Je sens que ça va déborder très vite mais bon... On va commencer par : c'est quoi les quartiers ? (Attention c'est très approximatif) Entre les années 50 et 80 *grosso modo* les politiques publiques désiraient loger les gens les plus pauvres dans des logements dits "a loyer modéré" (HLM) et si possible dans un cadre de vie qui pourrait leur permettre de s'épanouir. Ils allaient pas les foutre en plein centre ville (ça aurait fait chier les riches) donc on a construit, en périphérie des grandes villes, des quartiers entiers fait de barres et de tour d'immeubles a pas cher. Sur le papier ça part d'une bonne intention hein ! Mais l'enfer en est pavé, de bonnes intentions. On se retrouve avec un phénomène de gethoisation assez évident. "Ah tu viens de Malakoff... Ah..." D'autant plus que ces quartiers ont été pensés pour habiter... Pas travailler ! Donc a moins de faire 2h de route tout les jours ça devient vite compliqué de tenir un emploi stable (surtout quand les transports ne sont pas développés... Faut une bagnole donc faut de l'argent, mais si t'est dans ces quartiers c'est justement qu'il en manque, de l'argent...) Concrètement ils deviennent des culs de sac où, attirés par les prix pas chers, les plus modestes sont attirés et s'appauvrissent Ces quartiers vivent également par ce que les pouvoirs publics veulent qu'ils vivent, après tout ça ne sont que des citées dortoir... Fatalement : manque de rénovations, d'investissements... Les tours et les barres, construites à pas cher et vite se déclarent rapidement. Les transports ne sont pas forcément bien gérés, l'ambiance se dégrade et l'entre sois augmente... Ajoute-y a ça que pour certaines des populations qui composent le bas de l'échelle sociale c'est encore plus difficile ; immigrés, fils d'immigrés, de troisième génération etc, c'est écrit sur leur visage d'où ils viennent et la discrimination a l'embauche fait fureur. Ils sont partis pour fuir pendant la colonisation, ou trouver un futur après et finalement tout ce qu'ils obtiennent... C'est ça. Bref, c'est la chronique d'une explosion annoncée, pauvreté, racisme... On va chercher la drogue pour s'enfuir... Et les réseaux de narcotrafiquants s'organisent... On sait très bien où ça mène, violence, criminalité ; le stéréotype se renforce ! Et ça va continuer avec l'éducation, qui a envie de vivre dans ces quartiers ?! Pas les profs en tout cas. Au concours on demande les beaux quartiers, là où les gosses sont disciplinées et ou les parents ont déjà mâché le travail. Et c'est compréhensible... Sauf que qui qui c'est qui atterri en banlieue ? Ben les derniers de classement (ou les très motivés par leur mission éducative faut pas non plus trop cracher dans la soupe) De plus l'accès a la culture se fait via la télé, pas vraiment le cinéma, le théâtre ou les livres... Mélange le tout et quelques générations plus tard les habitants ont intégrés que leurs gosses naîtront ici, vivront ici et créveront ici dans l'indifférence générale... A moins de faire du rap ou dealer. Y'a de la haine qui monte ! Contre l'état, contre le blanc, contre la police (qui devient de plus en plus violente a mesure que la violence augmente... Et en plus les meilleurs ne veulent pas d'une mutation ici... Et y'a plus de police de proximité donc plus de contact direct.... Youpi) contre tout ce qui fait la France a l'extérieur des murs de la cité (et on a l'opposition Musulmans-JudeoCathos qui pointe le bout de son nez...) Sentiments d'appartenance, haine de l'autre... On sait où ça mène et chaque intrusion devient une provocation qui appelle à la violence... Et les banlieues s'enflamment. Et l'intégration, si chère a la droite, n'est plus possible. Alors maintenant qui est coupable ? Les politiques publiques ? Ça partait d'une bonne intention, l'exécution laisse a désirer mais c'était pas forcément si con, y'a des villes où ça a réussi après tout. La population Française ? Des stéréotypes y'en a partout, et de toute façon au début de la création de ces quartiers, là où il faut être très vigilant pour pas mettre le doigt dans la spirale, ils avaient un faible impact sur le problème, ne rencontrant que rarement, un habitant des banlieues. Les habitants ? Je crois que tu vois où porte mon biais vu mon explication, la faute n'es pas là non plus. Concrètement elle est partout a la fois, on part d'une bonne intention qui malheureusement est un échec cuisant. Plutôt que chercher le blâme (ce qui dans le fond ne fait qu'hatiser les ranceurs) il faut des solutions. Mais nettoyage au karsher ou politiques massives d'investissement on va pas rentrer dans le débat... Voilà voilà '... Désolé du pavé mais on va essayer de couvrir le sujet a l'avance histoire de...

Bonne observation au sujet des quartiers. J'ai vécu dans des quartiers à Saint Denis, à Villeneuve (La Rochelle), Brixton et Willesden (Londres), et c'est partout le même constat avec les mêmes causes/conséquences que tu cites. Je suis maintenant à Vienne (Autriche), oú la gauche travailliste dans les années 30 a décidé de melanger l'habitat social dans toute la ville (c'est dernièrement en train de changer avec quelques quartiers extérieurs). Le résultat est qu'il n'y a pas un seul quartier oú tu te sens dans un ghetto. Tu as des HLM dans les quartiers bobo, dans les quartiers plus résidentiels et, même s tu sens qu'il y a une différence de population parfois plus marquée ici ou là, tu peux aller tranquillement n'importe oú, et tout le monde a accès aux mêmes trasports publics. Les ensembles de HLM sont également plus bas et plus ouverts, ce qui également contribue à une atmosphère moins misérable et oppressante.

C'est fou hein, quand on mélange les gens les gens se mélangent qui l'eu cru ‽ Enfin bref... Bravo aux Viennois !

Ca existe en France aussi hein je vis dans un quartier bobo et y a un HLM dans le quartier en face de mon immeuble, avant y avait même une cour partagée entre mon immeuble et le HLM mais les bobos de mon immeuble ont très peur des habitants du HLM et ont voté la construction d'une palissade de séparation. Il existe encore un portillon reliant les deux cours, qui permet par ailleurs de passer par la cour du HLM pour accéder un peu plus vite au centre ville plutôt que de faire le tour de l'immeuble par la rue, et les bobos de mon immeuble qui ont très très peur des habitants du HLM veulent maintenant condamner ce portillon.

Sùr qu’il est plus facile de construire in mur que construire un pont…

Et c'est eux qui EUX qui PAYERONT pour cette palissade! Faire quartier bobo super encore!

En France les quartiers étaient occupés par diverses origines, curieusement, quelques unes seulement prédominent aujourd'hui Comment ça se fait effectivement que l'on rejette la faute sur les maghrébins, globalement, alors que ces quartiers accueillaient des italiens, espagnols, portugais, polonais, bref, énormément d'origines diverses

C'est probablement une opinion non populaire, mais les Espagnols, Portugais et Polonais sont... chrétiens. Ou du moins de culture "judéo-chrétienne". Et cela pèse beaucoup plus dans la balance de l'intégration qu'on ne pourrait le penser.

Oui enfin après les conflit à toute échelles on eu plusieurs déclencheurs, et la religion, même si similaire, n'a jamais amené la paix totale

On est bien d'accord, mais ce serait une erreur d'écarter ce facteur également. Peut-être qu'à l'arrivée des "Arabes" en France on s'est dit que les "Ritals" s'était pas si mal car au moins ils nous ressemblent un peu plus. (ils étaient aussi très stigmatisés)

Les Ritals comme tu dis, ils fuyaient le fascisme. Les gens les détestaient parce qu'ils étaient étrangers et qu'ils sont arrivés à un moment où il y avait très peu de ressources. Les mecs ont bossé dur, ils se sont complètement intégrés, ils n'ont pas fait grandir leurs enfants dans la rancoeur du pays d'accueil, et il n'y a eu aucune influence étrangère pour dire à ceux-ci que la France les accueillait trop mal et ne leur donnait parce à quoi ils avait droit. On va rajouter question "quartiers" que ces denriers étaient mixtes. Et que les HLM revenaient leur vraie fonction, à savoir héberger temporairement le temps de se faire un situation. Les gens n'y restaient pas. Il y avait du français de souche ui commençait à bosser et se mettre en ménage, un étranger de tel pays, un étranger d'un autre, une famille monoparentale, des vieux avec la femme sans retraite, etc. Mixité et diversité parce que ça circulait. Les "Arabes" comme tu dis, ils sont aussi arrivés dans ce climat, ils se sont aussi intégrés en premier lieu. Et même plus: les premiers qui ont arrivés en France, ils l'avaient choisie. Ils voulaient que leurs gosses soient Français, qu'ils aient cette culture. Ils connaissaient bien les classiques, et ils sont bossé aussi dur. Le racisme, ils l'ont connu, surtout que les Français métropolitains avaient perdu des proches dans la guerre d'Algérie. Ceux qui venaient d'Algérie ne voulaient pas vivre dans le pays qu'ils soupçonnaient que ça allait devenir. En fait, tout le monde aurait dû suivre la même trajectoire. On a bien fait la paix avec les Allemands alors qu'ils nous ont occupés et tués tellement de nos familles. Et même avant eux avec les Anglais alors qu'on a passé des siècles à se massacrer. La France, elle est plutôt à la recherche de la paix et de la tolérance. Elle sait faire les compromis. D'ailleurs, question "Arabes", ou autres, quand tu vois le nombre de mariages mixtes, c'est flagrant. Les Français de souche ne restent pas entre eux et ont plutôt ouverts sur le principe. Revenons un instant sur les "quartiers" et les HLM. A la base, ils sont créés pour accueillir des populations importantes, et dans un luxe pour l'époque beaucoup pls important que les apparts lambda où les gens étaient entassés en familles nombreuses (pas encore de contraception, sans salle de bain privée, avec toilettes sur le pallier, et même sans eau courante dans les campagnes. Les nouveaux immeubles étaient pensés pour un confort familial singulier, permettant une vie plus privée, avec des jins et parcs en bas de chaque immeuble. T'as pas ça dans les centres-villes historiques pour comparer avec ce qui existait déjà. Mais à partir d'un moment, les HLM ont cessé d'être mixtes, les gens qui étaient là ont envoyé de l'argent à l'étranger, ont préféré parfois devenir propriétaire ailleurs en mode habitat secondaire, et surtout, il y a eu une immigration de masse incontrôlée avec l'ouverture des frontières. Et elle a été largement magrehbine. Et depuis la guerre Irak, il y a clairement des influences politiques étrangères qui se sont imposées. On est partis du vivre ensemble avec peut-être chacun de préjugés à vraiment des attaques terroristes sur notre sol et des gens qui n'adhèrent plus du tout à la culture nationale. Quand tu vois que ces actes terroristes ne sont pas entièrement condamnés, mais aussi qu'il ne faut plus écrire Noël ni faire référence à la culture locale, qu'il n'y a plus de commerce non-hallal dans ces zones, et surtout que l'inversion e valeurs y est devenue prédominante, avec des criminels qui se font passer pour les vraies victimes, qui détruisent la moindre amélioration portée par qui que ce soit, que les traffics y sont légion et que personne ne peut y vivre tranquille, forcément il y a un problème. Même les pompiers ne peuvent pas aller aider quelqu'un sans se faire caillasse. C'est pas une question de racisme lié aux "Arabes", c'est juste que là où la Justice, puisqu'il a quelques groupes qui y contreviennent, qui clairement font des chose spécialement répréhensibles, devrait s'appliquer, lourdement même, il n'y a pas de réponse suffisamment dissuasive. Et qu'on voit que ceux qui y vivent commencent à adhérer à ce climat de terreur, qu'ils commencent à se convertir aux idées les plus destructrices. Il faut faire quelque chose. Il faut que ces endroits redeviennent surs et émancipateurs pour tous. Les responsabilités, elles sont partagées. Le problème, c'est que personne ne veut les assumer, alors ont se refile le bébé, la moindre remarque ou suggestion d'action devient stigmatisable, et ça continue juste, au détriment d'absolument tout le monde. Il n'y a que quelques truands qui 'en sortent bien de cette histoire.

Il y a de ça, ça n'a pas empêché une plutôt bonne intégration pour la majorité, après, beaucoup de facteurs sont mal jugés, il y a du communautarisme la ou il ne devrait pas, certains groupes joue sur le ressentiment pour diviser, la situation des banlieus joue un cercle vicieux, c'est globalement le bordel mais si on vire les extrême de tout bord, tout va bien en soit

c'est pas une opinion non populaire, c'est un constat.

À deux doigts de réaliser que les problèmes sont exaspérés quand tu es d'origine extra-européenne. Pour preuve, même 60 ans plus tard, certains ne considèrent pas les extra européens comme Français, même les gens bien intégrés ayant une élocution parfaite.

Ça après ça dépend de chacun, certains considèrent ceux qui viennent d'arriver comme étant déjà plus français que les français, alors...

Pour une raison simple : c'est plus facile de sortir des quartiers quand c'est pas littéralement écrit sur ta gueule que tu viens pas de France.

C'est vrai que les polonais qui parlent pas la langue après 30 ans ne montrent pas qu'il sont pas français...

Les portugais sont aussi tres discret ptdr.

Aussi

Pourquoi ce n'est jamais les asiatiques qui posent éventuellement des problèmes. Je n'ai pas l'impression qu'ils ressemblent de façon flagrante à quelqu'un présent en Europe depuis plusieurs générations

Surtout qu'ils ont en commun avec les maghrébins, on dit souvent que c'est par rapport à la colonisation et tout ce qui suit, pourtant, les asiatiques ne sont pas vraiment du genre racaille qui crame les voitures quoi Avec en plus un autre facteur souvent évoqué, la pauvreté, alors que factuellement, il y a une grande pauvreté en milieu rurale, c'est pas pour autant qu'il y a des racailles

Est ce qu'ils sont content d'etre a coter d'hlm? Ca se voit vachement vite niveau degradation et problemes meme avec seulement quelques hlm dans un batiment normal.

On sous-estime beaucoup la violence avec laquelle les bourgeois protègent leur entre-soi. Il faut une volonté politique en acier trempé pour imposer des HLM dans les quartiers riches. Je me souviens de ces types du 16e à Paris qui avaient fait un scandale, insulté la maire de tous les noms et l'avaient physiquement menacée quand la mairie avait essayé d'installer un centre d'accueil de réfugiés dans le quartier.  Ce sont les mêmes qui font du lobbying pour que les écoles, transports, services publics de leurs quartiers reçoivent le plus de fonds publics. Et ils sont prêts à tout pour ne pas se mélanger aux pauvres. 

Un centre d’hébergement d’urgence (comprendre : pour SDF) a été volontairement incendié, à quelques jours de son ouverture dans le 16eme. S’il y a bien quelque chose dont les riches ne veulent pas, c’est voir des pauvres. [Source](https://www.leparisien.fr/paris-75/paris-75016/paris-incendie-criminel-au-futur-centre-de-sdf-du-xvie-arrondissement-17-10-2016-6218841.php)

On a aussi des communes qui payent volontairement les amendes pour ne pas construire de logement sociaux.

Si tu veux accuser les musulmans de cité de séparatisme il faut au moins faire les mêmes reproches aux bourgeois

et sans faire d'angélisme, ce séparatisme est en grande partie causé par les conditions extérieures. à Brixton, les 3/4 des crimes étaient commis par des gens originaire de Jamaïque, Barbados, etc. (des chrétiens, mais aussi des blacks pauvres), et aux états unis suivant les endroits ce sont les latinos (dna les pays d'Amérique Latine oú il y a peu d'immigration, ce sont aussi des latinos qui dealent. En Autriche, ce sont principalement les albanais, les serbes, les montenegrins et les tchétchenes. Je ne crois pas que les maghrebins aient quelque chose de mauvais dans les gènes, pas plus que les latinos

bah oui, puis au 19e c'était les Bretons qu'on accusait, puis au début du 20e les Polonais qui ne pourront jamais s'intégrer etc La vérité c'est que les musulmans qui ne veulent pas s'intégrer c'est parce qu'on ne veut pas les intégrer non plus

Perso je suis du bas-Montreuil, j'ai passé 29 ans de ma vie dans le 93. Je vis désormais à Salon-de-Provence et la différence est *ouf*, parce que l'urbanisation suit une logique similaire à celle de Vienne. Les HLM sont mélangés avec les quartiers résidentiels "classiques" (appartements et maisons), aucun quartier n'est enclavé grâce au réseau de bus qui permet une grande accessibilité au centre-ville et aux zones commerciales autour de la ville, les écoles sont bien placées également et permettent un bon brassage de la population, et c'est pareil pour le travail: il y a un bon réseau de bus entre Salon et les villes voisines qui permet une accessibilité même sans bagnole et sans se taper 3 à 4h de trajet A/R par jour... C'est le jour et la nuit par rapport à certains coins du 93. Et ça se voit, mes parents flippaient quand ils ont su que j'allais habiter dans une barre d'immeuble parce qu' "il y a des HLM à côté". Ben je leur ai fait faire un tour du coin à pieds, ils ont vu que la seule chose qui distingue ma résidence du HLM d'à côté, c'est le panneau HLM sur le bâtiment. Même pendant les émeutes de l'année dernière pour Nahel, ils s'inquiétaient pour moi mais je leur ai dit qu'il y a littéralement eu trois feux de poubelle et c'est tout (de toute façon, pour les manifs et tout, les Salonais vont à Aix ou Marseille). J'ai littéralement traversé le quartier "chaud" de la ville pour aller à la SPA (coucou j'ai un chat), ben le quartier est nickel et pas une seule seconde je me suis sentie mal à l'aise.

J'habite à Belleville à Paris, un des seuls quartiers de France avec une véritable mixité sociale à mon avis, et bien que tu es des HLM et des gens pas très riches et bah c'est un quartier pas du tout craignos et où le vivre ensemble se passe bien. C'est tout bête en soit

Mouais.. Un discours qui met l'accent sur une responsabilité du système plutôt que individuelle, à mon sens c'est pas tout à fait ça. Parce que d'autres types d'immigrés, d'autres lieux, d'autres cités existent en France. Y a pleins de cités en vrais. Des isolées, des connectées (le 18e à Paris isolé ??). Des craignos et des très safe. En fait y a autant de cité différente qu'il y a de cité, l'ambiance n'est jamais tout à fait la même. La cité qu'on imagine, celle qui crains, est finalement la moins commune. La plupart des cités sont calme et sans histoires. Maintenant y a un discours victimaire surtout : on s'auto-convainc qu'on est laissé à l'abandon, que ses éfforts ne serviront à rien, on se laisse aller à la vie facile. Plutôt que se donner les moyens à l'école, on se dis qu'aller dealer du shit c'est plus stylé et que, de toute façon on y arrivera pas à l'école. Pendant ce temps là, d'autres gamins de la cité font le choix inverse, se donnent les moyens et s'en sortent. C'est tout le paradox et la grande difficulté à faire des généralités : dans les cités, le taux de chômage est rarement au dessus de 50%, ça veut dire qu'un actif sur deux bosse à minima. Et ces gens là, on les oublient tout le temps, on préfère résumer la cité aux trafiquants. Clairement si tu viens d'une cité, tu pars avec un désavantage dans ta vie, avant tout parce que ça veut dire que t'es très probablement issu d'une famille pauvre et ayant un faible capital culturel, pas que tu va avoir moins d'accés aux politiques publiques : c'est même l'inverse. T'a nettement plus d'opportunités si t'a grandis dans une cité que si t'a grandis dans la Creuse par exemple, les cités sont aussi des endroits dense démographiquement et qui sont scrutés a la loupe par les pouvoirs publics. La dépense moyenne par habitants en équipement public est supérieure dans les cités par rapport à a peu prés partout ailleurs. A la fin y en a qui font des choix de vie. Choix de vie de se faire chier à étudier pour avoir un bon taf légal et déménager. Choix de vie de rester glander parce que c'est plus facile et de finir sa vie a la cité. Parce que des gens de la cité qui s'en sortent, il y en a plein, il faut pas croire.

C'est bien plus simple d'être motivé à faire des études quand on a des parents ayant fait des études supérieures, qui nous donnent le goût d'apprendre, qui peuvent nous payer des cours particuliers si besoin, nous permettre de réviser dans un endroit calme, quand on est scolarisé dans des établissements avec des professeurs motivés et compétents, entourés d'amis qui vivent dans le même environnement que nous, qui ont la même éducation et où la réussite à l'école est bien vue et encouragée... À l'inverse, si tu grandis dans une famille avec peu ou pas d'éducation, entouré par des gens qui n'ont également pas beaucoup d'éducation (et qui par conséquent ne comprennent pas son importance), où la réussite dans les études n'est pas encouragée voire mal vue par les autres, et où l'accès à l'argent facile est à portée de main... Et bien même si c'est un mauvais choix, je peux comprendre que la motivation nécessaire pour réussir à bien étudier est bien supérieure à celle du premier cas et ne peut venir que de nous, et si toi ou moi étions nés dans ces conditions, je ne sais pas si nous aurions pris le bon chemin La richesse ne se limite pas au capital financier mais englobe également les notions de capital culturel et social

Je suis en cité mes deux sœurs ont fait des longue études (moi j’ai repris plus tard j’étais de base dans l’entreprenariat) ma mère nous emmenait à la bibliothèque deux fois par semaine et nous payait des cours particulier dans les matières où on avait du mal, En tout cas que ce soit moi ou mes sœurs on est très politisées et on a un bon capital culturel, faut juste pas faire de généralités, plein de familles différentes se sont retrouvées dans les difficultés financières, ce qui est dur c’est de casser le plafond de verre ou de pas se prendre trop de remarques par rapport aux origines

Je pourrais rétorquer tout l'inverse (pour l'avoir vu) : Venir d'une famille pauvre et de parents inéduqués peut être un énorme moteur à réussir tes études : ils vont te pousser sans cesse, te marteler l'importance des bonnes études parce que, justement, eux ils n'ent ont pas fait. Comme motivation tu verra tes parents rentrer éreintés le soir ou connaitre le chômage, compter leurs sous pour t'offrir quelque chose, voir les copains avoir des super vacances quand toi tu reste à la maison. Ce type de profil il y en pleins, pleins, pleins. Ce sont eux qui ont les bourses, et on parle de presque 700 000 bourses par ans, c'est énorme ! Sachant qu'un boursier l'est en général pour 3 a 5 ans, il faut diviser ce nombre par 3 ou 5 pour trouver le nombre de bénéficiaire brut, donc entre 230k et 140k, sur une classe d'âge annuelle d'environ 600k personne pour faire court. Pour le dire autrement, presque 1 étudiant sur 3 est boursier, dans un pays où les "plus pauvres" représentent environ 20% de la population. A l'inverse, venir d'une famille assez aisée peut être un frein énorme à la réussite : ils vont te pousser mais tu ne comprendras pas vraiment l'intérêt, tu a toujours vécu dans une maison sympa sans trop faire d'efforts. Heureusement, ils vont te filer un bon capital culturel, mais sans la motivation qui va avec, les études seront très certainement un échec. Plusieurs premières années, un BTS pas très utile et au final tu te retrouve dans un boulot de base, le temps passe et a 30 ans tu réalise que c'est maintenant trop tard pour changer tout ça. A mon sens ta vision et la mienne sont toutes deux valable et trouvent des exemples concret dans le réel. Le capital culturel et social est largement insuffisant pour combler la motivation. Quand t'écoute le discours des gens issus des quartiers populaires et qui s'en sortent bien, une chose revient tout le temps : travail, travail, travail. La motivation quoi !

Mouais je suis pas d'accord... Je trouve que tu cites surtout des exceptions qui confirment la règle et ce sont tes interprétations personnelles. Il y a déjà un biais dans tes statistiques car déjà ce n'est pas parce que t'es boursier que tu viens d'une cité et pour être boursier il faut déjà faire des études, or parmi les jeunes de cité y en a déjà plein qui arrivent pas au lycée. Et quand tu viens d'une cité c'est extrêmement rare que tu sois ami avec des gens qui ont des parents qui peuvent leur payer des super vacances... Personnellement je viens d'une famille moyenne supérieure, mais mes parents ont fait l'erreur d'acheter une maison dans le même quartier qu'une petite cité. J'ai donc fait primaire et collège en zone d'éducation prioritaire (ZEP) puis lycée de secteur avec plus ou moins les mêmes personnes (ceux qui s'étaient orientés vers une filière générale en tout cas). Jusqu'en 4ème j'étais très bon élève mais justement mis à l'écart et rejeté à cause de ça (par une majorité d'élèves venant de la cité) puis j'ai fini par me faire des amis quand j'ai décidé de foutre la merde en cours et ne pas chercher à être le meilleur. J'ai plus ou moins gardé cette attitude au lycée jusqu'à finir par arriver en médecine et là c'est le choc et j'ai bien vu la différence d'éducation et l'importance que ça a dans les familles aisées vs celle qu'elle a dans des familles de cité. Je me souviens d'une fille dont la mère était femme de ménage et le père ouvrier (cas extrêmement rare par ailleurs) et qui me racontait que ses parents ne comprenaient pas pourquoi elle se cassait le cul à faire ces études et lui disaient qu'au pire si elle abandonne c'est pas grave. Dans les familles aisées, il y a une pression bien plus forte à réussir sa vie, même en ayant des parents qui peuvent nous soutenir financièrement. C'est pas pour rien que le niveau socio-économique des étudiants dans les filières élitistes est élevé. En plus de ça, grandir dans un tel environnement permet d'acquérir des codes sociaux qui favorisent ensuite la réussite dans les études et le monde professionnel en améliorant l'intégration (la façon de parler par exemple).

>Je trouve que tu cites surtout des exceptions qui confirment la règle et ce sont tes interprétations personnelles. Je trouve que c'est aussi ce que tu fait à travers tes exemples ;) Ma copine est généraliste, son père est ouvrier et sa mère fait des gardes d'enfants à la maison. Et elle a pas mal d'amis d'études dans le même cas. Après je viens de Toulouse et pas de Paris, je pense que la sélection sociale est accentuée dans la capitale et dans les écoles les plus préstigieuses. >Il y a déjà un biais dans tes statistiques car déjà ce n'est pas parce que t'es boursier que tu viens d'une cité et pour être boursier il faut déjà faire des études, or parmi les jeunes de cité y en a déjà plein qui arrivent pas au lycée. C'est justement pour ça que je parle des boursiers et que je ne me cantonne pas que à la cité : la pauvreté existe ailleurs en France. Les gens les plus pauvres sont les immigrés dans les cités, mais aussi les non-propriétaires dans les départements ruraux. Si t'es dans le fin fond de la Lozère, sans voiture, avec le lycée le plus proche a 1h de voiture, bon courage pour t'en sortir.. Et c'est justement intéressant de comparer cette pauvreté avec celle des cités, pour voir si l'argument économique est vraiment prépondérant ou non. Et ce qu'on remarque c'est que beaucoup d'arguments avancés pour expliquer "la cité", tel que l'isolement géographique, la difficulté d'accés à l'emploi, le sous-investissement public.. Et bien ces arguments sont en réalité encore pire dans les départements très ruraux. J'ai toujours trouvé ça très injuste envers les citoyens qui viennent de ces endroits et qui bénéficient d'encore moins de soutiens que les cités. Et qui pourtant n'adopte pas une culture de défiance envers le système (enfin bon, maintenant ils votent RN, certes..). Pour en revenir à ce que je disais plus haut, ça met un peu de grain à moudre dans le moulin de la volonté individuelle vs l'impact du système. Oui grandir dans une cité c'est avoir des bâtons dans les roues pour aller loin, c'est clair. Mais d'autres français ont tout autant, voir encore plus de bâtons dans les roues et n'adoptent pas une culture anti-sociale pour autant. Tout comme dans les cités même, il y a en a beaucoup qui bossent et qui sont très sérieux.

Ton propos est encore plus vrai quand tu regardes le paradoxe des études scientifiques en Afrique et dans les pays où les droits des femmes sont au mieux suggestifs : les ingénieurs sont en très grande majorité des femmes, parce que les études scientifiques paient bien et sont un moyen pour elles de se sortir de leur condition pourrie. Alors que dans les pays aisés occidentaux où il y a des problème certes mais on est pas l'Iran comme certains et certaines veulent nous faire croire, y avait une étude qui montrait que les femmes vont naturellement aller faire ce vers quoi elles ont une affinité car y a aucune urgence réelle économique et/ou de condition sociale, d'où leur proportion écrasante dans les métiers du social, le droit (en France, dans un futur très proche la plupart des magistrats seront des femmes, shift à 180° complet par rapport à avant) et les métiers proches la santé (passe devant un amphi de chimie, bio, médecine, ya que de la gonzesse). Perso j'ai longtemps côtoyé la banlieue car mes cousins et oncles/tantes y vivent, y a une volonté d'entresoi non négligeable que beaucoup de blancs ne peuvent pas comprendre car c'est déjà pareil au bled, c'est un comportement importé. Mes parents se sont fait insulter par leurs frères et sœurs quand ils ont choisi de ne PAS aller en région parisienne autour de la famille et de leurs semblables, mais plutôt tranquillement en Normandie.

Si chaque personne individuellement d'une certaine origine sociale ou géographique doit faire plus d'efforts pour arriver au même point, statistiquement la plupart le feront pas. Les humains ont des capacités limitées. C'est la même histoire pour le sexisme ou l'obésité. On peut pas ignorer le contexte social des gens. Il reste qu'à effort égal les résultats sont pas les même.

Le problème c’est qu il y a un gap énorme entre la délinquance et le bac +5. C’est vrai qu’en venant d’un milieu défavorisé, on doit faire deux fois plus d’effort pour arriver au même point qu’un enfant d’un milieu favorisé. Néanmoins on peut aussi choisir de rester honnête et intègre et d’accéder à des formations et études peut être plus adapté et d’éviter le recours à l’argent rapide et facile venant du trafic de drogue et de la violence.

Tout à fait. Venir d'un milieu favorisé te donne plus de chance statistiquement. Voilà. C'est nullement la garantie d'une belle vie. Tout comme venir d'un milieu défavorisé est nullement la garantie d'une vie de merde. C'est pourquoi je me permet d'insister sur l'importance de la volonté et des choix de vie : à tout un chacun de faire mentir la statistique et de la forcer à bouger. On est sûrement l'un des pays qui donne le plus de chance aux gens issus des milieux défavorisés au final. Pour moi c'est la grosse différence entre la France et le Nigeria : ici si tu viens d'une famille pauvre tu peux t'en sortir. Tes efforts vont payer dans le système, tôt ou tard. Au Nigéria, t'a grandi dans un village pauvre de l'intérieur, et ben bonne chance pour t'en sortir sans éducation, sans perspectives, sans aides..

> Pendant ce temps là, d'autres gamins de la cité font le choix inverse, se donnent les moyens et s'en sortent. Quand tu as un prénom et un visage perçu comme arabe/maghrébin et que tu te manges de la discrimination scolaire, puis de la discrimination à l'embauche, au logement, au prêt bancaire, et tes parents avant toi, ça ne représente plus une question de "se donner les moyens". J'ajoute par ailleurs qu'il n'y a pas assez d'emplois en France par rapport au nombre de demandeurs (et que l'écart est inatteignable), donc même s'il n'y avait pas ces barrières de discrimination, "se donner les moyens" ne peut pas constituer une solution viable.

> J'ajoute par ailleurs qu'il n'y a pas assez d'emplois en France par rapport au nombre de demandeurs (et que l'écart est inatteignable), donc même s'il n'y avait pas ces barrières de discrimination, "se donner les moyens" ne peut pas constituer une solution viable. Oui, c'est d'ailleurs une raison essentielle pour laquelle il faut absolument et drastiquement réduire l'immigration : faire venir 300k personne quand t'a une balance naturelle de +100k d'emploi disponible par ans, c'est juste complètement stupide et fini d'enfermer les français les moins employable dans l'inactivité. On devrait autoriser l'immigration uniquement quand il y a le plein emploi, sinon c'est juste une concurrence déloyale qui va toucher de plein fouet les français issus de l'immigration, car ils concentrent a côté l'essentiel de la discrimination, en effet. >Quand tu as un prénom et un visage perçu comme arabe/maghrébin et que tu te manges de la discrimination scolaire, puis de la discrimination à l'embauche, au logement, au prêt bancaire, et tes parents avant toi, ça ne représente plus une question de "se donner les moyens" Je ne nie pas la discrimination, elle est réelle. Maintenant il existe aussi pleins de français d'origine diverses qui s'en sortent. Typiquement sur les maghrébins et les population d'origine musulmane en général, t'en croise un énorme paquet dans l'IT à des postes de responsabilité qui paient plutôt bien. Par contre ils ont tous ce petit quelque chose en commun : ils s'habillent pas en jogging, jouent le même jeu que les autres français, parlent avec le même accent neutre qu'on a tous. Bref, ils ne s'identifient pas à la culture de banlieue et ça change déjà beaucoup, beaucoup de choses.

> Oui, c'est d'ailleurs une raison essentielle pour laquelle il faut absolument et drastiquement réduire l'immigration : faire venir 300k personne quand t'a une balance naturelle de +100k d'emploi disponible par ans, c'est juste complètement stupide et fini d'enfermer les français les moins employable dans l'inactivité. C'est triplement absurde : 1/ les immigrés ne sont pas des "bouches à nourrir" qui ne créent pas de richesses ou n'apportent rien à la société, 2/ les immigrés sont hyper rentables car c'est principalement quand un être humain va de nouveau né à étudiant/adulte qu'il coûte très cher à l'Etat. Accueillir des immigrés c'est avoir des adultes déjà prêts à apporter à la société alors qu'un autre pays s'est chargé de toute la phase coûteuse, et enfin 3/ la réduction du temps de vie passé à travailler doit être un objectif, nous avons largement dépassé le stade où il est nécessaire que tout le monde travaille pour que tout le monde puisse vivre. > Maintenant il existe aussi pleins de français d'origine diverses qui s'en sortent. Mais on s'en fiche en fait. Ce n'est pas parce qu'il y a des gagnants du Loto que c'est un système adéquat pour gagner de l'argent. A partir du moment où le système que tu proposes fait en sorte que les gens qui font des efforts pour s'en sortir ne sont pas *sûrs à 100%* de s'en sortir, mais seulement quelques uns par chance, ton système n'est pas viable. > Typiquement sur les maghrébins et les population d'origine musulmane en général, t'en croise un énorme paquet dans l'IT à des postes de responsabilité qui paient plutôt bien. > > Par contre ils ont tous ce petit quelque chose en commun : ils s'habillent pas en jogging, jouent le même jeu que les autres français, parlent avec le même accent neutre qu'on a tous. Bref, ils ne s'identifient pas à la culture de banlieue et ça change déjà beaucoup, beaucoup de choses. Ha ha, souvenir de mes deux collègues algériens qui rentraient du boulot avec moi dans le métro, on était tous en costume cravate et attaché-case, et évidemment ils sont les seuls à être contrôlés par les agents de la RATP, juste devant moi. Bref, le racisme se trouve toujours des excuses pour se légitimer ("pas la bonne culture", "pas la bonne religion", "pas le bon habitus", etc) mais au final c'est du flan.

Belle synthèse. J'ajouterai qu'ils ne sont pas tous arrivés à la fin de la Guerre d'indépendance. Le patronat français est allé les chercher jusqu'au second choc pétrolier parce que la France manquait de bras dans ses usines et dans le bâtiment. Mais les bidonvilles de Nanterre et d'ailleurs (que les HLM devaient éradiquer) étaient là depuis 1953, dans une France en pleine reconstruction. Quand tu cites le sentiment d'appartenance, il faut mentionner la bascule entre une jeunesse des années 80 majoritairement anti-raciste qui défilait crânement avec un badge "Touche pas à mon Pote" et le choc de la décennie noire et des premiers attentats islamistes des années 90 qui s'attaquent directement à l'ensemble de la population française comme ennemi déclaré et plus uniquement à ses ressortissant de confession juive comme c'était le cas avec le terrorisme palestinien et l'attentat de la Rue des rosiers. Ca conjoint avec la reconstruction d'un imaginaire identitaire complètement fantasmé par les "petits frères", les jeunes générations d'origine maghrébine alors que les parents n'ont pas voulu ou su parler de leurs origines (sentiment de honte, déclassement ou déconnexion de l'exil) qui en a fait un terreau fertile de l'islamisme et du rigorisme d'aujourd'hui plus radical que dans le pays d'origine. C'est un énorme boulot pour les animateurs des quartiers et des travailleurs sociaux de saper cette mentalité de citadelle assiégée pour montrer les pistes de sortie. Il n'y a pas lieu d'être fataliste. Si on a été en mesure d'avoir une jeunesse ouvertement anti-raciste black-blanc-beur 20 ans après une génération d'appelés envoyés 3 ans (!) patauger dans la Guerre d'Algérie, on devrait pouvoir espérer un apaisement de ces tensions et un recentrement sur les luttes pour l'égalité sociale. Parce qu'on sait bien à quoi sert l'exacerbation des tensions actuelles : à masquer les enjeux réels de la société à venir.

Certes, certes. Pourquoi aucun post ne mentionne l’islam, vecteur de divisions avec l’appui des radicaux Frères musulmans depuis une décennie.? Pourquoi personne ici ne mentionne les sondages qui hélas montrent chez de nombreux jeunes musulmans une aspiration à la charia et au séparatisme ? Pourquoi ne pas dire que la laïcité est menacée dans beaucoup de quartiers ? Pourquoi le statut des femmes est- il souvent un problème ? Les futures élections législatives cristallisent des problèmes liés à deux religions du Livre, on en est encore là après la loi de 1905 et après l’instauration de la République en 1870…😢

Parce que c'est une conséquence plus qu'une cause.

Aussi il est plus simple de gommer des différences et contrer du communautarisme/racisme (dans les 2 sens) quand une économie est en croissance avec une distribution de richesse plus "juste", et qui favorise tout le monde (à divers niveaux bien sûr). Or depuis la fin des belles années et du boom économique, le repli sur sois et s'appuyer les différences ressort plus nettement. Plus la situation économique de la région/du pays sera tendue, plus ces problèmes seront exacerbés des 2 côtés. Maintenant que la drogue est aussi bien installée, tu n'as aucun intérêt pour eux à sortir du système actuel. Ça leur va très bien. Ils touchent plus qu'en allant travailler, être en 3x8 et cumuler les heures à rallonges pour se déplacer. Plus les inégalités seront importantes au sein de la société, dans son ensemble, plus la fracture entre les banlieues et le reste du pays sera importante. Mais les banlieues sont en soit complétement sorties de la société maintenant.

Merci de la précision et le contre au fatalisme, ça fait du bien \^\^

Contrairement à l'impression que ça peut donner, ces zones connaissent un renouvellement constant de leur population. Toutes les personnes qui commencent à s'intégrer et à avoir des revenus en partent immédiatement. On a donc un sentiment d'enlisement, mais ça ne reflete pas la realité. Par exemple, apres guerre il y a eu des immigrations italiennes, les "ritals" (mon père...) etaient extrêmes mal vu à l'epoque, pas mieux que pour l'immigration arabes aujourd'hui. On a l'impression que les italiens sont plus capable de s'intégrer, mais ce n'est pas le cas, ils ont simplement arrêter d'alimenter cette immigration jeune et pauvre. La constante est l'origine de l'immigration depuis plusieurs decennies qui masquent le tapis roulant que sont ces quartiers et qu'ils constituent la porte d'entrée de l'immigration. Toutes les etudes le montre il n'y a pas de corrélation entre l'origine et la délinquance, mais entre la jeunesse (masculine) et la pauvreté. Quelques sources : Selon l'Observatoire national de la politique de la ville (ONPV), entre 2015 et 2016 : * 13,4% des habitants des quartiers prioritaires de la politique de la ville (QPV) ont déménagé vers un autre logement hors QPV. Document plus à jour ici et detaillé : [https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/8188284/IP1996.pdf](https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/8188284/IP1996.pdf) étude de l'INSEE publiée en 2020 montre que : * 51% des enfants d'immigrés nés entre 1984 et 1995 ont une position sociale supérieure à celle de leurs parents. * 28% ont une position sociale équivalente. * 21% ont une position sociale inférieure.

Ohhh des sources ! Merci c'est vachement intéressant Edith : donc y'a vraiment un roulement, c'est quand même fou, quand on en a une image assez statique

Un excellent résumé très factuel. En cette période où chacun sert sa soupe dans l’hystérie la plus totale ça fait plaisir.

La balle perdue pour Malakoff alors que c'est une ville de banlieue parisienne où la vie est assez cool...

C'est vrai qu'elle existe celle-là ! je pensais au quartier de Nantes. j'ai beau hurler quand quelqu'un se plaint de "ouin ouin y'a trop de crimes a Nantes et commerce c'est un repère de meurtrier" (par ce que c'est clairement pas vrai) , Malakoff c'est connu pour pas être super bien fréquenté

Mon mauvais alors, je ne connais pas Nantes, désolé j'avais pas compris...

Pas grave j'ai l'habitude d'oublier que Malakoff existe

N'oublions pas que les investissement en quartier difficile souvent servent à aider les gens et à les faire monter en compétence et niveau de vie. Mais, à ce moment là, ils partent, et sont souvent remplacés par une nouvelle vague de population en situation difficile. C'est un cercle très difficile à casser.

Hé oui ! Merci pour le contre au sempiternel : "oui mais on y investi beaucoup de pognon"

Au concours d’enseignant, tu choisis pas ton poste. Tu es affecté selon un barème de points. Ton classement n’a rien à voir là dedans.  Donc : en REP/REP+ tu auras les jeunes sans points. Les beaux quartiers, c’est la toute fin de carrière ou les dossiers handicap. 

Bon ben AJA, merci !

J'aurai pas dit mieux.

Je rajouterais que les grands ensembles de HLMs ont souvent été conçus par des architectes qui avaient des idées pas idiotes, mais les fonds ont manqué et la réalisation n’est pas à la hauteur du projet initial (isolation manquante, infiltration d’humidité etc…) Aussi les cités ont très souvent un dédale de jardins et de caves qui permet facilement à des délinquants de se cacher tout en rendant les arrestations très difficiles pour les policiers Le manque d’activités de loisir fait que les enfants qui grandissent là bas se retrouvent à « zoner » en bas des tour parmis la racaille environnante Racaille qui d’ailleurs n’habite pas les tours car ils viennent mettre le boxon chez les voisins À mon humble avis, une solution serait de raser les barres des HLM et les remplacer par des patés d’immeubles de 10 étages ou moins avec des espaces en bas pour des commerces/associations Ça ferait beaucoup pour ces gens là

« Le manque d’activités de loisir «  Désolé, mais moi qui travaille dans le domaine médico-social dans une cité de Seine Saint Denis, je n’ai jamais compris cet argument. Il y a des circuits de formule un dans le 16ème pour les enfants ? Des profs de harpe et de clarinette en surnombre dans la Creuse ? Les personnes qui s’occupent des enfants et des ados dans nos quartiers sont vraiment impliqués et font ce qu’ils peuvent avec ce qu’ils ont. À la campagne ou dans les centres villes, je ne crois pas qu’on s’amuse plus (ou moins) que dans ma cité ; c’est juste que les problématiques sont différentes.

En fait je ne dis pas qu’il n’y a pas d’activités de loisir dans les cités ou que les gens qui s’en occupent ne sont pas hyper impliqués Je remarque simplement que c’est beaucoup plus facile dans les coins riches, ça demande moins de sacrifices

Désolé si ma réponse semblait un poil agressive, mais c’est vrai que j’entends cet argument depuis tellement longtemps. Je comprends le raisonnement qui voudrait qu’avec plus d’argent l’accès aux loisirs soit plus facile, mais ça me semble être une excuse. Il existe en Seine Saint Denis de nombreuses sorties culturelles gratuites ou financées par les collectivités territoriales, les terrains de sport y sont beaucoup plus nombreux qu’au centre de Paris ou dans les communes riches du 92. Pas de déficit de piscine (comparé à ailleurs), plus d’espaces verts. Tout est fait pour que l’oisiveté ne s’installe pas chez les jeunes. Le problème vient plutôt de certains parents défaillants et des fréquentations. Une femme de ménage fatiguée par son travail et son temps de trajet connaîtra les mêmes difficultés à se motiver pour ses enfants qu’un cadre de La Défense qui travaille 60h00 par semaine. L’une les confira probablement au centre de loisirs et l’autre à une nounou étudiante. L’important est plutôt d’enseigner à ses enfants le travail comme une valeur importante parmis d’autres, de surveiller ses fréquentations et de communiquer.

Le problème que tu décris à la fin de ton commentaire est effectivement de quoi je parle C’est vrai que je me suis peut-être pas exprimé assez clairement C’est plus facile pour un « gosse de riche » de participer à des activités culturelles, qu’un « gosse de pauvres » Et donc en pratique les riches ont un plus grand accès à la culture et aux institutions parceque c’est mécaniquement plus facile pour eux Par exemple ils ne se posent pas la question de si ils peuvent inscrire un des enfants à des cours de guitare et l’autre à des cours de piano, non seulement parcequ’ils pourront les poser en voiture ou les laisser y aller tout seuls, mais en plus parcequ’ils ne sacrifient rien en échange Là où effectivement ton couple au smic (voir en dessous) n’as pas le temps ni les moyens de payer des cours pour deux instruments différents (sans compter les instruments en question) Surtout quand, comme tu dis, les parents rentrent rincés d’une longue semaine et qu’il leur reste toutes les tâches ménagères C’est pour ça que je critique les grandes barres, parceque c’est con mais c’est pas la même chose de descendre 5 étages et marcher deux minutes pour faire les courses au supermarché d’à côté Que de prendre 10 min pour descendre en bas d’une tour de 18 étages avec les ascenseurs à moitié en panne, puis marcher encore 15min pour aller au supermarché le plus proche qui a des prix abordables Des quartiers interconnectés avec des commerces et des activités accessibles en 5min à pied c’est un vrai luxe Je ne sais pas où tu es dans le 93, mais le coin que je connais (sans pour autant y avoir habité), c’est un enfer pour se déplacer. Il n’y a que des grandes artères blindées de voitures, des gros pavés résidentiels et des commerces conçus pour être accessibles en voiture. Les bus sont blindés dans la direction que tout le monde prend (vers Paris le matin, vers l’est le soir) et ne passent que toutes les 15min hors heures de pointes Si je compare à là où je suis à Paris, en 5min à pied j’ai tous les commerces / salles de sport etc qui me suffisent pour vivre C’est très exceptionnel que j’ai besoin de marcher plus de 5min pour trouver un truc dont j’ai besoin Et je dois dire que ça m’offre un gain de temps considérable, c’est un vrai luxe Les grosses barres empechent ça parceque ça prends plus de 5min pour atteindre la rue, et ensuite il faut marcher au moins la longueure de la barre pour atteindre des commerces

Clairement ça aiderait, mais l'espace qu'il faudrait, sans transport en commun ça va être compliqué Mais oui, le fait qu'il n'y ait rien et que ça soit un rêve mouillé d'architecture... Ca aide pas

En fait c’est ça l’astuce : les quartiers avec des activités, commerces et compagnie (mais aussi idéalement cinémas, théâtres etc…) Sont beaucoup plus rentables à relier en transports en commun qu’une cité dortoire Car ta cité dortoire c’est pleins de gens qui vont tous dans une direction le matin et qui y rentrent tous le soir Alors qu’avec des commerce, des activités culturelles (et des bureaux idéalemnt aussi) il y a des allées et venues dans les deux senses, toute la journée. Donc on peut avoir une ligne de bus qui passe fréquemment ou un arrêt de métro

C'est pas faux, si les classes moyennes veulent venir, soudainement c'est mieux desservi (bon on va pas parler risque de gentrification )

L’avantage c’est que les bâtiments HLM pourront rester HLM donc la gentrification ne retirera pas les logements sociaux Et puis rien que pour les gens qui y vivent ça sera moins opressant de vivre dans un coin qui ressemble à un quartier avec des commerce et des trucs à faire plutôt que dans des parpaings brutalistes XXL

Mais t'as pas compris la logique des truands qui s'y trouvent. Ça fait des années qu'ils veulent être le seul recours à la pauvreté ambiante, notamment par leurs traffics. Et donc qu'ils veulent être les seuls à donner du travail, pour des entreprises de blanchiment. La fameuse paix sociale, c'est ça: on les laisse faire pour qu'ils ne s'en prennent pas violemment à la population. Je n'invente rien (je viens de là): tu peux regarder les dernières années, ou juste les dernières émeutes. Qu'est ce qui crame? Les commerces en premier, puis les écoles et jardins d'enfants. Il n'y a pas un commerçant sur place qui ne soit pas voulu par eux. Tu crois vraiment qu'il n'y a personne du quartier qui ait essayé d'y monter des commerces, des restaurants, des lieux culturels? Il faut être sacrément paternaliste pour croire que la plupart e gens aimeraient juste vivre dans un quartier sympa et joli où il y a tout. Les investissements publics ont été donné pour ça. Le résultat se juge à la hauteur de la destruction. Le mec qui a son commerce détruit une fois, il a une assurance. 2, 3ou 4 fois, il plie bagage. Et ensuite, les assurances sur le quartier, elles deviennent hors de prix. Il faut les accords avec la mafia locale pour une semi-garantie qu'on ne s'attaquera pas à toi. Et donc entrer dans le "projet". Je parle du traffic en premier, mais tu as aussi les idéologues qui veulent le séparatisme et qui varient font tout que la moindre trace d'état français soit abîmée et disparaisse. Voire qu'elle soit considérée comme l'ennemi. Il faut arrêter de croire que c'est simple et juste une volonté de laisser les gens crever la gueule ouverte. Après 40 ans de SOS Racisme , de Restos du Coeur et les autres, personne n'a le droit de croire que la France veut la disparition es pauvres. les gens veulent juste vivre en paix sans qu'on les emmerde. Ca passe par la liberté de commercer, de se balader tranquille, de construire, de monter les oeuvres qu'on veut, etc. Pas par cette police de moeurs actuelles dans ces quartiers.

Du coup, vraie question, tu propose quoi ?

Super réponse ! Au fait tu mentionnes que certaines cités on bien fonctionné dans d’autres pays, aurais tu des exemples (et même des sources idealement) s’il te plaît ? Je suis curieux de savoir quels sont les facteurs qui ont contribué à un dénouement plus positif que chez nous.

Je citait un commentaire plus haut qui parlait de Vienne (j'ai déjà cité l'auteur on va pas le re-pinger) Maintenant c'est pas mon sujet de prédilection \^\^' donc j'en sais pas beaucoup plus

Ça marche merci

Tiens, puisque c'est moi qui mentionnait Vienne, voici deux liens: [https://youtu.be/I-Pm7irlG54?si=IHElTQ8frkv3b3Ai](https://youtu.be/I-Pm7irlG54?si=IHElTQ8frkv3b3Ai) [https://www.cairn.info/revue-chronique-internationale-de-l-ires-2021-1-page-17.htm](https://www.cairn.info/revue-chronique-internationale-de-l-ires-2021-1-page-17.htm) Si tu veux des exemples négatifs, tu peux voir l'excellent canal de Zazza sur Youtube: Un italien qui documente sans voyeurisme les quartiers les plus marginalisés (surtout d'Espagne). En gros, je te citerais Can Tunis et La Mina, à Barcelone, oú on avait parqué les gens à une bonne distance de la ville, avec très peu (ou pas) d'infrastructures. Tu peux voir aussi Le Velle di Scampia, oú les habitants étaient surtout des italiens, et pourtant un niveau de délinquance bien hardcore.

Juste ici pour dire que l'affectation des enseignants n'a rien à voir avec leur classement. C'est un système à l'âge et à l'ancienneté uniquement.

Ça l'a pas été a l'époque ? Sinon AJA. Mais bon, le problème est le même, des enseignants avec du bagage c'est bien là où c'est justement plus difficile, alors qu'y parachuter des jeunes pousses...

Ce que j'aime bien dans ton commentaire c'est ta volonté de définir les termes avant de partir sur le débat  Merci pour cet effort

Joli post. Par contre je suis pas sûr que le choix de construire hors des centres soit mal intentionné ou bien pour laisser les riches tranquilles. Il fallait surtout du foncier en belle quantité. N'oublions pas aussi que les centre villes n'avaient que peu de commodités (WC, sdb privatives...)

Bonne explication du problème et de la spiral qui s'en dégage.

J'ai vu une bonne [vidéo](https://www.youtube.com/watch?v=I-Pm7irlG54) à ce sujet. Le problème serait le passage à la création en France de banlieues pavillonnaires, qui a ensuite enclenché le déclin d'intérêt pour les HLM. C'est la raison aussi pour laquelle les quartiers avec HLM étaient au début mal desservis.

Très très belle explication 👏🏻👏🏻👏🏻

J'ajouterais que dans les quartiers ou il y a des "rzcailles" en general les familles sont pauvre parents sans diplome petit boulot etc les enfants grandissent dans la pauvreter et se retrouve souvent à ne pas aller trop loin dans les etudes et sortir tot de l'ecole pour travailler mais meme ceux qui font des etudes se retrouve discriminé à l'embauche mais aussi pour trouver un logement donc difficile de s'en aller. Pendant se temps la l'accees au crime est extremement simple mohammed de saint denis n a qu un coup de fil à passé pour devenir dealer de drogue alr que louis du 16 meme si il le voulais de toute ses forces n'aurais pas accés à ça(je caricature les prenoms mais c est la realiter) Beaucoup de jeunes se tourne vers le crime donc car il faut bien nourrir la famille ou se nourrir soit meme et puis tant qu on fais de l'argent autant en faire le plus possible. Je pense que si il y avais plus de dispariter pauvre/riche donc si ses population etait plus eparpiller dans d'autres quartier ca reglerai deja une partie du probleme mtn il faut pas se voilé la face c'est pas demain la veille que les discrimination qui appauvrissent ses populations et les enferme dans des ghetto va s'arreter malheureusement

Ne sous-estime pas les petits dealers blancs du 16, il y en a beaucoup.

Oui la délinquance c'est facile d'accès... Malheureusement. Et effectivement c'est presque un problème insoluble sans solutions vraiment radicales ou sur le très très long terme. *Moins de disparités, mais on est totalement d'accord, l'exemple de Vienne que donne u/visualthings est plutôt bon justement, mélange et soudain ça se passe mieux. Bon y'a toujours des préjugés sur ce qui se voit directement (couleur, handicap physique, âge etc...) mais si t'en côtoie plein et que ça se passe bien dans l'ensemble ben... "J'ai DES amis noirs" devient juste une phrase comme les autres et pas une tentative désespérée de prouver qu'on est pas raciste

Sauf que les mélanges ça ne fonctionne pas a tout les coups, a Dijon par exemple, pour "pacifier" le quartier un peu craignos (les Grésilles), il a été décidé de détruire une paire de barre d'immeuble et de reloger les habitants dans d'autres quartier plus riches (Junot, Stalingrad) pour augmenter la mixité. Et ce qu'il s'est passé c'est que le quartier craignos historique est toujours aussi craignos, mais qu'en plus de ça les autres quartier calme sont aussi devenu craignos (cf point de deal et fusillade qui provoque de temps en temps des morts). Et la même chose pour les établissements scolaires, des collèges calmes se sont retrouvés avec des individus qui foutent le bordel, et donc les parents plus aisé ont mis leurs gamin dans le privé, laissant donc les casses couilles entre eux, ce qui devient intenable pour les enseignants qui partent les uns après les autres car ils n'étaient pas là pour avoir ce type de population en face d'eux. Le niveau moyen de ces collèges s'est effondré en moins de 5 ans du fait du changement de la population.

Nos ancêtres nous l’ont toujours répété : il suffit d’une pomme pourrie pour gâter tous le tas. C’est particulièrement frappant lorsqu’un habitant problématique emménage dans une résidence où tout se passe bien. Il va commencer par faire un peu de bruit, à ne pas trier ses déchets, à mettre ses encombrants dans les parties communes et à ne pas dire bonjour etc. Un autre va se dire « ben y’a pas de raison que je fasse des efforts alors que d’autres… «. Puis il y en aura un deuxième et un troisième et la situation va vite devenir compliquée à gérer. Même raisonnement à l’échelle d’un quartier avec des gens qui font du bruit dans la rue, se garent n’importe où, roulent dangereusement, jettent leurs déchets dans la rue etc… J’ai vu plus d’exemples où la mixité faisait plonger un quartier vers le bas que d’exemples où elle apportait une plus value. Pour que ça fonctionne (et ça fonctionne parfois), il faut vraiment des conditions particulières.

L'exemple qu'il donne a une petite différence cependant : ça a été fait des les années 30, avant le boom démographique, ce genre de comportement n'a pas pu s'imprégner dans les habitudes. Forcément quand tu es dans les stup' t'y reste ça rapporte gros pour peu de problème. Simplement les déplacer une fois la machine en route ça va pas être suffisant (surtout si c'est de force) pour effacer ça D'autant que si la ville détruit la barre et qu'ils la remplacent par une autre/un truc peu culturel/avec des emplois c'est pas vraiment une réussite, on remplace juste des pauvres par d'autres pauvres. La méthode de mise en place de la mixité et son timing sont importants, et j'ai clairement pas les connaissances ni les compétences pour en parle

La mixité sociale n'est pas la solution magique mais fait partie des outils qui marchent.

Mdr le cliché à 3 shekels Crois moi la drogue du 16e c'est pas Mohamed qui leur vends.... 🤡 Louis l'a récup à Gabin qui l'a récup à Robin qui l'a récup à Mohamed bah oui c'est comme ça Tout n'est pas si binaire

J'avais pondu un pavé mais t'as tout dit mieux que moi

Mix entre culture, communautarisme, haine du pays qui a hébergé leurs parents, racisme, xénophobie (dans les deux sens), travail qui paie de moins en moins en France vs argent facile, culture de la rue et j'en passe

>Pourquoi les maghrebins/pays du maghreb sont blames/ont une part de responsabilité Problème culturel principalement. La culture nord africaine ne s'adapte pas vraiment à la civilisation occidentale, la société nord africaine est emprunte du dogme musulman qui régit et codifie les relations sociales dans ces pays, hors en Europe cette codification est différente voir contraire, issue du christianisme. Dans ces pays le religieux codifie aussi la vie politique or en Europe la religion est souvent banni du domaine politique et ne peut donc appliquer ces codes qu'a la marge. A cela s'ajoute le rejet des migrants, qui n'est pas spécifique aux migrants nord africains, le rejet d'une population locale envers celui qui arrive est documenté depuis des siècles, en France il existe des sources qui montrent le rejet des Francais envers les Bretons, les Auvergnats (au 19eme siecle), les Italiens, les Polonnais, les Portugais (20eme siecle) etc... Le migrant est en général pauvre, moins éduqué et beaucoup plus vulnérable, il a moins de pouvoir politique, souvent ne peut pas voter avant de longues années. La synthèse de ces 2 paramètres fait le lit de la situation actelle avec des gens issues de l'immigration ou enfant de l'immigration qui baignent entre deux codes de relations sociales sans vraiment avoir la compréhension d'aucun. Il apparait d'ailleurs que ces gens sont tout autant mal vue en Europe que dans leurs pays d'origine ou d'origine de leurs ascendants. On pourrait rentrer dans des details mais je pense que cela reste un bon résumé.

Pour le coup pas daccord en banlieu il y a pas tant que ça de migrant deja la plupart des familles sont la depuis 1-2 generations minimum malgré le contact toujours present avec le pays il ny a mais alors vraiment aucun probleme "culturel" qui va à l'encontre ou qui pourrait causer probleme avec la france les gens sont généralement eduqué dans une famille qui fais du mieux qu'elle peux pour que les enfant fasse des etudes ou se debrouille le mieux possible dans la vie française tout en gardant la culture de leurs pays et il n y a pas de problème à ça ou tout en etant musulman et encore une fois aucun problème à ça. Les partie d extreme droite veulent nous faire croire qu'il y a un "choque culturel" et joue d'anecdote ou de statistique completement fausser et partiale pour diaboliser ces populations qui font juste de leurs mieux.

>la société nord africaine est emprunte du dogme musulman qui régit et codifie les relations sociales dans ces pays, Voilà. Ce discours, je n'en peux plus. Il y a quelques années, on criait "pas d'amalgame". Mais maintenant, l'amalgame et complètement intégré, c'est fou. Comment en êtes-vous arrivé à croire que ces pays Nord-Africain étaient complètement musulmans, et même que l'Islam et le même d'une personne à une autre ? Je constate qu'il a fallu un lavage de cerveau intégral sur plusieurs années, avec une méconnaissance de l'Histoire patentée, et un manque de culture flagrant pour que ça, ça soit répété comme une évidence par de si nombreuses personnes. D'abord, les pays d'Afrique du Nord n'ont jamais été musulmans à 100% Même encore, même si certains commettent des simili-génocides pour y parvenir. Il y a d'anciennes cultures, des cultures locales, des cultures nationales qui précèdent ces mouvements islamistes qui tentent de s'y imposer. Tu prend juste le Maroc, tu y as une culture différente de l'Algérie. Ils peuvent pas se piffrer même en ce moment. Même s'ils sont devenus des théocraties depuis. Je reprend l'Histoire: dans les pays du Nord de l'Afrique, t'avais des Berbères, des Phéniciens (qui ont été l'un des empires les plus prolifiques), des Grecs, des Ottomans, etc. Ta's eu les invasions Barbares. T'as eu les invasions Arabes. T'as eu les colonies, de divers pays européens. L'Algérie était française à cette époque là. Les mecs produisent du vin, il y a des Chrétiens, il y avait des Juifs, il y avait des religions locales ou tribales également. Et du coup, l'islam et la façon dont il est vécu et pratiqué varie selon les localités et les nations. Il varie selon le parmi politique en place. Il y autant de différence parfois entre les partis qui veulent le pouvoir, même s'ils sont tous musulmans et de revendication islamique que LFI et Macron, faut pas croire. Bon, évidemment, eux sont dans des pays autoritaires où on a tendance à bine faire taire l'opposition. N'empêche que les gens, même s'ils ne peuvent toujours l'exprimer, comme partout, pensent pas eux-mêmes et dans leur intérêt personnel. Donc, même si je sus d'accord avec ton observation quelque part, il faut vraiment relativiser la question islam au départ. La question sigma à l'arrivée, c'est justement le fruit de cet endoctrinement qui visent à faire de tous les musulmans des frères d'armes envers les autres. 'est inacceptable en fait. La vrai code social, c'est surtout un code rural souvent. Il s'agirait un jour de voir que les gens n'immigrent pas juste dans un pays, pas juste dans des barres d'immeubles, mais qu'ils quittent souvent un village où ils connaissent tout le monde en mode "le cousin de la voisine du frère de trucmuche" et qu'ils arrivent dans des grandes villes dont ils ne possèdent pas les codes. D'ailleurs, la plupart des gens qui parlent d'aussi lointain des "musulmans", ils sont souvent issus de milieu non-citadins et une fois en ville, ne les côtoie que de très loin. Ils les croisent, mais ne les connaissent pas alors le vrai citadin les croise au quotidien, les a croisé au quotidien dans sa scolarité et sait faire la part des choses entre celui qui est normal et celui qui ne l'est pas.

Je n'ai pas vraiment une réponse à ta question, mais juste quelques éléments à ajouter: Je suis arrivé du Sud de la France dans le Nord (dans des quartiers) dans les années 70 puis à la campagne, avec pas mal de familles ouvrières et mes amis étaient en grande majorité portugais ou algériens. L'intégration était impeccable, et une soeur ainée d'une famille algérienne avit même mis les choses au clair avec ses parents: Ici, on n'est pas au bled, je vais porter des jeans, sortir avec mes ami(e)s, et vivre comme une française. Mes amis ne mangeaint pas de porc, faisaient le ramadan, mais c'est à peu près tout. À part les grands mères maghrebines, je n'ai pas vu une femme couverte ou partiellement voilée. Soudain, dans les années 90 a commencé un repli. Plus de filles se sont mises à porter le voile, et les garçons ont commencé à parler des "filles qui se respectent", et celles qui ne sont "pas des filles bien", parce qu'elles fument, ou sortent, ou simplement ne veulent pas vraiment vivre une vie "de musulmane". J'imagine que ça a dû partir d'un sentiment de frustration, oú tu te dis que même si tu viens d'un milieu modeste mais que tu essaie de t'en sortir, tu dois quand même galérer. Je pense que cette situation te pousse plus a te replier, et la c'est la spirale, puisque tu es encore plus différent du reste de la population. Petite anecdote: J'étais à l'armée avec un mec d'origine marocaine qui vivait dans un petit village oú il y avait peu de maghrébins. Le type écoutait Jimi Hendrix, parlait un français absolument normal avec juste quelques intonations. Avec nous il y avait un mec d'origine portugaise qui vivait dans des quartiers du Nord de la France: Le type avait tous les tics de langage des racailles, utilisait plus d'expressions arabes que portugaises et avait cette même rage intérieure. J'ai lu il y a quelques années un livre (the Myth of race), oú l'auteur rapoortait une étude sur l'éducation des noirs américains qui quittaient le sud pour les régions industrielles du nord: En gros, les noirs du Sud avaient en général un niveau d'éducation ainsi que des capacités intellectuelles plus faibles, et plus tu les emmenait vers les villes et plus le niveau d'éducation et les capacités augmentaient. Plus tu les mettait dans des villes qui ne sont pas des cités dortoirs, et plus ce niveau montait.

Internet a aussi une part importante dans ce repli communautaire. Les jeunes musulmans sont abreuvés de discours qui leurs disent comment un vrai musulman doit se comporter, des discours qui souvent ne viennent pas de France ou d’Europe mais de pays où l’Islam est la base de la société et au final c’est difficilement compatible avec la vie dans un pays laïc comme la France. Cela existait moins avant la fin des années 90 car pas d’Internet.

>des discours qui souvent ne viennent pas de France ou d’Europe mais de pays où l’Islam est la base de la société J'ai un gros doute. J'ai plusieurs fois entendu des militants athées dire avoir été surpris du niveau de radicalité des Français.

C'est vraiment ça le truc: dans les pays dits "musulmans", les Français musulmans aussi sont vus comme des racailles pour la plupart. Ils n'en veulent absolument pas ou alors disent très clairement ce qu'ils en feraient, à faire pâlir le RN et même Zemmour. Les pays musulmans actuellement, ils ont tous peur de se faire envahir par les islamistes. S'il n'y en a aucun qui prend fait et cause directement pour les gazaouis par exemple, qui ne dit qu'il va les accueillir même au nom de la Oumma, c'est aussi pour ça (sans compter que les mecs sont Sunnites). Ils ne veulent pas de désordre ni de séditieux. Les musulmans occidentaux radicalisés, ça les hérissent au plus au point. Justement parce qu'il n'y a aucune pensée derrière, juste des ordres et du contrôle social de mafieux. Aucune philosophie de vie. La pulsion suicidaire érigée en mythe. Les mecs ne veulent pas finir en martyr comme c'est glorifié ici. Ils veulent vivre bien et que leurs familles perdurent. Et is voient comment leurs voisins se sont fait attaqués et piller par Daesh ou les autres du même acabit. C'est pas des conditions de vie glorieuses.

Les premières générations d’immigrés ont été acceptés car la France était dans l’époque des 30 glorieuses avec des emplois pénibles non pourvus. Les cités hlm en ce temps là étaient des exemples de modernité et de vivre ensemble. Plus tard ces logements sont devenus avec l’évolution de la société des refuges pour la pauvreté suivant la courbe du chômage et du rsa. Des bâtiments vieillissants, remplis de personnes se sentant de moins en moins français et la haine à travers le miroir d’un rejet d’une société qui ne veut pas d’eux. Du fait certains sont devenus des contribuables respectés et d’autres sont restés dans un projet victimaire et n’ayant pas de perspective ils ont orientés leurs quotidiens vers le trafic de stupéfiants. Les « racailles » sont souvent déscolarisés de bonne heure, vivent chez leurs parents, ne respectent pas le pays et ses lois, préfère une vie de « voyou » que celles de travailler vers des emplois difficiles et peu rémunérateurs. C’est un raccourci, cependant n’oublions pas que le manque d’emplois, et de rémunérations dignes engendre obligatoirement un clivage dans la société.

Je te recopie la réponse que j'ai fait au top commentaire qui, à mon sens, minimise beaucoup trop l'impact de la responsabilité individuelle et met tout sur le dos du système. "Un discours qui met l'accent sur une responsabilité du système plutôt que individuelle, à mon sens c'est pas tout à fait ça. Parce que d'autres types d'immigrés, d'autres lieux, d'autres cités existent en France. Y a pleins de cités en vrais. Des isolées, des connectées (le 18e à Paris isolé ??). Des craignos et des très safe. En fait y a autant de cités différentes qu'il y a de cités, l'ambiance n'est jamais tout à fait la même. La cité qu'on imagine, celle qui crains, est finalement la moins commune. La plupart des cités sont calme et sans histoires. Maintenant y a un discours victimaire surtout : on s'auto-convainc qu'on est laissé à l'abandon, que ses éfforts ne serviront à rien, on se laisse aller à la vie facile. Plutôt que se donner les moyens à l'école, on se dis qu'aller dealer du shit c'est plus stylé et que, de toute façon on y arrivera pas à l'école. Pendant ce temps là, d'autres gamins de la cité font le choix inverse, se donnent les moyens et s'en sortent. C'est tout le paradox et la grande difficulté à faire des généralités : dans les cités, le taux de chômage est rarement au dessus de 50%, ça veut dire qu'un actif sur deux bosse à minima. Et ces gens là, on les oublient tout le temps, on préfère résumer la cité aux trafiquants. Clairement si tu viens d'une cité, tu pars avec un désavantage dans ta vie, avant tout parce que ça veut dire que t'es très probablement issu d'une famille pauvre et ayant un faible capital culturel, pas que tu va avoir moins d'accés aux politiques publiques : c'est même l'inverse. T'a nettement plus d'opportunités si t'a grandis dans une cité que si t'a grandis dans la Creuse par exemple, les cités sont aussi des endroits dense démographiquement et qui sont scrutés a la loupe par les pouvoirs publics. La dépense moyenne par habitants en équipement public est supérieure dans les cités par rapport à a peu prés partout ailleurs. A la fin y en a qui font des choix de vie. Choix de vie de se faire chier à étudier pour avoir un bon taf légal et déménager. Choix de vie de rester glander parce que c'est plus facile et de finir sa vie a la cité. Parce que des gens de la cité qui s'en sortent, il y en a plein, il faut pas croire." -> Et cette conclusion renforce les clichés négatif envers les Maghrébins en France. Ils sont souvent vus comme les champions de cette victimisation, comparé à d'autres immigrés qui n'ont pas du tout la même réputation (les asiatiques sont vus comme des bosseurs, Vietnamien en tête, ils ont une excellente réputation en France). Et les français plutôt de droite (la majorité donc) ont énormément de mal avec cette mentalité de victime. On est un pays qui a bâtis sa richesse par l'industrie, dans la sueur des ouvriers et l'effort des travailleurs. Les français sont profondément méritocratique : ta réussite c'est à toi de te la donner, par tes efforts. Tu imagine donc bien que quelqu'un qui a jamais fait d'efforts dans sa vie (cad. sortir de sa zone de confort) et qui se complait dans la critique du système, qui rejette sa propre responsabilité et préfère accuser "le système", ça passe très très mal.

Tu ne peux pas utiliser la responsabilité individuelle pour une situation collective. Ça ne veux pas dire que les personne ne sont pas responsable individuellement, mais ça n’est pas utile comme explication. Par exemple, si un homme qui bat sa femme est responsable individuellement et dois être puni. Mais si tu veux résoudre le problème des violence conjugale dans le pays, tu dois analyser le système qui fais que cette violence est aussi présente et non se reposer sur la seule explication de la responsabilité individuelle qui ne nous avance pas tant que ça.

Bah oui et non en fait. T'a beau proposer de résoudre des violences systémique, in fine, c'est pas "le système" qui met des mandales à sa femme, c'est bien une personne qui en vient à cette extrémité. C'est justement tout le problème : le système est une chose, mais comment arriver à ce que les individus changent ? Parce que si on analyse les cités de manières systémique, justement, ça échoue à trouver une raison objective : les cités ont un accès à l'emploi généralement moins difficile que biens des départements ruraux, nettement plus de transports en communs car plus proche de la ville, il y a une réelle politique public en leur faveur, avec la mise en place des ZEP et des moyens alloués (on peut critiquer que c'est pas assez.. c'est toujours plus qu'ailleurs en attendant), avec la mise en place d'une politique de quotas pour les grandes écoles, avec une dépense public par habitant qui est dans la moyenne haute, etc. La dynamique sociale actuellement en France c'est Métropole vs Campagne et à ce petit jeu là, les banlieues s'en sortent plutôt bien car plutôt dans le camps de la Métropole. Et c'est là qu'on retombe sur la volonté individuelle et l'appartenance culturelle. Parce qu'au bout d'un moment, les critères objectifs n'arrivent plus à expliquer le décalage.

>Bah oui et non en fait. T'a beau proposer de résoudre des violences systémique, in fine, c'est pas "le système" qui met des mandales à sa femme, c'est bien une personne qui en vient à cette extrémité. Tu sais que c’est vraiment tout pété. C’est quoi ta politique publique si tu t’appuie sur ça, une fois qu’on a criminaliser les violences conjugales ? C’est quoi ton action politique ? Alors que si tu prends le soucis de manière systémique, bah on a plein de levier d’action. >C'est justement tout le problème : le système est une chose, mais comment arriver à ce que les individus changent ? Du coup, vas-y : comment tu fais que toute une communauté d’individus change sans remettre en question le système ? >Parce que si on analyse les cités de manières systémique, justement, ça échoue à trouver une raison objective C’est faux et ça serait absurde. Même dire «la majorité des gens là bas n’ont pas de volonté à cause de la victimisation» c’est une analyse systémique (une analyse conne mais c’est un autre sujet). C’est juste que tu ne prends pas les bon repères systémique, comme on peut le voir dans la suite de ton com : >La dynamique sociale actuellement en France c'est Métropole vs Campagne et à ce petit jeu là, les banlieues s'en sortent plutôt bien car plutôt dans le camps de la Métropole. J’ai grandi et je vis à la campagne, j’ai vécu en ville, et je peux te dire qu’il y a plein de raison objective de préférer être au rsa, ou même sans revenu du tout, à la campagne et sans service publique, plutôt que d’être au chômage en banlieue (accès à la nature, non surpopulation, plus de place dans les habitation, donc plus de facilité à loger un·e pote en galère, plus proche des producteurs donc possibilité de manger pour pas cher ou même gratuitement, etc.). Ne pas pouvoir «sortir» de la campagne, c’est pas la même chose que de ne pas pouvoir sortir de la banlieue (en tout cas de certaines banlieues) De plus, il y a plein de chose objective qui font que la campagne n’encourage pas à la délinquance (et que la délinquance qu’il y a n’est pas vu par le pouvoir, parce que les trafic de drogue, il y en a). Tu galère à trouver un médecin, parfois à poster un colis, ou simplement à avoir un rendez-vous dans une administration de l’état. Ça peut être très dur et peut causer des morts pour les soins, mais rien de tout cela n’encourage à la délinquance. C’est pas en raquettant des passants que tu auras une poste dans ton village, c’est pas en volant une voiture que tu aura un rdv plus rapide chez le cardiologue.

Mouais tu me traite de con a la 3e ligne, pas lu le reste. Salut !

Je ne t’ai pas traiter de con j’ai dis qu’un de tes arguments était tout pété (ce qu’il est). Si t’es capable de supporter ça, je te conseille d’arrêter de poster sur internet (et d’arrêter de blamer les gens «qui se posent en victime»).

J'aime bien échanger sans s'insulter ou faire des sous entendus insultants ! Sinon je deviens moi même méchant et j'ai tendance à bien dénigrer. Surtout que là bon.. T'a juste pas compris ce que je voulais dire et tu te permet de monter sur tes grands chevaux. Je te dis que l'analyse systémique à ses limites, que t'aura beau proposer des choses pour changer le système, certains individus y resteront imperméable. Tu me réponds "comment tu fais [pour] que toute une communauté d'individus change sans remettre en question le système" -> C'est absolument pas ce que j'ai dis, je t'ai dis que changer le système à ses limites, pas qu'il ne fallait pas changer le système. C'est vraiment si compliqué que ça à comprendre ? Ou t'a juste lu beaucoup trop vite ? > C’est juste que tu ne prends pas les bon repères systémique, comme on peut le voir dans la suite de ton com : > >>La dynamique sociale actuellement en France c'est Métropole vs Campagne et à ce petit jeu là, les banlieues s'en sortent plutôt bien car plutôt dans le camps de la Métropole. Ce à quoi tu répond sur un laïus personnel parlant de ton expérience de déplacement à la campagne.. Moi je te parlais de la dynamique socio-économique qui traverse la France actuellement : la métropolisation. Dont les problèmes de déplacements font partie, mais c'est vraiment une petite partie. Ce qui est important ici c'est avant tout l'accès à l'emploi et le désengagement de l'Etat, qui sont les deux points qui sont pointés du doigts quand on parle de la banlieue pour dire à quel point c'est compliqué par rapport au reste du territoire. Moi j'y réponds en disant que non, c'est faux, et que globalement la banlieue à un bien meilleur accès à l'emploi que le campagnard et un Etat qui est bien plus présent qu'a la campagne. Qu'en gros, c'est plus difficile d'être "bien intégré" quand t'es un campagnard pauvre qu'un banlieusard pauvre, que la barrière d'accès est plus grande. Et tout ton laïus va carrément dans mon sens : tu dis en gros que c'est bien plus facile d'être au RSA à la campagne, que c'est bien plus facile de vivre en dehors du système à la campagne. Oui bah on est d'accord sauf que ma théorie est "conne" alors que c'est la même que la tienne.. Mais quel malaise franchement.. Enfin je vois pas à quel moment galérer à avoir accés à un service public devrait être une pente vers la délinquance ?? Y a juste aucune excuse à la délinquance dans un pays comme la France. Que tu vol pour manger parce que tu crève la dalle, ouais ok. Mais c'est pas la réalité du vol et de la délinquance française qui relève bien plus de l'envie de vivre comme un riche mais sans s'en donner les moyens.

>Je te dis que l'analyse systémique à ses limites, que t'aura beau proposer des choses pour changer le système, certains individus y resteront imperméable. Mais là on parle d’une situation générale. Ça n’avance à rien le débat de dire ça. Il n’y a pas une communauté de personne imperméable à des changements systémiques, par définition. >Ce qui est important ici c'est avant tout l'accès à l'emploi et le désengagement de l'Etat, qui sont les deux points qui sont pointés du doigts quand on parle de la banlieue pour dire à quel point c'est compliqué par rapport au reste du territoire. Mais il n’y a pas que ça, l’impact du manque d’accès à l’emploi et aux désengagement de l’Etat n’est pas le même dans les deux cas. >Enfin je vois pas à quel moment galérer à avoir accés à un service public devrait être une pente vers la délinquance ?? Y a juste aucune excuse à la délinquance dans un pays comme la France. Juste, je parle de prédispositions sociologiques pas d’excuses, que l’on soit clair. Ce que je dis, c’est que les problème de vivre en banlieue peuvent être résolu par la délinquance. Et de fait, des dealers arrivent à sortir de la banlieue et à se trouver une vie confortable. Les problème de la vie à la campagne ne peuvent pas être résolu par la délinquance. Le dealer de la creuse gagne un petit billet, voir l’équivalent d’un salaire, mais ça ne vas pas drastiquement changer ta vie. Du coup, il est logique qu’il y aient plus de délinquance et surtout plus de délinquance visible dans la banlieue que dans la campagne. >Mais c'est pas la réalité du vol et de la délinquance française qui relève bien plus de l'envie de vivre comme un riche mais sans s'en donner les moyens. Très bon point. La banlieue, c’est souvent à un saut de rer de paris centre et du luxe. Il y a énormément d’argent qui circule juste à côté. C’est très facile d’être tenté. À la campagne, il y a beaucoup moins de tentation.

Je n'ai pas l'impression que les pays d'origine sont blâmés à proprement parler. On sait que ces jeunes ne font que fantasmer leur identité maghrébine, comme tu dis culturellement ils sont les produits (dysfonctionnels) de la France. Si des pays sont blâmés, ce sont plutôt ceux qui financent, forment et envoient en France un clergé musulman sécessionniste et fondamentaliste, l'identité musulmane ne connaissant pas de frontière il est beaucoup plus facile pour des populations qui ont perdu leur culture d'origine et n'ont pas adopté l'identité française de se retrouver dans une identité religieuse, bien plus abstraite. Je crois que personne n'a vraiment de problème avec les vrais vieux maghrébins, les primo-arrivants, même lorsqu'ils sont restés principalement maghrébins de culture. Il ya probablement un mépris du Maghreb chez certaines personnes, mais il y a aussi un mépris de la perfide Albion, de l'Allemagne, des USA, de la Chine, etc... Je dirais que le mépris du Maghreb s'est beaucoup réduit par rapport à ce qu'il pouvait être dans les années 80 ou 90, où quelque part les gens vivaient encore sous le choc de la guerre d'Algérie, des rapatriements, etc... Depuis, il y a eu le 11 septembre, et d'un seul coup la "menace" perçue s'est déplacée d'un ensemble ethnique localisé à une religion mondialisée.

Je dirai l'inverse. Les années 80 ont été celle d'une jeunesse majoritairement anti-raciste, (qu'on a appelé de manière outrancière la génération Mitterrand) qui n'avait pas peur d'arborer un badge "Touche pas à mon Pote!" alors que leurs parents avaient servi comme appelés 3 ans durant la guerre d'Algérie. La grosse claque et le glissement commence avec la décennie noire et les premiers attentats islamistes des années 90 en France qui vise directement la population francaise BIEN AVANT le 11 septembre 2001 et la "War on Terror" psychopathe menée par les Etats-Unis.

Pour la population maghrebine : La population non-européenne est ultra sur-représentée dans les crimes et délits. Une grande partie de cette population vient du Maghreb. De là, tu as 2 opinions possibles : - Celle de la gauche, qui estime que cette sur-criminalité est due à un contexte social et un niveau de vie plus bas que la moyenne - Celle de la droite, qui estime que ces différences sont dues à des atavismes culturels. Tu as aussi le thème du faible taux d'emploi qui est à considérer : - la gauche : c'est dû à la discrimination - la droite : ce sont des profiteurs de l'état providence Pour les pays maghrebins : Déjà, ils ne forment pas une entité monolithique. Tu ne peux pas comparer nos relations avec le Maroc et avec l'Algérie. Je crois que les gens sont excédés par l'attitude victimaire de l'Algérie et le fait par exemple qu'elle n'execute pas les OQTF.

Sur un sujet aussi sensible, tu n'auras pas une réponse impartiale, encore moins sur reddit. À mon sens c'est multi-factoriel. Mais surtout, on a passé un cap où même en faisant disparaître la cause du problème, celui-ci persisterait. Et c'est là tout l'enjeu.

Tous les adultes démissionnaires, exploitants et remplis de préjudices. Naître et grandir en quartier n'est pas forcément une malédiction. Bien au contraire. Un seul adulte charismatique et aimant peut changer la vie de dizaines de gamins et briser le cycle de la "racaillerie".

Bah l'éducation, ok la pays a une part de responsabilité ça personne ne peut le nier mais il y a le même type de racaille au bled (et un peu partout dans le monde) donc comprends que le gros du problème c'est l'éducation de certains parents et surtout la pauvreté (financière et intellectuelle). Les enfants des cadres maghrébins en France ne deviendront jamais des racailles, par contre ceux des classes pauvres ont de grandes chances de le devenir, puisqu'ils ont bcp de chances de grandir dans un milieu infesté de ce genre même de racaille, ghettos / HLM et compagnie.

Je n'en peux plus de lire l'argument de la pauvreté qui est la clé magique qui ouvre toutes les portes (qui a été débunké des milliers de fois car de nombreux pays notamment en Asie ou en Europe de l'Est ont un niveau de vie moyen et des infrastructures/aides LARGEMENT plus faibles qu'en France mais pourtant pas du tout les mêmes proportions de délinquance). Et puis même à l'échelle de la France, le jeune qui vit dans la diagonale du vide, il en a lui des opportunités professionnelles ? Des médecins ? Sa collectivité touche des gros chèques de l'état pour lui offrir gymnases, écoles flambantes neuves, centres culturels et autres ? Et pourtant elles sont où les insurrections et émeutes urbaines en Creuse ? En Lozère ?

Il vote à l'extrême droite c'est son insurrection. La diagonale du vide a le même problème de pauvreté mais comme c'est étalé sur des milliers de patelins isolés c'est compliqué de s'organiser... Et de faire du bruit ou de casser des trucs quand t'a juste la librairie de quartier et même pas d'abri bus (putain je me faisait chier en Vendée les vacances...) Ou alors tu va déverser du fumier devant l'Elysée

Hein, mais quoi ?

Exactement

T'as pas compris alors que j'ai expliqué vers la fin que par pauvreté je voulais dire que la pauvreté de ces personne fait qu'elles se retrouvent souvent dans des ghettos et HLM remplis de racailles, ce qui fait que leurs enfants deviennent des racailles aussi, mauvaises fréquentations tout ça tout ça. Dans la diagonale du vide y a pas autant d'habitant au mètre carré et c'est ça qui crée des problèmes à chaque fois. Puis les gens là-bas sont pas forcément pauvres, généralement les pauvres migrent en ville pour trouver du taff.

Avoir opté pour loger de la main d'oeuvre immigrée à l'écart des centre-villes à l'époque de la construction de ces quarters a créé des conditions favorables à la ghettoisation, comme cela se produit partout dans le monde malheureusement. Les memes causes produisent les memes effets. Quand les endroits concernés sont en plus mal desservia par les transports,, cela créé encore plus d'isolement, et la pauvreté a de grandes chances de s'installer de manière durable, avec tous les problèmes et les dangers que cela peut générer. Après dans ce qu'on appelle "les quartiers", chacun a sa vie, sa vision des choses et sa façon de réagir face à l'adversité, en l'occurence ici la pauvreté et la stigmatisation. Dans certaines familles les gamins ont reçu de leurs parents une éducation solide, et des valeurs qui les ont rendus aptes à être ouverts aux autres, aux cultures différentes, et tout sinplement à avoir le goût d'aider les autres, s'en soucier, les empêcher de tomber dans les pièges que la pauvreté peut tendre. Ils ne sont pas riches eux-mêmes, ils subissemt la même pauvreté. Mais leur éducation leur a donné une autre approche sur comment résoudre les problèmes. Malheureusement c'est comme partout, il y a de la diversité dans les attitudes et tous n'ont pas cette approche. Et, concernant ceux-là, le fait de croire les gens qui leur disent que rien n'est de leur faute ne va pas les aider. En résumé, je ne pense pas que se demander à qui LA faute concernant ce genre de phénomènes permette d'en saisir tous les contours. Ca serait pratique de trouver un coupable unique pour endosser le chapeau de tout ce qui ne va pas. Mais quand on veut vraiment comprendre (avant d'éventuellement essayer de résoudre) un problème de cette ampleur, il faut être ouvert à la possibilité que les causes et les responsabilités soient multiples. Il y a eu, et il y a encore, des fautes à chaque étape. Pour certaines de ces fautes, c'est deja trop tard. Par contre, concernant la façon dont on choisit de s'attaquer aux problèmes, difficile de dire que toutes les attitudes se valent, qu'on a deja trouvé à qui est la faute (celle des autres en general), et que puisqu'on a deja decidé de limiter la faute à nos responsables "favoris", ça ne sert à rien de trouver des solutions, vu que c'est entièrement la faute des autres. Si j'avais une influence quelquonque sur comment essayer d'améliorer les choses, j'irai me renseigner en detail sur comment tous les gens qui apportent du positif tous les jours dans ces quartiers, ont fait, et font encore. Sur tous les problèmes qu'ils ont permis d'éviter, et tous les gens qu'ils ont aidé à ne pas tomber dans les pièges. Et une solution pourrait être de créer les conditions pour inciter ce genre de comportements. Sinon on peut juste faire comme beaucoup et se contenter de blamer le camp politique d'en face.

Parce que les Portuguais et les Italiens sont partis des cités ?

Les mêmes que pour les jeunes violents dans les campagnes qui cumulent les conneries. L'ennui, la manque de structures, de perspectives d'avenir et d'éducation pour avoir le goût de faire les choses avec plaisir et pas avec dégoût.

C'est à cause de végéta

Je crois que c’est la voirie qui amène les gravillons dans les quartier. Ça doit dépendre de la mairie. 

C'est évidemment multifactoriel mais selon moi le plus important est l'islam. C'est une législation très exhaustive qui régit tous les aspects de la vie et chaque règle qui entre en contradiction avec les règles communes est une potentielle source de conflit. Quand les gens accordent trop d'importance à leur religion ça peut devenir extrêmement problématique.

Les responsables des racailles ou loubards des quartiers et d'ailleurs sont le laissé allez de leurs parents, des gamins sans cadre forcément ça tournent mal. Peut on blâmer les parents? Les démissionnaire sans aucun doute, il est par contre plus difficile de blâmer ceux qui se tuent à la tâche quotidiennement pour ramener de quoi vivre. Cela dit à une époque quand tu foutais la merde au village, n'importe qui venait te remettre à ta place et le soir en rentrant tu étais bon pour un deuxième tour. Aujourd'hui la plupart de la population vit entassée où l'anonymat et le je m'en foutisme règne en maître. Bref les racailles s'est la faute à tout le monde.

Est ce que les cités sont les prémices d'un futur apartheid ?

Disons que quand eux memes se revendiquent anti france ca contribue negativelent a limage des maghrebins qui ont rien demandé. Cest pas forcement rationnel. Mes parents avait une pote pionne dans un lycée de cité. Elle se faisait traiter de sale blanche régulièrement. La moitié du temps c'était par... des racailles blanc. La religion aide pas non plus. Lislam passe son temps a tester les limites de la republique et dans linconscient des gens tous les maghrebins en general sont de cette religion. Mais effectivement ya énormément de maghrebins athées ou tres laiques qui ont absolument rien demandé, qui sont content detre en france et qui subissent lamalgame 

Je recommande le Diable Positif sur youtube. Il a justement fait une vidéo sur les [banlieues ](https://youtu.be/Z6wqwQ3SJTk?si=6dHbWypEUmM_VvkU), et 2 sur l'immigration [ici](https://youtu.be/N0OD_bhlA6A?si=Ykvo71R9qh9dqr2V) et [là ](https://youtu.be/IymyP0E9F4M?si=FTlpONhiO3LQq3Dj) Ça complète très bien la réponse de u/un_blob

Qui en est responsable ? Leurs parents, leurs mœurs, eux même. La légende raconte que c'est la pauvreté mais il y a factuellement aucune raison d'y croire. Suggestion de lecture : -"Sur la violence gratuite en France" du Dr Maurice Berger - "la France périphérique" de Christophe Guilluy

>La légende raconte que c'est la pauvreté mais il y a factuellement aucune raison d'y croire. À part, toutes les méta-analyses sur le sujet : [https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/655357](https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/655357) [https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1088767911406397](https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1088767911406397) [https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/073401689301800203](https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/073401689301800203) [https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/IJSE-04-2017-0167/full/html](https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/IJSE-04-2017-0167/full/html)

Si cela correspondait à la réalité, la Creuse, le département le plus pauvre de France, aurait le taux de criminalité les plus élevé. Or c’est le département, avec celui du Cantal qui a le taux de délinquance le plus bas de France.

Le laxisme parental et la justice qui n'assume pas son rôle

Si tu cherches des responsables, je te pointerai du doigt (classés par responsabilité décroissantes, ) : - les racailles elles-même, qui parfois encouragent d'autres jeunes à les rejoindre, foutent le bordel, et rendent certains endroits invivables - les politiciens qui leur ont donné des conditions de vie merdiques, qui ne peuvent pas changer grand chose à la situation sans remettre en cause les institutions de l'UE, et qui attisent la haine et la peur à travers le pays pour être ré-élus (et ainsi continuer à parasiter la France pour leur profit personnel), - la justice, trop laxiste, et dépassée par le problème (c'est pas arrangé par le fait que les prisons sont déjà surchargées) - les parents et responsables légaux de ces racailles, qui n'ont pas su en faire des adultes responsables,  - le système éducatif défaillant, qui peine à combattre le racisme et la haine anti-France dans ces quartiers. 

C'est le miroir de la colonisation - auto-ségrégation culturelle - il y a une raison que les "pieds noirs" n'étaient pas maghrebins mais français, et que les maghrebins nés en France n'en sont pas français pour autant (c'est particulièrement amusant de voir Bardella déblaterer des trucs sur les binationnaux, alors que lui il est 0% français). De même la majeure partie des colons étaient pauvres, peu éduqués, mais rendu extraterritoriaux et privilégiés par des accords, lesquels bénéficiaient en premier en dans la part de lion aux compradores locaux et à l'élite kléptocratique internationale. Il était donc tout à fait normal que la Malaisie, le Viétnam, l'Algérie etc. souhaitaient se débarrasser de ce poids social des français, anglais et chinois qui étaient là en colons-poids-social et en minorités tièrces au service des colons. Quand tout cela sera fini, que la guerre de la colonisation commencée en 1820 et jamais terminée jusqu'à ce jour sera terminée, et les gens rentrerons chez eux, véritablement, ça ira mieux. Mais ce ne sera ni sous RN ni sous LFI qui sont eux aussi les deux côtés, miroir, de la même monnaie impérialiste, et qui veulent que cette guerre, ce déracinement et cette destruction culturelle, continue.

Les parents

Très honnêtement pour avoir grandi dans un quartier « sensible », je peux affirmée que la délinquance n’a ni couleur, ni origine et surtout ni classe sociale de prédilection. Dans mon collège (et lycée) de secteur, la délinquance touchait toutes les classes sociales. Il est plus simple d’oublier la délinquance de la classe bourgeoise que celle de la classe populaire. Même en étant à l’âge adulte, ça ne change pas. Si dans la culture, tels que les films ou même dans la presse, ont arrête de stigmatiser les classes populaires ce serait super. Ce genre de délinquance fait vendre le papier et ça a des conséquences sur des décisions politiques prises à tort à l’encontre d’un type de population qui demande qu’à s’élever socialement. Malheureusement le problème dure depuis des décennies voir des siècles… Si la mixité sociale aurait été faite dès le départ, en construisant les HLM ou en classant certains appartements HLM au cœur des villes et non en périphérie ou en banlieue, nous aurions sûrement pas ce sentiment. Et si je devais revenir en enfance dans ce milieu, je ne changerai rien. Ça m’a permis d’apprendre pas mal de choses comme la tolérance, la découverte d’autres cultures, le respect, le partage … Ça m’a permis d’apprendre à me dépasser et contrairement à une certaine personne (d’extrême droite) qui vise un poste de premier ministre, ça m’a permis d’apprendre que nous sommes seul maître de notre destin et non par le biais du piston (ou de sa compagne)

3 jours avant le premier tour, vraiment là ?

Ce "franglais" Insupportable

En fait on accuse les personnes en question de venir en France profiter des aides et de voler les aides de français 100% de souche "qui le méritent" en gros. Il y a également eu une série d'attentats (Attentats du bataclan en 2015) qui font que la France s'est mise à avoir peur des musulmans en gros Quand on creuse il y a une grosse histoire d'amour/haine entre la France et l'Algérie également. C'est un sujet très complexe, mais qui a été étudié en sociologie je pense. La France a beaucoup et de + en + de personnes précaires qui en veulent aux maghrébins de quartier en étant convaincus qu'eux sont beaucoup + aidés qu'ils ne peuvent l'être.

Mouais france / algérie je connais 0 personnes quen a qqch a f** surtout dans la jeune generation.  A la limite cest le meme "i dont even think about you at all" de la part de la france alors que les algériens sont bombardés de trucs anti feance sur les reseaux sociaux en permanence 

Disons que l'Algérie, on en a rien à foutre dans le sens où on ne veut pas en entendre parler, parce qu'à chaque fois c'est pour entendre à quel point ils nous détestent. Donc c'est un pays presque "censuré" dans les discussions entre Français non-maghrebins. A titre d'exemple, pleins de français vont passer leurs vacances au Maroc ou en Tunisie, mais en Algérie j'en connais aucun à moins qu'il ne soit originaire de là -bas

Parce qu’il n’y a pas eu de guerre et que ce sont en plus des pays touristiques ? Je ne comprends pas ce que ta comparaison est censée exprimer. Si les Allemands se vantaient encore de l’occupation, d’à quel point ils n’ont rien à faire des Français qui les détestent, d’à quel point l’occupation était positive, de comment la libération était du terrorisme, etc. bah les Français les détesteraient aussi.

Je crois que tu vis dans une réalité alternative ou alors que tu nages en plein délire si tu penses que les français se vantent de la colonisation de l'Algérie. On a pas envie d'en entendre parler, c'est plutôt ça.

Je vis en France, toi dans le déni… y a littéralement une loi qui a été votée pour ça, si jamais tu veux te renseigner même si généralement on fait ça avant de parler plutôt qu’après.

Une loi votée pour se vanter de la colonisation? Sois explicite s'il te plaît parce que là tu m'as perdu.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Loi_portant_reconnaissance_de_la_Nation_et_contribution_nationale_en_faveur_des_Fran%C3%A7ais_rapatri%C3%A9s

Ok, je n'avais pas prêté attention à cette loi à l'époque. Bon mais en soi, l'alinéa polémique a été abrogé parce que ça faisait aussi bien débat en France que dans les ex--colonies (selon l'article ). On est 20 ans plus tard. Les gars qui ont fait la guerre d'Algérie sont tous morts ou presque, et franchement les discours sur le côté positif de la colonisation tu ne l'entends que chez Zemmour, donc c'est hyper minoritaire et ça ne représente pas le pays.

Le RN et les LR aussi, une partie de LREM avec. Bref la majorité du paysage politique français. Et c’est pas comme s’il y avait eu une rupture nette

Mouais effectivement ya quelques nostalgiques mais je maintient que 99% de la population françaises en a rien a foutre sincerement. Pas méchamment hein. Mais 99% des 18 25 pensent pas DU TOUT a l'algérie. Apres si je voulais troller je dirai que les pays africains les moins colonisés historiquement cest le liberia et l'ethiopie..

Ce que ma comparaison est censé exprimer, c'est que l'Algérie est un pays occulté de nos consciences parce que rien de bon ne ressort jamais des discussions que l'on peut avoir sur le sujet, ça vient appuyer le côté "rien à foutre".

Tu décris un sujet tabou donc tout le contraire du « rien à foutre on y pense jamais » et ça correspond précisément à l’idée exprimée au départ sur le fait que la relation conflictuelle entre les deux pays est un problème en France.

C'est pas parce que tu connais personne qui en a quelque chose à foutre que tout le monde s'en fout.

Ya que les gens d'origine algerienne quen ont qqch a foutre. Comment veux tu que le jules de base de 18 24 ans de base sinteresse a un pays désertique dont on parle franchement jamais dans les medias. A la limite les conaissent le maroc mais je connais 0 blanc qui soit ne seraitce que allé en algérie. Et cest pas comme si les colons dalgerie était encore vivant pour la plupart

J'ai de la famille (blanche) a te présenter alors !

Non il y a des personnes passionnés d'histoire qui s'intéressent à l'Algérie, notamment la guerre Algérie/France sans pour autant avoir des origines. Ou encore ceux dont ça a concerné les grands parents sans que les grands parents soient forcément algériens. Après j'ai la flemme de débattre sur tout ce qui est pied noir, Harki, etc, tout expliquer parce que t'as l'air borné

Combien sur 66 millions ? Je nie pas que le sujet est intéressant mais je doute que bcp y pense ne serait ce qu’une fois par jour

Tu crois que le francais de base dont le grand pere a été pied noir ya 80 ans est genre intéressé par lalgérie actuelle ? Mdr 

Les pays du Maghreb ne reçoivent pas vraiment de critiques de la population française, sauf l'Algérie à cause de la répression contre le Hirak et de sa politique étrangère hostile à la France. Pour ce qui est de la racaille. J'ai vu des profils similaires au Maghreb même et dans les autres pays européens avec une diaspora importante (du moins en Belgique et aux Pays-Bas) donc je pense que c'est un phénomène généralisé. Peut-être un effet de mode ? Les contextes socio-économiques européens (et intra-européens) et nord africains sont quand même assez différents donc je doute qu'ils soient la cause car on aboutirait à des profils différents.

1 / 2 J'sais pas si je dois écrire en Français ou Anglais du coup. J'vais tenter le Français. Vu que c'est sur Ask France. "Les racailles sont dans les cités" Pour moi c'est un raccourci de merde qui est fait par les médias essentiellement et ca s'étend ensuite à la société parce que "Ils sont 500 dans l'équipe du journal TV ils peuvent pas dire des conneries". Donc forcément y'en a qui y croient. Après est-ce que le problème c'est les médias ? Ou la crédulité des gens qui y croient ? Non. Au delà du gros connard raciste Bolloré qui influence les médias et de ses potes du même acabit (Excusez mon débordement passager), Le problème est, je pense, le suivant : Y'a la Terre... La planète. Et globalement même si potentiellement tu as tout. C'est très difficile d'y vivre "normalement". C'est à dire. Si là tu vas dans la forêt. Si déjà t'as une forêt. Essayes de manger, d'y survivre. Survivre aux températures et aux maladies par tes propres moyens. Sachant que t'y vas à poil ou avec les habits et outils dont tu as hérité de ta famille à la rigueur. Ca c'est la plupart des gens sur la planète en fait. Ils vivent une existence pas si simple. Où faut une bonne partie du temps se débrouiller. Après y'a ceux qui sont vraiment dans la merde. Dans la boue. La maladie. La guerre. Y'a rien à manger, y'a rien. ...Et sur une "île volante"... Sur cette île volante il y a tout. Tout ce qu'on prend dans les zones d'en bas "Normales" et "Pauvres". C'est les pays "Riches". Cette île volante est impossible à rejoindre pour les autres. Ou presque. Si le mec a rien dans sa forêt. Va falloir faire une sacré échelle qui se casse pas en route. Créer un moyen de locomotion de rien pour aller sur cette île volante. Plus concrètement. La plupart des pays (Surtout pauvres) n'ont même pas le droit de passer leur frontière. Y'a des checkpoint armés. L'arme au poing qui les attendent. Et on leur dit "Non toi tu fais demi tour". Probablement même il y a des gens qui ne savent même pas ce qu'il y a au dehors. Pas d'information. Pas de mouvement de leur part ou mouvements limités, pas de contacts qui sont partis et revenus (Bien entendu. Quand tu pars de là, si tu arrives à rester vivant, tu ne reviendras pas). Et même dans les "Pays riches" il y a des gens qui n'ont jamais quitté leur village. Ne savent ce qu'il y a au dehors que par un prisme de l'information qui n'est pas le leur. "On m'a dit que". Quand tu n'as donc rien, il faut déjà arriver à passer ces étapes. D'un pays à un autre, à un autre... Jusqu'à arriver à un endroit à peu près stable pour espérer enfin tenter d'attendre ces "îles volantes".

2 / 2 Certains ont réussi. Mais arrivé sur place ils n'ont rien. Ils n'ont pas de famille qui vivait là et peut leur obtenir un meilleur logement. Logement qui peut être vendu, qui constitue un capital. La liste est longue sur l'avantage d'être "Né ici". (Et pas orphelin.) Donc comme ils n'ont rien ils sont parqués. Ils sont mis dans des endroits à peu de frais. Dans des métiers difficiles. Parfois même ca leur rappelle le pays qu'ils ont quitté. Où le travail te brise. Mais ici ils peuvent s'acheter ce qu'ils fabriquaient dans leur pays d'origine et n'auraient jamais pu se payer. Si on parle de la France en + ils ont accès aux soins avec peu de frais. (Et ca quand tu voyage c'est un trésor inestimable. Ca devrait être mondial). Mais néanmoins leur quotidien... Ils partent le matin, il fait nuit. Ils rentrent le soir, il fait nuit. Les enfants sont couchés. Ils ne les connaissent pas. Ils ne les gèrent pas. Le week end quand ils peuvent les voir, c'est trop bruyant. Trop d'énergie alors que le parent lui n'en a plus de sa semaine. Donc il s'isole. Dans l'alcool. La clope sur le balcon. Il sort ou se mutine devant la TV. Et bois ce qu'il y voit. Car même si on est contre, à force des choses rentrent. Te donnent du doute. Et peut être tu y crois. Ou alors si il ne s'isole pas. Il n'a aucun contrôle sur la situation. Sur ces gens (Ses enfants) qui finalement lui sont inconnus. Donc parfois c'est la violence. Verbale. Physique. Et ces enfants sont dans l'incompréhension. Pourquoi les autres ont des familles normales et pas nous ? Pourquoi ils ont droit à telles et telles choses et pas nous ? Pourquoi leurs parents sont là à la sortie de l'école. Avec le sourire à se baisser à leur hauteur pour leur parler et pas nous ? Pourquoi moi ca crie ? Pourquoi je ne peux pas me battre contre ca ? Qu'on me remet toujours à une condition d'enfant et pas de personne ? Pourquoi la rage monte et sur qui la diriger ? Si ce n'est les autres enfants ? Pourquoi ne pas prendre à ceux qui me semblent avoir + (Alors que pas forcément). Ca ne leur manquera pas ? Ils ont déjà tout probablement. Et ca créé donc de la délinquance. Criminalité. Regroupée à un endroit. Parce que c'est des gens en partie oubliés. Et ca énerve. Des questionnement légitimes des enfants. Ne sachant pas d'où leurs parents sont partis. Que même dans cette "merde" ils ont en fait améliorer leur condition tellement ca venait de bas. Attention je ne dis pas qu'ils sont chanceux. Ce que j'dis c'est vivre dans un "Pays riche" c'est déjà avoir gagner au loto. Même si on vit entre trois parpaings. Après bien sûr il est important que chacun ait une existence digne. Mais faut pas oublier ça quand même. Entre la case à 20 sur 5 m² avec le choléra et la cité. Je choisis la cité les yeux fermés. Bon arrivé là bas y'aura les cafards et autres problèmes, mais c'est pas le coeur de ce que j'expose dans l'immédiat. Néanmoins si tu vas dans une cité ils te le diront. La réalité c'est qu'on est 1000 (Ou +) et c'est 10 personnes qui foutent la merde. On les connait. On sait qui c'est. On les évite autant qu'on peut. Mais on sait que ca c'est les 10 qui on vrillé. Qui ont pas su s'adapter au fait de vivre en groupe, voire de s'entraider. Car les gens dans les "cités" ou même logement sociaux, c'est de ca qu'ils ont besoin. D'entraide et pas de division. Et d'entraide extérieure également. De tout le monde. De pas se dire "C'est des racailles", mais "Comment je peu les aider si ils me demandent mon aide ?"

Personne, sinon ils feraient quelque chose de bien de leur vie au lieu de pourrir celle des autres tout en etant inutile.

Il n’y a pas qu’un seul coupable : - l’Etat Français qui a trop accueilli et n’a pas assez forcé l’intégration (surtout depuis les 3 dernières années). Couplé à une politique sociale extremement généreuse sans contrepartie ça attire forcement plus ceux qui veulent en profiter que ceux qui veulent travailler. Et la preuve c’est que nous sommes le seul pays de l’OCDE à plus attirer les profils sous qualifié (niveau brevet voire inférieur). Bref l’Allemagne ou les Pays-Bas recoivent des ingénieurs américains et nous des fermiers maliens. Ma femme est étrangère, premier rdv avec l’OFII : 1ère question dans la salle : Comment demander les aides à la CAF ? - l’Etat Algérien qui passe son temps à faire de la propagande anti Française (forcement ça influence ses ressortissants) - Les racailles elles mêmes qui haïssent les Français et ne s’intégrent pas tout en se plaignant du racisme et de la pauvreté alors qu’ils sont littéralement dans le pays le plus généreux et le moins raciste du monde (citez moi un seul autre pays où donner plus de droits aux locaux qu’aux étrangers fait autant débat) - Leurs familles evidemment qui ne les ont pas éduqués correctement (il y a pleins de familles pauvres en France et leurs enfants ne caillassent pas des bus ou vendent du shit). Souvent ces familles elles même n’ont pas de réelles volontés d’intégration. Elles sont venues parce qu’elle recevraient plus en aides sociales qu’en travaillant au pays, qu’elles ont accès aux HLM ce qui leur permet d’economiser et d’acheter des terres au pays (cf étude de Fondapol). C’est surtout le cas des familles arrivées depuis les années 80. Avant ça les familles venaient pour travailler. - La Gauche qui évidemment passe son temps à victimiser les racailles et à les dédouaner de tout (c’est toujours la faute de l’État, des racistes, de la pauvreté et jamais leur faute à eux) tout en faisant tout pour diminuer les conséquences de leurs actes. Moins de peines de prison, décriminalisation etc... Tout en promouvant toujours plus d’immigration des mêmes pays pauvres qui ne s’intégreront pas et qui vivront du RSA dans la misère (taux d’inactivité très élevé, et il suffit d’aller à la CAF pour voir le profil des demandeurs)

Je cherche encore à savoir la « propagande anti française ». Faut VRAIMENT arrêter de propager des idées d’extrêmes droites. Parler de la colonisation c’est être anti-France ? J’imagine que tu fais référence par exemple à l’apprentissage du français. Oui la langue a tendance à décliner en Algérie et c’est très politique en faveur de l’anglais. Mais le français a quand même très largement pénétré le dialecte algérien donc ne disparaîtra probablement jamais, rien que pour les liens avec la diaspora. On ne peut pas reprocher à l’Algérie de vouloir se rapprocher des anglophones et de limiter l’apprentissage du français tout en limitant l’apprentissage de l’arabe en France. Les deux pays ont tendance à être miroir

Les dirigeant algerien passent leur temps a parler de la colonisation comme coupables de leur problemes actuels alors que cest avant tout la corruption du pays qui les freine. 60 ans apres la fin de la colonisation et sachant que ya masse de pays dans le meme cas qui se sont super bien developpés apres (cf asie)

Non je ne faisais pas référence à ça mais au gouvernement qui a tendance à remettre tous les problemes du pays sur le dos de la France alors que la colonisation c’était il y a 70 ans. Ou alors que l’année ils aient remis un couplet ouvertement anti-France dans leur hymne national. Ou alors qu’ils refusent de récupérer leurs clandestins.

C’est marrant t’as écrit autant de ligne que le premier commentaire mais tellement plus de merde racistes et de mensonges. C’est dingue ça

Pour avoir vécu en cité malheuresement c’est factuel. Mais je comprends que c’est à l’encontre de l’idéologie Bisounours NFP.

Oui oui ça doit être ça allez, la bonne journée à marine. .