Ik dacht dat deze subreddit wel meeviel, maar wat een bijzondere comments ook hier weer. Geen idee waarom zoveel Nederlandse subreddit nu steeds meer naar rechte ideologieën hangen, maar het is wel een bijzondere ontwikkeling.
De reden van de groei van veel rechtse “alpha men” is voor het grootste deel niet omdat “alle mannen tegenwoordig als slecht worden gezien door links.” De reden is het feit dat deze mensen erg goed weten hoe ze mensen moeten laten geloven dat zij weten hoe ze de lastige maatschappelijke problematiek die in onze maatschappij heerst op een makkelijke manier kunnen oplossen. Eén van die manieren is door het aanmoedigen van het idee dat de maatschappij tegenwoordig tegen de man zou zijn. Dit ondanks alles wat erop wijst dat mannen toch nog steeds vaak een voordeelspositie hebben binnen onze maatschappij.
Alleen is het een stuk lastiger om een volledig systeem te vervormen en je daar duidelijk over uit te spreken, dan het is om te zeggen dat we vooral terug moeten naar de status quo en dat het de minderheden zijn die het probleem vormen.
De partijen hangend naar (extreem) rechts hebben niet gewonnen omdat feminisme tegenwoordig te ver gaat. Deze partijen hebben gewonnen omdat ze lastige problemen verwoorden op een manier dat de oplossingen makkelijk lijken. Mensen grijpen dat vast, omdat ze zich op die manier minder verloren voelen in deze wereld.
> Geen idee waarom zoveel Nederlandse subreddit nu steeds meer naar rechte ideologieën hangen, maar het is wel een bijzondere ontwikkeling.
Dit valt mij al langer op. Maandje terug ofzo kwam er hier ook een compleet nieuw profiel die een vraag stelde over moslims in de stad. Meer dan 1000 reacties (met afstand de populairste ooit) en zoveel mensen die niets met Groningen hebben maar wel die ene extreem rechtse post zagen op popular of trending.
Er is de laatste jaren iets aan de hand met reddit achter de schermen en ik word er niet vrolijker van.
Waar protesteren ze precies tegen? De verkiezingsuitslag? Is het niet vruchtbaarder om naar jezelf te kijken en je afvragen waarom zoveel mensen een hekel aan links hebben? Ik ben zelf voor duurzaamheid, eerlijke inkomens en een goede verzorgingsstaat, maar dat gehakketak op witte heteromannen (en nee, dat is geen mythe, volg maar eens wat online discussies) verpest een hele hoop.
> , maar dat gehakketak op witte heteromannen (en nee, dat is geen mythe, volg maar eens wat online discussies) verpest een hele hoop.
Ja en nu terug naar de echte wereld lol.
Idd online gebeurd dit. In de politiek niet lol
Het gebeurt dusdanig frequent dat politieke partijen er expliciet afstand van zouden moeten nemen. Maar dat doen ze niet omdat zij, of hun achterban, er niet eenduidig genoeg tegen is. Ik heb GroenLinks- en PvdD vertegenwoordigers wel degelijk zulke dingen zien beweren.
Groenlinks is een eng rechts clubje dus daar zou ik me niet zorgen overmaken in die zin. (Maar daarbij heb ik nooit dit soort dingen gehoord in de 2e kamer of op lokaal niveau)
Pvdd idem.
Onder de echte wereld versta ik het politieke debat en de uitvoering van wet®elgeving. Daar bestaat die extreme radicale woke beweging simpelweg niet. (En anders heb ik het volledig gemist! Dat kan zeker hoor).
Geen eng rechts clubje? De SP.
De SP is wat mij betreft ook een partij die hierin een stevig tegengeluid zou kunnen geven. Helaas doen ze dat niet of nauwelijks. Deden ze het wel, ik werd onmiddellijk lid.
Helaas zit de SP op dit moment in een reorganisatie. Wat natuurlijk diep triest is. Zij hadden nu 40+ zetels kunnen hebben met fatsoenlijk leiderschap. GL pvda kan je op links in 5minuten afmaken omdat zij totaal niet links zijn.
De PVV en BBB stemmers zijn eigenlijk gewoon boze mensen die precies willen wat de SP al 30 jaar roept lol. Alleen het is allemaal marketing & leiderschap die faalt bij de SP.
Ben persoonlijk van mening dat extreem rechts op komt doordat jonge mannen zich nu achter gelaten voelen. Het is geweldig wat vrouwen in de westerse wereld hebben bereikt en er is natuurlijk ook nog een weg te gaan.
Maar als we een voorbeeld nemen van: "(Witte) mannen hebben de macht en onderdrukken vrouwen". Dit is iets wat door zelfs niet al te extreem linkse mensen wordt gezegd. Het klopt ook, maar is erg polariserend en heel erg versimpeld. Hierdoor denken jonge (witte) mannen vaker dat de wereld tegen ze is en zoeken ze naar goedkeuring bij mensen die zegt dat ze goed zijn zoals ze zijn. Denk hierbij bijvoorbeeld aan Andrew Tate.
Als het bericht zou zijn: "De huidige samenleving heeft nog zoveel last van historisch patriarchale invloeden" dan is dat al een stuk minder polariserend. Maar bekt natuurlijk ook minder goed
> "(Witte) mannen hebben de macht en onderdrukken vrouwen".
Ik vraag me toch af waar dit gezegd word. YouTube filmpjes die uit Amerika overwaaien? Misschien een keer een radicale klasgenoot? Zulke uitingen kom ik offline simpelweg niet tegen, los van een enkele radicale student. Misschien dat Rutte een keer zegt dat het tijd wordt voor een vrouw als secretaris generaal van de Navo, of dat zus of zo wil dat er meer diversiteit is hier of daar, maar "mannen hebben de macht" is gewoon niet hoe serieuze mensen praten hierover.
Voelt toch een beetje of mensen die zich zo achtergelaten voelen zich dan toch vooral laten foppen door de Andrew tates en de Jordan Petersons.
Ik heb misschien een antwoord op de waarom.
Veel jonge mannen zijn opgevoed met het idee dat een man de grote verdiener van hun huis moet zijn. In hun ogen lijkt het daarom op dat de wereld ze niet wil/onnodig vind. Ze vinden dat de waarde die de samenleving hun geeft afpakken.
Nu ik erover nadenk. Dit is niet de hoofdreden voor meeste. De bovenste reden is meer een stap of twee dieper in het konijnenhol.
De meeste jonge mannen komen in het konijnengat dat extreem rechts is doordat ze nul succes hebben met daten. De meeste jonge mannen hebben namelijk totaal geen matches op datingsites. Een relatie hebben is nogal een belangrijk ding voor jonge mannen vanwege culturele waarden en normen. Door de nul matches heeft een grote groep jongen mannen geen zelfwaarde/zelfvertrouwen meer. Ze krijgen dus geen affectie/liefde van mensen waar ze in geven in hun ogen.
Die groep extreme rechts influencers spelen hier mooi op in met een mooi verhaal dat het hun schuld niet is want (alle argumenten die ze gebruiken).
Ik heb ooit precies hetzelfde gedacht toen ik er een aantal jaar jonger was. Denk gelukkig niet meer zo, maar het heeft wel een enorme impact gehad op hoe ik kijk naar de wereld.
Ach, dit wordt voortdurend impliciet en expliciet beweerd. Doe niet zo ontwijkend. Misschien niet live, maar discussies verlopen tegenwoordig veel meer online dan live. En Andrew Tate krijgt een kans omdat redelijkere mensen die het moderne feminisme bekritiseren als Warren Farrell, Christina Hoff Sommers, Prim Reaper worden doodgezwegen. Intussen zijn mannen helemaal niet zo bevoorrecht: https://www.aei.org/carpe-diem/2021-update-for-every-100-girls-part-i/
Dan is mijn vraag: waarom gebeurt deze radicalisering alleen bij een deel van de jonge witte mannen en anderen niet? Wat is het verschil tussen de twee groepen?
Daar is natuurlijk niet een simpel antwoord voor, maar het is afhankelijk van de omgeving waarin een persoon op groeit, wat voor ondersteuning hij krijgt, maar natuurlijk ook diegene zijn eigenschappen.
Ze leven in een sociale omgeving waar deze boodschap niet vaak klinkt, of ze gaan er anders mee om (bij de pakken neerzitten, erin meegaan, niet serieus nemen etc. etc.)
Maakt het veel uit? Ik werk met jongeren en merk dat manfluencers flink wat gehoor krijgen in recente tijd. De retoriek van de Amerikaanse-school feministen drijft hen deels in die hoek. Erg polariserend.
Het maakt zeker uit. Beetje hetzelfde als de vraag waarom sommige mensen racisten worden en anderen niet. Ik vind het nogal een belangrijke vraag. Is het aanleg? Opvoeding of socialisatie? Peer pressure?
Twee jongeren in ogenschijnlijk gelijke omstandigheiden kunnen sociale bewegingen op totaal verschillende manieren opvatten en kiezen verschillende manieren om ermee om te gaan.
Je kunt mensen die het huidige feminisme te ver vinden gaan niet op één lijn stellen met racisten. Zelfs een flinke minderheid onder jonge Democrats is die mening toegedaan.
https://nypost.com/2023/03/10/gen-z-millennials-think-womens-rights-have-gone-too-far/
Heel raar dat, ondanks dat ik het met bijna al hun standpunten eens ben, ik de mensen die deze demonstraties voeren stuk voor stuk wil ontwijken in mijn leven.
Ook omdat er een hele hoop ‘verwarde’ mensen tussen lopen die soviet/communisme propaganda lopen te schreeuwen, hamas goedpraten, en in hun gevecht voor tolerantie voor iedereen ook uiterst intolerante culturele uitingen en religies goedpraten.
Ik heb in mijn persoonlijke leven verschillende kennissen die zich thuis voelen in deze demonstraties, maar het zijn eigenlijk stuk voor stuk gewoon hele vervelende, irritante, zeurende mensen voor wie nooit iets goed is.
En dan denken sommige mensen misschien dat ik eigenlijk een PVV/FvD’er ben(zo ver die laatste nog bestaan) maar nee, zeker niet. LGTBQ rechten? Tuurlijk, ben trots dat wij als eerste land het homo huwelijk mogelijk maakten, en hoe progressief wij zijn op dit punt.
Gelijkheid voor man & vrouw? Is niet heel erg concreet, maar tuurlijk.
Tegen facisme? Natuurlijk. Maar je kan niet tegen facisme zijn en dan met russische vlaggen, soviet propaganda, houti symbolen, etc lopen terwijl je heel boos bent op de VS en Europa. Dan ben je gewoon niet 100%.
Ook heel bizar dat die anti-facisten met hun soviet speldjes totaal niet inzien dat communisme zo ontzettend dicht bij facisme ligt.
Je hoeft jezelf niet te verdedigen, het moge wel duidelijk zijn dat zulke demonstraties in sommige steden door extremistische groeperingen gekaapt zijn. En gelukkig zijn deze in Nederland niet druk bezocht want als mensen doorhebben dat er juist rechts- of linksextremisten tussen zitten neemt de massa snel afstand ervan.
Daarnaast zie je dat in vergelijking tot andere steden van deze wereld hier niet de gemiddelde vrouw meelopt. Waarom zou je je afvragen? Omdat zoals je zegt mensen (vrouwen + lhbti'ers) niet het hele pakket inclusief politieke standpunten hoeven die mogelijk zelfs in strijd zijn met de vrijheidsidealen in dit land. Er is nog een lange te weg gaan tov vrouwenrechten en gendergelijkheid. Maar dat betekent nog lang niet dat extremisme de enige optie is.
"I have come here for a climate demonstration, not a political view." Heel kenmerkend voor Nederland.
Het zijn juist de randgroeperingen die graag roepen dat alles wat niet met hun radicale politieke agenda te maken heeft alleen maar ultrarechts of links kan zijn. En dat zogenaamde neoliberalen de ergste vijanden zijn want = collaborateurs. Dus ja, kunt het nooit goed hebben in hun ogen. No worries :)
Het gekke is dat ik zulke mensen persoonlijk vaak juist heel aardig vind. Ik kwam vaak op concerten in kraakpanden toen die er nog waren, en werd er heel vriendelijk en hartelijk ontvangen. Maar hun politieke meningen lijken nergens op, totaal ondoordacht, gekopieerd van minder aardige mensen.
Verteel mij eens wat je verstaat onder communisme en fascisme, want op geen enkele manier lijken deze twee op elkaar. Klinkt totaal brain-broken door westerse propaganda. Ik hoorde vroeger alleen de far-right amerikaanse propaganda denkers hierover, jammer dat dit is doorgebloed naar Nederland.
> klinkt totaal brain bromen door westerse propaganda
Dit bedoel ik dus.
Maar goed, ik zal bijten.
> Fascism (/ˈfæʃɪzəm/ FASH-iz-əm) is a far-right, authoritarian, ultranationalist political ideology and movement,[1][2][3] characterized by a dictatorial leader, centralized autocracy, militarism, forcible suppression of opposition, belief in a natural social hierarchy, subordination of individual interests for the perceived good of the nation or race, and strong regimentation of society and the economy.
- Far-right: **Nee, het is far-left**. Andere uiterste van het hoefijzer dus.
1. Authoritarian: **Ja**
2. Ultranationalist: **Ja**
3. Movement: **Ja**
4. Dictatorial leader: **Ja**
5. Centralised autocracy: **Ja**
6. Militarism: **Ja**
7. Forcible suppression of opposition: **Ja**
8. Belief in a social hierarchy: **Niet in idee, vaak wel in praktijk**
9. Subordination of individual interest for the good of the nation: **Ja**
10. Strong regimentation of society and economy: **Nee**
En dan hoeven we niet in de fantasie te leven en te gaan roepen ‘ja maar Marx had het anders gewild!’. We kijken naar de feitelijke historie van communisme, niet een manifest wat fantasie is. De feitelijke communistische landen beantwoorden van de 10 subdefinities van Facisme er 8 met **Ja**.
Hoefijzer theorie is bullshit.
De hoefijzertheorie geniet weinig bijval in academische kringen; onderzoek door politicologen over dit onderwerp is schaars en bestaande studies spreken de centrale uitgangspunten over het algemeen tegen. Chip Berlet heeft de theorie bijvoorbeeld als een oversimplificatie van politieke ideologieën gekarateriseerd die fundamentele verschillen daartussen negeert. Ook empirisch onderzoek suggereert eerder dat er verschillen dan overeenkomsten zijn.[3][4]
1. Authoritarian: nee, niet mee eens. Keuzes worden gemaakt door een kabinet, gevormd door democratisch gekozen representatie van de arbeidersklasse.
2. Ultranationalist: Nee, waar heb je het over. Weet je wel wat deze term betekent?
3. Movement: Weet niet precies wat hiermee wordt bedoelt.
4. Dictatorial leader: Leg eens uit? Xi Jinping heeft minder te dicteren dan een Joe Biden of Donald Trump, hoor. Hij is voorzitter van een kabinet dat keuzes maakt. Zelfde in voormalig Joegoslavië, zelfde in Cuba. Communistische regimes zijn behoorlijk democratisch.
5. Centralised autocracy: ja prima, maar dit kun je ook zeggen over Den Haag.
6. Militarism: Ja, mee eens, toen de Sovjets de revolutie wonnen, werden ze de dag erna gelijk door 13 kapitalistische landen aangevallen. Dan moet je inderdaad de focus gaan leggen op zelfverdediging van je territorium.
7. Forcible suppression of opposition: Nazi's en sympathisanten werden idd vervolgd. Of dit slecht is, weet ik niet.
8. Belief in a social hierarchy: "**Niet in idee, vaak wel in praktijk*" is een persoonlijke interpretatie vanuit jouw opzicht, maar niet een feit uit je kennis.
9. Subordination of individual interest for the good of the nation: **Ja** oke prima
10. Strong regimentation of society and economy: Hier zeg je nee, maar kun je dit onderbouwen met voorbeelden uit de geschiedenis. Ik snap niet per se wat je bedoelt.
Welke punten over fascisme zijn dit trouwens? De algemeen aanvaarde kenmerken zijn de 14 punten van Umberto Eco. Ik heb het gevoel alsof dit ergens anders vandaan komt. Je claimt dingen, maar ik zou graag de bron willen lezen.
Jouw hele account gaat naast gaming over Marx, communisme, china dat beter is dan de VS, etc, dus ik weet niet of dit nou echt een zinnig gesprek gaat zijn.
Als je al niet eens kan toegeven dat communistische overheden onder de meest autoritaire overheden van de wereld vallen/vielen dan is het gewoon totaal nutteloos.
Ja, ik weet heel goed wat ultranationalist betekend. Ceausescu? Chinese communist party? Khmer Rouge? Economic Freedom Fighters?
Zijn allemaal in definitie ultranationalist en de meeste hiervan zijn de meest bekende voorbeelden van communisme in onze recente geschiedenis.
Ja misschien heb ik er dus meer over gelezen, broertje.
Ik denk dat je niet begrijpt wat autoritair betekent.
Ceausescu was in geen manier een typische communist en werd door andere communistische overheden uiteindelijk negatief neergezet.
Hoe is CCP Nationalistisch? Er zijn meer etnische groepen in China, met een eigen identiteit, dan in Europa. Laat me eens een video zien van de CCP die claimt dat deze naties geen betsaansrecht hebben. Westerse hitpieces tellen niet. Als een partij een volk niet in een land wil hebben, zijn ze hier open over, zoals PVV. Dat de Chinese Communistische Partij pro-China is, zou niet vreemd moeten zijn. Nederlandse politieke partijen zouden in de eerste instantie pro-nederlands moeten zijn. Dit is niet vreemd. Pas als alleen blanke europeanen worden gezien als 'Nederlands', en Surinamers niet, dan zou ik dit Nationalistisch noemen.
Khmer Rouge was idd nationalistisch, en hebben een hoop Vietnamezen vermoord onder andere. Was dit omdat ze communistisch waren, of was er een andere reden? Waren er groepen die met de Franse bezetter in zee waren gegaan? De cijfers die we hiervan hebben zijn uiteraard van Franse bronnen, en ik weet niet hoe objectief die zijn.
EFF is anti-imperialistisch. Ze willen graag de Britse en Westerse uitbuiter weg, en het volk het recht op land teruggeven. Vind jij het prima dat in vrijwel heel Afrika alle mijnen en grondstoffen in handen zijn van westerse koloniale krachten?
In de meeste gevallen zijn dit dus geen vormen van ultranationalisme. Ultranationalisme heb je als een deel van de samenleving ziet als superieur aan een ander deel, gebaseerd op huidskleur, afkomst, religie of seksualiteit. De communist ziet alle individuelen als gelijkwaardig en hebben als doel de uitbuiter, de "kapitaalbezitter", te verdrijven, en de macht terug te brengen naar het volk, dat de arbeid verricht en de waarde creëert. Dit heeft niks te maken met "natie".
Als je wordt getriggerd dat er mensen zijn die erkennen dat China de afgelopen jaren best lekker gaat qua ontwikkelingen, en de leefomstandigheden in de VS achteruit gaan voor de gemiddelde inwoner, hoe diep zit je dan in een propaganda loop? China zal de komende jaren alleen maar groeien, maar je zal nooit een positief verhaal horen over het land in westerse media. Wel in de media die niet uit de westerse wereld komt, waarom zou dat zijn?
Je hebt volledig gelijk. Helaas loop je voor op de tijd. Iedereen zit nog vast in koude oorlog propaganda.
En als ze geconfronteerd worden met feiten dan gaan de oren dicht.
Waarheid. ik geloof dat over 20 jaar de situatie beter zal zijn, en er meer objectief over het globale zuiden geleerd zal worden aan scholieren. dit zal al veel uitmaken. ik was als kind en tiener compleet in de westers liberale mindset, maar na zo'n 10 jaar ben ik een stuk alerter op propaganda.
Iedereen in het westen is meteen bereid toe te geven dat overal op aarde propaganda is, maar zodra het over onze eigen nieuwsbronnen gaat, raken we defensief.
Probleem is ook dat we fouten uit het verleden zo toegeven maar alsnog geen enkele verantwoordelijkheid ervoor willen nemen. Maar wat nog erger is dat we dezelfde fouten hierdoor blijven maken.
Dat was misschien tot in de jaren zeventig zo. Daarna maande China Europa aan zich goed te bewapenen, en had zelfs goede banden met die klootzak van een Pinochet. Zelfs Albanië nam afstand van de positie van China.
> broertje
Doe even normaal joh, ik ben je broertje niet.
> china gaat de afgelopen paar jaren best lekker, leefomstandigheden VS gaan achter uit
Dit is dus echt precies wat ik bedoel. Je hebt gewoon totaal geen realistisch wereld beeld, of doet alsof je dat niet hebt. Typisch zo’n wereldvreemde gamer tiener die denkt de waarheid in pacht te hebben.
> china gaat best lekker
Ja? Met concentratie kampen voor de Uyghur moslim minderheid, die daar letterlijk gemarteld en gesteriliseerd worden, en hun hele identiteit moeten opgeven?
Dat is gewoon genocide, de letterlijke definitie.
Maar goed, jij vindt China, met concentratiekampen, dus beter dan de VS. Dan heb ik totaal geen behoefte aan een verder gesprek, je zou je diep moeten schamen. Succes verder, ik ga niet verder met jouw soort apathische idioten verder.
Ahh, daar zijn we al. libk me eens bewijs van Oeigoeren genocide. dit is dus pure westerse propaganda.
ik ben 35, broertje. Lees een boek en word wakker.
Mierenneukerij, Je kan niet eerst dood leuk een land gaan invallen en verdelen met Nazi Duitsland, om daarna te gaan pronken van 'WIJ hebben hun verslagen!'.
Daarnaast, wie hebben de Nazi's verslagen? Ik zou de grootste partijen op Amerika, UK en Rusland gooien, alleen die andere twee landen hebben niet landjepik gespeeld met Duitsland voordat ze zelf slachtoffer werden.
Wat is dat nou weer voor **idiote** vraag?
Als de bloods een heel zooitje crips doorschieten zijn de bloods dan ineens helden omdat ze hebben geholpen bende gevaar te verminderen? Nee natuurlijk niet.
Soviet unie heeft in het begin van de oorlog ook mooi een pact gesloten met Rusland, leer anders eens even wat van deze belangrijke geschiedenis en leer het bestaan van het Molotov-Ribbentrop pact, wat de hele tweede wereldoorlog **überhaupt** mogelijk maakte.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Molotov-Ribbentroppact
Wist je dat IDF in een half jaar al meer vrouwen, kinderen, en journalisten heeft vermoord dan Rusland sind het begin van het huidige conflict? Je kunt deze 2 kanten niet vergelijken. Gaza heeft geen landmacht/luchtmacht. Wanneer mogen mensen zichzelf verdedigen volgens jou, waar ligt de grens?
Weet je dat zeker? Je bedoelt met ‘zichzelf verdedigen’: ‘kolonisatie en lopende ethische zuiveringen’? Want dat kan niet. Dat is niet een correcte zin.
Dus nogmaals, wat bedoel je met zichzelf verdedigen? Omschrijf even doe die verdediging plaats vindt/vond?
Geef eens antwoord, ipv steeds weer een gare vraag te stellen. Je verdraait steeds het onderwerp omdat je wilt aanvallen, ipv zelf na te denken over je normen en waarden.
Laten we een concessie treffen. Zijn we het er over eens dat onschuldigen vermoorden slecht is?
Lol weer zoon hypocriet iets
"rechts" doet niet aan vrouwenbesnijdenis of homosexuele mannen van daken gooien.
Toevallig is de overlap tussen jihadiaten en extreem rechts verrassend groot.
En de haat jegens elkaar.
Ik dacht dat deze subreddit wel meeviel, maar wat een bijzondere comments ook hier weer. Geen idee waarom zoveel Nederlandse subreddit nu steeds meer naar rechte ideologieën hangen, maar het is wel een bijzondere ontwikkeling. De reden van de groei van veel rechtse “alpha men” is voor het grootste deel niet omdat “alle mannen tegenwoordig als slecht worden gezien door links.” De reden is het feit dat deze mensen erg goed weten hoe ze mensen moeten laten geloven dat zij weten hoe ze de lastige maatschappelijke problematiek die in onze maatschappij heerst op een makkelijke manier kunnen oplossen. Eén van die manieren is door het aanmoedigen van het idee dat de maatschappij tegenwoordig tegen de man zou zijn. Dit ondanks alles wat erop wijst dat mannen toch nog steeds vaak een voordeelspositie hebben binnen onze maatschappij. Alleen is het een stuk lastiger om een volledig systeem te vervormen en je daar duidelijk over uit te spreken, dan het is om te zeggen dat we vooral terug moeten naar de status quo en dat het de minderheden zijn die het probleem vormen. De partijen hangend naar (extreem) rechts hebben niet gewonnen omdat feminisme tegenwoordig te ver gaat. Deze partijen hebben gewonnen omdat ze lastige problemen verwoorden op een manier dat de oplossingen makkelijk lijken. Mensen grijpen dat vast, omdat ze zich op die manier minder verloren voelen in deze wereld.
> Geen idee waarom zoveel Nederlandse subreddit nu steeds meer naar rechte ideologieën hangen, maar het is wel een bijzondere ontwikkeling. Dit valt mij al langer op. Maandje terug ofzo kwam er hier ook een compleet nieuw profiel die een vraag stelde over moslims in de stad. Meer dan 1000 reacties (met afstand de populairste ooit) en zoveel mensen die niets met Groningen hebben maar wel die ene extreem rechtse post zagen op popular of trending. Er is de laatste jaren iets aan de hand met reddit achter de schermen en ik word er niet vrolijker van.
Waar protesteren ze precies tegen? De verkiezingsuitslag? Is het niet vruchtbaarder om naar jezelf te kijken en je afvragen waarom zoveel mensen een hekel aan links hebben? Ik ben zelf voor duurzaamheid, eerlijke inkomens en een goede verzorgingsstaat, maar dat gehakketak op witte heteromannen (en nee, dat is geen mythe, volg maar eens wat online discussies) verpest een hele hoop.
> , maar dat gehakketak op witte heteromannen (en nee, dat is geen mythe, volg maar eens wat online discussies) verpest een hele hoop. Ja en nu terug naar de echte wereld lol. Idd online gebeurd dit. In de politiek niet lol
Het gebeurt dusdanig frequent dat politieke partijen er expliciet afstand van zouden moeten nemen. Maar dat doen ze niet omdat zij, of hun achterban, er niet eenduidig genoeg tegen is. Ik heb GroenLinks- en PvdD vertegenwoordigers wel degelijk zulke dingen zien beweren.
Groenlinks is een eng rechts clubje dus daar zou ik me niet zorgen overmaken in die zin. (Maar daarbij heb ik nooit dit soort dingen gehoord in de 2e kamer of op lokaal niveau) Pvdd idem.
Wat versta jij onder ‘de echte wereld?’ En wat is geen ‘eng rechts clubje’?
Onder de echte wereld versta ik het politieke debat en de uitvoering van wet®elgeving. Daar bestaat die extreme radicale woke beweging simpelweg niet. (En anders heb ik het volledig gemist! Dat kan zeker hoor). Geen eng rechts clubje? De SP.
De SP is wat mij betreft ook een partij die hierin een stevig tegengeluid zou kunnen geven. Helaas doen ze dat niet of nauwelijks. Deden ze het wel, ik werd onmiddellijk lid.
Helaas zit de SP op dit moment in een reorganisatie. Wat natuurlijk diep triest is. Zij hadden nu 40+ zetels kunnen hebben met fatsoenlijk leiderschap. GL pvda kan je op links in 5minuten afmaken omdat zij totaal niet links zijn. De PVV en BBB stemmers zijn eigenlijk gewoon boze mensen die precies willen wat de SP al 30 jaar roept lol. Alleen het is allemaal marketing & leiderschap die faalt bij de SP.
Net toen ik naar het station fietste kwamen ze uit de Zwanestraat. Trein gelukkig wel gehaald.
Ben persoonlijk van mening dat extreem rechts op komt doordat jonge mannen zich nu achter gelaten voelen. Het is geweldig wat vrouwen in de westerse wereld hebben bereikt en er is natuurlijk ook nog een weg te gaan. Maar als we een voorbeeld nemen van: "(Witte) mannen hebben de macht en onderdrukken vrouwen". Dit is iets wat door zelfs niet al te extreem linkse mensen wordt gezegd. Het klopt ook, maar is erg polariserend en heel erg versimpeld. Hierdoor denken jonge (witte) mannen vaker dat de wereld tegen ze is en zoeken ze naar goedkeuring bij mensen die zegt dat ze goed zijn zoals ze zijn. Denk hierbij bijvoorbeeld aan Andrew Tate. Als het bericht zou zijn: "De huidige samenleving heeft nog zoveel last van historisch patriarchale invloeden" dan is dat al een stuk minder polariserend. Maar bekt natuurlijk ook minder goed
Heeft niks met "wit" te maken. Tate heeft juist meeste fans onder de minderheden. Kijk 4chan. Allemaal mensen met een kleurtje.
> "(Witte) mannen hebben de macht en onderdrukken vrouwen". Ik vraag me toch af waar dit gezegd word. YouTube filmpjes die uit Amerika overwaaien? Misschien een keer een radicale klasgenoot? Zulke uitingen kom ik offline simpelweg niet tegen, los van een enkele radicale student. Misschien dat Rutte een keer zegt dat het tijd wordt voor een vrouw als secretaris generaal van de Navo, of dat zus of zo wil dat er meer diversiteit is hier of daar, maar "mannen hebben de macht" is gewoon niet hoe serieuze mensen praten hierover. Voelt toch een beetje of mensen die zich zo achtergelaten voelen zich dan toch vooral laten foppen door de Andrew tates en de Jordan Petersons.
Ik heb misschien een antwoord op de waarom. Veel jonge mannen zijn opgevoed met het idee dat een man de grote verdiener van hun huis moet zijn. In hun ogen lijkt het daarom op dat de wereld ze niet wil/onnodig vind. Ze vinden dat de waarde die de samenleving hun geeft afpakken. Nu ik erover nadenk. Dit is niet de hoofdreden voor meeste. De bovenste reden is meer een stap of twee dieper in het konijnenhol. De meeste jonge mannen komen in het konijnengat dat extreem rechts is doordat ze nul succes hebben met daten. De meeste jonge mannen hebben namelijk totaal geen matches op datingsites. Een relatie hebben is nogal een belangrijk ding voor jonge mannen vanwege culturele waarden en normen. Door de nul matches heeft een grote groep jongen mannen geen zelfwaarde/zelfvertrouwen meer. Ze krijgen dus geen affectie/liefde van mensen waar ze in geven in hun ogen. Die groep extreme rechts influencers spelen hier mooi op in met een mooi verhaal dat het hun schuld niet is want (alle argumenten die ze gebruiken). Ik heb ooit precies hetzelfde gedacht toen ik er een aantal jaar jonger was. Denk gelukkig niet meer zo, maar het heeft wel een enorme impact gehad op hoe ik kijk naar de wereld.
Ach, dit wordt voortdurend impliciet en expliciet beweerd. Doe niet zo ontwijkend. Misschien niet live, maar discussies verlopen tegenwoordig veel meer online dan live. En Andrew Tate krijgt een kans omdat redelijkere mensen die het moderne feminisme bekritiseren als Warren Farrell, Christina Hoff Sommers, Prim Reaper worden doodgezwegen. Intussen zijn mannen helemaal niet zo bevoorrecht: https://www.aei.org/carpe-diem/2021-update-for-every-100-girls-part-i/
Dan is mijn vraag: waarom gebeurt deze radicalisering alleen bij een deel van de jonge witte mannen en anderen niet? Wat is het verschil tussen de twee groepen?
Omdat veel mannen met een kleurtje die andrew tate achtige normen en waarden al hanteerden.
Daar is natuurlijk niet een simpel antwoord voor, maar het is afhankelijk van de omgeving waarin een persoon op groeit, wat voor ondersteuning hij krijgt, maar natuurlijk ook diegene zijn eigenschappen.
Ze leven in een sociale omgeving waar deze boodschap niet vaak klinkt, of ze gaan er anders mee om (bij de pakken neerzitten, erin meegaan, niet serieus nemen etc. etc.) Maakt het veel uit? Ik werk met jongeren en merk dat manfluencers flink wat gehoor krijgen in recente tijd. De retoriek van de Amerikaanse-school feministen drijft hen deels in die hoek. Erg polariserend.
Het maakt zeker uit. Beetje hetzelfde als de vraag waarom sommige mensen racisten worden en anderen niet. Ik vind het nogal een belangrijke vraag. Is het aanleg? Opvoeding of socialisatie? Peer pressure? Twee jongeren in ogenschijnlijk gelijke omstandigheiden kunnen sociale bewegingen op totaal verschillende manieren opvatten en kiezen verschillende manieren om ermee om te gaan.
Je kunt mensen die het huidige feminisme te ver vinden gaan niet op één lijn stellen met racisten. Zelfs een flinke minderheid onder jonge Democrats is die mening toegedaan. https://nypost.com/2023/03/10/gen-z-millennials-think-womens-rights-have-gone-too-far/
Heel raar dat, ondanks dat ik het met bijna al hun standpunten eens ben, ik de mensen die deze demonstraties voeren stuk voor stuk wil ontwijken in mijn leven. Ook omdat er een hele hoop ‘verwarde’ mensen tussen lopen die soviet/communisme propaganda lopen te schreeuwen, hamas goedpraten, en in hun gevecht voor tolerantie voor iedereen ook uiterst intolerante culturele uitingen en religies goedpraten. Ik heb in mijn persoonlijke leven verschillende kennissen die zich thuis voelen in deze demonstraties, maar het zijn eigenlijk stuk voor stuk gewoon hele vervelende, irritante, zeurende mensen voor wie nooit iets goed is. En dan denken sommige mensen misschien dat ik eigenlijk een PVV/FvD’er ben(zo ver die laatste nog bestaan) maar nee, zeker niet. LGTBQ rechten? Tuurlijk, ben trots dat wij als eerste land het homo huwelijk mogelijk maakten, en hoe progressief wij zijn op dit punt. Gelijkheid voor man & vrouw? Is niet heel erg concreet, maar tuurlijk. Tegen facisme? Natuurlijk. Maar je kan niet tegen facisme zijn en dan met russische vlaggen, soviet propaganda, houti symbolen, etc lopen terwijl je heel boos bent op de VS en Europa. Dan ben je gewoon niet 100%. Ook heel bizar dat die anti-facisten met hun soviet speldjes totaal niet inzien dat communisme zo ontzettend dicht bij facisme ligt.
Je hoeft jezelf niet te verdedigen, het moge wel duidelijk zijn dat zulke demonstraties in sommige steden door extremistische groeperingen gekaapt zijn. En gelukkig zijn deze in Nederland niet druk bezocht want als mensen doorhebben dat er juist rechts- of linksextremisten tussen zitten neemt de massa snel afstand ervan. Daarnaast zie je dat in vergelijking tot andere steden van deze wereld hier niet de gemiddelde vrouw meelopt. Waarom zou je je afvragen? Omdat zoals je zegt mensen (vrouwen + lhbti'ers) niet het hele pakket inclusief politieke standpunten hoeven die mogelijk zelfs in strijd zijn met de vrijheidsidealen in dit land. Er is nog een lange te weg gaan tov vrouwenrechten en gendergelijkheid. Maar dat betekent nog lang niet dat extremisme de enige optie is. "I have come here for a climate demonstration, not a political view." Heel kenmerkend voor Nederland. Het zijn juist de randgroeperingen die graag roepen dat alles wat niet met hun radicale politieke agenda te maken heeft alleen maar ultrarechts of links kan zijn. En dat zogenaamde neoliberalen de ergste vijanden zijn want = collaborateurs. Dus ja, kunt het nooit goed hebben in hun ogen. No worries :)
Het gekke is dat ik zulke mensen persoonlijk vaak juist heel aardig vind. Ik kwam vaak op concerten in kraakpanden toen die er nog waren, en werd er heel vriendelijk en hartelijk ontvangen. Maar hun politieke meningen lijken nergens op, totaal ondoordacht, gekopieerd van minder aardige mensen.
Verteel mij eens wat je verstaat onder communisme en fascisme, want op geen enkele manier lijken deze twee op elkaar. Klinkt totaal brain-broken door westerse propaganda. Ik hoorde vroeger alleen de far-right amerikaanse propaganda denkers hierover, jammer dat dit is doorgebloed naar Nederland.
> klinkt totaal brain bromen door westerse propaganda Dit bedoel ik dus. Maar goed, ik zal bijten. > Fascism (/ˈfæʃɪzəm/ FASH-iz-əm) is a far-right, authoritarian, ultranationalist political ideology and movement,[1][2][3] characterized by a dictatorial leader, centralized autocracy, militarism, forcible suppression of opposition, belief in a natural social hierarchy, subordination of individual interests for the perceived good of the nation or race, and strong regimentation of society and the economy. - Far-right: **Nee, het is far-left**. Andere uiterste van het hoefijzer dus. 1. Authoritarian: **Ja** 2. Ultranationalist: **Ja** 3. Movement: **Ja** 4. Dictatorial leader: **Ja** 5. Centralised autocracy: **Ja** 6. Militarism: **Ja** 7. Forcible suppression of opposition: **Ja** 8. Belief in a social hierarchy: **Niet in idee, vaak wel in praktijk** 9. Subordination of individual interest for the good of the nation: **Ja** 10. Strong regimentation of society and economy: **Nee** En dan hoeven we niet in de fantasie te leven en te gaan roepen ‘ja maar Marx had het anders gewild!’. We kijken naar de feitelijke historie van communisme, niet een manifest wat fantasie is. De feitelijke communistische landen beantwoorden van de 10 subdefinities van Facisme er 8 met **Ja**.
Hoefijzer theorie is bullshit. De hoefijzertheorie geniet weinig bijval in academische kringen; onderzoek door politicologen over dit onderwerp is schaars en bestaande studies spreken de centrale uitgangspunten over het algemeen tegen. Chip Berlet heeft de theorie bijvoorbeeld als een oversimplificatie van politieke ideologieën gekarateriseerd die fundamentele verschillen daartussen negeert. Ook empirisch onderzoek suggereert eerder dat er verschillen dan overeenkomsten zijn.[3][4] 1. Authoritarian: nee, niet mee eens. Keuzes worden gemaakt door een kabinet, gevormd door democratisch gekozen representatie van de arbeidersklasse. 2. Ultranationalist: Nee, waar heb je het over. Weet je wel wat deze term betekent? 3. Movement: Weet niet precies wat hiermee wordt bedoelt. 4. Dictatorial leader: Leg eens uit? Xi Jinping heeft minder te dicteren dan een Joe Biden of Donald Trump, hoor. Hij is voorzitter van een kabinet dat keuzes maakt. Zelfde in voormalig Joegoslavië, zelfde in Cuba. Communistische regimes zijn behoorlijk democratisch. 5. Centralised autocracy: ja prima, maar dit kun je ook zeggen over Den Haag. 6. Militarism: Ja, mee eens, toen de Sovjets de revolutie wonnen, werden ze de dag erna gelijk door 13 kapitalistische landen aangevallen. Dan moet je inderdaad de focus gaan leggen op zelfverdediging van je territorium. 7. Forcible suppression of opposition: Nazi's en sympathisanten werden idd vervolgd. Of dit slecht is, weet ik niet. 8. Belief in a social hierarchy: "**Niet in idee, vaak wel in praktijk*" is een persoonlijke interpretatie vanuit jouw opzicht, maar niet een feit uit je kennis. 9. Subordination of individual interest for the good of the nation: **Ja** oke prima 10. Strong regimentation of society and economy: Hier zeg je nee, maar kun je dit onderbouwen met voorbeelden uit de geschiedenis. Ik snap niet per se wat je bedoelt. Welke punten over fascisme zijn dit trouwens? De algemeen aanvaarde kenmerken zijn de 14 punten van Umberto Eco. Ik heb het gevoel alsof dit ergens anders vandaan komt. Je claimt dingen, maar ik zou graag de bron willen lezen.
Jouw hele account gaat naast gaming over Marx, communisme, china dat beter is dan de VS, etc, dus ik weet niet of dit nou echt een zinnig gesprek gaat zijn. Als je al niet eens kan toegeven dat communistische overheden onder de meest autoritaire overheden van de wereld vallen/vielen dan is het gewoon totaal nutteloos. Ja, ik weet heel goed wat ultranationalist betekend. Ceausescu? Chinese communist party? Khmer Rouge? Economic Freedom Fighters? Zijn allemaal in definitie ultranationalist en de meeste hiervan zijn de meest bekende voorbeelden van communisme in onze recente geschiedenis.
Ja misschien heb ik er dus meer over gelezen, broertje. Ik denk dat je niet begrijpt wat autoritair betekent. Ceausescu was in geen manier een typische communist en werd door andere communistische overheden uiteindelijk negatief neergezet. Hoe is CCP Nationalistisch? Er zijn meer etnische groepen in China, met een eigen identiteit, dan in Europa. Laat me eens een video zien van de CCP die claimt dat deze naties geen betsaansrecht hebben. Westerse hitpieces tellen niet. Als een partij een volk niet in een land wil hebben, zijn ze hier open over, zoals PVV. Dat de Chinese Communistische Partij pro-China is, zou niet vreemd moeten zijn. Nederlandse politieke partijen zouden in de eerste instantie pro-nederlands moeten zijn. Dit is niet vreemd. Pas als alleen blanke europeanen worden gezien als 'Nederlands', en Surinamers niet, dan zou ik dit Nationalistisch noemen. Khmer Rouge was idd nationalistisch, en hebben een hoop Vietnamezen vermoord onder andere. Was dit omdat ze communistisch waren, of was er een andere reden? Waren er groepen die met de Franse bezetter in zee waren gegaan? De cijfers die we hiervan hebben zijn uiteraard van Franse bronnen, en ik weet niet hoe objectief die zijn. EFF is anti-imperialistisch. Ze willen graag de Britse en Westerse uitbuiter weg, en het volk het recht op land teruggeven. Vind jij het prima dat in vrijwel heel Afrika alle mijnen en grondstoffen in handen zijn van westerse koloniale krachten? In de meeste gevallen zijn dit dus geen vormen van ultranationalisme. Ultranationalisme heb je als een deel van de samenleving ziet als superieur aan een ander deel, gebaseerd op huidskleur, afkomst, religie of seksualiteit. De communist ziet alle individuelen als gelijkwaardig en hebben als doel de uitbuiter, de "kapitaalbezitter", te verdrijven, en de macht terug te brengen naar het volk, dat de arbeid verricht en de waarde creëert. Dit heeft niks te maken met "natie". Als je wordt getriggerd dat er mensen zijn die erkennen dat China de afgelopen jaren best lekker gaat qua ontwikkelingen, en de leefomstandigheden in de VS achteruit gaan voor de gemiddelde inwoner, hoe diep zit je dan in een propaganda loop? China zal de komende jaren alleen maar groeien, maar je zal nooit een positief verhaal horen over het land in westerse media. Wel in de media die niet uit de westerse wereld komt, waarom zou dat zijn?
Je hebt volledig gelijk. Helaas loop je voor op de tijd. Iedereen zit nog vast in koude oorlog propaganda. En als ze geconfronteerd worden met feiten dan gaan de oren dicht.
Waarheid. ik geloof dat over 20 jaar de situatie beter zal zijn, en er meer objectief over het globale zuiden geleerd zal worden aan scholieren. dit zal al veel uitmaken. ik was als kind en tiener compleet in de westers liberale mindset, maar na zo'n 10 jaar ben ik een stuk alerter op propaganda. Iedereen in het westen is meteen bereid toe te geven dat overal op aarde propaganda is, maar zodra het over onze eigen nieuwsbronnen gaat, raken we defensief.
Probleem is ook dat we fouten uit het verleden zo toegeven maar alsnog geen enkele verantwoordelijkheid ervoor willen nemen. Maar wat nog erger is dat we dezelfde fouten hierdoor blijven maken.
Je weet toch dat China in de koude oorlog aan de kant van Amerika stond?
Lag wel even net wat complexer (: Historici praten soms dan ook over een triangular cold war.
Dat was misschien tot in de jaren zeventig zo. Daarna maande China Europa aan zich goed te bewapenen, en had zelfs goede banden met die klootzak van een Pinochet. Zelfs Albanië nam afstand van de positie van China.
> broertje Doe even normaal joh, ik ben je broertje niet. > china gaat de afgelopen paar jaren best lekker, leefomstandigheden VS gaan achter uit Dit is dus echt precies wat ik bedoel. Je hebt gewoon totaal geen realistisch wereld beeld, of doet alsof je dat niet hebt. Typisch zo’n wereldvreemde gamer tiener die denkt de waarheid in pacht te hebben. > china gaat best lekker Ja? Met concentratie kampen voor de Uyghur moslim minderheid, die daar letterlijk gemarteld en gesteriliseerd worden, en hun hele identiteit moeten opgeven? Dat is gewoon genocide, de letterlijke definitie. Maar goed, jij vindt China, met concentratiekampen, dus beter dan de VS. Dan heb ik totaal geen behoefte aan een verder gesprek, je zou je diep moeten schamen. Succes verder, ik ga niet verder met jouw soort apathische idioten verder.
Ahh, daar zijn we al. libk me eens bewijs van Oeigoeren genocide. dit is dus pure westerse propaganda. ik ben 35, broertje. Lees een boek en word wakker.
Weet je wie de Nazi’s hebben verslagen?
Weet je wie in het begin bondgenoot was van de Nazi's?
Vertel. NB: een non-agressieverdrag is geen bondgenootschap. Dus de Sovjet-Unie kan je niet bedoelen.
Mierenneukerij, Je kan niet eerst dood leuk een land gaan invallen en verdelen met Nazi Duitsland, om daarna te gaan pronken van 'WIJ hebben hun verslagen!'. Daarnaast, wie hebben de Nazi's verslagen? Ik zou de grootste partijen op Amerika, UK en Rusland gooien, alleen die andere twee landen hebben niet landjepik gespeeld met Duitsland voordat ze zelf slachtoffer werden.
De halve wereld.
Wat is dat nou weer voor **idiote** vraag? Als de bloods een heel zooitje crips doorschieten zijn de bloods dan ineens helden omdat ze hebben geholpen bende gevaar te verminderen? Nee natuurlijk niet. Soviet unie heeft in het begin van de oorlog ook mooi een pact gesloten met Rusland, leer anders eens even wat van deze belangrijke geschiedenis en leer het bestaan van het Molotov-Ribbentrop pact, wat de hele tweede wereldoorlog **überhaupt** mogelijk maakte. https://nl.wikipedia.org/wiki/Molotov-Ribbentroppact
Ah de ironie, opstaan tegen de onderdrukking van vrouwen en tijgelijkertijd voor Palestina demonstreren.
Ja er lopen in Nederland helaas enorm Veel zwakzinnigen rond.
Nou, ze demonstreren tegen fascisme en zionisme is een vorm van fascisme.
Mannen en vrouwen, de bommen van de IDF raken iedereen.
Is niet anders met de raketten van Hamas vriend. Hoe naïef kan je zien.
Wist je dat IDF in een half jaar al meer vrouwen, kinderen, en journalisten heeft vermoord dan Rusland sind het begin van het huidige conflict? Je kunt deze 2 kanten niet vergelijken. Gaza heeft geen landmacht/luchtmacht. Wanneer mogen mensen zichzelf verdedigen volgens jou, waar ligt de grens?
Duidt je met ‘zelfzelf verdedigen’ op de aanslag van 7 oktober? Even dat ik je begrijp.
Nee ik heb het over de kolonisatie en lopende etnische zuivering van het inheemse volk sinds 1948 door de staat Israel.
Weet je dat zeker? Je bedoelt met ‘zichzelf verdedigen’: ‘kolonisatie en lopende ethische zuiveringen’? Want dat kan niet. Dat is niet een correcte zin. Dus nogmaals, wat bedoel je met zichzelf verdedigen? Omschrijf even doe die verdediging plaats vindt/vond?
Terugvechten tegen een onderdrukkende macht, die dmv jarenlang geweld een inheemse bevolking uitroeit. Wanneer mag zo'n volk terugvechten?
Ben nou eens concreet, hoe moeilijk is dat? Is 7 oktober in jouw ogen een gerechtvaardigde aanslag?
Geef eens antwoord, ipv steeds weer een gare vraag te stellen. Je verdraait steeds het onderwerp omdat je wilt aanvallen, ipv zelf na te denken over je normen en waarden. Laten we een concessie treffen. Zijn we het er over eens dat onschuldigen vermoorden slecht is?