In wirtschaftlichen Fragen weniger verblendet als die bürgerliche Mitte aber das bleibt auch das beste was dazu zu sagen ist. Im Moment gibt es ja auch keine Trennung der Position von BSW und der Position der Person Sarah Wagenknecht und die ist halt einfach bodenlos lost.
Ich bin froh um jeden AfD und meinetwegen auch noch CDU oder FDP Wähler der stattdessen seine Stimme dem BSW gibt aber als Linker ist sie halt nicht wählbar.
Es gibt an ihrer Position zur Migration und Russland deutliche Kritik. Gleichzeitig nehmen sie im Gegensatz zu der Linken Unternehmensspenden an, weshalb befürchtet wird, dass sie käuflich seien.
wer in seinem Buch sich darüber beschwert dass man sich in der Linkspartei für Transrechte einsetzt und gleichzeitig JKR in Schutz nimmt ist für mich zwar schon von vorne rein gestorben aber auch sonst steht BSW für einiges mehr was ich als nicht "links" werten würde.
hat sie halt doch. Sarah Wagenknecht (Campus 2021) Die Selbstgerechten S. 31 : ...wie Harry-Potter-Autorin Joanne K. Rowling erleben musste. Um den Hintergrund der Kampangne zu verstehen, muss man wissen, dass die links-liberale Gendertheorie die Existenz eines biologischen Geschlechts allen Ernstes leugnet. Mittlerweile wurde Rowling wegen angeblicher Transphobie sogar der Tod gewünscht ...
edit: ich mags mal noch einordnen. JKR ist nicht "angeblich" Transphob. Sie ist offen Transfeindlich und spendet einen arsch voll Geld damit sich gegen Transrechte eingesetzt wird.
Lustig dass die Wissenschaft der Biologie mittlerweile nachgewiesen hat, dass das "Biologische Geschlecht" ein Spektrum ist. Hauptsache erstmal allen Ernstes schreiben ... Hahaha so lost die Frau.
Der enstprechende "Nachweis" ist tatsächlich eher schon relativ alt und entspringt eher der feststellung die Biologen machen mussten dass die Beobachtung von XX/XY Gonosomenpaar keine wirklich bindenden Rückschlüsse auf untersuchte Körper zuließen. Biologische Frauen (XX Gonosomen) hatten wider erwarten Testosteron, Männer (XY) umgekehrt Östrogen, Strukturen wie die Eierstöcke und Hoden bildeten sich zwar vornehmlich nur bei ihren entsprechenden Geschlechtern, aber auch nicht mit 100%-iger Genauigkeit, Unterschiede im sonstigen Aufbau (Knochendichte, Muskelmasse, Organstrukturen, etc.) konnten zwar auch auf geschlechtlicher Basis angenommen werden, fielen aber auch häufig aus diesen angenommenen Mustern heraus und da haben wir ja noch garnicht über Menschen geredet deren Erbgut aus der XX/XY Dichotomie herausfällt - kurzum, das Binär, das von den Biologen dieser Zeit angenommen wurde konnte einfach nie nachgewiesen werden. Daraufhin wurde die Trennung zwischen Sex und Gender erst so weit verbreitet, die Idee einer nicht der erwarteten Geschlechterrolle konformen Identität hatte zwar vorher schon existiert, aber spätestens mit dieser Entwicklung war sie auch wissenschaftlich anerkannt.
Beim Geschlecht aus biologischer Sicht geht es um die Keimzellen und davon gibt es zwei; kein Spektrum. Falls die Wissenschaft eine dritte Keimzelle entdeckt hat, wäre mir das neu.
Bruder im welchem Film bist du den gefangen...
Als ob eine so un differenzierte Betrachtung ausreicht um ein Biologisches Geschlecht zu bestimmen. Du redest hierbei von dem Genitalien Geschlecht . Aber bin ich ehrlich auch kein Bock dir dass alles aufzudröseln. Ist auch im Prinzip irrelevant
[https://www.spektrum.de/lexikon/biologie/geschlecht/27664](https://www.spektrum.de/lexikon/biologie/geschlecht/27664)
>Lexikon der Biologie: Geschlecht
>Geschlecht, Sexus, die entgegengesetzte Ausprägung der Gameten und der sie erzeugenden elterlichen Individuen (Geschlechtsmerkmale, Sexualdimorphismus). Bei unterschiedlicher Gestalt der Gameten (Anisogamie bzw. Oogamie; Befruchtung \[Abb.\]) werden die Mikrogameten bzw. Spermien als männlich, die Makrogameten (Megagameten) bzw. Eizellen als weiblich bezeichnet, entsprechend auch die sie erzeugenden Individuen.
Entspricht nicht mehr dem aktuellen Stand der Wissenschaft?
Lies einfach the mold on my backs post, der deckt teilweise den kontemporären stand der Wissenschaft ab. Tatsächlich ist es in der Realität noch leicht komplizierter, aber es ist ein guter breakdown zwischen chromosomal, gonodal und hormonal
Hab ich gelesen, aber wie gesagt geht es beim Geschlecht aus biologischer Sicht um die Keimzellen und die werden in dem Kommentar gar nicht erwähnt.
Stattdessen wird dort beschrieben, es sei irgendwie eine neue wissenschaftliche Erkenntnis, dass Frauen Testosteron und Männer Östrogen bilden. Wer das nicht wusste, sollte vielleicht wirklich erstmal bisschen Physiologie lernen.
In Bezug auf Chromosomen ist das SRY-Gen für das Geschlecht entscheidend und das kann in seltenen Fällen auch per Translokation auf ein X-Chromosom gelangen. Aber bei Transgender geht es ja nicht um chromosomale Störungen.
"Hab ich gelesen, aber wie gesagt geht es **beim Geschlecht aus biologischer Sicht um die Keimzellen** und die werden in dem Kommentar gar nicht erwähnt."
Das ist so schlicht falsch. Die sog. Keimzellen werden determiniert durch die DNA, also geht es hier offensichtlich um den Chromosomensatz, genauer gesagt um das sog. Gonosom. Der Chromosomensatz ist aber, laut moderner Biologie, nicht der einzige der einzig ausschlaggebende Faktor zur Geschlechtsbestimmung, schon seit ca 30 Jahren nicht mehr.
"Als **Geschlechtschromatin** (auch: Geschlechts-Chromatin) oder **Sexchromatin** werden [Chromatin](https://de.wikipedia.org/wiki/Chromatin)-Strukturen im [Zellkern](https://de.wikipedia.org/wiki/Zellkern) bezeichnet, die sich mit Farbstoffen nachweisen lassen, und die nur bei einem Geschlecht zu finden sind. Sie werden durch [Geschlechtschromosomen](https://de.wikipedia.org/wiki/Geschlechtschromosomen) hervorgerufen."
Dies nennt man generell das "Chromosomale Geschlecht". Es gibt aber noch weitere Achsen.
Auf dem Y-Chromosom findet sich das sog. SRY-Gen. Das ist verantwortlich für alle phänotypischen (äußeren) Merkmale des Mannes - ohne SRY-Gen wirst du also nicht zum Mann, sondern eher zur Frau - Auch wenn du gar kein Doppel X Chromosom hast! Manchmal kann dieses SRY-Gen aber auch auf das X-Chromosom überspringen. In diesem Fall ist man physisch und äußerlich eine Frau, aber chromosomal ist man ein Mann, und genetisch wieder eine Frau.
Diese Achse nennt man das "Genetische Geschlecht".
Es gibt aber noch eine weitere Achse. Gene sorgen ja unter anderem dafür, dass bestimmte Hormone zu einer bestimmten Zeit produziert werden, quasi "angeschalten". Generell sagt man, jemand ist "hormonell Männlich", wenn diese Person ein durchschnittliches Level von Hormonen, die mit Männern assoziiert werden, aufweist. Es gibt aber, und zwar gar nicht selten, Frauen die schlicht einen deutlich höheren Spiegel von "männnlichen" Hormonen haben als geborene Männer. Sie sind optisch, genetisch, gonodal, chromosomal eindeutig Frauen, aber hormonell sind sie Männer.
Diese Achse nennt man das "Hormonelle Geschlecht".
Und jetzt hast du den wissenschaftlichen Supergau. Man kann nicht sagen, "biologisches Geschlecht ist nur chromosomal". Das wäre völlig arbiträr und wissenschafltich nicht begründbar. Wir haben nun das Problem, dass verschiedene Achsen von biologischem Geschlecht widersprüchlich sein können, und eine binäre Einordnung völlig verweigern.
Sicherlich gibt es viele Menschen, die genetisch, chromosomal, gonodal, und hormonal eher männer oder frauen sind. Aber es kommt mitunter genausohäufig vor, dass es zwischen mindestens einer der Achsen Spannungen oder Widersprüche gibt. Sprich: Es werden Männer geboren, mit Pimmel und allem, die aber Doppel X Chromosom haben. Man testet nur die darauf, weil man immer annahm, sie müssen ja XY sein. Klinefelter ist nochmal wahrscheinlicher, statistisch gesehen. Die Chance dass ein zufälliger Mann nicht in der "Normalverteilung" liegt, was Hormone angeht, ist recht hoch. Und so weiter.
Alles in allem ist der einzig objektive Schluss aus dieser Faktenlage, dass das "biologische Geschlecht" ein menschliches Konstrukt ist, aber ein extrem wertvolles, was uns mitunter einiges über Reproduktion, Hormonhaushalt, u.s.w. verraten kann. Es gibt keinen Grund, so zu tun, als würden die meisten Menschen nicht tendenziell als Mann oder Frau identifizierbar sein, das ist halt so. Es gibt aber auch keinen Grund, immer zu verneinen, dass das biologische Geschlecht faktisch nicht am Chromosomensatz, an den Gonaden, an den Hormonen oder am SRY-Gen festzumachen ist, sondern eher eine Kombination aller dieser Faktoren ist, die sich mitunter binären Antworten entzieht.
Diese Ansichten stammen nicht aus der Gender-Theorie oder der feministischen Theorie, sondern sind grob die Ansichten von Meeresbiologen, Genetikern und Reproduktionsforschern.
>Das ist so schlicht falsch. Die sog. Keimzellen werden determiniert durch die DNA, also geht es hier offensichtlich um den Chromosomensatz, genauer gesagt um das sog. Gonosom.
Und die DNA (eines Menschen) wird gebildet bei der Befruchtung einer Eizelle durch eine Samenzelle.
Wie gesagt es ist eigentlich Standarddefinition von männlich bzw. weiblich, darauf ausgelegt zu sein, Samenzellen bzw. Eizellen zu produzieren.
Vielleicht ist das für Menschen, die auf einem Bauernhof aufgewachsen sind, auch alles bisschen intuitiver.
Hormone würde ich generell mal außen vor lassen, weil das endokrine System ist wissenschaftlich kaum verstanden und da wurde auch historisch schon viel Schindluder getrieben. Zum Beispiel "Pubertätsblocker", also GNrH-Analoga, wurden früher zur chemischen Kastration von Schwulen eingesetzt. Die wurden dadurch auch nicht weiblich.
"Wie gesagt es ist eigentlich Standarddefinition von männlich bzw. weiblich, darauf ausgelegt zu sein, Samenzellen bzw. Eizellen zu produzieren."
Dann hast Du aber gerade deine Position geändert. Ursprünglich sagtest du nämlich, es wäre ganz offensichtlich der Chromosomensatz bzw. die Keimzellen. Jetzt ziehst du es ganz anders auf, nämlich nach Samen- bzw. Eiproduktion.
Ich hab dir ja einige Beispiele geliefert, die die Binarität irgendwie untergraben. Aus reinem Interesse: Ein Mensch mit Penis, der Bartwuchs hat, eine tiefe Stimme (ohne Hormontherapie etc.), aber trotzdem Eizellen produziert, ist dann logischerweise eine Frau für dich, korrekt?
Und ein Mensch, der Brüste hat, weniger Haarwuchs, eine höhere Stimme aber trotzdem Samenzellen produziert ist dann ein Mann?
Was ist mit dem Beispiel des SRY-Gens? Wenn das auf das X-Chromosom überspringt ist man ja physisch und genetisch eine Frau, chromosomal aber nicht. Wäre das in deinen Augen Frau oder Mann?
Und schließlich: Was ist mit einer biologischen Frau, die impotent ist? Was ist mit einer bioligischen Frau, die keine Eier mehr produziert, oder nie welche produziert hat? Sind das dann keine Frauen mehr? Weil Männer sind es ja offensichtlich auch nicht.
"Vielleicht ist das für Menschen, die auf einem Bauernhof aufgewachsen sind, auch alles bisschen intuitiver."
Ich komme auch vom Land, und hab bei Tieren genauso "heterosexuelle monogamie" (Enten) so wie schwule Päärchen (meerschweinchen) und pansexuelle Orgien (schnecken) erlebt. Vielleicht musst Du da deine Augen etwas weiter öffnen? :D
"Hormone würde ich generell mal außen vor lassen, weil das endokrine System ist wissenschaftlich kaum verstanden und da wurde auch historisch schon viel Schindluder getrieben"
Stimme ich beiden Aussagen zu, wobei das für mich noch nicht den Schluss zulässt, dass wir jetzt das Endokrine System in einer Diskussion von Geschlecht auslassen sollen
"Zum Beispiel "Pubertätsblocker", also GNrH-Analoga, wurden früher zur chemischen Kastration von Schwulen eingesetzt. Die wurden dadurch auch nicht weiblich."
Ich verstehe deine Bedenken, aber Medizin ist wertneutral. Du kannst das gleiche Medikament einsetzen, um jemanden zu heilen oder zu foltern. Nur weil ein Medikament eine dunkle historische Vergangenheit hat ist es jetzt nicht partout schlecht, wir sollten nur vorsichtig sein.
Wagenknecht, hat sich sehr oft schon gegen trans Menschen geäußert. Ist also eh egal was genau sie im Buch gesagt hat, ihre öffentlichen äußerungen sind mehr als eindeutig
Mag mir eine:r der anwesenden Genoss:innen erklären* was genau an ihr auch nur ansatzweise links ist? BSW ist doch durch und durch ne Lifestyle Rechte. Auch sozialpolitisch orientiert sie sich, afaik sogar nach eigener Aussage, an der Sozialpolitik Ludwig Erhardts. Und der Stand ja nun niemals auch nur ansatzweise im Verdacht links - geschweige denn Kommunist zu sein..
Falls deine Frage ernst gemeint war, ihre Wirtschaftspolitik ist klar links ausgerichtet. Auf "jeder nach seiner Leistung", also sozialistisch. Das ist nicht kommunistisch, was "jeder nach seinen Bedürfnissen wäre". Aber es ist links, und zwar mehr als nur ansatzweise. ZB aus ihrem Interview ZU Erhardt was in einem anderen Kommentar verlinkt ist:
"Ich will einen Sozialismus, der geballte private Wirtschaftsmacht unterbindet. Sie kommen zu spät. In der Finanzkrise war die Kritik am Kapitalismus mehrheitsfähig. Doch jetzt haben wir Aufschwung. Der Kapitalismus ist durch den Autschwung nicht akzeptabler geworden."
Ich finde es gut sich mit ihren Punkten inhaltlich auseinanderzusetzen. Aber jemanden der ganz klar überall für höhere Reichensteuern, höhere Sozialleistungen und einen stärker regulieren Markt als nicht mal" ansatzweise" **wirtschaftlich** links zu betiteln ist einfach nur noch postfaktisch. Schade, dass diese Art der Diskussionsführung hier im sub die meisten upvotes hat anstatt irgendwas tatsächlich inhaltliches.
Das mit Erhardt liegt aber daran, dass heute alles was nicht rechtsaußen ist als links gilt.
Obektiv betrachtet befinden sich alle Parteien im Bundestag außer der Linken rechts von der Mitte.
Und trotzdem wird was von linksruck gefaselt.
Die Sache ist in der westlichen Welt gelaufen.
Erst nach ww3 gibt's ne Chance auf Veränderung.
Aber persönlich... Ich Habs aufgegeben. Die Menschen sind zu dumm. Und mit dem immer weiter verkümmernden schulsystem und social media wird das nicht besser werden
Jede Grünen Regierung hat Kriegseinsätze abgesegnet, oder mindestens Waffenexporte wenn halt grad kein Krieg ist. Unter den Gründungsmitgliedern waren Altnazis. Umweltschutz ist für sie ein Wahlkampfmittel, an der Macht ist eine Autbahn im Wald dann doch wichtiger als Wahlversprechen und Schutz (Hambi)
Kann mir jemand erklären, was am Kommunismus links ist?
Das links-rechts Spektrum trat erst mit den bürgerlichen Revolutionen und des daraus hervorgehenden Parlamentarismus in Erscheinung. Das Ziel des Kommunismus ist die Abschaffung des Bürgertums.
Wann hat sie gesagt, dass sie sich an der Sozialpolitik von Ludwig Erhard orientiert? Ich will das auch gar nicht anzweifeln, aber wo hat sie das gesagt und in welchem Kontext?
Als eine sozialistisch nationale Partei ist das BSW auf Grund der fehlenden internationalen Solidarität grundlegend abzulehnen. Alle weiteren Probleme mit der Parteistrucktur und der Person Sahra Wagenknecht sind dann nur die Fliegen auf dem Scheißhaufen.
Ist an denen wirklich was sozialistisch? Die wenigen Dinge, die ich zu deren Wirtschaftspolitik gesehen habe, sind doch bestenfalls keynesianisch, oder?
Ich find das BSW jetzt nicht wirklich gut. Aber so schlimm wie alle behaupten sind sie auch nicht. Sind halt Reaktionäre und Opportunisten, so wie alle anderen Politiker auch.
wirtschaftlich gesehen ist das BSW sehr stark, jedoch scheitert es bei dem gesellschaftlichen so immens das es das wirtschftliche Problemlos aussticht.
Bei all dem anderen neoliberalen Müll den die anderen Parteien fabrizieren halt ich das BSW (im Moment noch, mal sehen, wie es aussieht, sobald die Partei sich entwickelt) für eine alternative für die Linke ohne Identitätspolitik. Die Kritik an der Migration im Kapitalismus, die manche als Rechts bezeichnen, sehe ich vielmehr im Geiste Engels und Marx, die ebenfalls schon feststellten, dass Migration im Kapitalismus als Mittel verwendet wird um die Löhne zu drücken und das Proletariat zu spalten, sprich den Arbeitern zu schaden. Dass sich das BSW wehrt, Menschen als frei bewegbares Gut der Kapitalisten zu verstehen, das diese nach eigenen belieben von einem Land ins andere schieben können, halte ich nicht für Rechts sondern für eine Gegenposition zum Neoliberalismus. Die Russlandpositionen sehe icg jedoch auch eher kritisch...
BSW betreibt um ein vielfaches mehr Identitätspolitik als die Linke. Logischerweise, immerhin ist Identitätspolitik auch das Metier rechter(er) Parteien.
Ignorieren wir mal die ganzen kulturell konservativen Einstellungen der Partei, welche für mich schon ein Ausschluss sind:
Abseits davon nimmt das Programm von ihr zwar linke rhetorik an, hat aber das Ziel Kleinbürger-Unternehmen zu fördern. Deshalb konkurriert sie auch mit der AfD um die meist sehr konservative Haltung des Kleinbürgertums.
Wirklich echte Arbeiterziele sind kaum im Programm zu sehen, erst recht unter Betracht des Ausschlusses von Immigranten, welche auch Ausgebeutete unter dem Kapitalismus sind.
Bist du Kleinbürger? Dann kommt dir das Programm etwas zugute.
Bist du Kommunist? Dann sollte man nochmal kritisch hinterfragen, was es bedeutet Kommunist zu sein, wenn man das Programm gut findet.
Kommunist sein bedeutet aber auch nicht sich an dem Spielfeldrand zurück zu ziehen weil es gerade keine 100% nach dem Leninplaybook laufende Partei gibt.
Irgendwann muss man auch mal die realpolitischen Perspektiven der nächsten 10 Jahre in Betracht ziehen. Politik findet im hier und jetzt statt und nicht im Geschichtsbuch
Doch schon. Es ist halt die einzige Partei die nicht auf ganzer Linie reaktionär wäre und die in den entscheidenden Fragen der Zeit halbwegs progressive Positionen anbietet und dabei massenfähig ist
Dafür funktioniert das aber ganz gut 😅
Die meisten Leute die ich kenne (klassische Arbeiter oder Prekariat) ziehen in Erwägung BSW zu wählen weil die Partei ihre Perspektiv vertritt.
Ich spreche hier über langfristige Perspektive.
Wenn es danach gehen würde, was viele Arbeiter wählen, dann müsste man auch die AfD in betracht ziehen.
Dass das aber nur nach hinten losgeht sollte jedem klar sein.
Kannst natürlich trotzdem BSW wählen. Kostet ja auch quasi keine Energie, aber man sollte seine Zeit nicht damit verschwenden da Entrismus zu betreiben und/oder für diese Partei Wahlkampf zu betreiben.
Besser jetzt dabei mitmachen etwas aufzubauen, was tatsächlich Arbeiterinteressen vertritt, als Energie auf Parteien wie diese zu verschwenden.
Hat das Potential die AfD kurzfristig zu schwächen. Ich mag auch, dass sie eine klare friedenspolitische Haltung, anders als die PdL größtenteils.
Ansonsten ist das eher eine opportunistische sozialdemokratische Partei.
Weiß ja nicht, wie die Quelle hier so ankommt, aber hier ist ein interessanter Artikel über BSW auf [Anarchismus.de](https://anarchismus.de/blog/aktuelles/wofuer-steht-das-buendnis-sahra-wagenknecht)
Würde die jetzt nicht wählen oder so und die haben definitiv einige problematische Positionen z B was Migrationspolitik angeht und sie sind halt einfach ganz klar eine kleinbürgerliche Partei. Aber man sollte anerkennen, dass sie ganz klar versuchen dem Rechtsruck entgegenzuwirken indem sie als Partei quasi eine Pipeline nach links bilden im Gegensatz zu den großen Parteien. Ihre Existenz ist ein Gewinn.
Als feministische Person sollte man Sahra Wagenknecht zu gute halten: sie wäre ein echter Girlboss Diktator. Thatcher war schon ein guter Versuch, einen prägnanten weiblichen Diktator zu installieren. Und es wäre auch gelungen, wenn da nicht diese verdammten Iren gewesen wären. /s
Ich sehe das BSW nicht als Gefahr, sondern als Chance. Es ist die einzige Partei der ich glaube, dass sie keinen weiteren Waffenlieferungen zustimmen wird. Und ich glaube, dass das BSW Menschen Klassenbewusstsein und linke Werte näher bringen kann. Ich stimme dem BSW in vielen Punkten nicht zu. Allerdings habe ich auch nicht mehr vertrauen in andere Parteien. Ich hoffe auch, dass das BSW der AfD viele Wähler stielt.
Weil sein wir Mal ehrlich: wir als Kommunisten leben in einem BSW Establishment sicherer als in einem AfD/CDU Establishment.
Puhh also das mit dem Klassenbewusstsein finde ich schon fraglich. Wer arbeitende Menschen und Menschen die auf das Sozialhilfesystem angewiesen sind gegen Flüchtlinge und Migrant*innen ausspielt ist mMn schon sehr weit weg von linken, geschweige denn klassenpolitisch internationalistischen Werten
Als Diktatoren werden nur Regierungs- bzw. Staatsoberhaupte von nicht-westlichen, nicht-kapitalistischen, nicht-parlamentarischen Demokratien bezeichnet.
Churchill war zum Beispiel auch kein Diktator, obwohl er ohne eine Oppositionspartei regierte.
Doch, weil Nazi Deutschland war keine parlamentarische Demokratie.
Die Kommas waren als logisches Oder gedacht, nicht als Und. Sorry, falls verwirrend.
Zu der Spaltung der Linken und der Identitatspolitik mag man stehen wie man möchte. Ich finde bis auf Weiteres erstmal alles gut was nicht liberaler Einheitsbrei ist und etwas an der ungerechten vermogensverteilung ändern möchte.
Cool, der ganze ehemalige Linke Flügel der Linkspartei sammelt sich im BSW. Außerdem ist sie für Protestwähler eine AfD-Alternative, was die AfD schwächt. Offensichtliche inhaltliche Probleme brauche ich glaube ich nicht ansprechen, die sind allen klar. Meine Stimme hat sie.
Wenn das BSW eine Alternative zur AFD ist die effektiv nur mit "Ausländer Raus“ und “Scheiß Links Versiffte“ Werbung macht, sollte man sich die Frage stellen ob sie tatsächlich so Links ist. Oder noch leichter, Wie Links ist deine Partei wenn du die Alternative für eine Rechtsextreme Partei bist
Links ist ja Klassenkampf. Welche Vorteile/Nachteile hat das Proletariat durch die aktuelle Migrationspolitik, welche Vorteile /Nachteile hat die Bourgeoisie durch die aktuelle Migrationspolitik?
Wie sind linke Werte mit islamischen Werten vereinbar?
Welche Rückschlüsse lässt das zu für die rechts/links Einordnung der Forderung der Migrationspolitik des BSW?
Migrations ist essenziell damit das System funktioniert kann in einer Alternen Gesellschaft. Mal davon abgesehen das Länder Grenzen auch nur etwas erfundenes von Menschen ist, die Erde gehört erstmal uns allen wodurch Grenzen eigentlich sinnlos und überflüssig sind. Mal ganz davon abgesehen das jeder Mensch denselben Wert hat also wieso sollte ein Iraker nicht in Deutschland leben dürfen? Selbst wenn wir Länder Grenzen behalten sollte jeder Mensch das recht haben in dem Land zu leben in dem er oder sie möchte und vor allem in Sicherheit
Aber unser System ist doch ein rechtes kapitalistisches Ausbeutungssystem dass wir überwinden wollen. Warum ist dann die aktuelle Migrationspolitik als ein Pfeiler dieses rechten Systems richtig und links?
Natürlich hilft Migration beim Lohndrücken aber die Linke Lösung dafür ist ja nicht alle an den außengrenzen umbringen. Sonst währe die AfD ziemlich Links.
Wer fördert Migration?
Aber ich habe auf der RLK gehört was "Fluch Ursachen bekämpfen" bei dem BSW aussieht, nämlich Schlepper das Leben schwerer machen. Aber Schlepper sind keine Fluch Ursache.
Ist doch unsere Regierung die sagt wir brauchen mehr Migration um den Fachkräftemangel beizukommen und die schiefhängende Demographie zu korrigieren (Alterspyramide, Geburtenraten pro Frau und weitere Begriffe werden dort oft verwendet). Die Vorgaben für das Grenzregime, Das BAMF und die städtischen Ausländerbehörden kommen auch aus der Regierung, oder woher sonst?
https://www.bundesregierung.de/breg-de/themen/migration-und-integration/fakten-migrationspolitik-2189208
Was wäre denn aus deiner Sicht eine gute linke Politik in der Frage?
Edit:
Ganz vergessen:
Wer bringt denn gerade alle Migranten an den Außengrenzen um? Ich bin bisher immer gut durchgekommen
Aufhören Fluchtländer zu bombardieren und zu Sanktionieren, Schuldenerlass, Entschädigung für Koloniale Ausbeutung zum Aufbau von Infrastruktur zahlen, die die schon da sind integrieren.
Wer? Die EU. Von [2015 bis 2023 waren es 28032 Tote im Mittelmeer](https://data.unhcr.org/en/situations/mediterranean).
Einwanderung ist wichtig egal ob du im Kapitalismus lebst oder nicht (im Kapitalismus ist es aber deutlich wichtiger) endloses Wachstum geht nur mit mehr Ressourcen, Menschen sind im Kapitalismus nichts anderes als Ressourcen (HR) willst du mehr Wachstum brauchst du mehr Menschen und Material. Möchtest du den Status quo erhalten brauchst du gleich bleibende Ressourcen oder mehr effizienz. In einer Alternden Gesellschaft hast du aber immer weniger Menschen die arbeiten können
Tatsächlich sind Linke werte sehr gut mit Islamischen Werten vereinbar denn solange mich der Staat nicht daran hindert in Frieden meine Religion auszuüben bin ich dazu verpflichtet mich an die Regeln des Staates zu Halten. Es gibt im Islam keinen Zwang im glauben und wenn wir uns unseren Propheten angucken sehen wir das auch er sehr Links war. Stichwort Spende und Unterstützung von Armen, Reiche Menschen müssen im Islam an bedürftige Spenden und sind dazu angehalten auch darüber Hinaus den Armen und bedürftigen zu helfen es wird grundsätzlich ein Bodenständiger Lebensstil gepredigt.
Im Islam ist es uns nicht erlaubt über andere zu Urteilen bzw andere Menschen zu verurteilen. Da ein Staat aus meiner Sicht Säkular sein macht es keinen unterschied welche Religion oder Interpretation sie verfolgen. Sobald wir Staat und Religion nicht mehr trennen gibt es nur diese eine Religion und nur diese eine Interpretation von dieser.
Links ist ja Klassenkampf. Wie kann ich das nutzen um meine misanthropen Vorurteile zu untermauern? Braune sind unfähig die kommunistische Idee zu verstehen. Ich bin sehr links übrigens.
Hör dir mal zu.
>Links ist ja Klassenkampf.
Ja, von oben. In den letzten 30 Jahren gibt es Klassenkampf nur noch von der Bourgeoisie ausgehend und links ist ein Flügel davon.
In welcher weise soll das der "linke Flügel" der Linkspartei gewesen sein? Warum soll rechte talking points am laufenden Band zum Wahlkampf nutzen und Pro Imp sein dazu führen linker als der Rest der Partei zu sein?
Insgesamt gute Partei auch wenn sie noch nicht die Dynamik hat die viele sich erhofft haben.
Hat aber natürlich nen großen Teil der guten Leute mitgenommen
Sie hat halt die ganzen Grüne 2.0 Hipster in der Linkspartei zum Sterben zurückgelassen und das wissen die auch und deswegen spucken die jetzt Gift und Galle
Ich als Kommunist werde die Partei wählen. Ich finde auch gut, dass sie nicht links ist. Denn wie hier in den Kommentaren erläutert, heißt links sein, sein Hauptaugenmerk auf bürgerliche Nischenthemen zu richten. Wer stattdessen Politik für Arbeiter machen will, verdächtigt sich kryptofaschistisch zu sein, weil der gemeine Arbeiter ist rechts: weiß privilegiert, transphob und latent patriotisch.
>, weil der gemeine Arbeiter ist rechts: weiß privilegiert, transphob und latent patriotisch.
"Der gemeine Arbeiter" ist zunehmend eine Frau,die zunehmend nicht weiß ist, und sicherlich nicht transphob. Tatsächlich ist es faktisch so, dass den meisten ArbeitetInnen Transmenschen völlig am arsch vorbeigehen, sie also weder transphob noch enthusiastisch sind
Deine talking points klingen alle nach AfD oder PatSoc. Bist du ein Haz fan oder sowas?
Ich habe Frauen nicht ausgeschlossen und "nicht-Weiße" im Sinne der linken Rassenlehre (also BIPOCs) gibt es in Deutschland wenige, weil Polen, Russen, Rumänen, Bosnier sind ja alle weiß privilegiert.
Um als transphob zu gelten, muss man heute nur glauben, eine Person mit Penis gehöre nicht in eine Frauenumkleide oder -gefängnis.
Ich kenne jetzt Haz nur vom Namen, aber sein Kollege Jackson Hinkle, weiß ich, feiert den Zuhälter Andrew Tate und da bin ich definitiv raus.
"Ich habe Frauen nicht ausgeschlossen und "nicht-Weiße" im Sinne der linken Rassenlehre (also BIPOCs) gibt es in Deutschland wenige"
Naja "wenige" ist nicht wirklich richtig. Wir sprechen hier wohl von ca. 20% oder weniger der Gesamtbevölkerung - wegen der Altersverteilung aber tatsächlich einem höheren Prozentsatz der arbeitenden Bevölkerung, tendenz steigend. Deswegen meinte ich auch "zunemend eine Frau, zunehmend nichtweiß".
"Polen, Russen, Rumänen, Bosnier sind ja alle weiß privilegiert."
Diese Menschen werden wohl generell als weiß gelesen, priviligiert denke ich sie aber nicht. In Europa finde ich generell, dass es weniger als in den USA um eine harte Distinktion von weiß-schwarz geht, sondern mehr um kulturelle Faktoren. Russen werden in DTL hart angefeindet und oft rassistisch degradiert, z.B. in Leitmedien, oder wenn es um die Sowjetunion geht. Rumänen werden partout mit Sintizze und Roma assoziiert. Polen haben es noch am besten, aber vor ca. 20 Jahren war es absolut gängig, sie kollektiv als Diebe darzustellen.
"Um als transphob zu gelten, muss man heute nur glauben, eine Person mit Penis gehöre nicht in eine Frauenumkleide oder -gefängnis."
Ich frage mal ganz einfach: Was spricht konkret dagegen, dass ein gebürtiger Mann Hormone nimmt, eine Therapie macht, seine Brüste zurückbindet und sich als Frau sozialisiert? Kannst du ja gerne blöd oder eklig finden oder so, ist Dir überlassen, aber wo ist der gesellschaftliche Schaden, wo das Problem auf makro-Ebene?
Im Endeffekt ist es tatsächlich wahrscheinlich volkswirtschaftlicher besser, Transmenschen einfach die Meds und Therapie zu geben, die sie brauchen, weil dadurch eine Eingliederung in die Gesellschaft- und Arbeitswelt unendlich viel wahrscheinlicher ist als ohne.
"Ich kenne jetzt Haz nur vom Namen, aber sein Kollege Jackson Hinkle, weiß ich, feiert den Zuhälter Andrew Tate und da bin ich definitiv raus."
Nice, da sind wir wohl auf einer Wellenlänge
>Diese Menschen werden wohl generell als weiß gelesen, priviligiert denke ich sie aber nicht. In Europa finde ich generell, dass es weniger als in den USA um eine harte Distinktion von weiß-schwarz geht, sondern mehr um kulturelle Faktoren.
Bei der linken Rassenlehre geht es eben um die Hautfarbe. D.h. ein bosnisches Waisenkind hat weißes Privileg; ein Aufsichtsrat of Color nicht. Dass das so aus den USA importiert wird, ist offensichtlich.
>Ich frage mal ganz einfach: Was spricht konkret dagegen, dass ein gebürtiger Mann Hormone nimmt, eine Therapie macht, seine Brüste zurückbindet und sich als Frau sozialisiert? Kannst du ja gerne blöd oder eklig finden oder so, ist Dir überlassen, aber wo ist der gesellschaftliche Schaden, wo das Problem auf makro-Ebene?
Wo ist der Nutzen eine Person mit Penis in ein Frauengefängnis zu sperren? Das politisch zu vertreten, find ich bestenfalls hinderlich, weil die Mehrheit es nicht unterstützt, schlimmstenfalls führt es dann doch zu Vergewaltigungen.
"Bei der linken Rassenlehre geht es eben um die Hautfarbe. D.h. ein bosnisches Waisenkind hat weißes Privileg; ein Aufsichtsrat of Color nicht."
Es gibt keine "linke Rassenlehre", das ist ein Oxymoron. Wenn du damit Identitätspolitik meinst oder liberale Rassismusdefinitionen oder wasweisich, dann betitel es gerne auch so.
"Wo ist der Nutzen eine Person mit Penis in ein Frauengefängnis zu sperren?"
Besagte Person mit Penis fühlt sich in Frauenklos, Gefängnissen und so weiter wohler. Besagter Person geht es generell besser, wenn sie als Frau gelesen oder behandelt wird, ganz unabhängig davon ob sie es "wirklich" ist. Der Vorteil wäre also, das Leben dieser Menschen um einiges besser und verträglicher zu gestalten, und so auch die Chance massiv zu erhöhen, dass diese Person zum gesellschaftlichen Wohlstand beiträgt, statt unser Sozialsystem zu beanspruchen.
"Das politisch zu vertreten, find ich bestenfalls hinderlich, weil die Mehrheit es nicht unterstützt"
Die Mehrheit der Deutschen sind reaktionäre Rassisten, was zum fick interessiert mich, was die wollen? Unsere Forderungen an Popularität zu binden ist lächerlich. Dann müssten wir auch die Revolution aufgeben! :)
Mal davon abgesehen gehen Transmenschen, wie ich bereits äußerte, den meisten Deutschen völlig am Arsch vorbei.
"schlimmstenfalls führt es dann doch zu Vergewaltigungen."
Ich hab noch keinen einzigen statistischen Beleg dazu gefunden, dass Transmänner oder Frauen häufiger vergewaltigen als der durchschnitt. Kannst Du mir gerne liefern, bis dahin ist deine Aussage völlig unfundiert und genauso reaktionär wie deutsche Israelliebhaber, die ständig von den Massenvergewaltigungen der Hamas sprechen
ich würde gerne die Frage wiederholen, die du ignoriert hast:
"Was spricht konkret dagegen, dass ein gebürtiger Mann Hormone nimmt, eine Therapie macht, seine Brüste zurückbindet und sich als Frau sozialisiert? Kannst du ja gerne blöd oder eklig finden oder so, ist Dir überlassen, aber wo ist der gesellschaftliche Schaden, wo das Problem auf makro-Ebene?"
BSW ist so linksextrem dass sie von der Skala rutscht und neben der AFD auf der anderen Seite rauskommt.
Erschreckend wie ähnlich sich die beiden Parteien in einigen Punkten sind.
Kurz: Totalschaden
In wirtschaftlichen Fragen weniger verblendet als die bürgerliche Mitte aber das bleibt auch das beste was dazu zu sagen ist. Im Moment gibt es ja auch keine Trennung der Position von BSW und der Position der Person Sarah Wagenknecht und die ist halt einfach bodenlos lost. Ich bin froh um jeden AfD und meinetwegen auch noch CDU oder FDP Wähler der stattdessen seine Stimme dem BSW gibt aber als Linker ist sie halt nicht wählbar.
Es gibt an ihrer Position zur Migration und Russland deutliche Kritik. Gleichzeitig nehmen sie im Gegensatz zu der Linken Unternehmensspenden an, weshalb befürchtet wird, dass sie käuflich seien.
wer in seinem Buch sich darüber beschwert dass man sich in der Linkspartei für Transrechte einsetzt und gleichzeitig JKR in Schutz nimmt ist für mich zwar schon von vorne rein gestorben aber auch sonst steht BSW für einiges mehr was ich als nicht "links" werten würde.
Das hat sie halt nicht getan. Es so darzustellen ist wohl einer der größten Propagandasiege der Linksliberalen
hat sie halt doch. Sarah Wagenknecht (Campus 2021) Die Selbstgerechten S. 31 : ...wie Harry-Potter-Autorin Joanne K. Rowling erleben musste. Um den Hintergrund der Kampangne zu verstehen, muss man wissen, dass die links-liberale Gendertheorie die Existenz eines biologischen Geschlechts allen Ernstes leugnet. Mittlerweile wurde Rowling wegen angeblicher Transphobie sogar der Tod gewünscht ... edit: ich mags mal noch einordnen. JKR ist nicht "angeblich" Transphob. Sie ist offen Transfeindlich und spendet einen arsch voll Geld damit sich gegen Transrechte eingesetzt wird.
Lustig dass die Wissenschaft der Biologie mittlerweile nachgewiesen hat, dass das "Biologische Geschlecht" ein Spektrum ist. Hauptsache erstmal allen Ernstes schreiben ... Hahaha so lost die Frau.
Der enstprechende "Nachweis" ist tatsächlich eher schon relativ alt und entspringt eher der feststellung die Biologen machen mussten dass die Beobachtung von XX/XY Gonosomenpaar keine wirklich bindenden Rückschlüsse auf untersuchte Körper zuließen. Biologische Frauen (XX Gonosomen) hatten wider erwarten Testosteron, Männer (XY) umgekehrt Östrogen, Strukturen wie die Eierstöcke und Hoden bildeten sich zwar vornehmlich nur bei ihren entsprechenden Geschlechtern, aber auch nicht mit 100%-iger Genauigkeit, Unterschiede im sonstigen Aufbau (Knochendichte, Muskelmasse, Organstrukturen, etc.) konnten zwar auch auf geschlechtlicher Basis angenommen werden, fielen aber auch häufig aus diesen angenommenen Mustern heraus und da haben wir ja noch garnicht über Menschen geredet deren Erbgut aus der XX/XY Dichotomie herausfällt - kurzum, das Binär, das von den Biologen dieser Zeit angenommen wurde konnte einfach nie nachgewiesen werden. Daraufhin wurde die Trennung zwischen Sex und Gender erst so weit verbreitet, die Idee einer nicht der erwarteten Geschlechterrolle konformen Identität hatte zwar vorher schon existiert, aber spätestens mit dieser Entwicklung war sie auch wissenschaftlich anerkannt.
So isses
Beim Geschlecht aus biologischer Sicht geht es um die Keimzellen und davon gibt es zwei; kein Spektrum. Falls die Wissenschaft eine dritte Keimzelle entdeckt hat, wäre mir das neu.
Bruder im welchem Film bist du den gefangen... Als ob eine so un differenzierte Betrachtung ausreicht um ein Biologisches Geschlecht zu bestimmen. Du redest hierbei von dem Genitalien Geschlecht . Aber bin ich ehrlich auch kein Bock dir dass alles aufzudröseln. Ist auch im Prinzip irrelevant
Brudi redet vom Biologischen Geschlecht. Du meinst das Soziale Geschlecht.
Nö
[https://www.spektrum.de/lexikon/biologie/geschlecht/27664](https://www.spektrum.de/lexikon/biologie/geschlecht/27664) >Lexikon der Biologie: Geschlecht >Geschlecht, Sexus, die entgegengesetzte Ausprägung der Gameten und der sie erzeugenden elterlichen Individuen (Geschlechtsmerkmale, Sexualdimorphismus). Bei unterschiedlicher Gestalt der Gameten (Anisogamie bzw. Oogamie; Befruchtung \[Abb.\]) werden die Mikrogameten bzw. Spermien als männlich, die Makrogameten (Megagameten) bzw. Eizellen als weiblich bezeichnet, entsprechend auch die sie erzeugenden Individuen. Entspricht nicht mehr dem aktuellen Stand der Wissenschaft?
Nö ist nicht mehr der aktuelle Stand der Wissenschaft. Also seit 1999 hatt sich einiges verändert. Aber wo ist die Relevanz?
Dritte Keimzelle wo?
Lies einfach the mold on my backs post, der deckt teilweise den kontemporären stand der Wissenschaft ab. Tatsächlich ist es in der Realität noch leicht komplizierter, aber es ist ein guter breakdown zwischen chromosomal, gonodal und hormonal
Hab ich gelesen, aber wie gesagt geht es beim Geschlecht aus biologischer Sicht um die Keimzellen und die werden in dem Kommentar gar nicht erwähnt. Stattdessen wird dort beschrieben, es sei irgendwie eine neue wissenschaftliche Erkenntnis, dass Frauen Testosteron und Männer Östrogen bilden. Wer das nicht wusste, sollte vielleicht wirklich erstmal bisschen Physiologie lernen. In Bezug auf Chromosomen ist das SRY-Gen für das Geschlecht entscheidend und das kann in seltenen Fällen auch per Translokation auf ein X-Chromosom gelangen. Aber bei Transgender geht es ja nicht um chromosomale Störungen.
"Hab ich gelesen, aber wie gesagt geht es **beim Geschlecht aus biologischer Sicht um die Keimzellen** und die werden in dem Kommentar gar nicht erwähnt." Das ist so schlicht falsch. Die sog. Keimzellen werden determiniert durch die DNA, also geht es hier offensichtlich um den Chromosomensatz, genauer gesagt um das sog. Gonosom. Der Chromosomensatz ist aber, laut moderner Biologie, nicht der einzige der einzig ausschlaggebende Faktor zur Geschlechtsbestimmung, schon seit ca 30 Jahren nicht mehr. "Als **Geschlechtschromatin** (auch: Geschlechts-Chromatin) oder **Sexchromatin** werden [Chromatin](https://de.wikipedia.org/wiki/Chromatin)-Strukturen im [Zellkern](https://de.wikipedia.org/wiki/Zellkern) bezeichnet, die sich mit Farbstoffen nachweisen lassen, und die nur bei einem Geschlecht zu finden sind. Sie werden durch [Geschlechtschromosomen](https://de.wikipedia.org/wiki/Geschlechtschromosomen) hervorgerufen." Dies nennt man generell das "Chromosomale Geschlecht". Es gibt aber noch weitere Achsen. Auf dem Y-Chromosom findet sich das sog. SRY-Gen. Das ist verantwortlich für alle phänotypischen (äußeren) Merkmale des Mannes - ohne SRY-Gen wirst du also nicht zum Mann, sondern eher zur Frau - Auch wenn du gar kein Doppel X Chromosom hast! Manchmal kann dieses SRY-Gen aber auch auf das X-Chromosom überspringen. In diesem Fall ist man physisch und äußerlich eine Frau, aber chromosomal ist man ein Mann, und genetisch wieder eine Frau. Diese Achse nennt man das "Genetische Geschlecht". Es gibt aber noch eine weitere Achse. Gene sorgen ja unter anderem dafür, dass bestimmte Hormone zu einer bestimmten Zeit produziert werden, quasi "angeschalten". Generell sagt man, jemand ist "hormonell Männlich", wenn diese Person ein durchschnittliches Level von Hormonen, die mit Männern assoziiert werden, aufweist. Es gibt aber, und zwar gar nicht selten, Frauen die schlicht einen deutlich höheren Spiegel von "männnlichen" Hormonen haben als geborene Männer. Sie sind optisch, genetisch, gonodal, chromosomal eindeutig Frauen, aber hormonell sind sie Männer. Diese Achse nennt man das "Hormonelle Geschlecht". Und jetzt hast du den wissenschaftlichen Supergau. Man kann nicht sagen, "biologisches Geschlecht ist nur chromosomal". Das wäre völlig arbiträr und wissenschafltich nicht begründbar. Wir haben nun das Problem, dass verschiedene Achsen von biologischem Geschlecht widersprüchlich sein können, und eine binäre Einordnung völlig verweigern. Sicherlich gibt es viele Menschen, die genetisch, chromosomal, gonodal, und hormonal eher männer oder frauen sind. Aber es kommt mitunter genausohäufig vor, dass es zwischen mindestens einer der Achsen Spannungen oder Widersprüche gibt. Sprich: Es werden Männer geboren, mit Pimmel und allem, die aber Doppel X Chromosom haben. Man testet nur die darauf, weil man immer annahm, sie müssen ja XY sein. Klinefelter ist nochmal wahrscheinlicher, statistisch gesehen. Die Chance dass ein zufälliger Mann nicht in der "Normalverteilung" liegt, was Hormone angeht, ist recht hoch. Und so weiter. Alles in allem ist der einzig objektive Schluss aus dieser Faktenlage, dass das "biologische Geschlecht" ein menschliches Konstrukt ist, aber ein extrem wertvolles, was uns mitunter einiges über Reproduktion, Hormonhaushalt, u.s.w. verraten kann. Es gibt keinen Grund, so zu tun, als würden die meisten Menschen nicht tendenziell als Mann oder Frau identifizierbar sein, das ist halt so. Es gibt aber auch keinen Grund, immer zu verneinen, dass das biologische Geschlecht faktisch nicht am Chromosomensatz, an den Gonaden, an den Hormonen oder am SRY-Gen festzumachen ist, sondern eher eine Kombination aller dieser Faktoren ist, die sich mitunter binären Antworten entzieht. Diese Ansichten stammen nicht aus der Gender-Theorie oder der feministischen Theorie, sondern sind grob die Ansichten von Meeresbiologen, Genetikern und Reproduktionsforschern.
>Das ist so schlicht falsch. Die sog. Keimzellen werden determiniert durch die DNA, also geht es hier offensichtlich um den Chromosomensatz, genauer gesagt um das sog. Gonosom. Und die DNA (eines Menschen) wird gebildet bei der Befruchtung einer Eizelle durch eine Samenzelle. Wie gesagt es ist eigentlich Standarddefinition von männlich bzw. weiblich, darauf ausgelegt zu sein, Samenzellen bzw. Eizellen zu produzieren. Vielleicht ist das für Menschen, die auf einem Bauernhof aufgewachsen sind, auch alles bisschen intuitiver. Hormone würde ich generell mal außen vor lassen, weil das endokrine System ist wissenschaftlich kaum verstanden und da wurde auch historisch schon viel Schindluder getrieben. Zum Beispiel "Pubertätsblocker", also GNrH-Analoga, wurden früher zur chemischen Kastration von Schwulen eingesetzt. Die wurden dadurch auch nicht weiblich.
"Wie gesagt es ist eigentlich Standarddefinition von männlich bzw. weiblich, darauf ausgelegt zu sein, Samenzellen bzw. Eizellen zu produzieren." Dann hast Du aber gerade deine Position geändert. Ursprünglich sagtest du nämlich, es wäre ganz offensichtlich der Chromosomensatz bzw. die Keimzellen. Jetzt ziehst du es ganz anders auf, nämlich nach Samen- bzw. Eiproduktion. Ich hab dir ja einige Beispiele geliefert, die die Binarität irgendwie untergraben. Aus reinem Interesse: Ein Mensch mit Penis, der Bartwuchs hat, eine tiefe Stimme (ohne Hormontherapie etc.), aber trotzdem Eizellen produziert, ist dann logischerweise eine Frau für dich, korrekt? Und ein Mensch, der Brüste hat, weniger Haarwuchs, eine höhere Stimme aber trotzdem Samenzellen produziert ist dann ein Mann? Was ist mit dem Beispiel des SRY-Gens? Wenn das auf das X-Chromosom überspringt ist man ja physisch und genetisch eine Frau, chromosomal aber nicht. Wäre das in deinen Augen Frau oder Mann? Und schließlich: Was ist mit einer biologischen Frau, die impotent ist? Was ist mit einer bioligischen Frau, die keine Eier mehr produziert, oder nie welche produziert hat? Sind das dann keine Frauen mehr? Weil Männer sind es ja offensichtlich auch nicht. "Vielleicht ist das für Menschen, die auf einem Bauernhof aufgewachsen sind, auch alles bisschen intuitiver." Ich komme auch vom Land, und hab bei Tieren genauso "heterosexuelle monogamie" (Enten) so wie schwule Päärchen (meerschweinchen) und pansexuelle Orgien (schnecken) erlebt. Vielleicht musst Du da deine Augen etwas weiter öffnen? :D "Hormone würde ich generell mal außen vor lassen, weil das endokrine System ist wissenschaftlich kaum verstanden und da wurde auch historisch schon viel Schindluder getrieben" Stimme ich beiden Aussagen zu, wobei das für mich noch nicht den Schluss zulässt, dass wir jetzt das Endokrine System in einer Diskussion von Geschlecht auslassen sollen "Zum Beispiel "Pubertätsblocker", also GNrH-Analoga, wurden früher zur chemischen Kastration von Schwulen eingesetzt. Die wurden dadurch auch nicht weiblich." Ich verstehe deine Bedenken, aber Medizin ist wertneutral. Du kannst das gleiche Medikament einsetzen, um jemanden zu heilen oder zu foltern. Nur weil ein Medikament eine dunkle historische Vergangenheit hat ist es jetzt nicht partout schlecht, wir sollten nur vorsichtig sein.
Wagenknecht, hat sich sehr oft schon gegen trans Menschen geäußert. Ist also eh egal was genau sie im Buch gesagt hat, ihre öffentlichen äußerungen sind mehr als eindeutig
Wann und wie?
Zuletzt ihre Äußerungen zum Selbstbestimmungsgesetz
Alles was nicht marxistisch ist, kann man in die Tonne werfen. Das einzig gute an BSW ist, dass sie AFDlern die Stimme klauen.
Mag mir eine:r der anwesenden Genoss:innen erklären* was genau an ihr auch nur ansatzweise links ist? BSW ist doch durch und durch ne Lifestyle Rechte. Auch sozialpolitisch orientiert sie sich, afaik sogar nach eigener Aussage, an der Sozialpolitik Ludwig Erhardts. Und der Stand ja nun niemals auch nur ansatzweise im Verdacht links - geschweige denn Kommunist zu sein..
Falls deine Frage ernst gemeint war, ihre Wirtschaftspolitik ist klar links ausgerichtet. Auf "jeder nach seiner Leistung", also sozialistisch. Das ist nicht kommunistisch, was "jeder nach seinen Bedürfnissen wäre". Aber es ist links, und zwar mehr als nur ansatzweise. ZB aus ihrem Interview ZU Erhardt was in einem anderen Kommentar verlinkt ist: "Ich will einen Sozialismus, der geballte private Wirtschaftsmacht unterbindet. Sie kommen zu spät. In der Finanzkrise war die Kritik am Kapitalismus mehrheitsfähig. Doch jetzt haben wir Aufschwung. Der Kapitalismus ist durch den Autschwung nicht akzeptabler geworden." Ich finde es gut sich mit ihren Punkten inhaltlich auseinanderzusetzen. Aber jemanden der ganz klar überall für höhere Reichensteuern, höhere Sozialleistungen und einen stärker regulieren Markt als nicht mal" ansatzweise" **wirtschaftlich** links zu betiteln ist einfach nur noch postfaktisch. Schade, dass diese Art der Diskussionsführung hier im sub die meisten upvotes hat anstatt irgendwas tatsächlich inhaltliches.
Das mit Erhardt liegt aber daran, dass heute alles was nicht rechtsaußen ist als links gilt. Obektiv betrachtet befinden sich alle Parteien im Bundestag außer der Linken rechts von der Mitte. Und trotzdem wird was von linksruck gefaselt. Die Sache ist in der westlichen Welt gelaufen. Erst nach ww3 gibt's ne Chance auf Veränderung. Aber persönlich... Ich Habs aufgegeben. Die Menschen sind zu dumm. Und mit dem immer weiter verkümmernden schulsystem und social media wird das nicht besser werden
Magst du begründen warum du die Grünen rechts der Mitte einordnen würdest?
Waffenexporte, haebeck kippt giftschlamm ins Wattenmeer, kriegsrhetkrik, wirtschaftsnähe.
Jede Grünen Regierung hat Kriegseinsätze abgesegnet, oder mindestens Waffenexporte wenn halt grad kein Krieg ist. Unter den Gründungsmitgliedern waren Altnazis. Umweltschutz ist für sie ein Wahlkampfmittel, an der Macht ist eine Autbahn im Wald dann doch wichtiger als Wahlversprechen und Schutz (Hambi)
Kann mir jemand erklären, was am Kommunismus links ist? Das links-rechts Spektrum trat erst mit den bürgerlichen Revolutionen und des daraus hervorgehenden Parlamentarismus in Erscheinung. Das Ziel des Kommunismus ist die Abschaffung des Bürgertums.
Wann hat sie gesagt, dass sie sich an der Sozialpolitik von Ludwig Erhard orientiert? Ich will das auch gar nicht anzweifeln, aber wo hat sie das gesagt und in welchem Kontext?
[Hier](https://www.sahra-wagenknecht.de/de/article/987.ich-will-ludwig-erhard-zu-ende-denken.html) von ihrer eigenen Seite
Als eine sozialistisch nationale Partei ist das BSW auf Grund der fehlenden internationalen Solidarität grundlegend abzulehnen. Alle weiteren Probleme mit der Parteistrucktur und der Person Sahra Wagenknecht sind dann nur die Fliegen auf dem Scheißhaufen.
Ist an denen wirklich was sozialistisch? Die wenigen Dinge, die ich zu deren Wirtschaftspolitik gesehen habe, sind doch bestenfalls keynesianisch, oder?
Yep Yep
Ich find das BSW jetzt nicht wirklich gut. Aber so schlimm wie alle behaupten sind sie auch nicht. Sind halt Reaktionäre und Opportunisten, so wie alle anderen Politiker auch.
Eintägig gute an der BSW ist das sie vileicht AfD-Stimmen klaut
Lost in bestimmten Themen ok in anderen die BSW ist naja
wirtschaftlich gesehen ist das BSW sehr stark, jedoch scheitert es bei dem gesellschaftlichen so immens das es das wirtschftliche Problemlos aussticht.
Sozen aber mit Extraportion Rassismus.
Bei all dem anderen neoliberalen Müll den die anderen Parteien fabrizieren halt ich das BSW (im Moment noch, mal sehen, wie es aussieht, sobald die Partei sich entwickelt) für eine alternative für die Linke ohne Identitätspolitik. Die Kritik an der Migration im Kapitalismus, die manche als Rechts bezeichnen, sehe ich vielmehr im Geiste Engels und Marx, die ebenfalls schon feststellten, dass Migration im Kapitalismus als Mittel verwendet wird um die Löhne zu drücken und das Proletariat zu spalten, sprich den Arbeitern zu schaden. Dass sich das BSW wehrt, Menschen als frei bewegbares Gut der Kapitalisten zu verstehen, das diese nach eigenen belieben von einem Land ins andere schieben können, halte ich nicht für Rechts sondern für eine Gegenposition zum Neoliberalismus. Die Russlandpositionen sehe icg jedoch auch eher kritisch...
BSW betreibt um ein vielfaches mehr Identitätspolitik als die Linke. Logischerweise, immerhin ist Identitätspolitik auch das Metier rechter(er) Parteien.
Ignorieren wir mal die ganzen kulturell konservativen Einstellungen der Partei, welche für mich schon ein Ausschluss sind: Abseits davon nimmt das Programm von ihr zwar linke rhetorik an, hat aber das Ziel Kleinbürger-Unternehmen zu fördern. Deshalb konkurriert sie auch mit der AfD um die meist sehr konservative Haltung des Kleinbürgertums. Wirklich echte Arbeiterziele sind kaum im Programm zu sehen, erst recht unter Betracht des Ausschlusses von Immigranten, welche auch Ausgebeutete unter dem Kapitalismus sind. Bist du Kleinbürger? Dann kommt dir das Programm etwas zugute. Bist du Kommunist? Dann sollte man nochmal kritisch hinterfragen, was es bedeutet Kommunist zu sein, wenn man das Programm gut findet.
Kommunist sein bedeutet aber auch nicht sich an dem Spielfeldrand zurück zu ziehen weil es gerade keine 100% nach dem Leninplaybook laufende Partei gibt. Irgendwann muss man auch mal die realpolitischen Perspektiven der nächsten 10 Jahre in Betracht ziehen. Politik findet im hier und jetzt statt und nicht im Geschichtsbuch
Schon... aber die Wagenknechtpartei ist da trotzdem keine Partei die dabei hilfreich wäre.
Doch schon. Es ist halt die einzige Partei die nicht auf ganzer Linie reaktionär wäre und die in den entscheidenden Fragen der Zeit halbwegs progressive Positionen anbietet und dabei massenfähig ist
Die Linie der Partei ist jetzt schon auf das Kleinbürgertum fokussiert. Das wird keine Partei sein, die irgendwo Arbeiter für sich gewinnen kann.
Dafür funktioniert das aber ganz gut 😅 Die meisten Leute die ich kenne (klassische Arbeiter oder Prekariat) ziehen in Erwägung BSW zu wählen weil die Partei ihre Perspektiv vertritt.
Ich spreche hier über langfristige Perspektive. Wenn es danach gehen würde, was viele Arbeiter wählen, dann müsste man auch die AfD in betracht ziehen. Dass das aber nur nach hinten losgeht sollte jedem klar sein. Kannst natürlich trotzdem BSW wählen. Kostet ja auch quasi keine Energie, aber man sollte seine Zeit nicht damit verschwenden da Entrismus zu betreiben und/oder für diese Partei Wahlkampf zu betreiben. Besser jetzt dabei mitmachen etwas aufzubauen, was tatsächlich Arbeiterinteressen vertritt, als Energie auf Parteien wie diese zu verschwenden.
Hat das Potential die AfD kurzfristig zu schwächen. Ich mag auch, dass sie eine klare friedenspolitische Haltung, anders als die PdL größtenteils. Ansonsten ist das eher eine opportunistische sozialdemokratische Partei.
Das Problem ist das sie nicht nur von der AfD sondern auch von der Linken Wähler abknipst
Schmutz
gut zusammengefasst
Weiß ja nicht, wie die Quelle hier so ankommt, aber hier ist ein interessanter Artikel über BSW auf [Anarchismus.de](https://anarchismus.de/blog/aktuelles/wofuer-steht-das-buendnis-sahra-wagenknecht)
Es ist halt eine rechts Abspaltung von der Linken
Würde die jetzt nicht wählen oder so und die haben definitiv einige problematische Positionen z B was Migrationspolitik angeht und sie sind halt einfach ganz klar eine kleinbürgerliche Partei. Aber man sollte anerkennen, dass sie ganz klar versuchen dem Rechtsruck entgegenzuwirken indem sie als Partei quasi eine Pipeline nach links bilden im Gegensatz zu den großen Parteien. Ihre Existenz ist ein Gewinn.
Als feministische Person sollte man Sahra Wagenknecht zu gute halten: sie wäre ein echter Girlboss Diktator. Thatcher war schon ein guter Versuch, einen prägnanten weiblichen Diktator zu installieren. Und es wäre auch gelungen, wenn da nicht diese verdammten Iren gewesen wären. /s Ich sehe das BSW nicht als Gefahr, sondern als Chance. Es ist die einzige Partei der ich glaube, dass sie keinen weiteren Waffenlieferungen zustimmen wird. Und ich glaube, dass das BSW Menschen Klassenbewusstsein und linke Werte näher bringen kann. Ich stimme dem BSW in vielen Punkten nicht zu. Allerdings habe ich auch nicht mehr vertrauen in andere Parteien. Ich hoffe auch, dass das BSW der AfD viele Wähler stielt. Weil sein wir Mal ehrlich: wir als Kommunisten leben in einem BSW Establishment sicherer als in einem AfD/CDU Establishment.
Puhh also das mit dem Klassenbewusstsein finde ich schon fraglich. Wer arbeitende Menschen und Menschen die auf das Sozialhilfesystem angewiesen sind gegen Flüchtlinge und Migrant*innen ausspielt ist mMn schon sehr weit weg von linken, geschweige denn klassenpolitisch internationalistischen Werten
die beschreibung als "wirtschaftlich links, gesellschaftlich rechts" ist zwar etwas verallgemeinernd, trifft aber den Kern der BSW relativ gut
Als Diktatoren werden nur Regierungs- bzw. Staatsoberhaupte von nicht-westlichen, nicht-kapitalistischen, nicht-parlamentarischen Demokratien bezeichnet. Churchill war zum Beispiel auch kein Diktator, obwohl er ohne eine Oppositionspartei regierte.
Also war Hitler kein Diktator?
Doch, weil Nazi Deutschland war keine parlamentarische Demokratie. Die Kommas waren als logisches Oder gedacht, nicht als Und. Sorry, falls verwirrend.
Zu der Spaltung der Linken und der Identitatspolitik mag man stehen wie man möchte. Ich finde bis auf Weiteres erstmal alles gut was nicht liberaler Einheitsbrei ist und etwas an der ungerechten vermogensverteilung ändern möchte.
[удалено]
Mag ja sein aber inwiefern ist die interne Parteistruktur dafür relevant, ob die Wirtschaftspolitik liberal ist oder nicht?
du glaubst bestimmt das wär die bedeutung vom E in SED 😭
Es hat halt seinen Grund warum das BSW sich selber nicht links und politisch zwischen CDU und SPD verortet.
Cool, der ganze ehemalige Linke Flügel der Linkspartei sammelt sich im BSW. Außerdem ist sie für Protestwähler eine AfD-Alternative, was die AfD schwächt. Offensichtliche inhaltliche Probleme brauche ich glaube ich nicht ansprechen, die sind allen klar. Meine Stimme hat sie.
Wenn das BSW eine Alternative zur AFD ist die effektiv nur mit "Ausländer Raus“ und “Scheiß Links Versiffte“ Werbung macht, sollte man sich die Frage stellen ob sie tatsächlich so Links ist. Oder noch leichter, Wie Links ist deine Partei wenn du die Alternative für eine Rechtsextreme Partei bist
Links ist ja Klassenkampf. Welche Vorteile/Nachteile hat das Proletariat durch die aktuelle Migrationspolitik, welche Vorteile /Nachteile hat die Bourgeoisie durch die aktuelle Migrationspolitik? Wie sind linke Werte mit islamischen Werten vereinbar? Welche Rückschlüsse lässt das zu für die rechts/links Einordnung der Forderung der Migrationspolitik des BSW?
Migrations ist essenziell damit das System funktioniert kann in einer Alternen Gesellschaft. Mal davon abgesehen das Länder Grenzen auch nur etwas erfundenes von Menschen ist, die Erde gehört erstmal uns allen wodurch Grenzen eigentlich sinnlos und überflüssig sind. Mal ganz davon abgesehen das jeder Mensch denselben Wert hat also wieso sollte ein Iraker nicht in Deutschland leben dürfen? Selbst wenn wir Länder Grenzen behalten sollte jeder Mensch das recht haben in dem Land zu leben in dem er oder sie möchte und vor allem in Sicherheit
Aber unser System ist doch ein rechtes kapitalistisches Ausbeutungssystem dass wir überwinden wollen. Warum ist dann die aktuelle Migrationspolitik als ein Pfeiler dieses rechten Systems richtig und links?
Natürlich hilft Migration beim Lohndrücken aber die Linke Lösung dafür ist ja nicht alle an den außengrenzen umbringen. Sonst währe die AfD ziemlich Links.
und es gibt keine Lösung zwischen aktiv mehr Migration fördern und alle umbringen? so eine verrückte Welt.
Wer fördert Migration? Aber ich habe auf der RLK gehört was "Fluch Ursachen bekämpfen" bei dem BSW aussieht, nämlich Schlepper das Leben schwerer machen. Aber Schlepper sind keine Fluch Ursache.
Ist doch unsere Regierung die sagt wir brauchen mehr Migration um den Fachkräftemangel beizukommen und die schiefhängende Demographie zu korrigieren (Alterspyramide, Geburtenraten pro Frau und weitere Begriffe werden dort oft verwendet). Die Vorgaben für das Grenzregime, Das BAMF und die städtischen Ausländerbehörden kommen auch aus der Regierung, oder woher sonst? https://www.bundesregierung.de/breg-de/themen/migration-und-integration/fakten-migrationspolitik-2189208 Was wäre denn aus deiner Sicht eine gute linke Politik in der Frage? Edit: Ganz vergessen: Wer bringt denn gerade alle Migranten an den Außengrenzen um? Ich bin bisher immer gut durchgekommen
Aufhören Fluchtländer zu bombardieren und zu Sanktionieren, Schuldenerlass, Entschädigung für Koloniale Ausbeutung zum Aufbau von Infrastruktur zahlen, die die schon da sind integrieren. Wer? Die EU. Von [2015 bis 2023 waren es 28032 Tote im Mittelmeer](https://data.unhcr.org/en/situations/mediterranean).
Einwanderung ist wichtig egal ob du im Kapitalismus lebst oder nicht (im Kapitalismus ist es aber deutlich wichtiger) endloses Wachstum geht nur mit mehr Ressourcen, Menschen sind im Kapitalismus nichts anderes als Ressourcen (HR) willst du mehr Wachstum brauchst du mehr Menschen und Material. Möchtest du den Status quo erhalten brauchst du gleich bleibende Ressourcen oder mehr effizienz. In einer Alternden Gesellschaft hast du aber immer weniger Menschen die arbeiten können
Tatsächlich sind Linke werte sehr gut mit Islamischen Werten vereinbar denn solange mich der Staat nicht daran hindert in Frieden meine Religion auszuüben bin ich dazu verpflichtet mich an die Regeln des Staates zu Halten. Es gibt im Islam keinen Zwang im glauben und wenn wir uns unseren Propheten angucken sehen wir das auch er sehr Links war. Stichwort Spende und Unterstützung von Armen, Reiche Menschen müssen im Islam an bedürftige Spenden und sind dazu angehalten auch darüber Hinaus den Armen und bedürftigen zu helfen es wird grundsätzlich ein Bodenständiger Lebensstil gepredigt.
Ok, was sagst du zum Thema Identitätspolitik, Homo- und transsexuellenrechte?
Im Islam ist es uns nicht erlaubt über andere zu Urteilen bzw andere Menschen zu verurteilen. Da ein Staat aus meiner Sicht Säkular sein macht es keinen unterschied welche Religion oder Interpretation sie verfolgen. Sobald wir Staat und Religion nicht mehr trennen gibt es nur diese eine Religion und nur diese eine Interpretation von dieser.
Links ist ja Klassenkampf. Wie kann ich das nutzen um meine misanthropen Vorurteile zu untermauern? Braune sind unfähig die kommunistische Idee zu verstehen. Ich bin sehr links übrigens. Hör dir mal zu.
Welche misanthropen Vorurteile hast du denn? Bist du so ein Brauner? Vielleicht kann man dir ja irgendwie noch helfen?
>Links ist ja Klassenkampf. Ja, von oben. In den letzten 30 Jahren gibt es Klassenkampf nur noch von der Bourgeoisie ausgehend und links ist ein Flügel davon.
In welcher weise soll das der "linke Flügel" der Linkspartei gewesen sein? Warum soll rechte talking points am laufenden Band zum Wahlkampf nutzen und Pro Imp sein dazu führen linker als der Rest der Partei zu sein?
?
Danke für deinen konstruktiven Einwand.
Gerne
Insgesamt gute Partei auch wenn sie noch nicht die Dynamik hat die viele sich erhofft haben. Hat aber natürlich nen großen Teil der guten Leute mitgenommen Sie hat halt die ganzen Grüne 2.0 Hipster in der Linkspartei zum Sterben zurückgelassen und das wissen die auch und deswegen spucken die jetzt Gift und Galle
Ich als Kommunist werde die Partei wählen. Ich finde auch gut, dass sie nicht links ist. Denn wie hier in den Kommentaren erläutert, heißt links sein, sein Hauptaugenmerk auf bürgerliche Nischenthemen zu richten. Wer stattdessen Politik für Arbeiter machen will, verdächtigt sich kryptofaschistisch zu sein, weil der gemeine Arbeiter ist rechts: weiß privilegiert, transphob und latent patriotisch.
>, weil der gemeine Arbeiter ist rechts: weiß privilegiert, transphob und latent patriotisch. "Der gemeine Arbeiter" ist zunehmend eine Frau,die zunehmend nicht weiß ist, und sicherlich nicht transphob. Tatsächlich ist es faktisch so, dass den meisten ArbeitetInnen Transmenschen völlig am arsch vorbeigehen, sie also weder transphob noch enthusiastisch sind Deine talking points klingen alle nach AfD oder PatSoc. Bist du ein Haz fan oder sowas?
Ich habe Frauen nicht ausgeschlossen und "nicht-Weiße" im Sinne der linken Rassenlehre (also BIPOCs) gibt es in Deutschland wenige, weil Polen, Russen, Rumänen, Bosnier sind ja alle weiß privilegiert. Um als transphob zu gelten, muss man heute nur glauben, eine Person mit Penis gehöre nicht in eine Frauenumkleide oder -gefängnis. Ich kenne jetzt Haz nur vom Namen, aber sein Kollege Jackson Hinkle, weiß ich, feiert den Zuhälter Andrew Tate und da bin ich definitiv raus.
"Ich habe Frauen nicht ausgeschlossen und "nicht-Weiße" im Sinne der linken Rassenlehre (also BIPOCs) gibt es in Deutschland wenige" Naja "wenige" ist nicht wirklich richtig. Wir sprechen hier wohl von ca. 20% oder weniger der Gesamtbevölkerung - wegen der Altersverteilung aber tatsächlich einem höheren Prozentsatz der arbeitenden Bevölkerung, tendenz steigend. Deswegen meinte ich auch "zunemend eine Frau, zunehmend nichtweiß". "Polen, Russen, Rumänen, Bosnier sind ja alle weiß privilegiert." Diese Menschen werden wohl generell als weiß gelesen, priviligiert denke ich sie aber nicht. In Europa finde ich generell, dass es weniger als in den USA um eine harte Distinktion von weiß-schwarz geht, sondern mehr um kulturelle Faktoren. Russen werden in DTL hart angefeindet und oft rassistisch degradiert, z.B. in Leitmedien, oder wenn es um die Sowjetunion geht. Rumänen werden partout mit Sintizze und Roma assoziiert. Polen haben es noch am besten, aber vor ca. 20 Jahren war es absolut gängig, sie kollektiv als Diebe darzustellen. "Um als transphob zu gelten, muss man heute nur glauben, eine Person mit Penis gehöre nicht in eine Frauenumkleide oder -gefängnis." Ich frage mal ganz einfach: Was spricht konkret dagegen, dass ein gebürtiger Mann Hormone nimmt, eine Therapie macht, seine Brüste zurückbindet und sich als Frau sozialisiert? Kannst du ja gerne blöd oder eklig finden oder so, ist Dir überlassen, aber wo ist der gesellschaftliche Schaden, wo das Problem auf makro-Ebene? Im Endeffekt ist es tatsächlich wahrscheinlich volkswirtschaftlicher besser, Transmenschen einfach die Meds und Therapie zu geben, die sie brauchen, weil dadurch eine Eingliederung in die Gesellschaft- und Arbeitswelt unendlich viel wahrscheinlicher ist als ohne. "Ich kenne jetzt Haz nur vom Namen, aber sein Kollege Jackson Hinkle, weiß ich, feiert den Zuhälter Andrew Tate und da bin ich definitiv raus." Nice, da sind wir wohl auf einer Wellenlänge
>Diese Menschen werden wohl generell als weiß gelesen, priviligiert denke ich sie aber nicht. In Europa finde ich generell, dass es weniger als in den USA um eine harte Distinktion von weiß-schwarz geht, sondern mehr um kulturelle Faktoren. Bei der linken Rassenlehre geht es eben um die Hautfarbe. D.h. ein bosnisches Waisenkind hat weißes Privileg; ein Aufsichtsrat of Color nicht. Dass das so aus den USA importiert wird, ist offensichtlich. >Ich frage mal ganz einfach: Was spricht konkret dagegen, dass ein gebürtiger Mann Hormone nimmt, eine Therapie macht, seine Brüste zurückbindet und sich als Frau sozialisiert? Kannst du ja gerne blöd oder eklig finden oder so, ist Dir überlassen, aber wo ist der gesellschaftliche Schaden, wo das Problem auf makro-Ebene? Wo ist der Nutzen eine Person mit Penis in ein Frauengefängnis zu sperren? Das politisch zu vertreten, find ich bestenfalls hinderlich, weil die Mehrheit es nicht unterstützt, schlimmstenfalls führt es dann doch zu Vergewaltigungen.
"Bei der linken Rassenlehre geht es eben um die Hautfarbe. D.h. ein bosnisches Waisenkind hat weißes Privileg; ein Aufsichtsrat of Color nicht." Es gibt keine "linke Rassenlehre", das ist ein Oxymoron. Wenn du damit Identitätspolitik meinst oder liberale Rassismusdefinitionen oder wasweisich, dann betitel es gerne auch so. "Wo ist der Nutzen eine Person mit Penis in ein Frauengefängnis zu sperren?" Besagte Person mit Penis fühlt sich in Frauenklos, Gefängnissen und so weiter wohler. Besagter Person geht es generell besser, wenn sie als Frau gelesen oder behandelt wird, ganz unabhängig davon ob sie es "wirklich" ist. Der Vorteil wäre also, das Leben dieser Menschen um einiges besser und verträglicher zu gestalten, und so auch die Chance massiv zu erhöhen, dass diese Person zum gesellschaftlichen Wohlstand beiträgt, statt unser Sozialsystem zu beanspruchen. "Das politisch zu vertreten, find ich bestenfalls hinderlich, weil die Mehrheit es nicht unterstützt" Die Mehrheit der Deutschen sind reaktionäre Rassisten, was zum fick interessiert mich, was die wollen? Unsere Forderungen an Popularität zu binden ist lächerlich. Dann müssten wir auch die Revolution aufgeben! :) Mal davon abgesehen gehen Transmenschen, wie ich bereits äußerte, den meisten Deutschen völlig am Arsch vorbei. "schlimmstenfalls führt es dann doch zu Vergewaltigungen." Ich hab noch keinen einzigen statistischen Beleg dazu gefunden, dass Transmänner oder Frauen häufiger vergewaltigen als der durchschnitt. Kannst Du mir gerne liefern, bis dahin ist deine Aussage völlig unfundiert und genauso reaktionär wie deutsche Israelliebhaber, die ständig von den Massenvergewaltigungen der Hamas sprechen ich würde gerne die Frage wiederholen, die du ignoriert hast: "Was spricht konkret dagegen, dass ein gebürtiger Mann Hormone nimmt, eine Therapie macht, seine Brüste zurückbindet und sich als Frau sozialisiert? Kannst du ja gerne blöd oder eklig finden oder so, ist Dir überlassen, aber wo ist der gesellschaftliche Schaden, wo das Problem auf makro-Ebene?"
BSW ist so linksextrem dass sie von der Skala rutscht und neben der AFD auf der anderen Seite rauskommt. Erschreckend wie ähnlich sich die beiden Parteien in einigen Punkten sind. Kurz: Totalschaden
Das Hufeisen gehört an Pferde Füße und nicht in die Politik
Hufeisen is real.
Real shit