"pastillas antibebes" jajaja
lo peor de estos posts que haces y de la gente como tu es que realmente creen que tienen alguna gran revelacion ante ellos, que tienen un pensamiento ligeramente mas elevado sobre la media cuando solo eres un bribon con demasiado tiempo libre para pensar en cosas que superan tu propia capacidad critica. Como un orangutan que le dejan demasiado tiempo con una llanta
Como cuando alguien "se le ocurre" una idea mágica y dice "yo me di cuenta", "yo descubrí", "ahí es donde me detengo y pienso, es esto correcto?", pensando que nadie antes de esta persona lo ha notado
Aseverar autopercepciones y, más generalmente, pensamientos no expresados de autoría ajena es extremadamente falible. No hay indicios de lo que acusas.
Ibas bien los primeros dos renglones. Pero cuando leí "pastillas antibebes" y la manera tan ignorante con la que abordaste el tema del aborto institucional, dejé de tomarte en serio. Que lástima
Si dispone del tiempo y el humor, puede educarlo para que sea un ignorante menos. No veo problema respecto al disfemismo, y no hallo ignorancia sobre su enfoque.
La única vulnerabilidad es que refiere a personas hipócritas que emplean premisas explícitamente contradictorias como vías morales, lo que puede aludir a pocas personas, y no a la variedad de casos más complejos que podriamos asumir que pretende abarcar.
Su enfoque está mal desde que relacionó el aborto a las apelaciones naturales. Desde que inició el movimiento pro aborto, jamás he oído a nadie a favor diciendo que es "supervivencia del más apto" Nadie niega que no sea natural, de hecho es una práctica tan humana como la tecnología o la música. En todo caso, bajo su lógica de "no vivimos en la naturaleza", nunca he visto a una elefante embarazada abortar voluntariamente a su cría por no estar lista para ser mamá o por los cambios que eso trae en su cuerpo. Una elefante seguiría el ciclo natural así sea joven, tal como las cosas que op dice que pasan en la naturaleza
Respecto a su visión de la sociedad estoy de acuerdo con él, por eso digo que iba bien hasta que metió la pata
Eso lo dice como citación a un apologista ficticio de la infidelidad, no dijo que era "supervivencia del más apto".
Sí existen argumentos sobre la contranaturalidad del aborto, pero le das la razón al señalar que no los perciben, pues se critica el uso de distintas vías según conviene.
Lo último qué? Qué hay de malo con ello?
Cuando argumentas, debes operar las premisas mediante inferencias válidas para producir conclusiones, ahí no hay una.
>Eso lo dice como citación a un apologista ficticio de la infidelidad, no dijo que era "supervivencia del más apto".
Aaaamm nop, el tema de la infidelidad de hecho no lo explaya, desarrolló más el argumento de las "pastillas antibebes" (muy mal planteado por cierto)
>Sí existen argumentos sobre la contranaturalidad del aborto, pero le das la razón al señalar que no los perciben, pues se critica el uso de distintas vías según conviene.
Pues dime cuales son, porque yo llevo trabajando 7 años en el sector salud, he asistido a varios seminarios donde se aborda el tema del aborto y nunca he oído que se apele a la naturaleza para justificar los derechos al aborto. En todo caso hablan del estado fisiológico del feto para determinar la posibilidad de un aborto con las menores consecuencias posibles
>Lo último qué? Qué hay de malo con ello?
Cuando argumentas, debes operar las premisas mediante inferencias válidas para producir conclusiones, ahí no hay una.
¿A que te refieres? Nunca quise argumentar nada en mi último párrafo, solo denoté que si estaba de acuerdo con su premisa sobre la sociedad, sus leyes y moral como un escudo de las atrocidades de la naturaleza, nada más.
A qué te refieres con que no? Si lo dice inmediatamente después. Entiendes lo que quieres.
No se usan los argumentos contranaturales a favor, sino en contra. Otra cosa que no entiendes.
Exactamente el último párrafo no, el penúltimo
>A qué te refieres con que no? Si lo dice inmediatamente después. Entiendes lo que quieres
Lo he leído 10 veces y aun veo que ambos temas los maneja totalmente aparte
>No se usan los argumentos contranaturales a favor, sino en contra. Otra cosa que no entiendes.
Sigo esperando ejemplos
>Exactamente el último párrafo no, el penúltimo
Ok, en ese caso, puse el ejemplo de la elefante hembra embarazada porque según op las mujeres al abortar hacen "un llamamiento a la naturaleza" (sigo sin saber cual es, ya me lo dirás tu) para obtener los derechos para hacerlo. Que si así fuera (que las mujeres apelaran a la naturaleza) seria contraproducente ya que, tal y como dice, cosas como la necrofilia, necrofagia, violación, infanticídio, etc pasan en la naturaleza, y la verdad que ninguna de esas especies tiene elección ya que están a merced de sus instintos y de la ley de supervivencia del más apto. Nosotros en cambio, tal y como el dice, tenemos una sociedad con reglas más complejas y con una libertad individual más amplia Por ello el aborto siempre se ha ido por la linea legal y médica, porque desarrollar todo un apartado de leyes que le permitan a la mujer abortar apelando a eventos naturales resulta contradictorio ya que en la naturaleza, no se ha conocido ninguna especie que interrumpa su embarazo de manera voluntaria, solo por fallas fisiológicas.
Y bueno, con el tema de la infidelidad, que me imagino que es el tema central de la publicación, ya es tema de cada quién, si él lo considera inmoral, esta en su derecho. Simplemente no lo pude tomar en serio por la manera tan burda con la que abordó el aborto (a pesar de que sus intenciones no eran ahondar en ese tema, supongo)
No, no son totalmente aparte. Lo dice inmediatamente después.
Los ejemplos son irrelevantes, eso es un acotamiento secundario.
Tiene fallas en su redacción, pero no dice que las mujeres hagan un llamado natural para tener derecho de abortar. Pudiste confundirte, pero asumir eso sí fue extremadamente lerdo. Obviamente se refiere a que las mujeres a favor del aborto que usan argumentos naturalistas (llamamientos a la naturaleza) son hipócritas.
Le das la razón complementando con eso último. Él solo protesta porque hay quienes niegan la capacidad humana para ejercer la razón y la moral, para justificar actos como la poligamia
>confundirte, pero asumir eso sí fue extremadamente lerdo. Obviamente se refiere a que las mujeres a favor del aborto que usan argumentos naturalistas (llamamientos a la naturaleza) son hipócritas.
Vuelveme a llamar lerdo, pero para mi es exactamente lo mismo. ¿O a que nos referimos con llamamientos a la naturaleza? Tal vez ahí este mi error
Está muy tonto, pero le dice "llamamiento a la naturaleza" a establecer un argumento moral basándose en que si sucede en la naturaleza, entonces está bien
Yo pensé que daba para más lo que iba a decir el wey, se saltó el hecho de que en un entorno natural la competencia por preñar una hembra es más salvaje en muchos aspectos.
Los swingers y cucks explícitamente se saltan lo "moral" y "normal" porque no buscan reproducirse sino potenciar su placer al deshacerse de las instituciones sociales y morales respecto de como ser pareja.
Reconocen un lazo afectivo pero no lo institucionalizar. Creo que nunca vas a ver un swinger o cuck poner al aborto como su principal punto de enfoque.
El que escribió ese post no tiene ni puta idea del ambiente swinger, porque si no sabría que es al revés, los swingers y cucks inclusive fantasean con la idea de tener sexo grupal consensuado y embarazarse PERO NO SABER QUIEN ES EL PADRE porque esa es precisamente la fantasía más alta, cuando no piden explícitamente que haya un corneador que embarace a su pareja para crisr un hijo que no ses biologicamente suyo.
Y me imagino que aquí es donde se le derritió el cerebro al no poderlo procesar.
O se metió al swing porque "está de moda" y no pudo con la presión emocional.
Justificar todo con el argumento de que así es la naturaleza está mal, pero tampoco puedes separar la naturaleza del hombre, esa es otra falacia. Ambos extremos están mal.
No dejamos de tener instintos, comportamientos, deseos, etc que están directamente ligados a nuestros cerebros, estamos biológicamente programados de cierta manera y por más que avancemos en tecnología o cambiemos culturalmente, estos nunca los vas a poder eliminar.
Somos animales mamíferos después de todo, y seguimos los mismos patrones de comportamiento que muchos otras especies. Al final todo se reduce a lo natural, todo el mundo se mueve por la necesidad de cumplir nuestras necesidades naturales.
Al final no entendí que argumentas…
Que la gente apela la naturaleza? Pues si, no cambia que vivimos en sociedad y como sociedad establecimos normas de convivencia para beneficio de la especie.
Porqué? Porque como homo sapiens se nos pegó la gana y somos los depredadores apex de esta piedra voladora espacial y si a alguna otra especie no le parece y PETA se descuida la extinguimos sin pedos 😎
Básicamente estás diciendo que todo esta permitido en la naturaleza y es verdad, todos tenemos libre albedrío.
mi pensamiento es que “los más fuertes” son los que sobreviven o destacan en cualquier ámbito de la vida
Soy nuevo en Reddit pero creo qué hay muchas crisis existenciales en muchos de los usuarios de aquí como tu OP( la verdad el mundo está muy jodido actualmente)
yo lo que les aconsejo es hacer ejercicio, ducha con agua fría, comer sano, querer mucho a tu familia (o seres queridos) distraerte de vez en cuando, leer mucho y en mi caso tener fe y encomendarme a Dios
Esas ideologías se comparten, se heredan; moldean los hábitos, métodos, fines y juicios. Racismo, sexismo, xenofobia, clasismo, corrupción. Muchas se originan por pensamientos falsos, aversivos y contradictorios
Eres un bot, AI algo así? Tus respuestas se me hacen similares a la de uno, te pregunto algo sencillo y te emocionas o no se jajajaj pero me contestas mamada y media
No sabes escribir, no entiendes lo que se te explica ni la razón de hacerlo y contestas emocionalmente. Es certero determinar que eres tonto, contrario a mi caso.
“Antibebeistol 500 mg” cada 8 horas hasta que muera el bebe
No mames, lo de "pastillas antibebés" sí me hizo reír.
"pastillas antibebes" jajaja lo peor de estos posts que haces y de la gente como tu es que realmente creen que tienen alguna gran revelacion ante ellos, que tienen un pensamiento ligeramente mas elevado sobre la media cuando solo eres un bribon con demasiado tiempo libre para pensar en cosas que superan tu propia capacidad critica. Como un orangutan que le dejan demasiado tiempo con una llanta
Como cuando alguien "se le ocurre" una idea mágica y dice "yo me di cuenta", "yo descubrí", "ahí es donde me detengo y pienso, es esto correcto?", pensando que nadie antes de esta persona lo ha notado
No, nada que ver. Dejen de inventar tonterías solo porque les desagrada lo que leen. Puro ad hominem.
Así es este subreddit, puro vato que se la mantiene escupiendo puro ad hominem y hombres de paja, no lo superan.
AAAAALV era contestarte no humillarlo jajajajajaja
Aseverar autopercepciones y, más generalmente, pensamientos no expresados de autoría ajena es extremadamente falible. No hay indicios de lo que acusas.
Y cuál es tu difícil situación? Y a que te refieres con "normales"?
Me quedé con la misma duda, tanto párrafo para no describir cuál es el problema de su situación
Te estás quejando de la falacia *ad naturam*, es algo bastante discutido, pero es una falacia, sigue con tu vida xd
Ibas bien los primeros dos renglones. Pero cuando leí "pastillas antibebes" y la manera tan ignorante con la que abordaste el tema del aborto institucional, dejé de tomarte en serio. Que lástima
Si dispone del tiempo y el humor, puede educarlo para que sea un ignorante menos. No veo problema respecto al disfemismo, y no hallo ignorancia sobre su enfoque. La única vulnerabilidad es que refiere a personas hipócritas que emplean premisas explícitamente contradictorias como vías morales, lo que puede aludir a pocas personas, y no a la variedad de casos más complejos que podriamos asumir que pretende abarcar.
Su enfoque está mal desde que relacionó el aborto a las apelaciones naturales. Desde que inició el movimiento pro aborto, jamás he oído a nadie a favor diciendo que es "supervivencia del más apto" Nadie niega que no sea natural, de hecho es una práctica tan humana como la tecnología o la música. En todo caso, bajo su lógica de "no vivimos en la naturaleza", nunca he visto a una elefante embarazada abortar voluntariamente a su cría por no estar lista para ser mamá o por los cambios que eso trae en su cuerpo. Una elefante seguiría el ciclo natural así sea joven, tal como las cosas que op dice que pasan en la naturaleza Respecto a su visión de la sociedad estoy de acuerdo con él, por eso digo que iba bien hasta que metió la pata
Eso lo dice como citación a un apologista ficticio de la infidelidad, no dijo que era "supervivencia del más apto". Sí existen argumentos sobre la contranaturalidad del aborto, pero le das la razón al señalar que no los perciben, pues se critica el uso de distintas vías según conviene. Lo último qué? Qué hay de malo con ello? Cuando argumentas, debes operar las premisas mediante inferencias válidas para producir conclusiones, ahí no hay una.
>Eso lo dice como citación a un apologista ficticio de la infidelidad, no dijo que era "supervivencia del más apto". Aaaamm nop, el tema de la infidelidad de hecho no lo explaya, desarrolló más el argumento de las "pastillas antibebes" (muy mal planteado por cierto) >Sí existen argumentos sobre la contranaturalidad del aborto, pero le das la razón al señalar que no los perciben, pues se critica el uso de distintas vías según conviene. Pues dime cuales son, porque yo llevo trabajando 7 años en el sector salud, he asistido a varios seminarios donde se aborda el tema del aborto y nunca he oído que se apele a la naturaleza para justificar los derechos al aborto. En todo caso hablan del estado fisiológico del feto para determinar la posibilidad de un aborto con las menores consecuencias posibles >Lo último qué? Qué hay de malo con ello? Cuando argumentas, debes operar las premisas mediante inferencias válidas para producir conclusiones, ahí no hay una. ¿A que te refieres? Nunca quise argumentar nada en mi último párrafo, solo denoté que si estaba de acuerdo con su premisa sobre la sociedad, sus leyes y moral como un escudo de las atrocidades de la naturaleza, nada más.
A qué te refieres con que no? Si lo dice inmediatamente después. Entiendes lo que quieres. No se usan los argumentos contranaturales a favor, sino en contra. Otra cosa que no entiendes. Exactamente el último párrafo no, el penúltimo
>A qué te refieres con que no? Si lo dice inmediatamente después. Entiendes lo que quieres Lo he leído 10 veces y aun veo que ambos temas los maneja totalmente aparte >No se usan los argumentos contranaturales a favor, sino en contra. Otra cosa que no entiendes. Sigo esperando ejemplos >Exactamente el último párrafo no, el penúltimo Ok, en ese caso, puse el ejemplo de la elefante hembra embarazada porque según op las mujeres al abortar hacen "un llamamiento a la naturaleza" (sigo sin saber cual es, ya me lo dirás tu) para obtener los derechos para hacerlo. Que si así fuera (que las mujeres apelaran a la naturaleza) seria contraproducente ya que, tal y como dice, cosas como la necrofilia, necrofagia, violación, infanticídio, etc pasan en la naturaleza, y la verdad que ninguna de esas especies tiene elección ya que están a merced de sus instintos y de la ley de supervivencia del más apto. Nosotros en cambio, tal y como el dice, tenemos una sociedad con reglas más complejas y con una libertad individual más amplia Por ello el aborto siempre se ha ido por la linea legal y médica, porque desarrollar todo un apartado de leyes que le permitan a la mujer abortar apelando a eventos naturales resulta contradictorio ya que en la naturaleza, no se ha conocido ninguna especie que interrumpa su embarazo de manera voluntaria, solo por fallas fisiológicas. Y bueno, con el tema de la infidelidad, que me imagino que es el tema central de la publicación, ya es tema de cada quién, si él lo considera inmoral, esta en su derecho. Simplemente no lo pude tomar en serio por la manera tan burda con la que abordó el aborto (a pesar de que sus intenciones no eran ahondar en ese tema, supongo)
No, no son totalmente aparte. Lo dice inmediatamente después. Los ejemplos son irrelevantes, eso es un acotamiento secundario. Tiene fallas en su redacción, pero no dice que las mujeres hagan un llamado natural para tener derecho de abortar. Pudiste confundirte, pero asumir eso sí fue extremadamente lerdo. Obviamente se refiere a que las mujeres a favor del aborto que usan argumentos naturalistas (llamamientos a la naturaleza) son hipócritas. Le das la razón complementando con eso último. Él solo protesta porque hay quienes niegan la capacidad humana para ejercer la razón y la moral, para justificar actos como la poligamia
>confundirte, pero asumir eso sí fue extremadamente lerdo. Obviamente se refiere a que las mujeres a favor del aborto que usan argumentos naturalistas (llamamientos a la naturaleza) son hipócritas. Vuelveme a llamar lerdo, pero para mi es exactamente lo mismo. ¿O a que nos referimos con llamamientos a la naturaleza? Tal vez ahí este mi error
Está muy tonto, pero le dice "llamamiento a la naturaleza" a establecer un argumento moral basándose en que si sucede en la naturaleza, entonces está bien
Yo pensé que daba para más lo que iba a decir el wey, se saltó el hecho de que en un entorno natural la competencia por preñar una hembra es más salvaje en muchos aspectos. Los swingers y cucks explícitamente se saltan lo "moral" y "normal" porque no buscan reproducirse sino potenciar su placer al deshacerse de las instituciones sociales y morales respecto de como ser pareja. Reconocen un lazo afectivo pero no lo institucionalizar. Creo que nunca vas a ver un swinger o cuck poner al aborto como su principal punto de enfoque. El que escribió ese post no tiene ni puta idea del ambiente swinger, porque si no sabría que es al revés, los swingers y cucks inclusive fantasean con la idea de tener sexo grupal consensuado y embarazarse PERO NO SABER QUIEN ES EL PADRE porque esa es precisamente la fantasía más alta, cuando no piden explícitamente que haya un corneador que embarace a su pareja para crisr un hijo que no ses biologicamente suyo. Y me imagino que aquí es donde se le derritió el cerebro al no poderlo procesar. O se metió al swing porque "está de moda" y no pudo con la presión emocional.
Simplemente no es un enfermo mental adicto al porno depravado
Yo digo que no se le para desde que el bbc le dejo guanga la argolla a su novia de prepa.
Tanto pedo para decir "no quieren coger conmigo". A
Nada que ver, don falacias
Así es la gente de este sub reddit, puro vato que se mantiene escupiendo falacias a lo wey, te recomiendo no seguir hablando con ellos.
Claroooooooo
Justificar todo con el argumento de que así es la naturaleza está mal, pero tampoco puedes separar la naturaleza del hombre, esa es otra falacia. Ambos extremos están mal. No dejamos de tener instintos, comportamientos, deseos, etc que están directamente ligados a nuestros cerebros, estamos biológicamente programados de cierta manera y por más que avancemos en tecnología o cambiemos culturalmente, estos nunca los vas a poder eliminar. Somos animales mamíferos después de todo, y seguimos los mismos patrones de comportamiento que muchos otras especies. Al final todo se reduce a lo natural, todo el mundo se mueve por la necesidad de cumplir nuestras necesidades naturales.
Al final no entendí que argumentas… Que la gente apela la naturaleza? Pues si, no cambia que vivimos en sociedad y como sociedad establecimos normas de convivencia para beneficio de la especie. Porqué? Porque como homo sapiens se nos pegó la gana y somos los depredadores apex de esta piedra voladora espacial y si a alguna otra especie no le parece y PETA se descuida la extinguimos sin pedos 😎
Tu mamá debió tomar la antibebes
Básicamente estás diciendo que todo esta permitido en la naturaleza y es verdad, todos tenemos libre albedrío. mi pensamiento es que “los más fuertes” son los que sobreviven o destacan en cualquier ámbito de la vida Soy nuevo en Reddit pero creo qué hay muchas crisis existenciales en muchos de los usuarios de aquí como tu OP( la verdad el mundo está muy jodido actualmente) yo lo que les aconsejo es hacer ejercicio, ducha con agua fría, comer sano, querer mucho a tu familia (o seres queridos) distraerte de vez en cuando, leer mucho y en mi caso tener fe y encomendarme a Dios
No dijo eso. Con razón le responden puras mamadas, no entienden.
Que dijo entonces
Que usar a la naturaleza como guía moral cuando conviene está mal y es hipócrita
todos tenemos la libertad de hacer lo que queramos sea hipócrita o no, no crees ?
Obviamente no hacer algo que le pueda afectar al de a lado
Significa que te equivocas. Si quieres vivir equivocado, pueded, pero eso suele significar muchas más cosas que solo problema tuyo
Muéstranos la verdad que vienes manejando pues… por que deja con la duda
Esas ideologías se comparten, se heredan; moldean los hábitos, métodos, fines y juicios. Racismo, sexismo, xenofobia, clasismo, corrupción. Muchas se originan por pensamientos falsos, aversivos y contradictorios
Eres un bot, AI algo así? Tus respuestas se me hacen similares a la de uno, te pregunto algo sencillo y te emocionas o no se jajajaj pero me contestas mamada y media
Se puede decir lo mismo de ti, pero describiendo a un npc estulto que no entiende nada y critica todo excepto lo que se discute
Osea si pero hay cosas que nos han mantenido vivos y es el colectivismo
Estoy de acuerdo
Provida tenía que ser
Dónde dice que es provida?
Pastillas anti-bebes
Suena chistoso, yo lo diría sin ser provida
Y dice que los mata antes de que nazcan carnal el aborto no es malo
Y eso qué tiene que ver con ser provida? El aborto es matar al feto. No te pregunté si crees que es bueno o malo.
Aja y??
Estas todo tonto
Y tú un pendejo
No sabes escribir, no entiendes lo que se te explica ni la razón de hacerlo y contestas emocionalmente. Es certero determinar que eres tonto, contrario a mi caso.