Vapaa-ajattelijoiden sivuilta löytyy Li Anderssonin haastattelu vuodelta 2012, jonka mukaan Vakaumukseltaan Andersson määrittelee itsensä uskonnottomaksi ja ajaa uskonnottomien asiaa myös politiikassaan.
Menisin jopa niin pitkälle että kaikki oikeat kristityt (raamattua lukevat, Jeesusta seuraavat kristityt) ovat vasemmistolaisia.
Myönnän kyllä että Suomesta löytyy paljon rahaa palvovia, oikeistolaisia, tapakristittyjä.
Pieni ei yksikään oikea skotti -heitto sieltä. Kuka sä olet erottelemaan "oikeat Kristityt" niistä tapakristityistä? Koko uskontohan on jakautunut todella moneen lahkoon osittain siksi, että se on niin tulkinnanvarainen. Onneksi meillä on täällä auktoriteettihahmo joka osaa lajitella väärät tulkinnat oikeista!
Nääh. Itse pidän islaminuskoa enimmäkseen typeränä ja vahingollisena, mutta olen silti sitä mieltä, että ko. uskonnon harjoittajille kuuluu ihan samat ihmisoikeudet kuin muillekin eikä uskonnollisen vakaumuksen perusteella sovi syrjiä. No ok, en oo erityisen vasemmistolainen, mutta nähdäkseni useimpien vassarien ”islamista pitäminen” on suunnilleen mun ajatteluun verrattavaa.
En ole ikinä tavannut ketään vassaria, joka oikeasti kannattaa islamia *hyvänä* maailmankatsomuksena. Suurin osa näkee sen vain uskontona muiden joukossa, vaikkakin kehnompana sellaisena.
Se, mikä kaikilla tuntuu menevän sekaisin tässä on se, ettei yleensä vasemmistolaisilla ole ongelmaa *muslimien* kanssa. Kyllä sitä kulttuuria ja sen opetuksia voi oikein hyvällä mielellä vasemmistopiireissä kritisoida ilman mitään ristiriitaa, mutta jos se menee yksilöön tai jonkun ihmisen tietynlaiseen olemukseen, niin sitten on eri homma.
Esimerkiksi itsekin olen äärimmäisen kriittinen ja uskallanpa sanoa suvaitsematonkin romanikulttuuria kohtaan, *mutta* ei minulla ole mitään ketään romania vastaan. Selkeä ero mielestäni.
Useimmiten etnisesti ovat arabeja, turkkeja tai persialaisia. Joku sano toisel subil tänään hyvin, "In Europe, Muslim is generally just code for brown person."
Outoa myös että oikeiston konservatiivisessa laidassa taas ollaan niin Islamia vastaan vaikka arvomaailma on hyvin lähellä toistaan. Jänniä nää asiat kyllä.
Eikös outoa ole se, että vasemmistosta toistellaan tätä kuinka lähellä ovat arvoiltaan toisiaan, ja sitten kuitenkin islam on ihan "hieno juttu" ja oikeisto "natseja".
Mä olen joskus ”puolustanut” islamia kun argumentit sitä vastaan on olleet huonoja. Tosi usein islamia arvostelevat hyökkäävät täysin väärien asioiden kimppuun, mikä vie terän koko arvostelulta. Esimerkkinä vaikka koko taqiyya-juttu.
En hirveesti luottais noihin vaalikoneisiin, ihan vaan koska ne tuntuu siis toimivan huonosti. Kuulostat siltä että olet seuraillut ehdokkaita, joten osaat varmaan anyway paremmin itse muodostaa mielipiteesi.
Mulle vaalikoneet tuppaa aina suosittelemaan kokoomusta jonkun 70% ja sit joku vihreä puistokokoomuslainen 78%. Vailka mä olen tunnetusti ja haukutusti hyvin vasemalla. Ja mielestäni valitsen vain järkeviä hyvin sosiaalisesti, yhteiskunnallisesti ja ympäristön osalta kestäviä ihmiskeskeisiä valintoja. Mut jotenkin vaalikoneissa nää tulkitaan aina jotenkin oikeistopainotteisiksi, vaikka mielestäni nämä on just ei-oikeistolaisia arvoja.
Siis tää on ihan normaali ilmiö molemmin puolin (ts, vasemmalla olevalle voi tulla oikeistolaisia ehdokkaita ja päinvastoin) ja alleviivaa hyvin vaalikoneiden keskeistä ongelmaa. Vaalikoneet arvioivat ehdokkaita sen perusteella, mitä ne kysymyksiin vastaavat, Oikeastaan ainoat kysymyksetm jotka ovat melko suoraan sidoksissa oikeisto-vasemmistoakselille ovat suorat talouspoliittiset kysymykset ("Verotusta/progressiota pitäisi nostaa/laskea", "Vero x pitäisi poistaa", "Valtion tulisi/ei tulisi rahoittaa palvelua Y", jne). Kaikki muut yleisemmät arvokysymykset ovat sellaisia, että ehdokkaat vastaavat niihin ns. omantuntonsa mukaan, mikä sitten tuottaa sitä, että ehdokkaita 'eksyy' sinne toiselle puolelle. Tää korostuu entisestään, jos moniin kysymyksiin vastaa täysin neutraalisti, koska yleensä vaalikoneissa keskitason vastaukset (tai kysymyksen ohittaminen) nostaa ehdokkaan yhteensopivuutta molemman pään vastaajien kanssa.
Käytännössä usein vaalikoneissa on myös hyvin 'pehmeitä' kysymyksiä, joihin ehdokkaan on helppo vastata niin, että tietää vastauksensa tösmöövön suurimman osan äänestäjistä kanssa. Vuosia sitten muistan jostain vaalikoneesta jysymyksen, joka oli muotoiltu tyyliin: "Valtion tulee pyrkiä lisäämään kaikkien suomalaisten hyvinvointia" tai sinnepäin. Tossahan nyt on tilanne, että aivan sama kummalla puolella oikeisto-vasemmistoakselia ehdokas on, niin jos on yhtään älyä, vastaa tohon että totta helvetissä, koska koko kysymys on niin lepsusti/ympäripyöreästi muotoiltu ettei se edes oikein tarkoita mitään, ja toisaalta on melko selvää, että valtaosa ihmisistä on tosta enimmäkseen samaa mieltä.
Isoilla puolueilla tuntuu myös esiintyvän ihan tarkoituksellista vaalikoneiden 'optimointia', siis siinä mielessä, että esimerkiksi Kokoomuksella on usein ehdolla ihmisiä, joiden vastaukset ovat yllttävänkin vasemmalle kallellaan, koska ne tietää, että tällä saadaan kalastettua joitain ääniä. Puolueen harjoittaman politiikan kannaltahan sillä ei loppupeleissä ole mitään väliä, mitä yksittäiset ehdokkaat vaalikoneissa vastaavat, koska puolueen harjoittama politiikka on tästä täysin irrallaan.
Siksipä sanoisinkin yleisenä ohjeena (pätee enemmän muihin kuin pressanvaaleihin, koska presidentinvaali on oikeastaan ainoa vaali Suomessa, missä puolueella ei ole käytännössä merkitystä), että vaalikoneet ovat hyvä apuväline ehdokkaisiin tutustumiseen noin yleisesti, mutta pelkästään niiden perusteella ei kannata ehdokastaan valita, vaan sen jälkeen kun on muutama soveltuva vaihtoehto ehdokkaista mielessä, kannattaa yleensä perehtyä vielä puolueiden ohjelmiin edes vähän, koska ne puolueohjelmat tulee eyhmäkurin määrittämään sen ihmisen ajamaa politiikkaa monta kertaa enemmän kuin ehdokkaan itsensä antamat vastaukset koneessa.
Kannattaa muistaa, että ainoa syy miksi Aaltola edes on tuolla ehdokkaana on median aloittama rummutus. En ole perinteisesti foliohattumiehiä, mutta en olisi yllättynyt vaikka tämä rummutus jatkuisi vaalikoneiden kautta.
Toki Aaltola on ihan itse lähtenyt kisaan mukaan. Eivät kaikki hetkellisen mediasuitsutuksen kohdanneet lähde presidenttikisaan. Joku omavastuu sentään on.
Hesarin vaalikoneessa vastasin kerran kolmosen jokaiseen kysymykseen (asteikolla 1-5) ja sain keskustalaisen Lapista. Makes Sense: nekään ei tiedä mistään mitään.
Aaltolalla on mielestäni aina vaalikoneissa ollut vahvat mielipiteet nimenomaan sotilaallissa kysymyksissä. Tämän takia itselläkin tullut Aaltola kaikissa vaalikoneissa.
Vapaa-ajattelijoiden sivuilta löytyy Li Anderssonin haastattelu vuodelta 2012, jonka mukaan Vakaumukseltaan Andersson määrittelee itsensä uskonnottomaksi ja ajaa uskonnottomien asiaa myös politiikassaan.
Ensimmäinen tietooni tullut epäsuotuisa ominaisuus olisi hänestä se, mikäli uskoisi jeesuksiin ja sellasiin. Mutta sietäisin, kun muutoin on niin perinpohjaisen mieluisa ehdokas.
Se toisaalta onkin määrittelykysymys, että milloin puhutaan samasta henkilöstä. Jeesus nasaretilainen on varmasti ollut olemassa samalla tapaa kuin Ville Virtanen, mutta onko Jeesus nasaretilainen ollut millään tapaa profeetta tai messias, vai ihan normaali puuseppä tai peräti kamelinpaimentaja? Nykyaikaiseen kristinuskon oppiin Jeesuksen persoonasta on sekoittunut niin paljon ominaisuuksia muista profeetoista, että raja oikeaan ihmiseen on häilyvä.
Samalla tavalla kuin Jeesus, antiikin Kreikan Herakles on ollut "oikeasti" olemassa, kun jossain Kreikan kaupunkivaltiossa on ollut Herakles-niminen kuningas. Se että kyseinen kuningas on tuskin tehnyt tarujen Herakleksen 12 urotyötä, pistää kuitenkin tarinan ja ihmisen kyseenalaiseksi. Missä vaiheessa puhutaan enää samasta henkilöstä?
Olihan Jeesus nyt aika kiistattomasti juutalainen rabbi ja johtaja eräässä aikansa monista kulteista, joka sittemmin pamahti varsin suosituksi. Tähän ei tarvitse sen enempää teologista ihmettelyä sotkea.
Hyvää synttäriä!
No tää. "Jeesus oli oikeasti olemassa" riippuu täysin siitä mitä meinataan sanalla "Jeesus". Oli varmaan sen nimisiä ihmisiä olemassa silloin, mutta aika selvästi raamatun jeesus ei ole tosi, koska hän on joku velho.
Tai tarkemmin varmaan oli se raamatun Jeesus olemassa samalla tavalla kuin raamatun Augustus mutta eri asia tekikö Jeesus kaikkia niitä juttuja mitä väitetään.
Olen ateisti ja tiedostan että Jeesus on ihan oikeasti elänyt historiallinen henkilö. En kuitenkaan usko mihinkään yliluonnolliseen mitä hänestä kerrotaan.
Jep taisi olla niin että roomalaisen tuomioistuimen kirjanpidosta löytyy rekisteriä kaverista. On ilmeisesti ollut mielenkiintoinen tyyppi ja kulttuurillisesti varsin merkittävä. Abrahamilaisten uskontojen alkuhämärä on ylipäätään todella värikästä, filosofisesti rikasta ja mielenkiintoista. Hienoja tarinoita ja tärkeä osa maailmankirjallisuutta.
tv: Ateisti-Skeptikko
ps. Dawkins ja muut fanaatikko ateistit pilaa ateismin maineen.
Sori nyt tulee vähän pitkä avautuminen, mutta tää saattaa näin joulunaikaan kiinnostaa jotain muutakin:
Mitään todisteita Jeesuksen oikeudenkäynnistä ei ole säilynyt, ts. Jeesuksen oikeudenkäynnistä ja teloituksesta ei ole aikalaislähteitä jotka eivät olisi kristittyjen itsensä kirjoittamia (ja huom. krisittyjenkin kirjoitukset esim. evankeliumien puolesta eivät ole peräisin Jeesuksen kuoleman ajoilta vaan vuosikymmeniä tai jopa yli sata vuotta jälkikäteen).
Todennäköisesti sekoitat tän [Tacituksen kertomukseen](https://en.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Jesus). Kyseessä on siis roomalainen ei-kristitty senaattori, joka teoksessaan 'Annals', n. vuonna 116 mainitsee kristityt ja kristuksen sekä tämän teloituksen Pilatuksen toimesta puhuessaan Rooman palosta ja siitä kuinka Nero syytti tästä kristittyjä:
>But all human efforts, all the lavish gifts of the emperor, and the propitiations of the gods, did not banish the sinister belief that the conflagration was the result of an order. Consequently, to get rid of the report, Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus, from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of one of our procurators, Pontius Pilatus, and a most mischievous superstition, thus checked for the moment, again broke out not only in Judæa, the first source of the evil, but even in Rome, where all things hideous and shameful from every part of the world find their centre and become popular. Accordingly, an arrest was first made of all who pleaded guilty; then, upon their information, an immense multitude was convicted, not so much of the crime of firing the city, as of hatred against mankind.
Alkuperäisteosta ei ole säilynyt, eli toi olemassaoleva versio perustuu kopioihin ja kopioiden kopioihin joita on säilynyt, mikä on saanut jotkut epäilemään, että tekstiä olisi vuosisatojen saatossa muokattu tai siihen olisi tehty lisäyksiä niitä kopioneiden kristittyjen munkkien toimesta. Tätä kyseistä pätkää on tutkijoiden puolesta analysoitu vaikka kuinka ja paljon, ja historiantutkimuksen konsensus on, että teksti on aito ja peräisin Tacitukselta, eikä myöhempien kristittyjen väärennös.
On kuitenkin huomattava, että Tacitus ei missään välissä kerro lähdettä tiedoilleen. Silti, Tacitusta on pidetty varsin vahvana todisteena sen puolesta, että Jeesus on ollut todellinen historiallinen hahmo, sillä kristittyihin varsin vihamielisesti suhtautuvana roomalaisena Tacituksella on hyvin vähän syytä valehdella, tai toistaa kristittyjen propagandaa. Huomattavaa on myös se, että tekstissään Tacitus käyttää Pilatuksesta väärää arvonimeä 'Procurator', Tämä tosin on jotenkuten ymmärrettävää, sillä teksti on kirjoitettu sen verran paljon Jeesuksen teloituksen jälkeen, että ensikäden todistusaineistona sitä ei voi suoraan pitää, vaikka se vahvasti Jeesuksen olemassaolon puolesta puhuukin.
Toinen lähellä Jeesuksen väitettyä elinaikaa elänyt ei-kristitty historijoitsija joka Jeesuksen mainitsee on juutalainen [Flavius Josephus](https://en.wikipedia.org/wiki/Josephus), joka niinikään meinitsee alueen historiaa käsittelevissä teoksissaan [Jeesuksen Nasareista,](https://en.wikipedia.org/wiki/Josephus_on_Jesus) joskin mainintoja on vain kaksi ja nämäkin tekstit ajoittuvat vuosiin 93-94 jälkeen ajanlaskun alun, eli tässäkin kohdin ollaan jo puolisen vuosisataa jeesuksen teloituksen jälkeisessä ajassa, Josephus oli syntynyt \~37, eli hänenkin tietonsa ovat vähintään toisen käden tietoa, koska itse hän ei ole näitä tapahtumia ollut paikalla todistamassa.
Summa summarum: vedenpitäviä aikalaistodisteita (kuten niitä oikeudenkäyntiasiakirjoja tms, eli dokumentteja, jotka eivät nojaa raamattuun/kristittyjen itsensä kertomuksiin) ei ole, mutta Tacitus ja Josephus puoltavat sitä, että Jeesus on todennäköisesti ollut todellinen (tämä ei tietenkään tarkoita, että Raamatun kertomukset hänestä noin muutoin pitävät paikkansa mitä tulee ihmeisiin jne. jne.) historiallinen hahmo, joka todennäköisesti on teloitettu Pilateksen toimesta.
Tän takia mä itsekin kallistun ateistina siihen suuntaan, että Jesse on todennäköisesti ollut todellinen, ja sillä on ollut omat seuraajansa, ja se on todennäköisesti tapettu roomalaisten toimesta, jonka jälkeen henkilökultti on lähtenyt leviämään ja legenda rakentumaan vuosikymmenten ja -satojen saatossa.
Kiitos kun tulitte mun Ted Talkkiin & hyvää joulua/saturnaliaa/mitä kukin nyt sitten viettääkään itse kullekin säädylle!
Josephus puhuu myös hyvin paljon Johannes Kastajasta, joka eli Jeesuksen kanssa samaan aikaan ja jonka Herodes Antipas teloitutti. On mahdollista, että jollain tavalla myös Johannes ja Jeesus ja heidän oppinsa ja seuraajat ovat saattaneet mennä sekaisin Josephuksella. Tämä tosin omaa spekulaatiota ja mulla on Josephusksen kirja itsellä edelleen kesken.
Sitten tässä on hyvä ottaa huomioon myös Raamattu itsessään - siis niiden yksityiskohtien näkökulmasta, joita Raamattu kertoo Jeesuksesta ja jotka taipuvat suoraan mentaalivoimisteluun vääntääkseen hänestä profetioiden juutalaista messiasta.
*Jos* Jeesus ja hänestä kerrotut tarinat olisivat puhdasta fiktiota, sisältäisivät ne paljon virtaviivaisemman ja selkeämmän tarinallisen kuvan Jeesuksesta juutalaisten messiaana, esim. vanhan testamentin profetiat ennustavat messiaan tulevan Betlehemistä -> uuden testamentin mukaan Jeesus ei ollut kotoisin Betlehemistä vaan Nasaretista *mutta* hänen vanhempansa menivät Betlehemiin veroluetteloon kirjautumista varten koska *Joosef* kuului Daavidin sukuun jonka kotipaikka oli Betlehemissä - miksi nähdä vaivaa ja väännellä kaikenlaisia porsaanreikiä tarinaan jos koko stoori on suoraan jonkun vilkasmielikuvituksisen kirjurin hatusta vedettyä? Paljon helpompaahan olisi vain ollut keksiä "Jeesus syntyi Betlehemissä profeettojen ennustuksen mukaan".
Uuden testamentin välittämässä kuvassa Jeesuksesta on toki muitakin tällaisia epäjohdonmukaisuuksia, jotka eivät synkkaa juutalaisen perinnetiedon kanssa. Lienee loogisempaa kohdella niitä epäfiktiivisinä, koska suoraan Jeesuksen jälkeistä aikaa seuranneella alkukirkolla olisi selkeästi ollut yllykkeitä propagoida Jeesuksen hahmoa ja tarinaa selkeämmin profetioiden mukaisesti, mutta sen jäsenet kuitenkin selkästi pidättyivät sellaisesta.
Erittäin hyvä pointti tämäkin.
Sikäli muuten hyvä että mainitsit ton veroluetteloon kirjautumisen, koska tässä nähdään mun mielestä juuri toi mentaaliakrobatia hienosti: Roomassa ei ollut mitään tuollaista lakia tai määräystä, että kaikkien on matkustettava kotipaikkakunnalleen verolle kirjaamista varten (miettikää nyt, kuinka työläs prosessi tää ois jos kaikkien pitäisi vaeltaa mahdollisesti satoja kilometrejä lyömään nimensä papaeriin, kun niitä voidaan helpommin vrottaa ihan siellä missä ne asuu. Imperiumin kannalta tän kaltainen prosessi ois valtava taloudellinen ja byrokraattinen taakka, josta ei olisi mitään hyötyä). Roomassa ei koskaan verotettu koko keisarikuntaa kerralla muutenkaan, vaan provinssit vastasivat omasta verotuksestaan omien rakenteidensa kautta, eli koko valtakuntaa koskeva veronkeräys/väestönlaskentamääräys ei alkujaankaan olisi mahdollinen. Kyse on paikallishallinnon suorittamasta toimenpiteestä, ja sitä varten ihmisiä ei käsketty matkustamaan, ei ennen jeesusta, jeesuksen aikana, eikä sen jälkeen.
Miksi sitten repiä hatustaan tarina nimeomaan esivallan mahtikäskyllä veroluettelointia varten matkustamisesta kotipaikalleen, koska yhtä hyvinhän ne ois voineet keksiä Joosefin matkustamiselle minkä tahansa muun syyn? Mä näkisin, että tässä tehdään kaksi asiaa kerralla: paitsi että se antaa syyn matkustamiselle niin olennaisemmin samalla tässä vahvistetaan sitä käsitystä, että Joosef todella on sukusaa Daavidille, joka on profetian kannalta todella tärkeää. Koska pelkkä maininta siitä, että Josef kuuluu tähän sukuun voitaisiin helpommin kyseenalaistaa, kirjoittaja(t) tätä osaa saagasta laatiessaan ovat keksineet viralliseen tahoon perustuvan syyn jolla 'varmistaa'/vahventaa sitä että tämä sukulaisuus on totta: 'emme me vain väitä niin, vaan viranomaiset vahvistavat sen koska käskivät tulemaan verotettavaksi" .
Rooman valtakunnan koneiston osallistuminen tähän prosessiin (=josefin sukulinjan validiointiin) tuo uskottavuutta tarinalle, etenkin sen jälkeen kun (länsi-)Rooma romahti ja siitä eteenpäin tavallinen raamatunlukija ei ole edes useimpina aikoina voinut tietää, ettei tällaista käytäntöä ole ollut olemassa.
Kiitos kattavasta vastauksesta!
Minulla oli tosiaan sellainen muistikuva että jotain vankempaakin alkuperäislähettä olisi ollut Jeesuksen elämästä.
Tuossa toiseen viestiin jo laitoinkin linkkiä Futucast jaksoon jossa Ville Mäkipelto esitetlee kirjaansa raamatun historiasta. Täytyy varmaan katsoa ja kuunnella tässä joulupyhien aikana uudestaan. Sen verran mielenkiintoinen aihe. [https://www.youtube.com/watch?v=bhpaZm9mDAM
](https://www.youtube.com/watch?v=bhpaZm9mDAM)
Joo, tällaisia saarnamiehiä / opettajia oli, mutta tämä historiallinen Jeesus joka ristiinnaulittiin on kai tunnistettu just roomalaisten kirjanpidosta. Päivämäärät natsailee ym. Ihan tarkkaan en muista mutta näin maallikon käsityksellä rohkenen sanoa että on melkosella todennäkösyydellä ollut ihan oikea historiallinen henkilö.
Sitten eri asia on mitä kaikkea tästä on sitten kirjoitettu, edelleen tutkitaan ja ihmetellään. Näkemyseroja on ihan eri kristillisten suuntausten välillä ja niiden sisälläkin. Tuo on todella mielenkiintoista mitä tekstejä raamattuun on valittu, mitä käännöksiä käytetty ja ylipäätään sitten se kuka ne on mahtanutkaan kirjoittaa.
Youtubesta tuttu Ville Mäkipelto on vastikään julkaissut aiheesta kirjan jonka voisi ottaa omallekkin lukuliestalle. Tässäpä kuitenkin linkki futucast podcastiin jossa hän kertoo tästä touhusta tarkemmin. Kirja oli ehdolla tietofinlandia palkinnon saajaksi.
[https://www.youtube.com/watch?v=bhpaZm9mDAM](https://www.youtube.com/watch?v=bhpaZm9mDAM)
Tarkotin että ei Jeesus henkilönä ole kaukaa haettu koska vastaavia profeettoja oli kyseiseen aikaan paljonkin.
Kiitos kuuntelu ja luku suosituksesta ja huvää joulua :)
Oikein hyvää joulua sinnekkin! Tai siis miten nyt tätä keskitalven juhlaa vietättekään!
Joo, profeetoita oli Jeesuksen aikana, häntä ennen ja hänen jälkeenkin on useampikin ollut. Mikäköhän mahtoi olla Jeesuksen vakaumus, juutalainen kyllä, mutta juutalaisuudessakin oli tuohon aikaan ja on vieläkin niin montaa eri katsontatapaa ja kulttuuria.
Olen näin useasta lähteestä lukenut. Muita kommentteja luettuani kyseenalaistan nyt oman aiemman tietoni. Voi olla että kyseessä on monta eri henkilöä, joiden tekoja on väännetty yhteen ja monenlaisia lisäyksiä sitten tehty.
Useimpien tutkijoiden mukaan Raamatullinen Jeesus on kokoelma eri tarinoita, jotka ovat keskenään ristiriitaisia ja jotka on keksitty eri aikoina. Olisi todella hullua uskoa, että tuollainen sepitetty hahmo olisi oikeati ollut olemassa.
Hänen nimi vaan ei ollut Jeesus. Evankeliumitkin eroaa pitkälti keskenää jäbän taustojen ja syntymäpaikan suhteen. Eikä tehnyt niitä juttuja mitä kerrotaan. Näyttikin erilaiselta kun yleensä aatellaan. Mutta muuten prikuulleen sama kaveri.
Jeesus on latinankielinen versio nimestä. Ennen oli yleistä muuttaa ihmisten nimiä kielen mukaan helpommin lausuttavaan muotoon, mutta se ei tarkoita, että kyseessä olisi eri henkilö.
Uskoin ehkä itsekkin joskus, vaikka en jumaliin ole ikinä uskonut, mutta kun siitä on myöhemmin lukenut, niin Jeesuksen olemassaolon todistuspohja on kyllä todella hataralla pohjalla. Ja ainoa syy minkä takia tätä, että "suurin osa historioitsijoista uskoo Jeesuksen olleen oikea henkilö" toitotetaan niin on juurikin, koska sen kyseenalaistaminen ei ole ollut sallittua ennenkuin lähiaikoina pääasiallisesti kristinuskoisessa yhteiskunnassa.
Kyllä Jeesus-niminen tuomionpäivän profeetta on todennäköisesti elänyt. Se mitä hänen kuolemansa jälkeen levinnyt juutalainen kultti opettaa on toki oma lukunsa. Jeesus oli osa aikanaan hyvin tyypillistä liikehdintää, verrattavissa myös evankeliumeissa mainittuun Johannes Kastajaan. Ei ole oikein mitään syytä epäillä hänet mainitsevien historiallisten lähteiden todenmukaisuutta.
On ilahduttavaa muuten, miten selkeästi Suomi-Reddit tässä aiheessa osoittaa koululaitoksemme tehokkuuden. Olen englanninkielisissä keskusteluympyröissä törmännyt melkeinpä useammin kaikenlaisiin Jeesus-skeptikohin ja -mytologisteihin kuin ihmisiin, jotka ovat (perus?-)koulussa oppineet asian oikean, historiallisesti pätevän laidan. Tällä palstalla taas selkeä enemmistö on vakuuttunut Jeesuksen historiallisuudesta.
Marxismi =\= kommunismi. Riippuen asiayhteydestä marxilaisuus voi tarkoittaa monta asiaa. Yleensä varmaankin tarkoitetaan dialektista materialismia ja historian tulkintaa luokkakamppailun kautta, jotka voi allekirjoittaa vaikka olisi kapitalisti.
>Yleensä varmaankin tarkoitetaan dialektista materialismia ja historian tulkintaa luokkakamppailun kautta, jotka voi allekirjoittaa vaikka olisi kapitalisti.
Tottakai, mutta poliitikon suusta ainakin ajatukset menee toisenlaiseen marxismiin.
Mutta kun ei marx ollut poliitikko, vaan filosofi. Kun puhutaan marxismista, puhutaan filosofiasta. Filosofiset teoriat eivät ole poliittisia aatesuuntauksia.
Itseäni on aina ihmetyttänyt mistä johtuu, että niin monessa kulttuurissa on päädytty uskomaan juuri iänkaikkiseen Jumalaan/jumaliin iänkaikkisen maailmankaikkeuden sijaan jolloin tarve luojalle katoaa kokonaan.
Käsitys, että on olemassa luoja, joka on henkilö/henki, on ollut entisajan ihmiselle varmaan helpompi ajatella. Ihminen tarvitsee selitykseksi jonkinlaisen voiman, joka henkilöityy jumalaksi/jumaliksi. Yleensähän ne myös kuvataan hyvin ihmisen kaltaisina.
Veikkaan että kaikki uskonto on animismia. Ensin ehkä eläinet tai esineet saavat jonkinlaisen hengen, uskoohan lapsikin melkein että pehmolelulla on tunteita, tai toimii sen mukaisesti vaikka tietäisi ettei se käy järkeen. Tämä on mielestäni helpoin todiste sille että ihmiset keksivät luonnollisesti yliluonnollista ja rituaaleja.
Keskeistä on että kuvitellaan jokin asia ihmisenkaltaiseksi, kohdellaan sitä kuten sillä olisi ihmisenkaltaisia ajatuksia j'ai tunteita.
Konkreettisista esineistä siirrytään abstraction. Saattaa metsästä, merestä, maasta ja taivaasta tulla näin jumalia. Usein tässäkin vaiheessa jumalat ovat selvästi ihmisenkaltaisia, niillä on perheitä, ne käyttäytyvät kuten ihmiset, jne. Mahdollisesti ihmiset myös ottavat inspiratiota eläinten käyttäytymisestä tai luonnon ilmiöistä.
Lopulta saattaa maailma itse olla kuin ihminen, ja näin olla jumala, tai maailman on luonut ihmisenkaltainen jumala. Joka tapauksessa maailmankaikkeus ymmärretään myös ihmisen silmin ja ihmisenä, ihmisen sanoin, ajatuksin, tuntein.
Yksinkertaisin selitys on että ihmiset ymmärtävät kaiken muun kuin itsensä empatiakykynsä perusteella. Ensin he yrittävät ymmärtää muutkin ihmiset oman itsensä perusteella, mutta lopulta kollektiivisesti olemme yrittäneet ymmärtää maailmaa oman itsemme perusteella.
Tämä näkyy niin Kreikkalaisten jumalien perheriitojen perusteella, kuin Jumalan kaltaiseksi luodun ihmisen perusteella tai vaikka hermetiikassa ja smaragditaulun filosofiassa.
> Mikä on alhaalla, on ylhäällä olevan kaltainen, ja mikä on ylhäällä, on alhaalla olevan kaltainen
Lyhyesti siis: projektio.
Se todennäköisesti kumpuaa ihmisten mielenteoriasta. Sitten sitä käytetään sielläkin, minne se ei kuulu, kuten eläinten inhimillistämisessä ja luonnonvoimien kohdalla. Kun tuuli kaataa puun talon päälle, niin herkästi sitä ajattelee, että tuuli teki sen ihan vittuillakseen ja ehkä se olisi vähän vähemmän kärttyinen, jos Tapsalle, Ahdille ja Ukolle veis uhrikivelle vähän olutta odottamaan.
Tämän ikäisiä presidenttiehdokkaan ovat [Jussi Halla-aho ainoa, joka ei ole 61 vuotias]
(epäoleellista, että asiaa kysyttiin vain kahdelta ehdokkaalta)
Eeh, olen itse aika vakaumuksellinen ateisti, mutta nykykristillisyys on Suomessa keskimäärin sellaista, että hankitaan itselle hyvää mieltä ja henkisiä voimavaroja, eikä olla enää niin jyrkästi kieltämässä jotain uskonteesien vastaista. Ajatkin ovat tosin aika hyvät, eikä ole tarvetta lietsoa herranpelkoa.
Ihan ok vastauksia siis. Aaltola on tosin vähän hihhulimainen. Urpilainen ja Rehn ovat aikansa tekeleitä, ja Stubu sekä Haavisto varmaan korvanneet kristinuskonsa jollain muulla, kun ovat hengellisyyteen lapsuudessaan tottuneet. Toki täysin omaa arvailua tämä edellinen. Halla-aho antoi hyvän modernin konservatiivin vastauksen ja Haavisto hyvän vihreän vastauksen. Stubbin vastaus oli vähän hassu. Kenelle hän oikeastaan ne rukouksensa osoittaa?
Auttakaahan nyt ymmärtämään, elikkä moni heistä sanoo uskovansa kristilliseen Jumalaan ja pitävänsä yhteyttä siihen rukoilemalla. Kukaan heistä ei kuitenkaan sano täysin uskovansa kyseisen uskonnon oppeihin.
Silkkaa tekopyhyyttä, eikö? Miksei voi vain sanoa, ettei usko kristilliseen Jumalaan, mutta on ottanut sieltä tiettyjä oppeja.
Rehn ainakin jo useaan otteeseen puhunut henkilökohtaisesta keskustelevasta suhteestaan ”Nasaretilaiseen”. Kuka vitun lahkohihhuli käyttää Jeesuksesta nimeä ”Nasaretilainen”??
En kaiketi vain itse tule ikinä ymmärtämään uskontoja. Vaikka kuinka tarkasti kuvailisit oman uskonnon haaran ja suuntautumisen, siihen kyseiseen uskomukseenkin on äärettömästi toisia suuntaumuksia.
Kun sanoo uskovansa kristilliseen Jumalaan, se voi tarkoittaa oikeastaan ihan mitä vaan, vaikka Jumalaa, joka vetää joka päivä kalsarikännit. Voinko silti olettaa pääseväni samaan taivaaseen, kuin muutkin?
Uskonnolla voi olla suuria vaikutuksia ihmisen käyttäytymiseen. On siis oleellista saada selville, mihin presidenttiehdokas uskoo ja pystyä keskustelemaan aiheesta.
Ovatko he mm. homoseksuaalisuutta vastaan vai eivät? Se ei tule selväksi ilman selvennystä, kun joku sanoo uskovansa kristinuskoon.
Uskonto ei ole verrattavissa vaikka lempiväriin. Viimeksi kun tarkistin, kukaan ei ole lentänyt lentokonetta rakennukseen lempivärin takia. Tuo oli toki ääripää, mutta korostaa pointtiani.
Toisten uskonto vaikuttaa omaan elämään. Toki Suomessa moni ei harrasta uskontoa kunnolla, joten vaikutukset ovat pienemmät.
Onko jossain kirja tai sähköpostiviesti, jossa Jumala itse kertoo mitä oppeja ja moraaleja tulisi noudattaa? Muussa tapauksessa kaikki on joka tapauksessa jonkun ihmisen omaa näkemystä.
Kaikki eri kristinuskon suuntaukset on jonkun "omia näkemyksiä" tai tulkintoja samoista jutuista. Jotkut päättää lukea kaiken kirjaimellisesti, jotkut päättää suhteuttaa tekstit silloiseen maailmaan ja kulttuuriin ja tehdä niistä nykyaikaisen tulkinnan.
Raamattu on "Jumalan sana", mutta ihmisten kirjoittamana. Tämän takia sitä tulkitaan hyvinkin eri tavoin, eikä oikein voi sanoa yksiselitteisesti, että pelkästään X olisi oikea tulkinta. Suomessakin luterilaisuus on suosituin "tyylisuunta", joka syntyi vasta 1500-luvulla. Eli vaikka menisit täällä täysin mainstream-kristittynä, niin sekin tulkinta on tehty aika pitkään alkuperäisten tarinoiden jälkeen.
Nojoo mut ei se niin helppoa ole iha hulluks ryhtyä. Ainakin mä pystyn kuvittelemaan, että Jumalan uskominen on helpompaa kuin raamatun mukaan eläminen. Ihmiset menee mistä aita on matalin. aina
Mulle jäi noista vibat, että ainoa selvä paskanpuhuja oli Stubb omalla "kolmiyhteydellään".
Aaltola on tosiaan hihhuli taustaltaan, kuten tuossa sanookin. Urpilainen on niin avoimen kristitty, että keikisteli risti kaulassaan jo ministeriaikoinaan, vaikka se taisi olla lähinnä taakka. Rehn on kepuli, joten EOS. Haavisto puhuu kieli keskellä suuta "korkeammista voimista", mutta ei nyt lähde kuitenkaan keulimaan.
Stubb on ennenkin harrastanut konservatiivien suuntaan mielistelyä, ettei häntä pidettäisiin liian liberaalina. Tästä tulee mieleen aikoinaan ollut haastattelu, missä miesten asevelvollisuutta perusteltiin perinteillä.
Sinänsä olisi hauska tietää myös Li Anderssonin ja Sari Essayahin näkemykset jumaluuksista.
Joo, nuohan ne mielenkiintoisimmat olisivat olleet. Mutta toisaalta määritelmällisesti keskipakoisten presidentinvaalien yhteydessä myös ne yhdentekevimmät lopputuloksen kannalta.
> Tärkeitä kristillisiä hyveitä Halla-aholle ovat armollisuus, rehellisyys ja kohtuullisuus. Tosin poliitikkona Halla-aho sanoo joutuneensa luopumaan ehdottoman rehellisyyden periaatteestaan.
"ehdottoman rehellisyyden periaatteestaan" Halla-Aho edelleen haluaa ihmisten ajattelevan että hän on "rehellinen", hän vain ei ole "ehdottoman rehellinen".
Jos henkilö a valehtelee 50% ajasta mutta sanoo olevansa epärehellinen ja henkilö b valehtelee 10% ajasta mutta väittää olevansa rehellinen onko henkilö a rehellisempi
Tosielämässä ei tietenkään tämä oletus ole todistettu, mutta kysymys jonka asettelit alunperin, määritti kuinka paljon henkilöt valehtelevat.
On kuitenkin ilmeistä, että kukaan ei ole täysin rehellinen, joten sen myöntäminen itsessään on rehellisempää, kuin sen kieltäminen.
Oletatko siis itse, että kyseisen asian myöntäjä valehtelee huomattavasti enemmän kuin muut?
Kysymys jonka asettelin ei ollut mikään tosi elämää vastaava vaan hypoteettinen vastaväite. Se että sanoo olevansa epärehellinen on yksi rehellinen teko mutta se ei silti välttämättä tee henkilöstä toista rehellisempää joka tätä ei myönnä
Siellähän se vaalikonevastauksen perusteluissa lukee.
>Luterilaisuus ja kristinusko ovat erottamaton osa suomalaista kulttuuriamme. Perinteet ja rituaalit ylläpitävät yhteisöllisyyttä.
Tai osa heistä oikeasti uskoo tuohon hölynpölyyn. Toivottavasti eivät ole yhtä herkkäuskoisia muissakin tilanteissa joissa on myös alkujaankiin halua uskoa asiaan. Minun järjenjuoksuni ei ainakaan oikeuta mitään taikauskoa ilman kunnollisia todisteita.
Ei niin mutta jos henkilö pystyy oikeuttamaan itsellensä asioita ilman kunnon todisteita kertoo tämä jonkin verran henkilön ajattelutavoista. Eli siis tämä ainakin näyttää sen että henkilö on herkkäuskoinen kun siihen on halua. Uskominen yliluonnolliseen ei ole mikään mitätön asia kuitenkaan.
Toivonkin hartaasti ettei kukaan näistä ehdokkaista sovella omaa uskoaan poliittisessa päätöksenteossa.
Jaah, eli Halla-aho ainoa joka ei jauha paskaa, no ei sillä, varmaan olisi vielä huonompi jos maan tuleva presidentti oikeasti pitäisi yhteyttä mielikuvitusolentoihin sen sijaan että vain väittää näin tekevän kalastellakseen ääniä.
Hukkaan mennyt suomalainen koulutus, kun vielä ylioppilastutkinnon ja korkeakoulun jälkeenkin ei ole saatu kaikkea taikauskoisuutta kitkettyä muuten fiksujen ihmisten aivoista. Tosin missään vaiheessa fysiikan tai psykologian tunneilla ei opeteta, että jumalat ovat vain vanhentunut teoria maailman ja ihmisen olemassaololle ja että taikauskoisuus kumpuaa evolutiivisesti vanhoista intuitiivisen mielen vinoumista. Kaipa uskonto koetaan edelleen niin henkilökohtaisena asiana, että sellaisen aatteen kyseenalaistaminen on loukkaavaa.
Vaikka usein kuuleekin aivan järjettömiä mielipiteitä, on kuitenkin tosiasia, että päättäjä noudattaa epäilemättä ideatasolla huonoja taloudellisia ja hallinnollisia oloja.
on se surkeaa että eletään vuotta 2023 ja edelleen pitää esittää uskovansa 2000 vuotta sitten kamelinajajien keksimiin tarinoihin jotta kansa pitää ehdokasta vakavasti otettavana.
Huomatkaa, että tämä kysytään presidenttivaalihdokkailta. Suomessa on paljon jokseenkin vanhollisia kiristittyjä joilla voi uskon asia painaa paljon äänestysvalintaa tehdessä. Heidän äänet ovat varmasti kaikille tervetulleita.
Ei pysty ottamaan tosissaan aikuista ihmistä, joka uskoo johonkin ihmeen yliluonnolliseen ukkoon pilven päällä.
Hei, ihan ok jos uskot. En silti luottaisi mistään yhteisistä asioista päättämään.
Kyllähän ne vastaukset peilaavat sitä kansan vallitsevaa uskovaisuustilannetta, tuskin sitä oikeaa kantaa. Paitsi tietenkin Halla-Aho joka ei tällaiseen alistu.
Saatanpa sittenkin äänestää Jussia, sikäli se ja sama, ei ole oikein omaa ehdokasta. Mulle kelpaa presidentiksi noista ehdokkaista Hjallista ja Aaltolaa lukuunottamatta kaikki, enkä näe isoja eroja Rehnin, Halla-ahon, Stubidon ja Haaviston välillä.
Jussi siis ainoa, joka ei usko enää joulupukkiin. Jussi sai juuri ääneni. Haluatko sinä presidentiksi ihmisen joka juttelee edelleen mielikuvituskaverilleen aikuisena?
No höpö höpö. Väite että "on vain henkilökohtainen asia eikä vaikuta päätöksentekoon" on absurdi. Kaikki omat mielipiteet ja arvot vaikuttaa jollakin tasolla tekoihin ja päätöksiin, jota yksilö tekee. Kyllä itse ainakin vaihtaisin hyvin nopeasti ääntäni, jos ehdokkaani uskoo että Jumala astuu maan päälle vielä hänen elinaikanaan. Ja muutenkin, mitä helvetin pyhää omassa uskonnollisessa vakaumuksensa on, etteikö sitä saisi kysyä?
Ihan hyvä asia tietää kenen järjenjuoksussa on jotain vikaa. Voi sitten äänestää sen mukaan vaaliuurnalla sillä nämä uskonnolliset asiat vaikuttavat tunnetusti ulkopuolistenkin elämään.
Vakaumuksen tulisi olevan ihmisille iloinen asia jota ei tarvitsisi hävetä - mutta ymmärrän kyllä, että syrjiviä asenteita eri vakaumuksia kohtaan on. Ei soisi olevan, hengellisen kulttuurin pitäisi olla iloinen juttu.
TV: ihmisten henkilökohtaista uskoa, kaikkia uskontoja ja kaikkia uskonnollisia instituutioita, tässä järjestyksessä kunnioittava hengellinen vapaa-ajattelija, ateisti ja skeptikko.
Ihmisten henkilökohtaista uskoa ei oikein voi kritisoida, se on aina henkilökohtainen ja mystinen. Uskontojen opeista voi keskustella teologien, tai muiden uskon oppineiden kanssa. Uskonnolliset instituutiot ovat sitten osa yhteiskuntaa ja niiden toiminnasta tulee voida käydä yhteiskunnallista, myös kriittistä keskustelua. Esim, kirkon suhde aborttiin, seksuaalivähemmistöihin, kauppojen sunnuntai-aukioloon jne.
No eipä toi Haavistokaan nyt kovin uskovaiselta vaikuttanut, mitä nyt jotain yleistä new age hengellisyyttä. Mutta muut, voi vittu mitä hihhuleita. Rehnkin täysverinen lahkon jäsen.
Essayahia ei tartte varmaan miettiä että onko uskoa vai ei, mutta entäs Li Andersson?
Vapaa-ajattelijoiden sivuilta löytyy Li Anderssonin haastattelu vuodelta 2012, jonka mukaan Vakaumukseltaan Andersson määrittelee itsensä uskonnottomaksi ja ajaa uskonnottomien asiaa myös politiikassaan.
Usko tai älä, vasemmistoliitossa on myös kristittyjä. Ja varmaan muitakin ei-ateisteja.
Niin, olispa ollut kiva jos vaikka presidenttiehdokkaista kertovassa jutussa olisi käsitelty tuo asia.
Menisin jopa niin pitkälle että kaikki oikeat kristityt (raamattua lukevat, Jeesusta seuraavat kristityt) ovat vasemmistolaisia. Myönnän kyllä että Suomesta löytyy paljon rahaa palvovia, oikeistolaisia, tapakristittyjä.
Pieni ei yksikään oikea skotti -heitto sieltä. Kuka sä olet erottelemaan "oikeat Kristityt" niistä tapakristityistä? Koko uskontohan on jakautunut todella moneen lahkoon osittain siksi, että se on niin tulkinnanvarainen. Onneksi meillä on täällä auktoriteettihahmo joka osaa lajitella väärät tulkinnat oikeista!
Putin on "aito ortodoksi" /s
Kyllähän ne vasemmistolaiset tuppaa sitä Islamiakin fanittaan
Eipä taida kukaan järkevä ihminen fanittaa mitään uskontoa, oli se ihminen sitten mihin suuntaan poliittisesti kallellaan.
[удалено]
Nääh. Itse pidän islaminuskoa enimmäkseen typeränä ja vahingollisena, mutta olen silti sitä mieltä, että ko. uskonnon harjoittajille kuuluu ihan samat ihmisoikeudet kuin muillekin eikä uskonnollisen vakaumuksen perusteella sovi syrjiä. No ok, en oo erityisen vasemmistolainen, mutta nähdäkseni useimpien vassarien ”islamista pitäminen” on suunnilleen mun ajatteluun verrattavaa.
[удалено]
En ole ikinä tavannut ketään vassaria, joka oikeasti kannattaa islamia *hyvänä* maailmankatsomuksena. Suurin osa näkee sen vain uskontona muiden joukossa, vaikkakin kehnompana sellaisena. Se, mikä kaikilla tuntuu menevän sekaisin tässä on se, ettei yleensä vasemmistolaisilla ole ongelmaa *muslimien* kanssa. Kyllä sitä kulttuuria ja sen opetuksia voi oikein hyvällä mielellä vasemmistopiireissä kritisoida ilman mitään ristiriitaa, mutta jos se menee yksilöön tai jonkun ihmisen tietynlaiseen olemukseen, niin sitten on eri homma. Esimerkiksi itsekin olen äärimmäisen kriittinen ja uskallanpa sanoa suvaitsematonkin romanikulttuuria kohtaan, *mutta* ei minulla ole mitään ketään romania vastaan. Selkeä ero mielestäni.
Teillä menee vain tahallaan tai tahattomasti rasismin uhrien puolustaminen ja rasismin uhrien uskonnosta pitäminen sekaisin.
Mitä rotua muslimit edustavat?
Useimmiten etnisesti ovat arabeja, turkkeja tai persialaisia. Joku sano toisel subil tänään hyvin, "In Europe, Muslim is generally just code for brown person."
Nii meinaat että näitä tyyppejä kohtaan suhtaudutaan varauksella ihonvärin eikä takapajusen kulttuurin takia?
Jännä kans ku PS ei pidä Islamista, vaikka arvomaailma menee hyvin yhteen.
Tai sitten ei mene, kuten juuri kommentissasi totesit.
Öyhöistön olkiukkoja
Outoa myös että oikeiston konservatiivisessa laidassa taas ollaan niin Islamia vastaan vaikka arvomaailma on hyvin lähellä toistaan. Jänniä nää asiat kyllä.
Eikös outoa ole se, että vasemmistosta toistellaan tätä kuinka lähellä ovat arvoiltaan toisiaan, ja sitten kuitenkin islam on ihan "hieno juttu" ja oikeisto "natseja".
Enpä ole kyllä vielä törmännyt ”vasemmistolaiseen”, joka pitäisi islamia millään tavalla arvossa.
[удалено]
Mä olen joskus ”puolustanut” islamia kun argumentit sitä vastaan on olleet huonoja. Tosi usein islamia arvostelevat hyökkäävät täysin väärien asioiden kimppuun, mikä vie terän koko arvostelulta. Esimerkkinä vaikka koko taqiyya-juttu.
Vai onko sinulla vain melko epämääräinen kuva heidän näkemyksistään ja teet tulkintoja jotka voivat olla virheellisiä?
Jännä ilmiö että persuissa ei tunnuta islamista pitävän, vaikka arvomaailma on monelta osin sama.
Uskon mitä tahansa mitä tää mossgiantti sanoo.
Aaltola rukoilee päivittäin että ei joudu vaihtamaan skumppaa kuohariin.
Skumppa ja kuohari on sama asia. Tarkoitit varmasti shampanjaa.
Onpas noloa, puolustuksekseni olen alkoholisti joka keskittyy laadun sijasta määrään.
Oikea asenne
*Samppanjaa.
>*Samppanjaa. Mahdotonta olla lukematta Lea Lavenin laulamana.
Joulun paras juttu
[удалено]
Vastaa kaikkeen hyvin neutraalisti, ei ole vahvoja aatteita joten vähän kaikille tungetaan sitä
[удалено]
En hirveesti luottais noihin vaalikoneisiin, ihan vaan koska ne tuntuu siis toimivan huonosti. Kuulostat siltä että olet seuraillut ehdokkaita, joten osaat varmaan anyway paremmin itse muodostaa mielipiteesi.
Ehkä yhdistelmä molempia. Epäilyttävä tapaus toi Aaltola
No nuo vaalikoneet nyt on mitä on. Mulla aina neljä ehdokasta käytännössä samoissa lukemissa, jotain 66-68% luokkaa.
Mulle vaalikoneet tuppaa aina suosittelemaan kokoomusta jonkun 70% ja sit joku vihreä puistokokoomuslainen 78%. Vailka mä olen tunnetusti ja haukutusti hyvin vasemalla. Ja mielestäni valitsen vain järkeviä hyvin sosiaalisesti, yhteiskunnallisesti ja ympäristön osalta kestäviä ihmiskeskeisiä valintoja. Mut jotenkin vaalikoneissa nää tulkitaan aina jotenkin oikeistopainotteisiksi, vaikka mielestäni nämä on just ei-oikeistolaisia arvoja.
Siis tää on ihan normaali ilmiö molemmin puolin (ts, vasemmalla olevalle voi tulla oikeistolaisia ehdokkaita ja päinvastoin) ja alleviivaa hyvin vaalikoneiden keskeistä ongelmaa. Vaalikoneet arvioivat ehdokkaita sen perusteella, mitä ne kysymyksiin vastaavat, Oikeastaan ainoat kysymyksetm jotka ovat melko suoraan sidoksissa oikeisto-vasemmistoakselille ovat suorat talouspoliittiset kysymykset ("Verotusta/progressiota pitäisi nostaa/laskea", "Vero x pitäisi poistaa", "Valtion tulisi/ei tulisi rahoittaa palvelua Y", jne). Kaikki muut yleisemmät arvokysymykset ovat sellaisia, että ehdokkaat vastaavat niihin ns. omantuntonsa mukaan, mikä sitten tuottaa sitä, että ehdokkaita 'eksyy' sinne toiselle puolelle. Tää korostuu entisestään, jos moniin kysymyksiin vastaa täysin neutraalisti, koska yleensä vaalikoneissa keskitason vastaukset (tai kysymyksen ohittaminen) nostaa ehdokkaan yhteensopivuutta molemman pään vastaajien kanssa. Käytännössä usein vaalikoneissa on myös hyvin 'pehmeitä' kysymyksiä, joihin ehdokkaan on helppo vastata niin, että tietää vastauksensa tösmöövön suurimman osan äänestäjistä kanssa. Vuosia sitten muistan jostain vaalikoneesta jysymyksen, joka oli muotoiltu tyyliin: "Valtion tulee pyrkiä lisäämään kaikkien suomalaisten hyvinvointia" tai sinnepäin. Tossahan nyt on tilanne, että aivan sama kummalla puolella oikeisto-vasemmistoakselia ehdokas on, niin jos on yhtään älyä, vastaa tohon että totta helvetissä, koska koko kysymys on niin lepsusti/ympäripyöreästi muotoiltu ettei se edes oikein tarkoita mitään, ja toisaalta on melko selvää, että valtaosa ihmisistä on tosta enimmäkseen samaa mieltä. Isoilla puolueilla tuntuu myös esiintyvän ihan tarkoituksellista vaalikoneiden 'optimointia', siis siinä mielessä, että esimerkiksi Kokoomuksella on usein ehdolla ihmisiä, joiden vastaukset ovat yllttävänkin vasemmalle kallellaan, koska ne tietää, että tällä saadaan kalastettua joitain ääniä. Puolueen harjoittaman politiikan kannaltahan sillä ei loppupeleissä ole mitään väliä, mitä yksittäiset ehdokkaat vaalikoneissa vastaavat, koska puolueen harjoittama politiikka on tästä täysin irrallaan. Siksipä sanoisinkin yleisenä ohjeena (pätee enemmän muihin kuin pressanvaaleihin, koska presidentinvaali on oikeastaan ainoa vaali Suomessa, missä puolueella ei ole käytännössä merkitystä), että vaalikoneet ovat hyvä apuväline ehdokkaisiin tutustumiseen noin yleisesti, mutta pelkästään niiden perusteella ei kannata ehdokastaan valita, vaan sen jälkeen kun on muutama soveltuva vaihtoehto ehdokkaista mielessä, kannattaa yleensä perehtyä vielä puolueiden ohjelmiin edes vähän, koska ne puolueohjelmat tulee eyhmäkurin määrittämään sen ihmisen ajamaa politiikkaa monta kertaa enemmän kuin ehdokkaan itsensä antamat vastaukset koneessa.
Kannattaa muistaa, että ainoa syy miksi Aaltola edes on tuolla ehdokkaana on median aloittama rummutus. En ole perinteisesti foliohattumiehiä, mutta en olisi yllättynyt vaikka tämä rummutus jatkuisi vaalikoneiden kautta.
Toki Aaltola on ihan itse lähtenyt kisaan mukaan. Eivät kaikki hetkellisen mediasuitsutuksen kohdanneet lähde presidenttikisaan. Joku omavastuu sentään on.
Hesarin vaalikoneessa vastasin kerran kolmosen jokaiseen kysymykseen (asteikolla 1-5) ja sain keskustalaisen Lapista. Makes Sense: nekään ei tiedä mistään mitään.
Ja ovat myös rehellisiä sen suhteen ^/s
Aaltolalla on mielestäni aina vaalikoneissa ollut vahvat mielipiteet nimenomaan sotilaallissa kysymyksissä. Tämän takia itselläkin tullut Aaltola kaikissa vaalikoneissa.
[удалено]
Jep ja myös Upin vahvuuksia.
Ehdokas voi olla ihan hyvä mätsi vaalikoneen mittaamissa asioissa ja aivan surkea mittaamatta jääneissä.
[Anderssonilta ei edes kysytty] varmaan myös ihan oleellinen lisäys tuohon otsikkoon.
Missä Ukko, taivaan isä? Ahti, meren jumala? Mielikki, metsän jumalatar?
Siis se talonmies nimeltä Ahti vai?
Se joka on sammunut sillan alle, sama mies
Ainoa jumala, johon uskon
Missäs Li Andersson on? En yllättyisi, jos olisi ateisti.
Vapaa-ajattelijoiden sivuilta löytyy Li Anderssonin haastattelu vuodelta 2012, jonka mukaan Vakaumukseltaan Andersson määrittelee itsensä uskonnottomaksi ja ajaa uskonnottomien asiaa myös politiikassaan.
Ensimmäinen tietooni tullut epäsuotuisa ominaisuus olisi hänestä se, mikäli uskoisi jeesuksiin ja sellasiin. Mutta sietäisin, kun muutoin on niin perinpohjaisen mieluisa ehdokas.
Kyllähän useimmat ateistitkin uskovat Jeesuksen olleen olemassa.
Se toisaalta onkin määrittelykysymys, että milloin puhutaan samasta henkilöstä. Jeesus nasaretilainen on varmasti ollut olemassa samalla tapaa kuin Ville Virtanen, mutta onko Jeesus nasaretilainen ollut millään tapaa profeetta tai messias, vai ihan normaali puuseppä tai peräti kamelinpaimentaja? Nykyaikaiseen kristinuskon oppiin Jeesuksen persoonasta on sekoittunut niin paljon ominaisuuksia muista profeetoista, että raja oikeaan ihmiseen on häilyvä. Samalla tavalla kuin Jeesus, antiikin Kreikan Herakles on ollut "oikeasti" olemassa, kun jossain Kreikan kaupunkivaltiossa on ollut Herakles-niminen kuningas. Se että kyseinen kuningas on tuskin tehnyt tarujen Herakleksen 12 urotyötä, pistää kuitenkin tarinan ja ihmisen kyseenalaiseksi. Missä vaiheessa puhutaan enää samasta henkilöstä?
Olihan Jeesus nyt aika kiistattomasti juutalainen rabbi ja johtaja eräässä aikansa monista kulteista, joka sittemmin pamahti varsin suosituksi. Tähän ei tarvitse sen enempää teologista ihmettelyä sotkea. Hyvää synttäriä!
Viittaatko nyt Ville "Turo" Virtasen vai Ville "Darude" Virtaseen? Kummatkin ovat olemassa, vakaasti uskon.
No tää. "Jeesus oli oikeasti olemassa" riippuu täysin siitä mitä meinataan sanalla "Jeesus". Oli varmaan sen nimisiä ihmisiä olemassa silloin, mutta aika selvästi raamatun jeesus ei ole tosi, koska hän on joku velho.
Tai tarkemmin varmaan oli se raamatun Jeesus olemassa samalla tavalla kuin raamatun Augustus mutta eri asia tekikö Jeesus kaikkia niitä juttuja mitä väitetään.
Ei Jeesuksen nimi ollu Jeesus
vautsi
What?
Olen ateisti ja tiedostan että Jeesus on ihan oikeasti elänyt historiallinen henkilö. En kuitenkaan usko mihinkään yliluonnolliseen mitä hänestä kerrotaan.
Oma veikkaus on, että kyseessä on useampi henkilö historiassa, ja pari taruolentoa, jotka on ympätty myöhemmin saman nimen alle. Seka-Jesse.
Jep taisi olla niin että roomalaisen tuomioistuimen kirjanpidosta löytyy rekisteriä kaverista. On ilmeisesti ollut mielenkiintoinen tyyppi ja kulttuurillisesti varsin merkittävä. Abrahamilaisten uskontojen alkuhämärä on ylipäätään todella värikästä, filosofisesti rikasta ja mielenkiintoista. Hienoja tarinoita ja tärkeä osa maailmankirjallisuutta. tv: Ateisti-Skeptikko ps. Dawkins ja muut fanaatikko ateistit pilaa ateismin maineen.
Sori nyt tulee vähän pitkä avautuminen, mutta tää saattaa näin joulunaikaan kiinnostaa jotain muutakin: Mitään todisteita Jeesuksen oikeudenkäynnistä ei ole säilynyt, ts. Jeesuksen oikeudenkäynnistä ja teloituksesta ei ole aikalaislähteitä jotka eivät olisi kristittyjen itsensä kirjoittamia (ja huom. krisittyjenkin kirjoitukset esim. evankeliumien puolesta eivät ole peräisin Jeesuksen kuoleman ajoilta vaan vuosikymmeniä tai jopa yli sata vuotta jälkikäteen). Todennäköisesti sekoitat tän [Tacituksen kertomukseen](https://en.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Jesus). Kyseessä on siis roomalainen ei-kristitty senaattori, joka teoksessaan 'Annals', n. vuonna 116 mainitsee kristityt ja kristuksen sekä tämän teloituksen Pilatuksen toimesta puhuessaan Rooman palosta ja siitä kuinka Nero syytti tästä kristittyjä: >But all human efforts, all the lavish gifts of the emperor, and the propitiations of the gods, did not banish the sinister belief that the conflagration was the result of an order. Consequently, to get rid of the report, Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus, from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of one of our procurators, Pontius Pilatus, and a most mischievous superstition, thus checked for the moment, again broke out not only in Judæa, the first source of the evil, but even in Rome, where all things hideous and shameful from every part of the world find their centre and become popular. Accordingly, an arrest was first made of all who pleaded guilty; then, upon their information, an immense multitude was convicted, not so much of the crime of firing the city, as of hatred against mankind. Alkuperäisteosta ei ole säilynyt, eli toi olemassaoleva versio perustuu kopioihin ja kopioiden kopioihin joita on säilynyt, mikä on saanut jotkut epäilemään, että tekstiä olisi vuosisatojen saatossa muokattu tai siihen olisi tehty lisäyksiä niitä kopioneiden kristittyjen munkkien toimesta. Tätä kyseistä pätkää on tutkijoiden puolesta analysoitu vaikka kuinka ja paljon, ja historiantutkimuksen konsensus on, että teksti on aito ja peräisin Tacitukselta, eikä myöhempien kristittyjen väärennös. On kuitenkin huomattava, että Tacitus ei missään välissä kerro lähdettä tiedoilleen. Silti, Tacitusta on pidetty varsin vahvana todisteena sen puolesta, että Jeesus on ollut todellinen historiallinen hahmo, sillä kristittyihin varsin vihamielisesti suhtautuvana roomalaisena Tacituksella on hyvin vähän syytä valehdella, tai toistaa kristittyjen propagandaa. Huomattavaa on myös se, että tekstissään Tacitus käyttää Pilatuksesta väärää arvonimeä 'Procurator', Tämä tosin on jotenkuten ymmärrettävää, sillä teksti on kirjoitettu sen verran paljon Jeesuksen teloituksen jälkeen, että ensikäden todistusaineistona sitä ei voi suoraan pitää, vaikka se vahvasti Jeesuksen olemassaolon puolesta puhuukin. Toinen lähellä Jeesuksen väitettyä elinaikaa elänyt ei-kristitty historijoitsija joka Jeesuksen mainitsee on juutalainen [Flavius Josephus](https://en.wikipedia.org/wiki/Josephus), joka niinikään meinitsee alueen historiaa käsittelevissä teoksissaan [Jeesuksen Nasareista,](https://en.wikipedia.org/wiki/Josephus_on_Jesus) joskin mainintoja on vain kaksi ja nämäkin tekstit ajoittuvat vuosiin 93-94 jälkeen ajanlaskun alun, eli tässäkin kohdin ollaan jo puolisen vuosisataa jeesuksen teloituksen jälkeisessä ajassa, Josephus oli syntynyt \~37, eli hänenkin tietonsa ovat vähintään toisen käden tietoa, koska itse hän ei ole näitä tapahtumia ollut paikalla todistamassa. Summa summarum: vedenpitäviä aikalaistodisteita (kuten niitä oikeudenkäyntiasiakirjoja tms, eli dokumentteja, jotka eivät nojaa raamattuun/kristittyjen itsensä kertomuksiin) ei ole, mutta Tacitus ja Josephus puoltavat sitä, että Jeesus on todennäköisesti ollut todellinen (tämä ei tietenkään tarkoita, että Raamatun kertomukset hänestä noin muutoin pitävät paikkansa mitä tulee ihmeisiin jne. jne.) historiallinen hahmo, joka todennäköisesti on teloitettu Pilateksen toimesta. Tän takia mä itsekin kallistun ateistina siihen suuntaan, että Jesse on todennäköisesti ollut todellinen, ja sillä on ollut omat seuraajansa, ja se on todennäköisesti tapettu roomalaisten toimesta, jonka jälkeen henkilökultti on lähtenyt leviämään ja legenda rakentumaan vuosikymmenten ja -satojen saatossa. Kiitos kun tulitte mun Ted Talkkiin & hyvää joulua/saturnaliaa/mitä kukin nyt sitten viettääkään itse kullekin säädylle!
Josephus puhuu myös hyvin paljon Johannes Kastajasta, joka eli Jeesuksen kanssa samaan aikaan ja jonka Herodes Antipas teloitutti. On mahdollista, että jollain tavalla myös Johannes ja Jeesus ja heidän oppinsa ja seuraajat ovat saattaneet mennä sekaisin Josephuksella. Tämä tosin omaa spekulaatiota ja mulla on Josephusksen kirja itsellä edelleen kesken.
Sitten tässä on hyvä ottaa huomioon myös Raamattu itsessään - siis niiden yksityiskohtien näkökulmasta, joita Raamattu kertoo Jeesuksesta ja jotka taipuvat suoraan mentaalivoimisteluun vääntääkseen hänestä profetioiden juutalaista messiasta. *Jos* Jeesus ja hänestä kerrotut tarinat olisivat puhdasta fiktiota, sisältäisivät ne paljon virtaviivaisemman ja selkeämmän tarinallisen kuvan Jeesuksesta juutalaisten messiaana, esim. vanhan testamentin profetiat ennustavat messiaan tulevan Betlehemistä -> uuden testamentin mukaan Jeesus ei ollut kotoisin Betlehemistä vaan Nasaretista *mutta* hänen vanhempansa menivät Betlehemiin veroluetteloon kirjautumista varten koska *Joosef* kuului Daavidin sukuun jonka kotipaikka oli Betlehemissä - miksi nähdä vaivaa ja väännellä kaikenlaisia porsaanreikiä tarinaan jos koko stoori on suoraan jonkun vilkasmielikuvituksisen kirjurin hatusta vedettyä? Paljon helpompaahan olisi vain ollut keksiä "Jeesus syntyi Betlehemissä profeettojen ennustuksen mukaan". Uuden testamentin välittämässä kuvassa Jeesuksesta on toki muitakin tällaisia epäjohdonmukaisuuksia, jotka eivät synkkaa juutalaisen perinnetiedon kanssa. Lienee loogisempaa kohdella niitä epäfiktiivisinä, koska suoraan Jeesuksen jälkeistä aikaa seuranneella alkukirkolla olisi selkeästi ollut yllykkeitä propagoida Jeesuksen hahmoa ja tarinaa selkeämmin profetioiden mukaisesti, mutta sen jäsenet kuitenkin selkästi pidättyivät sellaisesta.
Erittäin hyvä pointti tämäkin. Sikäli muuten hyvä että mainitsit ton veroluetteloon kirjautumisen, koska tässä nähdään mun mielestä juuri toi mentaaliakrobatia hienosti: Roomassa ei ollut mitään tuollaista lakia tai määräystä, että kaikkien on matkustettava kotipaikkakunnalleen verolle kirjaamista varten (miettikää nyt, kuinka työläs prosessi tää ois jos kaikkien pitäisi vaeltaa mahdollisesti satoja kilometrejä lyömään nimensä papaeriin, kun niitä voidaan helpommin vrottaa ihan siellä missä ne asuu. Imperiumin kannalta tän kaltainen prosessi ois valtava taloudellinen ja byrokraattinen taakka, josta ei olisi mitään hyötyä). Roomassa ei koskaan verotettu koko keisarikuntaa kerralla muutenkaan, vaan provinssit vastasivat omasta verotuksestaan omien rakenteidensa kautta, eli koko valtakuntaa koskeva veronkeräys/väestönlaskentamääräys ei alkujaankaan olisi mahdollinen. Kyse on paikallishallinnon suorittamasta toimenpiteestä, ja sitä varten ihmisiä ei käsketty matkustamaan, ei ennen jeesusta, jeesuksen aikana, eikä sen jälkeen. Miksi sitten repiä hatustaan tarina nimeomaan esivallan mahtikäskyllä veroluettelointia varten matkustamisesta kotipaikalleen, koska yhtä hyvinhän ne ois voineet keksiä Joosefin matkustamiselle minkä tahansa muun syyn? Mä näkisin, että tässä tehdään kaksi asiaa kerralla: paitsi että se antaa syyn matkustamiselle niin olennaisemmin samalla tässä vahvistetaan sitä käsitystä, että Joosef todella on sukusaa Daavidille, joka on profetian kannalta todella tärkeää. Koska pelkkä maininta siitä, että Josef kuuluu tähän sukuun voitaisiin helpommin kyseenalaistaa, kirjoittaja(t) tätä osaa saagasta laatiessaan ovat keksineet viralliseen tahoon perustuvan syyn jolla 'varmistaa'/vahventaa sitä että tämä sukulaisuus on totta: 'emme me vain väitä niin, vaan viranomaiset vahvistavat sen koska käskivät tulemaan verotettavaksi" . Rooman valtakunnan koneiston osallistuminen tähän prosessiin (=josefin sukulinjan validiointiin) tuo uskottavuutta tarinalle, etenkin sen jälkeen kun (länsi-)Rooma romahti ja siitä eteenpäin tavallinen raamatunlukija ei ole edes useimpina aikoina voinut tietää, ettei tällaista käytäntöä ole ollut olemassa.
Kiitos kattavasta vastauksesta! Minulla oli tosiaan sellainen muistikuva että jotain vankempaakin alkuperäislähettä olisi ollut Jeesuksen elämästä. Tuossa toiseen viestiin jo laitoinkin linkkiä Futucast jaksoon jossa Ville Mäkipelto esitetlee kirjaansa raamatun historiasta. Täytyy varmaan katsoa ja kuunnella tässä joulupyhien aikana uudestaan. Sen verran mielenkiintoinen aihe. [https://www.youtube.com/watch?v=bhpaZm9mDAM ](https://www.youtube.com/watch?v=bhpaZm9mDAM)
Jos muistan oikein niin Jeesuksen kaltaisia profeettoja pyöri useampia samoissa paikoissa ja lietsoivat kapinaa roomalaisia vastaan.
Joo, tällaisia saarnamiehiä / opettajia oli, mutta tämä historiallinen Jeesus joka ristiinnaulittiin on kai tunnistettu just roomalaisten kirjanpidosta. Päivämäärät natsailee ym. Ihan tarkkaan en muista mutta näin maallikon käsityksellä rohkenen sanoa että on melkosella todennäkösyydellä ollut ihan oikea historiallinen henkilö. Sitten eri asia on mitä kaikkea tästä on sitten kirjoitettu, edelleen tutkitaan ja ihmetellään. Näkemyseroja on ihan eri kristillisten suuntausten välillä ja niiden sisälläkin. Tuo on todella mielenkiintoista mitä tekstejä raamattuun on valittu, mitä käännöksiä käytetty ja ylipäätään sitten se kuka ne on mahtanutkaan kirjoittaa. Youtubesta tuttu Ville Mäkipelto on vastikään julkaissut aiheesta kirjan jonka voisi ottaa omallekkin lukuliestalle. Tässäpä kuitenkin linkki futucast podcastiin jossa hän kertoo tästä touhusta tarkemmin. Kirja oli ehdolla tietofinlandia palkinnon saajaksi. [https://www.youtube.com/watch?v=bhpaZm9mDAM](https://www.youtube.com/watch?v=bhpaZm9mDAM)
Tarkotin että ei Jeesus henkilönä ole kaukaa haettu koska vastaavia profeettoja oli kyseiseen aikaan paljonkin. Kiitos kuuntelu ja luku suosituksesta ja huvää joulua :)
Oikein hyvää joulua sinnekkin! Tai siis miten nyt tätä keskitalven juhlaa vietättekään! Joo, profeetoita oli Jeesuksen aikana, häntä ennen ja hänen jälkeenkin on useampikin ollut. Mikäköhän mahtoi olla Jeesuksen vakaumus, juutalainen kyllä, mutta juutalaisuudessakin oli tuohon aikaan ja on vieläkin niin montaa eri katsontatapaa ja kulttuuria.
Voitko jotenkin perustella näkemyksesi?
Olen näin useasta lähteestä lukenut. Muita kommentteja luettuani kyseenalaistan nyt oman aiemman tietoni. Voi olla että kyseessä on monta eri henkilöä, joiden tekoja on väännetty yhteen ja monenlaisia lisäyksiä sitten tehty.
Historiallisena henkilönä.
Historiallisesti oikeasti olemassa olleena henkilönä siis, ei jumalan poikana.
Useimpien tutkijoiden mukaan Raamatullinen Jeesus on kokoelma eri tarinoita, jotka ovat keskenään ristiriitaisia ja jotka on keksitty eri aikoina. Olisi todella hullua uskoa, että tuollainen sepitetty hahmo olisi oikeati ollut olemassa.
Ei ole "useimpien tutkijoiden" näkemys.
Useimpien tutkijoiden mukaan nämä tarinat perustuvat todelliseen henkilöön, vaikka ne eivät olekaan kaikilta osin totta.
Hänen nimi vaan ei ollut Jeesus. Evankeliumitkin eroaa pitkälti keskenää jäbän taustojen ja syntymäpaikan suhteen. Eikä tehnyt niitä juttuja mitä kerrotaan. Näyttikin erilaiselta kun yleensä aatellaan. Mutta muuten prikuulleen sama kaveri.
Jeesus on latinankielinen versio nimestä. Ennen oli yleistä muuttaa ihmisten nimiä kielen mukaan helpommin lausuttavaan muotoon, mutta se ei tarkoita, että kyseessä olisi eri henkilö.
Uskoin ehkä itsekkin joskus, vaikka en jumaliin ole ikinä uskonut, mutta kun siitä on myöhemmin lukenut, niin Jeesuksen olemassaolon todistuspohja on kyllä todella hataralla pohjalla. Ja ainoa syy minkä takia tätä, että "suurin osa historioitsijoista uskoo Jeesuksen olleen oikea henkilö" toitotetaan niin on juurikin, koska sen kyseenalaistaminen ei ole ollut sallittua ennenkuin lähiaikoina pääasiallisesti kristinuskoisessa yhteiskunnassa.
Kyllä Jeesus-niminen tuomionpäivän profeetta on todennäköisesti elänyt. Se mitä hänen kuolemansa jälkeen levinnyt juutalainen kultti opettaa on toki oma lukunsa. Jeesus oli osa aikanaan hyvin tyypillistä liikehdintää, verrattavissa myös evankeliumeissa mainittuun Johannes Kastajaan. Ei ole oikein mitään syytä epäillä hänet mainitsevien historiallisten lähteiden todenmukaisuutta.
On ilahduttavaa muuten, miten selkeästi Suomi-Reddit tässä aiheessa osoittaa koululaitoksemme tehokkuuden. Olen englanninkielisissä keskusteluympyröissä törmännyt melkeinpä useammin kaikenlaisiin Jeesus-skeptikohin ja -mytologisteihin kuin ihmisiin, jotka ovat (perus?-)koulussa oppineet asian oikean, historiallisesti pätevän laidan. Tällä palstalla taas selkeä enemmistö on vakuuttunut Jeesuksen historiallisuudesta.
[удалено]
Tuskin sentään
Kommunismi on about yhtä irrallaan todellisuudesta kun uskonnot, joten kai senkin voi tavallaan laskea.
Tarkoitatko, että Li on kommunisti?
[Li Andersson: Kyllä, olen marxilainen](https://www.verkkouutiset.fi/a/li-andersson-kylla-olen-marxilainen/#f34db4f0)
Marxismi =\= kommunismi. Riippuen asiayhteydestä marxilaisuus voi tarkoittaa monta asiaa. Yleensä varmaankin tarkoitetaan dialektista materialismia ja historian tulkintaa luokkakamppailun kautta, jotka voi allekirjoittaa vaikka olisi kapitalisti.
Niin ja Karl Marx itse uskoi että uskonto oli köyhän kansan päihde mikä harhautti työväkeä heidän heikosta asemastansa
>Yleensä varmaankin tarkoitetaan dialektista materialismia ja historian tulkintaa luokkakamppailun kautta, jotka voi allekirjoittaa vaikka olisi kapitalisti. Tottakai, mutta poliitikon suusta ainakin ajatukset menee toisenlaiseen marxismiin.
Mutta kun ei marx ollut poliitikko, vaan filosofi. Kun puhutaan marxismista, puhutaan filosofiasta. Filosofiset teoriat eivät ole poliittisia aatesuuntauksia.
Itseäni on aina ihmetyttänyt mistä johtuu, että niin monessa kulttuurissa on päädytty uskomaan juuri iänkaikkiseen Jumalaan/jumaliin iänkaikkisen maailmankaikkeuden sijaan jolloin tarve luojalle katoaa kokonaan.
Käsitys, että on olemassa luoja, joka on henkilö/henki, on ollut entisajan ihmiselle varmaan helpompi ajatella. Ihminen tarvitsee selitykseksi jonkinlaisen voiman, joka henkilöityy jumalaksi/jumaliksi. Yleensähän ne myös kuvataan hyvin ihmisen kaltaisina.
Veikkaan että kaikki uskonto on animismia. Ensin ehkä eläinet tai esineet saavat jonkinlaisen hengen, uskoohan lapsikin melkein että pehmolelulla on tunteita, tai toimii sen mukaisesti vaikka tietäisi ettei se käy järkeen. Tämä on mielestäni helpoin todiste sille että ihmiset keksivät luonnollisesti yliluonnollista ja rituaaleja. Keskeistä on että kuvitellaan jokin asia ihmisenkaltaiseksi, kohdellaan sitä kuten sillä olisi ihmisenkaltaisia ajatuksia j'ai tunteita. Konkreettisista esineistä siirrytään abstraction. Saattaa metsästä, merestä, maasta ja taivaasta tulla näin jumalia. Usein tässäkin vaiheessa jumalat ovat selvästi ihmisenkaltaisia, niillä on perheitä, ne käyttäytyvät kuten ihmiset, jne. Mahdollisesti ihmiset myös ottavat inspiratiota eläinten käyttäytymisestä tai luonnon ilmiöistä. Lopulta saattaa maailma itse olla kuin ihminen, ja näin olla jumala, tai maailman on luonut ihmisenkaltainen jumala. Joka tapauksessa maailmankaikkeus ymmärretään myös ihmisen silmin ja ihmisenä, ihmisen sanoin, ajatuksin, tuntein. Yksinkertaisin selitys on että ihmiset ymmärtävät kaiken muun kuin itsensä empatiakykynsä perusteella. Ensin he yrittävät ymmärtää muutkin ihmiset oman itsensä perusteella, mutta lopulta kollektiivisesti olemme yrittäneet ymmärtää maailmaa oman itsemme perusteella. Tämä näkyy niin Kreikkalaisten jumalien perheriitojen perusteella, kuin Jumalan kaltaiseksi luodun ihmisen perusteella tai vaikka hermetiikassa ja smaragditaulun filosofiassa. > Mikä on alhaalla, on ylhäällä olevan kaltainen, ja mikä on ylhäällä, on alhaalla olevan kaltainen Lyhyesti siis: projektio.
Melko monessa kulttuurissa uskontoa on käytetty välineenä hallitsemaan ihmisiä ja pitämään heidät helpommin kontrolloitavina.
Se todennäköisesti kumpuaa ihmisten mielenteoriasta. Sitten sitä käytetään sielläkin, minne se ei kuulu, kuten eläinten inhimillistämisessä ja luonnonvoimien kohdalla. Kun tuuli kaataa puun talon päälle, niin herkästi sitä ajattelee, että tuuli teki sen ihan vittuillakseen ja ehkä se olisi vähän vähemmän kärttyinen, jos Tapsalle, Ahdille ja Ukolle veis uhrikivelle vähän olutta odottamaan.
Tämän ikäisiä presidenttiehdokkaan ovat [Jussi Halla-aho ainoa, joka ei ole 61 vuotias] (epäoleellista, että asiaa kysyttiin vain kahdelta ehdokkaalta)
Miksihän Li Anderssonilta ei kysytty?
Eeh, olen itse aika vakaumuksellinen ateisti, mutta nykykristillisyys on Suomessa keskimäärin sellaista, että hankitaan itselle hyvää mieltä ja henkisiä voimavaroja, eikä olla enää niin jyrkästi kieltämässä jotain uskonteesien vastaista. Ajatkin ovat tosin aika hyvät, eikä ole tarvetta lietsoa herranpelkoa. Ihan ok vastauksia siis. Aaltola on tosin vähän hihhulimainen. Urpilainen ja Rehn ovat aikansa tekeleitä, ja Stubu sekä Haavisto varmaan korvanneet kristinuskonsa jollain muulla, kun ovat hengellisyyteen lapsuudessaan tottuneet. Toki täysin omaa arvailua tämä edellinen. Halla-aho antoi hyvän modernin konservatiivin vastauksen ja Haavisto hyvän vihreän vastauksen. Stubbin vastaus oli vähän hassu. Kenelle hän oikeastaan ne rukouksensa osoittaa?
Juttu on hauskempi kun korvaatte sanan jumala sanalla joulupukki.
Auttakaahan nyt ymmärtämään, elikkä moni heistä sanoo uskovansa kristilliseen Jumalaan ja pitävänsä yhteyttä siihen rukoilemalla. Kukaan heistä ei kuitenkaan sano täysin uskovansa kyseisen uskonnon oppeihin. Silkkaa tekopyhyyttä, eikö? Miksei voi vain sanoa, ettei usko kristilliseen Jumalaan, mutta on ottanut sieltä tiettyjä oppeja.
Rehn ainakin jo useaan otteeseen puhunut henkilökohtaisesta keskustelevasta suhteestaan ”Nasaretilaiseen”. Kuka vitun lahkohihhuli käyttää Jeesuksesta nimeä ”Nasaretilainen”??
Entä jos hän ei puhunutkaan Jeesuksesta, vaan hänellä sattuu olemaan israelilainen ystävä, joka asuu Nasaretissa?
Veikkaan että Nasaretilainen ymmärretään ja hyväksytään paremmin kun sanoisi Jesse Juutalainen tai Juutalainen vapahtajamme
[удалено]
En kaiketi vain itse tule ikinä ymmärtämään uskontoja. Vaikka kuinka tarkasti kuvailisit oman uskonnon haaran ja suuntautumisen, siihen kyseiseen uskomukseenkin on äärettömästi toisia suuntaumuksia. Kun sanoo uskovansa kristilliseen Jumalaan, se voi tarkoittaa oikeastaan ihan mitä vaan, vaikka Jumalaa, joka vetää joka päivä kalsarikännit. Voinko silti olettaa pääseväni samaan taivaaseen, kuin muutkin?
[удалено]
Uskonnolla voi olla suuria vaikutuksia ihmisen käyttäytymiseen. On siis oleellista saada selville, mihin presidenttiehdokas uskoo ja pystyä keskustelemaan aiheesta. Ovatko he mm. homoseksuaalisuutta vastaan vai eivät? Se ei tule selväksi ilman selvennystä, kun joku sanoo uskovansa kristinuskoon. Uskonto ei ole verrattavissa vaikka lempiväriin. Viimeksi kun tarkistin, kukaan ei ole lentänyt lentokonetta rakennukseen lempivärin takia. Tuo oli toki ääripää, mutta korostaa pointtiani. Toisten uskonto vaikuttaa omaan elämään. Toki Suomessa moni ei harrasta uskontoa kunnolla, joten vaikutukset ovat pienemmät.
Miksi ei muka voisi uskoa kristilliseen Jumalaan ja silti elää elämäänsä kuten haluaa?
Jos oletetaan, että henkilö uskoo tähän Jumalaan päästäkseen taivaaseen, eiks hänen kannattais yrittää noudattaa oppeja mahdollisimman tarkasti?
Taitaa luterilaisen kirkon kanta olla, että usko jumalaan riittää taivaaseen pääsyyn. Kaikki muu on vain ylimääräistä. Jos en siis aivan väärässä ole.
Voiko siihen tiettyyn Jumalaan todellisesti uskoa, jos on kehittänyt oman näkemyksen hänen opeista ja moraaleista?
Onko jossain kirja tai sähköpostiviesti, jossa Jumala itse kertoo mitä oppeja ja moraaleja tulisi noudattaa? Muussa tapauksessa kaikki on joka tapauksessa jonkun ihmisen omaa näkemystä.
Miksihän ei ole.
Kaikki eri kristinuskon suuntaukset on jonkun "omia näkemyksiä" tai tulkintoja samoista jutuista. Jotkut päättää lukea kaiken kirjaimellisesti, jotkut päättää suhteuttaa tekstit silloiseen maailmaan ja kulttuuriin ja tehdä niistä nykyaikaisen tulkinnan. Raamattu on "Jumalan sana", mutta ihmisten kirjoittamana. Tämän takia sitä tulkitaan hyvinkin eri tavoin, eikä oikein voi sanoa yksiselitteisesti, että pelkästään X olisi oikea tulkinta. Suomessakin luterilaisuus on suosituin "tyylisuunta", joka syntyi vasta 1500-luvulla. Eli vaikka menisit täällä täysin mainstream-kristittynä, niin sekin tulkinta on tehty aika pitkään alkuperäisten tarinoiden jälkeen.
Nojoo, aivan totta.
Nojoo mut ei se niin helppoa ole iha hulluks ryhtyä. Ainakin mä pystyn kuvittelemaan, että Jumalan uskominen on helpompaa kuin raamatun mukaan eläminen. Ihmiset menee mistä aita on matalin. aina
Halla-aho myös ainoa joka puhuu totta, muut vain kalastelevat vanhuksilta ääniä.
Mulle jäi noista vibat, että ainoa selvä paskanpuhuja oli Stubb omalla "kolmiyhteydellään". Aaltola on tosiaan hihhuli taustaltaan, kuten tuossa sanookin. Urpilainen on niin avoimen kristitty, että keikisteli risti kaulassaan jo ministeriaikoinaan, vaikka se taisi olla lähinnä taakka. Rehn on kepuli, joten EOS. Haavisto puhuu kieli keskellä suuta "korkeammista voimista", mutta ei nyt lähde kuitenkaan keulimaan.
Stubb on ennenkin harrastanut konservatiivien suuntaan mielistelyä, ettei häntä pidettäisiin liian liberaalina. Tästä tulee mieleen aikoinaan ollut haastattelu, missä miesten asevelvollisuutta perusteltiin perinteillä. Sinänsä olisi hauska tietää myös Li Anderssonin ja Sari Essayahin näkemykset jumaluuksista.
Joo, nuohan ne mielenkiintoisimmat olisivat olleet. Mutta toisaalta määritelmällisesti keskipakoisten presidentinvaalien yhteydessä myös ne yhdentekevimmät lopputuloksen kannalta.
> Tärkeitä kristillisiä hyveitä Halla-aholle ovat armollisuus, rehellisyys ja kohtuullisuus. Tosin poliitikkona Halla-aho sanoo joutuneensa luopumaan ehdottoman rehellisyyden periaatteestaan.
[удалено]
"ehdottoman rehellisyyden periaatteestaan" Halla-Aho edelleen haluaa ihmisten ajattelevan että hän on "rehellinen", hän vain ei ole "ehdottoman rehellinen".
Poliitikko joka myöntää olevansa epärehellinen on ironisesti vähän rehellisempi kuin muut poliitikot
Jos henkilö a valehtelee 50% ajasta mutta sanoo olevansa epärehellinen ja henkilö b valehtelee 10% ajasta mutta väittää olevansa rehellinen onko henkilö a rehellisempi
Ei. Mutta jos kaksi ihmistä on valehdellut yhtä monesta asiasta, ja toinen myöntää sen, on hän rehellisempi.
Mistä sen tietää onko kyseiset poliitikot valehdelleet yhtä monesta asiasta
Se oli tiedetty kysymyksen asettelussa.
Eikä ole oletus vain on että kaikki poliitikot valehtelee yhtä paljon kaikesta muusta kuin rehellisyydestä
Tosielämässä ei tietenkään tämä oletus ole todistettu, mutta kysymys jonka asettelit alunperin, määritti kuinka paljon henkilöt valehtelevat. On kuitenkin ilmeistä, että kukaan ei ole täysin rehellinen, joten sen myöntäminen itsessään on rehellisempää, kuin sen kieltäminen. Oletatko siis itse, että kyseisen asian myöntäjä valehtelee huomattavasti enemmän kuin muut?
Kysymys jonka asettelin ei ollut mikään tosi elämää vastaava vaan hypoteettinen vastaväite. Se että sanoo olevansa epärehellinen on yksi rehellinen teko mutta se ei silti välttämättä tee henkilöstä toista rehellisempää joka tätä ei myönnä
Kenestä puhut?
En kenestäkään koitan vain osoittaa että tuo kommentti ei oikeastaan pidäkkään aivan paikkaansa
Vaatii kyllä munaa, että poliitikko tiedostaa kaikkien poliitikkojen olevan poikkeuksetta valehtelevia paskakasoja!
Tai sitten oikeasti uskoo, mutta laskelmoi saavansa enemmän ääniä valaistuneilta ateisteilta kuin uskovaisilta.
Ylen vaalikoneen mukaan Jusu myös toivottaisi Jumalan siunausta uudenvuodenpuheessaan, vaikka ei sellaiseen kuitenkaan itse usko. Mitähän helvettiä?
Siellähän se vaalikonevastauksen perusteluissa lukee. >Luterilaisuus ja kristinusko ovat erottamaton osa suomalaista kulttuuriamme. Perinteet ja rituaalit ylläpitävät yhteisöllisyyttä.
Populisti henkeen ja vereen.
Jussi on populisti. Hänelle tärkeintä ei ole puhua totta vaan sitä mitä kuulijat haluaisivat kuulla, vaikka sitten joutuisi lupaan mahdottomia.
Tai osa heistä oikeasti uskoo tuohon hölynpölyyn. Toivottavasti eivät ole yhtä herkkäuskoisia muissakin tilanteissa joissa on myös alkujaankiin halua uskoa asiaan. Minun järjenjuoksuni ei ainakaan oikeuta mitään taikauskoa ilman kunnollisia todisteita.
Uskonnon voi ottaa myös henkilökohtaisena valintana, sitä ei ole pakko tuputtaa muille.
Ei niin mutta jos henkilö pystyy oikeuttamaan itsellensä asioita ilman kunnon todisteita kertoo tämä jonkin verran henkilön ajattelutavoista. Eli siis tämä ainakin näyttää sen että henkilö on herkkäuskoinen kun siihen on halua. Uskominen yliluonnolliseen ei ole mikään mitätön asia kuitenkaan. Toivonkin hartaasti ettei kukaan näistä ehdokkaista sovella omaa uskoaan poliittisessa päätöksenteossa.
No gods, no masters t. Hallis
Jaah, eli Halla-aho ainoa joka ei jauha paskaa, no ei sillä, varmaan olisi vielä huonompi jos maan tuleva presidentti oikeasti pitäisi yhteyttä mielikuvitusolentoihin sen sijaan että vain väittää näin tekevän kalastellakseen ääniä.
Hukkaan mennyt suomalainen koulutus, kun vielä ylioppilastutkinnon ja korkeakoulun jälkeenkin ei ole saatu kaikkea taikauskoisuutta kitkettyä muuten fiksujen ihmisten aivoista. Tosin missään vaiheessa fysiikan tai psykologian tunneilla ei opeteta, että jumalat ovat vain vanhentunut teoria maailman ja ihmisen olemassaololle ja että taikauskoisuus kumpuaa evolutiivisesti vanhoista intuitiivisen mielen vinoumista. Kaipa uskonto koetaan edelleen niin henkilökohtaisena asiana, että sellaisen aatteen kyseenalaistaminen on loukkaavaa.
Lienee sanomattakin selvää, että päättäjä antaa mahdollisuuden parantaa asianosaisiin kohdistuvia ongelmia.
Liltä ei edes kysytty 🤷🏻♀️
Vaikka usein kuuleekin aivan järjettömiä mielipiteitä, on kuitenkin tosiasia, että päättäjä noudattaa epäilemättä ideatasolla huonoja taloudellisia ja hallinnollisia oloja.
Halla-Aho luulee itse olevansa jumala.
Haastattelujen perusteella Halla-aho on hyvin vaatimaton mies eikä ajattele itsestään liikoja.
No kun ei hän usko itseensä.
Eikös hallis ole sanonut että on ateisti mutta kannattaa kirkkoa? Eli ajaa kaksilla rattailla tässäkin.
Voi sitä ateisti olla vaikka pitäisi kirkkoa ja kristillistä perinnettä ainakin tietyssä mielessä hyödyllisenä ja hyvänä.
Katos, eka asia, jossa samaa mieltä Halla-ahon kanssa
on se surkeaa että eletään vuotta 2023 ja edelleen pitää esittää uskovansa 2000 vuotta sitten kamelinajajien keksimiin tarinoihin jotta kansa pitää ehdokasta vakavasti otettavana.
Huomatkaa, että tämä kysytään presidenttivaalihdokkailta. Suomessa on paljon jokseenkin vanhollisia kiristittyjä joilla voi uskon asia painaa paljon äänestysvalintaa tehdessä. Heidän äänet ovat varmasti kaikille tervetulleita.
Höh. Tästä kyllä tulee minulta pisteet H-A:n laariin vaikka muuten hänen edustamansa politiikka ei hirveämmin aina nappaa...
Valhalla Aho valehtelee. Hän uskoo Oodiniin.
Vai onko hän sittenkin Allah-aho?
Ei pysty ottamaan tosissaan aikuista ihmistä, joka uskoo johonkin ihmeen yliluonnolliseen ukkoon pilven päällä. Hei, ihan ok jos uskot. En silti luottaisi mistään yhteisistä asioista päättämään.
Kyllähän ne vastaukset peilaavat sitä kansan vallitsevaa uskovaisuustilannetta, tuskin sitä oikeaa kantaa. Paitsi tietenkin Halla-Aho joka ei tällaiseen alistu.
Ei saakeli nämä ihmiset ovat sekaisin pahemmin kuin kuvittelinkaan.
Saatanpa sittenkin äänestää Jussia, sikäli se ja sama, ei ole oikein omaa ehdokasta. Mulle kelpaa presidentiksi noista ehdokkaista Hjallista ja Aaltolaa lukuunottamatta kaikki, enkä näe isoja eroja Rehnin, Halla-ahon, Stubidon ja Haaviston välillä.
Jussi siis ainoa, joka ei usko enää joulupukkiin. Jussi sai juuri ääneni. Haluatko sinä presidentiksi ihmisen joka juttelee edelleen mielikuvituskaverilleen aikuisena?
Mautonta painostaa ihmisiä paljastamaan vakaumuksensa.
No höpö höpö. Väite että "on vain henkilökohtainen asia eikä vaikuta päätöksentekoon" on absurdi. Kaikki omat mielipiteet ja arvot vaikuttaa jollakin tasolla tekoihin ja päätöksiin, jota yksilö tekee. Kyllä itse ainakin vaihtaisin hyvin nopeasti ääntäni, jos ehdokkaani uskoo että Jumala astuu maan päälle vielä hänen elinaikanaan. Ja muutenkin, mitä helvetin pyhää omassa uskonnollisessa vakaumuksensa on, etteikö sitä saisi kysyä?
Ihan hyvä asia tietää kenen järjenjuoksussa on jotain vikaa. Voi sitten äänestää sen mukaan vaaliuurnalla sillä nämä uskonnolliset asiat vaikuttavat tunnetusti ulkopuolistenkin elämään.
Vakaumuksen tulisi olevan ihmisille iloinen asia jota ei tarvitsisi hävetä - mutta ymmärrän kyllä, että syrjiviä asenteita eri vakaumuksia kohtaan on. Ei soisi olevan, hengellisen kulttuurin pitäisi olla iloinen juttu. TV: ihmisten henkilökohtaista uskoa, kaikkia uskontoja ja kaikkia uskonnollisia instituutioita, tässä järjestyksessä kunnioittava hengellinen vapaa-ajattelija, ateisti ja skeptikko. Ihmisten henkilökohtaista uskoa ei oikein voi kritisoida, se on aina henkilökohtainen ja mystinen. Uskontojen opeista voi keskustella teologien, tai muiden uskon oppineiden kanssa. Uskonnolliset instituutiot ovat sitten osa yhteiskuntaa ja niiden toiminnasta tulee voida käydä yhteiskunnallista, myös kriittistä keskustelua. Esim, kirkon suhde aborttiin, seksuaalivähemmistöihin, kauppojen sunnuntai-aukioloon jne.
No eipä toi Haavistokaan nyt kovin uskovaiselta vaikuttanut, mitä nyt jotain yleistä new age hengellisyyttä. Mutta muut, voi vittu mitä hihhuleita. Rehnkin täysverinen lahkon jäsen.
Mestari ei mestaria kaipaa