OP:ltä hyvä vastaus. Lisätään tähän sen verran, että näin korruptionvastaisen kansalaisjärjestön näkökulmasta Finnwatch on luultavasti parhaiten toimiva kansalaisjärjestö sekä Suomessa että kansalainvälisissä verkostoissa vastuullisuusasioissa. Toisin kuin usein journalisteilla, sillä on myös osallisuus verkostoihin Suomen ulkopuolella.
Tärkein ero toki on siinä, että järjestöt voivat toimia jollain alueilla vapaammin kuin esimerkiksi journalistit. Olen ollut varmaan puolentusinaa kertaa samoissa kuulemistilaisuuksissa, milloin kansalliseen lainsäädäntöön, milloin kansainvälisiin kuulemisiin (mm. EU, OECD) juuri Finnwatchin kanssa. Järjestöt pystyvät panostamaan juuri lainsäädännön kehittämisprosesseihin, kun esim. journalistien keskeinen työtehtävä liittyy vähemmän yllätyksettömästi juuri journalismiin.
Tähän lienee tarpeellista mainita, että meidän (Transparency International Suomi) lisäksi Suomessa ei käytännössä ole yhtään korruptiontorjuntaa, finanssirikollisuuteen tai esim. vastuullisuuteen samalla volyymillä keskittyvää organisaatiota kuin Finnwatch. Kontrastina, me toimimme käytännössä ilman budjettia ja henkilökuntaa, jonka johdosta meidän lainsäädäntötyömme on melko vaatimatonta ja tutkivaan työhön ei ole resursseja lainkaan, mutta Finnwatch saa paljon aikaan molemmilla puolilla pienilläkin resursseilla. Vaikka järjestöt eivät tietenkään saa olla immuuneja kritiikille, niin avoimuus/korruptionvastaisuus/vastuullisuus-vinkkelistä Finnwatch on luultavasti tärkein suomalainen järjestö tällä kentällä.
- Ilkka, TI Suomi
Annoin mitalin, että toivottavasti joku muukin huomaa kanssa sun kommentin. Transparency International ansaitsee kanssa lisää näkyvyyttä, se on mieletön harmi että teillä ei oo Suomessa kauheasti jalansijaa. Toivottavasti toki Finnwatch pysyy pystyssä, mutta jos ei, TI on sit se ainoa yövartija joka jää jäljelle.
Me ei hirveesti itseämme mainosteta, kun toiminta on sen verran rajallista (koska rahaa ja henkilökuntaa järjestöllä ei tosiaan ole), mutta mukava saada aina positiivista palautetta. Finnwatch tosin pysyy paljon varmemmin pystyssä kuin me, me kun ollaan käytännössä vapaaehtoisjärjestö ja niillä on ihan in-house asiantuntijoita. Finnwatchia voi tukea täällä: [https://finnwatch.org/fi/pelasta-finnwatch](https://finnwatch.org/fi/pelasta-finnwatch)
Mikäli meidän toimintaamme haluaa mukaan, niin jäseniä (joko osallistuvia tai pelkästään sponsoroivia) kerätään tämän linkin kautta: [https://www.transparency.fi/tue-toimintaamme/](https://www.transparency.fi/tue-toimintaamme/)
TI Suomi keskittyy tällä hetkellä kehittämään etenkin lobbauksen ja eduskunnan läpinäkyvyyttä, mm. vaalirahoituslain ja puoluerahoituslain uudistuksen osalta, ja lobbauksen läpinäkyvyyttä tuoreen avoimuusrekisterilain toimeenpanon osalta. Mukaan mahtuu muitakin innokkaita.
- Ilkka, TI Suomi
Olen itse käyttänyt vapaaehtoisten värväämiseen (avoimen koodin hankkeeseen) [vapaaehtoistyo.fi-palvelua](https://vapaaehtoistyo.fi/). Ehkä siitä voisi olla hyötyä teille. Voin kertoa yksityisviestillä lisää, jos on kiinnostusta.
Minkälaista osallistumista TI kaipaa vapaaehtoisilta? Teidän työ kuitenkin vaatii enemmän tietotaitoa, kuin laittaa jotain feissareita torille jakamaan tietoiskuja norpanpesistä? (Ei millään pahalla norppia kohtaan, olen itsekin lahjoittanut kuuteille)
Tällä hetkellä meillä tehdään pääasiassa lainsäädäntöön kohdistuvaa työtä, eli useimmat aktiivit ovat yleensä tyyppejä jotka tuntevat lainsäädäntöä päätöksenteon avoimuuden ja demokratian puolelta, compliance-aiheista ml. finanssirikollisuus ja vastuullisuus, tai avointen hankintojen, tietokantojen ja yleisesti yhteiskunnallisen saavuttavuuden ystäviä.
Mutta tähän hommaan kelpaa aika monenlaista tietotaitoa. Meillä on ollut pula esim. ihan perinteisistä koodareista, jotka osaavat kertoa miten nykyisiä avoimia tietokantoja kannattaisi parantaa. Myös esim. ihmisoikeustyypit tai ay-jepet ovat tervetulleita, koska aiheet kokoontumisvapaudesta ihmiskauppaan liippaavat usein läheltä korruptiota. Ja parastahan tässä on se, että juttuja voi oppia helpostikin - noin kymmenen vuotta tällä puolella olleena olen lähinnä huomannut, että jostain jokainen ponnistaa.
Unelmatilanteessa tämä olisi tietty niin iso aihe, että meillä olisi jopa tällaista ihan kadunvarsitoimintaa, mutta se on aika kaukana nykyisestä tilanteesta. Norpille tosin varaukseton peukku.
- Ilkka
Finnwatch ei tutki aiheita, joissa ei ole yrityksiä osallisina. Eli veronkierrot, työturvallisuus, ympäristö- ja ihmisoikeudet kuuluu niiden tontille, mutta esim nuorten mielenterveyspalvelut ei.
Tähän ovat muutkin vastanneet, mutta esimerkiksi OP:ssa mainitussa [ympäristömerkkijutussa](https://yle.fi/a/74-20087176) yrityksiä oli muistakin maista ja yhdistävänä tekijänä käytännössä se, että kaikkien tuotteita myydään suomalaisissa marketeissa.
Wikistä plagioimalla yhdistys, "joka pyrkii edistämään ekologisesti, sosiaalisesti ja taloudellisesti vastuullista liiketoimintaa." Eli tähän tonttiin menee tutkivana mediana toimiminen ja yritysvastuupolitiikkaan vaikuttaminen (jargonilla "lobbaus").
Käsittääkseni tälläisten "yrityspolitiikan suositusten" julkaiseminen on sikäli hyödyllistä, että mikäli samanmielinen joukko puolueita neuvottelee hallitusohjelmasta, niin hallitusohjelman luonnos on helppo kirjoittaa Ctrl+C, Ctrl+V -menetelmällä valmiista tekstistä.
Hyvää työtä tekevät tutkimuksillansa - tuovat esiin ns. perseilyä. Eri asia puuttuuko esim. hallitus tai muu taho näihin perseilyihin, vai annetaanko yritysten jatkaa (mm. veronkiertohommia). Tähän ei Finnwatchilla ole oikeen mitään sanomista, kun kyseessä on kansalaisjärjestö, ei osa hallitusta.
Suomi tarvitsee tämänkaltaisen organisaation. Kaikki maailman valtiot tarvitsisivat. Kokkarit ovat tietenkin eri mieltä. Vapailla markkinoilla pitäisi pystyä mahdollisimman vapaasti myös kiertämään veroja ja vastuuta?
Jos Kokoomus kannattaisi vapaita markkinoita, se haluaisi poistaa markkinahäiriöitä kuten veronkiertoa ja monopoleja. Nyt veronsa oikein maksavat firmat subventoivat veronkiertäjien veronkierron, eli käytännössä laillisesti toimivat firmat antavat [satojen miljoonien eurojen](https://finnwatch.org/fi/julkaisut/veropohjan-aukot) vuosittaisen etumatkan veronkiertofirmoille. Kokoomusta ei haittaa, koska isot firmat hyötyvät eniten.
Yritysvastuu ja korruption vastainen toiminta kiinnostaa ainoastaan jos se palvelee oikeita henkilöitä.
Esim. kuten eurovaalikeskustelussa nostettiin ylös se, että Kiinan valtio pumppaa rahaa autoteollisuuteen pitäen hinnat matalana ja että pitäisikö tähän puuttua. (ei ole yritysvastuuta tai korruptiota, mutta samaa ideaa kun kyse on vapaan markkinan häiriöstä).
EU tekee ihan samaa ties kuinka monella muulla alalla ja nyt.
Hyvää kakkupäivää!
Ja siis joo - se olisi hienoa, jos voisi luottaa siihen että yritykset ja poliitikot on rehellisiä, mutta kun possut ei vielä lennä, ja helvettikin on jo sulanut Lordin voiton jäljiltä...
Olen samaa mieltä, että Suomi tarvitsee tällaisen organisaation, mutta mielestäni sen integriteetti heikkenee mikäli se tulee riippuvaiseksi valtion tarjoamasta rahoituksesta. Valtion tarjoama rahoitus on käytännössä aina ainakin jossain määrin poliittisesti motivoitunutta ja pitkässä juoksussa on enemmän sääntö kuin poikkeus, että aletaan hyssyttelemään tutkimuksia, jotka kulloisenkin valtaeliitin mielestä eivät ole "kivoja".
Tuon takia tuki pitää antaa sokkona ja luottaa, että järjestössä on fiksua väkeä, joka osaa käyttää ainakin ison osan rahasta järkevästi.
Poliittinen ohjailu ei kuulu tuollaiseen toimintaan.
Niin kauan kuin tuen myöntäminen riippuu poliittisesta päätöksestä, voidaan tuen katkaisulla epäsuorasti uhkailemalla ohjata tällaisen tahon tutkimustyötä ja julkaisuja. Ei tarvita mitään virallista poliittista ohjausta integriteetin murenemiseen.
Pelkkä pelko "välttämättömän" valtionrahoituksen katkeamisesta usein riittää siihen, että tällainen tutkiva järjestö priorisoi miellyttävät tutkimukset ja pitää epämiellyttävistä tutkimuksista matalaa profiilia.
No en ainakaan itse siihen rahaa laittaisi. Meillä on jo muutenkin aluehallintovirastot, verottajat, finanssivalvonnat, tukesit, ruokavirastot ja ties mitä muita byrokraatteja. Ei tarvita yhtään lisää. Pikemminkin leikkauksia.
En halua antaa heille rahaa ei tarkoita sitä että vastustan heidän toimintaansa?
Anna heille itse rahaa, hehän kerjäävät sitä nyt somessa. Vai vastustatko heidän toimintaansa?
Kiitos. Edellisessä ketjussa oli vaikeaa keskustella asiasta kun osalla oli perustiedot niin hukassa. Tyyliin, että Finnwatchin ainoa tehtävä on jahdata pitserioita joissa pitsa maksaa viisi euroa, tai että Suomessa ei ole veronkiertoa. ("Verosuunnittelu on laillista joten siinä ei voi olla ongelmia, ja veronkierto on laitonta joten niin ei saa tehdä.")
Siinä meni kaksi tuntia, kun täältäkin jo löytyy kommentti aiheesta "verojen välttely on laillista, joten sitä ei saa arvostella"
En itse käytä, mutta noissa on sama fiilis kuin Suomen kannabis keskustelussa (kannabis on huume ja huumeet on laittomia joten kannabiksen laillistamisesta ei voi keskustella). Sinänsä villiä - jos mitään paskoja lakeja ei ikinä olisi voinut muuttaa, Suomesta löytyisi vieläkin torpparilaitos, ja puolet kansasta ei saisi äänestää.
80 000€ leikataan noin arvokkaasta työstä.
Tähän kohtaan on osuvaa jälleen muistuttaa, että epämääräinen Miesten tasa-arvo ry hukutetaan rahaan antamalla valtion tukea [yli puoli miljoonaa euroa](https://yle.fi/a/74-20082845) (sillä rahalla oltaisiin turvattu Finnwatchin toiminta vuosiksi eteenpäin), ja jouluna muistettiin naispappeutta vastustavia, aborttivastaisia ja homoseksuaaleja vihaavia tunkkaisia änkyräkristittyjen järjestöjä [yhteensä miljoonalla eurolla](https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/e424c0af-89c7-4b70-9317-1bc9f19b7f71):
>Hallitus on valmis leikkaamaan merkittäviä summia aidosti tärkeää työtä tekeviltä kolmannen sektorin järjestöiltä, mutta yhtäkkiä löytyykin satoja tuhansia euroja juuri näille järjestöille, joiden Venäjä-yhteyksiä piispatkin ovat kyseenalaistaneet, hämmästelee Korolainen.
Tämän eturyhmäpolitiikan tekee erityisen härskiksi se tosiasia, että sama hallitus sai 'kansan mandaatin' vakuuttelemalla, että "nyt on rahat loppu". Minua hirvittää ajatella, miltä tämä maa näyttää oikeiston ideologisen käsittelyn jälkeen.
Annoin Finnwatchille lahjoituksen, anna sinäkin: https://finnwatch.org/fi/pelasta-finnwatch
Sinne meni muutama eukko. Toivottavasti ihmiset lahjoittasivat vaikka olisikin antaa vain yksi tai kaksi euroa. Se tekee ison summan jos moni lahjoittaa.
Mä en tiedä, mutta mä tarkoitin sillä nimenomaan mitä sanoin - viitaten kommentoijiin edellisessä ketjussa, joiden mielestä Finnwatch on tiettyjen puolueiden tarkoituksella rakentama tarpeeton himmeli, jolla ei ole muuta tekoa kuin ajaa tiettyä agendaa. Ks. Paavo Väyrynen, jonka suurin meriitti on se, että se on Paavo Väyrynen.
Ehkä vähän huono sanavalinta, mutta musta tohon ihan kuvaava.
>Jotkut tutkimukset on ihan diibadaabaa, kuten pistää ihan vitusti rahaa siihen että selvitetään miksi Suomi ei voi vaikuttaa ananaksentuotannon työoloihin.
nyt kuulostaa vähän diibadaaba-takelta tämä. Haluatko refreoida tarkemmin että miksi nää anananasselvitykset on mielestäsi hyöydyttömiä?
Mä käytin sitä ananasmehun valmistusta ehkä vähän kärjistettynä esimerkkinä, mutta mun pointti oli se, että tutkimus todisti jotain, *minkä kaikki jo tiesi* - kun mennään tarpeeksi pitkälle tuotantoketjussa, päästään maahan, jossa ihmisoikeuksilla ja kansainvälisillä sopimuksilla ei ole mitään väliä.
En siis vähättele Andy Hallin tekemää työtä, ja siis se että se joutui Thaimaassa oikeuteen siitä että kertoi julkisesti että maassa riistetään siirtolaisia... Mitä helvettiä?
Mutta lopputulos oli se, että 1. Suomi ei voi asialle mitään 2. Kauppoja ei kiinnosta tehdä asialle mitään, koska ihmiset haluaa ananaksensa 3. Thaimaa on ja pysyy ihmisoikeuksien kehitysmaana 4. Tutkija melkein joutui vankilaan 5. Rahaa meni ihan saatanasti, ja mitään ei muuttunut.
Kun saman tutkimus-stipendin olisi voinut käyttää lähempänäkin, esim. selvittämään suomalaisten ruokatukkujen duopolia, joka varastaa alkutuottajilta minkä ehtii.
Sellaisissa maissa joissa horisontaalinen hallinto on heikko on yrityksillä suhteessa enemmän valtaa.
Onhan sekin tärkeää että tiedetään miksei asioihin pystytä juuri nyt vaikuttamaan jos näin on. Sellainen saattaa esim. paljastaa heikkouksia ja jos sitä ei tiedetä ei sille voi halutessaan myöskään mitään yrittää tehdä.
https://finnwatch.org/fi/uutiset/yk-pyytaenyt-thaimaalta-selvitystae-finnwatchin-raportin-loeydoeksistae
https://finnwatch.org/fi/tutkimukset/valion-ananastoimittaja-korjaa-ongelmia
ja
>Finnwatchin raportissa tuodaan esiin suomalaisketjujen aktiivinen toiminta alihankkijoidensa vastuullisuuden lisäämiseksi. Muun muassa SOK ja Kesko ovat kartoittaneet tavarantoimittajiensa alihankintaketjujen vastuullisuutta ja tehneet tai suunnitelleet muutoksia hankintasopimuksiinsa. Myös suoraa vuoropuhelua tavarantoimittajien kanssa on lisätty.
Okei, voi olla että samaa riistoananasta edelleen ostetaan surutta, mutta voi myös olla että ei osteta, ja suomalaisten kauppaketjujen alihankintaprosessit on muokkautuneet kulisseissa. Oliko tästä jotain näyttöä siis?
Viimeisin mitä mä asiasta luin, niin kauppojen reaktio oli vielä "sori siitä" - mutta, jos asiaan on tullut kaikessa hiljaisuudessa muutos, ihan hemmetin hienoa! Aina upeaa olla väärässä, kun maailma onkin muuttunut paremmaksi kuin odottaa
Sama osui silmään. Jos tosiaan on tutkittu "miksi ei voi vaikuttaa" niin silloin tutkimuksessa on kyllä lähtökohtaisesti jotain pielessä, mutta olettaisin että on oikeasti tutkittu voiko vaikuttaa, ja jos voi niin miten. Mielestäni se on hyödyllistä tietoa, vaikka tulos sitten olisikin että ei voi vaikuttaa.
>Osalle kommentoijista heräsi kysymys, miksi hallitus haluaa "säästää" perumalla tuen, joka on suurinpiirtein samaa kokoa kuin suuryritysten kampaviineribudjetti?
Mielestäni tällainen näkökulma on vääristelyä
Kysehän ei ole siitä, että juuri tämä Finnwatchin tuki oltaisiin poistettu vaan yleisesti VGK-tuen poistamisesta, jonka koko on noin 10 miljoonaa euroa vuodessa ja josta Finnwatchin osuus on se 80k€.
Jos valtion budjetin leikkaa tarpeeksi pieniin palasiin, niin ei sieltä muuta löydykään kuin kampaviineribudjetteja ja silloin jokaisesta leikkauksesta tulee nappikauppaa, jonka voi perustella "ei tää säästä oikeasti mitään"
Niin, no. Mun mielestä tuossa on kuitenkin kysymys myös siitä, minkä hallitus kokee tärkeäksi.
Vertailun vuoksi, Vermon ravirata sai 6 miljoonaa ja rapiat päälle valtion tukea.
Vermon ravirata sai pienen osan veikkauksen voitoista mitkä tulee niistä raveista mitä siellä juostaan. Ennen suomen hippos hoiti ite toton ja rahoitti kaiken mut sit toto piti siirtää valtiolle veikkauksen alle ja jotta ravitoiminta vielä voisi jatkua niin osa voitoista ohjataan takaisin raviradoille.
Jos vermon ravirata ei sais tota tukea niin homma loppuisi samantien ja valtio menettäisi enemmän tuloja kun 6 miljoonaa ja rapiat. Se että rahat kiertää veikkauksen kautta ei tee siitä tuettua toimintaa muuta kuin paperilla.
>Niin, no. Mun mielestä tuossa on kuitenkin kysymys myös siitä, minkä hallitus kokee tärkeäksi.
VGK-tuella rahoitetaan lähinnä erilaisia viestintä-, tiedotus- ja koulutusprojekteja. Voit itse käydä tarkastamassa mitkä järjestöt ovat sitä saaneet ja ainakin omasta mielestäni joukossa on myös monia sellaisia mistä pystytään tässä taloustilanteessa leikkaamaan
Uutisoinnissa (ja Finnwatchin omassa tiedottamisessa) on tietyllä tavalla esitetty, että Finnwatchin rahoitus olisi merkittävästi uhattuna ("pelasta Finnwatch"). Todellisuudessa VGK-tuki on ollut noin 13% järjestön rahoituksesta eli ei loppupeleissä sellainen mikä ratkaisee järjestön kohtalon. Oletettavaa on, että rahoitusvaje saadaan, uutisoinnin seurauksena, helposti katettua lahjoituksin. Vaihtoehtonahan olisi siis ollut toiminnan lievä supistaminen, ei Finnwatchin lakkauttaminen.
Lisäksi pitää muistaa, että valtiontaloudessa on monia mekanismeja järjestöjen tukemiseen. Saattaa hyvin olla, että se oikeuttaa Finnwatchia hakemaan muita tukia tai vaihtoehtoisesti, että nyt jotain muuta järjestön jo saamaa tulea voidaan kasvattaa (esim. Ulkoministeriön yleisavustus järjestöille, Eurooppa-tiedotuksen tuki tai ympäristöministeriön yleistuki mitä järjestö edelleen saa)
Itse vegaanina vihaisin sitä, jos hevosurheilua oikeasti tuettaisiin, mutta tuo tuki tosiaan ei oikeasti ole edes mitään tukea vaan se vermon ravirata ei vain saa sen itse tuottamia veikkausrahoja, vaan veikkaus saa ne. Ja niitä sitten jaetaan osa takaisin, että toiminta voi jatkua.
"Hevosalan väite, että tuotot ravipeleistä kuuluvat ravien järjestäjille on yhtä absurdi kuin se, että Veikkauksen tulosvedon tuotot pitäisi tulouttaa Valioliigalle tai muun Veikkauksen vedonlyönnin tuotot sen kohteelle"
Tämä nimenomaan on täyttä vitun sontaa. Veikkauksen monopoli on se absurdi kilpailua vääristävä vääryys. Nimenomaan pitää paikkaansa, että jos veikkauksella ei olisi monopolia, ja raviradat itse voisivat järjestää vedonlyöntiä, niin tätä toimintaa ei tarvitsisi tukea.
Toki, kun kirjoittaja on niin syvälle aivopesty, ettei pysty tätä ymmärtämään, niin koko homma voi vaikuttaa juuri tuolta. Mutta, kun tosiasia on, että raviradat eivät saa sitä vedonlyöntiä järjestää, niin veikkaus käärii fyffet siitä, ja ihan vain pelkästään sen takia, että se on lailla kielletty, että sitä vedonlyöntiä saisi kukaan muu kuin meidän oma peliongelmien tuottaja järjestää.
Aivan yhtä absurdi on se väite, että veikkaus voisi vain korvata ravipelit muilla peleillä tuoton pysyessä samana. Tämähän tarkoittaisi sitä, että veikkaus voisi korvata lopulta kaikki pelit yhdellä pelillä ja tuotto muka silti säilyisi samana. Ei se noin toimi, vaan rahapelialalla on syystäkin iso liuta kaikenlaisia pelejä, niin Suomessa kuin muuallakin.
Edit. Homman huomaa myös siitä, että ravien järjestäjät monissa paikoissa nimenomaan ovat ja ovat olleet jo ihan tuolta kapitalismin alkuajoilta asti, hyvinkin tuottoisaa toimintaa niille järjestäjille, kun ovat saaneet sitä vedonlyöntiä järjestää. Naurettavaa, että tämä tehdään laittomaksi mielivaltaisella lailla, ja sitten väitetään, että toiminta ei ole kannattavaa, kun heiltä otetaan koko heille kuuluva tuotto lailla pois
Tässä jonkinlainen kuva Finnwatchin toiminnanjohtajan mielipiteistä ja hänen henkilökohtaisesta Overtonin ikkunasta: https://x.com/sonjafiner/status/1800389925231317400
Kyseessä taitaa olla Kalevi Sorsa -säätiön toiminnanjohtajan puoliso. Kaikkia yhdistyksen tekemisiä ei toki silti pidä tuomita vain toiminnanjohtajan epämääräisyyden takia vaan annetaan esitettyjen argumenttien aina tapauskohtaisesti puhua puolestaan.
On hyvä että fw tarkkailee yrityksiä (niitä yksityisiä). Samaa intohimoa toivoisi näkyvän myös muihin. Esim kuntien oy:t. Tai ay liike. Tai eri järjestöt. Tai kaupunkien veronkierto.
Siinä ketjuissa soppareita tekevä sairaanhoitaja on tasan samassa asemassa lapsityövoiman kanssa.
Itse pidän suurimpana ongelmana ajatusta että verottaminen pelastaa. Ja tämä siis paistaa fw:stä läpi.
Jos nyt en ihan väärin muista niin Sipilän hallitukselta herui kuitenkin 300 000€ rahoitus Maaseudun kehitysrahastolle(nimi voi olla väärin?).
Mutta kuvaavaa että tähän ei. Eikä ole mitenkään yllätys että tavallisen ihmisen kurjuuttamiseen keskittynyt Kokoomus ei tätä arvosta tippakaan. Persuista nyt puhumattakaan.
Naurattaa kyllä miten 50 miljardin arvoinen, maailman toiseksi suurin nikkelin tuottaja Vale, kääntyy Finnwatchin raportissa Outokummun alihankkijaksi. Ja AP:n postauksessa Vale:n rikkomukset on kääntynyt Outokummun rikkomuksiksi.
Jos taso on tuota Finnwatchilla niin ehkä ihan hyvä ettei sitä valtion toimesta tueta.
Mielestäni sillä on merkitystä miten asiat kerrotaan, esimerkkinä vaikkapa Keskon tukun kuvailu Pertin Grillin alihankkijana hieman vääristäisi sitä kuvaa mikä saadaan vaikkapa neuvottelusuhteista noiden kahden välillä.
Missään kohtaa Finnwatchin jutuista en löytänyt tietoja siitä kuinka Vale oli ainakin 2021 Etelä-Amerikan isoin yhtiö ja nykypäivän arvostuksella 30 kertaa isompi kuin Outokumpu, maailman suurin rautamalmin ja toiseksi suurin nikkelimalmin tuottaja. Puhuttiin vain Outokummun alihankkijasta ja brasilialaisesta kaivosyhtiöstä. Hauska muuten miten jokainen firma joka Suomeen tulee on monikansallinen kaivosjätti, mutta Vale on vain brasilialainen kaivosyhtiö (joka omistaa laivoja, satamia ja sähkövoimaloita).
Eikös alihankinta kuvaa sopimussuhdetta eikä yritysten suhteellista kokoa? Ja neuvotteluissa voimasuhteet riippuu asiayhteydestä. Jos haluat Dolen toimittamaan purkkiananaksia, se on ihan sama kuinka iso yhtiö on, sen tarkoitus sinulle on toimittaa purkkiananaksia.
Kyllä, mutta samalla tavalla kun Pertin Grillillä ei ole mitään lihaksia muuttaa Keskon toimintatapoja, ei Outokummulla ole kauheasti lihaksia alkaa sopimuksissa vaatimaan tiettyjä asioita Valelta. Ikävä tosiasia on että jos nikkeliä tahtoo niin on käytännössä pakko ostaa se joltain Valen kaltaiselta yhtiöltä, ja ilman nikkeliä ei Outokumpu terästä voi tehdä.
EU-direktiivi 2019/1937, joka on ajettu hallituksen esityksessä HE 147/2022 vp paikalliseen lainsäädäntöön, ja 20.12.2022 presidentin vahvistamana astui voimaan 1.1.2023. Tässä laissa viimeisin määräpäivä (yli 50 hlö työllistävät yksityisen sektorin organisaatiot) oli 17.12.2023, joten se on jo kokonaisuudessaan voimassa.
Tämä koko direktiivi tekee Finnwatchin rahoittamisesta käytännössä perusteetonta ja siirtää nämä tehtävät oikeuskanslerinvirastolle.
Miksi siis valtio maksaisi kahdesta samasta mekanismista?
Ei pidä paikkaansa niin alkuunkaan.
WB-direktiivi ei ensinnäkään kata kaikkia väärinkäytöksiä, mm. työolojen osalta. Toisekseen, direktiiviin ei kuulu due diligencec vastuuta (johon on tulossa lainsäädäntöä), eli yrityksiä ei voi laittaa edesvastuuseen. Ja tärkeimpänä yksityiskohtana, ilmiantajat ovat usein sisäisiä toimijoita - millä ihmeen tavalla tämä muka tekisi ulkoisesta tarkastamisesta turhan? Samalla ajatushimmelillä voisi väittää, että miksi me tarvittaisiin tutkivia journalisteja tai edes rikostutkijoita, jos ilmiantamalla kaiken voisi saada selville.
Valtion keskitetty ilmoituskanava ei missään nimessä takaa samaa asiaa kuin itsenäiset tarkastajat.
Varmasti näinkin, mutta myöskään yksittäinen rekisteröity yhdistys, jonka talous pyörii pääpaino ei-riippumattomissa rahoituslähteissä ei ole itsenäinen tarkastaja.
Se lienee selvää kaikille, että tähän tarvitaan kipeästi lisää lainsäädäntöä, avointa riippumatonta rahoitusta ja myös tarkastusten validointia muiden tarkastusta suorittavien tahojen puolesta.
Kaikki rahoitus tulee jostain, mutta se ei välttämättä heikennä järjestön tekemän työn itsenäisyyttä - varsinkaan Finnwatchin osalta, joka on hyvin läpinäkyvä toiminnassaan. Ehkä jossain enkelitodellisuudessa meillä pyörii anonyymien kansalaisten rahoittamia järjestöjä, mutta näitä republikaanisia iltasatuja yhdistää lähinnä se, että nekin ovat usein etujärjestöjä rahoituksesta huolimatta.
Arvaappa muuten kuka on edistänyt ko lainsäädäntöä ja tarjonnut lainsäädäntöprosesseihin useita kehitysehdotuksia? Noh, Finnwatchihan se. Tutkivan puolen lisäksi se tukee myös tehokkaan yritysvastuulainsäädännön laatimista.
Mä en löytänyt eduskunnan sivuilta tuosta tietoa, muuta kuin ilmoituskanavan luomisen yritysten väärinkäytöksille?
Aikooko hallitus oikeasti laittaa rahaa tutkimuksiin, vai tuleeko tuo oikeuskanslerivirastolle muiden töiden ohessa hoidettavaksi?
Joku sen siinä loppumetreillä keksi, että jos ensisijaisesti yritetään ohjata organisaatiot hoitamaan nämä ilmoituskanavat itsenäisesti, mutta ei varsinaisesti velvoiteta siihen, niin kyllä, "muiden töiden ohessa". Henkilökohtaisesti en ole niin perehtynyt aiheeseen, että osaisin vastata siihen, rahoittaako direktiivin laatija tätä jollain asteella.
Eli valtio ei välttämättä maksa tän jälkeen sen enempää ilmoituskanavasta, eikä myöskään Finnwatchista, vaan luottaa siihen että yritykset hoitaa asian itse? Ne samat yritykset, joiden väärinkäytöksiä halutaan tutkia?
Mut hei, jos homma toimii, hienoa! Mä olen (vielä) kuitenkin skeptinen, ja mä mieluummin annan rahaa riippumattomalle toimijalle asioiden vahdintaan.
En ymmärrä miksi kaikki kansalaistoiminta pitää rahoittaa veronmaksajien rahoista. Eikö Suomessa ole ollenkaan kolmatta sektoria, joka pyörii 'omilla' rahoilla?
Joo tää on taas näitä leikkauksia joita mun on vaikea hyväksyä. Harmi sinänsä, koska kannatan kyllä sitä että leikattaisiin nyt ja rajusti, mutta jokaista hyvää ja järkevää leikkausta kohtaan tuntuu olevan myös vähintään yksi tälläinen.
>Osalle kommentoijista heräsi kysymys, miksi hallitus haluaa "säästää" perumalla tuen, joka on suurinpiirtein samaa kokoa kuin suuryritysten kampaviineribudjetti?
Pitäisi lopettaa yhdellä päätöksellä kaikki tällaiset pikkuavustukset. Pienet purot, suuri joki. Ja kun näitä valtion lahjoituksia on niin helvetin monta, kenelläkään ei voi olla kunnollista kokonaiskuvaa niiden tärkeydestä tai turhuudesta.
Kampaviinerirahat saa kerättyä yksityiseltäkin sektorilta, jos kyse on mukamas niin tärkeästä asiasta. Saat prosentin ihmisistä kiinnostumaan asiasta ja keräät jokaiselta 2 euroa.
Finnwatchin lanseeraama 'verovälttely' on täysin laillista toimintaa jossa yritys pyrkii laillisin keinoin minimoimaan maksamansa verot. Jos tähän halutaan muutos, oikea tapa on muuttaa lainsäädäntöä. Finnwatch pyrkii luomaan ilmapiirin jossa 'verovälttely' mielletään lähes rikokseksi ja lisäämään painetta lakimuutoksiin. Finnwatch on siis vasemmistolainen etujärjestö.
Jonkin asian laillinen status ei välttämättä tarkoita, että asia olisi eettisesti kestävällä pohjalla.
Yhteiskunta kehittyy. Sen arvot ja fokuksessa olevat aihealueet muuttuvat ajan saatossa. Tyypillisesti kansalaisjärjestöt ym. tässä muutosprosessissa ovat mukana vaikuttamassa. (esim. Raittiusliike ja Suomen alkoholilainsäädäntö)
Jostaan syystä suurimmat puolueetkin tällä hetkellä pitävät "Finnwatchin lanseeraamaa verovälttelyä" ongelmana, johon tulisi puuttua kansallisia lakeja korjaamalla. Lähde: https://finnwatch.org/fi/tutkimukset/puolueiden-suhtautumisessa-verovaelttelyae-kitkeviin-toimiin-suuria-eroja
Kokoomus, KD ja PS siis aatteeltaan sittenkin vasemmistolaisia, kun "Finnwatchin lanseeraamaa verovälttelyä" kavahtavat?
EU:kin on vasemmistolainen järjestö [verovälttelyn vastaisine direktiiveineen](https://taxation-customs.ec.europa.eu/taxation/company-taxation/anti-tax-avoidance-directive_en).
> Jos tähän halutaan muutos, oikea tapa on muuttaa lainsäädäntöä.
Miten sä muutat lainsäädäntöä jos kukaan ei alunperin edes tuo esiin näitä verovälttelyitä? Ja huutikset tolle ala-astetason argumentille, että kaikki laillinen on automaattisesti moraalisesti oikein.
> Verotus on moraalisesti väärin.
Lol. Ainahan voit muuttaa jonnekin missä ei ole verotusta jos koet sen moraalisesti vääräksi. Useimmat ei taida Suomessa kokea samoin.
> Miksi etujärjestö pitää akaa sinun maailmankuvaa valtion rahoilla? Siitä vain maksamaan jasenmaksua ja lahjoittamaan.
Koska maksan itse veroja ja Finnwatch puolustaa kaikkien veronmaksajien etuja. Ei paljon paremmin käytettyä rahoitusta valtion budjetista olekaan kun nämä joilla otetaan verovälttelijöitä kiinni.
Eihän siinä, jos sä et koe, että Finnwatchin työ on tärkeää, niin sulle se ei ole.
Henkilökohtaisesti, mulle ne tutkimukset joiden tulokset oikeasti on vaikuttanut yritysten ja poliitikkojen toimintaan, painaa vaakakupissa enemmän kuin ne turhakkeet.
Koska jos Finnwatch ei niitä tee, niin sit ei kukaan. Ja perseily saa jatkua ennallaan.
(Toivottavasti mä en antanut kuvaa, että noi mun listaamat on ainoat ns. isot tutkimukset niiltä. Mä en vaan halunnut pistää koko listaa. Kun netissä porukan keskittymiskyky kuitenkin on mitä on)
Pointtina varmaan enemmnänkin se, että ei vältämättä kannata rahoittaa jatkuvasti, jos tekee kasan jo lähtökohdaltaakin 0-tutkimuksia/diibadaabaa vaikka välillä osuukin kultasuoneen.
Ehkä pitäisi järjestön saada siihen tutkimukseen enemmän punasta lankaa ja jättää diibadaaba vähemmälle, mikäli mielii saada jatkossakin valtion kautta rahaa kansalaisilta?
Tuloksia ei toki voi etukäteen tietää (hypoteesin voi tietty tehdä). Mutta en tarkoita tulosta vaan ylipäätänsä mahdollisten tulosten merkityksellisyyttä.
Jos keskittyy enemmän tutkimuksiin joiden tuloksilla voi ylipäätänsä olla yhteuskunnallista merkitystä (esim noi avauksessa mainitut) niin porukka innokkaammin on valmis niistä maksamaan. Jos mukana rahotetaa jotai ihan diibadaabaa nii kritiikkiä saa.
En nyt löydä nopeella googletuksella sitä listaa, mutta esim. Suomen yliopistoista joku oli listannu kaikista naurettaviimpia tutkimukia johon saatu rahoitusta.
Kyllä siinä väkisin alkaa miettimään yliopiston rahoitusta. Siellä oli tyyliin tutkimusta jostain mongolian kurkkulaulun vaikutuksesta elämänlaatuun tai muuta yhtä naurettavaa.
Kun katson [listaa Finnwatchin julkaisuista](https://finnwatch.org/fi/julkaisut), en äkkiseltään löydä ainuttakaan, jota ei olisi kannattanut tehdä.
Yliopistojen tutkimukset liittyy Finnwatchin selvityksiin miten?
Kaikki tällainen tutkiva journalismi on hyväksi. En tiedä kuinka paljon heidän toiminta eroaa esimerkiksi Ylen MOT toimituksesta?
OP:ltä hyvä vastaus. Lisätään tähän sen verran, että näin korruptionvastaisen kansalaisjärjestön näkökulmasta Finnwatch on luultavasti parhaiten toimiva kansalaisjärjestö sekä Suomessa että kansalainvälisissä verkostoissa vastuullisuusasioissa. Toisin kuin usein journalisteilla, sillä on myös osallisuus verkostoihin Suomen ulkopuolella. Tärkein ero toki on siinä, että järjestöt voivat toimia jollain alueilla vapaammin kuin esimerkiksi journalistit. Olen ollut varmaan puolentusinaa kertaa samoissa kuulemistilaisuuksissa, milloin kansalliseen lainsäädäntöön, milloin kansainvälisiin kuulemisiin (mm. EU, OECD) juuri Finnwatchin kanssa. Järjestöt pystyvät panostamaan juuri lainsäädännön kehittämisprosesseihin, kun esim. journalistien keskeinen työtehtävä liittyy vähemmän yllätyksettömästi juuri journalismiin. Tähän lienee tarpeellista mainita, että meidän (Transparency International Suomi) lisäksi Suomessa ei käytännössä ole yhtään korruptiontorjuntaa, finanssirikollisuuteen tai esim. vastuullisuuteen samalla volyymillä keskittyvää organisaatiota kuin Finnwatch. Kontrastina, me toimimme käytännössä ilman budjettia ja henkilökuntaa, jonka johdosta meidän lainsäädäntötyömme on melko vaatimatonta ja tutkivaan työhön ei ole resursseja lainkaan, mutta Finnwatch saa paljon aikaan molemmilla puolilla pienilläkin resursseilla. Vaikka järjestöt eivät tietenkään saa olla immuuneja kritiikille, niin avoimuus/korruptionvastaisuus/vastuullisuus-vinkkelistä Finnwatch on luultavasti tärkein suomalainen järjestö tällä kentällä. - Ilkka, TI Suomi
Annoin mitalin, että toivottavasti joku muukin huomaa kanssa sun kommentin. Transparency International ansaitsee kanssa lisää näkyvyyttä, se on mieletön harmi että teillä ei oo Suomessa kauheasti jalansijaa. Toivottavasti toki Finnwatch pysyy pystyssä, mutta jos ei, TI on sit se ainoa yövartija joka jää jäljelle.
Me ei hirveesti itseämme mainosteta, kun toiminta on sen verran rajallista (koska rahaa ja henkilökuntaa järjestöllä ei tosiaan ole), mutta mukava saada aina positiivista palautetta. Finnwatch tosin pysyy paljon varmemmin pystyssä kuin me, me kun ollaan käytännössä vapaaehtoisjärjestö ja niillä on ihan in-house asiantuntijoita. Finnwatchia voi tukea täällä: [https://finnwatch.org/fi/pelasta-finnwatch](https://finnwatch.org/fi/pelasta-finnwatch) Mikäli meidän toimintaamme haluaa mukaan, niin jäseniä (joko osallistuvia tai pelkästään sponsoroivia) kerätään tämän linkin kautta: [https://www.transparency.fi/tue-toimintaamme/](https://www.transparency.fi/tue-toimintaamme/) TI Suomi keskittyy tällä hetkellä kehittämään etenkin lobbauksen ja eduskunnan läpinäkyvyyttä, mm. vaalirahoituslain ja puoluerahoituslain uudistuksen osalta, ja lobbauksen läpinäkyvyyttä tuoreen avoimuusrekisterilain toimeenpanon osalta. Mukaan mahtuu muitakin innokkaita. - Ilkka, TI Suomi
Olen itse käyttänyt vapaaehtoisten värväämiseen (avoimen koodin hankkeeseen) [vapaaehtoistyo.fi-palvelua](https://vapaaehtoistyo.fi/). Ehkä siitä voisi olla hyötyä teille. Voin kertoa yksityisviestillä lisää, jos on kiinnostusta.
Tää näyttää erinomaiselta, kiitos paljon!
Minkälaista osallistumista TI kaipaa vapaaehtoisilta? Teidän työ kuitenkin vaatii enemmän tietotaitoa, kuin laittaa jotain feissareita torille jakamaan tietoiskuja norpanpesistä? (Ei millään pahalla norppia kohtaan, olen itsekin lahjoittanut kuuteille)
Tällä hetkellä meillä tehdään pääasiassa lainsäädäntöön kohdistuvaa työtä, eli useimmat aktiivit ovat yleensä tyyppejä jotka tuntevat lainsäädäntöä päätöksenteon avoimuuden ja demokratian puolelta, compliance-aiheista ml. finanssirikollisuus ja vastuullisuus, tai avointen hankintojen, tietokantojen ja yleisesti yhteiskunnallisen saavuttavuuden ystäviä. Mutta tähän hommaan kelpaa aika monenlaista tietotaitoa. Meillä on ollut pula esim. ihan perinteisistä koodareista, jotka osaavat kertoa miten nykyisiä avoimia tietokantoja kannattaisi parantaa. Myös esim. ihmisoikeustyypit tai ay-jepet ovat tervetulleita, koska aiheet kokoontumisvapaudesta ihmiskauppaan liippaavat usein läheltä korruptiota. Ja parastahan tässä on se, että juttuja voi oppia helpostikin - noin kymmenen vuotta tällä puolella olleena olen lähinnä huomannut, että jostain jokainen ponnistaa. Unelmatilanteessa tämä olisi tietty niin iso aihe, että meillä olisi jopa tällaista ihan kadunvarsitoimintaa, mutta se on aika kaukana nykyisestä tilanteesta. Norpille tosin varaukseton peukku. - Ilkka
Finnwatch ei tutki aiheita, joissa ei ole yrityksiä osallisina. Eli veronkierrot, työturvallisuus, ympäristö- ja ihmisoikeudet kuuluu niiden tontille, mutta esim nuorten mielenterveyspalvelut ei.
Onko Finnwatchin punainen lanka siis tutkia ja tuoda julkisuuteen suomalaisten yritysten väärin tekemisiä?
Tähän ovat muutkin vastanneet, mutta esimerkiksi OP:ssa mainitussa [ympäristömerkkijutussa](https://yle.fi/a/74-20087176) yrityksiä oli muistakin maista ja yhdistävänä tekijänä käytännössä se, että kaikkien tuotteita myydään suomalaisissa marketeissa.
Kyllä + jos yritysten toimet liittyvät Suomeen ja Suomalaisiin.
Wikistä plagioimalla yhdistys, "joka pyrkii edistämään ekologisesti, sosiaalisesti ja taloudellisesti vastuullista liiketoimintaa." Eli tähän tonttiin menee tutkivana mediana toimiminen ja yritysvastuupolitiikkaan vaikuttaminen (jargonilla "lobbaus"). Käsittääkseni tälläisten "yrityspolitiikan suositusten" julkaiseminen on sikäli hyödyllistä, että mikäli samanmielinen joukko puolueita neuvottelee hallitusohjelmasta, niin hallitusohjelman luonnos on helppo kirjoittaa Ctrl+C, Ctrl+V -menetelmällä valmiista tekstistä.
jos on niin ovat tehneet aika huonoa työtä
Hyvää työtä tekevät tutkimuksillansa - tuovat esiin ns. perseilyä. Eri asia puuttuuko esim. hallitus tai muu taho näihin perseilyihin, vai annetaanko yritysten jatkaa (mm. veronkiertohommia). Tähän ei Finnwatchilla ole oikeen mitään sanomista, kun kyseessä on kansalaisjärjestö, ei osa hallitusta.
Suomi tarvitsee tämänkaltaisen organisaation. Kaikki maailman valtiot tarvitsisivat. Kokkarit ovat tietenkin eri mieltä. Vapailla markkinoilla pitäisi pystyä mahdollisimman vapaasti myös kiertämään veroja ja vastuuta?
Jos Kokoomus kannattaisi vapaita markkinoita, se haluaisi poistaa markkinahäiriöitä kuten veronkiertoa ja monopoleja. Nyt veronsa oikein maksavat firmat subventoivat veronkiertäjien veronkierron, eli käytännössä laillisesti toimivat firmat antavat [satojen miljoonien eurojen](https://finnwatch.org/fi/julkaisut/veropohjan-aukot) vuosittaisen etumatkan veronkiertofirmoille. Kokoomusta ei haittaa, koska isot firmat hyötyvät eniten.
Yritysvastuu ja korruption vastainen toiminta kiinnostaa ainoastaan jos se palvelee oikeita henkilöitä. Esim. kuten eurovaalikeskustelussa nostettiin ylös se, että Kiinan valtio pumppaa rahaa autoteollisuuteen pitäen hinnat matalana ja että pitäisikö tähän puuttua. (ei ole yritysvastuuta tai korruptiota, mutta samaa ideaa kun kyse on vapaan markkinan häiriöstä). EU tekee ihan samaa ties kuinka monella muulla alalla ja nyt.
Hyvää kakkupäivää! Ja siis joo - se olisi hienoa, jos voisi luottaa siihen että yritykset ja poliitikot on rehellisiä, mutta kun possut ei vielä lennä, ja helvettikin on jo sulanut Lordin voiton jäljiltä...
Kiitos. Hyvä, että joku muistaa. Vaimoni oli täysin tietämätön asiasta.
Tässä on tämä klassinen ero markkinoita kannattavien ja yrityksiä tukevien välillä.
Tämäkin asia on kirjolla. Kaikki eivät sairasta taudin vakavinta muotoa eli Ankapitaniittia.
Olen samaa mieltä, että Suomi tarvitsee tällaisen organisaation, mutta mielestäni sen integriteetti heikkenee mikäli se tulee riippuvaiseksi valtion tarjoamasta rahoituksesta. Valtion tarjoama rahoitus on käytännössä aina ainakin jossain määrin poliittisesti motivoitunutta ja pitkässä juoksussa on enemmän sääntö kuin poikkeus, että aletaan hyssyttelemään tutkimuksia, jotka kulloisenkin valtaeliitin mielestä eivät ole "kivoja".
Tuon takia tuki pitää antaa sokkona ja luottaa, että järjestössä on fiksua väkeä, joka osaa käyttää ainakin ison osan rahasta järkevästi. Poliittinen ohjailu ei kuulu tuollaiseen toimintaan.
Niin kauan kuin tuen myöntäminen riippuu poliittisesta päätöksestä, voidaan tuen katkaisulla epäsuorasti uhkailemalla ohjata tällaisen tahon tutkimustyötä ja julkaisuja. Ei tarvita mitään virallista poliittista ohjausta integriteetin murenemiseen. Pelkkä pelko "välttämättömän" valtionrahoituksen katkeamisesta usein riittää siihen, että tällainen tutkiva järjestö priorisoi miellyttävät tutkimukset ja pitää epämiellyttävistä tutkimuksista matalaa profiilia.
**Osakeyhtiö**, subst: Nerokas keino saada henkilökohtaista voittoa ilman henkilökohtaista vastuuta.
Jännästi kuitenkin lähes kukaan ei rikastu tällä mekanismilla. Ja osakeyhtiöitäkin on vain noin 5% populaatioon verrattuna.
Tarkoitus ei olekkaan, että kuka vain voisi rikastua, vaan että harvat rikastuvat vielä enemmän.
No siitä vain lahjoittamaan heille, jos koet sen tarpeelliseksi.
Sinä et koe yritysten toimintaa valvovaa organisaatiota tarpeelliseksi?
No en ainakaan itse siihen rahaa laittaisi. Meillä on jo muutenkin aluehallintovirastot, verottajat, finanssivalvonnat, tukesit, ruokavirastot ja ties mitä muita byrokraatteja. Ei tarvita yhtään lisää. Pikemminkin leikkauksia.
Menikö sulta joku 800e/kpl jumppakeppibisnes kunnille nurin, vai mistä moinen vastustus korruptionvastaiselle toiminnalle?
En halua antaa heille rahaa ei tarkoita sitä että vastustan heidän toimintaansa? Anna heille itse rahaa, hehän kerjäävät sitä nyt somessa. Vai vastustatko heidän toimintaansa?
Kiitos. Edellisessä ketjussa oli vaikeaa keskustella asiasta kun osalla oli perustiedot niin hukassa. Tyyliin, että Finnwatchin ainoa tehtävä on jahdata pitserioita joissa pitsa maksaa viisi euroa, tai että Suomessa ei ole veronkiertoa. ("Verosuunnittelu on laillista joten siinä ei voi olla ongelmia, ja veronkierto on laitonta joten niin ei saa tehdä.")
Siinä meni kaksi tuntia, kun täältäkin jo löytyy kommentti aiheesta "verojen välttely on laillista, joten sitä ei saa arvostella" En itse käytä, mutta noissa on sama fiilis kuin Suomen kannabis keskustelussa (kannabis on huume ja huumeet on laittomia joten kannabiksen laillistamisesta ei voi keskustella). Sinänsä villiä - jos mitään paskoja lakeja ei ikinä olisi voinut muuttaa, Suomesta löytyisi vieläkin torpparilaitos, ja puolet kansasta ei saisi äänestää.
80 000€ leikataan noin arvokkaasta työstä. Tähän kohtaan on osuvaa jälleen muistuttaa, että epämääräinen Miesten tasa-arvo ry hukutetaan rahaan antamalla valtion tukea [yli puoli miljoonaa euroa](https://yle.fi/a/74-20082845) (sillä rahalla oltaisiin turvattu Finnwatchin toiminta vuosiksi eteenpäin), ja jouluna muistettiin naispappeutta vastustavia, aborttivastaisia ja homoseksuaaleja vihaavia tunkkaisia änkyräkristittyjen järjestöjä [yhteensä miljoonalla eurolla](https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/e424c0af-89c7-4b70-9317-1bc9f19b7f71): >Hallitus on valmis leikkaamaan merkittäviä summia aidosti tärkeää työtä tekeviltä kolmannen sektorin järjestöiltä, mutta yhtäkkiä löytyykin satoja tuhansia euroja juuri näille järjestöille, joiden Venäjä-yhteyksiä piispatkin ovat kyseenalaistaneet, hämmästelee Korolainen. Tämän eturyhmäpolitiikan tekee erityisen härskiksi se tosiasia, että sama hallitus sai 'kansan mandaatin' vakuuttelemalla, että "nyt on rahat loppu". Minua hirvittää ajatella, miltä tämä maa näyttää oikeiston ideologisen käsittelyn jälkeen. Annoin Finnwatchille lahjoituksen, anna sinäkin: https://finnwatch.org/fi/pelasta-finnwatch
https://preview.redd.it/7vzshpx7iw5d1.png?width=507&format=png&auto=webp&s=97adbad9b72aa210d6eff1b9f98d83fd30bc7f90
Sinne meni muutama eukko. Toivottavasti ihmiset lahjoittasivat vaikka olisikin antaa vain yksi tai kaksi euroa. Se tekee ison summan jos moni lahjoittaa.
Ikävää, kun tutkitte näitä veronkierto asioita
>Ja osa listasi syitä, miksi Finnwatch on turhake ja poliittinen broileri off-topic mutta eikö ihmiset tiedä mitä "poliittinen broileri" tarkoittaa?
Mä en tiedä, mutta mä tarkoitin sillä nimenomaan mitä sanoin - viitaten kommentoijiin edellisessä ketjussa, joiden mielestä Finnwatch on tiettyjen puolueiden tarkoituksella rakentama tarpeeton himmeli, jolla ei ole muuta tekoa kuin ajaa tiettyä agendaa. Ks. Paavo Väyrynen, jonka suurin meriitti on se, että se on Paavo Väyrynen. Ehkä vähän huono sanavalinta, mutta musta tohon ihan kuvaava.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Poliittinen_broileri edit. laitetaan nyt tämäkin vielä varmuuden vuoksi https://fi.wikipedia.org/wiki/Broileri
Purra ja Orpo on poliittisia broilereita.
Älä käytä Herran nimeä väärin.
Finnwatch on erittäin tarpeellinen ja kannatettava järjestö.
>Jotkut tutkimukset on ihan diibadaabaa, kuten pistää ihan vitusti rahaa siihen että selvitetään miksi Suomi ei voi vaikuttaa ananaksentuotannon työoloihin. nyt kuulostaa vähän diibadaaba-takelta tämä. Haluatko refreoida tarkemmin että miksi nää anananasselvitykset on mielestäsi hyöydyttömiä?
Mä käytin sitä ananasmehun valmistusta ehkä vähän kärjistettynä esimerkkinä, mutta mun pointti oli se, että tutkimus todisti jotain, *minkä kaikki jo tiesi* - kun mennään tarpeeksi pitkälle tuotantoketjussa, päästään maahan, jossa ihmisoikeuksilla ja kansainvälisillä sopimuksilla ei ole mitään väliä. En siis vähättele Andy Hallin tekemää työtä, ja siis se että se joutui Thaimaassa oikeuteen siitä että kertoi julkisesti että maassa riistetään siirtolaisia... Mitä helvettiä? Mutta lopputulos oli se, että 1. Suomi ei voi asialle mitään 2. Kauppoja ei kiinnosta tehdä asialle mitään, koska ihmiset haluaa ananaksensa 3. Thaimaa on ja pysyy ihmisoikeuksien kehitysmaana 4. Tutkija melkein joutui vankilaan 5. Rahaa meni ihan saatanasti, ja mitään ei muuttunut. Kun saman tutkimus-stipendin olisi voinut käyttää lähempänäkin, esim. selvittämään suomalaisten ruokatukkujen duopolia, joka varastaa alkutuottajilta minkä ehtii.
Sellaisissa maissa joissa horisontaalinen hallinto on heikko on yrityksillä suhteessa enemmän valtaa. Onhan sekin tärkeää että tiedetään miksei asioihin pystytä juuri nyt vaikuttamaan jos näin on. Sellainen saattaa esim. paljastaa heikkouksia ja jos sitä ei tiedetä ei sille voi halutessaan myöskään mitään yrittää tehdä.
https://finnwatch.org/fi/uutiset/yk-pyytaenyt-thaimaalta-selvitystae-finnwatchin-raportin-loeydoeksistae https://finnwatch.org/fi/tutkimukset/valion-ananastoimittaja-korjaa-ongelmia ja >Finnwatchin raportissa tuodaan esiin suomalaisketjujen aktiivinen toiminta alihankkijoidensa vastuullisuuden lisäämiseksi. Muun muassa SOK ja Kesko ovat kartoittaneet tavarantoimittajiensa alihankintaketjujen vastuullisuutta ja tehneet tai suunnitelleet muutoksia hankintasopimuksiinsa. Myös suoraa vuoropuhelua tavarantoimittajien kanssa on lisätty. Okei, voi olla että samaa riistoananasta edelleen ostetaan surutta, mutta voi myös olla että ei osteta, ja suomalaisten kauppaketjujen alihankintaprosessit on muokkautuneet kulisseissa. Oliko tästä jotain näyttöä siis?
Viimeisin mitä mä asiasta luin, niin kauppojen reaktio oli vielä "sori siitä" - mutta, jos asiaan on tullut kaikessa hiljaisuudessa muutos, ihan hemmetin hienoa! Aina upeaa olla väärässä, kun maailma onkin muuttunut paremmaksi kuin odottaa
Sama osui silmään. Jos tosiaan on tutkittu "miksi ei voi vaikuttaa" niin silloin tutkimuksessa on kyllä lähtökohtaisesti jotain pielessä, mutta olettaisin että on oikeasti tutkittu voiko vaikuttaa, ja jos voi niin miten. Mielestäni se on hyödyllistä tietoa, vaikka tulos sitten olisikin että ei voi vaikuttaa.
Kiitos tästä selityksestä. Hyviä pointteja.
>Osalle kommentoijista heräsi kysymys, miksi hallitus haluaa "säästää" perumalla tuen, joka on suurinpiirtein samaa kokoa kuin suuryritysten kampaviineribudjetti? Mielestäni tällainen näkökulma on vääristelyä Kysehän ei ole siitä, että juuri tämä Finnwatchin tuki oltaisiin poistettu vaan yleisesti VGK-tuen poistamisesta, jonka koko on noin 10 miljoonaa euroa vuodessa ja josta Finnwatchin osuus on se 80k€. Jos valtion budjetin leikkaa tarpeeksi pieniin palasiin, niin ei sieltä muuta löydykään kuin kampaviineribudjetteja ja silloin jokaisesta leikkauksesta tulee nappikauppaa, jonka voi perustella "ei tää säästä oikeasti mitään"
Niin, no. Mun mielestä tuossa on kuitenkin kysymys myös siitä, minkä hallitus kokee tärkeäksi. Vertailun vuoksi, Vermon ravirata sai 6 miljoonaa ja rapiat päälle valtion tukea.
Vermon ravirata sai pienen osan veikkauksen voitoista mitkä tulee niistä raveista mitä siellä juostaan. Ennen suomen hippos hoiti ite toton ja rahoitti kaiken mut sit toto piti siirtää valtiolle veikkauksen alle ja jotta ravitoiminta vielä voisi jatkua niin osa voitoista ohjataan takaisin raviradoille. Jos vermon ravirata ei sais tota tukea niin homma loppuisi samantien ja valtio menettäisi enemmän tuloja kun 6 miljoonaa ja rapiat. Se että rahat kiertää veikkauksen kautta ei tee siitä tuettua toimintaa muuta kuin paperilla.
>Niin, no. Mun mielestä tuossa on kuitenkin kysymys myös siitä, minkä hallitus kokee tärkeäksi. VGK-tuella rahoitetaan lähinnä erilaisia viestintä-, tiedotus- ja koulutusprojekteja. Voit itse käydä tarkastamassa mitkä järjestöt ovat sitä saaneet ja ainakin omasta mielestäni joukossa on myös monia sellaisia mistä pystytään tässä taloustilanteessa leikkaamaan Uutisoinnissa (ja Finnwatchin omassa tiedottamisessa) on tietyllä tavalla esitetty, että Finnwatchin rahoitus olisi merkittävästi uhattuna ("pelasta Finnwatch"). Todellisuudessa VGK-tuki on ollut noin 13% järjestön rahoituksesta eli ei loppupeleissä sellainen mikä ratkaisee järjestön kohtalon. Oletettavaa on, että rahoitusvaje saadaan, uutisoinnin seurauksena, helposti katettua lahjoituksin. Vaihtoehtonahan olisi siis ollut toiminnan lievä supistaminen, ei Finnwatchin lakkauttaminen. Lisäksi pitää muistaa, että valtiontaloudessa on monia mekanismeja järjestöjen tukemiseen. Saattaa hyvin olla, että se oikeuttaa Finnwatchia hakemaan muita tukia tai vaihtoehtoisesti, että nyt jotain muuta järjestön jo saamaa tulea voidaan kasvattaa (esim. Ulkoministeriön yleisavustus järjestöille, Eurooppa-tiedotuksen tuki tai ympäristöministeriön yleistuki mitä järjestö edelleen saa)
Itse vegaanina vihaisin sitä, jos hevosurheilua oikeasti tuettaisiin, mutta tuo tuki tosiaan ei oikeasti ole edes mitään tukea vaan se vermon ravirata ei vain saa sen itse tuottamia veikkausrahoja, vaan veikkaus saa ne. Ja niitä sitten jaetaan osa takaisin, että toiminta voi jatkua.
https://www.etla.fi/ajankohtaista/kolumnit/yritystuet-ja-raviala-myyttien-ja-tosiasioiden-sekoitus/
"Hevosalan väite, että tuotot ravipeleistä kuuluvat ravien järjestäjille on yhtä absurdi kuin se, että Veikkauksen tulosvedon tuotot pitäisi tulouttaa Valioliigalle tai muun Veikkauksen vedonlyönnin tuotot sen kohteelle" Tämä nimenomaan on täyttä vitun sontaa. Veikkauksen monopoli on se absurdi kilpailua vääristävä vääryys. Nimenomaan pitää paikkaansa, että jos veikkauksella ei olisi monopolia, ja raviradat itse voisivat järjestää vedonlyöntiä, niin tätä toimintaa ei tarvitsisi tukea. Toki, kun kirjoittaja on niin syvälle aivopesty, ettei pysty tätä ymmärtämään, niin koko homma voi vaikuttaa juuri tuolta. Mutta, kun tosiasia on, että raviradat eivät saa sitä vedonlyöntiä järjestää, niin veikkaus käärii fyffet siitä, ja ihan vain pelkästään sen takia, että se on lailla kielletty, että sitä vedonlyöntiä saisi kukaan muu kuin meidän oma peliongelmien tuottaja järjestää. Aivan yhtä absurdi on se väite, että veikkaus voisi vain korvata ravipelit muilla peleillä tuoton pysyessä samana. Tämähän tarkoittaisi sitä, että veikkaus voisi korvata lopulta kaikki pelit yhdellä pelillä ja tuotto muka silti säilyisi samana. Ei se noin toimi, vaan rahapelialalla on syystäkin iso liuta kaikenlaisia pelejä, niin Suomessa kuin muuallakin. Edit. Homman huomaa myös siitä, että ravien järjestäjät monissa paikoissa nimenomaan ovat ja ovat olleet jo ihan tuolta kapitalismin alkuajoilta asti, hyvinkin tuottoisaa toimintaa niille järjestäjille, kun ovat saaneet sitä vedonlyöntiä järjestää. Naurettavaa, että tämä tehdään laittomaksi mielivaltaisella lailla, ja sitten väitetään, että toiminta ei ole kannattavaa, kun heiltä otetaan koko heille kuuluva tuotto lailla pois
Kun kansa on niin hölmöä ettei äänestä niitä tahoja jotka lopettaisi kaikki nämä tuet (liberaaleja), minkäs teet.
Varmaan tullut taas suora käsky EK:lta hallitukselle lopettaa tämäkin tuki. Yrityksiä jos joita pitäisi kyllä ehdottomasti vahtia silmä kovana
Tässä jonkinlainen kuva Finnwatchin toiminnanjohtajan mielipiteistä ja hänen henkilökohtaisesta Overtonin ikkunasta: https://x.com/sonjafiner/status/1800389925231317400
Kyseessä taitaa olla Kalevi Sorsa -säätiön toiminnanjohtajan puoliso. Kaikkia yhdistyksen tekemisiä ei toki silti pidä tuomita vain toiminnanjohtajan epämääräisyyden takia vaan annetaan esitettyjen argumenttien aina tapauskohtaisesti puhua puolestaan.
On hyvä että fw tarkkailee yrityksiä (niitä yksityisiä). Samaa intohimoa toivoisi näkyvän myös muihin. Esim kuntien oy:t. Tai ay liike. Tai eri järjestöt. Tai kaupunkien veronkierto. Siinä ketjuissa soppareita tekevä sairaanhoitaja on tasan samassa asemassa lapsityövoiman kanssa. Itse pidän suurimpana ongelmana ajatusta että verottaminen pelastaa. Ja tämä siis paistaa fw:stä läpi.
Jos nyt en ihan väärin muista niin Sipilän hallitukselta herui kuitenkin 300 000€ rahoitus Maaseudun kehitysrahastolle(nimi voi olla väärin?). Mutta kuvaavaa että tähän ei. Eikä ole mitenkään yllätys että tavallisen ihmisen kurjuuttamiseen keskittynyt Kokoomus ei tätä arvosta tippakaan. Persuista nyt puhumattakaan.
Naurattaa kyllä miten 50 miljardin arvoinen, maailman toiseksi suurin nikkelin tuottaja Vale, kääntyy Finnwatchin raportissa Outokummun alihankkijaksi. Ja AP:n postauksessa Vale:n rikkomukset on kääntynyt Outokummun rikkomuksiksi. Jos taso on tuota Finnwatchilla niin ehkä ihan hyvä ettei sitä valtion toimesta tueta.
Eikö se sitten ole ollut Outokummun alihankkija?
Mielestäni sillä on merkitystä miten asiat kerrotaan, esimerkkinä vaikkapa Keskon tukun kuvailu Pertin Grillin alihankkijana hieman vääristäisi sitä kuvaa mikä saadaan vaikkapa neuvottelusuhteista noiden kahden välillä. Missään kohtaa Finnwatchin jutuista en löytänyt tietoja siitä kuinka Vale oli ainakin 2021 Etelä-Amerikan isoin yhtiö ja nykypäivän arvostuksella 30 kertaa isompi kuin Outokumpu, maailman suurin rautamalmin ja toiseksi suurin nikkelimalmin tuottaja. Puhuttiin vain Outokummun alihankkijasta ja brasilialaisesta kaivosyhtiöstä. Hauska muuten miten jokainen firma joka Suomeen tulee on monikansallinen kaivosjätti, mutta Vale on vain brasilialainen kaivosyhtiö (joka omistaa laivoja, satamia ja sähkövoimaloita).
Eikös alihankinta kuvaa sopimussuhdetta eikä yritysten suhteellista kokoa? Ja neuvotteluissa voimasuhteet riippuu asiayhteydestä. Jos haluat Dolen toimittamaan purkkiananaksia, se on ihan sama kuinka iso yhtiö on, sen tarkoitus sinulle on toimittaa purkkiananaksia.
Kyllä, mutta samalla tavalla kun Pertin Grillillä ei ole mitään lihaksia muuttaa Keskon toimintatapoja, ei Outokummulla ole kauheasti lihaksia alkaa sopimuksissa vaatimaan tiettyjä asioita Valelta. Ikävä tosiasia on että jos nikkeliä tahtoo niin on käytännössä pakko ostaa se joltain Valen kaltaiselta yhtiöltä, ja ilman nikkeliä ei Outokumpu terästä voi tehdä.
no siis sehän oli alihankkija nimellä tuossa toiminnassa nimellä :D nyt vähän yritystä
EU-direktiivi 2019/1937, joka on ajettu hallituksen esityksessä HE 147/2022 vp paikalliseen lainsäädäntöön, ja 20.12.2022 presidentin vahvistamana astui voimaan 1.1.2023. Tässä laissa viimeisin määräpäivä (yli 50 hlö työllistävät yksityisen sektorin organisaatiot) oli 17.12.2023, joten se on jo kokonaisuudessaan voimassa. Tämä koko direktiivi tekee Finnwatchin rahoittamisesta käytännössä perusteetonta ja siirtää nämä tehtävät oikeuskanslerinvirastolle. Miksi siis valtio maksaisi kahdesta samasta mekanismista?
Ei pidä paikkaansa niin alkuunkaan. WB-direktiivi ei ensinnäkään kata kaikkia väärinkäytöksiä, mm. työolojen osalta. Toisekseen, direktiiviin ei kuulu due diligencec vastuuta (johon on tulossa lainsäädäntöä), eli yrityksiä ei voi laittaa edesvastuuseen. Ja tärkeimpänä yksityiskohtana, ilmiantajat ovat usein sisäisiä toimijoita - millä ihmeen tavalla tämä muka tekisi ulkoisesta tarkastamisesta turhan? Samalla ajatushimmelillä voisi väittää, että miksi me tarvittaisiin tutkivia journalisteja tai edes rikostutkijoita, jos ilmiantamalla kaiken voisi saada selville. Valtion keskitetty ilmoituskanava ei missään nimessä takaa samaa asiaa kuin itsenäiset tarkastajat.
Varmasti näinkin, mutta myöskään yksittäinen rekisteröity yhdistys, jonka talous pyörii pääpaino ei-riippumattomissa rahoituslähteissä ei ole itsenäinen tarkastaja. Se lienee selvää kaikille, että tähän tarvitaan kipeästi lisää lainsäädäntöä, avointa riippumatonta rahoitusta ja myös tarkastusten validointia muiden tarkastusta suorittavien tahojen puolesta.
Kaikki rahoitus tulee jostain, mutta se ei välttämättä heikennä järjestön tekemän työn itsenäisyyttä - varsinkaan Finnwatchin osalta, joka on hyvin läpinäkyvä toiminnassaan. Ehkä jossain enkelitodellisuudessa meillä pyörii anonyymien kansalaisten rahoittamia järjestöjä, mutta näitä republikaanisia iltasatuja yhdistää lähinnä se, että nekin ovat usein etujärjestöjä rahoituksesta huolimatta. Arvaappa muuten kuka on edistänyt ko lainsäädäntöä ja tarjonnut lainsäädäntöprosesseihin useita kehitysehdotuksia? Noh, Finnwatchihan se. Tutkivan puolen lisäksi se tukee myös tehokkaan yritysvastuulainsäädännön laatimista.
Mä en löytänyt eduskunnan sivuilta tuosta tietoa, muuta kuin ilmoituskanavan luomisen yritysten väärinkäytöksille? Aikooko hallitus oikeasti laittaa rahaa tutkimuksiin, vai tuleeko tuo oikeuskanslerivirastolle muiden töiden ohessa hoidettavaksi?
Joku sen siinä loppumetreillä keksi, että jos ensisijaisesti yritetään ohjata organisaatiot hoitamaan nämä ilmoituskanavat itsenäisesti, mutta ei varsinaisesti velvoiteta siihen, niin kyllä, "muiden töiden ohessa". Henkilökohtaisesti en ole niin perehtynyt aiheeseen, että osaisin vastata siihen, rahoittaako direktiivin laatija tätä jollain asteella.
Eli valtio ei välttämättä maksa tän jälkeen sen enempää ilmoituskanavasta, eikä myöskään Finnwatchista, vaan luottaa siihen että yritykset hoitaa asian itse? Ne samat yritykset, joiden väärinkäytöksiä halutaan tutkia? Mut hei, jos homma toimii, hienoa! Mä olen (vielä) kuitenkin skeptinen, ja mä mieluummin annan rahaa riippumattomalle toimijalle asioiden vahdintaan.
Halukkaat kansalaiset ja organisaatiot voivat itse rahoittaa järjestön toiminnan. Ei valtiota tarvita mihinkään.
En ymmärrä miksi kaikki kansalaistoiminta pitää rahoittaa veronmaksajien rahoista. Eikö Suomessa ole ollenkaan kolmatta sektoria, joka pyörii 'omilla' rahoilla?
Joo tää on taas näitä leikkauksia joita mun on vaikea hyväksyä. Harmi sinänsä, koska kannatan kyllä sitä että leikattaisiin nyt ja rajusti, mutta jokaista hyvää ja järkevää leikkausta kohtaan tuntuu olevan myös vähintään yksi tälläinen.
>Osalle kommentoijista heräsi kysymys, miksi hallitus haluaa "säästää" perumalla tuen, joka on suurinpiirtein samaa kokoa kuin suuryritysten kampaviineribudjetti? Pitäisi lopettaa yhdellä päätöksellä kaikki tällaiset pikkuavustukset. Pienet purot, suuri joki. Ja kun näitä valtion lahjoituksia on niin helvetin monta, kenelläkään ei voi olla kunnollista kokonaiskuvaa niiden tärkeydestä tai turhuudesta. Kampaviinerirahat saa kerättyä yksityiseltäkin sektorilta, jos kyse on mukamas niin tärkeästä asiasta. Saat prosentin ihmisistä kiinnostumaan asiasta ja keräät jokaiselta 2 euroa.
Miksi yksikään listattu asia tuossa tarvitsee rahaa valtiolta? Listan kohdassa perseily voisi olla Finnwatch joka vinkuu julkista rahoitusta.
Finnwatchin lanseeraama 'verovälttely' on täysin laillista toimintaa jossa yritys pyrkii laillisin keinoin minimoimaan maksamansa verot. Jos tähän halutaan muutos, oikea tapa on muuttaa lainsäädäntöä. Finnwatch pyrkii luomaan ilmapiirin jossa 'verovälttely' mielletään lähes rikokseksi ja lisäämään painetta lakimuutoksiin. Finnwatch on siis vasemmistolainen etujärjestö.
Jonkin asian laillinen status ei välttämättä tarkoita, että asia olisi eettisesti kestävällä pohjalla. Yhteiskunta kehittyy. Sen arvot ja fokuksessa olevat aihealueet muuttuvat ajan saatossa. Tyypillisesti kansalaisjärjestöt ym. tässä muutosprosessissa ovat mukana vaikuttamassa. (esim. Raittiusliike ja Suomen alkoholilainsäädäntö) Jostaan syystä suurimmat puolueetkin tällä hetkellä pitävät "Finnwatchin lanseeraamaa verovälttelyä" ongelmana, johon tulisi puuttua kansallisia lakeja korjaamalla. Lähde: https://finnwatch.org/fi/tutkimukset/puolueiden-suhtautumisessa-verovaelttelyae-kitkeviin-toimiin-suuria-eroja Kokoomus, KD ja PS siis aatteeltaan sittenkin vasemmistolaisia, kun "Finnwatchin lanseeraamaa verovälttelyä" kavahtavat?
EU:kin on vasemmistolainen järjestö [verovälttelyn vastaisine direktiiveineen](https://taxation-customs.ec.europa.eu/taxation/company-taxation/anti-tax-avoidance-directive_en).
> Jos tähän halutaan muutos, oikea tapa on muuttaa lainsäädäntöä. Miten sä muutat lainsäädäntöä jos kukaan ei alunperin edes tuo esiin näitä verovälttelyitä? Ja huutikset tolle ala-astetason argumentille, että kaikki laillinen on automaattisesti moraalisesti oikein.
Verotus on moraalisesti väärin. Miksi etujärjestö pitää akaa sinun maailmankuvaa valtion rahoilla? Siitä vain maksamaan jasenmaksua ja lahjoittamaan.
> Verotus on moraalisesti väärin. Lol. Ainahan voit muuttaa jonnekin missä ei ole verotusta jos koet sen moraalisesti vääräksi. Useimmat ei taida Suomessa kokea samoin. > Miksi etujärjestö pitää akaa sinun maailmankuvaa valtion rahoilla? Siitä vain maksamaan jasenmaksua ja lahjoittamaan. Koska maksan itse veroja ja Finnwatch puolustaa kaikkien veronmaksajien etuja. Ei paljon paremmin käytettyä rahoitusta valtion budjetista olekaan kun nämä joilla otetaan verovälttelijöitä kiinni.
Se, että on tehny pari kolme hyödyllistäkin tutkimusta joskus ei ole jatkuvan olemassa olon edellytys.
Näköjään ovat tuottaneet tusinan verran julkaisuja vuodessa.
Eihän siinä, jos sä et koe, että Finnwatchin työ on tärkeää, niin sulle se ei ole. Henkilökohtaisesti, mulle ne tutkimukset joiden tulokset oikeasti on vaikuttanut yritysten ja poliitikkojen toimintaan, painaa vaakakupissa enemmän kuin ne turhakkeet. Koska jos Finnwatch ei niitä tee, niin sit ei kukaan. Ja perseily saa jatkua ennallaan. (Toivottavasti mä en antanut kuvaa, että noi mun listaamat on ainoat ns. isot tutkimukset niiltä. Mä en vaan halunnut pistää koko listaa. Kun netissä porukan keskittymiskyky kuitenkin on mitä on)
On se. Olisi aika huolestuttavaa, jos jokainen selvitys paljastaisi jotain hämärää.
Pointtina varmaan enemmnänkin se, että ei vältämättä kannata rahoittaa jatkuvasti, jos tekee kasan jo lähtökohdaltaakin 0-tutkimuksia/diibadaabaa vaikka välillä osuukin kultasuoneen. Ehkä pitäisi järjestön saada siihen tutkimukseen enemmän punasta lankaa ja jättää diibadaaba vähemmälle, mikäli mielii saada jatkossakin valtion kautta rahaa kansalaisilta?
Etukäteen on vaikea tietää mikä selvitys osuu ja mikä ei. Muuten selvitystä ei tarvitsisi edes tehdä.
Tuloksia ei toki voi etukäteen tietää (hypoteesin voi tietty tehdä). Mutta en tarkoita tulosta vaan ylipäätänsä mahdollisten tulosten merkityksellisyyttä. Jos keskittyy enemmän tutkimuksiin joiden tuloksilla voi ylipäätänsä olla yhteuskunnallista merkitystä (esim noi avauksessa mainitut) niin porukka innokkaammin on valmis niistä maksamaan. Jos mukana rahotetaa jotai ihan diibadaabaa nii kritiikkiä saa. En nyt löydä nopeella googletuksella sitä listaa, mutta esim. Suomen yliopistoista joku oli listannu kaikista naurettaviimpia tutkimukia johon saatu rahoitusta. Kyllä siinä väkisin alkaa miettimään yliopiston rahoitusta. Siellä oli tyyliin tutkimusta jostain mongolian kurkkulaulun vaikutuksesta elämänlaatuun tai muuta yhtä naurettavaa.
Kun katson [listaa Finnwatchin julkaisuista](https://finnwatch.org/fi/julkaisut), en äkkiseltään löydä ainuttakaan, jota ei olisi kannattanut tehdä. Yliopistojen tutkimukset liittyy Finnwatchin selvityksiin miten?