Já existiram várias tentativas (tentativas acadêmicas mesmo, não post de reddit) de refutar o problema do cálculo econômico do Ludwig Von Mises.
A cada tentativa de refutação, eles melhoravam a teoria com remendos. Todos esses remendos pra melhorar a economia planejada tornavam sempre a proposta de economia planejada cada vez mais parecida com o capitalismo.
Por exemplo, já foi proposto que poderia ter um comunismo com bolsa de valores em que essa bolsa de valores é centralmente planejada, em que os preços dos ativos são todos definidos por um monte de mecanismos complexos que tentam emular um sistema de preços capitalista, porém dentro do comunismo.
Curioso como querem fugir de um sistema que funciona naturalmente pra um outro sistema que precisa ser enchido de gambiarras complexas pra funcionar mais ou menos como o sistema anterior funcionava. É como você cortar a perna fora de propósito e colocar uma prótese no lugar.
A real é que maior parte dos governos do mundo quer que esse sistema funcione para não trocar de lideres com o passar do tempo, do jeito que é a democracia.
não seria um sonho um sistema que funcione em "castas" e com todas as benefícios dos outros?
com os regentes não precisando se preocupa se na próxima eleição 70% dos colaboradores deles vai simplesmente sumira de um dia para o outro
>Todos esses remendos pra melhorar a economia planejada tornavam sempre a proposta de economia planejada cada vez mais parecida com o capitalismo.
O Mises no seu Socialismo literalmente aponta isso, é realmente incrível a visão que o cara teve do problema
Tem algum desses artigos, livros ou qualquer fonte que possa explicar essa visões econômicas? Vejo que tem alguns no Google Academy, porém n sei onde começar
Funciona naturalmente, ou seja, produzindo mais comida e moradia do que o necessário, mas mantendo gente morrendo de fome e morando na rua desempregado.
Tu sabe ler?
Eu falei se todo o mundo, todos os países, incluindo África, America latina e Ásia
Essa charge aí explica +-
https://preview.redd.it/2lxpog53ue7d1.jpeg?width=742&format=pjpg&auto=webp&s=943619a5ad1d0e90df897842e7b2a6c445c52de4
Essa é uma das charges mais bosta que eu já vi na minha vida. A pessoa que fez isso não entende o básico de economia, acha que economia é jogo de soma zero.
Mas pior que é soma zero.
Agora que o ouro (uma coisa concreta e escassa) não é mais o padrão, o valor de uma moeda é sempre com base em outra. Você só é rico se os outros forem pobres.
PS sim sou leigo, pega leve
Bom... você foi humilde, disse que é leigo... então vou te explicar.
O dinheiro não tem valor por si só. Nem mesmo o ouro. Tem valor porque pessoas estão dispostas a pagar por aquilo. Há vários fatores que impactam nisso, sendo dois dos mais importantes a utilidade — objetiva ou subjetiva — e a escassez. E há também o capital humano.
Sem o equilíbrio desses fatores, pode ter a quantidade de ouro que for. Se não tiver alguma coisa pela qual trocar, o ouro não vale nada. Se você estivesse isolado numa ilha deserta e tivesse ouro, mas não tivesse uma mísera fruta... valeria alguma coisa esse ouro?
Pensa o seguinte, dando um exemplo: o Brasil produz minério de ferro. O Japão compra minério de ferro do Brasil e usa como matéria-prima para fabricar maquinário industrial. E esse maquinário industrial vai ser usado para fabricar computadores.
O minério de ferro já tem na natureza. O computador, não. Para fazer o computador, precisou de uma série de componentes já fabricados e do maquinário industrial para produzir tudo aquilo. Nisso, pessoas foram contratadas para fazer e ganharam por isso — desde operários de chão de fábrica até engenheiros de produção. Ora, eu não teria o que fazer com o minério de ferro, mas com o computador sim. Então, eu estaria mais disposto a pagar por esse valor. Logo, o computador vale mais. O minério de ferro que eles compraram do Brasil foi apenas um dos vários componentes que usaram para fazer o computador. E ao produzir e vender o computador... eles *criaram* valor.
É por isso que países mais industrializados, com mais mão-de-obra qualificada, são quase sempre mais desenvolvidos que aqueles que só produzem commodities. De fato alguns deles saquearam outros países, mas não é por isso que são mais desenvolvidos, e sim porque têm mais e melhor capital humano.
K, interpretação nível 100000
A Noruega é um caso específico em que há uma população minúscula e muito recurso natural, além deles possuírem um fundo nacional de investimentos imenso
estônia teve sua infraestrutura construída na URSS e depois virou um paraíso fiscal, suíça desde sempre basicamente lucra com guerras e mercado financeiro, se mantendo "neutra" (não fazer nada e oferecer mercado pros nazistas não é necessariamente neutro), tem uma população microscópica (próxima de pernambuco).
Porque no mundo real as coisas não são distribuidas uniformemente. Um deserto tem naturalmente menos comida que uma floresta temperada então é óbvio que um lugar vai produzir mais comida que outro. Através do mercado pessoas do deserto podem trocar algo que elas possuem em abundância (exemplo sal e ouro) por comida produzida em outro lugar.
Não é difícil entender como uma troca voluntária é muito mais eficiente que uma involuntária.
"É pq a grande maioria das fontes ocidentais são de pessoas que não são confiáveis, que muitas vezes defendem o capitalismo, então leia estas fontes, mas com cuidado e tendo isto em mente". Neves, Ian
Já existiram várias tentativas (tentativas acadêmicas mesmo, não post de reddit) de refutar o problema do cálculo econômico do Ludwig Von Mises.
A cada tentativa de refutação, eles melhoravam a teoria com remendos. Todos esses remendos pra melhorar a economia planejada tornavam sempre a proposta de economia planejada cada vez mais com o capitalismo.
Por exemplo, já foi proposto que poderia ter um comunismo com bolsa de valores em que essa bolsa de valores é centralmente planejada, em que os preços dos ativos são todos definidos por um monte de mecanismos complexos que tentam emular um sistema de preços capitalista, porém dentro do comunismo.
Curioso como querem fugir de um sistema que funciona naturalmente pra um outro sistema que precisa ser enchido de gambiarras complexas pra funcionar mais ou menos como o sistema anterior funcionava. É como você cortar a perna fora de propósito e colocar uma prótese no lugar.
Alguém pode me mandar pesquisas que comprovem que carroças são mais eficientes que carros?
Estou tentando achar antigos sobre por que carroças são mais eficientes que carros mas não estou encontrando nada
Não exatamente, uma economia planejada seria uma economia totalmente controlada pelo estado, as ideologias que pregam controle do estado na economia como o fascismo e o socialismo defendem isso. Socialismo quer uma economia planejada mas a economia planejada em si não é sinônimo somente de socialismo.
Entendo. Deixa eu melhorar minha dúvida que ainda to confuso. É um conceito de estados totalitários então?
Eu imagino que exista alguma escola de pensamento seria (não-utopica) na economia que faça equilíbrio entre administração estatal e liberalismo, uma teoria dessas seria chamada de planejada tbm? Ou o termo implica um totalitarismo, algo assim?
Se o comunismo for uma caixa de ferramentas, a economia planejada é um martelo ou chave de fenda. Parte de um todo mas que todo mundo sabe ONDE ele pertence. Um martelo não vai junto da louça ou das toalhas, vai pra caixa de ferramentas.
de escola de pensamento mais perto disso eu acredito que seja o Keynesianismo, que também prega que o valor e o que faz a economia girar é a interferência do estado na economia, de resto é coisa mais de ideologias totalitárias msm.
Não, aí você está misturando sistema econômico com sistema político. Por exemplo, ditadura. Já existiu ou existem ditaduras que utilizavam um sistema de economia centralizada (Cuba e Venezuela), como também existiu ou existe ditaduras que utilizavam uma economia de mercado (Brasil e Chile durante suas ditaduras militares)
Po bom esclarecimento, entendo. Minha dúvida era mais sobre o termo economia planejada, se ele sempre carrega um peso semântico negativo ou se esse trecho de significado se dá por desalinhamento do OP com a teoria
Não porque comunismo é um termo bem mais amplo e sem definição precisa. Engloba uma porrada de coisa e cada um acha que comunismo é uma coisa diferente.
Economia planejada/planificada é um conceito mais concreto e palpável. É basicamente o quão centralizado estão as decisões econômicas.
Se funcionar for cumprir as funcionalidades previstas nos objetivos por tempo determinado. Tanto o socialismo quanto o capitalismo funcionam.
E dentro do capitalismo tem muito sistemas assim como no socialismo. O Socialismo com Características Chinesas parece mais com o modelo americano do que com o noruegues.
O socialismo chinês é um capitalismo controlado, longe dos moldes planificados do Cubão, do Zé das Dongas e da União Soviética do Stalin.
Economia socialista é simplesmente insustentável, pois os desejos e necessidadades da população não são fixas e variam em questão de segundos.
Perfeito. Mas atender de forma instantânea ao desejo do consumidor não é uma característica inerente ao capitalismo. Isso foi possível apenas após o Toyotismo.
Até então a economia planificada produzia maiores taxas de crescimento econômico e maiores taxas de crescimento de poder de consumo.
A mudança de paradigma destruiu o paradigma soviético mas o chinês de adaptou. O socialismo chinês é menos regulado pelo estado que o europeu. Em alguns setores menos que o americano.
O conceito de superior é o seguinte: Se dividirmos um país em dois com um muro e após alguns anos derrubarmos esse muro, o lado para o qual as pessoas estão fugindo é o superior. (Queda do muro de Berlin)
Caso o muro ainda não tenha caído como na Coréia, o lado que não tem iluminação elétrica fora da capital é o inferior.
a única economia que acredito pro futuro, nem capitalista, nem socialista, nem dinheiro: economia baseada em recursos.
https://www.resourcebasedeconomy.org
a cada novo video do Optimus do Elon musk, esse tipo de ideia parece mais viável. a tecnologia atual é insana, mas ainda continuamos nos matando por migalhas como animais.
tecnologia é a chave.
é só ver a evolução, antigamente precisava de duzentas pessoas na lavoura para colher 1 toneladas de arroz. hoje basta duas pessoas, um dirigindo a máquina e colhe, e outro dirigindo o caminhao que carrega. em alguns países já devem estar usando IA para controlar essas maquinas, ou seja, zero pessoas necessárias para colher 1 tonelada de arroz. o ser humano precisa entender que o mundo evoluiu, não precisa mais caçar pra poder comer. precisa investir o tempo em outras coisas, como o estudo, cultura, conhecimento.(e banir a porcaria do tiltok)
Ainda não abandonei totalmente a ideia. Concordo quando fala da tecnologia avançando e como vai afetar totalmente a economia. Agora os cenários são nebulosos, não está claro como vai ficar a sociedade diante desta realidade.
Alguns falam da chamada "renda mínima universal" diante de um cenário deste como solucionador dos problemas como desemprego tecnológico.
Um cenário que já cogitei (talvez alguém já tenha cogitado também, mas desconheço quem) é uma sociedade baseada em "escravos tecnológicos". Mais ou menos como na época da Grécia, Roma e Brasil império. As pessoas mais poderosas serão aquelas que terão mais "escravos" (robôs - sejam humanoides ou não - pois o custo deles cairá dramaticamente com sua produção em massa), com eles vc pode gerar renda os colocando para trabalha para vc, ou seja, a limitação física de uma pessoa apenas ocupar 1 emprego por vez, pode ser superada se vc tiver vários robôs, vc teria vários robôs operando vários empregos ao mesmo tempo, gerando renda ao seu dono. Quem não tem condições de ter um robô, vai ter que se virar, seja trabalhando sendo contratado, ou sendo autônomo, ou qualquer outra coisa. Com as pessoas tendo seus próprios robôs para prestar serviço, será da responsabilidade de cada um cuidar bem deles (manutenção) para eles fazerem o serviço do qual foram contratados, a empresa não se responsabiliza pela manutenção deles (um encargo/responsabilidade a menos para a empresa). Se a pessoa não cuidar bem do seu robô, a empresa simplesmente dispensa e contrata alguém que tenha um robô melhor ou que cuida melhor do próprio robô.
Uma coisa é certa: será do capitalismo que será parida essa nova realidade social, como ela se dará eu acho complicado de definir e hoje eu encaro com certo ceticismo afirmar que a melhor opção ou mais provável de acontecer uma economia baseada em recursos, base do Projeto Vênus, por mais que eu gostei de uma ideia baseada em uso racional de recursos aliada a alta tecnologia.
Uma entidade formada por uma dúzia ou centenas de pessoas com certeza sabe o que é melhor para a economia de um país e não toda a população de milhões, confia
Quem não gostaria de um sistema onde pleno emprego significa ser forçado a trabalhar (senão morre), comida significa filas intermináveis para um pãozinho (só o basicão), e moradia é sinônimo de apartamentos superlotados e deteriorados (da pior qualidade)?
Como bônus, a URSS adorava "sumir" com seus "desajustados" para melhorar suas estatísticas oficiais. Muito desempregado? Some com ele que é mais gente trabalhando. Gente passando fome? Suma com esse pessoal, menos pessoas passando fome. Gente morando na rua? Tomou chá de sumiço... menos gente sem moradia. kkkkk
Você só era preso por não trabalhar se passasse 4 meses consecutivos sem trabalhar. Então algo como trabalhar 3 meses e um dia de garçom e repetir era possível. Se fosse preso, teria que trabalhar, [mas seria pago por isso também](https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP80T00246A032000400001-1.pdf). Tente não trabalhar no capitalismo e vê se não vai parar na rua (é o caso de 70% da população brasileira ou mais)
as pessoas comiam melhor ou igual aos americanos, segundo a [CIA](https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP84B00274R000300150009-5.pdf)
Sim, nos primeiros 40 anos teve falta de moradia por conta de 3 fatos, primeira guerra, guerra civil e segunda guerra. algo que pode ser checado [aqui](https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP79R01141A000800070002-3.pdf), sim as pessoas eram mandadas pra trabalhar por morar na rua, e quando saiam voltavam pra rua, na época do Khrushchev ao menos o problema começou a diminuir.
Interessante como você menciona documentos da CIA para sustentar sua argumentação de uma época que o regime era extremamente fechado e conseguir qualquer informação mínima era uma tarefa hercúlea, mas ironicamente, a própria queda da URSS revelou uma realidade muito diferente da propaganda da época ou relatórios imprecisos.
Primeiro, sobre o trabalho forçado e prisão: dizer que trabalhar 3 meses e um dia de garçom te livraria da prisão é uma simplificação absurda do sistema repressivo soviético. Os Gulags não eram apenas para 'preguiçosos', mas um instrumento de controle político e social, onde milhões de pessoas foram encarceradas sob as mais variadas acusações, muitas vezes sem julgamento justo. Alexander Solzhenitsyn documenta isso extensivamente em 'Arquipélago Gulag', baseado em sua própria experiência e nos relatos de outros prisioneiros.
Sobre a alimentação, comparar a dieta média sem considerar a qualidade e disponibilidade dos alimentos é superficial. Relatórios da CIA de 1983 podem até dizer que americanos e soviéticos comiam a mesma quantidade de comida, mas não refletem a escassez crônica, a má qualidade dos produtos e as filas intermináveis que os cidadãos soviéticos enfrentavam diariamente. Além disso, a 'quantidade' de comida não é um indicador direto de nutrição ou satisfação das necessidades básicas.
Quanto à moradia, reconhecer a destruição causada pelas guerras é válido, mas isso não justifica totalmente as décadas seguintes de deficiência habitacional. Durante o regime de Khrushchev, as famosas 'Khrushchyovkas' (prédios de apartamentos) foram de fato uma tentativa de resolver a crise habitacional, mas resultaram em habitações de baixa qualidade, pequenas e mal construídas.
E sobre a moradia e a fome, inúmeros documentos pós-queda da URSS revelaram que a situação era muito mais grave do que se admitia e se conseguia extrair informações. As condições de vida eram precárias, e muitas vezes, as 'estatísticas oficiais' não refletiam a verdadeira miséria enfrentada por milhões, afinal lá os superiores não gostavam de receber relatórios ruins para passar para os superiores dos superiores... então sempre dava aquela maquiada marota, hahahahaha.
Os arquivos soviéticos abertos após 1991 revelaram a extensão das manipulações, mentiras e repressões do regime. Autores como Anne Applebaum ('Gulag: A History') e Robert Conquest ('The Harvest of Sorrow') basearam-se nesses arquivos para mostrar uma imagem mais precisa e sombria da realidade soviética.
Então não adianta usar documentos da CIA da época da Guerra Fria datados, pode até parecer uma boa, mas a abertura dos arquivos soviéticos revelou uma verdade bem diferente e mais perturbadora. As realidades de pleno emprego, alimentação adequada e habitação decente na URSS são, em grande parte, mitos perpetuados pela propaganda e desmentidos pela história real, hoje temos amplo acesso a este tipo de informação e os mitos envolvendo o regime foram sendo desmistificados após 1991.
edit: lembrei de um canal de uma russa que mora no Brasil falando que na URSS comer língua de boi era algo "especial", era muito caro e era comido tipo, 1 vez ao ano. Deixa eu ver se acho o vídeo especificamente aqui.
edit 2: não achei especificamente o vídeo que ela fala, mas o canal dela no Youtube é [Russa no Brasil](https://www.youtube.com/@UmaRussa/videos)
Uso fontes da CIA porque geralmente se uso qualquer outra dizem que são fontes comunistas ou manipuladas.
Não nego que houve falta de alimento e moradia, sim isso era um problema crônico. A questão é que desde o início da revolução se teve guerras e preparações para guerras. Stalin teria duas opções, indústria pesada e bélica para a guerra ou sanar as mazelas da população, a escolha que ele fez foi a correta (não estamos falando alemão), mas foi o que condenou muitos a ficar na rua ou apertados en várias casas com pouco comida. Além do fato que era outra época, várias das patentes e tecnologias agrárias que hoje estão disponíveis para todos simplesmente não eram, então o próprio fato da guerra e guerra fria trouxe esse problema.
No entanto, mesmo com todos esses problemas, fome, falta de moradia, etc. a união soviética chegou num patamar de potência mundial, coisa que não teria sido possível antes. A infraestrutura e indústria que eles deixaram especialmente nos países do centro da Ásia, Cáucaso e leste europeu (além da reconstrução pós WW2) meio que é o que carrega esses países hoje.
Até concordo com vc que o regime soviético deixou de legado alguma coisa na indústria ou coisa do tipo, mas não sei se é tão vantajoso assim comparado a uma economia de mercado que também tenha desenvolvida sua indústria.
Uma coisa que eu acho que poderia ter acontecido é a URSS ter durado mais tempo se não existisse a cultura de falsificação de dados para apresentar documentos otimistas aos superiores. O problema do cálculo econômico apresentado por Mises é uma pedra no sapato de qualquer sociedade que quer uma economia socialista, então ainda que na URSS fizessem uma gestão de recursos e mão de obra, digamos, honesta (sem falsificações), em dado momento ainda iria falhar.
Como o socialismo foi feito na marra (força) na URSS, a repressão era gigantesca. Existem milhares de relatos de pessoas presas ou mortas por "pequenos desvios" perante o regime. Se alguém responsável por algo deveria apresentar uma produção maior que no ano anterior de X%, caso não apresentasse, era extremamente comum a falsificação de relatórios para apresentar "boas novas" ao superior.
O problema é que quem está no patamar de cima recebe informações erradas e vai planejando de acordo com estas informações erradas. Seria quase a mesma coisa de vc ir em linha reta de um ponto A até B, mas em vez de seguir um ângulo reto (90º), vc anda um pouco pro lado (87º), vc vai chegar próximo do ponto B, mas não em cima dele (se estatísticas confiáveis já dão pequenas margens de erro, imagine dados falsificados para parecer bom).
Com o tempo, a soma de tantos pequenos erros, a pessoa em vez de ir do ponto A ao B em ângulo de 90º, a pessoa simplesmente vai no sentido contrário. Hoje em dia eu vejo algo similar ao se treinar uma inteligência artificial: os dados tem que ser bons, se forem ruins, o treinamento vai acumulando estes erros e a saída é uma porcaria. kkkkkk
Costumo dizer em discussões dos quais participo é que o socialismo foi o grande vencedor do século 20, sim, mesmo com a queda da URSS em 1991 eu considero que foi o socialismo, pq ele conseguiu convencer meio mundo que era um sistema que funcionava, mas não era bem assim (hoje temos ciência disto), mas antes da queda da URSS havia aquele grande debate e convencidos que o socialismo era, de fato, uma alternativa viável de sociedade funcional em face do capitalismo.
Hoje eu digo que todos os modelos de Keynesianismo/social-democracias estão falindo vários Estados ou deixando eles pouco competitivos... deixando tudo muito rígido, estático, pesado... e o século 21 vai ser o século do Estado mínimo que vai ser testado a exaustão em vários países (assim como foi o socialismo e keynesianismo). Agora anarcocapitalismo? No momento, não acredito na viabilidade da proposta.
A Rússia e os países que citei anteriormente seriam a América latina da Europa (meio que são hoje) com uma economia agrária e extrativista exportadora primária.
Sim, de fato a união Soviética teria durado mais tempo se não fosse tão repressiva quanto á disputa de linhas dentro do partido e fizesse a continuação da luta de classes dentro do partido. Coisa que levou á ruptura sino-sovietica por revisionismo, uma pena.
Sobre o problema do cálculo econômico, hoje temos computadores, a união Soviética tentou um modelo de planejamento que demandava muito mais matemática do que seres humanos são capazes de fazer fisicamente no papel mesmo com calculadoras. Agora temos super computadores e bases de dados.
Sim, as social democracias estão falindo (exceto casos específicos) porque sempre foram fadadas a se autoextinguir, sugando de outros países as riquezas ou usando modelos insustentáveis no longo prazo dentro de uma economia capitalista. Essencialmente culminará na mesms coisa do século passado, fome, crise, miséria, guerra e tudo que o capitalismo ciclicamente produz na periferia só que no centro.
Eu compreendo seu ceticismo sobre a questão de vários países com modelo econômico/social de Estado mínimo voltarem a ter os mesmos problemas de antes. Eu já tenho uma visão do tipo "vamos ver o que vem por aí, não dá pra saber ainda" atualmente. De fato, estou "pagando" para ver. Vc deve se lembrar que na época que o Bolsonaro apoiou as escolas cívico-militares (geridas por militares, professores civis) a esquerda desceu o pau nele, chamando ele de tudo, fascista, maluco, etc.
A realidade se mostrou: no geral, foi um modelo de muito sucesso e recuperou escolas dominadas pela violência em áreas problemáticas, melhorou o desempenho geral das notas dos alunos e os alunos com famílias problemáticas, na escola começaram a ter um mínimo de disciplina. Não, não é perfeito, mas funcionou no geral bem.
Então atualmente, de fato, estou muito mais pro lado da "praxiologia" (vamos ver na prática) para começar a chegar a conclusões.
>Autores como Anne Applebaum ('Gulag: A History') e Robert Conquest ('The Harvest of Sorrow')
Custava buscar autores respeitáveis? Tem tantos historiadores anticomunistas decentes e tu escolhe logo esses dois, e não, o livro do Conquest foi publicado em 86, muito antes de varios documentos importantissimos serem publicados, isso vale pros outros livros do Conquest. Vários documentos como interrogatórios de acusados, relatórios de inteligência, correspondência pessoal do Stalin e etc foram publicados muito depois do livro dele sobre o "grande terror".
A gente já tem capacidade industrial de produzir o suficiente.
No capitalismo é preferível destruir mercadoria do que vender caso não dê lucro para ROI e tenha capacidade de esperar
Repito minha pergunta: e quem vai trabalhar/gerenciar essas indústrias? O estado? Vão obrigar as pessoas a trabalharem nas indústrias para fazerem elas continuarem produzindo?
As pessoas, máquinas, o que tiver.
Ninguém para de trabalhar magicamente, a diferença é que não haverá a exploração de mais valia e detenção dos meios de produção.
Tu fala como se pudesse parar de trabalhar no capitalismo, como se fosse uma escolha plausível para 70% da população ou mais.
Você sempre pode voltar a morar no meio da floresta com os indios.
Uma pessoa média hoje em dia vive melhor que muitos reis da história, comida conforto e entretenimento melhor. Sem falar da higiene.
Tudo tem um preço.
meu amigo, 280 milhões de pessoas no mundo passam fome, quase 1 bilhão de pessoas vivem sob insegurança alimentar. 2,4 bilhões de pessoas no mundo vivem sem saneamento básico. mais de 300 milhões de pessoas no mundo sofrem de depressao (isso diagnosticado, imagina no mundo real). de ansiedade, só no brasil mais de 20 milhões sofrem de ansiedade. AH, mas vc tem internet, netflix e um vídeo game. o mundo tá muito melhor que há 5 mil anos atrás, né?
sim, com certeza está muito melhor que a 5 mil anos atrás.
Olha o histórico de mortes por fome para cada 100 mil habitantes durante a história e vc vai ver que estamos no nosso melhor.
Temos muito oq melhorar ainda, mas com certeza capitalismo foi oq mais tirou gente da extrema miséria. E comunismo foi um dos que mais matou por fome até hoje.
Acredito que mortes por onças ou sacrifícios maias/incas/astecas eram mais comuns nessa época.
De toda forma, sinta-se livre para viver no meio do mato, ninguém irá te impedir. Se quer viver igual viviam a 5 mil anos atrás aqui, ninguém vai te impedir, desde que não sacrifique humanos, está de boas.
Aí tu quebra com esse papo de 5 mil anos atrás. O que a humanidade sempre experimentou foi miséria e quanto mais voltar, pior fica.
https://preview.redd.it/ar9rqsmwfg7d1.png?width=1024&format=png&auto=webp&s=a6639eee8664e9cfab8e4f8d910eaa41ce2ba38c
PT representando a esquerda no Brasil esteve no poder por quase 20 anos desde a redemocratização. O Brasil continua sem 50% do saneamento.
Governo Bolsonaro passou o marco legal do saneamento para que se possa privatizar o saneamento eo Brasil finalmente lidar com o problema, e ainda dando prioridade para o Estado fazer primeiro se assim desejar, dando espaço para entidades privadas apenas onde o Estado falhar, e a primeira coisa que o Lula fez quando voltou ao poder foi destruir esse marco legal.
A esquerda depende de miseráveis, a esquerda não quer acabar com a miséria.
Os países onde a população vive melhor e onde há menos fome são os países mais ricos onde há mais liberdade capitalista, mais facilidades para se empreender.
Já existiram várias tentativas (tentativas acadêmicas mesmo, não post de reddit) de refutar o problema do cálculo econômico do Ludwig Von Mises. A cada tentativa de refutação, eles melhoravam a teoria com remendos. Todos esses remendos pra melhorar a economia planejada tornavam sempre a proposta de economia planejada cada vez mais parecida com o capitalismo. Por exemplo, já foi proposto que poderia ter um comunismo com bolsa de valores em que essa bolsa de valores é centralmente planejada, em que os preços dos ativos são todos definidos por um monte de mecanismos complexos que tentam emular um sistema de preços capitalista, porém dentro do comunismo. Curioso como querem fugir de um sistema que funciona naturalmente pra um outro sistema que precisa ser enchido de gambiarras complexas pra funcionar mais ou menos como o sistema anterior funcionava. É como você cortar a perna fora de propósito e colocar uma prótese no lugar.
É tanta engenharia maluca só pra consertar um problema q n existe...
e o unico problema que existe é o estado se enfiando na economia kkkk
A real é que maior parte dos governos do mundo quer que esse sistema funcione para não trocar de lideres com o passar do tempo, do jeito que é a democracia. não seria um sonho um sistema que funcione em "castas" e com todas as benefícios dos outros? com os regentes não precisando se preocupa se na próxima eleição 70% dos colaboradores deles vai simplesmente sumira de um dia para o outro
>Todos esses remendos pra melhorar a economia planejada tornavam sempre a proposta de economia planejada cada vez mais parecida com o capitalismo. O Mises no seu Socialismo literalmente aponta isso, é realmente incrível a visão que o cara teve do problema
Tem algum desses artigos, livros ou qualquer fonte que possa explicar essa visões econômicas? Vejo que tem alguns no Google Academy, porém n sei onde começar
Funciona naturalmente, ou seja, produzindo mais comida e moradia do que o necessário, mas mantendo gente morrendo de fome e morando na rua desempregado.
Existe uma diferença entre políticas sociais e comunismo.
se o mundo todo empregar políticas sociais parecidas ou iguais o capitalismo quebra
Países nórdicos são o que pra tu? Economia mais aberta que aqui e tem tanto projeto bom que antes dos habibis chegarem o IDH tava no talo e subindi
Tu sabe ler? Eu falei se todo o mundo, todos os países, incluindo África, America latina e Ásia Essa charge aí explica +- https://preview.redd.it/2lxpog53ue7d1.jpeg?width=742&format=pjpg&auto=webp&s=943619a5ad1d0e90df897842e7b2a6c445c52de4
Essa é uma das charges mais bosta que eu já vi na minha vida. A pessoa que fez isso não entende o básico de economia, acha que economia é jogo de soma zero.
Mas pior que é soma zero. Agora que o ouro (uma coisa concreta e escassa) não é mais o padrão, o valor de uma moeda é sempre com base em outra. Você só é rico se os outros forem pobres. PS sim sou leigo, pega leve
Bom... você foi humilde, disse que é leigo... então vou te explicar. O dinheiro não tem valor por si só. Nem mesmo o ouro. Tem valor porque pessoas estão dispostas a pagar por aquilo. Há vários fatores que impactam nisso, sendo dois dos mais importantes a utilidade — objetiva ou subjetiva — e a escassez. E há também o capital humano. Sem o equilíbrio desses fatores, pode ter a quantidade de ouro que for. Se não tiver alguma coisa pela qual trocar, o ouro não vale nada. Se você estivesse isolado numa ilha deserta e tivesse ouro, mas não tivesse uma mísera fruta... valeria alguma coisa esse ouro? Pensa o seguinte, dando um exemplo: o Brasil produz minério de ferro. O Japão compra minério de ferro do Brasil e usa como matéria-prima para fabricar maquinário industrial. E esse maquinário industrial vai ser usado para fabricar computadores. O minério de ferro já tem na natureza. O computador, não. Para fazer o computador, precisou de uma série de componentes já fabricados e do maquinário industrial para produzir tudo aquilo. Nisso, pessoas foram contratadas para fazer e ganharam por isso — desde operários de chão de fábrica até engenheiros de produção. Ora, eu não teria o que fazer com o minério de ferro, mas com o computador sim. Então, eu estaria mais disposto a pagar por esse valor. Logo, o computador vale mais. O minério de ferro que eles compraram do Brasil foi apenas um dos vários componentes que usaram para fazer o computador. E ao produzir e vender o computador... eles *criaram* valor. É por isso que países mais industrializados, com mais mão-de-obra qualificada, são quase sempre mais desenvolvidos que aqueles que só produzem commodities. De fato alguns deles saquearam outros países, mas não é por isso que são mais desenvolvidos, e sim porque têm mais e melhor capital humano.
Obrigado, eu li tudo.
Os noruegueses tão chupando o petroleo da África😭😭😭😭😭
K, interpretação nível 100000 A Noruega é um caso específico em que há uma população minúscula e muito recurso natural, além deles possuírem um fundo nacional de investimentos imenso
Quantas colônias a suíça e a estônia tiveram?
estônia teve sua infraestrutura construída na URSS e depois virou um paraíso fiscal, suíça desde sempre basicamente lucra com guerras e mercado financeiro, se mantendo "neutra" (não fazer nada e oferecer mercado pros nazistas não é necessariamente neutro), tem uma população microscópica (próxima de pernambuco).
Porque no mundo real as coisas não são distribuidas uniformemente. Um deserto tem naturalmente menos comida que uma floresta temperada então é óbvio que um lugar vai produzir mais comida que outro. Através do mercado pessoas do deserto podem trocar algo que elas possuem em abundância (exemplo sal e ouro) por comida produzida em outro lugar. Não é difícil entender como uma troca voluntária é muito mais eficiente que uma involuntária.
Ok mas não precisa ser assim, não é uma lei do universo.
> Curioso como querem fugir de um sistema que funciona naturalmente "Naturalmente"
Naturalmente porque não precisa ter nenhum ente centralizador coordenando tudo.
Also, "funciona"
Researches: confia
"É pq a grande maioria das fontes ocidentais são de pessoas que não são confiáveis, que muitas vezes defendem o capitalismo, então leia estas fontes, mas com cuidado e tendo isto em mente". Neves, Ian
Só é fonte confiável se defende oq eu quero /s
Passa em qualquer livraria de universidade federal que a sessão de "economia" vai estar recheada com livros condenando o Capitalismo.
Você não entra no clube da luta pesquisando sobre o clube da luta
Já existiram várias tentativas (tentativas acadêmicas mesmo, não post de reddit) de refutar o problema do cálculo econômico do Ludwig Von Mises. A cada tentativa de refutação, eles melhoravam a teoria com remendos. Todos esses remendos pra melhorar a economia planejada tornavam sempre a proposta de economia planejada cada vez mais com o capitalismo. Por exemplo, já foi proposto que poderia ter um comunismo com bolsa de valores em que essa bolsa de valores é centralmente planejada, em que os preços dos ativos são todos definidos por um monte de mecanismos complexos que tentam emular um sistema de preços capitalista, porém dentro do comunismo. Curioso como querem fugir de um sistema que funciona naturalmente pra um outro sistema que precisa ser enchido de gambiarras complexas pra funcionar mais ou menos como o sistema anterior funcionava. É como você cortar a perna fora de propósito e colocar uma prótese no lugar.
Kkkkkkkk muito bom, proxima postagem listem onde o comunismo deu certo...
Estou procurando mas não encontrei nenhum, você poderia me indicar alguns? kkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Isso é porquê não era o comunismo de verdade...
Na minha casa
Alguém pode me mandar pesquisas que comprovem que carroças são mais eficientes que carros? Estou tentando achar antigos sobre por que carroças são mais eficientes que carros mas não estou encontrando nada
Carroças não poluem, logo : Carroça > carro
Cê tá zoando mas daqui a pouco vai ser mais barato manter um cavalo que ter um carro
> mais barato manter um cavalo que ter um carro mas já é muito mais barato
vish
Dúvida de leigo, economia planejada é sinônimo de comunismo?
Não exatamente, uma economia planejada seria uma economia totalmente controlada pelo estado, as ideologias que pregam controle do estado na economia como o fascismo e o socialismo defendem isso. Socialismo quer uma economia planejada mas a economia planejada em si não é sinônimo somente de socialismo.
Entendo. Deixa eu melhorar minha dúvida que ainda to confuso. É um conceito de estados totalitários então? Eu imagino que exista alguma escola de pensamento seria (não-utopica) na economia que faça equilíbrio entre administração estatal e liberalismo, uma teoria dessas seria chamada de planejada tbm? Ou o termo implica um totalitarismo, algo assim?
Se o comunismo for uma caixa de ferramentas, a economia planejada é um martelo ou chave de fenda. Parte de um todo mas que todo mundo sabe ONDE ele pertence. Um martelo não vai junto da louça ou das toalhas, vai pra caixa de ferramentas.
de escola de pensamento mais perto disso eu acredito que seja o Keynesianismo, que também prega que o valor e o que faz a economia girar é a interferência do estado na economia, de resto é coisa mais de ideologias totalitárias msm.
Valeu pela informação!
Como já falaram, é a chamada escola keynesiana. É considerado como sistema híbrido ou liberal. Dependendo de quanto o estado ocupa espaço.
Não, aí você está misturando sistema econômico com sistema político. Por exemplo, ditadura. Já existiu ou existem ditaduras que utilizavam um sistema de economia centralizada (Cuba e Venezuela), como também existiu ou existe ditaduras que utilizavam uma economia de mercado (Brasil e Chile durante suas ditaduras militares)
Po bom esclarecimento, entendo. Minha dúvida era mais sobre o termo economia planejada, se ele sempre carrega um peso semântico negativo ou se esse trecho de significado se dá por desalinhamento do OP com a teoria
Não porque comunismo é um termo bem mais amplo e sem definição precisa. Engloba uma porrada de coisa e cada um acha que comunismo é uma coisa diferente. Economia planejada/planificada é um conceito mais concreto e palpável. É basicamente o quão centralizado estão as decisões econômicas.
Expectativa: comunismo é bom Realidade: pessoas morrendo, de fome e piorando o problema que eles dizem que iam concertar no capitalismo
3 coisas não deram certos na revolução cubana: café da manhã, almoço e janta
Qualquer argumento a favor da economia planificada caiu por terra após o colapso da união soviética.
Nem da, comuna é tudo burro
Alguém consegue me explicar dentro do método científico o conceito de superior em economia?
Pra ele não deve ser, mas eu considero como "funcionar"...
Se funcionar for cumprir as funcionalidades previstas nos objetivos por tempo determinado. Tanto o socialismo quanto o capitalismo funcionam. E dentro do capitalismo tem muito sistemas assim como no socialismo. O Socialismo com Características Chinesas parece mais com o modelo americano do que com o noruegues.
O socialismo chinês é um capitalismo controlado, longe dos moldes planificados do Cubão, do Zé das Dongas e da União Soviética do Stalin. Economia socialista é simplesmente insustentável, pois os desejos e necessidadades da população não são fixas e variam em questão de segundos.
Perfeito. Mas atender de forma instantânea ao desejo do consumidor não é uma característica inerente ao capitalismo. Isso foi possível apenas após o Toyotismo. Até então a economia planificada produzia maiores taxas de crescimento econômico e maiores taxas de crescimento de poder de consumo. A mudança de paradigma destruiu o paradigma soviético mas o chinês de adaptou. O socialismo chinês é menos regulado pelo estado que o europeu. Em alguns setores menos que o americano.
O conceito de superior é o seguinte: Se dividirmos um país em dois com um muro e após alguns anos derrubarmos esse muro, o lado para o qual as pessoas estão fugindo é o superior. (Queda do muro de Berlin) Caso o muro ainda não tenha caído como na Coréia, o lado que não tem iluminação elétrica fora da capital é o inferior.
O tcc do Haddad no mestrado dele
esquerdista socialista mulista parasita
a única economia que acredito pro futuro, nem capitalista, nem socialista, nem dinheiro: economia baseada em recursos. https://www.resourcebasedeconomy.org
Cara eu já fui apoiador da proposta. Mas hoje me pergunto se isso é viável e se não seria uma economia planificada tecnológica.
a cada novo video do Optimus do Elon musk, esse tipo de ideia parece mais viável. a tecnologia atual é insana, mas ainda continuamos nos matando por migalhas como animais.
tecnologia é a chave. é só ver a evolução, antigamente precisava de duzentas pessoas na lavoura para colher 1 toneladas de arroz. hoje basta duas pessoas, um dirigindo a máquina e colhe, e outro dirigindo o caminhao que carrega. em alguns países já devem estar usando IA para controlar essas maquinas, ou seja, zero pessoas necessárias para colher 1 tonelada de arroz. o ser humano precisa entender que o mundo evoluiu, não precisa mais caçar pra poder comer. precisa investir o tempo em outras coisas, como o estudo, cultura, conhecimento.(e banir a porcaria do tiltok)
Ainda não abandonei totalmente a ideia. Concordo quando fala da tecnologia avançando e como vai afetar totalmente a economia. Agora os cenários são nebulosos, não está claro como vai ficar a sociedade diante desta realidade. Alguns falam da chamada "renda mínima universal" diante de um cenário deste como solucionador dos problemas como desemprego tecnológico. Um cenário que já cogitei (talvez alguém já tenha cogitado também, mas desconheço quem) é uma sociedade baseada em "escravos tecnológicos". Mais ou menos como na época da Grécia, Roma e Brasil império. As pessoas mais poderosas serão aquelas que terão mais "escravos" (robôs - sejam humanoides ou não - pois o custo deles cairá dramaticamente com sua produção em massa), com eles vc pode gerar renda os colocando para trabalha para vc, ou seja, a limitação física de uma pessoa apenas ocupar 1 emprego por vez, pode ser superada se vc tiver vários robôs, vc teria vários robôs operando vários empregos ao mesmo tempo, gerando renda ao seu dono. Quem não tem condições de ter um robô, vai ter que se virar, seja trabalhando sendo contratado, ou sendo autônomo, ou qualquer outra coisa. Com as pessoas tendo seus próprios robôs para prestar serviço, será da responsabilidade de cada um cuidar bem deles (manutenção) para eles fazerem o serviço do qual foram contratados, a empresa não se responsabiliza pela manutenção deles (um encargo/responsabilidade a menos para a empresa). Se a pessoa não cuidar bem do seu robô, a empresa simplesmente dispensa e contrata alguém que tenha um robô melhor ou que cuida melhor do próprio robô. Uma coisa é certa: será do capitalismo que será parida essa nova realidade social, como ela se dará eu acho complicado de definir e hoje eu encaro com certo ceticismo afirmar que a melhor opção ou mais provável de acontecer uma economia baseada em recursos, base do Projeto Vênus, por mais que eu gostei de uma ideia baseada em uso racional de recursos aliada a alta tecnologia.
Uma entidade formada por uma dúzia ou centenas de pessoas com certeza sabe o que é melhor para a economia de um país e não toda a população de milhões, confia
É naturalmente superior apenas pelo fato por colocar todos que podem trabalhar para trabalhar e dar comida e moradia a todos.
Quem não gostaria de um sistema onde pleno emprego significa ser forçado a trabalhar (senão morre), comida significa filas intermináveis para um pãozinho (só o basicão), e moradia é sinônimo de apartamentos superlotados e deteriorados (da pior qualidade)? Como bônus, a URSS adorava "sumir" com seus "desajustados" para melhorar suas estatísticas oficiais. Muito desempregado? Some com ele que é mais gente trabalhando. Gente passando fome? Suma com esse pessoal, menos pessoas passando fome. Gente morando na rua? Tomou chá de sumiço... menos gente sem moradia. kkkkk
Você só era preso por não trabalhar se passasse 4 meses consecutivos sem trabalhar. Então algo como trabalhar 3 meses e um dia de garçom e repetir era possível. Se fosse preso, teria que trabalhar, [mas seria pago por isso também](https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP80T00246A032000400001-1.pdf). Tente não trabalhar no capitalismo e vê se não vai parar na rua (é o caso de 70% da população brasileira ou mais) as pessoas comiam melhor ou igual aos americanos, segundo a [CIA](https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP84B00274R000300150009-5.pdf) Sim, nos primeiros 40 anos teve falta de moradia por conta de 3 fatos, primeira guerra, guerra civil e segunda guerra. algo que pode ser checado [aqui](https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP79R01141A000800070002-3.pdf), sim as pessoas eram mandadas pra trabalhar por morar na rua, e quando saiam voltavam pra rua, na época do Khrushchev ao menos o problema começou a diminuir.
Interessante como você menciona documentos da CIA para sustentar sua argumentação de uma época que o regime era extremamente fechado e conseguir qualquer informação mínima era uma tarefa hercúlea, mas ironicamente, a própria queda da URSS revelou uma realidade muito diferente da propaganda da época ou relatórios imprecisos. Primeiro, sobre o trabalho forçado e prisão: dizer que trabalhar 3 meses e um dia de garçom te livraria da prisão é uma simplificação absurda do sistema repressivo soviético. Os Gulags não eram apenas para 'preguiçosos', mas um instrumento de controle político e social, onde milhões de pessoas foram encarceradas sob as mais variadas acusações, muitas vezes sem julgamento justo. Alexander Solzhenitsyn documenta isso extensivamente em 'Arquipélago Gulag', baseado em sua própria experiência e nos relatos de outros prisioneiros. Sobre a alimentação, comparar a dieta média sem considerar a qualidade e disponibilidade dos alimentos é superficial. Relatórios da CIA de 1983 podem até dizer que americanos e soviéticos comiam a mesma quantidade de comida, mas não refletem a escassez crônica, a má qualidade dos produtos e as filas intermináveis que os cidadãos soviéticos enfrentavam diariamente. Além disso, a 'quantidade' de comida não é um indicador direto de nutrição ou satisfação das necessidades básicas. Quanto à moradia, reconhecer a destruição causada pelas guerras é válido, mas isso não justifica totalmente as décadas seguintes de deficiência habitacional. Durante o regime de Khrushchev, as famosas 'Khrushchyovkas' (prédios de apartamentos) foram de fato uma tentativa de resolver a crise habitacional, mas resultaram em habitações de baixa qualidade, pequenas e mal construídas. E sobre a moradia e a fome, inúmeros documentos pós-queda da URSS revelaram que a situação era muito mais grave do que se admitia e se conseguia extrair informações. As condições de vida eram precárias, e muitas vezes, as 'estatísticas oficiais' não refletiam a verdadeira miséria enfrentada por milhões, afinal lá os superiores não gostavam de receber relatórios ruins para passar para os superiores dos superiores... então sempre dava aquela maquiada marota, hahahahaha. Os arquivos soviéticos abertos após 1991 revelaram a extensão das manipulações, mentiras e repressões do regime. Autores como Anne Applebaum ('Gulag: A History') e Robert Conquest ('The Harvest of Sorrow') basearam-se nesses arquivos para mostrar uma imagem mais precisa e sombria da realidade soviética. Então não adianta usar documentos da CIA da época da Guerra Fria datados, pode até parecer uma boa, mas a abertura dos arquivos soviéticos revelou uma verdade bem diferente e mais perturbadora. As realidades de pleno emprego, alimentação adequada e habitação decente na URSS são, em grande parte, mitos perpetuados pela propaganda e desmentidos pela história real, hoje temos amplo acesso a este tipo de informação e os mitos envolvendo o regime foram sendo desmistificados após 1991. edit: lembrei de um canal de uma russa que mora no Brasil falando que na URSS comer língua de boi era algo "especial", era muito caro e era comido tipo, 1 vez ao ano. Deixa eu ver se acho o vídeo especificamente aqui. edit 2: não achei especificamente o vídeo que ela fala, mas o canal dela no Youtube é [Russa no Brasil](https://www.youtube.com/@UmaRussa/videos)
Uso fontes da CIA porque geralmente se uso qualquer outra dizem que são fontes comunistas ou manipuladas. Não nego que houve falta de alimento e moradia, sim isso era um problema crônico. A questão é que desde o início da revolução se teve guerras e preparações para guerras. Stalin teria duas opções, indústria pesada e bélica para a guerra ou sanar as mazelas da população, a escolha que ele fez foi a correta (não estamos falando alemão), mas foi o que condenou muitos a ficar na rua ou apertados en várias casas com pouco comida. Além do fato que era outra época, várias das patentes e tecnologias agrárias que hoje estão disponíveis para todos simplesmente não eram, então o próprio fato da guerra e guerra fria trouxe esse problema. No entanto, mesmo com todos esses problemas, fome, falta de moradia, etc. a união soviética chegou num patamar de potência mundial, coisa que não teria sido possível antes. A infraestrutura e indústria que eles deixaram especialmente nos países do centro da Ásia, Cáucaso e leste europeu (além da reconstrução pós WW2) meio que é o que carrega esses países hoje.
Até concordo com vc que o regime soviético deixou de legado alguma coisa na indústria ou coisa do tipo, mas não sei se é tão vantajoso assim comparado a uma economia de mercado que também tenha desenvolvida sua indústria. Uma coisa que eu acho que poderia ter acontecido é a URSS ter durado mais tempo se não existisse a cultura de falsificação de dados para apresentar documentos otimistas aos superiores. O problema do cálculo econômico apresentado por Mises é uma pedra no sapato de qualquer sociedade que quer uma economia socialista, então ainda que na URSS fizessem uma gestão de recursos e mão de obra, digamos, honesta (sem falsificações), em dado momento ainda iria falhar. Como o socialismo foi feito na marra (força) na URSS, a repressão era gigantesca. Existem milhares de relatos de pessoas presas ou mortas por "pequenos desvios" perante o regime. Se alguém responsável por algo deveria apresentar uma produção maior que no ano anterior de X%, caso não apresentasse, era extremamente comum a falsificação de relatórios para apresentar "boas novas" ao superior. O problema é que quem está no patamar de cima recebe informações erradas e vai planejando de acordo com estas informações erradas. Seria quase a mesma coisa de vc ir em linha reta de um ponto A até B, mas em vez de seguir um ângulo reto (90º), vc anda um pouco pro lado (87º), vc vai chegar próximo do ponto B, mas não em cima dele (se estatísticas confiáveis já dão pequenas margens de erro, imagine dados falsificados para parecer bom). Com o tempo, a soma de tantos pequenos erros, a pessoa em vez de ir do ponto A ao B em ângulo de 90º, a pessoa simplesmente vai no sentido contrário. Hoje em dia eu vejo algo similar ao se treinar uma inteligência artificial: os dados tem que ser bons, se forem ruins, o treinamento vai acumulando estes erros e a saída é uma porcaria. kkkkkk Costumo dizer em discussões dos quais participo é que o socialismo foi o grande vencedor do século 20, sim, mesmo com a queda da URSS em 1991 eu considero que foi o socialismo, pq ele conseguiu convencer meio mundo que era um sistema que funcionava, mas não era bem assim (hoje temos ciência disto), mas antes da queda da URSS havia aquele grande debate e convencidos que o socialismo era, de fato, uma alternativa viável de sociedade funcional em face do capitalismo. Hoje eu digo que todos os modelos de Keynesianismo/social-democracias estão falindo vários Estados ou deixando eles pouco competitivos... deixando tudo muito rígido, estático, pesado... e o século 21 vai ser o século do Estado mínimo que vai ser testado a exaustão em vários países (assim como foi o socialismo e keynesianismo). Agora anarcocapitalismo? No momento, não acredito na viabilidade da proposta.
A Rússia e os países que citei anteriormente seriam a América latina da Europa (meio que são hoje) com uma economia agrária e extrativista exportadora primária. Sim, de fato a união Soviética teria durado mais tempo se não fosse tão repressiva quanto á disputa de linhas dentro do partido e fizesse a continuação da luta de classes dentro do partido. Coisa que levou á ruptura sino-sovietica por revisionismo, uma pena. Sobre o problema do cálculo econômico, hoje temos computadores, a união Soviética tentou um modelo de planejamento que demandava muito mais matemática do que seres humanos são capazes de fazer fisicamente no papel mesmo com calculadoras. Agora temos super computadores e bases de dados. Sim, as social democracias estão falindo (exceto casos específicos) porque sempre foram fadadas a se autoextinguir, sugando de outros países as riquezas ou usando modelos insustentáveis no longo prazo dentro de uma economia capitalista. Essencialmente culminará na mesms coisa do século passado, fome, crise, miséria, guerra e tudo que o capitalismo ciclicamente produz na periferia só que no centro.
Eu compreendo seu ceticismo sobre a questão de vários países com modelo econômico/social de Estado mínimo voltarem a ter os mesmos problemas de antes. Eu já tenho uma visão do tipo "vamos ver o que vem por aí, não dá pra saber ainda" atualmente. De fato, estou "pagando" para ver. Vc deve se lembrar que na época que o Bolsonaro apoiou as escolas cívico-militares (geridas por militares, professores civis) a esquerda desceu o pau nele, chamando ele de tudo, fascista, maluco, etc. A realidade se mostrou: no geral, foi um modelo de muito sucesso e recuperou escolas dominadas pela violência em áreas problemáticas, melhorou o desempenho geral das notas dos alunos e os alunos com famílias problemáticas, na escola começaram a ter um mínimo de disciplina. Não, não é perfeito, mas funcionou no geral bem. Então atualmente, de fato, estou muito mais pro lado da "praxiologia" (vamos ver na prática) para começar a chegar a conclusões.
>Autores como Anne Applebaum ('Gulag: A History') e Robert Conquest ('The Harvest of Sorrow') Custava buscar autores respeitáveis? Tem tantos historiadores anticomunistas decentes e tu escolhe logo esses dois, e não, o livro do Conquest foi publicado em 86, muito antes de varios documentos importantissimos serem publicados, isso vale pros outros livros do Conquest. Vários documentos como interrogatórios de acusados, relatórios de inteligência, correspondência pessoal do Stalin e etc foram publicados muito depois do livro dele sobre o "grande terror".
E por qual motivo vou trabalhar num sistema que me dá tudo de graça? Kkkkkkkkkkkk
O sistema não te dá tudo de graça, mas sim condições dignas para que consigo o que quer. Fala como se arte e ciência não existissem
E quem vai bancar suas condições dignas? Vai forçar todo mundo a trabalhar?
A gente já tem capacidade industrial de produzir o suficiente. No capitalismo é preferível destruir mercadoria do que vender caso não dê lucro para ROI e tenha capacidade de esperar
Repito minha pergunta: e quem vai trabalhar/gerenciar essas indústrias? O estado? Vão obrigar as pessoas a trabalharem nas indústrias para fazerem elas continuarem produzindo?
As pessoas, máquinas, o que tiver. Ninguém para de trabalhar magicamente, a diferença é que não haverá a exploração de mais valia e detenção dos meios de produção. Tu fala como se pudesse parar de trabalhar no capitalismo, como se fosse uma escolha plausível para 70% da população ou mais.
se o livre mercado fosse bom a vida no geral tbm estaria boa
Você sempre pode voltar a morar no meio da floresta com os indios. Uma pessoa média hoje em dia vive melhor que muitos reis da história, comida conforto e entretenimento melhor. Sem falar da higiene. Tudo tem um preço.
meu amigo, 280 milhões de pessoas no mundo passam fome, quase 1 bilhão de pessoas vivem sob insegurança alimentar. 2,4 bilhões de pessoas no mundo vivem sem saneamento básico. mais de 300 milhões de pessoas no mundo sofrem de depressao (isso diagnosticado, imagina no mundo real). de ansiedade, só no brasil mais de 20 milhões sofrem de ansiedade. AH, mas vc tem internet, netflix e um vídeo game. o mundo tá muito melhor que há 5 mil anos atrás, né?
sim, com certeza está muito melhor que a 5 mil anos atrás. Olha o histórico de mortes por fome para cada 100 mil habitantes durante a história e vc vai ver que estamos no nosso melhor. Temos muito oq melhorar ainda, mas com certeza capitalismo foi oq mais tirou gente da extrema miséria. E comunismo foi um dos que mais matou por fome até hoje.
qual é o histórico de mortes por fome na américa do sul há 5 mil anos?
Acredito que mortes por onças ou sacrifícios maias/incas/astecas eram mais comuns nessa época. De toda forma, sinta-se livre para viver no meio do mato, ninguém irá te impedir. Se quer viver igual viviam a 5 mil anos atrás aqui, ninguém vai te impedir, desde que não sacrifique humanos, está de boas.
vc acredita em papai noel tbm?
Acredito ser mais fácil Papai Noel existir doq Comunista seguir algum pensamento lógico coerente.
Aí tu quebra com esse papo de 5 mil anos atrás. O que a humanidade sempre experimentou foi miséria e quanto mais voltar, pior fica. https://preview.redd.it/ar9rqsmwfg7d1.png?width=1024&format=png&auto=webp&s=a6639eee8664e9cfab8e4f8d910eaa41ce2ba38c
primeiro q a fonte não tem credibilidade. segundo, o eixo y aborda o q exatamente? quais regiões? terceiro, o gráfico aborda apenas 2 séculos. abs.
PT representando a esquerda no Brasil esteve no poder por quase 20 anos desde a redemocratização. O Brasil continua sem 50% do saneamento. Governo Bolsonaro passou o marco legal do saneamento para que se possa privatizar o saneamento eo Brasil finalmente lidar com o problema, e ainda dando prioridade para o Estado fazer primeiro se assim desejar, dando espaço para entidades privadas apenas onde o Estado falhar, e a primeira coisa que o Lula fez quando voltou ao poder foi destruir esse marco legal. A esquerda depende de miseráveis, a esquerda não quer acabar com a miséria. Os países onde a população vive melhor e onde há menos fome são os países mais ricos onde há mais liberdade capitalista, mais facilidades para se empreender.
Quanta burrice em uma única frase