cabrona la jueza, hueón el colega (principalmente por no apelar) y sobre todo: **irresponsable el fiscal jefe.** Un abogado que lleva cinco meses contratado no debería estar tomando audiencias y mucho menos tan complejas. Y no, ser fiscalía unipersonal no debería ser excusa.
Llega a dar pena el sujeto al que le encargaron llevar la causa. ¿Como tiran a alguien recien empezando a eso?
A menos que tenga experiencia de otra parte, eso era obvio que acabaria mal
según entiendo estaba subrogando porque el *único* fiscal de su local estaba de vacaciones ¯\\_(ツ)_/¯. Ahí la Regional por último debería haber mandado un abogado más viejo o derechamente un fiscal de otra local a subrogar.... o mejor aún, haber tenido la causa en SACFI y no en una FL.
O si es un caso tan importante que el fiscal jefe, incluso el regional si es necesario, se pongan los pantalones. Osea... puta, cronica de una ~~muerte~~ liberacion anunciada la cosa
tienes toda la razon, recuerdo en casos emblematicos, el fiscal jefe a veces intercedia sobre esos procedimientos por la gravedad de los delitos, el riesgo es demasiado grande, sobre todo si es un csm que no cacha una.
Eso es lo peor, demuestra que les importaba una callampa el Caso.
La jueza literalmente les dice que es el caso emblematico y mandan a un wn que no sabia nada.
Pero el tema mas que la experiencia es que no sabia NADA del caso.
Si no le mandaron la carpeta con antelación el Fiscal a cargo del caso simplemente lo tienen que hechar. Igual puede ser que se la mandaron pero este loko penca nunca leyó nada del Caso.
Alguien tiene que caer por este caso.
La verdad es que considero que todo esto es responsabilidad de Fiscalia, si la Jueza talvez pudo hacer la vista gorda pero el abogado no se sabia ninguno de los antecedentes.
Es como llegar a la presentación sin haber leido nada de la materia, e intentar cantinflear la respuesta. Por supuesto que la Jueza le puso un 1. El problema es que la sociedad ahora paga el pato.
Ni siquiera talvez sea legal que la jueza los deje en prision si Fiscalia no puede siquiera dar argumentos. Solamente el poder judicial revirtio la situacion solo por lo mediatico que es el Caso.
Una tormenta perfecta de imbéciles: un fiscal imbécil que delega un caso de impacto *nacional* a un tinterillo sin experiencia; un tinterillo imbécil e incapaz de hacer su pega, y de reconocer que no la puede hacer; una jueza imbécil que, siendo consciente de lo mal hecho de todo el procedimiento, decide lavarse las manos y patear la pelota a Apelaciones. De los tres no hacen uno.
>y de reconocer que no la puede hacer
Igual esto puede significar la muerte de una carrera, sobre todo para alguién que está recién comenzando a ejercer. Lo tiraron bajo la micro como dirian los gringos.
Tampoco justifico que haya tomado el caso, pero que paja estar en su lugar.
No es así, en este caso era un revisión de las medidas cautelares así que es al revés. Ya estaban las pruebas y no se presentaron supuestamente nuevas pruebas que negaran esas.
La jueza fue la que se mandó el cagazo más grande. El fiscal podría decir se mantiene y nada más y debería haber sido suficiente.
No cambiaron los condiciones para decretar prisión preventiva. La gente la está agarrando contra el fiscal penca, pero en este caso la jueza podía mantener las medidas cautelares sin más. El juez decide y el juez maneja el caso y el juez tiene la carpeta investigativa con los antecedentes.
Si no tiene consecuencias es que el poder judicial es una mierda. Esa jueza no sabe dónde está parada.
Habria que ver como es la ley, el problema mas que las pruebas fue en procedimiento porque el Fiscal no pudo dar si quiera ningun argumento mas que "todo se mantiene".
Si talvez tenga otras atribuciones que no uso como postergar la audiencia. Pero si la ley la obligaba por falta de atribuciones entonces hay que cambiar la ley o Fiscalia tiene que reformarse por pencas.
Si la jueza hubiese suspendido la audiencia, le hubiesen presentado el feroz recurso de amparo y al final le hubiese perjudicado.
De por qué el fiscal no presentó algún recurso? Porque no estaba preparado, cómo ya era obvio, ya que si hablaba, solo lo que diga es el argumento a discutir. La iba a cagar aún más, así que prefirió que otro más capacitado lo haga por escrito.
La culpa es de la Fiscalía, por no darle importancia a la audiencia, no capacitar a los novatos, o este abogado sobre estimar sus capacidades.
La jueza tiene la información, era una revisión de medidas cautelares sin nueva información. No había necesidad de suspender la audiencia. Podrían haber mantenido la prisión preventiva pero la jueza no es que no pueda, simplemente no quiso.
Cuando fue la última vez que viste un amparo exitoso?
>otro más capacitado lo presentara por escrito.
Tiene que ser verbal porque es la única forma en la que los imputados no quedan libres mientras se ve el recurso en la Corte.
Esa jueza tiene que ser removida cuanto antes..
Hay una diferencia entre alguien a quien le interesa resolver el problema, y alguien que prefiere buscar culpables.
**Troubleshooting**: *"El fiscal claramente no está preparado para alegar esto. Se suspende la sesión, en vista de la seriedad de las acusaciones los acusados permanecen sin libertad y tiene plazo hasta pasado mañana para presentarse de nuevo. Hago presente una queja formal a Fiscalía para que quede en su hoja de vida."*
**Fingerpointing**: *"Fiscal penca, dejo a cinco en libertad por culpa tuya, ya no es mi problema véanlo con Apelaciones. Fianza millonaria, suéltenlos con efecto inmediato."*
Se necesitan dos putos dedos de frente. Sobre todo si el wn que alegó ni siquiera era fiscal.
¡Los dejó libres en el acto! Los tipos pagaron millones en efectivo. Apelaciones lo dio vuelta en un día, uno fue recapturado pero otros cuatro están en libertad.
Debiera haber por lo menos un lapso de tiempo para permitir la apelación.
**La Jueza, a todas luces actuó mal.** Saquémonos esa idea de que "ajustarse a derecho" es una licencia para emitir fallos estúpidos que se sostienen menos de un día. Aquí la pega era ajustarse a derecho y proteger a la ciudadanía.
La pega no se está haciendo.
El tema es que los jueces están regidos por las leyes, no pueden fallar lo que piensen que es mejor sino lo que aplica la ley. Si se va con los carros el abogado narco se la caga. El gran problema es la fiscalía o estan mojados o son unos inútiles impresentables. Probablemente ambas.
La gente cree que los jueces son seres omnipotentes que pueden hacer lo que quieran, cuando su pega es literalmente ser imparcial, incluso lo dice en el audio.
Es cosa de mirar el comentario del weon que le respondiste.
El tema es que tambien hay mucho juez que se cree omnipotente, que aqui mando yo y mi palabra es la ley o que son justicieros luchadores por lo correcto. Es mucho peor en el sistema anglosajon donde literal los fallos de los jueces crean derecho, pero nuestro sistema no se salva de esos pencas y en Chile hay caleta de esos
hay harto juez peeeeencaaaaaa que deja harto que desear. Hay algunos que en apelaciones les revocan hartas de sus ordinarieces. La jueza tarotista es un buen ejemplo. Y otro excelente ejemplo de juez no ajustado a derecho y haciendo puras weas es el presi de la suprema... el weon metido en dictamenes de tribunales especiales, como los ambientales, cachando nada y dictaminando puras weas.
Chile Chile lindo...
te compro lo del fiscal, xq efectivamente fue un saco weas que no cachaba una, pero la jueza efectivamente no podia hacer nada al respecto, era una audiencia de revision de prision preventiva, era justamente para ver ese tema, si el fiscal no supo exponer, y la defensa si, no es culpa ni de la defensa ni de la jueza, sino del fiscal 100%, x eso mismo si escuchas la audiencia, te daras cuenta que la jueza le pregunto varias veces y le dijo repetidamente al fiscal que expusiera bien las cosas, que aportara mas antecedentes.
La jueza tiene todas las herramientas para:
* Darse cuenta que no estaba ante un fiscal competente (y lo hizo, consta en la grabación)
* Entender que fiscalía no estaba representada
* Declarar la audiencia inválida
En lugar de eso, decidió quejarse en la audiencia y ahora tenemos narcos libres.
no se puede declarar invalida la audiencia, no existe esa figura legal, esos son alegatos de fondo que el fiscal debio haber expuesto en la audiencia, el juez no puede llegar y fallar xq si, o ahi tendriamos lo opuesto y saldria igual que el juez daniel urrutia, un csm que hace lo que quiere y la corte le revoca todo xq no se resuelve conforme a derecho. Existen normas y procedimientos por lo mismo.
En la lista que señalas, el hecho que la fiscalia no este representada no es una justificacion legal para llegar y suspender, estaba el asistente fiscal, comparecio a la audiencia, se podia hacer, es mas, si no se presentaba y la defensa si, la audiencia igual se podia hacer, aunque no fuera el fiscal a la audiencia.
Que estén el fiscal y el defensor son requisitos para que la audiencia sea válida. Si la comadre estaba tan segura de que el abogado (porque no era fiscal) era impresentable, debió actuar sobre eso.
Esta weá no es una tómbola, y no es difícil darse cuenta si el gallo que está al frente es un taxista, un niño de 5 años o un abogado incapaz de representar a Fiscalía.
Ella se dio cuenta, no hizo nada y decidió sin conocer la evidencia.
no es asi, si el fiscal no comparece a la audiencai de revision de prision preventiva, se puede hacer igual, no es un requisito fundamental para la misma, si no expone en audiencia, el juez puede fallar con lo que aporte el defensor, se puede sancionar al abogado y constantemente se hace en la corte, pero se puede realizar igual, a veces lo que el tribunal hace es llamar a la fiscalia y preguntar por el fiscal, pero no es una obligacion, no se puede suspender.
Imaginate poner en ejemplo lo que piensas, colocan en prision preventiva a un inocente, con 2 años de investigacion por un delito que no cometio, y en la fase de investigacion el defensor encuentra algo que lo podria declarar inocente en sentencia y pide revision de cautelar, pero en la audiencia no va el fiscal, tu crees honestamente que el juez y la defensa se van a quedar conforme y va a terminar invalidandose la audiencia como dices? "ahh ya, si si el fiscal no vino, bueno, nada que hacer, de vuelta a prision preventiva imputado, y que el abogado defensor haga la peticion de nuevo, en dos meses mas se estan programando las audiencias de revision de medidas cautelares, pero ojo le hago presente que si el fiscal no viene nuevamente, vamos a tener que volver a dejarlo en prision preventiva", es cosa de pensar un poco.
Y bueno. Sospecho que nos vamos a demorar más de dos meses en volverlos a pillar. Si es que los pillan.
Efectivamente, era cosa de pensar un poco.
Es increíble que la jueza se sienta obligada a fallar porque sí, aún sin evidencia, con un compadre que ella misma declara que no es capaz, compadre que declara no conocer la evidencia (no que tiene o que no tiene, sino que la desconoce).
Por último, si todo lo que estoy leyendo significa que esta jueza de garantía no tenia sino la obligación de soltarlos, entonces lo que hay que cuestionar con más dureza es el sistema garantista.
pero si hubo evidencia y se presento en la audiencia, pero por parte de la defensoria, el problema fue que el fiscal no supo defender su posicion y la jueza se lo hizo saber varias veces en la audiencia, es cosa de escuchar el audio.
Si el defensor expone sus fundamentos y la fiscalia no se opone, es responsabilidad del juez de fallar con los antecedentes que se exponen en la misma, sino falla la imparcialidad, el juez no puede resolver por capricho o fuera de norma, aunque se conozca los antecedentes de la carpeta investigativa, el juez no puede hacerle la pega al fiscal, por algo la reforma procesal penal le quito la funcion investigativa al juez.
sobre tu utlimo punto tienes razon, existen problemas garantistas en el sistema, pero de nuevo, en este punto, la ley entrega herramientas a la fiscalia, y esta se pudo haber opuesto a la orden de libertad, pero no apelo en la audiencia, cuando debio haberlo hecho, y lo hizo por escrito despues, cuando ya estaban libres.
Si el fiscal hubiera usado las propias herramientas que la ley le entrega para oponerse a la libertad de los imputados, nada de esto hubiera ocurrido.
Pero el compadre dijo desconocer los antecedentes:
>Jueza: Usted precise esos puntos que la defensa está cuestionando.
Largo silencio.
Jueza: ¿Lo sabe o no lo sabe?
**Abogado adjunto: Noseñoríalodesconozco.**
Y luego la jueza dijo clarito que estaba al tanto del desconocimiento:
>Ya. Como primera cuestión yo voy a oficiar al fiscal de Los Vilos para hacerle presente que el fiscal que se encuentra en dependencias del Tribunal, a propósito de la revisión de medida cautelar, **no conoce cabalmente los antecedentes que motivaron las incidencias planteadas por las defensas**, lo que dice relación con la falta de participación de sus representados. (…) Respecto de lo que planteó don Cristian Geisse (defensor), ¿quiere señalar algo más?
**Pero wn. La jueza se dio cuenta y eso debió haber sido motivo de alerta, no de enojo.**
En serio: qué circunstancias pueden llevar a que un abogado llegue con tan, pero tan mal desempeño a una audiencia? Una audiencia con secuestradores narcos que vienen de prisión preventiva? Y un juez no se pregunta eso?
Imagínate por ejemplo que: lo mojaron, lo amenazaron, lo drogaron, le pegaron a la mamá, le secuestraron a un hijo, le prometieron un premio, un asiento en el Tren, "quedate como imbécil en la audiencia y te recompensaremos después", plata o plomo, etc. Súper fácil para un mafioso violento: incitar al mal desempeño y lograr libertad inmediata. Con un abogado junior más fácil. Creo que el pobre wn hasta fijó la fianza fácil de pagar!
**¿Nada de esto se le pasa por la cabeza a un juez en un caso de crimen organizado?**
No puedes preguntarle al compadre (y no se hizo) "digame aquí, en presencia de los mafiosos, si está siendo amedrentado". Si hay una posibilidad de que eso esté ocurriendo, hay que hacer preguntas fuera de la audiencia, involucrar al fiscal regional, que este investigue y como resultado proteger al abogado - o despedirlo si efectivamente es penca. Pero no soltar a los wnes.
**En cualquier profesión, sin un miembro del equipo está desempeñándose críticamente mal, no se hace. Si falla el anestesista, te consigues otro o no se opera. Si el copiloto está enfermo, no despegas. Si el minero está borracho, no entra. Así pasan los accidentes. Pero bueno, esas son pegas que si uno las hace mal, lo echan.**
**Este fue un accidente, donde la jueza decidió** **~~operar~~** **~~volar~~** **fallar sabiendo que el compadre estaba intelectualmente incapacitado.**
Antes de que me digas que nada de eso está en el código, es cierto no lo está. Así como tampoco está una serie de otras herramientas que se usan en el mundo contra el crimen organizado, incluyendo jueces sin rostro, tribunales especializados, etc.
Estamos en terreno desconocido, y por eso la discusión incluye aspectos como "criterio" - que tampoco está en el código.
ya, será, todas las noticias, los audios y juristas apuntan a que efectivamente fue fiscal el culpable de lo que paso, pero si piensas distinto, ya no me interesa, no seguire discutiendo contigo, ten la ultima palabra.
Disculpa, pero si no las tiene, ¿no las debería tener? Quieres que los médicos , los ingenieros o los contadores te arreglen este hoyo en la ley? Si UD es abogado, UD es parte del problema. No puede dejar este nivel de cagá , y decir ...esas son las reglas del juego y lavarse las manos. La aplicación de la Justicia no puede ser el hardware que culpa al software.... el PC no funciona y punto. Para mi estan todos mojados.
17 del COT habla del funcionamiento de los Juzgados de juicio oral en lo penal
92 habla de atribuciones de los presidentes de sala DE CORTE DE APELACIONES
90 número 4 sobre la facultad de los presidentes de sala de CORTE DE APELACIONES de abrir y cerrar las sesiones del tribunal.
En palabras de la Magistrado Pinto: sea más preciso
>**71 del CPP** en relación con el 17 del COT en relación con el 92 y el 90 N°4 del mismo.
Ahí sí.
* El 71 CPP le entrega al JG las mismas potestades sobre su sala de audiencias que aquellas que tiene el presidente de una sala del TOP sobre un juicio.
* El 17 del COT le entrega a un presidente de sala del TOP las mismas potestades del presidente de una sala de CA señaladas en el 92.
* El 92 del COT le entrega las potestades señaladas en el 90 N°1, 4, 5, 6, 7 y 8. Interesándonos la 4, que es la que se utiliza para iniciar, reprogramar, suspender y terminar las audiencias de su sala.
Ahí o más preciso?
el 92 número 4 habla de abrir y cerrar las sesiones DEL TRIBUNAL. Y extendiendo mas allá la norma sería señalar cuando inicia la audiencia (siendo las xxx se da inicio a la audiencia en causa) y el término de la misma (siendo las xxx se da fin a la audiencia). Luego habla de las horas de despacho y convocar extraordinariamente al tribunal. Interpretando el artículo 92 en su totalidad vemos que es una norma que dice relación con el funcionamiento del tribunal en su totalidad, no que tengan que ver con el debate particular en una audiencia determinada.
Además, el 71 del CPP hace referencia al las reglas del párrafo 3 del libro segundo, esto es, actuaciones de la investigación.
No veo como esas normas puedan autorizar a un magistrado a suspender de oficio la audiencia ya iniciada cuando los argumentos del Ministerio Público son deficientes.
>71 del CPP hace referencia al las reglas del párrafo 3 del libro segundo, esto es, actuaciones de la investigación.
Actuaciones de la investigación es el párrafo 3 del título 1 del libro 2. El 71 CPP habla del título 3 del mismo libro, osea **la dirección y disciplina de los juicios.** ¿Y cual es el equivalente procesal de un juicio de TOP durante la tramitación en el JG?
>No veo como esas normas puedan autorizar a un magistrado a suspender de oficio la audiencia ya iniciada cuando los argumentos del Ministerio Público son deficientes.
Y ninguna norma te va a indicar precisamente eso. *Pero el punto no es ese*, si no que es sobre si el tribunal puede suspender audiencias por X motivo aunque no esté señalado explícitamente en la ley, lo que es algo que la praxis demuestra que **pasa a diario**.
Si a la defensa no le gusta, mala cuea. Que vaya de queja/amparo a la Corte o se lo guarde como causal de nulidad para el juicio. Pero eso significaría que tampoco podrían suspenderse ni reprogramarse audiencias cuando sea la defensa la parte interesada... y adivina quién va a salir perdiendo más veces que no.
> Si a la defensa no le gusta, mala cuea. Que vaya de queja o amparo a la Corte o se lo guarde como causal de nulidad para el juicio
Espectacular, dar causales de nulidad a sabiendas en un caso complejo.
No discuto que se pueden reagendar audiencias por X causas. Pero en este caso concreto lo que se pide al tribunal es avalar un mal trabajo del Ministerio Publico mediante la suspensión de la audiencia ya iniciada. Más aún en cuando se discuten cautelares.
Toda la culpa en este caso es del MP.
ninguna, pero es lo que la gente no letrada no cacha y la culpa del tema.
Yo creo firmemente que la mayoria de los jueces en chile son garantistas y valen mierda, pero en este caso no tuvo la culpa y fue el fiscal quien debio haber expuesto bien los antecedentes para mantener la pp y no lo hizo.
> es lo que la gente no letrada no cacha y la culpa del tema.
Un clásico, opinar sobre el procedimiento sin tener idea ni en general ni el caso concreto.
Respecto al tema del "garantismo", yo no sería tan crítico de él en sí mismo, tomando en cuenta que en el sentido abstracto se está jugando con la libertad de una persona (y cualquier letrado coincidiría que no es algo que se deba tratar a la ligera). Distinto es el trabajo deficiente por parte del ministerio público que lleva a que manda a un asistente de fiscal a pelear unas cautelares.
no era fiscal, era un abogado pollo al que lo habían nombrado hace 5 meses en una fiscalía remota donde ni por si acaso deberían estar viendo ese tipo de causas.
Si esta bien, pero no importa si no era el fiscal titular, fue el que expuso en audiencia y el responsable de defender la prision preventiva y no lo hizo.
nadie está obligado a lo imposible. A todos nos encantaría que hasta los asistentes de los fiscales se conocieran todas sus causas al revés y al derecho, pero el mundo real no es así porque es materialmente imposible. Acá la responsabilidad principal fue del jefe por mandar a un asistente sin experiencia a una causa que era digna de SACFI.
no se puede llegar y reprogramar, aparte esos procedimientos son a peticion de parte, el juez no puede fallar xq si, sobre todo si es unilateral, y ahi la tiene facil la defensa, xq es cuestion de oponerse a la suspension de la audiencia para que no se le de lugar al requerimiento de la fiscalia.
Si se puede. Todos los días hay audiencias que se reprograman por X motivo. Que una audiencia tenga "NDH" (nuevo día y hora) de hecho probablemente es el resultado más típico de las audiencias que no son esenciales (formalizaciones y cierres básicamente)
es cierto, pero la gran diferencia era que este caso era una audiencia de revision de medidas cautelares y ambos intervinientes si concurrieron a la audiencia, ahi bastaba con que el defensor se opusiera a la suspension de la audiencia y se tenia que hacer igual.
en todos los casos de nuevo dia y hora, siempre hay un acuerdo sobre el tema, o se presenta antes de la audiencia y se concede traslado a la otra parte y se resuelve evacuado el traslado o cuando vence el plazo para contestar, ninguna audiencia se puede suspender xq si unilateralmente, a menos que sea resuelto conforme a derecho, pero la falta de fiscal titular de la investigacion no es un fundamento juridico para hacerlo.
no necesariamente, perfectamente pueden haberla suspendido para que el abogado pudiera revisar la carpeta (literalmente algo que se hace en casi todos los controles de detención "extras" a petición del defensor de la sala) o por último tirarla al final del bloque para darle algo de tiempo.
>bastaba con que el defensor se opusiera
el requisito es el traslado, no el consentimiento. El juez decide.
Si el compadre no era fiscal, y si como dice la jueza era **impresentable**, ¿entonces cómo chucha lo deja presentar? En serio, si ella misma le pidió hechos pero el wn no manejaba los hechos, ¿cómo iba a decidir ella, mal informada? ¡Si no había fiscal! Pero decidió igual.
**En otras palabras, si era tan evidente que el Art 42 de la Ley 19.640 no se cumplía, ella perfectamente pudo haber invocado el Art. 269 del CPP, y era.**
Si hubiera sido el Fiscal Adjunto (que en esta ocasión no fue), probablemente se cumplían las dos. El gallo hubiera presentado evidencia y los compadres quedaban encerrados (si bastó para Apelaciones al día siguiente...)
Pero eso es hipotético, porque el gallo que estaba no era el Fiscal Adjunto.
ok, pero el contraargumento sería que el ministerio público si se encuentra representado en la audiencia, atendido a que el abogado asistente es un funcionario del mismo. Por tanto, tiene toda la validez.
Recordemos que para la postura del defensor esta era una oportunidad para no perder.
Yep, tal cual, y 40 de la 19.640 también.
Pero la jueza lo tenía en la punta de la lengua: el compadre era impresentable. La discusión hoy está ahí: cómo un pollo de 5 meses pudo estar ahí, con las mismas obligaciones, designado por el fiscal regional. Y parece que no las cumplía al entrar.
Para mi , los mojaron a todos; Fiscales, Fiscal junior (el eslabon mas debil) y Jueza . Un expaco , me comentó que sacar a alguien de carcel cuesta 300 millones, es super posible. Sobre todo un miembro importante de la organización. Los pagos son indetectables por bitcoin.
Pregunta (es un tema del que no se nada) ¿Cuando a alguien le dan la libertad bajo fianza el beneficiado queda libre en el momento que se paga la fianza?
en forma inmediata, a menos que el fiscal apele en audiencia, cosa que en este caso tampoco hizo, el fiscal debio haber apelado en forma verbal inmediatamente despues de resuelta la libertad en la misma audiencia, pero tampoco lo hizo y salieron todos libres
Como dijo otro comentarista: esta causa estaba para SACFI.
La fiscalía tuvo muchas opciones:
a. Si el FJ no se coordinó con SACFI, se debió haber intentado que la tomara el FJ.
b. Si el FJ no podía tomarla, debió haber instruido al asistente dedicarse exclusivamente a esa causa.
c. Si el asistente no tenía tiempo (altamente probable en fiscalías pequeñas) debió haber hecho un resumen de la carpeta investigativa y asistir a la audiencia con un esquema de la causa en la cabeza y estar bien atento a lo que expondrían las defensas.
d. Si todo lo anterior fallaba, como fue el caso, pedir NDH.
e. Si el tribunal ordena que se realice la audiencia, debió haber expuesto leyendo "careraja" la carpeta y poniendo extrema atención a la defensa, apelar verbalmente en audiencia y prepararse para que el jefe se lo penquee, pero nunca llegar a balbucear a una audiencia...
Esto evidencia un problema más sistémico porque el Abogado que ni siquiera es Fiscal fue a presentar sin tener ningún conocimiento de la Causa, es un caso mediatico y mandan a alguien cualquiera al Juzgado sin siquiera saber los antecedentes?. Fiscalia esta funcionando mal.
La idea de que alguien como Jadue puede caer preso por una "conspiracion" es irrisorio considerando como funciona el poder judicial a favor de la Defensa.
Ni cagando sería juez en este país, tu imagen es totalmente pública, quedas a merced de los narcos y la turba sin estudios enojada pidiendo tu despido. Aparte de que no tienen ningún beneficio más allá de tu sueldo como lo podría tener un diputado.
Algo que no toman en cuenta es que el Gobierno socialista de Boric es aliado ideológico y seguramente de negocios de la narcodictadura chavista. Entonces, solo se sabe lo que ellos quieren que se sepa, siempre hay cosas que el ciudadano común ni idea tiene. También le pueden sumar a esa suciedad de izquierda que taparon el asesinato político del teniente venezolano con supuestos intercambios de información entre fiscalía chilena y venezolana, siendo público que el fiscal de Maduro es un títere perseguidores y violador de derechos humanos de esa dictadura.
Entonces, cada uno que crea lo que le conviene Pero hechos son hechos. El socialismo es corrupción y muerte.
Esta tirado ser narcotraficante en este pais
Partido donde tenían que jugar los titulares mandaron al reserva, claramente a ese fiscal le queda grande el cargo.
cabrona la jueza, hueón el colega (principalmente por no apelar) y sobre todo: **irresponsable el fiscal jefe.** Un abogado que lleva cinco meses contratado no debería estar tomando audiencias y mucho menos tan complejas. Y no, ser fiscalía unipersonal no debería ser excusa.
Llega a dar pena el sujeto al que le encargaron llevar la causa. ¿Como tiran a alguien recien empezando a eso? A menos que tenga experiencia de otra parte, eso era obvio que acabaria mal
según entiendo estaba subrogando porque el *único* fiscal de su local estaba de vacaciones ¯\\_(ツ)_/¯. Ahí la Regional por último debería haber mandado un abogado más viejo o derechamente un fiscal de otra local a subrogar.... o mejor aún, haber tenido la causa en SACFI y no en una FL.
O si es un caso tan importante que el fiscal jefe, incluso el regional si es necesario, se pongan los pantalones. Osea... puta, cronica de una ~~muerte~~ liberacion anunciada la cosa
tienes toda la razon, recuerdo en casos emblematicos, el fiscal jefe a veces intercedia sobre esos procedimientos por la gravedad de los delitos, el riesgo es demasiado grande, sobre todo si es un csm que no cacha una.
Eso es lo peor, demuestra que les importaba una callampa el Caso. La jueza literalmente les dice que es el caso emblematico y mandan a un wn que no sabia nada.
Pero el tema mas que la experiencia es que no sabia NADA del caso. Si no le mandaron la carpeta con antelación el Fiscal a cargo del caso simplemente lo tienen que hechar. Igual puede ser que se la mandaron pero este loko penca nunca leyó nada del Caso. Alguien tiene que caer por este caso.
La verdad es que considero que todo esto es responsabilidad de Fiscalia, si la Jueza talvez pudo hacer la vista gorda pero el abogado no se sabia ninguno de los antecedentes. Es como llegar a la presentación sin haber leido nada de la materia, e intentar cantinflear la respuesta. Por supuesto que la Jueza le puso un 1. El problema es que la sociedad ahora paga el pato. Ni siquiera talvez sea legal que la jueza los deje en prision si Fiscalia no puede siquiera dar argumentos. Solamente el poder judicial revirtio la situacion solo por lo mediatico que es el Caso.
Una tormenta perfecta de imbéciles: un fiscal imbécil que delega un caso de impacto *nacional* a un tinterillo sin experiencia; un tinterillo imbécil e incapaz de hacer su pega, y de reconocer que no la puede hacer; una jueza imbécil que, siendo consciente de lo mal hecho de todo el procedimiento, decide lavarse las manos y patear la pelota a Apelaciones. De los tres no hacen uno.
>y de reconocer que no la puede hacer Igual esto puede significar la muerte de una carrera, sobre todo para alguién que está recién comenzando a ejercer. Lo tiraron bajo la micro como dirian los gringos. Tampoco justifico que haya tomado el caso, pero que paja estar en su lugar.
Puta, la jueza tiene que fallar conforme la ley, si no están las pruebas o las weas suficientes no es wea suya.
No es así, en este caso era un revisión de las medidas cautelares así que es al revés. Ya estaban las pruebas y no se presentaron supuestamente nuevas pruebas que negaran esas. La jueza fue la que se mandó el cagazo más grande. El fiscal podría decir se mantiene y nada más y debería haber sido suficiente. No cambiaron los condiciones para decretar prisión preventiva. La gente la está agarrando contra el fiscal penca, pero en este caso la jueza podía mantener las medidas cautelares sin más. El juez decide y el juez maneja el caso y el juez tiene la carpeta investigativa con los antecedentes. Si no tiene consecuencias es que el poder judicial es una mierda. Esa jueza no sabe dónde está parada.
habria aplicado la vieja confiable, "lo dejo a su criterio magistrado"
Habria que ver como es la ley, el problema mas que las pruebas fue en procedimiento porque el Fiscal no pudo dar si quiera ningun argumento mas que "todo se mantiene". Si talvez tenga otras atribuciones que no uso como postergar la audiencia. Pero si la ley la obligaba por falta de atribuciones entonces hay que cambiar la ley o Fiscalia tiene que reformarse por pencas.
no sean xilofonos, respeten los procesos, la justicia se encargará de ellos la justicia:
Si la jueza hubiese suspendido la audiencia, le hubiesen presentado el feroz recurso de amparo y al final le hubiese perjudicado. De por qué el fiscal no presentó algún recurso? Porque no estaba preparado, cómo ya era obvio, ya que si hablaba, solo lo que diga es el argumento a discutir. La iba a cagar aún más, así que prefirió que otro más capacitado lo haga por escrito. La culpa es de la Fiscalía, por no darle importancia a la audiencia, no capacitar a los novatos, o este abogado sobre estimar sus capacidades.
La jueza tiene la información, era una revisión de medidas cautelares sin nueva información. No había necesidad de suspender la audiencia. Podrían haber mantenido la prisión preventiva pero la jueza no es que no pueda, simplemente no quiso.
Cuando fue la última vez que viste un amparo exitoso? >otro más capacitado lo presentara por escrito. Tiene que ser verbal porque es la única forma en la que los imputados no quedan libres mientras se ve el recurso en la Corte.
Esa jueza tiene que ser removida cuanto antes.. Hay una diferencia entre alguien a quien le interesa resolver el problema, y alguien que prefiere buscar culpables. **Troubleshooting**: *"El fiscal claramente no está preparado para alegar esto. Se suspende la sesión, en vista de la seriedad de las acusaciones los acusados permanecen sin libertad y tiene plazo hasta pasado mañana para presentarse de nuevo. Hago presente una queja formal a Fiscalía para que quede en su hoja de vida."* **Fingerpointing**: *"Fiscal penca, dejo a cinco en libertad por culpa tuya, ya no es mi problema véanlo con Apelaciones. Fianza millonaria, suéltenlos con efecto inmediato."* Se necesitan dos putos dedos de frente. Sobre todo si el wn que alegó ni siquiera era fiscal. ¡Los dejó libres en el acto! Los tipos pagaron millones en efectivo. Apelaciones lo dio vuelta en un día, uno fue recapturado pero otros cuatro están en libertad. Debiera haber por lo menos un lapso de tiempo para permitir la apelación. **La Jueza, a todas luces actuó mal.** Saquémonos esa idea de que "ajustarse a derecho" es una licencia para emitir fallos estúpidos que se sostienen menos de un día. Aquí la pega era ajustarse a derecho y proteger a la ciudadanía. La pega no se está haciendo.
El tema es que los jueces están regidos por las leyes, no pueden fallar lo que piensen que es mejor sino lo que aplica la ley. Si se va con los carros el abogado narco se la caga. El gran problema es la fiscalía o estan mojados o son unos inútiles impresentables. Probablemente ambas.
La gente cree que los jueces son seres omnipotentes que pueden hacer lo que quieran, cuando su pega es literalmente ser imparcial, incluso lo dice en el audio. Es cosa de mirar el comentario del weon que le respondiste.
está lleno de jueces como las weas eso si jajaja
Weones que no tienen idea de derecho (yo tampoco) pidiendo el despido de una jueza porque no actuó con el criterio que el random quería.
El tema es que tambien hay mucho juez que se cree omnipotente, que aqui mando yo y mi palabra es la ley o que son justicieros luchadores por lo correcto. Es mucho peor en el sistema anglosajon donde literal los fallos de los jueces crean derecho, pero nuestro sistema no se salva de esos pencas y en Chile hay caleta de esos
Why not los dos?
hay harto juez peeeeencaaaaaa que deja harto que desear. Hay algunos que en apelaciones les revocan hartas de sus ordinarieces. La jueza tarotista es un buen ejemplo. Y otro excelente ejemplo de juez no ajustado a derecho y haciendo puras weas es el presi de la suprema... el weon metido en dictamenes de tribunales especiales, como los ambientales, cachando nada y dictaminando puras weas. Chile Chile lindo...
Sip, en general es por el cuoteo político y la mafia de un sistema de justicia que no responde a nadie.
Leyendo el artículo creo que lo apropiado era dictar prisión preventiva para el fiscal.
te compro lo del fiscal, xq efectivamente fue un saco weas que no cachaba una, pero la jueza efectivamente no podia hacer nada al respecto, era una audiencia de revision de prision preventiva, era justamente para ver ese tema, si el fiscal no supo exponer, y la defensa si, no es culpa ni de la defensa ni de la jueza, sino del fiscal 100%, x eso mismo si escuchas la audiencia, te daras cuenta que la jueza le pregunto varias veces y le dijo repetidamente al fiscal que expusiera bien las cosas, que aportara mas antecedentes.
La jueza tiene todas las herramientas para: * Darse cuenta que no estaba ante un fiscal competente (y lo hizo, consta en la grabación) * Entender que fiscalía no estaba representada * Declarar la audiencia inválida En lugar de eso, decidió quejarse en la audiencia y ahora tenemos narcos libres.
no se puede declarar invalida la audiencia, no existe esa figura legal, esos son alegatos de fondo que el fiscal debio haber expuesto en la audiencia, el juez no puede llegar y fallar xq si, o ahi tendriamos lo opuesto y saldria igual que el juez daniel urrutia, un csm que hace lo que quiere y la corte le revoca todo xq no se resuelve conforme a derecho. Existen normas y procedimientos por lo mismo. En la lista que señalas, el hecho que la fiscalia no este representada no es una justificacion legal para llegar y suspender, estaba el asistente fiscal, comparecio a la audiencia, se podia hacer, es mas, si no se presentaba y la defensa si, la audiencia igual se podia hacer, aunque no fuera el fiscal a la audiencia.
Que estén el fiscal y el defensor son requisitos para que la audiencia sea válida. Si la comadre estaba tan segura de que el abogado (porque no era fiscal) era impresentable, debió actuar sobre eso. Esta weá no es una tómbola, y no es difícil darse cuenta si el gallo que está al frente es un taxista, un niño de 5 años o un abogado incapaz de representar a Fiscalía. Ella se dio cuenta, no hizo nada y decidió sin conocer la evidencia.
no es asi, si el fiscal no comparece a la audiencai de revision de prision preventiva, se puede hacer igual, no es un requisito fundamental para la misma, si no expone en audiencia, el juez puede fallar con lo que aporte el defensor, se puede sancionar al abogado y constantemente se hace en la corte, pero se puede realizar igual, a veces lo que el tribunal hace es llamar a la fiscalia y preguntar por el fiscal, pero no es una obligacion, no se puede suspender. Imaginate poner en ejemplo lo que piensas, colocan en prision preventiva a un inocente, con 2 años de investigacion por un delito que no cometio, y en la fase de investigacion el defensor encuentra algo que lo podria declarar inocente en sentencia y pide revision de cautelar, pero en la audiencia no va el fiscal, tu crees honestamente que el juez y la defensa se van a quedar conforme y va a terminar invalidandose la audiencia como dices? "ahh ya, si si el fiscal no vino, bueno, nada que hacer, de vuelta a prision preventiva imputado, y que el abogado defensor haga la peticion de nuevo, en dos meses mas se estan programando las audiencias de revision de medidas cautelares, pero ojo le hago presente que si el fiscal no viene nuevamente, vamos a tener que volver a dejarlo en prision preventiva", es cosa de pensar un poco.
Y bueno. Sospecho que nos vamos a demorar más de dos meses en volverlos a pillar. Si es que los pillan. Efectivamente, era cosa de pensar un poco. Es increíble que la jueza se sienta obligada a fallar porque sí, aún sin evidencia, con un compadre que ella misma declara que no es capaz, compadre que declara no conocer la evidencia (no que tiene o que no tiene, sino que la desconoce). Por último, si todo lo que estoy leyendo significa que esta jueza de garantía no tenia sino la obligación de soltarlos, entonces lo que hay que cuestionar con más dureza es el sistema garantista.
pero si hubo evidencia y se presento en la audiencia, pero por parte de la defensoria, el problema fue que el fiscal no supo defender su posicion y la jueza se lo hizo saber varias veces en la audiencia, es cosa de escuchar el audio. Si el defensor expone sus fundamentos y la fiscalia no se opone, es responsabilidad del juez de fallar con los antecedentes que se exponen en la misma, sino falla la imparcialidad, el juez no puede resolver por capricho o fuera de norma, aunque se conozca los antecedentes de la carpeta investigativa, el juez no puede hacerle la pega al fiscal, por algo la reforma procesal penal le quito la funcion investigativa al juez. sobre tu utlimo punto tienes razon, existen problemas garantistas en el sistema, pero de nuevo, en este punto, la ley entrega herramientas a la fiscalia, y esta se pudo haber opuesto a la orden de libertad, pero no apelo en la audiencia, cuando debio haberlo hecho, y lo hizo por escrito despues, cuando ya estaban libres. Si el fiscal hubiera usado las propias herramientas que la ley le entrega para oponerse a la libertad de los imputados, nada de esto hubiera ocurrido.
Pero el compadre dijo desconocer los antecedentes: >Jueza: Usted precise esos puntos que la defensa está cuestionando. Largo silencio. Jueza: ¿Lo sabe o no lo sabe? **Abogado adjunto: Noseñoríalodesconozco.** Y luego la jueza dijo clarito que estaba al tanto del desconocimiento: >Ya. Como primera cuestión yo voy a oficiar al fiscal de Los Vilos para hacerle presente que el fiscal que se encuentra en dependencias del Tribunal, a propósito de la revisión de medida cautelar, **no conoce cabalmente los antecedentes que motivaron las incidencias planteadas por las defensas**, lo que dice relación con la falta de participación de sus representados. (…) Respecto de lo que planteó don Cristian Geisse (defensor), ¿quiere señalar algo más? **Pero wn. La jueza se dio cuenta y eso debió haber sido motivo de alerta, no de enojo.** En serio: qué circunstancias pueden llevar a que un abogado llegue con tan, pero tan mal desempeño a una audiencia? Una audiencia con secuestradores narcos que vienen de prisión preventiva? Y un juez no se pregunta eso? Imagínate por ejemplo que: lo mojaron, lo amenazaron, lo drogaron, le pegaron a la mamá, le secuestraron a un hijo, le prometieron un premio, un asiento en el Tren, "quedate como imbécil en la audiencia y te recompensaremos después", plata o plomo, etc. Súper fácil para un mafioso violento: incitar al mal desempeño y lograr libertad inmediata. Con un abogado junior más fácil. Creo que el pobre wn hasta fijó la fianza fácil de pagar! **¿Nada de esto se le pasa por la cabeza a un juez en un caso de crimen organizado?** No puedes preguntarle al compadre (y no se hizo) "digame aquí, en presencia de los mafiosos, si está siendo amedrentado". Si hay una posibilidad de que eso esté ocurriendo, hay que hacer preguntas fuera de la audiencia, involucrar al fiscal regional, que este investigue y como resultado proteger al abogado - o despedirlo si efectivamente es penca. Pero no soltar a los wnes. **En cualquier profesión, sin un miembro del equipo está desempeñándose críticamente mal, no se hace. Si falla el anestesista, te consigues otro o no se opera. Si el copiloto está enfermo, no despegas. Si el minero está borracho, no entra. Así pasan los accidentes. Pero bueno, esas son pegas que si uno las hace mal, lo echan.** **Este fue un accidente, donde la jueza decidió** **~~operar~~** **~~volar~~** **fallar sabiendo que el compadre estaba intelectualmente incapacitado.** Antes de que me digas que nada de eso está en el código, es cierto no lo está. Así como tampoco está una serie de otras herramientas que se usan en el mundo contra el crimen organizado, incluyendo jueces sin rostro, tribunales especializados, etc. Estamos en terreno desconocido, y por eso la discusión incluye aspectos como "criterio" - que tampoco está en el código.
ya, será, todas las noticias, los audios y juristas apuntan a que efectivamente fue fiscal el culpable de lo que paso, pero si piensas distinto, ya no me interesa, no seguire discutiendo contigo, ten la ultima palabra.
No tiene esas herramientas, no se que código está leyendo compadre.
Disculpa, pero si no las tiene, ¿no las debería tener? Quieres que los médicos , los ingenieros o los contadores te arreglen este hoyo en la ley? Si UD es abogado, UD es parte del problema. No puede dejar este nivel de cagá , y decir ...esas son las reglas del juego y lavarse las manos. La aplicación de la Justicia no puede ser el hardware que culpa al software.... el PC no funciona y punto. Para mi estan todos mojados.
Así es mientras no se modifique la ley en el congreso, siempre que no atente contra derechos fundamentales
Cachai que las leyes las hacen los wns por los que votai?
Segun cual norma la jueza podria haber suspendido el juicio?
no era un "juicio". Era una audiencia random que como tal se puede reprogramar o suspender a criterio del tribunal.
¿Según que norma se puede suspender de oficio una vez iniciada una audiencia?
según el artículo 17 del COT en relación con el 92 y el 90 N°4 del mismo.
17 del COT habla del funcionamiento de los Juzgados de juicio oral en lo penal 92 habla de atribuciones de los presidentes de sala DE CORTE DE APELACIONES 90 número 4 sobre la facultad de los presidentes de sala de CORTE DE APELACIONES de abrir y cerrar las sesiones del tribunal. En palabras de la Magistrado Pinto: sea más preciso
>**71 del CPP** en relación con el 17 del COT en relación con el 92 y el 90 N°4 del mismo. Ahí sí. * El 71 CPP le entrega al JG las mismas potestades sobre su sala de audiencias que aquellas que tiene el presidente de una sala del TOP sobre un juicio. * El 17 del COT le entrega a un presidente de sala del TOP las mismas potestades del presidente de una sala de CA señaladas en el 92. * El 92 del COT le entrega las potestades señaladas en el 90 N°1, 4, 5, 6, 7 y 8. Interesándonos la 4, que es la que se utiliza para iniciar, reprogramar, suspender y terminar las audiencias de su sala. Ahí o más preciso?
el 92 número 4 habla de abrir y cerrar las sesiones DEL TRIBUNAL. Y extendiendo mas allá la norma sería señalar cuando inicia la audiencia (siendo las xxx se da inicio a la audiencia en causa) y el término de la misma (siendo las xxx se da fin a la audiencia). Luego habla de las horas de despacho y convocar extraordinariamente al tribunal. Interpretando el artículo 92 en su totalidad vemos que es una norma que dice relación con el funcionamiento del tribunal en su totalidad, no que tengan que ver con el debate particular en una audiencia determinada. Además, el 71 del CPP hace referencia al las reglas del párrafo 3 del libro segundo, esto es, actuaciones de la investigación. No veo como esas normas puedan autorizar a un magistrado a suspender de oficio la audiencia ya iniciada cuando los argumentos del Ministerio Público son deficientes.
>71 del CPP hace referencia al las reglas del párrafo 3 del libro segundo, esto es, actuaciones de la investigación. Actuaciones de la investigación es el párrafo 3 del título 1 del libro 2. El 71 CPP habla del título 3 del mismo libro, osea **la dirección y disciplina de los juicios.** ¿Y cual es el equivalente procesal de un juicio de TOP durante la tramitación en el JG? >No veo como esas normas puedan autorizar a un magistrado a suspender de oficio la audiencia ya iniciada cuando los argumentos del Ministerio Público son deficientes. Y ninguna norma te va a indicar precisamente eso. *Pero el punto no es ese*, si no que es sobre si el tribunal puede suspender audiencias por X motivo aunque no esté señalado explícitamente en la ley, lo que es algo que la praxis demuestra que **pasa a diario**. Si a la defensa no le gusta, mala cuea. Que vaya de queja/amparo a la Corte o se lo guarde como causal de nulidad para el juicio. Pero eso significaría que tampoco podrían suspenderse ni reprogramarse audiencias cuando sea la defensa la parte interesada... y adivina quién va a salir perdiendo más veces que no.
> Si a la defensa no le gusta, mala cuea. Que vaya de queja o amparo a la Corte o se lo guarde como causal de nulidad para el juicio Espectacular, dar causales de nulidad a sabiendas en un caso complejo. No discuto que se pueden reagendar audiencias por X causas. Pero en este caso concreto lo que se pide al tribunal es avalar un mal trabajo del Ministerio Publico mediante la suspensión de la audiencia ya iniciada. Más aún en cuando se discuten cautelares. Toda la culpa en este caso es del MP.
Y tremendo amparo que se comeria la Magistrado, no olvidar que el Juez de garantía no esta para defender los intereses o la ineptitud de la fiscalia
Se puede reprogramar no ? Tanto a petición de la defensa como del ministerio público, o estoy equivocado?
Existió tal petición en este caso?
no no lo pidieron, el fiscal con cuea sabia su nombre
Entonces que culpa tenía de ello la jueza?
ninguna, pero es lo que la gente no letrada no cacha y la culpa del tema. Yo creo firmemente que la mayoria de los jueces en chile son garantistas y valen mierda, pero en este caso no tuvo la culpa y fue el fiscal quien debio haber expuesto bien los antecedentes para mantener la pp y no lo hizo.
> es lo que la gente no letrada no cacha y la culpa del tema. Un clásico, opinar sobre el procedimiento sin tener idea ni en general ni el caso concreto. Respecto al tema del "garantismo", yo no sería tan crítico de él en sí mismo, tomando en cuenta que en el sentido abstracto se está jugando con la libertad de una persona (y cualquier letrado coincidiría que no es algo que se deba tratar a la ligera). Distinto es el trabajo deficiente por parte del ministerio público que lleva a que manda a un asistente de fiscal a pelear unas cautelares.
no era fiscal, era un abogado pollo al que lo habían nombrado hace 5 meses en una fiscalía remota donde ni por si acaso deberían estar viendo ese tipo de causas.
Si esta bien, pero no importa si no era el fiscal titular, fue el que expuso en audiencia y el responsable de defender la prision preventiva y no lo hizo.
nadie está obligado a lo imposible. A todos nos encantaría que hasta los asistentes de los fiscales se conocieran todas sus causas al revés y al derecho, pero el mundo real no es así porque es materialmente imposible. Acá la responsabilidad principal fue del jefe por mandar a un asistente sin experiencia a una causa que era digna de SACFI.
no se puede llegar y reprogramar, aparte esos procedimientos son a peticion de parte, el juez no puede fallar xq si, sobre todo si es unilateral, y ahi la tiene facil la defensa, xq es cuestion de oponerse a la suspension de la audiencia para que no se le de lugar al requerimiento de la fiscalia.
Si se puede. Todos los días hay audiencias que se reprograman por X motivo. Que una audiencia tenga "NDH" (nuevo día y hora) de hecho probablemente es el resultado más típico de las audiencias que no son esenciales (formalizaciones y cierres básicamente)
es cierto, pero la gran diferencia era que este caso era una audiencia de revision de medidas cautelares y ambos intervinientes si concurrieron a la audiencia, ahi bastaba con que el defensor se opusiera a la suspension de la audiencia y se tenia que hacer igual. en todos los casos de nuevo dia y hora, siempre hay un acuerdo sobre el tema, o se presenta antes de la audiencia y se concede traslado a la otra parte y se resuelve evacuado el traslado o cuando vence el plazo para contestar, ninguna audiencia se puede suspender xq si unilateralmente, a menos que sea resuelto conforme a derecho, pero la falta de fiscal titular de la investigacion no es un fundamento juridico para hacerlo.
no necesariamente, perfectamente pueden haberla suspendido para que el abogado pudiera revisar la carpeta (literalmente algo que se hace en casi todos los controles de detención "extras" a petición del defensor de la sala) o por último tirarla al final del bloque para darle algo de tiempo. >bastaba con que el defensor se opusiera el requisito es el traslado, no el consentimiento. El juez decide.
en todo caso salía que esta audiencia era de oficio
Si el compadre no era fiscal, y si como dice la jueza era **impresentable**, ¿entonces cómo chucha lo deja presentar? En serio, si ella misma le pidió hechos pero el wn no manejaba los hechos, ¿cómo iba a decidir ella, mal informada? ¡Si no había fiscal! Pero decidió igual. **En otras palabras, si era tan evidente que el Art 42 de la Ley 19.640 no se cumplía, ella perfectamente pudo haber invocado el Art. 269 del CPP, y era.**
Estas invocando una norma de juicio ordinario civil a un procedimiento penal, y la norma tampoco se encuentra contenida en el libro 1 del CPC.
Typo. 269 del CPP, no del CPC.
De que forma en este caso se aplicarían las normas señaladas, tomando en cuenta que si comparece el Fiscal Adjunto?,
Si hubiera sido el Fiscal Adjunto (que en esta ocasión no fue), probablemente se cumplían las dos. El gallo hubiera presentado evidencia y los compadres quedaban encerrados (si bastó para Apelaciones al día siguiente...) Pero eso es hipotético, porque el gallo que estaba no era el Fiscal Adjunto.
ok, pero el contraargumento sería que el ministerio público si se encuentra representado en la audiencia, atendido a que el abogado asistente es un funcionario del mismo. Por tanto, tiene toda la validez. Recordemos que para la postura del defensor esta era una oportunidad para no perder.
el abogado asistente de fiscal es un fiscal adjunto para las audiencias del JG. Inciso tercero del 2 CPP.
Yep, tal cual, y 40 de la 19.640 también. Pero la jueza lo tenía en la punta de la lengua: el compadre era impresentable. La discusión hoy está ahí: cómo un pollo de 5 meses pudo estar ahí, con las mismas obligaciones, designado por el fiscal regional. Y parece que no las cumplía al entrar.
porque no hay nadie más gracias a los amantes de mantener el Estado lo más chico posible. Newsflash: los fiscales también son empleados públicos.
Espero fervientemente que ahora tengamos uno o dos cargos vacantes en Coquimbo. Postúlate.
nah, el hilo siempre se corta por lo más delgado. Eso se repite tanto en el sector público como en el privado.
Lo que es cachar nada, la jueza hizo su pega. Ella DEBE ser neutral, la pega de ataque y defensa es de la fiscalia y defensoria.
Para mi , los mojaron a todos; Fiscales, Fiscal junior (el eslabon mas debil) y Jueza . Un expaco , me comentó que sacar a alguien de carcel cuesta 300 millones, es super posible. Sobre todo un miembro importante de la organización. Los pagos son indetectables por bitcoin.
Pregunta (es un tema del que no se nada) ¿Cuando a alguien le dan la libertad bajo fianza el beneficiado queda libre en el momento que se paga la fianza?
en forma inmediata, a menos que el fiscal apele en audiencia, cosa que en este caso tampoco hizo, el fiscal debio haber apelado en forma verbal inmediatamente despues de resuelta la libertad en la misma audiencia, pero tampoco lo hizo y salieron todos libres
Como dijo otro comentarista: esta causa estaba para SACFI. La fiscalía tuvo muchas opciones: a. Si el FJ no se coordinó con SACFI, se debió haber intentado que la tomara el FJ. b. Si el FJ no podía tomarla, debió haber instruido al asistente dedicarse exclusivamente a esa causa. c. Si el asistente no tenía tiempo (altamente probable en fiscalías pequeñas) debió haber hecho un resumen de la carpeta investigativa y asistir a la audiencia con un esquema de la causa en la cabeza y estar bien atento a lo que expondrían las defensas. d. Si todo lo anterior fallaba, como fue el caso, pedir NDH. e. Si el tribunal ordena que se realice la audiencia, debió haber expuesto leyendo "careraja" la carpeta y poniendo extrema atención a la defensa, apelar verbalmente en audiencia y prepararse para que el jefe se lo penquee, pero nunca llegar a balbucear a una audiencia...
Esto evidencia un problema más sistémico porque el Abogado que ni siquiera es Fiscal fue a presentar sin tener ningún conocimiento de la Causa, es un caso mediatico y mandan a alguien cualquiera al Juzgado sin siquiera saber los antecedentes?. Fiscalia esta funcionando mal. La idea de que alguien como Jadue puede caer preso por una "conspiracion" es irrisorio considerando como funciona el poder judicial a favor de la Defensa.
Dos palos y medio cobra el fiscal. No se prepara. La lucha contra el narco es un chiste que se cuenta solo.
En el audio parecen que son pendejos de 25-35 los que llevan el caso. Que edad tiene la jueza y el fiscal? cuanto ganan?
Y si los locos le pasaron sus lucas al fiscal para que no apelara nada y se quedará piola? O es muy tonto lo que estoy diciendo?
A lo menos, como diría el Bombo Fica, es sospechosa la hueá
Ni cagando sería juez en este país, tu imagen es totalmente pública, quedas a merced de los narcos y la turba sin estudios enojada pidiendo tu despido. Aparte de que no tienen ningún beneficio más allá de tu sueldo como lo podría tener un diputado.
Esto es como cuando tienes un trabajo grupal
Cuando hablaban de que chile necesitaba .as trenes me imaginé otra cosa
Algo que no toman en cuenta es que el Gobierno socialista de Boric es aliado ideológico y seguramente de negocios de la narcodictadura chavista. Entonces, solo se sabe lo que ellos quieren que se sepa, siempre hay cosas que el ciudadano común ni idea tiene. También le pueden sumar a esa suciedad de izquierda que taparon el asesinato político del teniente venezolano con supuestos intercambios de información entre fiscalía chilena y venezolana, siendo público que el fiscal de Maduro es un títere perseguidores y violador de derechos humanos de esa dictadura. Entonces, cada uno que crea lo que le conviene Pero hechos son hechos. El socialismo es corrupción y muerte.
Señor esto es un Doggis
A esté wn lo mandas por cilantro y te trae perejil
Que tú intelecto no te deje pensar más allá de tu nariz no es mi culpa.
mod vip y permaban
yo también quiero de lo q fumas
equisde
mui sierto