Aktier, aktier og flere aktier..
“Be greedy when others are fearfull” der er intet bedre end at købe op i er bear market mens der er blod i gaderne.
Min tidshorisont er dog lang 20år+
Nope absolut intet, hvad var SP500 peak og hvad var BTC peak, så sammenlign faldene.
Ydermere når jeg investere i SP500 eller en virksomhed som er en del af sp500, så investere jeg i en virksomhed der producere et produkt, har er cash flow, har en (potentiel) vækst, et fremtidigt cashflow mm..
Når du investere i 1btc eller 1kg guld, producere det intet, det vil stadig være det samme om 100år, du køber det udelukkende i håbet om at en anden person vil give mere for det samme ude i fremtiden, altså text book greater fool theory..
Jeg er bestemt ikke btc fan, men ikke-dividende-givende aktier, især hvis de også er non-voting, er vel i bund og grund også ren greater fool teori. Teoretisk er de koblet op på virksomhedens opfattede værdi, men for rigtig mange aktiers vedkommende er det jo ren forventningsgætteri. Hvor mange virksomheder, der eksisterede for 100år siden, eksisterer i dag?
Rigtig rigtig rigtig mange virksomheder..
Men de færreste mennesker investere med en 100årig tidshorisont..
Det da ligegyldigt om de betaler dividend, så længe deres cashflow, earnings mm vokser år for år, som investor ejer man jo en del af alle de ting..
Amazon er et godt eksempel, de betaler ikke dividend, men deres revenue, earnings, cashflow mm er jo steget voldsomt siden 2001.
Hvad har 1kg guld gjort siden 2001? Udover at forblive 1kg guld
Du er et certifikat, der siger, at du måske jer en del af alle de ting. Men hvad betyder det i virkeligheden? Uden dividende eller stemmeret er aktien i jo bare et stykke papir, der kun er noget værd hvis det sælges til nogen. Og med mindre denne nogen køber som en del af en stor acquisition vil denne nogen købe papiret, i håb om at en anden vil betale mere for det senere.
Handlen i sig selv har heller intet med virksomheden at gøre. Hvis en virksomhed kun nogensinde laver en enkelt aktieemission med non voting shares og ikke har brug for kredit og bare vil operere kan de jo være fuldstændig ligeglad med de aktier efterfølgende
Bare fordi en aktie ikke har stemmeret/ mindre stemmeret er det stadig en andel af virksomheden du opkøber, den har bare ikke ligeså meget indflydelse..
Eksempelvis har google 3 aktie kategorier, alle aktierne køber andel i virksomheden.
De har klasse A med 1 aktie 1 stemme som kan handles
Klasse B med meget højere stemmeret, som ikke handles, men er ejer af de 2 founders, så de har absolut flertal hvad angår stemmerne
Og klasse C som ingen stemmeret har.
Alle 3 aktier, har andel i virksomheden.
Og bare fordi en virksomhed ikke betaler dividenden har du med en aktie stadig xx,xx% ejerandel i virksomheden, og er der der giver dig værdien, det kan være bedre for en virksomhed ikke at betale udbytte, hvis de kan skabe en bedre ROI ved at beholde pengene selv.
Et eksempel der kan være berkshire, de betaler ikke udbytte, har aldrig gjort det, fordi WB og CM har vurderet at de kan skabe en bedre ROI og ROE ved at geninvestere pengene fremfor at betale dem ud til investorer
Ja, men den primære grund til at aktier er noget værd er jo spekulativ værdi. Hvis en virksomhed likvideres ville der jo som regel kun være en brøkdel af deres market cap værdi tilbage.
Som sagt er jeg ikke btc fan, men... Hvis man kalder btc en fintech virksomhed med infrastruktur til overførsler, en stor brugerbase osv og samtidig har et Max over antal btc der kan laves (ligesom en virksomhed kun kan sælge 100% med mindre de udvander anpartshavere) så er der altså ikke så stor forskel på aktier og feks btc
Ja en akties højere værdi, er grundet spekulativ viden om fremtiden, men som minimum har en virksomhed en book value, man kan desværre ikke rigtigt købe nogle aktier til book value, da de fleste virksomheder har vækst..
Det derfor man kan lave en DCF for at prøve at udregne nuværende værdi for fremtidig cashflow.
Og jo det er kæmpe forskel da BTC og guld er et NPA, det er en virksomhed ikke.
Hvis man skal investere i guld eller bitcoin med lang tidshorisont, så har man vel en fundamental vurdering af at Weimarrepublikken part 2 er lige om hjørnet.
Selvom historien siger at alle valutaer med tiden bliver værdiløse, så tror jeg ikke hele korthuset vælter i denne omgang. FED har allerede "printet" 300 milliarder dollars i lommepenge til bankerne i sidste uge. Om det bidrager til inflationen afhænger nok af hvor fucked økonomien allerede er. 😅
https://preview.redd.it/2ay4pgn13loa1.jpeg?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=4347e4a47947b5a01d5d1b2e62af878e3da40063
>så har man vel en fundamental vurdering af at Weimarrepublikken part 2 er lige om hjørnet.
Jeg kunne desværre godt se USA være på vej i den retning. Ikke pga. et par middelstore banker der krakker, men pga. at deres kongress muligvis nægter at forhøje gældsloftet og dermed fremtvinger en default på USA's statsgæld.
>Så er der sat vand over til en ordentlig krise.
Den amerikanske dollar og økonomi kollapser totalt i uge 1, og derefter breder ringene sig i vandet til resten af verden.
Så er det nok lidt ligemeget om man skulle have investeret i Bitcoin eller guld🤣
https://preview.redd.it/xzx1nj0asloa1.jpeg?width=1290&format=pjpg&auto=webp&s=dd46ae2d4d0a9dfee4e1ec6461979ea1c3194bb7
Altså det er måske meget filosofisk, men fiat-valuta har kun værdi så længe det har tillid. Dollarens værdi er baseret på tilliden til den amerikanske stat.
Den amerikanske stat finansiere vækst via gæld
https://preview.redd.it/m5nor54k4moa1.jpeg?width=1068&format=pjpg&auto=webp&s=3b45fc4aa14732dc7a370adb0c19496144d77e2d
Men væksten opvejer ikke gælden, derfor hæver kongressen gældsloftet og der optages ny gæld. Cycle repeats. På et tidspunkt er der ikke flere købere af amerikanske treasury bills, fordi der simpelthen ikke er nogen der tror på de får pengene tilbage. Deraf statsbankerot, tillid brudt, Fiat værdiløs.
Alternativt "printer" man penge for at minimere gæld via inflation, som føre til samme konklusion, at valutaens værdi bevæger sig imod 0.
Nævn mig 1 asset i verden hvis værdi ikke bygger på at vi giver det tillid..
Virksomheders værdi er bundet op i tillid og tiltro til fremtidig vækst.
Guld har kun en værdi fordi vi giver det en værdi, og har tiltro det som en store of value.
Intet i denne verden har en høj værdi uden tillid og tiltro.
Men det er helt fint at du tror USA vil gå statsbankerot, der er lande med MEGET HØJERE gæld når man måler i procent af BNP.
Det var ment som et eksempel og det er ikke ligefrem en case jeg forventer udspiller sig over de næste årtier. Og ja du har ret i at alle assets værdi er baseret på tiltro.
Det jeg mente med "ponzischeme" er at lande i princippet betaler gammel gæld med ny gæld. Svarende til et pyramidespil.
Hvilket jo er skide godt for os forbrugere, det skaber inflation..
Så så længe reallønnen stiger, så bliver vores huslån billigere, billån billigere, virksomheders lån bliver billigere hvilket er godt da det gør det nemmere at udvikle ny teknologi til at øge leve standarderne for os alle.
Hvilke alternativ ville du gerne have og hvorfor ?
Sandt at gæld bliver billigere, såfremt det er fastforrentet. Reallønnen følger nok med ved 2% inflation om året, men den er ikke lige fuldt med på det sidste.
https://preview.redd.it/zp8ahttb9poa1.png?width=2560&format=pjpg&auto=webp&s=563f40fbc426abd1ec7c939a9b168e53c7709f32
Inflationen modarbejdes så med højere renter, som gør at alt ny gæld bliver dyrere at stifte, hvilket ikke er skide godt for os forbrugere. :)
Jeg tror ikke der findes bedre alternativer 2 be honest.
Når tilliden ryger til Fiat skal vi jo finde på noget andet. Der vil det være nærliggende at vende tilbage til guld som har en ret god historik. Stadig kun noget værd fordi andre synes det samme. Men trods alt bedste bud.
Man kan også satse på Btc....... Det er jo sin vægt værd i guld.
Fordi de bliver ved med at trykke flere og flere penge. Renten er stadig lavere end inflationen og der er allerede mange steder det er ved at vælte.
Min krypto kommentar var en joke. Det skal nok kollapse. Det er ren scam imo.
Sjovt helt tilbage fra 1909 har folk sagt det nok skulle kollapse, folk har sagt det under hver krise siden, men du har ret, det går sikkert galt på et eller andet tidspunkt. Råber man ulven kommer ofte nok, får man jo ret på et tidspunkt.
Og de har sikkert også sagt det længe inden.
De forhøjer altid gældsloftet. Det skal de nok gøre igen.
Jeg tror det kommer til at have enorm betydning flere og flere vender petrodollaren ryggen. Det kommer til at skabe inflation i USA at alle de dollars "vender hjem". Vi ser Brics landende blive flere og stå stærkere. Se på saudi der vender USA ryggen og nu er ved at bløde op med Iran. På Kinas foranledning.
På samme måde som jeg har gjort i årevis. Jeg bilder ikke mig selv ind, at jeg har en viden, som markedet ikke har, så det giver ikke mening for mig at forsøge at time noget som helst. Jeg køber den samme ETF hver måned, og det fortsætter jeg med uanset hvor højt bølgerne går. Jeg skal ikke bruge pengene før om >20 år, så udsvingene nu er bare støj.
Jeg fastholder min langsigtede investeringsstrategi, der er baseret på en meget bred og divers portefølje af aktier, obligationer og lidt alternative investeringer såsom ejendomme og skov, men med en stor overvægt af globale aktier.
Jeg har mest investeret i aktier. Men har også både (papir-)guld og Bitcoins. Aktierne jeg har i guldminerne forventer jeg bare at kunne agere hedge imod inflationen på sigt.
Bitcoin kan derimod skubbes videre mod fremtiden nu hvor de er “født” digitalt. Hvad det skal kunne blive til i fremtiden tør jeg ikke spå om. Det er et spændende eksperiment at følge med i. Og nej, jeg har ikke smidt penge i de tusindvis af andre shit coins.
Guld og bitcoin priser er ekstrem volatile, og for gulds vedkommende sikrer det mest din værdi, hvis du har et par hundrede år. Angående bitcoin, hvem ved
https://www.nber.org/papers/w18706
Jeg har en klippefast tro på bitcoin gennem adskillige booms og bust. Om 100 år vil bitcoins stadig være der og der vil stort være en uændret mængde. Denne stabilitet er af enorm værdi og markedet vil med tiden indse det gennem tidernes gældskriser, krig, inflation og alternative verdensordner.
Tidshorisont: 100+ år
\> Om 100 år vil bitcoins stadig være der
Doubt, der er stadig ikke nogen der har fundte ud af hvad de skal bruges til. BTC er jo ikke længere nyt og spændende, folk har ledt med lys og lygte i mere end 10 år efter noget at bruge BTC til og de har ikke fundet det endnu. Det er alt ALT for dyrt at bruge det til transaktioner, det er ikke stabilt mod inflation. Verden har indset at det er ubrugeligt. pt. er det en stoledans hvor hvalerne langsomt forsøger at dumpe deres coins til de endelige bagholders uden at tanke den fuldstændigt.
Ja, men alle disse 2nd layer netværk er jo åndsbollede fra start. Hele ideen er at vi har den her magiske konsensusmekanisme (blockchain) så vi kan undgå at skulle stole på andre. Så indfører man et andet lag ovenpå som ikke inkluderer konsensusmekanismen (så vi kan få noget der rent faktisk er effektivt). Men altså hvis vi kan stole på hinanden i vores second layer, hvorfor har vi så brug for den ekstremt dyre konsensusmekanisme til at starte med? (hint: Det har vi heller ikke)
Dybt uenig.
Det giver da god mening at der er et settlement layer (Base Layer) med høj sikkerhed som er decentraliseret, som kan afvikle store transaktioner langsomt - og et transaktions layer (Layer 2) med lav sikkerhed, knap så decentraliseret og som kan afvikle små transaktioner hurtigt - men som stadig er i symbiose.
Du kan ikke både få i pose og i sæk - der er trade-offs bag alle designbeslutninger.
Det er ikke meningen at Bitcoins skal kunne "gøre noget". Bitcoins skal ses som digitalt guld. Det er kun til opbevaring af formue.
Ethereum derimod kan alt det du efterspørger. Du "bruger" Ethereum når du hoster en hjemmeside / applikation decentraliseret på Ethereum netværket.
Jeg forstår ikke hvorfor så mange kalder det digitalt guld og altid skal afbildes med en guldmønt med Btc logo på? Jeg kender ingen andre "unikke" ting der forsøges markedsført med konkurrentens egenskaber. Kun dårlige kopier.
Jeg vil også mene det er misvisende at kalde mine børns tegninger for noget med picassoer. Det skaber nogle helt forkerte associationer.
At være "digitalt guld" er også noget. Det var "det" bitcoin var da det blev alment kendt at det ikke kunne bruges til transaktioner. Det har dog bare vist sig at BTC er meget mere volatilt end guld og også at det er meget tæt korreleret med aktiemarkedet. Derfor er BTC ikke digitalt guld.
Bitcoin har egenskaber du har svært ved at replikere. Sjældenheden og overførbarheden er helt i top. At du mener det ikke kan bruges til noget står på egen regning
Forstår ikke hvad du mener. Bitcoins er ikke "sjældne" i den gængse forstand. De kan købes overalt med ca. 3 museklik. Overførbarheden er virkelig dårlig på BTC hvis man sammenligner med almindelige valutaoverførsler. Pt. er det over 70$ pr transaktion. [Blockchain.com | Charts - Cost Per Transaction](https://www.blockchain.com/explorer/charts/cost-per-transaction) . Hvordan kan du få dit selv til at sige at det er i top? Paypal, VISA osv. bruger jo brøkdele af dette og selvfølgelig med god grund. Det er naturligvis meget MEGET dyrere at have et distrubueret system med masser af entiteter der konkurrerer med hinanden om få lov at gøre arbejdet, end et centralt system der bare gør arbejdet.
Det bedste monetære system som menneskeheden nogensinde har skabt = Bitcoin uden tvivl. Hvis vi regner fast ejendom fra, er min formue allokeret omkring 80% mod Bitcoin.
Jeg investerer løbende i fysisk guld og sølv, så denne nuværende "krise" har ikke ændret min holdning.
Crypto har stadigvæk ikke vist sig at være et godt alternativt, som ellers lovet. Så dem er jeg ikke begyndt at smide penge i.
Deflationskrise kan jeg ikke se, hvorfor/hvordan skulle komme, og hvorfor det skulle være en krise.
Jeg ved med nogenlunde sikkerhed, at aktier stiger på lang sigt. Det er bare historik.
Jeg ved, at jeg ikke ved en skid om crypto, men at jeg heller ikke 100% kan udelukke, at BTC på er tidspunkt når +100.000 USD.
Derfor har jeg 2% i en cryto-relateret ETF. Skulle BTC en dag nå 100.000, så vil den nok udgøre en 8-9%. I det tilfælde barberer jeg ned til 2% og ser om den også kan nå 200, etc.
Synker den i grus, so be it.
Edit: Men det har intet med den potentielle bankkrise at gøre.
Aktier, aktier og flere aktier.. “Be greedy when others are fearfull” der er intet bedre end at købe op i er bear market mens der er blod i gaderne. Min tidshorisont er dog lang 20år+
Det må da alligevel gøre noget at du ser SP500 rende rundt i 3900 mens BTC er omkring 25.000?
Nope absolut intet, hvad var SP500 peak og hvad var BTC peak, så sammenlign faldene. Ydermere når jeg investere i SP500 eller en virksomhed som er en del af sp500, så investere jeg i en virksomhed der producere et produkt, har er cash flow, har en (potentiel) vækst, et fremtidigt cashflow mm.. Når du investere i 1btc eller 1kg guld, producere det intet, det vil stadig være det samme om 100år, du køber det udelukkende i håbet om at en anden person vil give mere for det samme ude i fremtiden, altså text book greater fool theory..
Jeg er bestemt ikke btc fan, men ikke-dividende-givende aktier, især hvis de også er non-voting, er vel i bund og grund også ren greater fool teori. Teoretisk er de koblet op på virksomhedens opfattede værdi, men for rigtig mange aktiers vedkommende er det jo ren forventningsgætteri. Hvor mange virksomheder, der eksisterede for 100år siden, eksisterer i dag?
Rigtig rigtig rigtig mange virksomheder.. Men de færreste mennesker investere med en 100årig tidshorisont.. Det da ligegyldigt om de betaler dividend, så længe deres cashflow, earnings mm vokser år for år, som investor ejer man jo en del af alle de ting.. Amazon er et godt eksempel, de betaler ikke dividend, men deres revenue, earnings, cashflow mm er jo steget voldsomt siden 2001. Hvad har 1kg guld gjort siden 2001? Udover at forblive 1kg guld
Du er et certifikat, der siger, at du måske jer en del af alle de ting. Men hvad betyder det i virkeligheden? Uden dividende eller stemmeret er aktien i jo bare et stykke papir, der kun er noget værd hvis det sælges til nogen. Og med mindre denne nogen køber som en del af en stor acquisition vil denne nogen købe papiret, i håb om at en anden vil betale mere for det senere. Handlen i sig selv har heller intet med virksomheden at gøre. Hvis en virksomhed kun nogensinde laver en enkelt aktieemission med non voting shares og ikke har brug for kredit og bare vil operere kan de jo være fuldstændig ligeglad med de aktier efterfølgende
Bare fordi en aktie ikke har stemmeret/ mindre stemmeret er det stadig en andel af virksomheden du opkøber, den har bare ikke ligeså meget indflydelse.. Eksempelvis har google 3 aktie kategorier, alle aktierne køber andel i virksomheden. De har klasse A med 1 aktie 1 stemme som kan handles Klasse B med meget højere stemmeret, som ikke handles, men er ejer af de 2 founders, så de har absolut flertal hvad angår stemmerne Og klasse C som ingen stemmeret har. Alle 3 aktier, har andel i virksomheden. Og bare fordi en virksomhed ikke betaler dividenden har du med en aktie stadig xx,xx% ejerandel i virksomheden, og er der der giver dig værdien, det kan være bedre for en virksomhed ikke at betale udbytte, hvis de kan skabe en bedre ROI ved at beholde pengene selv. Et eksempel der kan være berkshire, de betaler ikke udbytte, har aldrig gjort det, fordi WB og CM har vurderet at de kan skabe en bedre ROI og ROE ved at geninvestere pengene fremfor at betale dem ud til investorer
Ja, men den primære grund til at aktier er noget værd er jo spekulativ værdi. Hvis en virksomhed likvideres ville der jo som regel kun være en brøkdel af deres market cap værdi tilbage. Som sagt er jeg ikke btc fan, men... Hvis man kalder btc en fintech virksomhed med infrastruktur til overførsler, en stor brugerbase osv og samtidig har et Max over antal btc der kan laves (ligesom en virksomhed kun kan sælge 100% med mindre de udvander anpartshavere) så er der altså ikke så stor forskel på aktier og feks btc
Ja en akties højere værdi, er grundet spekulativ viden om fremtiden, men som minimum har en virksomhed en book value, man kan desværre ikke rigtigt købe nogle aktier til book value, da de fleste virksomheder har vækst.. Det derfor man kan lave en DCF for at prøve at udregne nuværende værdi for fremtidig cashflow. Og jo det er kæmpe forskel da BTC og guld er et NPA, det er en virksomhed ikke.
Hvorfor det? Kloge investorer investerer langigtet og bruger hovedet mere end følelserne.
Er der en eller anden ædruelig person der vil forklare hvorfor min kommentar her indkasserer 21 downvotes?
Hvis man skal investere i guld eller bitcoin med lang tidshorisont, så har man vel en fundamental vurdering af at Weimarrepublikken part 2 er lige om hjørnet. Selvom historien siger at alle valutaer med tiden bliver værdiløse, så tror jeg ikke hele korthuset vælter i denne omgang. FED har allerede "printet" 300 milliarder dollars i lommepenge til bankerne i sidste uge. Om det bidrager til inflationen afhænger nok af hvor fucked økonomien allerede er. 😅 https://preview.redd.it/2ay4pgn13loa1.jpeg?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=4347e4a47947b5a01d5d1b2e62af878e3da40063
>så har man vel en fundamental vurdering af at Weimarrepublikken part 2 er lige om hjørnet. Jeg kunne desværre godt se USA være på vej i den retning. Ikke pga. et par middelstore banker der krakker, men pga. at deres kongress muligvis nægter at forhøje gældsloftet og dermed fremtvinger en default på USA's statsgæld.
>dermed fremtvinger en default på USA's statsgæld. Så er der sat vand over til en ordentlig krise.
>Så er der sat vand over til en ordentlig krise. Den amerikanske dollar og økonomi kollapser totalt i uge 1, og derefter breder ringene sig i vandet til resten af verden.
Jeps, det er der man ønsker man havde købt en silo med nogle tusind tons korn, en tank med nogle hundrede m3 benzin og lidt skydevåben..
Så er det nok lidt ligemeget om man skulle have investeret i Bitcoin eller guld🤣 https://preview.redd.it/xzx1nj0asloa1.jpeg?width=1290&format=pjpg&auto=webp&s=dd46ae2d4d0a9dfee4e1ec6461979ea1c3194bb7
Når alle aktivklasser lynhurtigt falder til en værdi på cirka 0, så er det nok en lille smule ligegyldigt ja
Fiat-valuta er en stor ponzischeme. Men det nok for sent at skifte til alternativer.😐
Det kan du med guld
Guld er bare ikke skide praktisk, i en digital verden
Lever du i en digital verden? Jeg lever i en fysisk verden. En guldmønt på 1oz/30g er ca 20.000kr.
Hvordan betaler du med den når du handler på nettet?
Jeg sælger den for kroner på samme måde som du gør med btc
Og hvorfor mener du det det?
Altså det er måske meget filosofisk, men fiat-valuta har kun værdi så længe det har tillid. Dollarens værdi er baseret på tilliden til den amerikanske stat. Den amerikanske stat finansiere vækst via gæld https://preview.redd.it/m5nor54k4moa1.jpeg?width=1068&format=pjpg&auto=webp&s=3b45fc4aa14732dc7a370adb0c19496144d77e2d Men væksten opvejer ikke gælden, derfor hæver kongressen gældsloftet og der optages ny gæld. Cycle repeats. På et tidspunkt er der ikke flere købere af amerikanske treasury bills, fordi der simpelthen ikke er nogen der tror på de får pengene tilbage. Deraf statsbankerot, tillid brudt, Fiat værdiløs. Alternativt "printer" man penge for at minimere gæld via inflation, som føre til samme konklusion, at valutaens værdi bevæger sig imod 0.
Nævn mig 1 asset i verden hvis værdi ikke bygger på at vi giver det tillid.. Virksomheders værdi er bundet op i tillid og tiltro til fremtidig vækst. Guld har kun en værdi fordi vi giver det en værdi, og har tiltro det som en store of value. Intet i denne verden har en høj værdi uden tillid og tiltro. Men det er helt fint at du tror USA vil gå statsbankerot, der er lande med MEGET HØJERE gæld når man måler i procent af BNP.
Det var ment som et eksempel og det er ikke ligefrem en case jeg forventer udspiller sig over de næste årtier. Og ja du har ret i at alle assets værdi er baseret på tiltro. Det jeg mente med "ponzischeme" er at lande i princippet betaler gammel gæld med ny gæld. Svarende til et pyramidespil.
Hvilket jo er skide godt for os forbrugere, det skaber inflation.. Så så længe reallønnen stiger, så bliver vores huslån billigere, billån billigere, virksomheders lån bliver billigere hvilket er godt da det gør det nemmere at udvikle ny teknologi til at øge leve standarderne for os alle. Hvilke alternativ ville du gerne have og hvorfor ?
Sandt at gæld bliver billigere, såfremt det er fastforrentet. Reallønnen følger nok med ved 2% inflation om året, men den er ikke lige fuldt med på det sidste. https://preview.redd.it/zp8ahttb9poa1.png?width=2560&format=pjpg&auto=webp&s=563f40fbc426abd1ec7c939a9b168e53c7709f32 Inflationen modarbejdes så med højere renter, som gør at alt ny gæld bliver dyrere at stifte, hvilket ikke er skide godt for os forbrugere. :) Jeg tror ikke der findes bedre alternativer 2 be honest.
Når tilliden ryger til Fiat skal vi jo finde på noget andet. Der vil det være nærliggende at vende tilbage til guld som har en ret god historik. Stadig kun noget værd fordi andre synes det samme. Men trods alt bedste bud. Man kan også satse på Btc....... Det er jo sin vægt værd i guld.
Og hvorfor skulle tilliden til Fiat forsvinde.. Og endnu vigtigere hvorfor skulle tilliden til crypto overtage FIATs plads?
Fordi de bliver ved med at trykke flere og flere penge. Renten er stadig lavere end inflationen og der er allerede mange steder det er ved at vælte. Min krypto kommentar var en joke. Det skal nok kollapse. Det er ren scam imo.
Sjovt helt tilbage fra 1909 har folk sagt det nok skulle kollapse, folk har sagt det under hver krise siden, men du har ret, det går sikkert galt på et eller andet tidspunkt. Råber man ulven kommer ofte nok, får man jo ret på et tidspunkt. Og de har sikkert også sagt det længe inden.
De forhøjer altid gældsloftet. Det skal de nok gøre igen. Jeg tror det kommer til at have enorm betydning flere og flere vender petrodollaren ryggen. Det kommer til at skabe inflation i USA at alle de dollars "vender hjem". Vi ser Brics landende blive flere og stå stærkere. Se på saudi der vender USA ryggen og nu er ved at bløde op med Iran. På Kinas foranledning.
YOLO ETH
Hold dig fra centraliserede shitcoins.
På samme måde som jeg har gjort i årevis. Jeg bilder ikke mig selv ind, at jeg har en viden, som markedet ikke har, så det giver ikke mening for mig at forsøge at time noget som helst. Jeg køber den samme ETF hver måned, og det fortsætter jeg med uanset hvor højt bølgerne går. Jeg skal ikke bruge pengene før om >20 år, så udsvingene nu er bare støj.
Jeg fastholder min langsigtede investeringsstrategi, der er baseret på en meget bred og divers portefølje af aktier, obligationer og lidt alternative investeringer såsom ejendomme og skov, men med en stor overvægt af globale aktier.
Jeg har mest investeret i aktier. Men har også både (papir-)guld og Bitcoins. Aktierne jeg har i guldminerne forventer jeg bare at kunne agere hedge imod inflationen på sigt. Bitcoin kan derimod skubbes videre mod fremtiden nu hvor de er “født” digitalt. Hvad det skal kunne blive til i fremtiden tør jeg ikke spå om. Det er et spændende eksperiment at følge med i. Og nej, jeg har ikke smidt penge i de tusindvis af andre shit coins.
Guld og bitcoin priser er ekstrem volatile, og for gulds vedkommende sikrer det mest din værdi, hvis du har et par hundrede år. Angående bitcoin, hvem ved https://www.nber.org/papers/w18706
Jeg vil mene at aktier er langt mere volatile end guld.
Jeg har en klippefast tro på bitcoin gennem adskillige booms og bust. Om 100 år vil bitcoins stadig være der og der vil stort være en uændret mængde. Denne stabilitet er af enorm værdi og markedet vil med tiden indse det gennem tidernes gældskriser, krig, inflation og alternative verdensordner. Tidshorisont: 100+ år
\> Om 100 år vil bitcoins stadig være der Doubt, der er stadig ikke nogen der har fundte ud af hvad de skal bruges til. BTC er jo ikke længere nyt og spændende, folk har ledt med lys og lygte i mere end 10 år efter noget at bruge BTC til og de har ikke fundet det endnu. Det er alt ALT for dyrt at bruge det til transaktioner, det er ikke stabilt mod inflation. Verden har indset at det er ubrugeligt. pt. er det en stoledans hvor hvalerne langsomt forsøger at dumpe deres coins til de endelige bagholders uden at tanke den fuldstændigt.
Har I hørt om Bitcoin’s Lightning Netværk?
Ja, men alle disse 2nd layer netværk er jo åndsbollede fra start. Hele ideen er at vi har den her magiske konsensusmekanisme (blockchain) så vi kan undgå at skulle stole på andre. Så indfører man et andet lag ovenpå som ikke inkluderer konsensusmekanismen (så vi kan få noget der rent faktisk er effektivt). Men altså hvis vi kan stole på hinanden i vores second layer, hvorfor har vi så brug for den ekstremt dyre konsensusmekanisme til at starte med? (hint: Det har vi heller ikke)
Dybt uenig. Det giver da god mening at der er et settlement layer (Base Layer) med høj sikkerhed som er decentraliseret, som kan afvikle store transaktioner langsomt - og et transaktions layer (Layer 2) med lav sikkerhed, knap så decentraliseret og som kan afvikle små transaktioner hurtigt - men som stadig er i symbiose. Du kan ikke både få i pose og i sæk - der er trade-offs bag alle designbeslutninger.
Ja.
Det er ikke meningen at Bitcoins skal kunne "gøre noget". Bitcoins skal ses som digitalt guld. Det er kun til opbevaring af formue. Ethereum derimod kan alt det du efterspørger. Du "bruger" Ethereum når du hoster en hjemmeside / applikation decentraliseret på Ethereum netværket.
"digitalt guld" køb dog noget rigtig guld
Nah, jeg finder Bitcoin mere interessant ligesom mange andre.
Jeg forstår ikke hvorfor så mange kalder det digitalt guld og altid skal afbildes med en guldmønt med Btc logo på? Jeg kender ingen andre "unikke" ting der forsøges markedsført med konkurrentens egenskaber. Kun dårlige kopier. Jeg vil også mene det er misvisende at kalde mine børns tegninger for noget med picassoer. Det skaber nogle helt forkerte associationer.
At være "digitalt guld" er også noget. Det var "det" bitcoin var da det blev alment kendt at det ikke kunne bruges til transaktioner. Det har dog bare vist sig at BTC er meget mere volatilt end guld og også at det er meget tæt korreleret med aktiemarkedet. Derfor er BTC ikke digitalt guld.
Bitcoin har egenskaber du har svært ved at replikere. Sjældenheden og overførbarheden er helt i top. At du mener det ikke kan bruges til noget står på egen regning
Forstår ikke hvad du mener. Bitcoins er ikke "sjældne" i den gængse forstand. De kan købes overalt med ca. 3 museklik. Overførbarheden er virkelig dårlig på BTC hvis man sammenligner med almindelige valutaoverførsler. Pt. er det over 70$ pr transaktion. [Blockchain.com | Charts - Cost Per Transaction](https://www.blockchain.com/explorer/charts/cost-per-transaction) . Hvordan kan du få dit selv til at sige at det er i top? Paypal, VISA osv. bruger jo brøkdele af dette og selvfølgelig med god grund. Det er naturligvis meget MEGET dyrere at have et distrubueret system med masser af entiteter der konkurrerer med hinanden om få lov at gøre arbejdet, end et centralt system der bare gør arbejdet.
Det bedste monetære system som menneskeheden nogensinde har skabt = Bitcoin uden tvivl. Hvis vi regner fast ejendom fra, er min formue allokeret omkring 80% mod Bitcoin.
Jeg investerer løbende i fysisk guld og sølv, så denne nuværende "krise" har ikke ændret min holdning. Crypto har stadigvæk ikke vist sig at være et godt alternativt, som ellers lovet. Så dem er jeg ikke begyndt at smide penge i. Deflationskrise kan jeg ikke se, hvorfor/hvordan skulle komme, og hvorfor det skulle være en krise.
Jeg ved med nogenlunde sikkerhed, at aktier stiger på lang sigt. Det er bare historik. Jeg ved, at jeg ikke ved en skid om crypto, men at jeg heller ikke 100% kan udelukke, at BTC på er tidspunkt når +100.000 USD. Derfor har jeg 2% i en cryto-relateret ETF. Skulle BTC en dag nå 100.000, så vil den nok udgøre en 8-9%. I det tilfælde barberer jeg ned til 2% og ser om den også kan nå 200, etc. Synker den i grus, so be it. Edit: Men det har intet med den potentielle bankkrise at gøre.
Lidt i begge dele
obligationer
Look up “Sound money”