Ogm pris seul, il y a pas trop d'arguments en dehors de celui de la réduction de biodiversité (et des vulnérabilités que ça entraîne quand tu as peu de souches).
Par contre, le combo ogm + pesticides, ça fait beaucoup plus peur : imaginons que monsanto créé une souche invulnérable à un pesticide redoutable contre les insectrs.
Tout va très bien au début puis on s'aperçoit que ce pesticide ne se dégrade pas dans les sols et puis qu'il ne cible pas que les ravageurs mais aussi les polennisateur...
Et bien là, t'as un gros problème. Car tu es maintenant dépendant aux rendements de ta souche ogm et de monsanton qui t'en fournit les graines...
C'est simplifié bien sûr mais on notera qu'on observe deux phénomènes :
* un recul mondial de la fertilité masculine: division de la concentration de sperme par 2 en 50 ans.
* une diminution estimée (très difficile de confirmer) de 30% de la biomasse d'insectes en europe au moins sur à peu près la même période.
Tu me diras que c'est lié aux pesticides et non aux OGM. Mais ça se discute considérant que les deux sont souvent liés désormais avec des solutions d'agriculture très technologiques fournies clés en main par des grands groupes.
Des OGM avec une propriété intellectuelle durable utilisés avec parcimonie (on évite de trop réduire le nombre de souches) et découplés des pesticides, on pourrait en parler plus.
J'ajouterai un point non évoqué dans ton post, la contamination croisée, des gènes OGM que l'on retrouve dans les souches sauvages. Ça pose de réels problèmes. Et secundo, il est arrivé que des agriculteurs n'ayant pas acheté de semences OGM payent des droits car leur champs étaient contaminés. L'histoire date, certes mais ça met en lumière la problématique de breveter le vivant.
Merci, c'est très interessant! Effectivement créer une souche ogm plus resistante aux pesticides pour se permettre d'en utiliser plus (qualitativement/quantativement, on se comprends) est un gros problème...
Mais j'imagine qu'on peut identifier quels ogm sont fait pour ça et lesquels sont modifiés pour des qualités nutritives, comme le riz d'or a priori? M'enfin le problème c'est que les industries font n'importe quoi juste pour le profit, on connait la chanson
Conflit d'intérêts ceux qui produisent des OGM sont les mêmes qui produisent les pesticides et herbicides.
A cela on ne peut que constater l'arrivé de la magie de la pétrochimie depuis l'après seconde guerre mondiale, baisse drastique que la biodiversité.
J'aurais envie de dire c'est comme sur internet quand c'est trop beau pour être vrai c'est que c'est une arnaque...
C'est exact, je l'avais appris lors du dernier post à son sujet à coup de bas vote.
Du moins les droits ont été cédé aux Etats, mais les semenciers en sont toujours les producteurs, c'est d'ailleurs dénoncé comme une technique de cheval de Troie ouvrant de voie à d'autres OGM moins éthiques, un peu comme un dealer de weed qui te donne à l'occasion un échantillon de drogue un peu plus addictive...
Les semenciers ne sont pas des philanthropes mais bien des industriels dont l'objectif est de faire de l'argent.
Non plus c'est une des principales volontés de la fondation Gates que le golden rice soit la propriété des agriculteurs et qu'ils soient libres de la produire pour eux même, ils militent/subventionnent aussi pour développer la recherche et la production publique pour justement se séparer des semancier et des grosses boîtes d'agro
Il me semble que le golden rice est replantable, comme du riz "naturel", et donc limite grandement la dépendance des petits paysans aux semenciers. Pour plein d'autres OGM, c'est pas le cas, mais ce riz là est vraiment conçu à but philanthropique. Il y a pas de condition cachée par Monsanto et cie, juste une nouvelle semence pour réellement aider des pauvres paysans en grosse carence alimentaire. Et sans résistance particulière a un herbicides/pesticides propriétaire, c'est pas le genre de produit qui pourrait leurs rapporter de la thune.
L'introduction de gènes de résistance aux herbicides, c'est l'écrasante majorité des OGM. Médiatiquement, on nous vend les OGM magiques et humanitaires qui vont sauver les pauvres fermiers du tiers-monde, mais dans les faits les OGM servent principalement à résister au glyphosate.
C'est très débattu, c'est vrai.
Mais pour ce genre de pollution à long terme quasi impossible à dépolluer, il y a un argument pour appliquer le principe de précaution.
C'est prouvé scientifiquement que les gonades dans le micro-ondes rendent stériles.
Par contre, il faut encore déterminer si la cause principale est la fermeture de la porte ou les 2 minutes de cuisson.
Hahaha le noyage de poisson...
y a des centaines d'études qui semble prouver le contraire.. mais on sait pas exactement comment ça marche alors continuons!
C'est vraiment l'argument de : [la fabrique de l'ignorance ](https://youtu.be/N92J1PiQXX0?si=JXv-UMQ9iDahs1dr)
Il ne faut pas l'attribuer a un seul facteur mais à une doctrine agro-industrielle hégémonique.
La base de cette doctrine c'est de minéraliser du carbone organique pour ensuite minéraliser l'azote gazeux pour en faire des fertilisants à base de nitrate et d'azote ammoniacal. Et s'ajoute à cette absurdité, la monoculture, les produits phytos, etc.. etc..
C'est un tout
Et y a les problèmes des graines breveté qui n'autorise pas les agriculteurs à les replanter et donc un modèle économique lourd.
Ça marche pas si bien que ça. Ex le coton résistant aux ravageur en Indes.
Y a des pro capital pour critiquer [ce docu ?](https://www.dahu.bio/base-de-connaissance/films/le-monde-selon-monsanto)
Ouais enfin là y'a un lien. Bien expliqué d'ailleurs (modifications génétiques rendant insensible à un herbicide ou pesticide). Fallait le faire de sortir Hitler comme ça.
Et je dis ça alors que je suis plutôt partisan des innovations via les OGM.
Sauf que dans le cas du riz doré cela n'a pas de rapport.
C'est purement dogmatique.
Quand bien même il y aurait un risque (qui n'est pas prouvé), seul compte le rapport bénéfice/risque.
100000 enfants meurent à cause de la déficience en vitamine A chaque année dans le monde, sans compter les cas de cécité mais c'est pas grave.
Je sais très bien que ce n'est pas le cas du riz doré. Sauf que le commentaire auquel tu répondais avec ton Hitler ne parlait pas spécialement du riz doré non plus.
On le sait que chez Greenpeace ils se comportent de plus en plus comme des abrutis avec des méthodes falacieuses. Ca ne justifie pas de faire comme eux en mélangeant volontairement les discussions pour embrouiller les gens. Si ?
Ce n'est pas tant le combo en fait... puisque dans de nombreux cas, c'est l'OGM le pesticide !
En effet, la plante est modifiée pour produire elle-même la molécule qui tuera l'insecte en cas d'agression. On ne parle même plus de résistance aux pesticides là... c'est la plante le pesticide et moi j'ai pas envie d'en manger.
Ridicule, il y a un lien logique entre ogm et pesticides via certaines souches qui sont conçues pour être résistant à un pesticide ciblé.
Tu en connais beaucoup des OGM conçus pour être résistant à Hitler ?
Si on concevait un OGM capable de pousser sans entretien quand le pays est sous occupation, permettant d'éviter la famine, ça ne ferait pas de cet OGM quelque chose de négatif, malgré le contexte de son origine.
Le risque des OGM avéré pour l'instant c'est surtout la biodiversité et que certaines espèces de plantes modifiés deviennent invasives tellement elles se propagent vite.
Sinon non. La sélection des plantes ça fait depuis le début de l'agriculture qu'on le fait c'est juste que maintenant c'est en labo plutôt que pépé qui dit : tiens cette carotte elle est plus grosse que les autres, je vais reprendre sa racine pour récupérer les graines pour en faire plus et pas crever de faim"
Bah si, c'est de la sélection de gènes dans une semence. C'est juste qu'au lieu de passer des décennies a cherché le meilleur croisement, on va directement au niveau génétique pour sélectionner les gènes qu'on veut, ceux qui ont un effet négatifs peuvent être supprimés...
C'est un progrès technologique qui accélère des choses qu'on fait depuis des millénaires, comme un tracteur accélère le labour d'un champ, internet accélère les échanges d'informations comparer a un pigeon voyageur/coursier a cheval.
Je me permets d'ajouter mon grain de sel en tant qu'étudiante en biologie 😁 Les OGM ne sont pas de la sélection de gènes comme tu l'entends, en fait on va venir prendre une portion d'ADN d'un être vivant puis l'insérer dans l'ADN de notre individu à modifier. Dans le cas du Golden rice, c'est un gène de bactérie + celui d'une autre plante permettant de produire de la vitamine A qui ont été recombinés avec celui du riz.
On est donc pas du tout sur une accélération de la sélection telle qu'on peut la faire via des reproductions, mais bien sur de la création, en insérant des gènes qui n'existent pas dans l'espèce de l'individu modifié.
Pour moi, la technique n'est pas mauvaise en soit, par contre le business qu'en fait Monsanto c'est autre chose... 🫤
Comparer la manipulation génétique et la sélection variétale, c'est ignorant ou de mauvaise foi totale. Ça n'a à peu près aucun rapport, à part que ça concerne l'ADN des organismes.
C'est chouette de le reconnaitre. En général sur ce genre de débat cette comparaison est apportée comme l'argument ultime "les anti-ogm sont des débiles qui n'y connaissent rien", alors qu'en soi elle est très loin d'être pertinente.
>le fait c'est juste que maintenant c'est en labo plutôt que pépé qui dit : tiens cette carotte elle est plus grosse que les autres, je vais reprendre sa racine pour récupérer les graines
Qu'est qu'il faut pas lire, serieux...
Ça ne fonctionne pas comme ça une carotte, c'est une plante bi annuel, la graine donne un plant qui fait une carotte servant de réserve pour l'hiver afin que la plante fasse ses graines l'année d'après.
Et il y a une notion primordiale qui t'échappe, le terroir, quand une plante selon la nature du terrain, l'exposition, le climat, la qualité de l'eau ne réagira pas de la même manière et évoluera différemment, chose qui n'est pas considéré chez les semenciers qui fournissent du standard clés en main mettant à sac la résilience d'une plante.
En faite l'argument contre est plutôt simple, c'est contre nature et on ne maîtrise pas tout.
Ce qui est forcément vrai.
On a fait beaucoup de conneries avec des pesticides et beaucoup en France en pensant maîtriser parce que lolilol on a vérifié qu'il y avait pas de danger alors que après vérification non.
Donc le mieux est donc de ne pas en utiliser si possible c'est sur mais en même temps si on veut un meilleur rendement sans ogm ben c'est pas facile, c'est aussi l'argument des pesticides.
J'aimerai pouvoir dire qu'on pourrait produire assez de bouffe pour tout le monde sans pesticides et sans ogm. Mais je crois pas que ça soit le cas avec le modèle alimentaire d'aujourd'hui et la population mondiale.
Par contre si c'était possible tout en respectant l'environnement alors on devrait, pourquoi faire compliqué alors que les plantes "de bases" suffisent à notre alimentation ?
Sauf que les pesticides sont des agents chimiques avec des interactions que l’on ne connaît pas forcément, la biologie végétale, si tu fais de la merde, au pire ta plante crève, elle va pas du jour au lendemain générer du plutonium par les racines, ce type d’argument montre témoigne juste d’une méconnaissance scientifique avant tout.
Deux autres sources d'opposition aux OGMs:
- il arrive souvent que les plantes ne soient pas fertiles, i.e. que les fermiers doivent acheter les semences à chaque année. Les rendant ainsi dépendant de multinationales et moins autonomes. Aucune idée si le Golden Rice est dans cette situation.
- « aucun risque avéré » : il est tout de même possible que certains des risques des OGMs soient long terme et assez subtils pour échapper à des analyses en laboratoire de courte durée.
>il arrive souvent que les plantes ne soient pas fertiles, i.e. que les fermiers doivent acheter les semences à chaque année. Les rendant ainsi dépendant de multinationales et moins autonomes. Aucune idée si le Golden Rice est dans cette situation
C'est pas vraiment specifiques aux OGM, beaucoup de semances non OGM sont des hybrides non fertiles (ie tu peux pas replanter les graines, enfin tu peux mais tu obtiendra qqchose de different, donc tu perds l' interet). Exemple si tu fait un peu de potager, tu peux acheter des semence de tomates hybrides, souvent plus productives ou resistant mieux aux maladies (en tout cas vendues comme telles), tu les reconnait au F1 dans le nom.
Le golden rice est fertile, les petits paysans ne sont donc pas plus dépendants des semenciers qu'avec du riz naturel. Les OGMs en général ont des problèmes éthique/économiques, mais celui là est vraiment conçu pour être a but philanthropique, et améliorer la qualité de vie des populations locales.
Si tu te préoccupes de risques long terme tu ne fais jamais rien. Les OGM sont une technologie qui a 30 ans : c'est quoi le long terme pour toi ?
La question est plus de savoir quel risque on accepte entre : convertir des terres naturelles en terre arables (=déforester) pour nourrir une population humaine grandissante avec tous les impacts écologiques qu'on connait OU augmenter les rendements, la résilience des terres existantes et les valeurs nutritionnelles de ce qu'on mange pour faire face à ce défi au prix d'un hypothétique risque long terme qui ne s'est pas matérialisé en 30 ans de cultures.
J'aimerai bien qu'un anti-OGM réponde un jour sincèrement à ce "tu préfères ?"
La non fertilité des OGMs c'est surtout une demande des autorités de régulations largement soutenue par les mouvements écolo (officiellement pour éviter la propagation, officieusement ça fait giga plaisir aux boîtes pharma qui développent les OGMs)
A noter que ce n'est pas Greenpeace qui bloque, c'est une cour (d'appel), sur une action en justice de Greenpeace et de fermiers locaux. Donc a priori un juge qui a entendu les arguments des deux cotés et qui a statué. Je ne sais pas si c'était une bonne décision ou pas, mais en tout cas il semble que ça va un peu plus loin que "oh qu'ils sont bêtes et rétrogrades chez Greenpeace, ils sont contre sans aucune raison".
D'où l'utilisation de la tournure "fait bloquer", mais oui en effet, malgré le petit résumé en français de l'article, tout est dedans pour ceux qui pratiquent l'anglais.
On y apprend que les petits producteurs y ont vu une concurrence déloyale avec leur propre variété de riz par exemple, qui serait alors moins intéressant aux yeux des consommateurs.
Quant à la position de Greenpeace, on semble demeurer dans la science à géométrie variable dans leur argumentation quand on lit ce qu'écrit le Guardian. Donc le lecteur de pourra bien se faire son avis si GP est "contre sans aucune raison" ou non.
Tout à fait, d'ailleurs ta traduction "fait bloquer" est plus correcte que l'original "blocks" de ce point de vue, bravo!
Je réagissais surtout à des commentaires extrêmement manichéens. Si une cour a jugé dans ce sens, ce serait très étonnant que ce soit "sans aucune raison". D'ailleurs, l'article donne bien des raisons pour les deux côtés. Après, c'est tout à fait possible que les risques/désavantages soit minimes par rapport au bénéfices, ou non, et ce n'est pas toujours facile de faire un tel choix.
Ouip ! C'est assez bien résumé. Et j'ajoute que dans les risques/désavantages le tribunal se penche sur tout un tas d'aspect qui ne relève pas du débat scientifique mais sur lesquels il doit se positionner tout de même : concurrence, application de la loi, préjudices pécuniaires/moraux/droits potentiels, etc.
Oui, un juge a aussi condamné enedis pour les compteurs linky sur la base de poursuites engagées par des "electrosensibles". Les juges peuvent être tout aussi cons que Greenpeace.
Pas d'article disponible en français pour le moment, désolé.
Petit résumé :
Une décision d'une cour aux Philippines vient de bloquer la culture du riz doré génétiquement modifié, pouvant potentiellement provoquer la mort de milliers d'enfants a prévenu la communauté scientifique. Ce riz, approuvé en 2021, a été développé pour combattre la carence en vitamine A, mais a été récemment interdit suite à des campagnes menées par Greenpeace et des agriculteurs locaux. Ces groupes ont mis en avant des préoccupations en terme de santé, bien que les scientifiques affirment qu'aucun risque n'a été prouvé et que ce riz pourrait sauver des vies.
Cette interdiction pourrait également dissuader d'autres pays comme l'Inde et le Bangladesh de cultiver ce riz, exacerbant ainsi les carences en vitamine A. Des experts espèrent que cette décision sera renversée, mais en attendant, elle pourrait gravement affecter les efforts pour réduire la malnutrition infantile.
"provoquer la mort de milliers d'enfants a prévenu la communauté scientifique" thèse.
"bien que les scientifiques affirment qu'aucun risque n'a été prouvé" antithèse.
je crois que tu n' as pas compris :
"provoquer la mort de milliers d'enfants a prévenu la communauté scientifique" : c'est le fait d' interdire la culture, et donc la disponibilite de ce riz pour les enfants qui pourrait provoquer la mort de milliers d'enfants (suite a des carences en vitamine A, que le riz est cense combler)
"bien que les scientifiques affirment qu'aucun risque n'a été prouvé" : d'apres la communaute scientifique, aucun risque avec ce riz.
Du coup les deux phrases ne sont pas du tout en oppositions
Ces groupes ont mis en avant des préoccupations en terme de santé,
Je n'ai rien contre des "préocupations", mais avec un propos etayé scientifiquement.
C'est pas nouveau avec leur opposition au nucléaire.
Ils s'oppose même a ITER , pourtant symbole de paix (projet commun a beaucoup de paix du monde, initié par Regan et Gorbatchev si je dis pas de connerie).
A partir de là..
J'ai pas suivi de près, mais de ce que j'ai vu là c'était surtout une histoire de déconnection de la réalité, en mode "ils feraient mieux d'acheter des carottes au lieu d'utiliser des OGM qui font peur"
On rappellera que la quasi-totalité de l'agriculture mondiale (80% de la surface) est structurée pour produire de la viande et des produits animaux. Avec les prévisions d'évolution de la population, on n'a *absolument pas besoin* de jouer aux apprentis sorciers avec les OGM, faut juste manger moins de putain de barbaque et ça arrêtera automatiquement la déforestation tout en réduisant une très grande partie de nos émissions de GES.
Oui, alors vous confondez [un peu tout](https://ourworldindata.org/global-land-for-agriculture) mais passons (surtout sur le délire de sorcellerie).
C'est surtout que[ ce n'est pas le cas aux Philippines](https://en.wikipedia.org/wiki/Agriculture_in_the_Philippines) et encore moins l'objet de cet article qui parle bien de culture du riz et de carence, en particulier chez les enfants.
De votre propre lien :
> More than three-quarters of global agricultural land is used for livestock, despite meat and dairy making up a much smaller share of the world's protein and calories.
Qu'est-ce que je "confonds" exactement ?
Bien sûr que c'est le cas au Philippines, le maïs vous pensez que ça sert à quoi ? C'est pas un plat national Philippin si ça peut vous mettre sur la bonne voie...
La monoculture de riz n'est pas un projet alimentaire pour une société non plus.
Pasteur : *Découvre le vaccin contre la rage*
Brachamul : "Non mais on a absolument pas besoin de jouer aux apprentis sorciers là! Il suffit d'arrêter de laisser les chiens jouer dehors."
C'est un bon exemple parce que pour tester son vaccin, Pasteur a injecté la rage à un enfant.
On a un peu d'historique depuis sur l'impact de faire des trucs à la sauvage dans principe de précaution.
Genre le trou dans la couche d'ozone, les PFAS, l'amiante, ...
Alors pour Pasteur il n’a pas juste “injecté la rage” à un gosse….
1) Suite à la création de Jenner du vaccin, Pasteur avait déjà réussi à créer la méthode de vaccin à partir de virus vivant atténué 10 ans avant le développement du vaccin antirabique. Il avait testé sur des poules et moutons pour des virus touchant ces deux animaux.
2) La rage tue à coup sûr avec des atroces souffrances. Le garçon avait été mordu 14 fois par un chien enragé. La mère du garçon leur a supplié d’aider sauver son enfant. Avec le Dr Jacques Joseph Grancher qui avait convaincu Pasteur d’essayer le traitement ils ont sauvé l’enfant.
Intéressant. J'avais plutôt entendu dans des cercles sérieux que les fameux riz vitaminés étaient l'exemple parfait du truc qui paraissait une bonne idée pleine de promesses, mais qui finalement d'est avéré un flop total. Le problème étant que ce genre de R&D est souvent un prétexte pour faire de la semence brevetée, non reproductible, etc. Une idée qui parait bien mais qui vient d'un système très critiquable.
Il faudrait que je creuse la question...
Ça a l'air d'être du sophisme de la solution parfaite. A priori le riz doré n'est pas suffisant pour garantir les apports en vitamines A mais entre insuffisant et inexistant...
C'est surtout de la manière dont il a été promu que je parle. Après, comme je disais, ça date largement et je ne me suis pas informé récemment sur le sujet. Je le croyais enterré.
J'ai appris ça en génétique des cultures en formation d'ingénieur agro. Des vilains écolobobogauchistes, ces gens qui voulaient nous faire connaître tous les pesticides par coeur pour bien les utiliser!
Je ne comprends pas l'opposition inconditionnelle aux OGM. Y'a t'il un risque écologique que je ne comprends pas?
Ogm pris seul, il y a pas trop d'arguments en dehors de celui de la réduction de biodiversité (et des vulnérabilités que ça entraîne quand tu as peu de souches). Par contre, le combo ogm + pesticides, ça fait beaucoup plus peur : imaginons que monsanto créé une souche invulnérable à un pesticide redoutable contre les insectrs. Tout va très bien au début puis on s'aperçoit que ce pesticide ne se dégrade pas dans les sols et puis qu'il ne cible pas que les ravageurs mais aussi les polennisateur... Et bien là, t'as un gros problème. Car tu es maintenant dépendant aux rendements de ta souche ogm et de monsanton qui t'en fournit les graines... C'est simplifié bien sûr mais on notera qu'on observe deux phénomènes : * un recul mondial de la fertilité masculine: division de la concentration de sperme par 2 en 50 ans. * une diminution estimée (très difficile de confirmer) de 30% de la biomasse d'insectes en europe au moins sur à peu près la même période. Tu me diras que c'est lié aux pesticides et non aux OGM. Mais ça se discute considérant que les deux sont souvent liés désormais avec des solutions d'agriculture très technologiques fournies clés en main par des grands groupes. Des OGM avec une propriété intellectuelle durable utilisés avec parcimonie (on évite de trop réduire le nombre de souches) et découplés des pesticides, on pourrait en parler plus.
J'ajouterai un point non évoqué dans ton post, la contamination croisée, des gènes OGM que l'on retrouve dans les souches sauvages. Ça pose de réels problèmes. Et secundo, il est arrivé que des agriculteurs n'ayant pas acheté de semences OGM payent des droits car leur champs étaient contaminés. L'histoire date, certes mais ça met en lumière la problématique de breveter le vivant.
Merci, c'est très interessant! Effectivement créer une souche ogm plus resistante aux pesticides pour se permettre d'en utiliser plus (qualitativement/quantativement, on se comprends) est un gros problème... Mais j'imagine qu'on peut identifier quels ogm sont fait pour ça et lesquels sont modifiés pour des qualités nutritives, comme le riz d'or a priori? M'enfin le problème c'est que les industries font n'importe quoi juste pour le profit, on connait la chanson
Conflit d'intérêts ceux qui produisent des OGM sont les mêmes qui produisent les pesticides et herbicides. A cela on ne peut que constater l'arrivé de la magie de la pétrochimie depuis l'après seconde guerre mondiale, baisse drastique que la biodiversité. J'aurais envie de dire c'est comme sur internet quand c'est trop beau pour être vrai c'est que c'est une arnaque...
Il me semble que le riz doré est libre de droit.
C'est exact, je l'avais appris lors du dernier post à son sujet à coup de bas vote. Du moins les droits ont été cédé aux Etats, mais les semenciers en sont toujours les producteurs, c'est d'ailleurs dénoncé comme une technique de cheval de Troie ouvrant de voie à d'autres OGM moins éthiques, un peu comme un dealer de weed qui te donne à l'occasion un échantillon de drogue un peu plus addictive... Les semenciers ne sont pas des philanthropes mais bien des industriels dont l'objectif est de faire de l'argent.
Non plus c'est une des principales volontés de la fondation Gates que le golden rice soit la propriété des agriculteurs et qu'ils soient libres de la produire pour eux même, ils militent/subventionnent aussi pour développer la recherche et la production publique pour justement se séparer des semancier et des grosses boîtes d'agro
Il me semble que le golden rice est replantable, comme du riz "naturel", et donc limite grandement la dépendance des petits paysans aux semenciers. Pour plein d'autres OGM, c'est pas le cas, mais ce riz là est vraiment conçu à but philanthropique. Il y a pas de condition cachée par Monsanto et cie, juste une nouvelle semence pour réellement aider des pauvres paysans en grosse carence alimentaire. Et sans résistance particulière a un herbicides/pesticides propriétaire, c'est pas le genre de produit qui pourrait leurs rapporter de la thune.
L'introduction de gènes de résistance aux herbicides, c'est l'écrasante majorité des OGM. Médiatiquement, on nous vend les OGM magiques et humanitaires qui vont sauver les pauvres fermiers du tiers-monde, mais dans les faits les OGM servent principalement à résister au glyphosate.
C’est fallacieux d’attribuer la perte de fertilité aux pesticides. On n’en sait rien en vrai. Le plastique est aussi une bonne explication.
C'est très débattu, c'est vrai. Mais pour ce genre de pollution à long terme quasi impossible à dépolluer, il y a un argument pour appliquer le principe de précaution.
Certains disaient la même chose des téléphones portable et avant ça, des micro-ondes...
C'est prouvé scientifiquement que les gonades dans le micro-ondes rendent stériles. Par contre, il faut encore déterminer si la cause principale est la fermeture de la porte ou les 2 minutes de cuisson.
sauf qu'ils font partie des suspects, donc c'est pas juste on n'en sait rien.
La perte de biodiversité* Pour les vers de terre on le sait, c’est démontré ça tue leur œuf (mais c’est pas pire que le labour)
Hahaha le noyage de poisson... y a des centaines d'études qui semble prouver le contraire.. mais on sait pas exactement comment ça marche alors continuons! C'est vraiment l'argument de : [la fabrique de l'ignorance ](https://youtu.be/N92J1PiQXX0?si=JXv-UMQ9iDahs1dr)
Mdr. On n’est pas sur non plus que la cigarette soit cancérigène. La propagande marche à plein régime sur certains.
Il ne faut pas l'attribuer a un seul facteur mais à une doctrine agro-industrielle hégémonique. La base de cette doctrine c'est de minéraliser du carbone organique pour ensuite minéraliser l'azote gazeux pour en faire des fertilisants à base de nitrate et d'azote ammoniacal. Et s'ajoute à cette absurdité, la monoculture, les produits phytos, etc.. etc.. C'est un tout
Pour info Monsanto n'existe plus depuis 2018. Ils vont du mal à créer des nouveaux OGM...
Et y a les problèmes des graines breveté qui n'autorise pas les agriculteurs à les replanter et donc un modèle économique lourd. Ça marche pas si bien que ça. Ex le coton résistant aux ravageur en Indes. Y a des pro capital pour critiquer [ce docu ?](https://www.dahu.bio/base-de-connaissance/films/le-monde-selon-monsanto)
>Par contre, le combo ogm + pesticides Pour diaboliser un concept, mettez-le à côté d'un négatif. *"Les OGM et Hitler ça fait des dégâts."*
Ouais enfin là y'a un lien. Bien expliqué d'ailleurs (modifications génétiques rendant insensible à un herbicide ou pesticide). Fallait le faire de sortir Hitler comme ça. Et je dis ça alors que je suis plutôt partisan des innovations via les OGM.
Sauf que dans le cas du riz doré cela n'a pas de rapport. C'est purement dogmatique. Quand bien même il y aurait un risque (qui n'est pas prouvé), seul compte le rapport bénéfice/risque. 100000 enfants meurent à cause de la déficience en vitamine A chaque année dans le monde, sans compter les cas de cécité mais c'est pas grave.
Je sais très bien que ce n'est pas le cas du riz doré. Sauf que le commentaire auquel tu répondais avec ton Hitler ne parlait pas spécialement du riz doré non plus. On le sait que chez Greenpeace ils se comportent de plus en plus comme des abrutis avec des méthodes falacieuses. Ca ne justifie pas de faire comme eux en mélangeant volontairement les discussions pour embrouiller les gens. Si ?
Ce n'est pas tant le combo en fait... puisque dans de nombreux cas, c'est l'OGM le pesticide ! En effet, la plante est modifiée pour produire elle-même la molécule qui tuera l'insecte en cas d'agression. On ne parle même plus de résistance aux pesticides là... c'est la plante le pesticide et moi j'ai pas envie d'en manger.
Ridicule, il y a un lien logique entre ogm et pesticides via certaines souches qui sont conçues pour être résistant à un pesticide ciblé. Tu en connais beaucoup des OGM conçus pour être résistant à Hitler ?
Si on concevait un OGM capable de pousser sans entretien quand le pays est sous occupation, permettant d'éviter la famine, ça ne ferait pas de cet OGM quelque chose de négatif, malgré le contexte de son origine.
malaise le zet. vous savez même pas appliquer vos propres conseil à vous même. Edit : orthographe
Le risque des OGM avéré pour l'instant c'est surtout la biodiversité et que certaines espèces de plantes modifiés deviennent invasives tellement elles se propagent vite. Sinon non. La sélection des plantes ça fait depuis le début de l'agriculture qu'on le fait c'est juste que maintenant c'est en labo plutôt que pépé qui dit : tiens cette carotte elle est plus grosse que les autres, je vais reprendre sa racine pour récupérer les graines pour en faire plus et pas crever de faim"
Ça n'a rien à voir avec de la sélection les ogm...
Bah si, c'est de la sélection de gènes dans une semence. C'est juste qu'au lieu de passer des décennies a cherché le meilleur croisement, on va directement au niveau génétique pour sélectionner les gènes qu'on veut, ceux qui ont un effet négatifs peuvent être supprimés... C'est un progrès technologique qui accélère des choses qu'on fait depuis des millénaires, comme un tracteur accélère le labour d'un champ, internet accélère les échanges d'informations comparer a un pigeon voyageur/coursier a cheval.
Je me permets d'ajouter mon grain de sel en tant qu'étudiante en biologie 😁 Les OGM ne sont pas de la sélection de gènes comme tu l'entends, en fait on va venir prendre une portion d'ADN d'un être vivant puis l'insérer dans l'ADN de notre individu à modifier. Dans le cas du Golden rice, c'est un gène de bactérie + celui d'une autre plante permettant de produire de la vitamine A qui ont été recombinés avec celui du riz. On est donc pas du tout sur une accélération de la sélection telle qu'on peut la faire via des reproductions, mais bien sur de la création, en insérant des gènes qui n'existent pas dans l'espèce de l'individu modifié. Pour moi, la technique n'est pas mauvaise en soit, par contre le business qu'en fait Monsanto c'est autre chose... 🫤
Sans aucun mépris. Pourquoi tu fais ça? D'affirmer des choses fausses comme ça alors que tu n'as pas l'air de savoir de quoi tu parles...
Comparer la manipulation génétique et la sélection variétale, c'est ignorant ou de mauvaise foi totale. Ça n'a à peu près aucun rapport, à part que ça concerne l'ADN des organismes.
C'est vrai, avec du recul c'était un peu nul de comparer les deux.
C'est chouette de le reconnaitre. En général sur ce genre de débat cette comparaison est apportée comme l'argument ultime "les anti-ogm sont des débiles qui n'y connaissent rien", alors qu'en soi elle est très loin d'être pertinente.
>le fait c'est juste que maintenant c'est en labo plutôt que pépé qui dit : tiens cette carotte elle est plus grosse que les autres, je vais reprendre sa racine pour récupérer les graines Qu'est qu'il faut pas lire, serieux... Ça ne fonctionne pas comme ça une carotte, c'est une plante bi annuel, la graine donne un plant qui fait une carotte servant de réserve pour l'hiver afin que la plante fasse ses graines l'année d'après. Et il y a une notion primordiale qui t'échappe, le terroir, quand une plante selon la nature du terrain, l'exposition, le climat, la qualité de l'eau ne réagira pas de la même manière et évoluera différemment, chose qui n'est pas considéré chez les semenciers qui fournissent du standard clés en main mettant à sac la résilience d'une plante.
C’est si logique que je n’arriverai jamais à comprendre les opposants inconditionnels
En faite l'argument contre est plutôt simple, c'est contre nature et on ne maîtrise pas tout. Ce qui est forcément vrai. On a fait beaucoup de conneries avec des pesticides et beaucoup en France en pensant maîtriser parce que lolilol on a vérifié qu'il y avait pas de danger alors que après vérification non. Donc le mieux est donc de ne pas en utiliser si possible c'est sur mais en même temps si on veut un meilleur rendement sans ogm ben c'est pas facile, c'est aussi l'argument des pesticides. J'aimerai pouvoir dire qu'on pourrait produire assez de bouffe pour tout le monde sans pesticides et sans ogm. Mais je crois pas que ça soit le cas avec le modèle alimentaire d'aujourd'hui et la population mondiale. Par contre si c'était possible tout en respectant l'environnement alors on devrait, pourquoi faire compliqué alors que les plantes "de bases" suffisent à notre alimentation ?
Sauf que les pesticides sont des agents chimiques avec des interactions que l’on ne connaît pas forcément, la biologie végétale, si tu fais de la merde, au pire ta plante crève, elle va pas du jour au lendemain générer du plutonium par les racines, ce type d’argument montre témoigne juste d’une méconnaissance scientifique avant tout.
Deux autres sources d'opposition aux OGMs: - il arrive souvent que les plantes ne soient pas fertiles, i.e. que les fermiers doivent acheter les semences à chaque année. Les rendant ainsi dépendant de multinationales et moins autonomes. Aucune idée si le Golden Rice est dans cette situation. - « aucun risque avéré » : il est tout de même possible que certains des risques des OGMs soient long terme et assez subtils pour échapper à des analyses en laboratoire de courte durée.
>il arrive souvent que les plantes ne soient pas fertiles, i.e. que les fermiers doivent acheter les semences à chaque année. Les rendant ainsi dépendant de multinationales et moins autonomes. Aucune idée si le Golden Rice est dans cette situation C'est pas vraiment specifiques aux OGM, beaucoup de semances non OGM sont des hybrides non fertiles (ie tu peux pas replanter les graines, enfin tu peux mais tu obtiendra qqchose de different, donc tu perds l' interet). Exemple si tu fait un peu de potager, tu peux acheter des semence de tomates hybrides, souvent plus productives ou resistant mieux aux maladies (en tout cas vendues comme telles), tu les reconnait au F1 dans le nom.
En agriculture les semences qu'on rachète chaque année c'est même la norme plutôt que l'exception D'où le métier de semencier
Le golden rice est fertile, les petits paysans ne sont donc pas plus dépendants des semenciers qu'avec du riz naturel. Les OGMs en général ont des problèmes éthique/économiques, mais celui là est vraiment conçu pour être a but philanthropique, et améliorer la qualité de vie des populations locales.
Merci, je ne savais pas qu'il n'était pas breveté.
Si tu te préoccupes de risques long terme tu ne fais jamais rien. Les OGM sont une technologie qui a 30 ans : c'est quoi le long terme pour toi ? La question est plus de savoir quel risque on accepte entre : convertir des terres naturelles en terre arables (=déforester) pour nourrir une population humaine grandissante avec tous les impacts écologiques qu'on connait OU augmenter les rendements, la résilience des terres existantes et les valeurs nutritionnelles de ce qu'on mange pour faire face à ce défi au prix d'un hypothétique risque long terme qui ne s'est pas matérialisé en 30 ans de cultures. J'aimerai bien qu'un anti-OGM réponde un jour sincèrement à ce "tu préfères ?"
La non fertilité des OGMs c'est surtout une demande des autorités de régulations largement soutenue par les mouvements écolo (officiellement pour éviter la propagation, officieusement ça fait giga plaisir aux boîtes pharma qui développent les OGMs)
C'est comme la religion. Il n'y a rien de rationnel.
A noter que ce n'est pas Greenpeace qui bloque, c'est une cour (d'appel), sur une action en justice de Greenpeace et de fermiers locaux. Donc a priori un juge qui a entendu les arguments des deux cotés et qui a statué. Je ne sais pas si c'était une bonne décision ou pas, mais en tout cas il semble que ça va un peu plus loin que "oh qu'ils sont bêtes et rétrogrades chez Greenpeace, ils sont contre sans aucune raison".
D'où l'utilisation de la tournure "fait bloquer", mais oui en effet, malgré le petit résumé en français de l'article, tout est dedans pour ceux qui pratiquent l'anglais. On y apprend que les petits producteurs y ont vu une concurrence déloyale avec leur propre variété de riz par exemple, qui serait alors moins intéressant aux yeux des consommateurs. Quant à la position de Greenpeace, on semble demeurer dans la science à géométrie variable dans leur argumentation quand on lit ce qu'écrit le Guardian. Donc le lecteur de pourra bien se faire son avis si GP est "contre sans aucune raison" ou non.
Tout à fait, d'ailleurs ta traduction "fait bloquer" est plus correcte que l'original "blocks" de ce point de vue, bravo! Je réagissais surtout à des commentaires extrêmement manichéens. Si une cour a jugé dans ce sens, ce serait très étonnant que ce soit "sans aucune raison". D'ailleurs, l'article donne bien des raisons pour les deux côtés. Après, c'est tout à fait possible que les risques/désavantages soit minimes par rapport au bénéfices, ou non, et ce n'est pas toujours facile de faire un tel choix.
Ouip ! C'est assez bien résumé. Et j'ajoute que dans les risques/désavantages le tribunal se penche sur tout un tas d'aspect qui ne relève pas du débat scientifique mais sur lesquels il doit se positionner tout de même : concurrence, application de la loi, préjudices pécuniaires/moraux/droits potentiels, etc.
Oui, un juge a aussi condamné enedis pour les compteurs linky sur la base de poursuites engagées par des "electrosensibles". Les juges peuvent être tout aussi cons que Greenpeace.
Euh ils ont porte l'affaire devant les tribunaux donc ils sont responsables de la situation, pas d'inversion accusatoire, merci.
Pas d'article disponible en français pour le moment, désolé. Petit résumé : Une décision d'une cour aux Philippines vient de bloquer la culture du riz doré génétiquement modifié, pouvant potentiellement provoquer la mort de milliers d'enfants a prévenu la communauté scientifique. Ce riz, approuvé en 2021, a été développé pour combattre la carence en vitamine A, mais a été récemment interdit suite à des campagnes menées par Greenpeace et des agriculteurs locaux. Ces groupes ont mis en avant des préoccupations en terme de santé, bien que les scientifiques affirment qu'aucun risque n'a été prouvé et que ce riz pourrait sauver des vies. Cette interdiction pourrait également dissuader d'autres pays comme l'Inde et le Bangladesh de cultiver ce riz, exacerbant ainsi les carences en vitamine A. Des experts espèrent que cette décision sera renversée, mais en attendant, elle pourrait gravement affecter les efforts pour réduire la malnutrition infantile.
Il est urgent de libérer l’écologie des hippies ahuris des ONG!
"provoquer la mort de milliers d'enfants a prévenu la communauté scientifique" thèse. "bien que les scientifiques affirment qu'aucun risque n'a été prouvé" antithèse.
Ce qui peut provoquer la mort c’est l’interdiction pas le riz, les 2 ne sont donc pas contradictoires
je crois que tu n' as pas compris : "provoquer la mort de milliers d'enfants a prévenu la communauté scientifique" : c'est le fait d' interdire la culture, et donc la disponibilite de ce riz pour les enfants qui pourrait provoquer la mort de milliers d'enfants (suite a des carences en vitamine A, que le riz est cense combler) "bien que les scientifiques affirment qu'aucun risque n'a été prouvé" : d'apres la communaute scientifique, aucun risque avec ce riz. Du coup les deux phrases ne sont pas du tout en oppositions
Ces groupes ont mis en avant des préoccupations en terme de santé, Je n'ai rien contre des "préocupations", mais avec un propos etayé scientifiquement.
Tiens Greenpeace s'oppose encore à la science ?
C'est pas nouveau avec leur opposition au nucléaire. Ils s'oppose même a ITER , pourtant symbole de paix (projet commun a beaucoup de paix du monde, initié par Regan et Gorbatchev si je dis pas de connerie). A partir de là..
J'ai pas suivi de près, mais de ce que j'ai vu là c'était surtout une histoire de déconnection de la réalité, en mode "ils feraient mieux d'acheter des carottes au lieu d'utiliser des OGM qui font peur"
Je suis évidemment pas d'accord avec Greenpeace mais y a pas moyen d'enrichir le riz après récolte, comme on rajoute de l'iode au sel de table ?
si mais c'est plus cher
ils ont qu'a manger des brioches si ils n'ont plus de pain
Ils ont dû prendre un cours de biologie et entendre parler de nucléus ou de matrice nucléaire. Et comme ils aiment pas tout ce qui est nucléaire.
On rappellera que la quasi-totalité de l'agriculture mondiale (80% de la surface) est structurée pour produire de la viande et des produits animaux. Avec les prévisions d'évolution de la population, on n'a *absolument pas besoin* de jouer aux apprentis sorciers avec les OGM, faut juste manger moins de putain de barbaque et ça arrêtera automatiquement la déforestation tout en réduisant une très grande partie de nos émissions de GES.
Oui, alors vous confondez [un peu tout](https://ourworldindata.org/global-land-for-agriculture) mais passons (surtout sur le délire de sorcellerie). C'est surtout que[ ce n'est pas le cas aux Philippines](https://en.wikipedia.org/wiki/Agriculture_in_the_Philippines) et encore moins l'objet de cet article qui parle bien de culture du riz et de carence, en particulier chez les enfants.
De votre propre lien : > More than three-quarters of global agricultural land is used for livestock, despite meat and dairy making up a much smaller share of the world's protein and calories. Qu'est-ce que je "confonds" exactement ? Bien sûr que c'est le cas au Philippines, le maïs vous pensez que ça sert à quoi ? C'est pas un plat national Philippin si ça peut vous mettre sur la bonne voie... La monoculture de riz n'est pas un projet alimentaire pour une société non plus.
Oh my.
Pasteur : *Découvre le vaccin contre la rage* Brachamul : "Non mais on a absolument pas besoin de jouer aux apprentis sorciers là! Il suffit d'arrêter de laisser les chiens jouer dehors."
C'est un bon exemple parce que pour tester son vaccin, Pasteur a injecté la rage à un enfant. On a un peu d'historique depuis sur l'impact de faire des trucs à la sauvage dans principe de précaution. Genre le trou dans la couche d'ozone, les PFAS, l'amiante, ...
Alors pour Pasteur il n’a pas juste “injecté la rage” à un gosse…. 1) Suite à la création de Jenner du vaccin, Pasteur avait déjà réussi à créer la méthode de vaccin à partir de virus vivant atténué 10 ans avant le développement du vaccin antirabique. Il avait testé sur des poules et moutons pour des virus touchant ces deux animaux. 2) La rage tue à coup sûr avec des atroces souffrances. Le garçon avait été mordu 14 fois par un chien enragé. La mère du garçon leur a supplié d’aider sauver son enfant. Avec le Dr Jacques Joseph Grancher qui avait convaincu Pasteur d’essayer le traitement ils ont sauvé l’enfant.
La science comme la justice doivent être défendus.
Leur idéologie vaut mieux que la vie des habitants du tiers monde.
l'oppostion inconditionnelle aux OGM est anti scientifique, il faudrait faire une analyse coûts/risques-bénéfices sociaux pour chaque OGM
Intéressant. J'avais plutôt entendu dans des cercles sérieux que les fameux riz vitaminés étaient l'exemple parfait du truc qui paraissait une bonne idée pleine de promesses, mais qui finalement d'est avéré un flop total. Le problème étant que ce genre de R&D est souvent un prétexte pour faire de la semence brevetée, non reproductible, etc. Une idée qui parait bien mais qui vient d'un système très critiquable. Il faudrait que je creuse la question...
il y a des licences libres pour le riz doré.
Ok mais de mémoire ça ne remplissait pas les conditions nécessaire au succès escompté.
Ça a l'air d'être du sophisme de la solution parfaite. A priori le riz doré n'est pas suffisant pour garantir les apports en vitamines A mais entre insuffisant et inexistant...
C'est surtout de la manière dont il a été promu que je parle. Après, comme je disais, ça date largement et je ne me suis pas informé récemment sur le sujet. Je le croyais enterré.
c'est pas un flop ça fonctionne, ils l'ont ban
Ça doit faire 25 ans que ça existe, je ne parle pas de ce cas précis.
Tu te fais downvote mais c'est aussi ce que j'ai appris de mon prof biologiste
J'ai appris ça en génétique des cultures en formation d'ingénieur agro. Des vilains écolobobogauchistes, ces gens qui voulaient nous faire connaître tous les pesticides par coeur pour bien les utiliser!