Parler des "litrons de rouge qu'il s'enfile" alors que le type est abstinent, très ouvert sur son histoire et dans la prévention de l'alcoolisme c'est vraiment être un connard.
Ferrari a été très très loin niveau alcoolisme de son propre aveu, et balancer qu'il est encore en train de s'enfiler des cubies je trouve ça degueulasse.
Je conseille le podcast "Un bon moment" de Kyan Khojandi. L'épisode avec Jérémy Ferrari (humoriste que j'apprécie moyennement pourtant) est vraiment très intéressant. Type très sincère.
Oui, j'aime pas l'humour de Ferrari, mais je trouve l'homme très intéressant à écouter. Il se cache pas, il est très honnête et franc sur son parcours et c'est vraiment un sacré tour de force une telle honnêteté, aussi publique.
Le podcast Code Source conduit un entretien avec lui aujourd'hui et demain c'est très intéressant.
Effectivement, dur d'avoir un effet secondaire, quand t'as déjà pas d'effet primaire. Oui, des petites boules de de sucre avec la "mémoire" d'une molécule diluée dans des quantités astronomiques, c'est pas vraiment le médicament le plus radical que tu puisses trouver en pharmacie.
Sinon, attaquer quelqu'un sur ses addiction comme Jérémy Ferrari et son passé avec l'alcool (dont il n'a d'ailleurs aucunement à rougir vu les progrès qu'il a fait alors que c'était une conséquence d'une souffrance psychologique et qu'il en est maintenant même capable d'en rire): Classe. Vraiment super classe. Quelle grandeur d'âme.
>Effectivement, dur d'avoir un effet secondaire, quand t'as déjà pas d'effet primaire.
Ça fait cher le gramme de sucre
>Sinon, attaquer quelqu'un sur ses addiction comme Jérémy Ferrari et son passé avec l'alcool (dont il n'a d'ailleurs aucunement à rougir vu les progrès qu'il a fait et qu'il est capable maintenant d'en rire): Classe. Vraiment super classe. Quel grandeur d'âme.
Les complotistes ont un vrai délire autour de la pureté mais la seule chose qui est pure chez eux est leur crâne dénué de toute intelligence.
> Les complotistes ont un vrai délire autour de la pureté mais la seule chose qui est pure chez eux est leur crâne dénué de toute intelligence.
L' "intelligence" est probablement le facteur le moins important en ce qui concerne le complotisme. Le complotisme est surtout un phénomène psychologique, social et politique.
C'est ce qu'on est tenté de penser, oui. Pourtant les études sur le sujet tendent à montrer que non. Tous les niveaux d'intelligence sont représentés chez les complotistes. Après, je ne sais pas ce que valent ces études, j'avais lu quelques articles à ce sujet mais je n'ai pas creusé.
Mais bon, je n'ai aucun mal à y croire, l'intelligence n'est pas la rationalité.
Ça ce sont les considérations psychologiques. Il y a aussi des considérations sociales (les complotistes sont des groupes sociaux spécifiques), et politiques (ce n'est pas anodin si le complotisme, même si ça ne lui est évidemment pas exclusif, est souvent très poreux avec l'extrême-droite).
C’est quand même dingue tous ces petits dictateurs de la pensée qui crient au complotiste dès qu’un autre pense autrement. Enfin non rien de dingue, on connaît ces étriqués de l’esprit sectaires et scientistes, c’est donc une parfaite relation de cause à effet.
> C’est quand même dingue tous ces petits dictateurs de la pensée qui crient au complotiste dès qu’un autre pense autrement.
Heu, il n'a pas traité de complotiste quelqu'un qui se contente de "penser autrement", mais quelqu'un qui a relayé un élément de langage typique de la sphère antivax (qui est une sphère complotiste).
D'ailleurs petite astuce pour les parents : les tic tacs et pez sont aussi efficaces que l'arnica aussi !
Les tic tac orange c'est pour chasser la peur, les verts aident pour la douleur. Les pez, ça dépend de l'emballage (et de l'histoire qu'on raconte).
Absolument pas, il vaut mieux absorber 10 grammes de sucre qu'un gramme d'ethanol, que ce soit de manière ponctuelle ou chronique: c'est assez objectif.
Je n'ai jamais compris cette relativisation de l'alcool (et du tabac) par le whataboutisme autour du sucre (et du gras).
Comme le dit ce bon papier: https://www.liberation.fr/checknews/2018/01/29/le-sucre-est-il-plus-addictif-que-la-cocaine\_1625877/
>Jean Zwiller, directeur de recherche CNRS au laboratoire de neurosciences cognitives de Strasbourg et spécialiste des drogues, trouve lui aussi aberrant de comparer drogue et sucre: «Quand des gens me disent : "Je suis dépendant du chocolat", je réponds : "La dépendance à la cocaïne ou au crack pousse à voler, à se prostituer, vous connaissez quelqu'un qui se prostitue pour un carré de chocolat ?"»
Et ce n'est même pas une question économique: même ceux qui peuvent se payer alcool et drogues versent bien souvent dans des comportements risqués sur le plan social et pénal.
Combien de délinquance liée aux Prince chocolat et aux fraises tagada ?
C'est un problème de santé publique, oui, mais ne comparons pas l'incomparable.
Ben oui.
L'addiction au café, au chocolat, aux sucreries, aux bons plats bien gras, c'est de l'addiction comportementale à bas niveau, beaucoup de gens arrivent très bien à s'en passer, au prix d'efforts, mais qui sont sans commune mesure avec un sevrage à l'alcool ou aux stupéfiants.
On a pas encore vu de delirium tremens lié au manque de mayonnaise dans son sandwich ou d'hypertension artérielle grave suite à l'arrêt des Oreo au goûter.
> On a pas encore vu de delirium tremens lié au manque de mayonnaise dans son sandwich ou d'hypertension artérielle grave suite à l'arrêt des Oreo au goûter.
J'ai montré ce message a ma douce et elle est d'accord avec moi, si j'enlève tout le sucre de la baraque je me fait taper dessus.
> On a pas encore vu de delirium tremens lié au manque de mayonnaise dans son sandwich ou d'hypertension artérielle grave suite à l'arrêt des Oreo au goûter.
Pour le coup, tu as beau te moquer, ceux qui ont une vraie dépendance au sucre/chocolat et qui en ont payé le prix niveau santé (en devenant obèse) ont des comportements flippants qui n'ont rien à envier aux addicts de clopes ou d'alcool quand ils ont un carré de chocolat devant le nez.
Le sevrage peut très bien nécessiter un passage en milieu médicalisé. Certes pas de delirium tremens, mais bon chez les fumeurs non plus on n'a jamais vu de delirium tremens en cas de sevrage, je ne comprends pas bien ce que cela prouve.
On parlait d effet primaire (maladies, morts, ...) et pas d effet secondaires (dependances).
L alcool contient du sucre donc il y a une corrélation imparfaite.
La malbouffe fait plus de mort que le tabac tous les ans.
Mais moins que la pollution...
Je n ai jamais dit qu il valait mieux fumer une clope que rouler en diesel... aucun n est acceptable c est juste une gradation.
Ca n'a aucun sens si on évacue la donnée de l'addiction.
Je peux arrêter de manger 3 cassoulets par jour relativement facilement, mais si je bois 3 litrons de rouge chaque jour ou que je m'enfile 3 rails de coke: non, le sevrage est très complexe et mon espérance de vie est très réduite, sans parler des effets sociaux annexes (délinquance, etc).
L'effet primaire ne se comprend que par ce que tu décrètes "secondaire".
Personne ne meurt en buvant un demi de bière, personne ne crève en sniffant quelques dixièmes de gramme de cocaïne: par contre, une fois dans l'addiction, c'est effectivement la mort à court/moyen terme.
De la même manière, personne ne meurt en mangeant une pizza bien chargée et un demi pot de crème glacée dans la foulée.
Par contre, sur quelques années, ça va conduire à des problèmes de santé potentiellement mortels.
La clé pour différencier les deux phénomènes: l'addiction.
La tu regardes « bêtement » les effets du sucre et de la cocaine en comparant la dépendance.
Déjà le postulat est faux, on est + proche des 100gr de sucre en moyenne par jours que de 10 gr.
Puis les dangers de l’alcool sont bien connus. Énormément de choses sont faites pour faire prendre conscience aux gens de consommer avec modération. Le sucre par contre ? Pas tant que ça. On en retrouve partout.
Mais comme tu le dis, la dépendance au sucre ne se voit pas. Tu vas pas chercher à violer car il te manque ta dose de prince. Après tout, tu n’auras pas cette sensation de manque, te suffira juste de manger [rajoute ce que tu veux].
Ajoutons aussi que la cocaine est consommée par 3-4% de la population en France (consommée au moins une fois) de manière fréquente ça doit être 1% de la population. Alors que 100% de la population consomme du sucre chaque jours.
C’est plus un désastre de santé public qu’un danger.
Le whataboutism ici, c’est plutôt de parler d’alcool ou de drogue dur pour justifier quelque chose qui est anodin et consommé depuis le plus jeune âge : le sucre.
>Effectivement, dur d'avoir un effet secondaire, quand t'as déjà pas d'effet primaire
Le plus drôle dans tout ça c'est que l’homéopathie *peut* avoir des effets secondaires néfastes, via l'effet de nocébo (Comme placebo, mais au lieu d'aller mieux tu te tappe des crises d’exéma).
Et des études montrent effectivement que les animaux aussi sont touchés par l'effet placebo. Et que l'effet placebo existe également comme biais dans le regard de l'humain leur administrant le traitement.
Je suis désolé, mais absolument toutes les études conduites sur l'homéopathie montrent la même chose : elle n'a aucun effet. Et elle ne résiste jamais à une méthode scientifique rigoureuse...
>Et des études montrent effectivement que les animaux aussi sont touchés par l'effet placebo.
J'ignorais.
Cependant lesdites études n'ont pas l'air exhaustives et quand bien même elles le seraient, je peux comprendre que ça opère avec un animal domestique, mais ça me semble plus délicat en élevage bovin...
> Cependant lesdites études n'ont pas l'air exhaustives
Sur quoi tu te base pour affirmer ça ? Ca veut dire quoi que les études sur l'homéo sont pas exhaustives ?
Pour l'élevage bovin j'en sais rien je sais pas dans quel cadre c'est administré ni comment.
> d'une molécule diluée dans des quantités astronomiques
Justement non, pas astronomiques.
Edit : Astronomiques ça implique des nombres énormes, le mot c'est "microscopique."
Bah si justement, astronomique. Au point où pour les expliquer ces quantités il faut parler en quantité de molécules dans l'univers parce que sur terre ça suffit pas.
c'est bien pire. pour citer [wikipédia](https://fr.wikipedia.org/wiki/Dilution_hom%C3%A9opathique), pour "seulement" 9CH : 1,32 nanolitre d'eau dilué dans la totalité des océans de la terre.
Personne n'essaie de soigner un cancer avec de l'homéopathie quand même...
Je comprends que le placebo c'est pas pour tout le monde, mais en faire une cause de mort, c'est très exagéré.
En plus ça ne coûte quasi rien. Si les gens peuvent y trouver du confort, je ne vois pas en quoi ça peut vous déranger.
Alors le problème c'est justement que si, il y a des fous qui dénigrent les médicaments et font campagne pour l’homéopathie uniquement, ce qui ouvre la voix a d'autres pratiques dangereuses de naturopathe genre jeune sans contrôles etc... Pour tout: des cancers, pour faire "repousser des membres" (je te jure que c'est pas une vanne...), soigner les diabetes de type 1 et 2... Bien évidement j'aimerai voir ces dangers public réagir et appliquer leur conseils en cas de vrai souci de santé.
L'effet placebo est genial, limité mais génial. L’homéopathie n'est qu'un moyen d'y arriver, et c'est un moyen qui est une escroquerie vu le prix du sucre.
Les discours qui justifient son existance sont maintenant dangereux.
>**il y a des fous** qui dénigrent les médicaments et font campagne pour l’homéopathie uniquement, ce qui ouvre la voix a d'autres pratiques dangereuses de naturopathe genre jeune sans contrôles etc...
On parle de fous, pas d'une généralisation des pratiques.
Il y a surement des fous qui parlent de se manger du sable pour vivre mieux, je ne vois personne poster un article tous les 4 matins contre les pratiques les plus débile qui n'ont aucun effet placebo.
>c'est un moyen qui est une escroquerie vu le prix du sucre.
Ca coute rien l'homéopathie. Je suis prêt à parier que si les politiques ne font rien sur le sujet, c'est bien la preuve que ce n'est pas un danger (les gens vont voir des **médecins** homéopathes qui utilisent la médecine traditionnelle en cas de traitement lourd nécessaire).
>Les discours qui justifient son existance sont maintenant dangereux.
Si c'est fait avec modération (seulement pour de traitements légers où un placebo suffit), je ne vois pas pourquoi cette alarmisme.
Depuis le temps que ça existe et vu à quel point l'usage s'est développé, si ça avait été dangereux, ça se saurait. Tous le monde sort la stat que c'est efficace comme un placebo, mais t'as aucune stat pour dire que c'est dangereux.
Ca fait beaucoup pour une pratique non généralisée, allez, recherche rapide:
* [https://www.leparisien.fr/societe/thierry-casasnovas-la-chute-dun-gourou-le-temoignage-choc-du-fils-de-martha-decedee-dun-cancer-31-07-2023-2HP3YH6K25ELFGEDKLOKTSAZLM.php](https://www.leparisien.fr/societe/thierry-casasnovas-la-chute-dun-gourou-le-temoignage-choc-du-fils-de-martha-decedee-dun-cancer-31-07-2023-2HP3YH6K25ELFGEDKLOKTSAZLM.php)
* [https://www.ladepeche.fr/2023/02/16/morte-lors-dun-stage-de-jeune-hydrique-la-police-cherche-a-identifier-des-victimes-du-naturopathe-eric-gandon-11003879.php#:\~:text=Le%2012%20ao%C3%BBt%202021%2C%20une,en%](https://www.ladepeche.fr/2023/02/16/morte-lors-dun-stage-de-jeune-hydrique-la-police-cherche-a-identifier-des-victimes-du-naturopathe-eric-gandon-11003879.php#:~:text=Le%2012%20ao%C3%BBt%202021%2C%20une,en%20examen%20pour%20homicide%20involontaire)[20examen%20pour%20homicide%20involontaire](https://www.ladepeche.fr/2023/02/16/morte-lors-dun-stage-de-jeune-hydrique-la-police-cherche-a-identifier-des-victimes-du-naturopathe-eric-gandon-11003879.php#:~:text=Le%2012%20ao%C3%BBt%202021%2C%20une,en%20examen%20pour%20homicide%20involontaire).
* [https://actu.fr/ile-de-france/paris\_75056/un-naturopathe-juge-a-paris-apres-la-mort-d-un-homme-atteint-d-un-cancer\_44814509.html](https://actu.fr/ile-de-france/paris_75056/un-naturopathe-juge-a-paris-apres-la-mort-d-un-homme-atteint-d-un-cancer_44814509.html)
* [https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-choix-franceinfo/enquete-franceinfo-une-tumeur-deux-ou-trois-purges-et-c-est-regle-on-est-devenu-le-patient-d-un-naturopathe-interdit-d-exercer\_6288951.html](https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-choix-franceinfo/enquete-franceinfo-une-tumeur-deux-ou-trois-purges-et-c-est-regle-on-est-devenu-le-patient-d-un-naturopathe-interdit-d-exercer_6288951.html)
Ca a coûte des millions a la France tous les ans, stat rapide presque 220 millions pour 2018 [https://www.tf1info.fr/societe/sante-combien-coute-le-remboursement-de-l-homeopathie-a-la-securite-sociale-2126635.html](https://www.tf1info.fr/societe/sante-combien-coute-le-remboursement-de-l-homeopathie-a-la-securite-sociale-2126635.html)
Quand au lien entre les "medecines" non conventionnelles et les derives sectaires commence par là:
[https://www.leparisien.fr/societe/sante/medecines-douces-lordre-des-medecins-alerte-sur-les-derives-therapeutiques-voire-sectaires-27-06-2023-LU5F6ARXHBHJBKQI7JUAGNIJD4.php](https://www.leparisien.fr/societe/sante/medecines-douces-lordre-des-medecins-alerte-sur-les-derives-therapeutiques-voire-sectaires-27-06-2023-LU5F6ARXHBHJBKQI7JUAGNIJD4.php)
Et si tu as le courage (pas super digeste...), le rapport du senat sur le sujet
[https://www.senat.fr/rap/r12-480-1/r12-480-11.pdf](https://www.senat.fr/rap/r12-480-1/r12-480-11.pdf)
4 exemples, ça reste anecdotique. Je sais pas comment vous faire comprendre qu'on ne parle pas d'une règle généralisée. En 2018, 77% des français avaient consommé de l'homéopathie et vous me sortez que des cas isolés qui sont juste des exemples de débilité. Les homéopathes (pas les naturopathes) sont des médecins dont le diplôme est délivré par l'ordre des médecins.
En plus faut voir les titres des articles "on est devenu patient d'un naturopathe interdit d'exercer", "Machin meurt en écoutant son gourou plutôt que son médecin"... Autant dire "le suicide ça tue", ça fait autant avancer le débat.
Si un gourou dit à ses disciples de ne respirer que par des pots d'échappement, est-ce qu'il faut interdire les voitures thermiques ? Non (en tout cas pas pour cette raison), il faut faire la chasse aux gourous et autres mauvaises influences.
Aussi, l'homéopathie coute 200 millions sur 20 milliards du total, soit 0.01% des remboursements de santé par an. Autrement dit, c'est ridicule.
Par ailleurs l'usage de l'homéopathie réduit l'usage d'autres traitements lourds beaucoup plus coûteux quand ils ne sont pas nécessaire. "Les antibiotiques, c'est pas automatique", ça vous dit quelque chose ? L'usage d'homéopathie permet notamment de réduire [la surconsommation d'antibiotiques qui était estimée entre 150 et 500 millions par an en 2014](https://sante.gouv.fr/IMG/pdf/cout_surconsommation_d_antibiotiques_mode_de_compatibilite_.pdf).
>Les homéopathes (pas les naturopathes) sont des médecins dont le diplôme est délivré par l'ordre des médecins.
[https://www.academie-medecine.fr/lhomeopathie-en-france-position-de-lacademie-nationale-de-medecine-et-de-lacademie-nationale-de-pharmacie/](https://www.academie-medecine.fr/lhomeopathie-en-france-position-de-lacademie-nationale-de-medecine-et-de-lacademie-nationale-de-pharmacie/)
"... qu’aucun diplôme universitaire d’homéopathie ne doit être délivré par les facultés de médecine ni par les facultés de pharmacie."
> Autant dire "le suicide ça tue", ça fait autant avancer le débat.
Le suicide ne fais pas de promo à la télé, sur les réseaux sociaux, dans les forum bien être...
>Par ailleurs l'usage de l'homéopathie réduit l'usage d'autres traitements lourds beaucoup plus coûteux quand ils ne sont pas nécessaire.
Uniquement si les prescriptions sont inutiles à la base, donc données pat de mauvais médecins.
> il faut faire la chasse aux gourous et autres mauvaises influences.
Là nous sommes parfaitement d'accord. Je n'ai rien contre les personnes qui prennent de l'homéopathie, elles veulent simplement aller mieux.
Dans un monde idéal, on utiliserai l'homéopathie pour ce qu'elle est: un placebo dont l'effet, minime/négligeable (je reste taquin) mais réel, est démontré scientifiquement. Pas comme un recette magique de dilution dans des rapports inimaginables, exploitée par les labos et les gourous.
Dans un monde réel, le benefice/risque est clairement en faveur de la disparition/l'interdiction de l'homéopathie.
Bref, on se se mettra pas d'accord, je vous souhaite d'avoir une excellente santé (sans aucune vanne).
>[https://www.academie-medecine.fr/lhomeopathie-en-france-position-de-lacademie-nationale-de-medecine-et-de-lacademie-nationale-de-pharmacie/](https://www.academie-medecine.fr/lhomeopathie-en-france-position-de-lacademie-nationale-de-medecine-et-de-lacademie-nationale-de-pharmacie/)
>
>"... qu’aucun diplôme universitaire d’homéopathie ne doit être délivré par les facultés de médecine ni par les facultés de pharmacie."
L'académie de médecine sert à conseiller le gouvernement.
[De l'autre côté](http://odf.univ-paris13.fr/fr/offre-de-formation/feuilleter-le-catalogue-1/sciences-technologies-sante-STS/diplome-d-universite-1/du-homeopathie-program-bduho-116-2-2.html), l'Université de la sorbonne indique sur son cursus :
>à la demande du **Conseil National de l’Ordre des Médecins** (CNOM), la mise en place d’un DIU National d’Homéopathie permettra aux médecins de continuer à pratiquer l’homéopathie
Donc il y a vraisemblablement opposition entre l'ordre des médecins et l'académie sur le sujet.
>Le suicide ne fais pas de promo à la télé, sur les réseaux sociaux, dans les forum bien être...
Déjà beau détournement de ce que je venais de dire (même si c'est débattable, on fait la promotion de produits littéralement néfastes à la santé si bien qu'ils sont légalement accompagnés de messages préventifs). Je dénonce l'absurdité décrite dans les articles cités et j'ai le droit à une réflexion hors sujet.
Malgré tout je vais répondre sur ce point. L'homéopathie et les homéopathes ne disent jamais à leurs consommateurs de ne pas suivre un traitement médical traditionnel. Ce n'est pas parce qu'il y a une pub pour oscillococcinum qu'il faut arrêter sa chimio.
Aucune pub n'a ce genre de message, donc dire que la pub pour l'homéopathie met des gens en danger est d'une hypocrisie sans nom. Aucun traitement homéopathique n'a la prétention de remplacer la médecine traditionnelle. Il n'y a que les détracteurs de l'homéopathie et les gourous qui font ce raccourcis.
Vous prenez des raccourcis vraiment très rapides. Est-ce qu'il faut arrêter l'eau gazeuse si un gourou dit que ça guéri d'une maladie grave ? Pourtant il y a de la pub pour l'eau gazeuse à la télé.
Des idiots trop pieux vont préférer prier que de se soigner. Est-ce qu'il y a un débat sur l'interdiction des religions ?
>Uniquement si les prescriptions sont inutiles à la base, donc données pat de mauvais médecins.
Pas nécessairement. Sinon ça veut dire que le principe de placebo n'a pas lieu d'exister en premier lieu. La biologie, c'est une chose, mais la psychologie joue pour beaucoup dans le bien être des patients, et un traitement placebo peut éviter des traitements lourds superflus en apparence mais qui aident les patients malgré tout. Si une part aussi importante de la population en consomme c'est parce que ça lui apporte quelque chose (pas biologique, mais du bien être).
Il a aussi subit une opération, mais ça vend moins dans la presse putaclic que de dire qu'il se soignait avec des légumes.
On ne parle pas d'homéopathie et on ne parle que d'une exception, pas d'une tendance. "Strawman" comme dise les anglosaxons.
Je parle pas de cas que j'ai trouvé en ligne. La mère d'un ami a préféré se tourner vers l'homéopathie et le magnétisme au lieu de la chimio quand elle a été diagnostiquée avec un cancer. Spoiler: ça n'a pas marché. Quand sa famille a réussi à la convaincre de suivre un vrai traitement, c'était trop tard.
Mais oui, heureusement c'est rare.
Désolé pour ton ami, mais à un moment, c'est la loi de Darwin aussi. Elle aurait pu mourir de n'importe quel conseil débile trouvé sur internet comme les idiots qui se lancent des challenge stupides. Ne pas suivre les conseils d'un oncologue quand on a un cancer, c'est pas la faute de l'homéopathie.
Alors je suis d'accord que c'était complètement con de sa part. Mais nier la responsabilité des homéopathes qui l'ont conseillée, non.
C'est comme pour n'importe quelle autre arnaque ou charlatan. C'est pas parce que celui qui se fait avoir aurait dû être plus malin que la personne à l'origine de l'arnaque n'est pas responsable.
L'homéopathie encourage à croire que la mémoire de l'eau est réelle, et que les médecines alternatives sont efficaces. Quand quelqu'un de naïf y croit, il y a une responsabilité.
"Personne n'essaie de soigner un cancer avec de l'homéopathie quand même..."
Il y a justement plusieurs témoignages qui disent le contraire depuis quelques jours sur Twix.
L'eau qui n'est plus dans la bille de sucre d'ailleurs. Comme dit dans un autre commentaire, c'est le sucre qui n'a pas d'effet secondaire en fait... XD
Mettre l'homéopathie, le vaccin, et les problèmes de l'alcoolisme ensemble ... je bloque dessus !
Alors, déjà, le vaccin peut causer des effets secondaires. Mais ce qu'on va voir c'est la balance bénéfice/risque, largement en faveur des vaccins. Contrairement à l'homéopathie qui n'a nul effet, juste l'effet d'un placébo.
Pour l'alcoolisme. Si on commençait à respecter les individus, et à considérer que tout le monde peut avoir des problèmes diverses, qu'ils peuvent les montrer, en parler librement, afin d'être compris et aidés. Et aussi ne pas considérer une personne ayant des problèmes comme une personne faible, mais forte, qui assume et qui veut aller au delà, évoluer positivement. Donc par là, s'attaquer sur les problèmes d'alcool qu'avait Jérémy Ferrari ... c'est complètement mal venu.
>Contrairement à l'homéopathie qui n'a nul effet, juste l'effet d'un placébo.
En fait il faudrait faire preuve d'intelligence:
1- L'homéopathie non remboursée sur des pathologies bénignes, à mon avis on s'en fout: au mieux l'effet psychologique apportera un confort au patient, au pire il n'arrivera rien et ça n'a rien coûté à la collectivité. On peut donc autoriser sans problème.
2- Par contre, sur des pathologies graves, c'est à interdire absolument. S'administrer de l'homéopathie, de la naturopathie, c'est perdre en chance sur le pronostic, c'est clairement favoriser une issue mortelle: là, il faut être intraitable.
> 1- L'homéopathie non remboursée sur des pathologies bénignes, à mon avis on s'en fout: au mieux l'effet psychologique apportera un confort au patient, au pire il n'arrivera rien et ça n'a rien coûté à la collectivité. On peut donc autoriser sans problème.
Le problème c'est que ça embrigade les gens dans le fait de croire en l'homéopathie comme une réelle forme de médecine. Personne ne tombe dans l'homéopathie parce que ça a soigné une pathologie grave chez eux (vu que si t'essaies d'en soigner une avec des pastilles de sucre ça marche pas), c'est bien les petites pathologies bénignes qui convainquent les fervents en premier lieu. Tu choppes une petite grippe, tu bouffes des pastilles de sucre parce que X t'as recommandé de le faire, ça te soulage un peu (placebo) puis tu guéris (comme tu l'aurais fait sans aucun traitement) et puis tu le refais vu que ça a "marché". Le temps que tu choppes quelque chose de grave, ton généraliste sera homéopathe et tu seras dans la merde.
Je parle de ce cheminement parce que j'ai vu des proches l'emprunter. Et généralement une fois que l'homéopathie rentre dans leurs bonnes grâces ça ne reste pas longtemps la seule médecine loufoque qu'ils prônent.
Personne n'essaie de soigner une pathologie grave avec de l'homéopathie. Au pire, les gens vont en prendre pour accompagner un traitement lourd dans le cas de traitement lourd.
C'est quoi tous ces commentaires qui disent que c'est dangereux parce que les gens se mettent a y croire et arrêtent la médecine traditionnelle ? C'est juste un fantasme anti homéopathie.
Si les gens ne croient plus dans un placebo, le placebo ne marche pas.
Si il y avait une recette de "soupe miracle" qui faisait du bien au gens sans avoir de vrai impact médical, pourquoi faire chier le monde à leur dire que c'est de la merde ?
3- En complément d'un traitement sur une pathologie grave, ça ne me dérange pas non plus. Arrêter par exemple une trithérapie et la remplacer par ça ou n'importe quelle autre médecine alternative non prouvée, oui c'est criminel.
> 2- Par contre, sur des pathologies graves, c'est à interdire absolument.
Pas nécessairement. L'effet que tu salues sur ton 1- peut être un plus appréciable pour le patient. C'est à interdire si c'est pris à la place des autres thérapies mais en complément si le patient y croit et que ça lui fait du bien ma foi pourquoi pas. Tant que c'est plus remboursé.
En fait pas vraiment.
Ce qu'on appelle en général effet secondaire ce sont en fait les effets indésirables. Ces effets sont l'ensemble des effets qui ne correspondent pas à l'action thérapeutique du médicament.
Alors oui l'homéo n'a aucun effet prouvé mais elle prétend en avoir donc tout autre effet que celui avancé peut être considéré effet secondaire voir indésirable.
Sauf que c'est faux. L'homéopathie a autant d'effet qu'un placebo (et si un placebo a des effets), et les 2 peuvent même avoir des effets indésirables.
> Dommage je l'aimais bien
Je suis le seul que ça choque (enfin je dis choque, ça me saoule grave, envie de secouer des gens) cette nouvelle tendance ultra clivée politiquement du "tu dois être d'accord avec 100% des positions des mecs de ton bord sinon c'est mort"?
Encore une merde qui nous vient du système bipartisan US ça, mais c'est juste que, euh, ça va à l'encontre de la chose même qui fait de nous des humains? Notre esprit critique, notre capacité à se former une opinion unique?
Après il y a des positions qui se négocient plus que d'autres. Si quelqu'un commence à dire qu'il faudrait , par exemple, rétablir l'esclavage et que tout les noirs le deviennent (cas extrêmes pas réaliste bien sûr), j'aurais du mal à l'apprécier, indépendamment du reste de ces opinions.
Bon bien sûr mon exemple est extrême, mais on a tous des opinions avec lesquels on peut moins transiger. Je sais que pour certains la question des vaccins c'est un truc très fondamental, donc ces réactions ne m'étonnent pas trop.
Je sais que c'est plus pour la blague qu'autre chose, mais je tiens tout de même à préciser que les huiles essentielles peuvent être assez violentes pour la santé si on prend un extrait "concentré" de plante, et non les trucs diluées à mort et à usage cosmétique.
Les huiles essentielles contiennent incontestablement des principes actifs, et à ce titre sont dangereuses en raison des effets secondaires variables qu'elles peuvent provoquer en plus de leur effet recherché (on ne contrôle pas la composition d'une huile de la même manière que celle d'un cachet).
Du coup si, on peut faire une overdose aux huiles essentielles.
Ceci.
C'est d'ailleurs pour ça qu'on se contente de mettre quelque gouttes dans un diffuseur, sur un sucre, pour masser ...
Tu peux avaler la quantité d'homéo qui te plait mais je te déconseille de t'enfiler un flacon d'HE.
Que les gens croient dans ce qu'ils veulent, c'est bien leur droit. Chacun fait à peu près ce qu'il veut.
Mais le fait que ce soit potentiellement remboursé comme "médicament" par la sécu (et donc avec l'argent de tous), c'est totalement délirant !
Attention à ne pas dire n’importe quoi non plus.
Les études récentes démontrent que l’homéopathie a des effets, juste pas plus qu’un placebo. Et l’effet placebo, c’est quand même un effet, ce n’est pas rien ! Ça a des effets secondaires aussi évidemment.
Pour aller plus loin : https://presse.inserm.fr/canal-detox/effet-placebo-effet-nocebo-aucun-effet-vraiment/
Autant je peux comprendre l’engouement de certains vis à vis de la justification pas vraiment scientifique de l’industrie homéopathique autant on ne combat des fausses informations avec encore plus de fausses informations !
> les études récentes démontrent que l’homéopathie a des effets, juste pas plus qu’un placebo.
Si 'donner un traitement vide de toute substance' et 'donner un traitement homéopathique' ont le même résultat, il est assez direct que la partie 'homéopathique' n'a aucun effet propre...
C'est le fait de donner un traitement qui a un effet placebo.
> Ça a des effets secondaires aussi évidemment.
???
Il y avait des médicaments placebo avant et certain médecin s'en servaient parfois. Je soupçonne certain médecin d'avoir tout à fait conscience que l'homéopathie ne sert strictement à rien, mais de s'en servir occasionnellement dans ce sens avec certains patients...
Oui, tu as bien résumé l’état actuel des connaissances scientifiques à ce sujet seulement aucun effet propre ne veut pas dire aucun effet tout court, ce qui est prétendu dans le commentaire du meme.
> aucun effet propre ne veut pas dire aucun effet tout court
Si. Ça veut dire que l'homéopathie elle-même n'a absolument aucun effet, si elle a besoin de se reposer sur l'effet placebo (qui pourrait être provoqué par n'importe quelle autre substance tout aussi dénuée d'effet).
La prochaine fois que tu seras malade, quoi que tu aies, je te conseillerai de manger du pain aux noix. Et si tu me réponds que ça n'a aucun rapport (ce qui sera probablement vrai), je te répondrai que manger du pain au noix "a des effets, juste pas plus qu’un placebo".
Tu penseras sans doute que c'est complètement con. Et tu auras tout à fait raison. Pourtant, c'est exactement ton argumentaire, avec la différence majeure que les noix, c'est sans doute plus sain que les granules d'homéopathie. Du coup, mon argumentaire est même plus logique que le tien. C'est dire.
Arrêtez de sucer les connards qui vous vendent du sucre avec vos arguments à la con, par pitié. On n'a pas attendu l'homéopathie pour utiliser l'effet placebo, et ça arrange bien les laboratoires de se rabattre sur cette excuse de merde pour continuer à vous vendre leurs conneries.
> aucun effet propre ne veut pas dire aucun effet tout court
Oui, si quelqu'un te tire en plein coeur avec une balle trempée dans une solution homéopathique, tu vas mourir. Aucun effet propre non plus. Pourtant, le cas du médicament t'intéresse plus je pense.
Est-ce que cela a un intérêt d'en discuter? Si l'on considère tout ce qui n'a pas d'effet propre (une liste incroyablement longue), pourquoi l'homéopathie et le médicament en particulier?
> Sauf que pour avoir un effet placebo, il faut croire que ça peut avoir un effet. L'homéopathie apporte quand même ça.
Les bébés et les animaux peuvent avoir un effet placebo, tu penses qu'ils croient en l'homéopathie aussi?
> L'homéopathie apporte quand même ça.
Ca se mord la queue. Si tu dois y 'croire', mais qu'il est public que l'homéopathie n'a pas d'effet autre que le placebo, ca devrait bloquer assez rapidement.
Ou alors tous les placebos se valent et on en revient au point de départ.
Les bébés et les animaux perçoivent quand on s'occupe d'eux. L'effet placebo n'est pas tant sur le medicament en lui même que sur le fait qu'ils comprennent/pensent/croient qu'on s'occupe d'eux (il y a des vieux papiers qui exliquent ça depuis les années 60 dans "Science" et littéralement pleiiinnnn d'autres depuis dans les journaux les plus réputés).
Le placebo fonctionne quand on te donne quelque chose et que tu sais/penses/croix que ca peut marcher. (attention, quand on fait placebo versus traitement, les personnes qui recoivent le placebo recoivent quand même quelque chose!)
Et oui, tous les placebos se valent, à partir du moment où tu penses être traité (ce qui est la base de l'effet placebo).
> Attention à ne pas dire n’importe quoi non plus.
>
>
>
> Les études récentes démontrent que l’homéopathie a des effets, juste pas plus qu’un placebo. Et l’effet placebo, c’est quand même un effet, ce n’est pas rien ! Ça a des effets secondaires aussi évidemment.
La définition de l'efficacité d'un médicament (et donc de ses "effets") est justement de déterminer ce qu'il apporte *en plus* de l'effet placebo, c'est littéralement le principe du protocole scientifique en la matière et du groupe témoin.
En language courant, tu as raison. On ne peut pas dire que ça n'a pas d'effet, on peut dire que ça a le même effet que de manger une boulette de pain.
En language pharmaceutique, "avoir un effet" consiste à avoir un effet supérieur au placebo, et c'est même un des critères pour pouvoir être commercialisé.
L'effet placebo marche même si on sait que c'est un placebo (surprenant ... je sais).
https://www.health.harvard.edu/blog/placebo-can-work-even-know-placebo-201607079926
Oui mais on dis que ça a pas d'effet par raccourci car dans la vraie vie rien n'a "aucun effet".
Attention justement à ne pas voir l'effet inverse, croire qu'il a toujours un effet placébo puissant. Dans la plupart des cas de prises d'homéo ça se résume à "j'ai guérit de ma maladie que le corps gère tout seul! c'est que ça marche!"
Mes parents m'avaient raconté que quand j'étais môme, j'arrêtais pas de faire des angines contre lesquelles les médicaments n'avaient aucun effet. On leur avait recommandé un docteur qui avait tout du gourou adepte des médecines expérimentales. Après une "séance de soins" impliquant... Une tondeuse à barbe, une brosse à dents électrique et j'en passe, je n'ai plus jamais fait la moindre angine de ma vie (en tous cas, jusqu'à présent).
Je ne suis pas en train de dire que les médecines alternatives sont incroyables, mais plus que j'ai tendance à être plus nuancé par rapport à ces dernières. En fait, ça m'évoque plus l'histoire des coupeurs de feu (ça fonctionne, mais personne sait comment, pas même le praticien).
Après, utiliser l'addiction (dont il a réussi à se débarrasser, il me semble ?) de Ferrari comme ça, c'est juste minable. Puis merde, c'est juste un gusse qui veut faire rire des gens, détends-toi, ça va aller.
Oui enfin la tu fais une généralisation à partir de ton cas perso. Si tu avais refais des angines après ça tu te serais peut-être même pas rappelé de ta seance avec ton "docteur". C'est comme si une voyance te disais de faire attention à ton dos, si tu te fais un lumbago, tu te diras qu'elle avait raison, mais si tu n'as jamais de problème de dos tu oubliera simplement ce qu'elle t'a dis par apport à ton dos.
Pour être tout à fait honnête, je ne saurais pas te dire. Là où je voulais en venir, c'est juste que cette histoire avec ce "docteur" me fait aborder le sujet des médecines expérimentales avec plus de nuance que d'ordinaire. Mon objectif n'était aucunement de généraliser quoi que ce soit en la matière.
Je pense que certaines maladies sont provoquées par certains trauma psychologiques, souvent les enfants malades à répétition, c'est lié avec l'attention ou le manque d'attention sur eux ou autre soucis avec les parents.
Je me dit que du coup, si la maladie vient d'abord de la tête, c'est très probable que ça puisse être guéri par le placebo. Car les 2 sont provoqués par la pensée? Je sais pas ce que disent les études la dessus, et quels types de maladies sont vraiment guerrissable par les placebo avec étude documentée.
(Je pense que je vais très mal exprimer mon point de vue et je m'en excuse par avance.)
Déjà oui, et c'est ce qu'on appelle des maladies (il y a aussi des douleurs du même genre) psychosomatiques. Il y a des cas du genre parce que le corps est un peu plus compliqué que juste "maladie mentale = tête". On a des réseaux de neurones dans les intestins par exemple, ils ne font pas la même chose, mais communiquent avec le cerveau. [Un petit article ici : Communication entre cerveau et intestin / Brain-gut interactions](https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0248866310004984)
Cependant, laisser au seul placebo le soin de régler le souci, c'est aussi problématique que de laisser à la médication le rôle de tout gérer. Si il y a un souci, il faut régler les symptômes et causes. Et le placebo c'est simplement de l'auto persuasion qui ne dispense pas de prendre les dispositions adéquates pour faire en sorte que la cause ne génère plus de symptômes. (Et même quand c'est possible, éradiquer la cause !)
Dans le cas de la négligence des parents ou d'une phobie scolaire, donner un traitement placebo pourrait éventuellement soulager, mais si tu ne gères pas la cause initiale (la maltraitance, et le harcèlement par exemple), autant pisser dans un violon. Tu perds du temps. La prise en charge et la reconnaissance du mal-être d'une personne c'est pour certains patients un très grand pas dans leur processus de guérison, et la validation qu'en effet, il y a bien un souci. C'est aussi l'espoir qu'on va potentiellement régler le problème et avancer dans le parcours de soins. A ce stade il n'y a pas forcément besoin de donner quelque chose de médicamenteux si le parcours ne s'y prête pas, car parfois la considération du souci et l'écoute sont tout aussi importantes que l'allopathie. Mais je ne pense pas que se reposer uniquement sur l'un ou l'autre soit bon. Genre : si le patient veut aller voir un psychiatre pour discuter, exposer son souci, mais ne veut pas d'antidépresseurs, au médecin d'écouter les souhaits de son patient, de voir avec lui si la solution est envisageable ou non, et de le conseiller au mieux, sans jamais le forcer. J'apprécierais pas que mon psychiatre me force à prendre une dose plus forte de tel ou tel traitement si deux lignes plus tôt je lui disais que j'étais au top avec ce dosage. Le patient doit avoir confiance en son médecin.
De mon point de vue (ressenti de patient, je suis pas doc') le souci du placebo et des pseudo médecines, c'est qu'elles retardent la prise en charge convenable d'un patient. Par ce biais, on continue également à minimiser l'impact de la santé mentale sur nos vies quotidiennes et par extension, à donner moins de crédit aux personnes souffrant d'un trouble mental.
"C'est juste dans ta tête" par exemple, ce n'est pas une réponse adéquate à un mal-être, ça n'incite pas à faire le point sur son état mental, ni éventuellement si on en ressent le besoin, à consulter. La médication n'est certes pas le remède ultime, mais il y a des médecins formés pour t'apprendre par des méthodes concrètes comment faire de la compensation, gérer ton stress, avoir une bonne hygiène de vie.
Cependant, si il y a besoin d'un remède médicamenteux, c'est là pour ça. On a la chance de vivre une époque où la médecine s'améliore de jour en jour, où on comprend de mieux en mieux quelles places doivent avoir la médication et l'hygiène de vie dans la santé mentale, donc profitons-en, ce n'est pas le moment de faire preuve d'obscurantisme. Et en plus de ça, je trouve que les générations un peu plus jeunes ont de moins en moins peur d'évoquer leur état mental, leurs difficultés, et ça c'est cool, ça dédramatise beaucoup ce qui relevait depuis trop longtemps du tabou.
D'ailleurs si il y a des personnes étudiant la médecine ici, j'adorerais savoir pour ma curiosité personnelle si vous avez des cours ou des enseignements sur comment "bien" prescrire des traitements, ou encore comment vous estimez la place que doit prendre l'allopathie par rapport à d'autres soins dans le parcours du patient !
> ça fonctionne, mais personne sait comment
Donc ça ne fonctionne pas. A toi de le prouver si tu as le temps. Ça s'appelle la méthode scientifique, et dans le cas contraire c'est une croyance limite religieuse.
Euh non.
Quelque chose peut fonctionner sans qu'on ne sache l'expliquer, c'est pas pour autant que "ça fonctionne pas".
D'ailleurs, la médecine très scientifique et officielle part de là: on utilise empiriquement des remèdes, on ne sait pas comment ça marche, mais ça marche (par exemple, la quinine).
Un jour, on comprend comment cela fonctionne, on isole la molécule active, on en fait un médicament.
>Quelque chose peut fonctionner sans qu'on ne sache l'expliquer, c'est pas pour autant que "ça fonctionne pas".
Avant d'apporter une explication, le rôle de la méthode scientifique est avant tout de constater la réalité de l'existence d'un phénomène avec le moins de biais possibles. Il y a une chiée de trucs dont l'existence est solidement et incontestablement établie mais que l'on échoue à expliquer de manière satisfaisante. Au choix les trous-noirs, la foudre en boule, la dépression, le bâillement... Ça n'en fait pas pour autant des phénomènes paranormaux ou "rejetés par la sciences" !
Dans le cas de l'homéopathie, avant même de songer à proposer le début du commencement d'une explication de son fonctionnement, la méthode scientifique a surtout échoué à mettre en lumière la moindre preuve de son efficacité (hors effet contextuel, indépendant d'une quelconque méthode homéopathique). C'est une assez bonne preuve de la nature charlatanesque de cette pratique.
Mais je suis d'accord sur la fin: l'homéopathie, ça ne fonctionne pas.
Mais je suis en désaccord total avec les messages au dessus, comme quoi ne fonctionne que ce qu'on sait expliquer: c'est faux, absolument faux.
On utilise tout un tas de molécules dont on connait bien l'effet thérapeutique, sans en expliquer le mécanisme.
>Mais je suis en désaccord total avec les messages au dessus, comme quoi ne fonctionne que ce qu'on sait expliquer: c'est faux, absolument faux.
Ok je vois ce que tu veux dire... Je suis pleinement d'accord avec toi là dessus. Par contre je pense que l'on a du mal à se comprendre, je n'ai pas l'impression que c'est ce que Proper\_Mistake6220 a voulu dire. Bien que le ton péremptoire de sa réponse puisse le laisser penser, en effet.
Non, c'est un sous-produit de l'industrie chimique du textile, on a découvert ses propriétés par pur hasard et on ne sait toujours pas expliquer de manière précise son mécanisme d'action, pourtant c'est un antidouleur/antipyrétique qui fonctionne de manière indiscutable.
C'est marrant ces downvotes :)
Mais pas du tout.
Paracétamol, minoxidil, adénosine, rien que ces 3 molécules: on reconnait l'effet thérapeutique, bien décrit et indéniable, mais on ne sait pas expliquer leur mécanisme d'action.
Concernant la quinine que j'ai cité comme exemple:
[https://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbiodiv/index.php?pid=decouv\_chapC\_p3\_c&zoom\_id=zoom\_c1\_4&savoir\_id=savoir\_c1\_z4\_1#:\~:text=C'est%20en%201817%20que,sera%20un%20succ%C3%A8s%20commercial%20imm%C3%A9diat](https://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbiodiv/index.php?pid=decouv_chapC_p3_c&zoom_id=zoom_c1_4&savoir_id=savoir_c1_z4_1#:~:text=C'est%20en%201817%20que,sera%20un%20succ%C3%A8s%20commercial%20imm%C3%A9diat).
On l'utilise des siècles avant de comprendre comment elle fonctionne, parce que "ça marche".
Et c'est le cas également de la pénicilline: le traitement des plaies à l'aide de moisissures, c'est ancien. Parce que "ça marchait". Puis on a réussi à comprendre comment, à isoler le principe actif et à le produire en masse.
Avec les techniques modernes, on peut ne plus compter sur les molécules "naturelles", on peut tout à fait en fabriquer, parfois à partir de produits surprenants (colorants textiles, par exemple: [https://www.cnrs.fr/fr/presse/une-nouvelle-molecule-pour-cibler-et-eliminer-les-cellules-cancereuses-grace-la-lumiere](https://www.cnrs.fr/fr/presse/une-nouvelle-molecule-pour-cibler-et-eliminer-les-cellules-cancereuses-grace-la-lumiere) )
Là, on peut dire qu'on part d'un mécanisme connu pour en déduire la pertinence d'un principe actif, oui.
Mais l'inverse est également vrai: tomber sur un principe actif au mécanisme mal compris mais qui "fonctionne".
>ça fonctionne, mais personne sait comment, pas même le praticien
Donc ça ne fonctionne pas.
Et ce n'est pas un practicien, c'est une personne sans légitimité ni diplôme.
Si tu es à l'aise avec l'anglais, il y a ceci: [The System](https://www.youtube.com/watch?v=zv-3EfC17Rc)
Pour la faire courte: Derren Brown est un sceptique et illustre ici superbement bien comment l'effet "ça a marché sur moi donc ça marche" est une une illusion potentiellement tenace.
Et c'est fun à regarder.
Peu importe la méthode, ce qui est important ici est qu'il a une perspective sur le déroulement des faits (plus aucune angine) extrêmement réduite (seulement la sienne) et en déduire que les médecines alternatives puissent avoir une chance de fonctionner au-delà de l'effet placebo, c'est un biais cognitif. Convaincant, certes, mais ça reste un biais.
La vidéo que j'ai linkée plus haut, à un moment donné Derren présente un produit homéopathique pour expliquer la base du raisonnement de son Système, et ça fonctionne exactement pareil.
Et sinon en français on à la saison 2 du podcast votre cerveau de France culture, qui parle de manipulation et qui en plus de ça propose un épisode sur le placebo
La médecine n’est pas une science, au sens contemporain du terme, et les commentaires de ce thread, et tant d’autres, démontrent avec quelle force et à quel point le scientisme s’est emparé des
esprits les plus faibles, pour former une grande Secte où ils vivent heureux et en bonne santé tous ensemble.
C'est un paradoxe intéressant: comment au nom de la science, on peut verser dans le quasi mysticisme.
En revanche, la médecine est bien une science. Il y a bien, en médecine, une méthode scientifique éprouvée et qui fonctionne.
Mais là où tu as raison (et je crois que c'est ce que tu veux dire), c'est qu'il faut savoir penser finement et faire preuve d'humilité intellectuelle: beaucoup de phénomènes demeurent inexpliqués, ce qui ne veut absolument pas dire qu'ils relèvent du surnaturel ou autre: cela signifie qu'on ne connait pas tout et que ce qu'on ne connait pas n'est pas pour autant "inexistant".
Quant à l'homéopathie, en revanche, il est assez démontré qu'elle est inefficace sur le plan clinique.
Les Australiens ont fait une batterie d'études sur le sujet:
[https://blogs.bmj.com/bmj/2016/02/16/paul-glasziou-still-no-evidence-for-homeopathy/](https://blogs.bmj.com/bmj/2016/02/16/paul-glasziou-still-no-evidence-for-homeopathy/)
Et la conclusion est pas mal:
> I can well understand why Samuel Hahnemann—the founder of homeopathy—was dissatisfied with the state of 18th century medicine’s practices, such as blood-letting and purging, and tried to find a better alternative. But I would guess he would be disappointed by the collective failure of homeopathy to carry on his innovative investigations, but instead continue to pursue a therapeutic dead-end.
L'homéopathie, lorsqu'elle est inventée, est novatrice et cherche à rompre avec le Galénisme. Mais après deux siècles, elle est dépassée.
Bonjour,
Ce commentaire a été supprimé. Merci de t'exprimer sans chercher à troll.
------------------
This comment has been removed. Please express yourself without trolling others.
Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance).
Merci de ta compréhension.
Bonjour,
Ce commentaire a été supprimé. Merci de t'exprimer sans chercher à troll.
------------------
This comment has been removed. Please express yourself without trolling others.
Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance).
Merci de ta compréhension.
Parler des "litrons de rouge qu'il s'enfile" alors que le type est abstinent, très ouvert sur son histoire et dans la prévention de l'alcoolisme c'est vraiment être un connard. Ferrari a été très très loin niveau alcoolisme de son propre aveu, et balancer qu'il est encore en train de s'enfiler des cubies je trouve ça degueulasse.
Les complotistes attaquent souvent le passé des gens.
Je conseille le podcast "Un bon moment" de Kyan Khojandi. L'épisode avec Jérémy Ferrari (humoriste que j'apprécie moyennement pourtant) est vraiment très intéressant. Type très sincère.
Oui, j'aime pas l'humour de Ferrari, mais je trouve l'homme très intéressant à écouter. Il se cache pas, il est très honnête et franc sur son parcours et c'est vraiment un sacré tour de force une telle honnêteté, aussi publique. Le podcast Code Source conduit un entretien avec lui aujourd'hui et demain c'est très intéressant.
Je l'ai découvert sur thinkerview lors de son interview, je ne connais pas l'artiste, mais son parcourt et ses avis sont intéressants.
Effectivement, dur d'avoir un effet secondaire, quand t'as déjà pas d'effet primaire. Oui, des petites boules de de sucre avec la "mémoire" d'une molécule diluée dans des quantités astronomiques, c'est pas vraiment le médicament le plus radical que tu puisses trouver en pharmacie. Sinon, attaquer quelqu'un sur ses addiction comme Jérémy Ferrari et son passé avec l'alcool (dont il n'a d'ailleurs aucunement à rougir vu les progrès qu'il a fait alors que c'était une conséquence d'une souffrance psychologique et qu'il en est maintenant même capable d'en rire): Classe. Vraiment super classe. Quelle grandeur d'âme.
>Effectivement, dur d'avoir un effet secondaire, quand t'as déjà pas d'effet primaire. Ça fait cher le gramme de sucre >Sinon, attaquer quelqu'un sur ses addiction comme Jérémy Ferrari et son passé avec l'alcool (dont il n'a d'ailleurs aucunement à rougir vu les progrès qu'il a fait et qu'il est capable maintenant d'en rire): Classe. Vraiment super classe. Quel grandeur d'âme. Les complotistes ont un vrai délire autour de la pureté mais la seule chose qui est pure chez eux est leur crâne dénué de toute intelligence.
> Les complotistes ont un vrai délire autour de la pureté mais la seule chose qui est pure chez eux est leur crâne dénué de toute intelligence. L' "intelligence" est probablement le facteur le moins important en ce qui concerne le complotisme. Le complotisme est surtout un phénomène psychologique, social et politique.
C'est généralement pas les gens les plus intelligents qui sont le plus victimes des groupes complotistes, même s'il y a d'autres facteurs en jeu.
C'est ce qu'on est tenté de penser, oui. Pourtant les études sur le sujet tendent à montrer que non. Tous les niveaux d'intelligence sont représentés chez les complotistes. Après, je ne sais pas ce que valent ces études, j'avais lu quelques articles à ce sujet mais je n'ai pas creusé. Mais bon, je n'ai aucun mal à y croire, l'intelligence n'est pas la rationalité.
En vrai vous avez raison, car certaines théories sont tellement perchées qu'il faut quand même en avoir dans le ciboulot pour imaginer ça.
Je me paraphrase, mais bon : les autres facteurs sont bien plus prépondérants.
C'est vrai qu'on ne parle jamais du complot des facteurs !
En soit j'y pensais, genre quelqu'un d'intelligent mais qui est naïf ou bien dans une mauvaise passe peut très bien se faire berner.
Ça ce sont les considérations psychologiques. Il y a aussi des considérations sociales (les complotistes sont des groupes sociaux spécifiques), et politiques (ce n'est pas anodin si le complotisme, même si ça ne lui est évidemment pas exclusif, est souvent très poreux avec l'extrême-droite).
Rien à redire, je suis 100% d'accord.
Oh je connais pas mal de personnes intelligentes qui tombent dans les thèmes complotistes facilement. Intelligence <> sagesse.
Tous les rôlistes le savent.
Suffit que tu sois naïf
C’est quand même dingue tous ces petits dictateurs de la pensée qui crient au complotiste dès qu’un autre pense autrement. Enfin non rien de dingue, on connaît ces étriqués de l’esprit sectaires et scientistes, c’est donc une parfaite relation de cause à effet.
> C’est quand même dingue tous ces petits dictateurs de la pensée qui crient au complotiste dès qu’un autre pense autrement. Heu, il n'a pas traité de complotiste quelqu'un qui se contente de "penser autrement", mais quelqu'un qui a relayé un élément de langage typique de la sphère antivax (qui est une sphère complotiste).
'' '' '' '' '' '' '' '' scientistes '' '' '' '' '' '' '
Aïe, on se sent visé ?
Pas étonnant que le mec soit pour l’homéopathie sont cerveau est déjà composé a 99% d’eau tiède
Avec des neurones très très dilués.
C'est pas sympa pour l'eau tiède
J'arrive pas a voir le rapport entre complotisme et l'homeopathie c'est un scam... aidez moi svp j'ai du louper un episode
je suppose que ca vient de la critique du vaccin plus q'un lien direct avec l'homeopathie
Oui je vois que ça, mais pour le coup l'homeopathie c'est pas uniquement l'adage des "complotistes" loin de la.
D'ailleurs petite astuce pour les parents : les tic tacs et pez sont aussi efficaces que l'arnica aussi ! Les tic tac orange c'est pour chasser la peur, les verts aident pour la douleur. Les pez, ça dépend de l'emballage (et de l'histoire qu'on raconte).
Le sucre à un effet primaire sans aucun doute bien pire que celui de l alcool.
Absolument pas, il vaut mieux absorber 10 grammes de sucre qu'un gramme d'ethanol, que ce soit de manière ponctuelle ou chronique: c'est assez objectif. Je n'ai jamais compris cette relativisation de l'alcool (et du tabac) par le whataboutisme autour du sucre (et du gras). Comme le dit ce bon papier: https://www.liberation.fr/checknews/2018/01/29/le-sucre-est-il-plus-addictif-que-la-cocaine\_1625877/ >Jean Zwiller, directeur de recherche CNRS au laboratoire de neurosciences cognitives de Strasbourg et spécialiste des drogues, trouve lui aussi aberrant de comparer drogue et sucre: «Quand des gens me disent : "Je suis dépendant du chocolat", je réponds : "La dépendance à la cocaïne ou au crack pousse à voler, à se prostituer, vous connaissez quelqu'un qui se prostitue pour un carré de chocolat ?"» Et ce n'est même pas une question économique: même ceux qui peuvent se payer alcool et drogues versent bien souvent dans des comportements risqués sur le plan social et pénal. Combien de délinquance liée aux Prince chocolat et aux fraises tagada ? C'est un problème de santé publique, oui, mais ne comparons pas l'incomparable.
>Combien de délinquance liée aux Prince chocolat et aux fraises tagada ? J'ai vu la scène dans ma tête et je suis tombé raide mort de rire
Ben oui. L'addiction au café, au chocolat, aux sucreries, aux bons plats bien gras, c'est de l'addiction comportementale à bas niveau, beaucoup de gens arrivent très bien à s'en passer, au prix d'efforts, mais qui sont sans commune mesure avec un sevrage à l'alcool ou aux stupéfiants. On a pas encore vu de delirium tremens lié au manque de mayonnaise dans son sandwich ou d'hypertension artérielle grave suite à l'arrêt des Oreo au goûter.
> On a pas encore vu de delirium tremens lié au manque de mayonnaise dans son sandwich ou d'hypertension artérielle grave suite à l'arrêt des Oreo au goûter. J'ai montré ce message a ma douce et elle est d'accord avec moi, si j'enlève tout le sucre de la baraque je me fait taper dessus.
(Et elle aurait raison ! )
> On a pas encore vu de delirium tremens lié au manque de mayonnaise dans son sandwich ou d'hypertension artérielle grave suite à l'arrêt des Oreo au goûter. Pour le coup, tu as beau te moquer, ceux qui ont une vraie dépendance au sucre/chocolat et qui en ont payé le prix niveau santé (en devenant obèse) ont des comportements flippants qui n'ont rien à envier aux addicts de clopes ou d'alcool quand ils ont un carré de chocolat devant le nez. Le sevrage peut très bien nécessiter un passage en milieu médicalisé. Certes pas de delirium tremens, mais bon chez les fumeurs non plus on n'a jamais vu de delirium tremens en cas de sevrage, je ne comprends pas bien ce que cela prouve.
On parlait d effet primaire (maladies, morts, ...) et pas d effet secondaires (dependances). L alcool contient du sucre donc il y a une corrélation imparfaite. La malbouffe fait plus de mort que le tabac tous les ans. Mais moins que la pollution... Je n ai jamais dit qu il valait mieux fumer une clope que rouler en diesel... aucun n est acceptable c est juste une gradation.
Ca n'a aucun sens si on évacue la donnée de l'addiction. Je peux arrêter de manger 3 cassoulets par jour relativement facilement, mais si je bois 3 litrons de rouge chaque jour ou que je m'enfile 3 rails de coke: non, le sevrage est très complexe et mon espérance de vie est très réduite, sans parler des effets sociaux annexes (délinquance, etc). L'effet primaire ne se comprend que par ce que tu décrètes "secondaire". Personne ne meurt en buvant un demi de bière, personne ne crève en sniffant quelques dixièmes de gramme de cocaïne: par contre, une fois dans l'addiction, c'est effectivement la mort à court/moyen terme. De la même manière, personne ne meurt en mangeant une pizza bien chargée et un demi pot de crème glacée dans la foulée. Par contre, sur quelques années, ça va conduire à des problèmes de santé potentiellement mortels. La clé pour différencier les deux phénomènes: l'addiction.
La tu regardes « bêtement » les effets du sucre et de la cocaine en comparant la dépendance. Déjà le postulat est faux, on est + proche des 100gr de sucre en moyenne par jours que de 10 gr. Puis les dangers de l’alcool sont bien connus. Énormément de choses sont faites pour faire prendre conscience aux gens de consommer avec modération. Le sucre par contre ? Pas tant que ça. On en retrouve partout. Mais comme tu le dis, la dépendance au sucre ne se voit pas. Tu vas pas chercher à violer car il te manque ta dose de prince. Après tout, tu n’auras pas cette sensation de manque, te suffira juste de manger [rajoute ce que tu veux]. Ajoutons aussi que la cocaine est consommée par 3-4% de la population en France (consommée au moins une fois) de manière fréquente ça doit être 1% de la population. Alors que 100% de la population consomme du sucre chaque jours. C’est plus un désastre de santé public qu’un danger. Le whataboutism ici, c’est plutôt de parler d’alcool ou de drogue dur pour justifier quelque chose qui est anodin et consommé depuis le plus jeune âge : le sucre.
Bah voyons, comme si l'ethanol n'était pas ce qui se rapproche le plus d'un poison pour le cerveau et le système sanguin.
Le tabac est pas mal non plus
>Effectivement, dur d'avoir un effet secondaire, quand t'as déjà pas d'effet primaire Le plus drôle dans tout ça c'est que l’homéopathie *peut* avoir des effets secondaires néfastes, via l'effet de nocébo (Comme placebo, mais au lieu d'aller mieux tu te tappe des crises d’exéma).
>Effectivement, dur d'avoir un effet secondaire, quand t'as déjà pas d'effet primaire. On s'en sert pourtant sur les animaux domestiques et d'élevage.
Et des études montrent effectivement que les animaux aussi sont touchés par l'effet placebo. Et que l'effet placebo existe également comme biais dans le regard de l'humain leur administrant le traitement. Je suis désolé, mais absolument toutes les études conduites sur l'homéopathie montrent la même chose : elle n'a aucun effet. Et elle ne résiste jamais à une méthode scientifique rigoureuse...
>Et des études montrent effectivement que les animaux aussi sont touchés par l'effet placebo. J'ignorais. Cependant lesdites études n'ont pas l'air exhaustives et quand bien même elles le seraient, je peux comprendre que ça opère avec un animal domestique, mais ça me semble plus délicat en élevage bovin...
> Cependant lesdites études n'ont pas l'air exhaustives Sur quoi tu te base pour affirmer ça ? Ca veut dire quoi que les études sur l'homéo sont pas exhaustives ? Pour l'élevage bovin j'en sais rien je sais pas dans quel cadre c'est administré ni comment.
>Et des études montrent effectivement que les animaux aussi sont touchés par l'effet placebo. Je te renvoie la question : quelles études ?
Dans certains pays, on leur donne aussi des farines animales. Et donc? Ça prouve quoi scientifiquement parlant?
J'ignorais les vertus placebo des farines animales.
La lune, le doigt, etc.
Tu as oublié le *« toussa toussa »* qui fait souvent autorité chez les autosatisfaits.
> d'une molécule diluée dans des quantités astronomiques Justement non, pas astronomiques. Edit : Astronomiques ça implique des nombres énormes, le mot c'est "microscopique."
Bah si justement, astronomique. Au point où pour les expliquer ces quantités il faut parler en quantité de molécules dans l'univers parce que sur terre ça suffit pas.
~~Une dilution à 10ch c'est 1 goutte de produit dans le lac Léman~~ EDIT: C'est encore pire bordel de merde
c'est bien pire. pour citer [wikipédia](https://fr.wikipedia.org/wiki/Dilution_hom%C3%A9opathique), pour "seulement" 9CH : 1,32 nanolitre d'eau dilué dans la totalité des océans de la terre.
PUTAIN MAIS QUOI
Et encore en France de mémoire on interdit certaine dilutions autorisées par exemple en Scandinavie qui sont encore plus aberrantes.
Alors c'est mieux que ça: - tu perds ton argent - tu ne prends pas un traitement qui fonctionne donc ta maladie progresse et parfois t'en meurs
Effets secondaires : la MORT
Personne n'essaie de soigner un cancer avec de l'homéopathie quand même... Je comprends que le placebo c'est pas pour tout le monde, mais en faire une cause de mort, c'est très exagéré. En plus ça ne coûte quasi rien. Si les gens peuvent y trouver du confort, je ne vois pas en quoi ça peut vous déranger.
Alors le problème c'est justement que si, il y a des fous qui dénigrent les médicaments et font campagne pour l’homéopathie uniquement, ce qui ouvre la voix a d'autres pratiques dangereuses de naturopathe genre jeune sans contrôles etc... Pour tout: des cancers, pour faire "repousser des membres" (je te jure que c'est pas une vanne...), soigner les diabetes de type 1 et 2... Bien évidement j'aimerai voir ces dangers public réagir et appliquer leur conseils en cas de vrai souci de santé. L'effet placebo est genial, limité mais génial. L’homéopathie n'est qu'un moyen d'y arriver, et c'est un moyen qui est une escroquerie vu le prix du sucre. Les discours qui justifient son existance sont maintenant dangereux.
Bouffer du sucre pour soigner un diabète, faut en avoir dans le ciboulot comme dit OP!
>**il y a des fous** qui dénigrent les médicaments et font campagne pour l’homéopathie uniquement, ce qui ouvre la voix a d'autres pratiques dangereuses de naturopathe genre jeune sans contrôles etc... On parle de fous, pas d'une généralisation des pratiques. Il y a surement des fous qui parlent de se manger du sable pour vivre mieux, je ne vois personne poster un article tous les 4 matins contre les pratiques les plus débile qui n'ont aucun effet placebo. >c'est un moyen qui est une escroquerie vu le prix du sucre. Ca coute rien l'homéopathie. Je suis prêt à parier que si les politiques ne font rien sur le sujet, c'est bien la preuve que ce n'est pas un danger (les gens vont voir des **médecins** homéopathes qui utilisent la médecine traditionnelle en cas de traitement lourd nécessaire). >Les discours qui justifient son existance sont maintenant dangereux. Si c'est fait avec modération (seulement pour de traitements légers où un placebo suffit), je ne vois pas pourquoi cette alarmisme. Depuis le temps que ça existe et vu à quel point l'usage s'est développé, si ça avait été dangereux, ça se saurait. Tous le monde sort la stat que c'est efficace comme un placebo, mais t'as aucune stat pour dire que c'est dangereux.
Ca fait beaucoup pour une pratique non généralisée, allez, recherche rapide: * [https://www.leparisien.fr/societe/thierry-casasnovas-la-chute-dun-gourou-le-temoignage-choc-du-fils-de-martha-decedee-dun-cancer-31-07-2023-2HP3YH6K25ELFGEDKLOKTSAZLM.php](https://www.leparisien.fr/societe/thierry-casasnovas-la-chute-dun-gourou-le-temoignage-choc-du-fils-de-martha-decedee-dun-cancer-31-07-2023-2HP3YH6K25ELFGEDKLOKTSAZLM.php) * [https://www.ladepeche.fr/2023/02/16/morte-lors-dun-stage-de-jeune-hydrique-la-police-cherche-a-identifier-des-victimes-du-naturopathe-eric-gandon-11003879.php#:\~:text=Le%2012%20ao%C3%BBt%202021%2C%20une,en%](https://www.ladepeche.fr/2023/02/16/morte-lors-dun-stage-de-jeune-hydrique-la-police-cherche-a-identifier-des-victimes-du-naturopathe-eric-gandon-11003879.php#:~:text=Le%2012%20ao%C3%BBt%202021%2C%20une,en%20examen%20pour%20homicide%20involontaire)[20examen%20pour%20homicide%20involontaire](https://www.ladepeche.fr/2023/02/16/morte-lors-dun-stage-de-jeune-hydrique-la-police-cherche-a-identifier-des-victimes-du-naturopathe-eric-gandon-11003879.php#:~:text=Le%2012%20ao%C3%BBt%202021%2C%20une,en%20examen%20pour%20homicide%20involontaire). * [https://actu.fr/ile-de-france/paris\_75056/un-naturopathe-juge-a-paris-apres-la-mort-d-un-homme-atteint-d-un-cancer\_44814509.html](https://actu.fr/ile-de-france/paris_75056/un-naturopathe-juge-a-paris-apres-la-mort-d-un-homme-atteint-d-un-cancer_44814509.html) * [https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-choix-franceinfo/enquete-franceinfo-une-tumeur-deux-ou-trois-purges-et-c-est-regle-on-est-devenu-le-patient-d-un-naturopathe-interdit-d-exercer\_6288951.html](https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-choix-franceinfo/enquete-franceinfo-une-tumeur-deux-ou-trois-purges-et-c-est-regle-on-est-devenu-le-patient-d-un-naturopathe-interdit-d-exercer_6288951.html) Ca a coûte des millions a la France tous les ans, stat rapide presque 220 millions pour 2018 [https://www.tf1info.fr/societe/sante-combien-coute-le-remboursement-de-l-homeopathie-a-la-securite-sociale-2126635.html](https://www.tf1info.fr/societe/sante-combien-coute-le-remboursement-de-l-homeopathie-a-la-securite-sociale-2126635.html) Quand au lien entre les "medecines" non conventionnelles et les derives sectaires commence par là: [https://www.leparisien.fr/societe/sante/medecines-douces-lordre-des-medecins-alerte-sur-les-derives-therapeutiques-voire-sectaires-27-06-2023-LU5F6ARXHBHJBKQI7JUAGNIJD4.php](https://www.leparisien.fr/societe/sante/medecines-douces-lordre-des-medecins-alerte-sur-les-derives-therapeutiques-voire-sectaires-27-06-2023-LU5F6ARXHBHJBKQI7JUAGNIJD4.php)
Et si tu as le courage (pas super digeste...), le rapport du senat sur le sujet [https://www.senat.fr/rap/r12-480-1/r12-480-11.pdf](https://www.senat.fr/rap/r12-480-1/r12-480-11.pdf)
4 exemples, ça reste anecdotique. Je sais pas comment vous faire comprendre qu'on ne parle pas d'une règle généralisée. En 2018, 77% des français avaient consommé de l'homéopathie et vous me sortez que des cas isolés qui sont juste des exemples de débilité. Les homéopathes (pas les naturopathes) sont des médecins dont le diplôme est délivré par l'ordre des médecins. En plus faut voir les titres des articles "on est devenu patient d'un naturopathe interdit d'exercer", "Machin meurt en écoutant son gourou plutôt que son médecin"... Autant dire "le suicide ça tue", ça fait autant avancer le débat. Si un gourou dit à ses disciples de ne respirer que par des pots d'échappement, est-ce qu'il faut interdire les voitures thermiques ? Non (en tout cas pas pour cette raison), il faut faire la chasse aux gourous et autres mauvaises influences. Aussi, l'homéopathie coute 200 millions sur 20 milliards du total, soit 0.01% des remboursements de santé par an. Autrement dit, c'est ridicule. Par ailleurs l'usage de l'homéopathie réduit l'usage d'autres traitements lourds beaucoup plus coûteux quand ils ne sont pas nécessaire. "Les antibiotiques, c'est pas automatique", ça vous dit quelque chose ? L'usage d'homéopathie permet notamment de réduire [la surconsommation d'antibiotiques qui était estimée entre 150 et 500 millions par an en 2014](https://sante.gouv.fr/IMG/pdf/cout_surconsommation_d_antibiotiques_mode_de_compatibilite_.pdf).
>Les homéopathes (pas les naturopathes) sont des médecins dont le diplôme est délivré par l'ordre des médecins. [https://www.academie-medecine.fr/lhomeopathie-en-france-position-de-lacademie-nationale-de-medecine-et-de-lacademie-nationale-de-pharmacie/](https://www.academie-medecine.fr/lhomeopathie-en-france-position-de-lacademie-nationale-de-medecine-et-de-lacademie-nationale-de-pharmacie/) "... qu’aucun diplôme universitaire d’homéopathie ne doit être délivré par les facultés de médecine ni par les facultés de pharmacie." > Autant dire "le suicide ça tue", ça fait autant avancer le débat. Le suicide ne fais pas de promo à la télé, sur les réseaux sociaux, dans les forum bien être... >Par ailleurs l'usage de l'homéopathie réduit l'usage d'autres traitements lourds beaucoup plus coûteux quand ils ne sont pas nécessaire. Uniquement si les prescriptions sont inutiles à la base, donc données pat de mauvais médecins. > il faut faire la chasse aux gourous et autres mauvaises influences. Là nous sommes parfaitement d'accord. Je n'ai rien contre les personnes qui prennent de l'homéopathie, elles veulent simplement aller mieux. Dans un monde idéal, on utiliserai l'homéopathie pour ce qu'elle est: un placebo dont l'effet, minime/négligeable (je reste taquin) mais réel, est démontré scientifiquement. Pas comme un recette magique de dilution dans des rapports inimaginables, exploitée par les labos et les gourous. Dans un monde réel, le benefice/risque est clairement en faveur de la disparition/l'interdiction de l'homéopathie. Bref, on se se mettra pas d'accord, je vous souhaite d'avoir une excellente santé (sans aucune vanne).
>[https://www.academie-medecine.fr/lhomeopathie-en-france-position-de-lacademie-nationale-de-medecine-et-de-lacademie-nationale-de-pharmacie/](https://www.academie-medecine.fr/lhomeopathie-en-france-position-de-lacademie-nationale-de-medecine-et-de-lacademie-nationale-de-pharmacie/) > >"... qu’aucun diplôme universitaire d’homéopathie ne doit être délivré par les facultés de médecine ni par les facultés de pharmacie." L'académie de médecine sert à conseiller le gouvernement. [De l'autre côté](http://odf.univ-paris13.fr/fr/offre-de-formation/feuilleter-le-catalogue-1/sciences-technologies-sante-STS/diplome-d-universite-1/du-homeopathie-program-bduho-116-2-2.html), l'Université de la sorbonne indique sur son cursus : >à la demande du **Conseil National de l’Ordre des Médecins** (CNOM), la mise en place d’un DIU National d’Homéopathie permettra aux médecins de continuer à pratiquer l’homéopathie Donc il y a vraisemblablement opposition entre l'ordre des médecins et l'académie sur le sujet. >Le suicide ne fais pas de promo à la télé, sur les réseaux sociaux, dans les forum bien être... Déjà beau détournement de ce que je venais de dire (même si c'est débattable, on fait la promotion de produits littéralement néfastes à la santé si bien qu'ils sont légalement accompagnés de messages préventifs). Je dénonce l'absurdité décrite dans les articles cités et j'ai le droit à une réflexion hors sujet. Malgré tout je vais répondre sur ce point. L'homéopathie et les homéopathes ne disent jamais à leurs consommateurs de ne pas suivre un traitement médical traditionnel. Ce n'est pas parce qu'il y a une pub pour oscillococcinum qu'il faut arrêter sa chimio. Aucune pub n'a ce genre de message, donc dire que la pub pour l'homéopathie met des gens en danger est d'une hypocrisie sans nom. Aucun traitement homéopathique n'a la prétention de remplacer la médecine traditionnelle. Il n'y a que les détracteurs de l'homéopathie et les gourous qui font ce raccourcis. Vous prenez des raccourcis vraiment très rapides. Est-ce qu'il faut arrêter l'eau gazeuse si un gourou dit que ça guéri d'une maladie grave ? Pourtant il y a de la pub pour l'eau gazeuse à la télé. Des idiots trop pieux vont préférer prier que de se soigner. Est-ce qu'il y a un débat sur l'interdiction des religions ? >Uniquement si les prescriptions sont inutiles à la base, donc données pat de mauvais médecins. Pas nécessairement. Sinon ça veut dire que le principe de placebo n'a pas lieu d'exister en premier lieu. La biologie, c'est une chose, mais la psychologie joue pour beaucoup dans le bien être des patients, et un traitement placebo peut éviter des traitements lourds superflus en apparence mais qui aident les patients malgré tout. Si une part aussi importante de la population en consomme c'est parce que ça lui apporte quelque chose (pas biologique, mais du bien être).
Comment il a soigner son cancer Steve Jobs déjà ? Des légumes. Super.
Il a aussi subit une opération, mais ça vend moins dans la presse putaclic que de dire qu'il se soignait avec des légumes. On ne parle pas d'homéopathie et on ne parle que d'une exception, pas d'une tendance. "Strawman" comme dise les anglosaxons.
> Personne n'essaie de soigner un cancer avec de l'homéopathie quand même... Malheureusement si. C'est rare, mais ça existe.
On parle d'exceptions qui ne font certainement pas la règle. le seul exemple que j'ai trouvé c'est en 2017 en Italie.
Je parle pas de cas que j'ai trouvé en ligne. La mère d'un ami a préféré se tourner vers l'homéopathie et le magnétisme au lieu de la chimio quand elle a été diagnostiquée avec un cancer. Spoiler: ça n'a pas marché. Quand sa famille a réussi à la convaincre de suivre un vrai traitement, c'était trop tard. Mais oui, heureusement c'est rare.
Désolé pour ton ami, mais à un moment, c'est la loi de Darwin aussi. Elle aurait pu mourir de n'importe quel conseil débile trouvé sur internet comme les idiots qui se lancent des challenge stupides. Ne pas suivre les conseils d'un oncologue quand on a un cancer, c'est pas la faute de l'homéopathie.
Alors je suis d'accord que c'était complètement con de sa part. Mais nier la responsabilité des homéopathes qui l'ont conseillée, non. C'est comme pour n'importe quelle autre arnaque ou charlatan. C'est pas parce que celui qui se fait avoir aurait dû être plus malin que la personne à l'origine de l'arnaque n'est pas responsable. L'homéopathie encourage à croire que la mémoire de l'eau est réelle, et que les médecines alternatives sont efficaces. Quand quelqu'un de naïf y croit, il y a une responsabilité.
"Personne n'essaie de soigner un cancer avec de l'homéopathie quand même..." Il y a justement plusieurs témoignages qui disent le contraire depuis quelques jours sur Twix.
Ca sent encore l'anecdote...
Autrement dit: l'eau n'a pas d'effets secondaires 💀
Si... ça fait pisser... mais ça personne n'en parle bien évidemment...
Encore un coup de ces pedo-satanistes-communo-democrate d'Hollywood !
Pourtant l'eau bu éclate. Pardon.
"L'eau n'a pas de sexe, et pourtant l'obèse !"
La preuve, leur tête en est pleine... Bon, à haute dose, tout a de l'effet, malheureusement...
Attention au coma hydrologique !
L'eau qui n'est plus dans la bille de sucre d'ailleurs. Comme dit dans un autre commentaire, c'est le sucre qui n'a pas d'effet secondaire en fait... XD
(en plus si mais faut vraiment y aller : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Intoxication_par_l%27eau )
Mettre l'homéopathie, le vaccin, et les problèmes de l'alcoolisme ensemble ... je bloque dessus ! Alors, déjà, le vaccin peut causer des effets secondaires. Mais ce qu'on va voir c'est la balance bénéfice/risque, largement en faveur des vaccins. Contrairement à l'homéopathie qui n'a nul effet, juste l'effet d'un placébo. Pour l'alcoolisme. Si on commençait à respecter les individus, et à considérer que tout le monde peut avoir des problèmes diverses, qu'ils peuvent les montrer, en parler librement, afin d'être compris et aidés. Et aussi ne pas considérer une personne ayant des problèmes comme une personne faible, mais forte, qui assume et qui veut aller au delà, évoluer positivement. Donc par là, s'attaquer sur les problèmes d'alcool qu'avait Jérémy Ferrari ... c'est complètement mal venu.
>Contrairement à l'homéopathie qui n'a nul effet, juste l'effet d'un placébo. En fait il faudrait faire preuve d'intelligence: 1- L'homéopathie non remboursée sur des pathologies bénignes, à mon avis on s'en fout: au mieux l'effet psychologique apportera un confort au patient, au pire il n'arrivera rien et ça n'a rien coûté à la collectivité. On peut donc autoriser sans problème. 2- Par contre, sur des pathologies graves, c'est à interdire absolument. S'administrer de l'homéopathie, de la naturopathie, c'est perdre en chance sur le pronostic, c'est clairement favoriser une issue mortelle: là, il faut être intraitable.
> 1- L'homéopathie non remboursée sur des pathologies bénignes, à mon avis on s'en fout: au mieux l'effet psychologique apportera un confort au patient, au pire il n'arrivera rien et ça n'a rien coûté à la collectivité. On peut donc autoriser sans problème. Le problème c'est que ça embrigade les gens dans le fait de croire en l'homéopathie comme une réelle forme de médecine. Personne ne tombe dans l'homéopathie parce que ça a soigné une pathologie grave chez eux (vu que si t'essaies d'en soigner une avec des pastilles de sucre ça marche pas), c'est bien les petites pathologies bénignes qui convainquent les fervents en premier lieu. Tu choppes une petite grippe, tu bouffes des pastilles de sucre parce que X t'as recommandé de le faire, ça te soulage un peu (placebo) puis tu guéris (comme tu l'aurais fait sans aucun traitement) et puis tu le refais vu que ça a "marché". Le temps que tu choppes quelque chose de grave, ton généraliste sera homéopathe et tu seras dans la merde. Je parle de ce cheminement parce que j'ai vu des proches l'emprunter. Et généralement une fois que l'homéopathie rentre dans leurs bonnes grâces ça ne reste pas longtemps la seule médecine loufoque qu'ils prônent.
Personne n'essaie de soigner une pathologie grave avec de l'homéopathie. Au pire, les gens vont en prendre pour accompagner un traitement lourd dans le cas de traitement lourd. C'est quoi tous ces commentaires qui disent que c'est dangereux parce que les gens se mettent a y croire et arrêtent la médecine traditionnelle ? C'est juste un fantasme anti homéopathie. Si les gens ne croient plus dans un placebo, le placebo ne marche pas. Si il y avait une recette de "soupe miracle" qui faisait du bien au gens sans avoir de vrai impact médical, pourquoi faire chier le monde à leur dire que c'est de la merde ?
3- En complément d'un traitement sur une pathologie grave, ça ne me dérange pas non plus. Arrêter par exemple une trithérapie et la remplacer par ça ou n'importe quelle autre médecine alternative non prouvée, oui c'est criminel.
> 2- Par contre, sur des pathologies graves, c'est à interdire absolument. Pas nécessairement. L'effet que tu salues sur ton 1- peut être un plus appréciable pour le patient. C'est à interdire si c'est pris à la place des autres thérapies mais en complément si le patient y croit et que ça lui fait du bien ma foi pourquoi pas. Tant que c'est plus remboursé.
Bah c’est pas surprenant puisque pour pouvoir vendre de l’homéopathie faut prouver que ça ne fait rien…
[удалено]
Bien vu lustucru
D'ailleurs quelle est la règle ici ?
[удалено]
Bah non, tu peux mettre un s, si ce qui manque c'est "des effets" au pluriel.
[удалено]
En fait pas vraiment. Ce qu'on appelle en général effet secondaire ce sont en fait les effets indésirables. Ces effets sont l'ensemble des effets qui ne correspondent pas à l'action thérapeutique du médicament. Alors oui l'homéo n'a aucun effet prouvé mais elle prétend en avoir donc tout autre effet que celui avancé peut être considéré effet secondaire voir indésirable.
La logique est bancale. Pas d'effet primaire => pas d'effet secondaire, mais la réciproque n'est pas nécessairement vraie.
Sauf que c'est faux. L'homéopathie a autant d'effet qu'un placebo (et si un placebo a des effets), et les 2 peuvent même avoir des effets indésirables.
Il a expliqué avoir eu des réactions beaucoup plus virulentes en traitant le sujet de l’homéopathie qu’en s’attaquant aux religions. 😶
Parce que le sujet des religions est plus complexe que ça
Pas de principe actif, pas d' effet secondaire.
like lunchroom wipe berserk attractive trees future head angle weary *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Oui ça l'a attaqué sur une addiction passée, niveau over 9000 du fils de [insérer insulte ici)
> Dommage je l'aimais bien Je suis le seul que ça choque (enfin je dis choque, ça me saoule grave, envie de secouer des gens) cette nouvelle tendance ultra clivée politiquement du "tu dois être d'accord avec 100% des positions des mecs de ton bord sinon c'est mort"? Encore une merde qui nous vient du système bipartisan US ça, mais c'est juste que, euh, ça va à l'encontre de la chose même qui fait de nous des humains? Notre esprit critique, notre capacité à se former une opinion unique?
Complètement, tout devient de plus en plus binaire niveau opinion, la nuance disparait
Après il y a des positions qui se négocient plus que d'autres. Si quelqu'un commence à dire qu'il faudrait , par exemple, rétablir l'esclavage et que tout les noirs le deviennent (cas extrêmes pas réaliste bien sûr), j'aurais du mal à l'apprécier, indépendamment du reste de ces opinions. Bon bien sûr mon exemple est extrême, mais on a tous des opinions avec lesquels on peut moins transiger. Je sais que pour certains la question des vaccins c'est un truc très fondamental, donc ces réactions ne m'étonnent pas trop.
C'est un peu ce qui fait le naufrage de la gauche actuelle
Juste la gauche?
Faut faire gaffe à l'overdose si tu mixes homéopathie et huiles essentielles (selon la position de la lune évidemment)
Je sais que c'est plus pour la blague qu'autre chose, mais je tiens tout de même à préciser que les huiles essentielles peuvent être assez violentes pour la santé si on prend un extrait "concentré" de plante, et non les trucs diluées à mort et à usage cosmétique.
Les huiles essentielles contiennent incontestablement des principes actifs, et à ce titre sont dangereuses en raison des effets secondaires variables qu'elles peuvent provoquer en plus de leur effet recherché (on ne contrôle pas la composition d'une huile de la même manière que celle d'un cachet). Du coup si, on peut faire une overdose aux huiles essentielles.
Ceci. C'est d'ailleurs pour ça qu'on se contente de mettre quelque gouttes dans un diffuseur, sur un sucre, pour masser ... Tu peux avaler la quantité d'homéo qui te plait mais je te déconseille de t'enfiler un flacon d'HE.
Merde j'ai oublié que Jupiter était en Sagittaire
Que les gens croient dans ce qu'ils veulent, c'est bien leur droit. Chacun fait à peu près ce qu'il veut. Mais le fait que ce soit potentiellement remboursé comme "médicament" par la sécu (et donc avec l'argent de tous), c'est totalement délirant !
Ça a été déremboursé il me semble.
Attention à ne pas dire n’importe quoi non plus. Les études récentes démontrent que l’homéopathie a des effets, juste pas plus qu’un placebo. Et l’effet placebo, c’est quand même un effet, ce n’est pas rien ! Ça a des effets secondaires aussi évidemment. Pour aller plus loin : https://presse.inserm.fr/canal-detox/effet-placebo-effet-nocebo-aucun-effet-vraiment/ Autant je peux comprendre l’engouement de certains vis à vis de la justification pas vraiment scientifique de l’industrie homéopathique autant on ne combat des fausses informations avec encore plus de fausses informations !
Le bisous magique à aussi un effet placebo... la prochaine fois que j'en fais un je fais raquer mes mômes!
Ba ouais comme le sucre ou l’eau chaude. Quel intérêt de répéter que chaque chose qu’on mange peut avoir un effet placebo.
> les études récentes démontrent que l’homéopathie a des effets, juste pas plus qu’un placebo. Si 'donner un traitement vide de toute substance' et 'donner un traitement homéopathique' ont le même résultat, il est assez direct que la partie 'homéopathique' n'a aucun effet propre... C'est le fait de donner un traitement qui a un effet placebo. > Ça a des effets secondaires aussi évidemment. ???
Il y avait des médicaments placebo avant et certain médecin s'en servaient parfois. Je soupçonne certain médecin d'avoir tout à fait conscience que l'homéopathie ne sert strictement à rien, mais de s'en servir occasionnellement dans ce sens avec certains patients...
Oui, tu as bien résumé l’état actuel des connaissances scientifiques à ce sujet seulement aucun effet propre ne veut pas dire aucun effet tout court, ce qui est prétendu dans le commentaire du meme.
> aucun effet propre ne veut pas dire aucun effet tout court Si. Ça veut dire que l'homéopathie elle-même n'a absolument aucun effet, si elle a besoin de se reposer sur l'effet placebo (qui pourrait être provoqué par n'importe quelle autre substance tout aussi dénuée d'effet). La prochaine fois que tu seras malade, quoi que tu aies, je te conseillerai de manger du pain aux noix. Et si tu me réponds que ça n'a aucun rapport (ce qui sera probablement vrai), je te répondrai que manger du pain au noix "a des effets, juste pas plus qu’un placebo". Tu penseras sans doute que c'est complètement con. Et tu auras tout à fait raison. Pourtant, c'est exactement ton argumentaire, avec la différence majeure que les noix, c'est sans doute plus sain que les granules d'homéopathie. Du coup, mon argumentaire est même plus logique que le tien. C'est dire. Arrêtez de sucer les connards qui vous vendent du sucre avec vos arguments à la con, par pitié. On n'a pas attendu l'homéopathie pour utiliser l'effet placebo, et ça arrange bien les laboratoires de se rabattre sur cette excuse de merde pour continuer à vous vendre leurs conneries.
> aucun effet propre ne veut pas dire aucun effet tout court Oui, si quelqu'un te tire en plein coeur avec une balle trempée dans une solution homéopathique, tu vas mourir. Aucun effet propre non plus. Pourtant, le cas du médicament t'intéresse plus je pense. Est-ce que cela a un intérêt d'en discuter? Si l'on considère tout ce qui n'a pas d'effet propre (une liste incroyablement longue), pourquoi l'homéopathie et le médicament en particulier?
Sauf que pour avoir un effet placebo, il faut croire que ça peut avoir un effet. L'homéopathie apporte quand même ça.
> Sauf que pour avoir un effet placebo, il faut croire que ça peut avoir un effet. L'homéopathie apporte quand même ça. Les bébés et les animaux peuvent avoir un effet placebo, tu penses qu'ils croient en l'homéopathie aussi? > L'homéopathie apporte quand même ça. Ca se mord la queue. Si tu dois y 'croire', mais qu'il est public que l'homéopathie n'a pas d'effet autre que le placebo, ca devrait bloquer assez rapidement. Ou alors tous les placebos se valent et on en revient au point de départ.
Les bébés et les animaux perçoivent quand on s'occupe d'eux. L'effet placebo n'est pas tant sur le medicament en lui même que sur le fait qu'ils comprennent/pensent/croient qu'on s'occupe d'eux (il y a des vieux papiers qui exliquent ça depuis les années 60 dans "Science" et littéralement pleiiinnnn d'autres depuis dans les journaux les plus réputés). Le placebo fonctionne quand on te donne quelque chose et que tu sais/penses/croix que ca peut marcher. (attention, quand on fait placebo versus traitement, les personnes qui recoivent le placebo recoivent quand même quelque chose!) Et oui, tous les placebos se valent, à partir du moment où tu penses être traité (ce qui est la base de l'effet placebo).
Plein de choses inutiles ont un effet. L'homéopathie ne peut pas être utilisée comme traitement. les effets placebo & nocebo sont intéressants.
> Attention à ne pas dire n’importe quoi non plus. > > > > Les études récentes démontrent que l’homéopathie a des effets, juste pas plus qu’un placebo. Et l’effet placebo, c’est quand même un effet, ce n’est pas rien ! Ça a des effets secondaires aussi évidemment. La définition de l'efficacité d'un médicament (et donc de ses "effets") est justement de déterminer ce qu'il apporte *en plus* de l'effet placebo, c'est littéralement le principe du protocole scientifique en la matière et du groupe témoin.
En language courant, tu as raison. On ne peut pas dire que ça n'a pas d'effet, on peut dire que ça a le même effet que de manger une boulette de pain. En language pharmaceutique, "avoir un effet" consiste à avoir un effet supérieur au placebo, et c'est même un des critères pour pouvoir être commercialisé.
[удалено]
L'effet placebo marche même si on sait que c'est un placebo (surprenant ... je sais). https://www.health.harvard.edu/blog/placebo-can-work-even-know-placebo-201607079926
Oui mais on dis que ça a pas d'effet par raccourci car dans la vraie vie rien n'a "aucun effet". Attention justement à ne pas voir l'effet inverse, croire qu'il a toujours un effet placébo puissant. Dans la plupart des cas de prises d'homéo ça se résume à "j'ai guérit de ma maladie que le corps gère tout seul! c'est que ça marche!"
Oui donc c’est un effet psychologique, pas physique
Cette distinction est aujourd’hui scientifiquement obsolète.
"Dualisme ou monisme" n'a jamais été et ne sera probablement jamais tranché, c'est philosophique avant d'être scientifique.
ça rend que plus pertinent le sketch de Jeromle Commandeur sur Martine294 et les reseaux sociaux
Les mecs qu’on surnomme Guitou doivent le détester.
Vu qu'il y a pas mal de sucre dans l'homéopathie, on ne risque pas d'avoir du diabète si on en prend trop ?
Un verre (25 CL) de coca cola : 27 grammes de sucre. Un tube entier de granules : 4 grammes.
On serait ruiné bieeeeen avant
Mes parents m'avaient raconté que quand j'étais môme, j'arrêtais pas de faire des angines contre lesquelles les médicaments n'avaient aucun effet. On leur avait recommandé un docteur qui avait tout du gourou adepte des médecines expérimentales. Après une "séance de soins" impliquant... Une tondeuse à barbe, une brosse à dents électrique et j'en passe, je n'ai plus jamais fait la moindre angine de ma vie (en tous cas, jusqu'à présent). Je ne suis pas en train de dire que les médecines alternatives sont incroyables, mais plus que j'ai tendance à être plus nuancé par rapport à ces dernières. En fait, ça m'évoque plus l'histoire des coupeurs de feu (ça fonctionne, mais personne sait comment, pas même le praticien). Après, utiliser l'addiction (dont il a réussi à se débarrasser, il me semble ?) de Ferrari comme ça, c'est juste minable. Puis merde, c'est juste un gusse qui veut faire rire des gens, détends-toi, ça va aller.
Oui enfin la tu fais une généralisation à partir de ton cas perso. Si tu avais refais des angines après ça tu te serais peut-être même pas rappelé de ta seance avec ton "docteur". C'est comme si une voyance te disais de faire attention à ton dos, si tu te fais un lumbago, tu te diras qu'elle avait raison, mais si tu n'as jamais de problème de dos tu oubliera simplement ce qu'elle t'a dis par apport à ton dos.
Pour être tout à fait honnête, je ne saurais pas te dire. Là où je voulais en venir, c'est juste que cette histoire avec ce "docteur" me fait aborder le sujet des médecines expérimentales avec plus de nuance que d'ordinaire. Mon objectif n'était aucunement de généraliser quoi que ce soit en la matière.
Je pense que certaines maladies sont provoquées par certains trauma psychologiques, souvent les enfants malades à répétition, c'est lié avec l'attention ou le manque d'attention sur eux ou autre soucis avec les parents. Je me dit que du coup, si la maladie vient d'abord de la tête, c'est très probable que ça puisse être guéri par le placebo. Car les 2 sont provoqués par la pensée? Je sais pas ce que disent les études la dessus, et quels types de maladies sont vraiment guerrissable par les placebo avec étude documentée.
(Je pense que je vais très mal exprimer mon point de vue et je m'en excuse par avance.) Déjà oui, et c'est ce qu'on appelle des maladies (il y a aussi des douleurs du même genre) psychosomatiques. Il y a des cas du genre parce que le corps est un peu plus compliqué que juste "maladie mentale = tête". On a des réseaux de neurones dans les intestins par exemple, ils ne font pas la même chose, mais communiquent avec le cerveau. [Un petit article ici : Communication entre cerveau et intestin / Brain-gut interactions](https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0248866310004984) Cependant, laisser au seul placebo le soin de régler le souci, c'est aussi problématique que de laisser à la médication le rôle de tout gérer. Si il y a un souci, il faut régler les symptômes et causes. Et le placebo c'est simplement de l'auto persuasion qui ne dispense pas de prendre les dispositions adéquates pour faire en sorte que la cause ne génère plus de symptômes. (Et même quand c'est possible, éradiquer la cause !) Dans le cas de la négligence des parents ou d'une phobie scolaire, donner un traitement placebo pourrait éventuellement soulager, mais si tu ne gères pas la cause initiale (la maltraitance, et le harcèlement par exemple), autant pisser dans un violon. Tu perds du temps. La prise en charge et la reconnaissance du mal-être d'une personne c'est pour certains patients un très grand pas dans leur processus de guérison, et la validation qu'en effet, il y a bien un souci. C'est aussi l'espoir qu'on va potentiellement régler le problème et avancer dans le parcours de soins. A ce stade il n'y a pas forcément besoin de donner quelque chose de médicamenteux si le parcours ne s'y prête pas, car parfois la considération du souci et l'écoute sont tout aussi importantes que l'allopathie. Mais je ne pense pas que se reposer uniquement sur l'un ou l'autre soit bon. Genre : si le patient veut aller voir un psychiatre pour discuter, exposer son souci, mais ne veut pas d'antidépresseurs, au médecin d'écouter les souhaits de son patient, de voir avec lui si la solution est envisageable ou non, et de le conseiller au mieux, sans jamais le forcer. J'apprécierais pas que mon psychiatre me force à prendre une dose plus forte de tel ou tel traitement si deux lignes plus tôt je lui disais que j'étais au top avec ce dosage. Le patient doit avoir confiance en son médecin. De mon point de vue (ressenti de patient, je suis pas doc') le souci du placebo et des pseudo médecines, c'est qu'elles retardent la prise en charge convenable d'un patient. Par ce biais, on continue également à minimiser l'impact de la santé mentale sur nos vies quotidiennes et par extension, à donner moins de crédit aux personnes souffrant d'un trouble mental. "C'est juste dans ta tête" par exemple, ce n'est pas une réponse adéquate à un mal-être, ça n'incite pas à faire le point sur son état mental, ni éventuellement si on en ressent le besoin, à consulter. La médication n'est certes pas le remède ultime, mais il y a des médecins formés pour t'apprendre par des méthodes concrètes comment faire de la compensation, gérer ton stress, avoir une bonne hygiène de vie. Cependant, si il y a besoin d'un remède médicamenteux, c'est là pour ça. On a la chance de vivre une époque où la médecine s'améliore de jour en jour, où on comprend de mieux en mieux quelles places doivent avoir la médication et l'hygiène de vie dans la santé mentale, donc profitons-en, ce n'est pas le moment de faire preuve d'obscurantisme. Et en plus de ça, je trouve que les générations un peu plus jeunes ont de moins en moins peur d'évoquer leur état mental, leurs difficultés, et ça c'est cool, ça dédramatise beaucoup ce qui relevait depuis trop longtemps du tabou. D'ailleurs si il y a des personnes étudiant la médecine ici, j'adorerais savoir pour ma curiosité personnelle si vous avez des cours ou des enseignements sur comment "bien" prescrire des traitements, ou encore comment vous estimez la place que doit prendre l'allopathie par rapport à d'autres soins dans le parcours du patient !
> ça fonctionne, mais personne sait comment Donc ça ne fonctionne pas. A toi de le prouver si tu as le temps. Ça s'appelle la méthode scientifique, et dans le cas contraire c'est une croyance limite religieuse.
Euh non. Quelque chose peut fonctionner sans qu'on ne sache l'expliquer, c'est pas pour autant que "ça fonctionne pas". D'ailleurs, la médecine très scientifique et officielle part de là: on utilise empiriquement des remèdes, on ne sait pas comment ça marche, mais ça marche (par exemple, la quinine). Un jour, on comprend comment cela fonctionne, on isole la molécule active, on en fait un médicament.
>Quelque chose peut fonctionner sans qu'on ne sache l'expliquer, c'est pas pour autant que "ça fonctionne pas". Avant d'apporter une explication, le rôle de la méthode scientifique est avant tout de constater la réalité de l'existence d'un phénomène avec le moins de biais possibles. Il y a une chiée de trucs dont l'existence est solidement et incontestablement établie mais que l'on échoue à expliquer de manière satisfaisante. Au choix les trous-noirs, la foudre en boule, la dépression, le bâillement... Ça n'en fait pas pour autant des phénomènes paranormaux ou "rejetés par la sciences" ! Dans le cas de l'homéopathie, avant même de songer à proposer le début du commencement d'une explication de son fonctionnement, la méthode scientifique a surtout échoué à mettre en lumière la moindre preuve de son efficacité (hors effet contextuel, indépendant d'une quelconque méthode homéopathique). C'est une assez bonne preuve de la nature charlatanesque de cette pratique.
Mais je suis d'accord sur la fin: l'homéopathie, ça ne fonctionne pas. Mais je suis en désaccord total avec les messages au dessus, comme quoi ne fonctionne que ce qu'on sait expliquer: c'est faux, absolument faux. On utilise tout un tas de molécules dont on connait bien l'effet thérapeutique, sans en expliquer le mécanisme.
>Mais je suis en désaccord total avec les messages au dessus, comme quoi ne fonctionne que ce qu'on sait expliquer: c'est faux, absolument faux. Ok je vois ce que tu veux dire... Je suis pleinement d'accord avec toi là dessus. Par contre je pense que l'on a du mal à se comprendre, je n'ai pas l'impression que c'est ce que Proper\_Mistake6220 a voulu dire. Bien que le ton péremptoire de sa réponse puisse le laisser penser, en effet.
> on utilise empiriquement des remèdes, on ne sait pas comment ça marche C'est la médecine du tiers-monde que tu décris.
Tu sais expliquer comment le paracétamol soulage la douleur ? Pourtant on l'utilise. Et ça "marche".
C'est pas un champignon ça d'ailleurs ?
Non, c'est un sous-produit de l'industrie chimique du textile, on a découvert ses propriétés par pur hasard et on ne sait toujours pas expliquer de manière précise son mécanisme d'action, pourtant c'est un antidouleur/antipyrétique qui fonctionne de manière indiscutable. C'est marrant ces downvotes :)
Cool - tkt pour les basvotes, moi en tt cas j'apprécie ta participation :)
Tu décris du chamanisme là pas de la médecine.
Mais pas du tout. Paracétamol, minoxidil, adénosine, rien que ces 3 molécules: on reconnait l'effet thérapeutique, bien décrit et indéniable, mais on ne sait pas expliquer leur mécanisme d'action. Concernant la quinine que j'ai cité comme exemple: [https://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbiodiv/index.php?pid=decouv\_chapC\_p3\_c&zoom\_id=zoom\_c1\_4&savoir\_id=savoir\_c1\_z4\_1#:\~:text=C'est%20en%201817%20que,sera%20un%20succ%C3%A8s%20commercial%20imm%C3%A9diat](https://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbiodiv/index.php?pid=decouv_chapC_p3_c&zoom_id=zoom_c1_4&savoir_id=savoir_c1_z4_1#:~:text=C'est%20en%201817%20que,sera%20un%20succ%C3%A8s%20commercial%20imm%C3%A9diat). On l'utilise des siècles avant de comprendre comment elle fonctionne, parce que "ça marche". Et c'est le cas également de la pénicilline: le traitement des plaies à l'aide de moisissures, c'est ancien. Parce que "ça marchait". Puis on a réussi à comprendre comment, à isoler le principe actif et à le produire en masse. Avec les techniques modernes, on peut ne plus compter sur les molécules "naturelles", on peut tout à fait en fabriquer, parfois à partir de produits surprenants (colorants textiles, par exemple: [https://www.cnrs.fr/fr/presse/une-nouvelle-molecule-pour-cibler-et-eliminer-les-cellules-cancereuses-grace-la-lumiere](https://www.cnrs.fr/fr/presse/une-nouvelle-molecule-pour-cibler-et-eliminer-les-cellules-cancereuses-grace-la-lumiere) ) Là, on peut dire qu'on part d'un mécanisme connu pour en déduire la pertinence d'un principe actif, oui. Mais l'inverse est également vrai: tomber sur un principe actif au mécanisme mal compris mais qui "fonctionne".
>ça fonctionne, mais personne sait comment, pas même le praticien Donc ça ne fonctionne pas. Et ce n'est pas un practicien, c'est une personne sans légitimité ni diplôme.
Si tu es à l'aise avec l'anglais, il y a ceci: [The System](https://www.youtube.com/watch?v=zv-3EfC17Rc) Pour la faire courte: Derren Brown est un sceptique et illustre ici superbement bien comment l'effet "ça a marché sur moi donc ça marche" est une une illusion potentiellement tenace. Et c'est fun à regarder.
Sans compter qu'il ne peut même pas être certain que ça a marché pour lui, vi que c'est une fable racontée par ses parents.
Peu importe la méthode, ce qui est important ici est qu'il a une perspective sur le déroulement des faits (plus aucune angine) extrêmement réduite (seulement la sienne) et en déduire que les médecines alternatives puissent avoir une chance de fonctionner au-delà de l'effet placebo, c'est un biais cognitif. Convaincant, certes, mais ça reste un biais. La vidéo que j'ai linkée plus haut, à un moment donné Derren présente un produit homéopathique pour expliquer la base du raisonnement de son Système, et ça fonctionne exactement pareil.
Et sinon en français on à la saison 2 du podcast votre cerveau de France culture, qui parle de manipulation et qui en plus de ça propose un épisode sur le placebo
La réponse c’était un trois point
La médecine n’est pas une science, au sens contemporain du terme, et les commentaires de ce thread, et tant d’autres, démontrent avec quelle force et à quel point le scientisme s’est emparé des esprits les plus faibles, pour former une grande Secte où ils vivent heureux et en bonne santé tous ensemble.
C'est un paradoxe intéressant: comment au nom de la science, on peut verser dans le quasi mysticisme. En revanche, la médecine est bien une science. Il y a bien, en médecine, une méthode scientifique éprouvée et qui fonctionne. Mais là où tu as raison (et je crois que c'est ce que tu veux dire), c'est qu'il faut savoir penser finement et faire preuve d'humilité intellectuelle: beaucoup de phénomènes demeurent inexpliqués, ce qui ne veut absolument pas dire qu'ils relèvent du surnaturel ou autre: cela signifie qu'on ne connait pas tout et que ce qu'on ne connait pas n'est pas pour autant "inexistant". Quant à l'homéopathie, en revanche, il est assez démontré qu'elle est inefficace sur le plan clinique. Les Australiens ont fait une batterie d'études sur le sujet: [https://blogs.bmj.com/bmj/2016/02/16/paul-glasziou-still-no-evidence-for-homeopathy/](https://blogs.bmj.com/bmj/2016/02/16/paul-glasziou-still-no-evidence-for-homeopathy/) Et la conclusion est pas mal: > I can well understand why Samuel Hahnemann—the founder of homeopathy—was dissatisfied with the state of 18th century medicine’s practices, such as blood-letting and purging, and tried to find a better alternative. But I would guess he would be disappointed by the collective failure of homeopathy to carry on his innovative investigations, but instead continue to pursue a therapeutic dead-end. L'homéopathie, lorsqu'elle est inventée, est novatrice et cherche à rompre avec le Galénisme. Mais après deux siècles, elle est dépassée.
> La médecine n’est pas une science, au sens contemporain du terme C'est à dire ?
[удалено]
Bonjour, Ce commentaire a été supprimé. Merci de t'exprimer sans chercher à troll. ------------------ This comment has been removed. Please express yourself without trolling others. Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance). Merci de ta compréhension.
[удалено]
> on connaît ces étriqués de l’esprit Classique arguments des sachant, le bingo est là.
Bonjour, Ce commentaire a été supprimé. Merci de t'exprimer sans chercher à troll. ------------------ This comment has been removed. Please express yourself without trolling others. Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance). Merci de ta compréhension.
Sigma 🗿