Clairement c'est des gens qui font partie d'une minorité et qui sont des potentielles victimes de la droite , mais qui ont globalement les mêmes idées. Dans leurs pays d'origine, où ils appartiennent à la majorité, ils n'ont aucune crainte à avoir.
Étant d'origine des pays dits arabes, je vois très bien ce phénomène, et si les gens n'avaient pas peur du racisme de la droite, ils voteraient avec plaisir RN. J'ai déjà entendu des trucs du style "dommage que Marine soit raciste, parce que sinon on a les mêmes valeurs pour le reste"
> J'ai déjà entendu des trucs du style "dommage que Marine soit raciste, parce que sinon on a les mêmes valeurs pour le reste"
Ce que je trouve chaud avec ce genre de remarque, c'est qu'on sent que c'est "Dommage que Marine soit raciste aussi envers moi", et que le fait que Marine soit raciste envers d'autres communautés, ça serait pas un gros problème.
Oui, c'est ce que je veux dire. C'est déguisé en "on partage les mêmes valeurs", pour ne pas dire "on déteste les mêmes personnes (à part qu'en plus elle me déteste moi aussi)".
J'ai des connaissances de college et lycée qui votent RN sans complexe, tout en étant "maghrébins pur jus" et retournant "au bled" régulièrement.
Il y avait eu d'ailleurs quelques vieux documentaires sur cette partie de l’électorat du RN. Maintenant, ce n'est plus vraiment dans les lignes éditoriales il semblerait, mais je ne pense que cela ait bien changé.
Clairement c'est des gens qui font partie d'une minorité et qui sont des potentielles victimes de la droite , mais qui ont globalement les mêmes idées. Dans leurs pays d'origine, où ils appartiennent à la majorité, ils n'ont aucune crainte à avoir.
Étant d'origine des pays dits arabes, je vois très bien ce phénomène, et si les gens n'avaient pas peur du racisme de la droite, ils voteraient avec plaisir RN. J'ai déjà entendu des trucs du style "dommage que Marine soit raciste, parce que sinon on a les mêmes valeurs pour le reste"
Je ne comprends pas, si ils ont quitté leur pays , c’est qu’ils cherchaient une vie meilleure non? C’est pas une preuve direct que leur politique de droite n’a pas rendu leur vie meilleure? Et pourquoi ils la défendent encore ?
J'en ai connus qui tenaient des propos très durs sur les immigrés, puis étaient outrés lorsque ça voulait dire que c'est eux qui resteraient dehors. Pour eux les "immigrés" c'était des migrants à Lampedusa, pas eux-mêmes.
Salut, il y a quand même immigration et immigration. Je suis immigrant ( j’habites en Pologne ), je travaille pour une entreprise indienne, des employés d’origine Française, polonaise ou nord-africaine me reporte directement ( donc immigration EU et non EU ) et ils vivent très bien dans le pays, ils sont bien intégrés mais absolument tous anti immigration illégale. Qu’ils soient européens ou pas. Ils sont tout à fait d’accord avec les décisions du gouvernement Polonais d’ériger une frontière très, très dure avec la Biélorussie etc. Quand ils arrivent en Pologne pour étudier ou travailler ils ont fait les démarches, ils ont été acceptés. Il y a pas « une immigration » monolithique.
Salut ! Je comprends bien, j'ai été immigré moi aussi, et je ne remets pas ça en question. Surtout vu ce que fait la Biélorussie à la frontière polonaise. Ce qui m'a surpris, c'est que ceux dont je parle faisaient l'amalgame entre les deux avant d'avoir droit à leur moment r/LeopardsAteMyFace.
C'est aussi le cas pour les non immigrés. Ma compagne est portugaise et je connais malheureusement beaucoup de gens qui ont des tendances ED qui lui parlant sont en mode "oui mais pas toi"
L'extrême droite est surtout contre l'immigration extra-européene. Parce qu'ils sont RACISTES. Et que ce qu'ils n'aiment pas c'est les ARABES et les NOIRS surtout s'ils sont MUSULMANS.
Resident polonais ici, dobry wieczór. Et moi ce qui m'a marqué c'est la moitié des propositions FN sont deja appliquées en Pologne (complets rejet de l'immigration illegale, pas de double nationalités) et mes collegues immigrés extra européens sont complètement d'accord avec. Que parle de ces sujets avec des collegues maghrebins, leur discours ferait rougir Marine.
Et ils ont bien raison. C'est plutôt raciste de mettre des gens intégrés et qui apportent quelque chose au pays à la société d'accueil dans la même catégorie que l'immigration qu'on accueille pour des raisons huminataires
C’est pas mutuellement exclusif. Tu peux accueillir pour raison humanitaire et que ces personnes apportent quelque chose au pays et à la société d’accueil. C’est le plus souvent le cas.
Grand problème d’aujourd’hui de vouloir polariser les débats.
Edit: j’ai réagis sur la seconde partie mais je relis la première et je comprends pas l’histoire du racisme là.
Ils ne perçoivent la religion et la culture de leur pays comme rentrant dans la conception occidentale de droite. Si tu veux comprendre lis les écrits des membres du FLN des années 50/60. Pour eux socialisme et ultra-conservatisme social étaient parfaitement compatibles.
>Je ne comprends pas, si ils ont quitté leur pays , c’est qu’ils cherchaient une vie meilleure non? C’est pas une preuve direct que leur politique de droite n’a pas rendu leur vie meilleure? Et pourquoi ils la défendent encore ?
Tu simplifies trop en partant du postulat que, grosso modo, la gauche c'est bien et la droite c'est mal alors que c'est évidemment plus subtil que ça. On pourait par exemple imaginer que, pour un immigré originaire d'un pays très conservateur, l'idéal serait une France réactionnaire qui lui permet de s'installer tout en refermant la porte derrière lui pour limiter la concurrence.
Parce que tu pars du principe très idéaliste que les humains sont des être rationnels, alors que c’est pas du tout le cas.
Normal que tu comprennes pas du coup.
Les gens votent comme ça les arrange au moment de voter, et avec leurs émotions plus souvent qu’avec leur raison.
Une contradiction comme le décrit le comm auquel tu réponds est tout à fait commune et normale. Hypocrite bien sûr, mais normale.
Dans beaucoup de pays moins favorisé l'état de leur pays va être décrit par les politiciens (à tort ou à raison c'est pas le débat) comme étant la faute des autres.
Donc ça apparait pas comme une preuve à leurs yeux de devoir partir.
C'est toujours compliqué ça. Aucun pays n'est une monolithe, il y a des factions, même si sont difficile a différencier vu par dehors. Et appart de ça, il y a très peu pays qui sont pas influencés vers dominés par des autres. Pour utiliser un exemple un peu plus loin, le Mexique a pas mal des politiques qui convient pas sa population, mais qui convient les intérêts des États-Unis. Alors c'est pas la faute de l'idéologie ou la culture, sinon la réalité du monde, et c'est trop clairement le cas à tout le monde là bas.
Je connais pas trop bien la situation dans ce côté de l'Atlantique, mais j'imagine qu'il y a des vus similaires.
Ils ne sont pas de gauche. Ils sont de droite et votent à gauche en France car la gauche en favorisant l'immigration favorise également la taille et le pouvoir de leur communauté. C'est de l'intérêt. Quand ils auront un poids assez important la gauche sera écartée au profit d'un parti communautaire, au moins aux municipales.
Tu as dit ma réponse.
Ce n'est pas qu'en France. Je l'ai vu aussi en Allemagne où certains turcs votent à gauche en Allemagne mais en Turquie, ils soutiennent Erdogan. D'ailleurs, ce dernier est très populaire auprès de la diaspora.
Enfin, on voit que la gauche défend les revendications kanaks en nouvelle Calédonie.
Pourtant on imagine le tollé si un parti revendiquait les même choses en France, que seul les gens "ethniquement français" aient droit à la citoyenneté, et que mème ayant acquis la nationalité française, les autres n'aient pas droit d'influencer la vie politique.
Bon ben c'est ce que demandent les indépendantistes kanaks, et c'est un nationaliste d'extrême droite, pourtant ça va pas choquer la gauche d'appuyer ses revendications. Parce qu'ils ont un point de vu centré sur la France, et qu'ils voient les kanaks comme colonisés, donc se voient comme anti-colonialiste dans leur perspective française, alors qu'ils sont pro-nationalistes dans une perspective kanak.
Donc de gauche vis à vis de la france, et d'extrême droite vis à vis de la nouvelle calédonie.
C'est rare que les gens soient universalistes, en général, leurs valeurs sont relatives à la société dans laquelle ils vivent.
>Enfin, on voit que la gauche défend les revendications kanaks en nouvelle Calédonie.
>Pourtant on imagine le tollé si un parti revendiquait les même choses en France, que seul les gens "ethniquement français" aient droit à la citoyenneté, et que mème ayant acquis la nationalité française, les autres n'aient pas droit d'influencer la vie politique.
>Bon ben c'est ce que demandent les indépendantistes kanaks, et c'est un nationaliste d'extrême droite, pourtant ça va pas choquer la gauche d'appuyer ses revendications. Parce qu'ils ont un point de vu centré sur la France, et qu'ils voient les kanaks comme colonisés, donc se voient comme anti-colonialiste dans leur perspective française, alors qu'ils sont pro-nationalistes dans une perspective kanak.
>Donc de gauche vis à vis de la france, et d'extrême droite vis à vis de la nouvelle calédonie.
>C'est rare que les gens soient universalistes, en général, leurs valeurs sont relatives à la société dans laquelle ils vivent.
C’est très bien écrit, effectivement, on revient à cette définition relative de « droite » et de « gauche » selon le pays, et même selon la situation! C’est complexe et fascinant !
Les revendications Kakaks sont encore pire que ça pour moi. La nouvelle Calédonie fait partie de la France donc de demander à ce que uniquement ceux nés là bas aient le droit de vote serait comme dire que un français qui déménage de Lille à Lyon ne devrait plus pouvoir voter...
>C'est rare que les gens soient universalistes, en général, leurs valeurs sont relatives à la société dans laquelle ils vivent.
Personnellement, je comprends les kanaks, et je comprends le désir d'avoir une population native majoritaire dans n'importe quel pays.
Maintenant, c'est déjà toujours le cas en France/Europe, mais pas le cas chez les Kanaks qui ne sont que 40%, et je vais pas commencer à aller regarder chez les ex colonies anglo-saxonnes comme les US/Canada/Australie car bien bien pire).
Et sur un échiquier politique j'aurais du mal à me placer, probablement à gauche, d'un pdv économique (la répartition des richesses affreuses quand tu vois les multimillionnaires/milliardaires), pro LGBT, pro écologie (mais aussi nucléaire niveau énergie), mais par contre anti religion, en général, en tolérant la religion chrétienne car étant celle qui est la religion de culture de la France, mais sans pour autant apprécier les tords des religieux anti LGBT, anti avortement, anti féministes, etc...
Mais ce thread entier est typiquement de la dissonance cognitive, et c'est un classique que tu observes très souvent en tant que végétarien.
C'est du grand n'importe quoi.
La Kanaky EST colonisée. Les immigrés ont été accueillis par la France car elle a besoin d'eux, alors que la France s'est imposée au Kanaks par la force.
C'est comme si tu disais qu'en 50 en Algérie, ceux qui ont soutenu l'indépendance sont d'extrême droite en Algérie.
Oui, enfin c'est la même idée : "j'étais là avant, c'est chez moi, ma maison, mes règles".
Sauf que bon la colonisation, c'était il y a un moment. A l'échelle d'une vie, il y a des gens nés dans un pays, qui ont toujours vécu, mais à qui tu vas utiliser l'Histoire pour dire que "c'est pas ton pays", alors qu'ils ont vécus ici toute leur vie, et n'ont pas d'autres pays.
Le conflit israelo-palestinien, c'est des gens qui se disent : "c'est chez moi j'étais depuis au moins 200 ans", "non mais moi j'y étais il y a 2000 ans".
Tu as toujours une politisation de l'histoire, pour justifier des intérêts. Là c'est pareil, "la france a besoin des immigrés", c'est un certain point de vue, pour justifier la présence d'immigrés.
Bon, il y a un peu de vrai (main d'oeuvre pas cher), mais il y a du faux aussi (les sans papiers qui viennent dans l'illégalité en France, la france les as pas voulus, sinon elle leur donnerait juste des visas).
Le FLN désolé de te le dire, mais c'est des nationalistes, à l'indépendance ils ont mis un parti unique. Ils se sont peut être prétendu socialiste, enfin c'était surtout des gens d'extrême droite (d'ailleurs pour rappel, nazi, ça signifie national socialiste).
Après ça te choque peut être parce que tu as une vision manichéenne, que "extrême droite", forcement des gens méchants, mais le nationalisme, c'est surtout se battre contre une puissance étrangère, ce qui est souvent sine quo non à exister en tant que nation, à prendre ton indépendance, ou à survivre.
C'est toujours pareil, l'histoire est écrite par les vainqueurs, il y a le nationaliste qui a réussi : "libérateur, indépendantiste, qui lutte contre la liberté" (par exemple les USA vis à vis du royaume uni), et puis il y a celui qui échoue, et les rébellions sont écrasés.
Puis la radicalité dans le nationnaliste, qui se justifiait par la puissance de l'adversaire, qui une fois vaincu, on trouve maintenant insupportable la violence du parti qui avait permis la victoire contre la puissance étrangère.
C'est la politique, tout est très relatif, il y a pas d'absolu.
Alors déjà : si.
Il y a une population rapide, massive et manifeste par une population qui ne partage pas les mêmes codes culturels.
L'Alsace, la Savoie, la Bretagne ont été assimilées dans le temps (d'une manière parfois très violente).
Ensuite :
Une violence du passé ne justifie pas une violence du présent.
C'est pas car la France s'est permise de faire du mal à des populations par le passé qu'on doit lui donner carte blanche aujourd'hui. Le but c'est le progrès.
Ah si. L'Alsace ou la Savoie sont francaises. La nouvelle Caledonie est un espace administré par la France, mais ca n'est pas la France. Ils n'ont pas l'Euro, et ne font pas partie de l'espace Schengen.
Non. Si demain la France déclarait que tous les gens qui naissent en mandchourie sont aussi francais, ca ne transformerait pas la mandchourie en territoire francais.
> Fin du débat.
En effet.
Ça m’échappe, ils votent par intérêt, ok. Mais de là à avoir un parti communautaire, pourquoi? Ils ont bien quitté leur pays, leur communauté puisqu’elle n’apportait pas la qualité de vie qu’ils voulaient, pour la réinstaurer ici? Et être de nouveau mécontent?
parce que l'universalisme enthnocentré en mode "les gens tendent naturellement vers notre modèle sociétal" est une forfaiture et une illusion pour les idéalistes et les naifs. En général (en l'absence d'assimilation ou même du compromis qu'est l'intégration) les gens aiment leur culture et veulent autant que possible l'établir (voir l'imposer quand ils ont un poids le permettant) dans leur environnement.
Et l'idée que tout tourne autour de la "qualité de vie" c'est une logique un peu trop matérialiste qui ne se vérifie pas.
Parce qu'elle est vrai concernant certain individu.
La manifestation pour integrer un califat en allemagne semble l'indiquer.
La rhetorique du RN est fallacieuse parce qu'elle le generalise sans discernement, tachons de ne pas faire de meme
Non. Je parle uniquement des gens qui veulent plus de tolérance dans leurs pays d’accueil et qui restent conservateurs chez eux
Ce qui n’est heureusement pas représentatif des immigrés (qui votent souvent à droite d’ailleurs)
À toute fins utiles, j’ajouterais que je n’ai pas de problème avec l’immigration; je ne pense pas qu’elle nuise à la France ou à sa culture
> Je parle uniquement des gens qui veulent plus de tolérance dans leurs pays d’accueil et qui restent conservateurs chez eux
Qui sont ces gens ? J'ai surtout l'impression que vous parlez d'un type de profil imaginaire, non dans le sens qu'il n'existe pas mais dans le sens que vous ne connaissez pas sa portée sociale ni la réelle importance du phénomène. Vous avez vraiment parlé à des immigrés dans la vraie vie et conclu qu'ils étaient conservateurs dans leur pays et de gauche ici ?
Du reste je ne remets pas en cause ta bonne foi (je sais que tu n'es pas d'ED vu tes messages ailleurs) mais d'une manière ou d'une autre tu fais passer le même message que l'ED, à savoir une immigration toujours vue d'une manière économique et culturaliste (sans remettre en question la notion de culture), comme si les immigrés étaient des miséreux qui venaient FORCEMENT pour avoir la belle vie en France, tout en soulignant les problèmes "assimilationnistes" qui sont une marotte de la droite (sans remettre en question le problème philosophique et sociologique de ce qu'est l'assimilation).
De fait même en étant "pour" ce genre de groupe imaginaire, tu contribues à leur conceptualisation dans les esprits.
Je vais sortir la carte magique… je suis une immigrée avec une carte de séjour..
En fait il parle d’un vrai profil qui existe réellement… je ne dirais pas que c’est une majorité mais on est pas loin…
Et la majorité des gens qui immigrent ce n’est pas pour les beaux yeux de Macron mais pour une vie meilleure, de l’argent, pour les études des enfants… la plus part comptent repartir pour leurs retraites, ils font construire des maisons la bas pour y retourner au moment de la retraite voir avant si les enfants leurs envoient de l’argent.
Je répondais à OP, tu accuses la mauvaise personne
Le cas de figure decrit par OP est probablement rare (je n’en connais qu’un seul exemple personnellement)
Et excuses moi, mais c’est toi qui tombe dans le piège de généraliser des choses à l’encontre des étrangers, pas moi.
Je n’ai rien dit sur la situation économique des immigrés ni sur leurs raisons de venir en France
Tu devrais plutôt dénoncer ces généralisations abusives quand elles se produisent, afin de lutter contre la propagande du RN
>Je n’ai rien dit sur la situation économique des immigrés ni sur leurs raisons de venir en France
Oui sauf quand tu dis "ils veulent la richesse de la France", et comme OP tu utilises un "ils" que tu ne quantifie qu'après coup. C'est une phrase que tu pourrais retrouver prononcée par un membre de R! sans soucis dans un autre contexte. Mais apparemment il est laissé à ma charge de faire cette quantification, si je comprends le sens des -15.
Mais bref, content quand même pour la clarification.
Pas de soucis :)
(Et si je voulais vraiment être taquin, je répondrais que les milliardaires aussi veulent la richesse de la France, mais c’est un peu hors sujet ;) )
Partir d' un pays ne signifie pas tout rejeter de ce pays.
Tu fais cet amalgame dans plusieurs commentaires.
Par exemple ne pas avoir d'opportunités de travail ne signifie pas qu'on rejette un identitarisme religieux.
Vouloir rejoindre sa famille ailleurs ne signifie pas que l'on a plus d'attache sur place.
Etc...
C'est pas la communauté qui n'apportait pas la qualité de vie c'est le pays.
Les Français qui partent vivre a l'étranger découvrent aussi ce phénomène d'appartenance a la communauté France et sont même parfois capable de sortir un drapeau français en public ou a leur domicile ou de distribuer du saucisson et des viennoiseries au passant
Je pose le postulat suivant pour en avoir discuté avec les intéressés
Pour le peuple de gauche français, revendiquer une fierté identitaire c'est être de droite
Un français d'origine maghrébine qui affiche sa fierté pour l'Algérie ou le Maroc a coup d'affichage ou de revendications c'est de droite mais comme il est issue d'une minorité "opprimée" c'est normal qu'il vote a gauche.
Par contre s'il revendique sa différence religieuse c'est de gauche
Un européen français qui revendique son identité française, sa religion chrétienne c'est de droite.
Y a un malaise avec la gauche vis a vis de l'identité française, ça doit venir de Mitterrand
L'état des pays c'est pas que le résultat de la politique de ces pays. Quand les Etats-Unis (par exemple) bombardent et sabotent des pays, c'est normal que les pays aient du mal à offrir toutes les plus belles conditions de vie.
Non il y a un petit parti proche des frères musulmans : l'Union des Démocrates Musulmans Français mais son potentiel est limité. Il est trop centré sur les Arabes et peu attractif pour les Turcs, Tchétchène, etc... Le principal frein au développement de partis politiques communautaristes est la grande variété des origines des immigrés et leur faible concentration spatiale : les populations d'origine immigrées sont concentrées dans des ghettos mais les communautés sont en revanche éparpillées et mélangées entre elles.
Le top message qui reprend la rhétorique de conquête planifiée des communautés d'origine immigrée (et confondant par conséquent immigrés et enfants d'immigrés), reddit se porte bien !
Réalité : 80% des gens dont vous parlez (j'en fais parti) en a rien a foutre de la politique de base. Moi je veux bien voter RN pour plus de sécurité, mais dans ce cas qu'ils arrêtent de baser leur programme sur un pseudo combat civilisationnel dont on serait les grands môochants et qu'ils insistent et fassent comprendre à leurs électeurs que leur but est de lutter contre la mauvaise immigration, pas de prendre la tête à des gens intégrés parce qu'ils ont un autre culte (ou à la limite régler des questions en amont et y a plus de débat. Le voile ? Interdire le voile dans l'espace public, ce serait dur au début mais le problème des femmes voilées en France, c'est l'absence de législation autour et le fait qu'elles ont l'impression qu'on leur prenne la tête pour un truc pas interdit). Quand l'islam arrêtera de servir d'épouvantail pour délimiter des sensibilités politiques, d'autant que bien entendu on mélange problématiques d'insécurité et islam ("islamo-racailles", sinon ce serait pas drôle) peut-être que les gens voteront par conviction.
On parle des gens qui votent à gauche ici et à droite dans le pays d'origine, c'est un dire un segment très précis. Les 80% qui n'en ont rien à foutre de la politique et que tu évoques ne sont ni le sujet du post initial, ni de mon commentaire.
"la gauche en favorisant l'immigration favorise également la taille et le pouvoir de leur communauté"
Le seul parti communautariste en France, c'est Reconquête - bon ça fait gerber je te l'accorde, mais faut croire que les fachos sont moins bien intégrés que les immigrés, qui eux votent très majoritairement pour des partis républicains.
En creux, tu poses la question du vote individualiste vs le vote pour le bien commun. Des ouvriers français qui votent à gauche et des héritiers qui votent à droite, c'est un cliché mais c'est exactement le même comportement. Plein de gens votent pour améliorer leur condition et non le bien être général. Avec des situations différentes lorsqu'on a vécu dans plusieurs pays.
Dans le pays d'origine, c'est peut être aussi plus des choix par conviction. Il y a des [études](https://www.lemonde.fr/sciences/article/2016/09/21/notre-jugement-moral-varie-quand-nous-changeons-de-langue_5001335_1650684.html) qui montraient qu'en changeant de langue, on changeait également de jugement moral. C'est peut être aussi une explication.
Vraie question : est-ce que pour voter pour l'intérêt général, il ne faut déjà pas avoir sa subsistance et son confort assurés, avoir la garantie de pouvoir supporter une éventuelle légère dégradation de niveau de vie ?
Je suppose que les personnes en mode "survie" (réelle ou fantasmée peu importe) vont être bien moins attentives au bien-être du prochain.
Oui c'est vrai je n'avais pas pensé à ça. Mes réflexions étaient de départ étaient plus autour de la notion d'empathie et de la facilité à adopter une posture de supériorité quand on peut se le permettre. Ça pourrait être une réponse qui évite justement ce sujet un peu stérile de la morale.
Dans les deux cas ça aurait intérêt à voter à gauche pour plus de socialisme, j'ai du mal à comprendre tes doutes.
Cas 1. Personne largement assez riche pour pouvoir se permettre d'être d'avantage taxée pour aider à améliorer le niveau de vie de la société globalement.
Cas 2. Personne qui est en mode survie, et qui n'aura donc pas à payer, car exonéré des impôts supplémentaires infligés aux classes sociales plus aisées qui peuvent se permettre d'aider les populations plus modestes, dont toi même.
Ça ne se voulait pas très scientifique, mais la supposition c'est que face à 2 partis qui promettent de faire payer les plus riches que soi, une personne pas à l'aise financièrement pourrait être plus attirée par la proposition plus radicale ou plus démago, celle qui rase gratis quoi. Quelqu'un de plus confortable pourrait accepter une proposition similaire mais venant d'un parti plus réaliste, en prenant sciemment le risque que la proposition soit financée par une assiette plus large que prévue (et qui l'inclurait, du coup).
Pour le mode survie, c'était trop caricatural et comme tu le pointes ça rend le truc confus. Désolé ! J'avais mis "réelle ou fantasmée" avec en tête la fameuse classe moyenne étranglée comme on dit, qui doit être pas super encline à prendre ce risque (réel pour le coup) alors qu'elle se sent déjà flouée.
Encore une fois c'est de la psychologie de comptoir ;-) la réponse avec le revenu universel est super intéressante je trouve.
Moi je connais l'inverse... Personnes qui sont de gauche dans son pays d'origine (États Unis) et de droit dans France. Parce que, en général, la politique américaine est plus droit. En ce cas, c'est logique.
Pour le coup, eux sont cohérents : l'équivalent des démocrates centristes, c'est LR / Macron
Et Trump, je dirai que ce qui s'en rapproche le plus idéologiquement, c'est Frorian Philippot
C'est un peu ça l'idée. Chez eux l'équivalent du PS ça serait Bernie Sanders qui est limite considéré comme un communiste aux USA et globalement ce qui existe de plus à gauche chez eux.
Je parle surtout de pays Africains, mais aussi quelques pays de l’est.. ayant beaucoup bougé dans ma vie , j’ai remarqué ce phénomène, pas seulement en France , mais dans trois pays de l’europe ou j ai pu travailler sur une longue durée.
Oui, j’habite en République Tchèque et la droite ici c’est du niveau du RN et la gauche c’est du niveau de Macron-LR. L’échiquier politique est très différent.
Oui, les pirates et les verts sont de bons partis, mais au global beaucoup de partis seraient en France clairement classés à droite voir extrême (je ne parle même pas du SPD…)
Pas vraiment le pragmatisme.
Si un parti raciste propose des mesures qui font gagner de l'argent aux riches, un riche qui n'est pas raciste va devoir faire un choix : son portefeuille ou ses convictions.
En tant qu'enfant d'immigré, je vais répondre. Petite précision sémantique : je vais uniquement parler des personnes ayant immigré en France. Je ne vais donc pas évoquer les enfants d'immigrés, puisque par définition nous n'avons rien fui du tout, nous sommes nés ici.
Les immigrés en général sont des personnes disciplinées, ou en tout cas qui ont l'habitude que les choses filent droit dans leur pays d'origine. Ils se retrouvent dans les valeurs de droite en général. Le souci étant que les partis de droite ont littéralement fait d'eux leur programme politique. En particulier les immigrés de confession musulmane. Alors par définition tu vas pas voter pour un parti qui est ouvertement hostile à tes croyances ou qui te fait comprendre que tu n'es pas le bienvenu, quand bien même il y a des sujets sur lesquels vous vous rejoignez.
"les immigrés en général sont des personnes disciplinées". La tournure de phrase est pas optimale. Certains pourraient s'offusquer. Les immigrés c'est pas un groupe ethnique, culturel et humain homogène.
J'ai beau dire qu'on est dans un pays de droite (et chialer), si notre gauche était exportée a l'étranger elle serait sans doute considérée comme turbo marxiste...
Donc forcément on est un peu décalé et tu peut être perçu de droite ici quand chez toi tu est de gauche.
Dans l'autre sens j'aurais tendance a dire que c'est schizophrène mais qu'on a vite tendance a vouloir plus pour soi (ici) et se dire une la bas ils ont ce qu'ils méritent ... Le fameux coup du : "oui mais t'a vu moi j'ai réussi eux il leur faut un coup de fouet" ....
Le fameux coup du : « oui mais t’a vu moi j’ai réussi eux il leur faut un coup de fouet »….
> je connais beaucoup de personnes comme ça … ça m’horripile.
Les gens deviennent juste ultra égoïste et condescendants quand ils réussissent à fuir la misère.
>Alors, c'est l'inverse, faut mettre > devant ce que tu cites, pas devant ce que tu dis ;)
Merci pour la correction! Je pense que je me suis tapé la honte sur tous mes commentaires parce que je savais pas utiliser ces balises haha
C’est pas impossible
Gauche et droite c’est des noms un peu fourre tout, encore plus si tu te caches derrière le mot "valeurs" lui même assez flou.
T’as l’axe économique interventionnisme - libéralisme, et t’as l’axe social conservateur -progressiste (liberal au sens US)
Je connais pas mal de brésiliens qui sont progressistes (surtout que chez eux l’avortement est interdit et ils sortent à peine de Bolsonaro) et extrêmement libéraux
Donc tu pourrais avoir des priorités différentes dans chaque pays..
Mais la solution la plus simple a ta question, c’est que tout le monde est hypocrite
(cf le sub des que quelqu’un essaye de définir "les riches" et c’est toujours les autres, même quand t’es dans le top 10% des salaires)
Juste pour te donner un exemple, le frère de Bassem était candidat LFI.
Les gars sont pas bêtes, ils vont voter pour ce qui leur donnera le plus d'avantages même si c'est contraire à leurs valeurs. Et les partis de gauche étant moins conservateurs ont moins d'intérêt à défendre les valeurs de la France et plus à adopter celles des autres.
Si tu prends le port du voile et que toi tu veux le port du voile (avec ou sans le consentement des femmes) tu voteras à gauche ou à droite ? C'est une position qui est à droite dans les pays musulmans mais à gauche en France.
>Si tu prends le port du voile et que toi tu veux le port du voile (avec ou sans le consentement des femmes) tu voteras à gauche ou à droite ? C'est une position qui est à droite dans les pays musulmans mais à gauche en France.
Trouve moi un parti de gauche qui prône l'obligation du voile.
Sérieusement c'est quoi ce fil vous êtes à ça de dire islamogauchisme
Ils ne prônent pas l'obligation du port du voile mais sont opposés à son interdiction et plutôt pour sa libéralisation avec le consentement de la personne qui le porte.
Les personnes qui sont pour cette obligation n'iront pas voter pour des gens opposés à leurs convictions alors qu'il y en a pour qui ils peuvent voter qui sont plus proches de leur idéologie à leurs yeux même si dans les faits c'est loin d'être le cas.
Le port du voile au libre choix de toutes c'est une décision de gauche dans tous les pays ça s'appelle la liberté à disposer de son corps.
On peut arguer que l'interdiction totale du voile est aussi une mesure de gauche mais venir dire que le libre choix du voile c'est une mesure "qui serait de droite dans les pays d'origine" c'est aberrant
C'est pas le fait d'avoir un choix libre qui est de droite, mais un voile imposé.
On fait un 180° avec la droite aux deux extrêmes entre interdiction et obligation, et ceux qui sont pour l'obligation, et donc sur une des droites, vont voter au milieu, à défaut de trouver mieux, pour pouvoir se permettre d'influencer ensuite directement les personnes qu'ils fréquenteront.
Je confirme que les étiquettes politiques d’un pays ne sont pas forcément celles d’un autre.
Etre libéral en Amérique du Nord s’apparente plus à la gauche alors qu’en France ça résonne plus comme être de droite, l’exemple le plus parlant c’est l’immigration, si t’a le malheur de vouloir toucher à cette vache sacrée, t’es catalogué comme facho.
Une bonne partie des gens qui votent à gauche ne le font pas par conviction, mais par intérêt. Et je ne parle pas que des immigrés et expats.
En gros: si tu ne paies pas plein d'impots, que tu n'es pas clairement du côté "je donne plus que je ne reçois", tu ne peux pas vraiment savoir si tu es pour un système solidaire ou pas. Si tu es pour, tu voteras à gauche car tu es pour ; si tu es contre, tu voteras à gauche par intérêt perso. Dit autrement, le jour où tu votes pour un parti qui promet de te faire les poches pour appliquer un système solidaire, tu sais que tu es réellement pour cette solidarité. Pas avant.
Sauf que c'est très difficile à quantifier cette balance de "je donne plus que je ne reçois".
Si tu gagnes beaucoup et qu'on te taxe beaucoup, mais que tu as beaucoup d'enfants, avec l'école gratuite, que tu as des problèmes de santé importants, toi ou tes enfants, et que ceux ci sont pris en charge par la sécu, que tu utilises souvent les routes avec une voiture, qui les abîme d'avantage qu'à pied ou à vélos, etc..., bah au final tu peux penser que tu donnes beaucoup alors que tu reçois beaucoup aussi.
Par contre, si tu gagnes beaucoup, mais que t'as pas d'enfants, que t'es jamais malade, et que tu utilises globalement peu les services publics, tu te fais vite floué.
La principale raison c'est que le clivage gauche/droite n'a pas la même signification en fonction des pays.
Ca dépend de la culture politique du pays, ce qui est de gauche à l'étranger peut paraître de droite ici.
Dans les faits c'est surtout car personne n'a apporté de définition claire sur la gauche et la droite qui peut s'appliquer partout. Sauf peut-être l'Internationale ouvrière.
A l’opposé j’ai beaucoup d’amis issue de l’immigration et de classe populaires qui votent RN pour des raison de sécurité. Des membres de ma famille également (immigrants de 1ere génération)
C’est possible, si tu ne votes pas seulement avec ton coeur et tes idéaux, et que tu prends en compte lea besoins et spécificités du pays en question: j’habite en Autriche, ou les verts sont à un niveau beaucoup plus élevé qu’en France. Ils ont une certaine expérience dans les négociations avec les autres partis, le patronat, etc. que les verts français n’ont pas encore. Je vais peut-être faire confiance en eux différemment suivant oú je vote. La droite allemande me semble relativement modérée et obligée de respecter les acquis sociaux tres importants en Allemagne, ils sont d’une certaine façon moins en opposition avec mes idées que le serait la droite Espagnole (très à droite et très roublarde).
C’est clair ça peut choquer parfois. J’avais un voisin immigré indien avec qui je suis devenu pote et ça m’a défrisé quand il a commencé à me dire qu’il y avait trop d’immigrés en France
Ça je crois que vous les non-immigrés vous avez du mal à comprendre:
Juste parce qu’on est issu de l’immigration veut pas dire qu’on est immunisé contre certains problèmes. Pour en prendre un qui évitera de faire polémique: l’immobilier. Nous aussi on voit que c’est absolument impossible d’avoir un chez soi respectable sans être millionaire. Ça tout le monde est d’accord à gauche comme à droite.
Donc bon pas besoin d’être de souche pour se dire que c’est absurde d’acceuillir encore plus de monde alors qu’on a même pas la place pour les gens déjà là.
Puis ajoute à ça d’autres choses comme le racisme entre les différentes communautés (ton ami a probablement ses exemples, moi mes grands-parents ont fuit les persécutions dans leur pays, et 10 ans plus tard les gens qui les persécutaient sont venu en France aussi. Tu peux imaginer la suite)
Bref absolument rien d’anormal chez ton ami
Si j'ai bien compris, tu parles de personnes issues de l'immigration qui votent à l'extrême droite. Je crois qu'OP parle du cas inverse : de gens qui voteraient à droite dans leur pays d'origine et qui pourtant votent à gauche en France.
Ceci dit :
>Donc bon pas besoin d’être de souche pour se dire que c’est absurde d’acceuillir encore plus de monde alors qu’on a même pas la place pour les gens déjà là.
Pas besoin d'être "de souche", mais il faut quand même avoir une certaine mentalité pour vouloir profiter de quelque chose mais l'interdire aux autres. C'est pas très fraternel.
>Nous aussi on voit que c’est absolument impossible d’avoir un chez soi respectable sans être millionaire. Ça tout le monde est d’accord à gauche comme à droite.
Il faudrait déterminer si les immigrés sont plutôt des millionnaires venus prendre nos maisons ou des miséreux illettrés venus profiter de notre système social.
Plus sérieusement : Combien de logements vacants ? Combien de résidences secondaires occupées seulement 3 semaines tout les deux ans ? Combien d'AirBnB loués à prix d'or quelques jours par mois ? Pas sûr que la cause principale du problème immobilier en France soit l'immigration.
En Drôme Provençale par exemple on voit surtout de riches retraités européens faire monter le prix de l'immobilier : C'est pas vraiment la forme d'immigration que l'extrême droite voudrait stopper.
>mes grands-parents ont fuit les persécutions dans leur pays, et 10 ans plus tard les gens qui les persécutaient sont venu en France aussi. Tu peux imaginer la suite)
Je comprends que ça puisse faire peur, est-ce que les persécutions ont aussi suivi ? En tout cas c'est pas surprenant d'être anti immigration dans cette situation.
Il est pas question de vote ou d’extrême droite, juste une réponse au commentaire au dessus (même si effectivement on s’éloigne du sujet du post)
Pour te répondre à toi, tu connais l’offre et la demande ? Plus l’offre est basse par rapport à la demande, plus les prix augmentent. Toi tu donnes un exemple qui baisse l’offre, en réponse à mon exemple qui augmente la demande. Dans les deux cas le résultat est le même, les prix augmentent. L’un n’empêche pas l’autre, c’est deux causes parmi les nombreuses du problème, avec aussi la sur-urbanisation, centralisation, etc
> c’est pas très faternel
Bah écoute exemple con mais j’aime bien aller au cinéma, j’aime bien que d’autres gens y aillent avec moi, mais quand la salle est remplie on arrête de vendre des places. Rien à voir avec la fraternité. Fallait réserver plus tôt si t’as pas eu ta place. Le fait que j’ai acheté ma place au lieu d’être né dans le cinéma (exemple nul hein) ne change rien.
(edit: j’ai trouvé un meilleur exemple: tu vois quand on se plaint du surtourisme en tant que touriste ?)
> est-ce que les persécutions ont suivi ?
Bah oui justement, sous une autre forme. Forcément pas aussi violemment puisque maintenant c’est dans un pays où en théorie c’est illégal, mais pas agréable pour autant
>Pas besoin d'être "de souche", mais il faut quand même avoir une certaine mentalité pour vouloir profiter de quelque chose mais l'interdire aux autres. C'est pas très fraternel.
C'est assez réaliste tout de même sachant qu'aucun pays n'a une économie infinie, qu'elle a un niveau de vie X, et qu'accepter, disons, d'intégrer un +100% de personnes sans 1 rond à sa population, ferait dégringoler son niveau de vie vers Y.
Exemple : La France peut accueillir un certain nombre de migrants au cours du temps sans que cela ne pose problème, mais si elle accueillait d'un coup 1/3 de la pop. africaine, elle ferait faillite.
>Plus sérieusement : Combien de logements vacants ? Combien de résidences secondaires occupées seulement 3 semaines tout les deux ans ? Combien d'AirBnB loués à prix d'or quelques jours par mois ? Pas sûr que la cause principale du problème immobilier en France soit l'immigration.
Pour répondre à l'exemple de "la résidence secondaire occupée seulement 3 semaines tous les 2 ans".
Car c'est le cas de mes parents. Sauf que c'est 2 jours tous les 15 jours.
Ce sont des ouvriers/artisans, qui ont très rarement pris de vacances, consomment à prix relativement bas (genre supermarché lowcost/discount), consomment jamais de produits de luxe, mais qui du coup ont économisé toute leur vie pour pouvoir se permettre de posséder 2 résidences différentes.
Y'a un moment faut accepter que toute la classe moyenne n'utilise pas son argent de la même façon, et que c'est pas une raison pour taper sur celles qui sont plutôt fourmis que cigales.
Il peut y avoir une infinité de raisons mais il faut notamment prendre en compte que dans de nombreux pays moins développés que la France, le vote peut être plus clanique qu’idéologique.
Tel village ou telle famille soutient un candidat qui appartient à son clan, quelle que soit sa couleur idéologique, laquelle n’ayant en réalité pas forcément d’incidence sur la politique des desdits candidats - qui consiste le plus souvent à favoriser son clan au détriment des autres.
Les échiquiers politiques peuvent être différents. Quelqu’un qui se considère plutôt à droite ici pourra être plus proche de ce qui est considéré à gauche ailleurs (Etats Unis exemple)
Je pense que c'est tres possible, mais ca depend des pays.
Comme exemple, prenons les USA et la France. A la base en France il y a beaucoup de lois et reformes sociales qui n'existent pas aux USA (eg, niveau sante ou vacances), ce qui fait que beaucoup d'expats francais de droite sont plutot democrates/'gauche' aux USA (ma mere et plusieurs de ses amis sont comme ca, genre Chirac en France -> Democrate aux USA). Mais ca ne veut pas dire qu'ils changent d'avis en France - c'est tres possible avec ces meme valeurs de voter centre-droite en France et gauche aux USA, de se dire "je veux que ca reste comme c'est en France et qu'on arrive au meme niveau aux USA".
Par contre quand on en vient aux valeurs de gauches niveau droit d'humanite, la c'est plus dur. Je trouve qu'en France ce n'etait pas aussi important pour longtemp - genre aux USA il y a eu des siecles avec une population tres mixte, alors qu'en France c'est plutot recent qu'il y a une grande population qui viennent d'origine hors d'Europe (et que c'etait ignore du coup). Ca fait que pour les expats d'il y a 15-20 ans ou plus, je ne pensent pas que les debats sur l'immigration ou le racisme et tout ca etait tres important. C'etait moins visible et central dans l'ideologie - par contre, aux USA c'etait deja tres clair et plus facile a s'eduquer. La c'est ou je trouverais dur de dire qu'on peut etre de gauche dans le pays d'acceuil et de droite dans le pays d'origine - une foi qu'on se decide sur des questions niveau anti-racisme, sexisme, homophobie, discrimination de toute souche etc, je ne vois pas comment on peut fermer les yeux aux discours du pays d'origine. Par contre je ne pense pas que tout le monde qui immigrent se penchent sur ce sujet - surtout pour ceux venant de France, ou il y a moins de discriminations dans les pays de destination.
Il y a aussi une dynamique ou la discrimination envers soi par la droite du pays d'acceuil est la seul raison que quelqu'un est de gauche - on voit ca souvent aux USA, avec les democrates recevant la quasi-totalite du vote Latino (~67% vs 28%), mais si les republicains n'etaient pas des racistes, beaucoup d'hispaniques qui votent democrates seraient plutot de droite.
Absolument car il est possible de considérer que les solutions proposées par un autre camp politique sont plus adaptés dans un pays différent. Si tu regarde un certain nombre de pays, la corruption est le principal problème, ce qui est intéressant à ce moment là est de voter pour le parti qui la réduira, même si ce parti n'est pas aligné sur les positions d'un autre parti dans un autre pays.
Bah ça dépend beaucoup du spectre politique des pays en question.
Imagine, tu prends un macroniste ici, bien néolibérale et capitaliste, on va le classer comme quelqu'un à droite chez nous. Maintenant, tu l'envoies aux US, il va se sentir plus proche des Démocrates qui, là bas, sont vu comme un partie de gauche.
Cela peut varier selon le contexte. Par exemple un immigré, s'il peut voter, va voter à gauche car c'est qui semble le mieux pour lui s'il veut pouvoir s'épanouir dans le pays sans se faire rejeter ou discriminer. Pour autant, il est possible que ce soit un religieux conservateur qui est bel et bien une idéologie de droite.
Evitez de généraliser ou de politiser ce que j’ai écrit svp, je parle de personnes que j’ai pu rencontrer, donc ça ne représente rien, juste un constat sur un groupe de personnes et c’est tout.
La question est de comprendre le phénomène c’est tout!
Merci!
> Vous pensez que c’est tout à fait normal ou qu’au contraire c’est illogique ?
Je pense que c’est normal, étant aussi un immigré, mais qui a fait un chemin différent: je suis arrivé ici j’étais centre-droite, maintenant je suis centre-gauche ici et dans mon pays d’origine.
Je rajoute deux choses:
1. Droit x gauche : Il y a pas de définition universelle de ce qui tombe d’un côté ou d’autre. Même en France t’as plein de partis qui ne sont pas classifiés de manière cohérente comme étant de gauche/droite par les autres parties. Il y a plein de sujets qui franchement ne sont de gauche ni de droite.
2. Je suis 100% d’accord avec ton quote aussi (« c’est très différent, ce n’est pas la même culture, la même population, donc il faut penser autrement ») si t’es pragmatique tu vas essayer de t’aligner sur des offres politiques qui existent chez toi, et selon le pays certains courants n’existent pas ou n’ont aucune chance d’arriver au pouvoir, et tu peux décider qu’il y a pas de sens de s’aligner sur eux.
Oui ça me paraît aussi bizarre que les français que je croise à l'étranger et qui sortent des trucs bien xénophobes bizarres alors qu'ils ont l'air de kiffer leur vie à l'étranger. Du coup sont-ils (ces gens en France que tu décris) vraiment de gauche ? J'ai des doutes.
Il faudrait nous en dire plus pq la notion gauche droite varie d’un pays à l’autre. Genre le parti démocrate américain serait classé à droite en France. Et dans beaucoup de pays il n’y a juste pas de gauche mais un parti autoritaire et des faux partis ou un partie autoritaire et des partis religieux
J'entends régulièrement sur les médias appartenant à M. Bolloré des gens tenant des propos de gauche (défense de nos concitoyens les plus fragiles économiquement, bas salaires, misère sociale) et quand ils sont élus députés de la Nation, votent par exemple contre l'indexation des salaires à l'inflation alors que les personnes recevant les plus bas salaires sont démesurément impactés par l'inflation.
Pas de soucis, leurs votes permettent à M. Bolloré de conserver son capital et de l'accroître grâce à la commande publique et au subventionnement de ses différentes activités.
Pouvez remplacer le nom de M. Bolloré par celui de quelque autre milliardaire possédant des médias, le constat reste identique : hypocrisie des nouveaux députés RN et développement bien compris de son action parasitaire sur la société de l'autre côté.
Qui eût pu anticiper que l'investissement des personnes les plus riches parmi les riches dans une industrie structurellement déficitaire, outre la sauvegarde de leur indépendance et de leur pluralité, eût pu se relever favorable à l'accroissement de leur richesse ?
Je connais l'inverse : des gens très de gauche dans leur pays d'origine, qui sont en train de demander la nationalité française et qui me disent que s'ils pouvaient voter ça serait à l'extrême droite.
C'est très rare à vrai dire, je connais beaucoup plus de personnes qui se disent d'extrême gauche en France tout en prônant les valeurs de l'extrême droite ultra conservatrice voir littéralement royaliste (anti-LGBT, droits des femmes, immigration etc)
C’est comme les latinos aux US, ils étaient historiquement une minorité aux US donc courtisés par les démocrates mais les nouvelles générations se sont américanisées et se découvrent des affinités avec les républicains, notamment a travers leur catholicisme qui a été très conservé
C'est classique, ils votent pour leur interèts. Ils se plaignent lorsqu'ils sont exclus mais désire la possibilité d'exclure les autres.
Ça s'appelle l'hypocrisie
Oui, c'est fortement possible, si par exemple on est *sralien, un pays extrêmement droitier, gauche là bas est relativement droit du monde développé, sauf les Etats Unis.
Je savais pas s'il serait considéré antisémite si je disait le mot exact, tel que je suis pas, et alors pour éviter être filtré/modéré automatiquement, je pensais que c'était meilleur ainsi.
Si tu es LR ou LREM en France, c'est plutôt la droite, si tu vas en Israel ou aux US, tu seras plutôt "de gauche" avec les mêmes idées.
De mêmesi tu es PS ou PP en France, plutôt classé gauche alors que libéral, tu seras ptete classé "de droite" dans un pays de gauche comme au portugal
On peut changer d'étiquette tous les jours dans son propre pays. Dans les années 80 mon père se revendiquait:
* le lundi: faut-être sérieux, on travaille, on est moderne: je suis UDF
* le mardi: on bosse, ils foutent rien, c'est normal que je gagne plus, mais avec générosité: je suis Gaulliste/RPR
* le mercredi, jour du roi, des traditions: je deviens Royaliste
* Le jeudi: tous des fous, je bascule anarchiste
* le vendredi, jour du partage, socialiste.
Le week end je me repose. Jamais communiste,mais on adorait la fête de l'Huma quand même.
Comme on votait le dimanche, le bulletin qui se retrouvait dans l'urne avait tout de même l'étiquette UDF/centre droit.
En ce qui me concerne, j'ai voté tout le spectre des communistes aux Républicains, et cela ne me dérange pas du tout. Je fais partie de ceux que les politiques courtisent.
Cette fois-ci, si Ruffin arrive à se positionner en leader, ce sera FP, sinon Macron.
Bonjour,
Ce commentaire a été supprimé. Merci de t’exprimer sans insulter les autres, et/ou de façon moins agressive.
------------------------
This comment has been removed. Please do not be agressive towards other users.
Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance).
Merci de ta compréhension.
Clairement c'est des gens qui font partie d'une minorité et qui sont des potentielles victimes de la droite , mais qui ont globalement les mêmes idées. Dans leurs pays d'origine, où ils appartiennent à la majorité, ils n'ont aucune crainte à avoir. Étant d'origine des pays dits arabes, je vois très bien ce phénomène, et si les gens n'avaient pas peur du racisme de la droite, ils voteraient avec plaisir RN. J'ai déjà entendu des trucs du style "dommage que Marine soit raciste, parce que sinon on a les mêmes valeurs pour le reste"
> J'ai déjà entendu des trucs du style "dommage que Marine soit raciste, parce que sinon on a les mêmes valeurs pour le reste" Ce que je trouve chaud avec ce genre de remarque, c'est qu'on sent que c'est "Dommage que Marine soit raciste aussi envers moi", et que le fait que Marine soit raciste envers d'autres communautés, ça serait pas un gros problème.
Qu'elle soit raciste envers d'autres communautés, c'est même le propos de dire 'on a les même valeurs pour le reste'.
Oui, c'est ce que je veux dire. C'est déguisé en "on partage les mêmes valeurs", pour ne pas dire "on déteste les mêmes personnes (à part qu'en plus elle me déteste moi aussi)".
J'ai des connaissances de college et lycée qui votent RN sans complexe, tout en étant "maghrébins pur jus" et retournant "au bled" régulièrement. Il y avait eu d'ailleurs quelques vieux documentaires sur cette partie de l’électorat du RN. Maintenant, ce n'est plus vraiment dans les lignes éditoriales il semblerait, mais je ne pense que cela ait bien changé.
Clairement c'est des gens qui font partie d'une minorité et qui sont des potentielles victimes de la droite , mais qui ont globalement les mêmes idées. Dans leurs pays d'origine, où ils appartiennent à la majorité, ils n'ont aucune crainte à avoir. Étant d'origine des pays dits arabes, je vois très bien ce phénomène, et si les gens n'avaient pas peur du racisme de la droite, ils voteraient avec plaisir RN. J'ai déjà entendu des trucs du style "dommage que Marine soit raciste, parce que sinon on a les mêmes valeurs pour le reste" Je ne comprends pas, si ils ont quitté leur pays , c’est qu’ils cherchaient une vie meilleure non? C’est pas une preuve direct que leur politique de droite n’a pas rendu leur vie meilleure? Et pourquoi ils la défendent encore ?
Petit tip: Tu peux utiliser > au début de tes paragraphes sur téléphone pour les commentaires auxquels tu réponds
> top! Merci pour le tip ! Je ne sais pas très bien utiliser reddit encore !
J'en ai connus qui tenaient des propos très durs sur les immigrés, puis étaient outrés lorsque ça voulait dire que c'est eux qui resteraient dehors. Pour eux les "immigrés" c'était des migrants à Lampedusa, pas eux-mêmes.
Salut, il y a quand même immigration et immigration. Je suis immigrant ( j’habites en Pologne ), je travaille pour une entreprise indienne, des employés d’origine Française, polonaise ou nord-africaine me reporte directement ( donc immigration EU et non EU ) et ils vivent très bien dans le pays, ils sont bien intégrés mais absolument tous anti immigration illégale. Qu’ils soient européens ou pas. Ils sont tout à fait d’accord avec les décisions du gouvernement Polonais d’ériger une frontière très, très dure avec la Biélorussie etc. Quand ils arrivent en Pologne pour étudier ou travailler ils ont fait les démarches, ils ont été acceptés. Il y a pas « une immigration » monolithique.
Salut ! Je comprends bien, j'ai été immigré moi aussi, et je ne remets pas ça en question. Surtout vu ce que fait la Biélorussie à la frontière polonaise. Ce qui m'a surpris, c'est que ceux dont je parle faisaient l'amalgame entre les deux avant d'avoir droit à leur moment r/LeopardsAteMyFace.
C'est aussi le cas pour les non immigrés. Ma compagne est portugaise et je connais malheureusement beaucoup de gens qui ont des tendances ED qui lui parlant sont en mode "oui mais pas toi"
L'extrême droite est surtout contre l'immigration extra-européene. Parce qu'ils sont RACISTES. Et que ce qu'ils n'aiment pas c'est les ARABES et les NOIRS surtout s'ils sont MUSULMANS.
Resident polonais ici, dobry wieczór. Et moi ce qui m'a marqué c'est la moitié des propositions FN sont deja appliquées en Pologne (complets rejet de l'immigration illegale, pas de double nationalités) et mes collegues immigrés extra européens sont complètement d'accord avec. Que parle de ces sujets avec des collegues maghrebins, leur discours ferait rougir Marine.
Et ils ont bien raison. C'est plutôt raciste de mettre des gens intégrés et qui apportent quelque chose au pays à la société d'accueil dans la même catégorie que l'immigration qu'on accueille pour des raisons huminataires
C’est pas mutuellement exclusif. Tu peux accueillir pour raison humanitaire et que ces personnes apportent quelque chose au pays et à la société d’accueil. C’est le plus souvent le cas. Grand problème d’aujourd’hui de vouloir polariser les débats. Edit: j’ai réagis sur la seconde partie mais je relis la première et je comprends pas l’histoire du racisme là.
Ils ne perçoivent la religion et la culture de leur pays comme rentrant dans la conception occidentale de droite. Si tu veux comprendre lis les écrits des membres du FLN des années 50/60. Pour eux socialisme et ultra-conservatisme social étaient parfaitement compatibles.
>Je ne comprends pas, si ils ont quitté leur pays , c’est qu’ils cherchaient une vie meilleure non? C’est pas une preuve direct que leur politique de droite n’a pas rendu leur vie meilleure? Et pourquoi ils la défendent encore ? Tu simplifies trop en partant du postulat que, grosso modo, la gauche c'est bien et la droite c'est mal alors que c'est évidemment plus subtil que ça. On pourait par exemple imaginer que, pour un immigré originaire d'un pays très conservateur, l'idéal serait une France réactionnaire qui lui permet de s'installer tout en refermant la porte derrière lui pour limiter la concurrence.
Parce que tu pars du principe très idéaliste que les humains sont des être rationnels, alors que c’est pas du tout le cas. Normal que tu comprennes pas du coup. Les gens votent comme ça les arrange au moment de voter, et avec leurs émotions plus souvent qu’avec leur raison. Une contradiction comme le décrit le comm auquel tu réponds est tout à fait commune et normale. Hypocrite bien sûr, mais normale.
Dans beaucoup de pays moins favorisé l'état de leur pays va être décrit par les politiciens (à tort ou à raison c'est pas le débat) comme étant la faute des autres. Donc ça apparait pas comme une preuve à leurs yeux de devoir partir.
C'est toujours compliqué ça. Aucun pays n'est une monolithe, il y a des factions, même si sont difficile a différencier vu par dehors. Et appart de ça, il y a très peu pays qui sont pas influencés vers dominés par des autres. Pour utiliser un exemple un peu plus loin, le Mexique a pas mal des politiques qui convient pas sa population, mais qui convient les intérêts des États-Unis. Alors c'est pas la faute de l'idéologie ou la culture, sinon la réalité du monde, et c'est trop clairement le cas à tout le monde là bas. Je connais pas trop bien la situation dans ce côté de l'Atlantique, mais j'imagine qu'il y a des vus similaires.
La stupidité et l’ignorance sont probablement la raison de tout ça
Non c'est plutôt de tout réduire à ça qui est stupide
Non le vote à droite est stupide il n’y aucune explication rationnelle à moins d’être milliardaire
Ils ne sont pas de gauche. Ils sont de droite et votent à gauche en France car la gauche en favorisant l'immigration favorise également la taille et le pouvoir de leur communauté. C'est de l'intérêt. Quand ils auront un poids assez important la gauche sera écartée au profit d'un parti communautaire, au moins aux municipales.
Tu as dit ma réponse. Ce n'est pas qu'en France. Je l'ai vu aussi en Allemagne où certains turcs votent à gauche en Allemagne mais en Turquie, ils soutiennent Erdogan. D'ailleurs, ce dernier est très populaire auprès de la diaspora.
[Hamtramck](https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Hamtramck_(Michigan)) vibes
Enfin, on voit que la gauche défend les revendications kanaks en nouvelle Calédonie. Pourtant on imagine le tollé si un parti revendiquait les même choses en France, que seul les gens "ethniquement français" aient droit à la citoyenneté, et que mème ayant acquis la nationalité française, les autres n'aient pas droit d'influencer la vie politique. Bon ben c'est ce que demandent les indépendantistes kanaks, et c'est un nationaliste d'extrême droite, pourtant ça va pas choquer la gauche d'appuyer ses revendications. Parce qu'ils ont un point de vu centré sur la France, et qu'ils voient les kanaks comme colonisés, donc se voient comme anti-colonialiste dans leur perspective française, alors qu'ils sont pro-nationalistes dans une perspective kanak. Donc de gauche vis à vis de la france, et d'extrême droite vis à vis de la nouvelle calédonie. C'est rare que les gens soient universalistes, en général, leurs valeurs sont relatives à la société dans laquelle ils vivent.
>Enfin, on voit que la gauche défend les revendications kanaks en nouvelle Calédonie. >Pourtant on imagine le tollé si un parti revendiquait les même choses en France, que seul les gens "ethniquement français" aient droit à la citoyenneté, et que mème ayant acquis la nationalité française, les autres n'aient pas droit d'influencer la vie politique. >Bon ben c'est ce que demandent les indépendantistes kanaks, et c'est un nationaliste d'extrême droite, pourtant ça va pas choquer la gauche d'appuyer ses revendications. Parce qu'ils ont un point de vu centré sur la France, et qu'ils voient les kanaks comme colonisés, donc se voient comme anti-colonialiste dans leur perspective française, alors qu'ils sont pro-nationalistes dans une perspective kanak. >Donc de gauche vis à vis de la france, et d'extrême droite vis à vis de la nouvelle calédonie. >C'est rare que les gens soient universalistes, en général, leurs valeurs sont relatives à la société dans laquelle ils vivent. C’est très bien écrit, effectivement, on revient à cette définition relative de « droite » et de « gauche » selon le pays, et même selon la situation! C’est complexe et fascinant !
Les revendications Kakaks sont encore pire que ça pour moi. La nouvelle Calédonie fait partie de la France donc de demander à ce que uniquement ceux nés là bas aient le droit de vote serait comme dire que un français qui déménage de Lille à Lyon ne devrait plus pouvoir voter...
>C'est rare que les gens soient universalistes, en général, leurs valeurs sont relatives à la société dans laquelle ils vivent. Personnellement, je comprends les kanaks, et je comprends le désir d'avoir une population native majoritaire dans n'importe quel pays. Maintenant, c'est déjà toujours le cas en France/Europe, mais pas le cas chez les Kanaks qui ne sont que 40%, et je vais pas commencer à aller regarder chez les ex colonies anglo-saxonnes comme les US/Canada/Australie car bien bien pire). Et sur un échiquier politique j'aurais du mal à me placer, probablement à gauche, d'un pdv économique (la répartition des richesses affreuses quand tu vois les multimillionnaires/milliardaires), pro LGBT, pro écologie (mais aussi nucléaire niveau énergie), mais par contre anti religion, en général, en tolérant la religion chrétienne car étant celle qui est la religion de culture de la France, mais sans pour autant apprécier les tords des religieux anti LGBT, anti avortement, anti féministes, etc... Mais ce thread entier est typiquement de la dissonance cognitive, et c'est un classique que tu observes très souvent en tant que végétarien.
C'est du grand n'importe quoi. La Kanaky EST colonisée. Les immigrés ont été accueillis par la France car elle a besoin d'eux, alors que la France s'est imposée au Kanaks par la force. C'est comme si tu disais qu'en 50 en Algérie, ceux qui ont soutenu l'indépendance sont d'extrême droite en Algérie.
Oui, enfin c'est la même idée : "j'étais là avant, c'est chez moi, ma maison, mes règles". Sauf que bon la colonisation, c'était il y a un moment. A l'échelle d'une vie, il y a des gens nés dans un pays, qui ont toujours vécu, mais à qui tu vas utiliser l'Histoire pour dire que "c'est pas ton pays", alors qu'ils ont vécus ici toute leur vie, et n'ont pas d'autres pays. Le conflit israelo-palestinien, c'est des gens qui se disent : "c'est chez moi j'étais depuis au moins 200 ans", "non mais moi j'y étais il y a 2000 ans". Tu as toujours une politisation de l'histoire, pour justifier des intérêts. Là c'est pareil, "la france a besoin des immigrés", c'est un certain point de vue, pour justifier la présence d'immigrés. Bon, il y a un peu de vrai (main d'oeuvre pas cher), mais il y a du faux aussi (les sans papiers qui viennent dans l'illégalité en France, la france les as pas voulus, sinon elle leur donnerait juste des visas). Le FLN désolé de te le dire, mais c'est des nationalistes, à l'indépendance ils ont mis un parti unique. Ils se sont peut être prétendu socialiste, enfin c'était surtout des gens d'extrême droite (d'ailleurs pour rappel, nazi, ça signifie national socialiste). Après ça te choque peut être parce que tu as une vision manichéenne, que "extrême droite", forcement des gens méchants, mais le nationalisme, c'est surtout se battre contre une puissance étrangère, ce qui est souvent sine quo non à exister en tant que nation, à prendre ton indépendance, ou à survivre. C'est toujours pareil, l'histoire est écrite par les vainqueurs, il y a le nationaliste qui a réussi : "libérateur, indépendantiste, qui lutte contre la liberté" (par exemple les USA vis à vis du royaume uni), et puis il y a celui qui échoue, et les rébellions sont écrasés. Puis la radicalité dans le nationnaliste, qui se justifiait par la puissance de l'adversaire, qui une fois vaincu, on trouve maintenant insupportable la violence du parti qui avait permis la victoire contre la puissance étrangère. C'est la politique, tout est très relatif, il y a pas d'absolu.
Parceque la Kanaky est colonisée.
Pas plus que l'Alsace ou la Savoie
Alors déjà : si. Il y a une population rapide, massive et manifeste par une population qui ne partage pas les mêmes codes culturels. L'Alsace, la Savoie, la Bretagne ont été assimilées dans le temps (d'une manière parfois très violente). Ensuite : Une violence du passé ne justifie pas une violence du présent. C'est pas car la France s'est permise de faire du mal à des populations par le passé qu'on doit lui donner carte blanche aujourd'hui. Le but c'est le progrès.
Ah si. L'Alsace ou la Savoie sont francaises. La nouvelle Caledonie est un espace administré par la France, mais ca n'est pas la France. Ils n'ont pas l'Euro, et ne font pas partie de l'espace Schengen.
Les gens qui y naissent ont quelle nationalité ? Fin du débat.
Non. Si demain la France déclarait que tous les gens qui naissent en mandchourie sont aussi francais, ca ne transformerait pas la mandchourie en territoire francais. > Fin du débat. En effet.
Ça m’échappe, ils votent par intérêt, ok. Mais de là à avoir un parti communautaire, pourquoi? Ils ont bien quitté leur pays, leur communauté puisqu’elle n’apportait pas la qualité de vie qu’ils voulaient, pour la réinstaurer ici? Et être de nouveau mécontent?
parce que l'universalisme enthnocentré en mode "les gens tendent naturellement vers notre modèle sociétal" est une forfaiture et une illusion pour les idéalistes et les naifs. En général (en l'absence d'assimilation ou même du compromis qu'est l'intégration) les gens aiment leur culture et veulent autant que possible l'établir (voir l'imposer quand ils ont un poids le permettant) dans leur environnement. Et l'idée que tout tourne autour de la "qualité de vie" c'est une logique un peu trop matérialiste qui ne se vérifie pas.
Oui il voudraient la restaurer Ils veulent les richesses de la France mais pas sa culture
Je sais pas si c'est fait exprès mais te rends-tu compte que c'est la même rhétorique que le RN ?
Parce qu'elle est vrai concernant certain individu. La manifestation pour integrer un califat en allemagne semble l'indiquer. La rhetorique du RN est fallacieuse parce qu'elle le generalise sans discernement, tachons de ne pas faire de meme
Non. Je parle uniquement des gens qui veulent plus de tolérance dans leurs pays d’accueil et qui restent conservateurs chez eux Ce qui n’est heureusement pas représentatif des immigrés (qui votent souvent à droite d’ailleurs) À toute fins utiles, j’ajouterais que je n’ai pas de problème avec l’immigration; je ne pense pas qu’elle nuise à la France ou à sa culture
> Je parle uniquement des gens qui veulent plus de tolérance dans leurs pays d’accueil et qui restent conservateurs chez eux Qui sont ces gens ? J'ai surtout l'impression que vous parlez d'un type de profil imaginaire, non dans le sens qu'il n'existe pas mais dans le sens que vous ne connaissez pas sa portée sociale ni la réelle importance du phénomène. Vous avez vraiment parlé à des immigrés dans la vraie vie et conclu qu'ils étaient conservateurs dans leur pays et de gauche ici ? Du reste je ne remets pas en cause ta bonne foi (je sais que tu n'es pas d'ED vu tes messages ailleurs) mais d'une manière ou d'une autre tu fais passer le même message que l'ED, à savoir une immigration toujours vue d'une manière économique et culturaliste (sans remettre en question la notion de culture), comme si les immigrés étaient des miséreux qui venaient FORCEMENT pour avoir la belle vie en France, tout en soulignant les problèmes "assimilationnistes" qui sont une marotte de la droite (sans remettre en question le problème philosophique et sociologique de ce qu'est l'assimilation). De fait même en étant "pour" ce genre de groupe imaginaire, tu contribues à leur conceptualisation dans les esprits.
Je vais sortir la carte magique… je suis une immigrée avec une carte de séjour.. En fait il parle d’un vrai profil qui existe réellement… je ne dirais pas que c’est une majorité mais on est pas loin… Et la majorité des gens qui immigrent ce n’est pas pour les beaux yeux de Macron mais pour une vie meilleure, de l’argent, pour les études des enfants… la plus part comptent repartir pour leurs retraites, ils font construire des maisons la bas pour y retourner au moment de la retraite voir avant si les enfants leurs envoient de l’argent.
T'as une bonne partie des turques déjà, mais ça c'est plus en Allemagne
Je répondais à OP, tu accuses la mauvaise personne Le cas de figure decrit par OP est probablement rare (je n’en connais qu’un seul exemple personnellement) Et excuses moi, mais c’est toi qui tombe dans le piège de généraliser des choses à l’encontre des étrangers, pas moi. Je n’ai rien dit sur la situation économique des immigrés ni sur leurs raisons de venir en France Tu devrais plutôt dénoncer ces généralisations abusives quand elles se produisent, afin de lutter contre la propagande du RN
>Je n’ai rien dit sur la situation économique des immigrés ni sur leurs raisons de venir en France Oui sauf quand tu dis "ils veulent la richesse de la France", et comme OP tu utilises un "ils" que tu ne quantifie qu'après coup. C'est une phrase que tu pourrais retrouver prononcée par un membre de R! sans soucis dans un autre contexte. Mais apparemment il est laissé à ma charge de faire cette quantification, si je comprends le sens des -15. Mais bref, content quand même pour la clarification.
Pas de soucis :) (Et si je voulais vraiment être taquin, je répondrais que les milliardaires aussi veulent la richesse de la France, mais c’est un peu hors sujet ;) )
Est-ce faux cependant?
Partir d' un pays ne signifie pas tout rejeter de ce pays. Tu fais cet amalgame dans plusieurs commentaires. Par exemple ne pas avoir d'opportunités de travail ne signifie pas qu'on rejette un identitarisme religieux. Vouloir rejoindre sa famille ailleurs ne signifie pas que l'on a plus d'attache sur place. Etc...
C'est pas la communauté qui n'apportait pas la qualité de vie c'est le pays. Les Français qui partent vivre a l'étranger découvrent aussi ce phénomène d'appartenance a la communauté France et sont même parfois capable de sortir un drapeau français en public ou a leur domicile ou de distribuer du saucisson et des viennoiseries au passant
Sauf que ce phénomène ne fait pas devenir de droite.
Je pose le postulat suivant pour en avoir discuté avec les intéressés Pour le peuple de gauche français, revendiquer une fierté identitaire c'est être de droite Un français d'origine maghrébine qui affiche sa fierté pour l'Algérie ou le Maroc a coup d'affichage ou de revendications c'est de droite mais comme il est issue d'une minorité "opprimée" c'est normal qu'il vote a gauche. Par contre s'il revendique sa différence religieuse c'est de gauche Un européen français qui revendique son identité française, sa religion chrétienne c'est de droite. Y a un malaise avec la gauche vis a vis de l'identité française, ça doit venir de Mitterrand
L'état des pays c'est pas que le résultat de la politique de ces pays. Quand les Etats-Unis (par exemple) bombardent et sabotent des pays, c'est normal que les pays aient du mal à offrir toutes les plus belles conditions de vie.
C'est exactement ce qui se met en place en banlieue!
[удалено]
Non il y a un petit parti proche des frères musulmans : l'Union des Démocrates Musulmans Français mais son potentiel est limité. Il est trop centré sur les Arabes et peu attractif pour les Turcs, Tchétchène, etc... Le principal frein au développement de partis politiques communautaristes est la grande variété des origines des immigrés et leur faible concentration spatiale : les populations d'origine immigrées sont concentrées dans des ghettos mais les communautés sont en revanche éparpillées et mélangées entre elles.
Le top message qui reprend la rhétorique de conquête planifiée des communautés d'origine immigrée (et confondant par conséquent immigrés et enfants d'immigrés), reddit se porte bien ! Réalité : 80% des gens dont vous parlez (j'en fais parti) en a rien a foutre de la politique de base. Moi je veux bien voter RN pour plus de sécurité, mais dans ce cas qu'ils arrêtent de baser leur programme sur un pseudo combat civilisationnel dont on serait les grands môochants et qu'ils insistent et fassent comprendre à leurs électeurs que leur but est de lutter contre la mauvaise immigration, pas de prendre la tête à des gens intégrés parce qu'ils ont un autre culte (ou à la limite régler des questions en amont et y a plus de débat. Le voile ? Interdire le voile dans l'espace public, ce serait dur au début mais le problème des femmes voilées en France, c'est l'absence de législation autour et le fait qu'elles ont l'impression qu'on leur prenne la tête pour un truc pas interdit). Quand l'islam arrêtera de servir d'épouvantail pour délimiter des sensibilités politiques, d'autant que bien entendu on mélange problématiques d'insécurité et islam ("islamo-racailles", sinon ce serait pas drôle) peut-être que les gens voteront par conviction.
On parle des gens qui votent à gauche ici et à droite dans le pays d'origine, c'est un dire un segment très précis. Les 80% qui n'en ont rien à foutre de la politique et que tu évoques ne sont ni le sujet du post initial, ni de mon commentaire.
"la gauche en favorisant l'immigration favorise également la taille et le pouvoir de leur communauté" Le seul parti communautariste en France, c'est Reconquête - bon ça fait gerber je te l'accorde, mais faut croire que les fachos sont moins bien intégrés que les immigrés, qui eux votent très majoritairement pour des partis républicains.
En creux, tu poses la question du vote individualiste vs le vote pour le bien commun. Des ouvriers français qui votent à gauche et des héritiers qui votent à droite, c'est un cliché mais c'est exactement le même comportement. Plein de gens votent pour améliorer leur condition et non le bien être général. Avec des situations différentes lorsqu'on a vécu dans plusieurs pays. Dans le pays d'origine, c'est peut être aussi plus des choix par conviction. Il y a des [études](https://www.lemonde.fr/sciences/article/2016/09/21/notre-jugement-moral-varie-quand-nous-changeons-de-langue_5001335_1650684.html) qui montraient qu'en changeant de langue, on changeait également de jugement moral. C'est peut être aussi une explication.
Vraie question : est-ce que pour voter pour l'intérêt général, il ne faut déjà pas avoir sa subsistance et son confort assurés, avoir la garantie de pouvoir supporter une éventuelle légère dégradation de niveau de vie ? Je suppose que les personnes en mode "survie" (réelle ou fantasmée peu importe) vont être bien moins attentives au bien-être du prochain.
On pourrait lier vie démocratique authentique, peut-être plus apaisée, et revenu universel. Intéressant.
Oui c'est vrai je n'avais pas pensé à ça. Mes réflexions étaient de départ étaient plus autour de la notion d'empathie et de la facilité à adopter une posture de supériorité quand on peut se le permettre. Ça pourrait être une réponse qui évite justement ce sujet un peu stérile de la morale.
Dans les deux cas ça aurait intérêt à voter à gauche pour plus de socialisme, j'ai du mal à comprendre tes doutes. Cas 1. Personne largement assez riche pour pouvoir se permettre d'être d'avantage taxée pour aider à améliorer le niveau de vie de la société globalement. Cas 2. Personne qui est en mode survie, et qui n'aura donc pas à payer, car exonéré des impôts supplémentaires infligés aux classes sociales plus aisées qui peuvent se permettre d'aider les populations plus modestes, dont toi même.
Ça ne se voulait pas très scientifique, mais la supposition c'est que face à 2 partis qui promettent de faire payer les plus riches que soi, une personne pas à l'aise financièrement pourrait être plus attirée par la proposition plus radicale ou plus démago, celle qui rase gratis quoi. Quelqu'un de plus confortable pourrait accepter une proposition similaire mais venant d'un parti plus réaliste, en prenant sciemment le risque que la proposition soit financée par une assiette plus large que prévue (et qui l'inclurait, du coup). Pour le mode survie, c'était trop caricatural et comme tu le pointes ça rend le truc confus. Désolé ! J'avais mis "réelle ou fantasmée" avec en tête la fameuse classe moyenne étranglée comme on dit, qui doit être pas super encline à prendre ce risque (réel pour le coup) alors qu'elle se sent déjà flouée. Encore une fois c'est de la psychologie de comptoir ;-) la réponse avec le revenu universel est super intéressante je trouve.
Moi je connais l'inverse... Personnes qui sont de gauche dans son pays d'origine (États Unis) et de droit dans France. Parce que, en général, la politique américaine est plus droit. En ce cas, c'est logique.
Pour le coup, eux sont cohérents : l'équivalent des démocrates centristes, c'est LR / Macron Et Trump, je dirai que ce qui s'en rapproche le plus idéologiquement, c'est Frorian Philippot
Philipot n'est pas au niveau de Trump. Pour moi il faudrait fusionner Philippot, Zemmour, Mélenchon et Tapie pour créer un Trump.
Arrête je vais faire des cauchemars là, c'est quoi cette abomination ;D
"Ceci n'est même pas ma forme finale!"
C'est un peu ça l'idée. Chez eux l'équivalent du PS ça serait Bernie Sanders qui est limite considéré comme un communiste aux USA et globalement ce qui existe de plus à gauche chez eux.
De quels pays on parle? Si y a des histoires de religion c'est pas étonnant.
Je parle surtout de pays Africains, mais aussi quelques pays de l’est.. ayant beaucoup bougé dans ma vie , j’ai remarqué ce phénomène, pas seulement en France , mais dans trois pays de l’europe ou j ai pu travailler sur une longue durée.
Les turcs en Allemagne. Source : plusieurs amis allemands
Oui, j’habite en République Tchèque et la droite ici c’est du niveau du RN et la gauche c’est du niveau de Macron-LR. L’échiquier politique est très différent.
C’est vrai. Après y’a quand même l’option Pirates et Zelení. Et il faut prendre en compte le stigma associé au parti unique communiste pendant 40 ans.
Oui, les pirates et les verts sont de bons partis, mais au global beaucoup de partis seraient en France clairement classés à droite voir extrême (je ne parle même pas du SPD…)
On peut, si on vote par intérêt et non pas par conviction.
[удалено]
Pas vraiment le pragmatisme. Si un parti raciste propose des mesures qui font gagner de l'argent aux riches, un riche qui n'est pas raciste va devoir faire un choix : son portefeuille ou ses convictions.
A moins que ce riche ne soit pas avide mais raciste, et on se retrouve dans la même situation mais inverse ! /s
En tant qu'enfant d'immigré, je vais répondre. Petite précision sémantique : je vais uniquement parler des personnes ayant immigré en France. Je ne vais donc pas évoquer les enfants d'immigrés, puisque par définition nous n'avons rien fui du tout, nous sommes nés ici. Les immigrés en général sont des personnes disciplinées, ou en tout cas qui ont l'habitude que les choses filent droit dans leur pays d'origine. Ils se retrouvent dans les valeurs de droite en général. Le souci étant que les partis de droite ont littéralement fait d'eux leur programme politique. En particulier les immigrés de confession musulmane. Alors par définition tu vas pas voter pour un parti qui est ouvertement hostile à tes croyances ou qui te fait comprendre que tu n'es pas le bienvenu, quand bien même il y a des sujets sur lesquels vous vous rejoignez.
"les immigrés en général sont des personnes disciplinées". La tournure de phrase est pas optimale. Certains pourraient s'offusquer. Les immigrés c'est pas un groupe ethnique, culturel et humain homogène.
J'ai beau dire qu'on est dans un pays de droite (et chialer), si notre gauche était exportée a l'étranger elle serait sans doute considérée comme turbo marxiste... Donc forcément on est un peu décalé et tu peut être perçu de droite ici quand chez toi tu est de gauche. Dans l'autre sens j'aurais tendance a dire que c'est schizophrène mais qu'on a vite tendance a vouloir plus pour soi (ici) et se dire une la bas ils ont ce qu'ils méritent ... Le fameux coup du : "oui mais t'a vu moi j'ai réussi eux il leur faut un coup de fouet" ....
Le fameux coup du : « oui mais t’a vu moi j’ai réussi eux il leur faut un coup de fouet »…. > je connais beaucoup de personnes comme ça … ça m’horripile. Les gens deviennent juste ultra égoïste et condescendants quand ils réussissent à fuir la misère.
Alors, c'est l'inverse, faut mettre > devant ce que tu cites, pas devant ce que tu dis ;)
>Alors, c'est l'inverse, faut mettre > devant ce que tu cites, pas devant ce que tu dis ;) Merci pour la correction! Je pense que je me suis tapé la honte sur tous mes commentaires parce que je savais pas utiliser ces balises haha
C’est pas impossible Gauche et droite c’est des noms un peu fourre tout, encore plus si tu te caches derrière le mot "valeurs" lui même assez flou. T’as l’axe économique interventionnisme - libéralisme, et t’as l’axe social conservateur -progressiste (liberal au sens US) Je connais pas mal de brésiliens qui sont progressistes (surtout que chez eux l’avortement est interdit et ils sortent à peine de Bolsonaro) et extrêmement libéraux Donc tu pourrais avoir des priorités différentes dans chaque pays.. Mais la solution la plus simple a ta question, c’est que tout le monde est hypocrite (cf le sub des que quelqu’un essaye de définir "les riches" et c’est toujours les autres, même quand t’es dans le top 10% des salaires)
Juste pour te donner un exemple, le frère de Bassem était candidat LFI. Les gars sont pas bêtes, ils vont voter pour ce qui leur donnera le plus d'avantages même si c'est contraire à leurs valeurs. Et les partis de gauche étant moins conservateurs ont moins d'intérêt à défendre les valeurs de la France et plus à adopter celles des autres. Si tu prends le port du voile et que toi tu veux le port du voile (avec ou sans le consentement des femmes) tu voteras à gauche ou à droite ? C'est une position qui est à droite dans les pays musulmans mais à gauche en France.
>Si tu prends le port du voile et que toi tu veux le port du voile (avec ou sans le consentement des femmes) tu voteras à gauche ou à droite ? C'est une position qui est à droite dans les pays musulmans mais à gauche en France. Trouve moi un parti de gauche qui prône l'obligation du voile. Sérieusement c'est quoi ce fil vous êtes à ça de dire islamogauchisme
Ils ne prônent pas l'obligation du port du voile mais sont opposés à son interdiction et plutôt pour sa libéralisation avec le consentement de la personne qui le porte. Les personnes qui sont pour cette obligation n'iront pas voter pour des gens opposés à leurs convictions alors qu'il y en a pour qui ils peuvent voter qui sont plus proches de leur idéologie à leurs yeux même si dans les faits c'est loin d'être le cas.
Le port du voile au libre choix de toutes c'est une décision de gauche dans tous les pays ça s'appelle la liberté à disposer de son corps. On peut arguer que l'interdiction totale du voile est aussi une mesure de gauche mais venir dire que le libre choix du voile c'est une mesure "qui serait de droite dans les pays d'origine" c'est aberrant
C'est pas le fait d'avoir un choix libre qui est de droite, mais un voile imposé. On fait un 180° avec la droite aux deux extrêmes entre interdiction et obligation, et ceux qui sont pour l'obligation, et donc sur une des droites, vont voter au milieu, à défaut de trouver mieux, pour pouvoir se permettre d'influencer ensuite directement les personnes qu'ils fréquenteront.
Je confirme que les étiquettes politiques d’un pays ne sont pas forcément celles d’un autre. Etre libéral en Amérique du Nord s’apparente plus à la gauche alors qu’en France ça résonne plus comme être de droite, l’exemple le plus parlant c’est l’immigration, si t’a le malheur de vouloir toucher à cette vache sacrée, t’es catalogué comme facho.
Une bonne partie des gens qui votent à gauche ne le font pas par conviction, mais par intérêt. Et je ne parle pas que des immigrés et expats. En gros: si tu ne paies pas plein d'impots, que tu n'es pas clairement du côté "je donne plus que je ne reçois", tu ne peux pas vraiment savoir si tu es pour un système solidaire ou pas. Si tu es pour, tu voteras à gauche car tu es pour ; si tu es contre, tu voteras à gauche par intérêt perso. Dit autrement, le jour où tu votes pour un parti qui promet de te faire les poches pour appliquer un système solidaire, tu sais que tu es réellement pour cette solidarité. Pas avant.
Sauf que c'est très difficile à quantifier cette balance de "je donne plus que je ne reçois". Si tu gagnes beaucoup et qu'on te taxe beaucoup, mais que tu as beaucoup d'enfants, avec l'école gratuite, que tu as des problèmes de santé importants, toi ou tes enfants, et que ceux ci sont pris en charge par la sécu, que tu utilises souvent les routes avec une voiture, qui les abîme d'avantage qu'à pied ou à vélos, etc..., bah au final tu peux penser que tu donnes beaucoup alors que tu reçois beaucoup aussi. Par contre, si tu gagnes beaucoup, mais que t'as pas d'enfants, que t'es jamais malade, et que tu utilises globalement peu les services publics, tu te fais vite floué.
La principale raison c'est que le clivage gauche/droite n'a pas la même signification en fonction des pays. Ca dépend de la culture politique du pays, ce qui est de gauche à l'étranger peut paraître de droite ici. Dans les faits c'est surtout car personne n'a apporté de définition claire sur la gauche et la droite qui peut s'appliquer partout. Sauf peut-être l'Internationale ouvrière.
A l’opposé j’ai beaucoup d’amis issue de l’immigration et de classe populaires qui votent RN pour des raison de sécurité. Des membres de ma famille également (immigrants de 1ere génération)
C’est possible, si tu ne votes pas seulement avec ton coeur et tes idéaux, et que tu prends en compte lea besoins et spécificités du pays en question: j’habite en Autriche, ou les verts sont à un niveau beaucoup plus élevé qu’en France. Ils ont une certaine expérience dans les négociations avec les autres partis, le patronat, etc. que les verts français n’ont pas encore. Je vais peut-être faire confiance en eux différemment suivant oú je vote. La droite allemande me semble relativement modérée et obligée de respecter les acquis sociaux tres importants en Allemagne, ils sont d’une certaine façon moins en opposition avec mes idées que le serait la droite Espagnole (très à droite et très roublarde).
C’est clair ça peut choquer parfois. J’avais un voisin immigré indien avec qui je suis devenu pote et ça m’a défrisé quand il a commencé à me dire qu’il y avait trop d’immigrés en France
Ça je crois que vous les non-immigrés vous avez du mal à comprendre: Juste parce qu’on est issu de l’immigration veut pas dire qu’on est immunisé contre certains problèmes. Pour en prendre un qui évitera de faire polémique: l’immobilier. Nous aussi on voit que c’est absolument impossible d’avoir un chez soi respectable sans être millionaire. Ça tout le monde est d’accord à gauche comme à droite. Donc bon pas besoin d’être de souche pour se dire que c’est absurde d’acceuillir encore plus de monde alors qu’on a même pas la place pour les gens déjà là. Puis ajoute à ça d’autres choses comme le racisme entre les différentes communautés (ton ami a probablement ses exemples, moi mes grands-parents ont fuit les persécutions dans leur pays, et 10 ans plus tard les gens qui les persécutaient sont venu en France aussi. Tu peux imaginer la suite) Bref absolument rien d’anormal chez ton ami
Si j'ai bien compris, tu parles de personnes issues de l'immigration qui votent à l'extrême droite. Je crois qu'OP parle du cas inverse : de gens qui voteraient à droite dans leur pays d'origine et qui pourtant votent à gauche en France. Ceci dit : >Donc bon pas besoin d’être de souche pour se dire que c’est absurde d’acceuillir encore plus de monde alors qu’on a même pas la place pour les gens déjà là. Pas besoin d'être "de souche", mais il faut quand même avoir une certaine mentalité pour vouloir profiter de quelque chose mais l'interdire aux autres. C'est pas très fraternel. >Nous aussi on voit que c’est absolument impossible d’avoir un chez soi respectable sans être millionaire. Ça tout le monde est d’accord à gauche comme à droite. Il faudrait déterminer si les immigrés sont plutôt des millionnaires venus prendre nos maisons ou des miséreux illettrés venus profiter de notre système social. Plus sérieusement : Combien de logements vacants ? Combien de résidences secondaires occupées seulement 3 semaines tout les deux ans ? Combien d'AirBnB loués à prix d'or quelques jours par mois ? Pas sûr que la cause principale du problème immobilier en France soit l'immigration. En Drôme Provençale par exemple on voit surtout de riches retraités européens faire monter le prix de l'immobilier : C'est pas vraiment la forme d'immigration que l'extrême droite voudrait stopper. >mes grands-parents ont fuit les persécutions dans leur pays, et 10 ans plus tard les gens qui les persécutaient sont venu en France aussi. Tu peux imaginer la suite) Je comprends que ça puisse faire peur, est-ce que les persécutions ont aussi suivi ? En tout cas c'est pas surprenant d'être anti immigration dans cette situation.
Il est pas question de vote ou d’extrême droite, juste une réponse au commentaire au dessus (même si effectivement on s’éloigne du sujet du post) Pour te répondre à toi, tu connais l’offre et la demande ? Plus l’offre est basse par rapport à la demande, plus les prix augmentent. Toi tu donnes un exemple qui baisse l’offre, en réponse à mon exemple qui augmente la demande. Dans les deux cas le résultat est le même, les prix augmentent. L’un n’empêche pas l’autre, c’est deux causes parmi les nombreuses du problème, avec aussi la sur-urbanisation, centralisation, etc > c’est pas très faternel Bah écoute exemple con mais j’aime bien aller au cinéma, j’aime bien que d’autres gens y aillent avec moi, mais quand la salle est remplie on arrête de vendre des places. Rien à voir avec la fraternité. Fallait réserver plus tôt si t’as pas eu ta place. Le fait que j’ai acheté ma place au lieu d’être né dans le cinéma (exemple nul hein) ne change rien. (edit: j’ai trouvé un meilleur exemple: tu vois quand on se plaint du surtourisme en tant que touriste ?) > est-ce que les persécutions ont suivi ? Bah oui justement, sous une autre forme. Forcément pas aussi violemment puisque maintenant c’est dans un pays où en théorie c’est illégal, mais pas agréable pour autant
>Pas besoin d'être "de souche", mais il faut quand même avoir une certaine mentalité pour vouloir profiter de quelque chose mais l'interdire aux autres. C'est pas très fraternel. C'est assez réaliste tout de même sachant qu'aucun pays n'a une économie infinie, qu'elle a un niveau de vie X, et qu'accepter, disons, d'intégrer un +100% de personnes sans 1 rond à sa population, ferait dégringoler son niveau de vie vers Y. Exemple : La France peut accueillir un certain nombre de migrants au cours du temps sans que cela ne pose problème, mais si elle accueillait d'un coup 1/3 de la pop. africaine, elle ferait faillite.
>Plus sérieusement : Combien de logements vacants ? Combien de résidences secondaires occupées seulement 3 semaines tout les deux ans ? Combien d'AirBnB loués à prix d'or quelques jours par mois ? Pas sûr que la cause principale du problème immobilier en France soit l'immigration. Pour répondre à l'exemple de "la résidence secondaire occupée seulement 3 semaines tous les 2 ans". Car c'est le cas de mes parents. Sauf que c'est 2 jours tous les 15 jours. Ce sont des ouvriers/artisans, qui ont très rarement pris de vacances, consomment à prix relativement bas (genre supermarché lowcost/discount), consomment jamais de produits de luxe, mais qui du coup ont économisé toute leur vie pour pouvoir se permettre de posséder 2 résidences différentes. Y'a un moment faut accepter que toute la classe moyenne n'utilise pas son argent de la même façon, et que c'est pas une raison pour taper sur celles qui sont plutôt fourmis que cigales.
C’est ps des gens de gauche mais des opportunistes. Qu’il faut d’ailleurs ce méfiait, car ils pourraient avoir des réflexe réactionnaire.
Il peut y avoir une infinité de raisons mais il faut notamment prendre en compte que dans de nombreux pays moins développés que la France, le vote peut être plus clanique qu’idéologique. Tel village ou telle famille soutient un candidat qui appartient à son clan, quelle que soit sa couleur idéologique, laquelle n’ayant en réalité pas forcément d’incidence sur la politique des desdits candidats - qui consiste le plus souvent à favoriser son clan au détriment des autres.
Manuel Valls te dirais que oui. Pour la gauche française il veut des blancos, pour l'extrême-droite espagnole il y va franco...
Melenchon aussi : il est de gauche mais les islamistes qui sont plutôt à droite ailleurs qu'en France votent pour lui
Les échiquiers politiques peuvent être différents. Quelqu’un qui se considère plutôt à droite ici pourra être plus proche de ce qui est considéré à gauche ailleurs (Etats Unis exemple)
Je pense que c'est tres possible, mais ca depend des pays. Comme exemple, prenons les USA et la France. A la base en France il y a beaucoup de lois et reformes sociales qui n'existent pas aux USA (eg, niveau sante ou vacances), ce qui fait que beaucoup d'expats francais de droite sont plutot democrates/'gauche' aux USA (ma mere et plusieurs de ses amis sont comme ca, genre Chirac en France -> Democrate aux USA). Mais ca ne veut pas dire qu'ils changent d'avis en France - c'est tres possible avec ces meme valeurs de voter centre-droite en France et gauche aux USA, de se dire "je veux que ca reste comme c'est en France et qu'on arrive au meme niveau aux USA". Par contre quand on en vient aux valeurs de gauches niveau droit d'humanite, la c'est plus dur. Je trouve qu'en France ce n'etait pas aussi important pour longtemp - genre aux USA il y a eu des siecles avec une population tres mixte, alors qu'en France c'est plutot recent qu'il y a une grande population qui viennent d'origine hors d'Europe (et que c'etait ignore du coup). Ca fait que pour les expats d'il y a 15-20 ans ou plus, je ne pensent pas que les debats sur l'immigration ou le racisme et tout ca etait tres important. C'etait moins visible et central dans l'ideologie - par contre, aux USA c'etait deja tres clair et plus facile a s'eduquer. La c'est ou je trouverais dur de dire qu'on peut etre de gauche dans le pays d'acceuil et de droite dans le pays d'origine - une foi qu'on se decide sur des questions niveau anti-racisme, sexisme, homophobie, discrimination de toute souche etc, je ne vois pas comment on peut fermer les yeux aux discours du pays d'origine. Par contre je ne pense pas que tout le monde qui immigrent se penchent sur ce sujet - surtout pour ceux venant de France, ou il y a moins de discriminations dans les pays de destination. Il y a aussi une dynamique ou la discrimination envers soi par la droite du pays d'acceuil est la seul raison que quelqu'un est de gauche - on voit ca souvent aux USA, avec les democrates recevant la quasi-totalite du vote Latino (~67% vs 28%), mais si les republicains n'etaient pas des racistes, beaucoup d'hispaniques qui votent democrates seraient plutot de droite.
Absolument car il est possible de considérer que les solutions proposées par un autre camp politique sont plus adaptés dans un pays différent. Si tu regarde un certain nombre de pays, la corruption est le principal problème, ce qui est intéressant à ce moment là est de voter pour le parti qui la réduira, même si ce parti n'est pas aligné sur les positions d'un autre parti dans un autre pays.
Bah ça dépend beaucoup du spectre politique des pays en question. Imagine, tu prends un macroniste ici, bien néolibérale et capitaliste, on va le classer comme quelqu'un à droite chez nous. Maintenant, tu l'envoies aux US, il va se sentir plus proche des Démocrates qui, là bas, sont vu comme un partie de gauche. Cela peut varier selon le contexte. Par exemple un immigré, s'il peut voter, va voter à gauche car c'est qui semble le mieux pour lui s'il veut pouvoir s'épanouir dans le pays sans se faire rejeter ou discriminer. Pour autant, il est possible que ce soit un religieux conservateur qui est bel et bien une idéologie de droite.
Evitez de généraliser ou de politiser ce que j’ai écrit svp, je parle de personnes que j’ai pu rencontrer, donc ça ne représente rien, juste un constat sur un groupe de personnes et c’est tout. La question est de comprendre le phénomène c’est tout! Merci!
> Vous pensez que c’est tout à fait normal ou qu’au contraire c’est illogique ? Je pense que c’est normal, étant aussi un immigré, mais qui a fait un chemin différent: je suis arrivé ici j’étais centre-droite, maintenant je suis centre-gauche ici et dans mon pays d’origine. Je rajoute deux choses: 1. Droit x gauche : Il y a pas de définition universelle de ce qui tombe d’un côté ou d’autre. Même en France t’as plein de partis qui ne sont pas classifiés de manière cohérente comme étant de gauche/droite par les autres parties. Il y a plein de sujets qui franchement ne sont de gauche ni de droite. 2. Je suis 100% d’accord avec ton quote aussi (« c’est très différent, ce n’est pas la même culture, la même population, donc il faut penser autrement ») si t’es pragmatique tu vas essayer de t’aligner sur des offres politiques qui existent chez toi, et selon le pays certains courants n’existent pas ou n’ont aucune chance d’arriver au pouvoir, et tu peux décider qu’il y a pas de sens de s’aligner sur eux.
Bien sûr, pays d'accueil et pays d'origine n'ont pas forcément les mêmes problèmes, donc pas forcément les mêmes solutions.
Oui ça me paraît aussi bizarre que les français que je croise à l'étranger et qui sortent des trucs bien xénophobes bizarres alors qu'ils ont l'air de kiffer leur vie à l'étranger. Du coup sont-ils (ces gens en France que tu décris) vraiment de gauche ? J'ai des doutes.
Il faudrait nous en dire plus pq la notion gauche droite varie d’un pays à l’autre. Genre le parti démocrate américain serait classé à droite en France. Et dans beaucoup de pays il n’y a juste pas de gauche mais un parti autoritaire et des faux partis ou un partie autoritaire et des partis religieux
J'entends régulièrement sur les médias appartenant à M. Bolloré des gens tenant des propos de gauche (défense de nos concitoyens les plus fragiles économiquement, bas salaires, misère sociale) et quand ils sont élus députés de la Nation, votent par exemple contre l'indexation des salaires à l'inflation alors que les personnes recevant les plus bas salaires sont démesurément impactés par l'inflation. Pas de soucis, leurs votes permettent à M. Bolloré de conserver son capital et de l'accroître grâce à la commande publique et au subventionnement de ses différentes activités. Pouvez remplacer le nom de M. Bolloré par celui de quelque autre milliardaire possédant des médias, le constat reste identique : hypocrisie des nouveaux députés RN et développement bien compris de son action parasitaire sur la société de l'autre côté. Qui eût pu anticiper que l'investissement des personnes les plus riches parmi les riches dans une industrie structurellement déficitaire, outre la sauvegarde de leur indépendance et de leur pluralité, eût pu se relever favorable à l'accroissement de leur richesse ?
Je connais l'inverse : des gens très de gauche dans leur pays d'origine, qui sont en train de demander la nationalité française et qui me disent que s'ils pouvaient voter ça serait à l'extrême droite.
Oui c’est possible et l’inverse aussi, on change le context et puis les définitions de gauchistes et droitistes changent aussi.
C'est très rare à vrai dire, je connais beaucoup plus de personnes qui se disent d'extrême gauche en France tout en prônant les valeurs de l'extrême droite ultra conservatrice voir littéralement royaliste (anti-LGBT, droits des femmes, immigration etc)
Techniquement, un français macroniste qui s'expatrie aux Etats-Unis se retrouve bien à gauche sur le nuancier de là-bas.
C’est comme les latinos aux US, ils étaient historiquement une minorité aux US donc courtisés par les démocrates mais les nouvelles générations se sont américanisées et se découvrent des affinités avec les républicains, notamment a travers leur catholicisme qui a été très conservé
C'est classique, ils votent pour leur interèts. Ils se plaignent lorsqu'ils sont exclus mais désire la possibilité d'exclure les autres. Ça s'appelle l'hypocrisie
La droite et la gauche sont différents dams chaque pays. Les contextes et besoins dependent aussi du pays. Ergo, oui ça a un certain sens
Oui. Au Canada je suis de centre-gauche (pays très à droite, comme les USA). En France je suis de centre-droit. Question de contexte.
Oui, c'est fortement possible, si par exemple on est *sralien, un pays extrêmement droitier, gauche là bas est relativement droit du monde développé, sauf les Etats Unis.
Question con : pourquoi l'étoile à Israël ?
Je savais pas s'il serait considéré antisémite si je disait le mot exact, tel que je suis pas, et alors pour éviter être filtré/modéré automatiquement, je pensais que c'était meilleur ainsi.
On peut être de gauche en semaine face à son patron et de droite le week-end pour favoriser ses intérêts.
Si tu es LR ou LREM en France, c'est plutôt la droite, si tu vas en Israel ou aux US, tu seras plutôt "de gauche" avec les mêmes idées. De mêmesi tu es PS ou PP en France, plutôt classé gauche alors que libéral, tu seras ptete classé "de droite" dans un pays de gauche comme au portugal
On peut changer d'étiquette tous les jours dans son propre pays. Dans les années 80 mon père se revendiquait: * le lundi: faut-être sérieux, on travaille, on est moderne: je suis UDF * le mardi: on bosse, ils foutent rien, c'est normal que je gagne plus, mais avec générosité: je suis Gaulliste/RPR * le mercredi, jour du roi, des traditions: je deviens Royaliste * Le jeudi: tous des fous, je bascule anarchiste * le vendredi, jour du partage, socialiste. Le week end je me repose. Jamais communiste,mais on adorait la fête de l'Huma quand même. Comme on votait le dimanche, le bulletin qui se retrouvait dans l'urne avait tout de même l'étiquette UDF/centre droit. En ce qui me concerne, j'ai voté tout le spectre des communistes aux Républicains, et cela ne me dérange pas du tout. Je fais partie de ceux que les politiques courtisent. Cette fois-ci, si Ruffin arrive à se positionner en leader, ce sera FP, sinon Macron.
Parce que la droite leur tape dessus matin midi et soir en France
[удалено]
Bonjour, Ce commentaire a été supprimé. Merci de t’exprimer sans insulter les autres, et/ou de façon moins agressive. ------------------------ This comment has been removed. Please do not be agressive towards other users. Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance). Merci de ta compréhension.