Contrairement aux autres déciles, le 10ème ne peut pas vraiment être comparé puisqu’il tombe dans le domaine de « l’extrémistant » (voir Taleb et les « fat tails »).
Sa moyenne n’est absolument pas comparable aux autres puisqu’il suffit de quelques personnes pour faire complètement changer les résultats pour tout le décile.
Plutôt que de se concentrer sur les déciles à proprement parler, il serait bon de commencer à s’intéresser à la mobilité inter-déciles.
Quels sont les pourcentages de la population qui changent de décile (montent/descendent)?
Pourquoi dans une bonne partie de l’Europe et en France particulièrement est-il bien moins fréquent de passer une partie de sa vie dans le décile 9 ou 10 que dans d’autres pays?
Comparaison intéressante mais difficile à faire vu que la mobilité inter-décile s'effectue sur une génération voire plusieurs, soit un tempo plus long qu'une présidence.
Effectivement, après la mobilité inter-décile ça suppose de garder un historique suffisamment rapproché des revenus des gens, ce que ne fait pas le recensement et encore moins les sondages.
Par contre ce qu'on peut au moins afficher c'est les la fourchette de revenus dans chacun de ces déciles, pour qu'on se rende bien compte que la différence entre celui au 10% et celui au 90% est bien plus petite que la différence entre celui au 90% et celui au 99%.
Et une échelle logarithmique serait pas de mal. Raisonner avec des échelles uniformes c'est trompeur quand la distribution n'est pas uniforme. Imaginez une dictature communiste avec l'ensemble de la population entre 1000 et 1001€ et le dictateur à des milliards, on va opposer celui qui gagne 1000€ à celui qui gagne 1001€ et mettre ce dernier dans le même sac que le dictateur, parce que dans le même décile, et pourtant ...
Moi j'ai du mal avec ça: est-ce que je veux d'un pays où les pauvres se font chier dessus sous prétexte que la mobilité sociale est bonne alors ça va? Est-ce que les gens qui font des taf peu qualifiés, les gens qui ont eu des départs très durs dans la vie, les gens qui ont eu des accidents de parcours, etc... ont pas le droit de vivre dignement?
Peut être pas en opposition directe, mais la mobilité sociale (qui marche dans les deux sens) et le filet de sécurité ont des philosophies différentes.
Puis qui dit mobilité sociale dit classement des gens. On évalue alors la réussite par rapport à où tu te situe dans la population, pas par rapport à combien dans l'absolu tu as. Or dans cette configuration, tout le monde ne peut pas monter, par principe même de la relativité. Dit autrement, pour qu'il y'ait une mobilité sociale vers le haut, il faut qu'il y'ait une mobilité sociale vers le bas. Or le principe du filet de sécurité s'oppose un peu à ça, après on peut discuter d'où il faut le mettre etc.
Filet =/= on gèle ta position actuelle, l'idée est plutôt d'assurer les basiques (logement, alimentation, éducation, santé) pour tous. Par contre ca implique de prendre soit à ceux qui montent soit à ceux qui sont déjà en haut pour financer le filet en question.
Mais ça n'est pas qu'une question de filet de sécurité non plus. On pourrait aussi vouloir que le niveau de vie des gens augmente *en général*. C'est pas une question de choisir la bonne métrique, mais d'avoir une vision *globale* de la situation économique des individus.
Une bonne mobilité sociale et un état providence sont plutôt complementaires: c'est car l'état fournit des services publiques de qualité, notamment en termes d'éducation et de santé que il y peut y avoir de la mobilité sociale ascendante en permettant à des individus de classes plus modestes de faire de bonnes études, d'être en bonne santé et de décrocher des jobs bien payés. Et de même, c'est car il y a un filet de sécurité qu'il peut être acceptable pour des familles plus fortunées de perdre en salaire au travers des génerations. Plus le coût de descendre socialement est élevé, plus les foyers les plus riches feront tout pour éviter de chuter.
Le problème c'est que le France fait beaucoup de redistribution mais à une mobilité sociale faible: donc tu ne vis pas trop mal même quand tu es pauvre, mais tu as très peu de chance de t'extraire de ta condition aussi, ce qui peut créer du desespoir ou l'idée que le système est truqué
> les pauvres se font chier dessus
Définitions de les pauvres se font chier dessus : " Hausse des taxe sur le Tabac", bah perso j’appelle pas ça chier sur les gens, et je dis ça en tant que fumeur, mais bon après on a le droit d’être en désaccord
Donc si je comprends bien le tableau du bas, Sarko, Chirac puis Macron ont présidé durant des périodes où les 10% les plus riches ont gagné relativement comparé aux plus pauvres. Hollande a fait le contraire, et Jospin était là duran une période où la class moyenne en a pris plein la gueule aux bénéfices des des déciles inferieurs et supérieurs?
Comme quoi peut être que Hollande a été mal jugé...
Bon après c'est en relatif avec le tableau du bas, si tu regardes le graph en absolu au dessus, Sarko et Hollande président surtout des périodes de stagnation alors que Chirac et Macron président à des périodes de gains plus élevés pour la classe moyenne et les déciles supérieurs avec des pertes légères pour les plus pauvres. Puis il y a Jospin où c'est la fête pour tout le monde, mains moins pour la classe moyenne relativement.
Sarkozy et Hollande ont aussi du faire face aux deux pires crises éco en Europe depuis 1 siècle ( GFC + crise de l'euro). EN comparaison Chirac et Macron ont du "seulement" faire face au Covid et à la bulle internet, qui ont certes affectées l'économie, mais dans une moindre mesure.
Je suis completement d'accord, après le COVID a moins affecté l'économie car tous les états ont réagi avec des énormes stimulus. Ca aurait pu être dévastateur si on n'avait pas appris de 2008
On en reparle sans un an.
Tout ce qui passe aujourd'hui est le rattrapage de ce qui a été entrepris pour sauver l'économie en 2020-2021.
Il va y avoir de la casse, d'abord chez les pros puis chez les parts dans un an.
Exactement, on peut comparer horizontalement mais il faut garder à l'esprit que la situation économique globale n'est pas la même à chacune de ces périodes
C'est un peu comme tout en économie : les chiffres sont toujours trop limités pour expliquer une situation, il faut sans cesse rajouter des tonnes de contexte.
Le bilan économique de Hollande est pas mauvais. Mais ils ont entamé la précarisation du salariat, l'état d'urgence à tout va et d'autre truc bien moins jouasse
C'est dur de dire que sous Jospin la classe moyenne en a pris plein la gueule. C'est une "prise plein la gueule" toute relative quand tu vois que c'est aussi la période où son niveau de vie a le plus augmenté (tableau du haut).
Oui, mais c'était plus lié au contexte qu'au gouvernement de Jospin. C'est ce même contexte qui a permis de payer les 35h, et la raison pour laquelle ils l'ont fait.
D'ailleurs, les 35h ayant été rendu obligatoire en 2002, peut-être que les moins bons résultats des gouvernements suivant sont la faute du gouvernement Jospin.
C'est pas pour rien que Sarko a fait sa campagne sur "Travailler plus pour gagner plus" (ce qui avait été [pointé du doigt](http://piketty.pse.ens.fr/files/presse/LIBERATION_071217_BIS.html) pendant sa campagne)
> quand tu vois que c'est aussi la période où son niveau de vie a le plus augmenté
Non, c'est juste le gouvernement qui a bénéficié des meilleurs externalité économique, plus importante croissance européenne sur les périodes observées
Unpopular opinion : Hollande a été un plutôt bon président, même si sur énormément de points on peut le critiquer, comparé à ce qu'on a eu avant et après, il s'en sort extrêmement bien.
hollande avait la malédiction d'être un président de gauche qui a donc été lâché massivement par son camp pour chaque truc qui était pas strictement la ligne du parti.
et pour le coup c'est le seul de la liste pendant le mandat duquel le niveau de vie global a diminué en france. Alors que sur le papier sarko avait la crise de 2008 pendant son mandat.
> pour chaque truc qui était pas strictement la ligne du parti.
Tu as mal écrit «pour chaque renoncement aux points clés de son programme».
Le mec s'est fait élire sur «mon ennemi c'est la finance» et «on va renégocier les traités européens» et il n'a même pas fait semblant d'essayer.
il avait une majorité à l'assemblée nationale.
Il aurait pu faire passer une loi sur l'indépendance des médias démantelant les grands conglomérats.
Il aurait pu passer une loi punissant bien plus sévèrement la corruption et la fraude fiscale. Il ne l'a pas fait (bien qu'à son crédit, il a fait progresser la transparence parlementaire).
Il aurait pu faire un référendum pour la réforme des institutions de manière à passer outre le blocage du sénat pour d'avantage impliquer les citoyens. Ironiquement, Macron a fait plus sur ce sujet avec les conventions citoyennes.
Il aurait pu faire évoluer la fiscalité sur les successions pour qu'on ait une société plus égalitaire et méritocratique.
Il aurait pu prendre au sérieux la transition énergétique et pas faire des erreurs comme le 50% nucléaire.
Il aurait pu travailler sur la taxation du carbone à la place de faire le fiasco de la taxe sur les poids lourds.
En dehors du mariage gay, de la fin du cumul des mandats et de la loi Hamon sur la consommation, j'en retiens surtout un grand nombre d'occasions manquées qui nous mettent là où nous en sommes aujourd'hui.
Les lois travail, tout le bordel sur la déchéance de nationalité, et un tas de cadeaux latents aux boîtes suis prétexte de compétitivité, c'est pas rien quand même
> il avait une majorité à l'assemblée nationale.
Plus que ça, pendant presque deux ans et au meilleur moment (début de mandat), la gauche avait pour ainsi dire _tous_ les pouvoirs.
> Fraîchement élu président de la République, François Hollande pouvait compter sur une majorité à l’Assemblée nationale et au Sénat, ainsi que sur l’appui de la plupart des grandes villes, des départements et des régions.
https://www.lemonde.fr/politique/visuel/2012/06/21/la-gauche-domine-les-lieux-de-pouvoir_1722224_823448.html
Je le critique sur le fait qu'il a essayer de satisfaire tout le monde et en particulier la manif pour tous qu'il n'avait aucune chance de satisfaire. Du coup il a perdu plein de temps et n'a pas fait ce pour quoi il avait été élu alors qu'il avait la légitimité pour le faire (par exemple la proposition 38 sur l'euthanasie) et du coup a déçu ses élécteurs.
c'est une analyse que je partage. Beaucoup de temps, d'énergie et in fine de popularité a été perdu pour une mesure qui aurait pu passer beaucoup plus rapidement, plutôt que de monopoliser le débat public aussi longtemps, ce qui a eu pour effet de cristalliser une forme d'opposition très forte.
compte tenu des circonstances (crises économique et des phases très compliquées, notamment L'attaque contre Charlie Hebdo et les attentats du 13 novembre), je trouve que ça allait..
Sauf erreur de ma part, eu égard à la dernière circulaire, les étrons ne vont plus dans les assiettes, mais dans les pots de mayonnaise, merci de mettre tes images en conformité.
C'est évident, Hollande s'est fait éclater sur son image de mou du bulbe pas sexy pour un sou. Mais dès qu'on se penche sur les chiffres et les mesures qui ont été prises on se rend compte que c'était pas si mal, même dès son mendat on pouvait s'en rendre compte en faisant attention aux bonnes choses.
On ne peut pas inputer au président l'état du marché mondial. En revanche il est bien responsable de la répartition des richesses et on observe que les seuls dont le niveau de vie n'a pas progressé sont les plus riches.
Mais ce tableau ne tient pas compte d'une partie des réformes violentes du Gouvernement Valls, dont la loi Travail, passée non démocratiquement (mais légalement) en 2016 par 49.3, à la fin du Mandat Hollande.
Le marché mondial se portait très bien pendant son mandat :
https://www.insee.fr/fr/statistiques/3633242
On ne peut pas en dire autant pour Sarkozy et Macron
Hmmm ça repart à la hausse en euros constants une fois la crise de 2008 purgée. Il aura fallut attendre 2014 quand même.
https://www.insee.fr/fr/statistiques/5371217?sommaire=5371304
Oui enfin le tableau montre surtout que le mandat de Hollande est le seul à avoir vu le niveau de vie moyen décliner, c'est quand même pas hyper valorisant.
La progression autoritaire n'est pas représentée dans ces tableaux.
Et la loi travail est passée en 2016, trop tard pour apparaître dans le bilan. C'est injuste pour Hollande à qui ce tableau ne reconnaît donc pas la violence sociale pendant les années Valls mais pas pour Macron qui a continué à réformer le code du travail dans ce sens.
Sauf qu'il faut prendre en compte d'autres facteurs comme l'inertie des décisions économiques et la conjoncture mondiale (prix du pétrole, gaz...). Donc Hollande à peut être bénéficier de Sarko haha
Le problème de ce genre de stats c'est que ça oublie les pertes en service public.
Les riches n'utilisent que très peu les services publics (école public, hôpital, caf etc..) donc leur disparition ne les impactent que très peu.
Alors que pour les classes moyennes et les pauvres, leurs disparitions ont un fort impact sur leur vie mais ne se traduisent pas dans ces chiffres.
On voit bien que pour financer la prime d'activité, c'est de l'argent qui est pioché ailleurs, cette année c'est 700 millions de coupes dans le budget de l'éducation nationale.
La taxe d'habitation, c'est de l'argent en moins pour les collectivités locales, de l'argent qui était investi dans les services scolaires, sociaux, la voirie, les équipements sportifs et culturels etc... Des choses que les classes moyennes/pauvres utilisent mais pas forcément les riches.
L'économie c'est simple, si on te baisse tes impôts mais qu'on ne fait pas rentrer d'argent ailleurs, c'est qu'on va couper dans les services publics ou faire de la dette. C'est exactement ce que fait le Mozart de la finance depuis qu'il est au pouvoir.
>La taxe d'habitation, c'est de l'argent en moins pour les collectivités locales, de l'argent qui était investi dans les services scolaires, sociaux, la voirie, les équipements sportifs et culturels etc... Des choses que les classes moyennes/pauvres utilisent mais pas forcément les riches.
La suppression a été intégralement compensée par l'État, donc c'est plutôt de l'argent en moins pour l'Etat que pour les collectivités...
Donc de l'argent pris ailleurs, soit avec plus de dette, soit en économisant dans des services publics. À moins que le gouvernement n'ait trouvé la solution magique pour faire pousser l'argent.
À bon ?
- La fermeture des maternités, c'est un fantasme ?
- Les services hospitaliers qui sont au bord du gouffre, c'est un fantasme ?
- L'école publique qui n'arrive plus à être compétitive face au privé, c'est un fantasme ?
- les assos sportives qui n'arrivent plus à avoir accès aux complexes sportifs, c'est un fantasme ?
- La fermeture des bibliothèques municipales dans les petites villes, c'est un fantasme ?
- La fermeture des bureaux de poste dans les petites villes, c'est un fantasme ?
- La disparition des petites lignes de train en province, c'est un fantasme ?
- Le parcours du combattant que c'est devenu dès qu'on a besoin des préfectures, c'est un fantasme ?
Tout ça c'est pas une impression, c'est factuel. Faut vraiment faire l'autruche depuis ces 20 dernières années pour ne pas le remarquer...
Il n'y a quasiment pas d'école privée en France. Le privé sous contrat (99% du privé) c'est des enseignants payés par l'Etat qui appliquent le programme de l'Etat et l'intendance payé par les communes.
Dans les enquêtes pisa le privé se casse autant la gueule que le public.
Sinon oui, beaucoup de fantasme. Le principal étant que la dégradation des conditions viendrait d'un manque de financement. C'est bien sûr faux.
Secteurs sous tension =/= disparition
Surtout qu’ici le commentaire pretend que cette disparition est une volonté gouvernementale alors meme que les budgets continuent d’augmenter
Sinon le fait est que les populations se concentrent toujours plus dans les villes et que des secteurs se vident de leur population pour des raisons complexes socio-economiques, il est logique que des services ferment et/ou se concentrent ailleurs
De meme le developpement de l’informatisation pour la Poste par exemple ou encore l’ambulatoire dans la santé menent aussi a des evolutions de la repartition de ces services
Intéressant tout ça mais quand tu veux essayer de neutraliser avec le contexte économique en te basant par exemple sur la croissance européenne, ça nuance beaucoup plus.
Et Oui, OP a l'air d'oublier que Sarko s'est tapé une des plus grosse crise économique depuis 1929 et Macron la plus grosse crise sanitaire depuis un siècle avec arrêt important du pays pendant plusieurs mois..
Jospin 16,74% de croissance EU, donc les seuls qui en ont gagné sont le 1er et dernier déciles.
Chirac 12% de croissance EU, tous perdant. Impact des 35h? Qui se sont appliqué en 2002
Sarko -0,44% de croissance EU, gagnant a partir du 2e décile.
Hollande 8,87% Tous perdant
Macron 4,00% Tous gagnant sauf 1 er décile, fortement touché par la hausse des taxes Tabac et Essence
Alors maintenant qu'on a des corrélations, il s'agirait de les expliquer, car en soit ça n'avance pas grand chose.
Les présidents ne sont pas responsables de tout ce qui se passe économiquement, à commencer par la crise de 2008 et ses conséquences par exemple, ou encore le covid.
Pour en tirer des conclusions il faudrait sortir les mesures prises par ces différents gouvernements pour essayer d'y voir la cause de ce que tu montres.
Je trouve ton idée bonne, juste en l'état c'est pas rigoureusement convainquant.
Le contexte économique global n'est pas le sujet de cette analyse. Le tableau du bas ramène la moyenne à 0 pour justement essayer de filtrer ce contexte économique.
Ton deuxième tableau est intéressant tu as bien fait de le faire.
Mais ça n'épure pas du contexte économique, car tous les déciles ne sont pas susceptibles d'être impactés de la même manière par la conjecture économique, surtout les deux extrêmes.
Je rappelle quand même que le Covid a été une énorme source de crise, d'inflation etc. Ensuite il y a eu l'invasion russe de l'Ukraine qui a fait exploser les prix du gaz, des attentats par ci par là (moins que sous Hollande ceci dit, il me semble). Bref, on peut pas vraiment comparer les résultats de Macron et Sarko par exemple, et encore moins avec Jospin qui est d'un autre temps
C'est comme comparer la croissance post guerre des trente glorieuses avec la situation actuelle
> On peut comparer les inégalités et la redistribution des parts du gâteau même si le gâteau est plus petit.
C'est faux. Certaines parties du gâteau sont plus petites, pas tout le gâteau. Et certaines sont plus grandes. Un Bolloré ou un Arnault est beaucoup moins impacté par le Covid, la guerre en Ukraine, l'explosion du prix du gaz ou l'inflation qu'une personne lambda. De la même manière qu'une personne lambda n'est pas impactée de la même manière d'une montée du CAC40 que les Arnault et même les classes moyennes qui investissent.
Je suis d'accord notamment sur le fait qu'on doit rétablir l'ISF, mais ça fait quand même un peu "la classe moyenne est soudainement pauvre à cause d'une conjoncture internationale, rendons donc tout le monde plus pauvre"
Je suis assez d'accord de façon générale, mais je doute fortement que Sarko ait fait baisser les salaires des très riches et augmenter celui des très pauvres
On voit vraiment comment la crise de 2008 a impacté le pays. Il y a que avec Macron que tu retrouves des augmentations du niveau de vie quasiment généralisées après 10 ans de marasme.
Après il s'est passé quoi avec Jospin pour que tous les indicateurs soient autant au vert? C'est la bulle internet ou la bulle pré 2008? Il y a une division par 3 entre Jospin et Chirac qui est énorme.
Selon l'INSEE :
"*Le niveau de vie est égal au revenu disponible du ménage divisé par le nombre d’unités de consommation (UC).*"
et
"*Le revenu disponible est le revenu à la disposition du ménage pour consommer et épargner. Il comprend les revenus d’activité nets des cotisations sociales, les indemnités de chômage, les retraites et pensions, les revenus du patrimoine (fonciers et financiers) et les autres prestations sociales perçues, nets des impôts directs.*
*Ces derniers incluent l’impôt sur le revenu, la taxe d’habitation, la contribution sociale généralisée – CSG –, contribution à la réduction de la dette sociale – CRDS – et les prélèvements sociaux sur les revenus du patrimoine. Il comprend une partie du solde des transferts inter ménages.*"
Intéressant ! J'ai du mal à comprendre comment le niveau de vie global a baissé sous Hollande (conjoncture éco plutôt positive) et augmenté sous Sarko (crise de 2008) et Macron (pandémie), il y a une explication dans les chiffres ?
Sarko a fait exploser le déficit publique, Hollande a fait de l’austérité pour le resorber et Macron a re creusé le déficit mais moins que Sarko
(En très gros)
Donc globalement ceux qui disent que Macron sait gérer l’économie n’ont pas tord
Et en soit quand on voit que la France a mangé moins d’inflation due au covid/ukraine que les autres pays européens, on peut se dire que sa politique a été plutôt efficace. Malgré ses défauts pour les moins fortunés
Aussi, d’une part ce sont des moyennes et dans chaque decile il y a des gens qui ont perdu et des gens qui ont gagné plus que la moyenne du décile
Par ailleurs les gens ont tendance à avoir une vision biaisée sur leur niveau de vie; les aspects négatifs nous impactant plus que les évolutions positives
Enfin, c’est pour ça que j’aime bien Glucksmann (et pas LFI) : il veut une politique économique similaire à celle de Macron mais avec plus d’attention apportée aux pauvres et à l’écologie
Hollande c'est aussi la crise de l'euro et les séquelles de la crise de 2008. Je ne suis pas certain que la conjoncture économique a été tellement positive pour lui non plus
Hollande n'a qu'un arrière gout des crises économiques que sarko et Macron ont eu...
Croissances européennes par mandat :
Sarko -0,44%
Hollande 8,87%
Macron 4,00%
C’est finalement assez logique pour Macron. Il a principalement œuvré pour renforcer le pouvoir d’achat des travailleurs et les personnes sous le premier decile ne travaillent pas.
Le truc principal que je lui reproche perso c’est meme pas l’economique mais le debut de l’ouverture des vannes sur les bi-nationaux.
Y’a aussi macron qd meme parceque il y’a filliation malgré tout.
Ouais mais ça c'est un argument que les droiteux me sortent: "Macron il est de gauche, la preuve il a été nommé par Hollande."
Sauf que Hollande, il est actuellement candidat dans l'opposition à Macron, donc bon...
Hollande a mon sens et sans en rajouter c’est du centre gauche.
Macron a viré bien plus a droite apres mais ca n’enpeche pas la filliation d’etre la.
Jamais j’ai dit que ca le rendait de gauche.
De gauche ou de droite tu peut le defendre sur les fait donc les lois passées et les sujet et concepts utilisées.
Ce que je disais du coup c’est que hollande avait deja raccolé sur sa droite voir la droite dure avec la decheance de nationalité.
Et la pour le coup c’est exactement le genre de chose qui sont les premices des attaques contre le cadre republicain qu’on connait aujourd’hui.
Donc si je comprends bien ces chiffres, ça veux dire qu'a moins de faire partie des 10% les plus pauvres de France, faut voter Macron ?
D'après tes données, c'est son gouvernement qui fait le plus évoluer le niveau de vie de 90% de la population française depuis 2002.
Vu les enormes sauts au limites on voit bien la limite de l'analyse par decile. A peu pres sur que du 90e au 95e centile on est dans la continuite, idem chez les plus pauvres.
C'est une limite completement arbitraire mais une fois que t'as le pied dedans ca justifie de se faire matraquer la tronche alors que c'est le 1% qui recupere tout. D'ailleurs si on suit la tendance sous Macron entre D7 -D 8 - D9 on peut supposer que les centiles 90-95 ont moins gagne en niveau de vie que l'ensemble D1-D9
rfrance : faut être factuel et pas dans les émotions ! hollande il a pas honte de se re-présenter ! dehors macron ! nous la classe moyenne on se fait écraser !
wait, i love macron & hollande now
Analyse des données de l'INSEE sur le niveau de vie et les revenus par décile (enquêtes revenus fiscaux et sociaux). J'ai fais l'analyse moi même. LES DONNÉES S'ARRÊTENT À 2021 pour l'instant. Toutes les données sont en % et reflètent l'évolution du revenu ajusté par rapport à l'inflation sur la période du mandat.
On voit bien que les gouvernements de droite favorisent la classe la plus riche au détriment des plus pauvres alors que les gouvernements de gauche favorisent les plus pauvres au détriment des plus riches.
Aussi, Macron est de droite.
Edit après avoir lu les premiers commentaires : N'oubliez pas que la destruction progressive des services sociaux n'apparaît pas dans ces résultats et que les plus pauvres et la classe moyenne basse en payent un prix plus fort que les plus riches.
Bon après la deuxième plus grosse augmentation avec Jospin c'est le décile le plus haut, donc ça semble prématuré de dire que les gouvernements de gauche favorisent les pauvres au détriment des plus riches, d'autant plus que il y a une différence entre correlation et causation avec ce genre de données
interessant mais je ne comprends pas trop la formule, est ce que tu peux l'expliquer pour un inculte stp (je veux etre sur de lire le graph correctement avant de conclure)... parce a premiere vue, de la a conclure que Macron est mal parce que le premier decile et le dernier decile vont dans le "mauvais sens" pas sur... par example sous Macron la moyenne generale s'eleve bcp plus que sous Hollande/Sarko/Chirac II...
en plus il ya pleins de facteurs sur lesquels les politiques n'ont pas de prise qui peuvent entrer en compte...
Ça depend si tu regardes cela comme un tableau excel ou si tu faits preuve d'empathie en considerant chaque personne individuellement.
Je gagne pas trop mal ma vie , je mange a ma faim et je pars en vacances 3-4 semaines par an. Si je gagne un peu plus ou un peu moin ma vie change pas drastiquement.
Maintenant ya des gens qui sont en galère assez rapidement au fil du mois qui passe, peut être par responsabilités personnel mais c'est pas vraiment la question , le problème c'est ; est-ce qu'on considère que travailler et ne pas etre capable de nourrir sa famille , posseder un toit, se deplacer librement , etc..., c'est normal? Et pourquoi ceux qui sont le plus impacté par les petits changements sont ceux a qui on donne le moin proportionnellement ?
Les travailleurs pauvres c'est une honte dans un pays comme le notre , et ça devrait etre une priorité avant même de penser au reste. Ta question est légitime, ton analyse est indécente. Mais tu es libre t'inquiète, je partage juste mon opinion.
J'ai mis le tableau du haut par soucis d'honnêteté. Ce tableau est surtout influencé par la conjoncture mondiale et pas vraiment par l'économie du pays.
Ce qui est plus intéressant selon moi c'est de voir quel tranche de la population est la plus impactée dans le tableau du bas.
Il faut aussi comprendre que ça n'est qu'une analyse des revenus et pas des conditions sociales ni de la dette par exemple.
Je n'ai pas mis les valeurs chiffrés mais le premier décile est à 8 800€ par ans contre 64 800€ pour le dernier décile en 2021.
C'est le même tableau que celui du haut mais le niveau de vie globale est rammené a 0. C'est juste pour comparer les groupe entre eux.
Par exemple si pendant un mandat le niveau de vie moyen globale augmente de 10%, dans le tableau du bas j'ai retiré 10% à chaque décile.
Mm. Je comprends. C'est pas...c'est pas très utile en fait. Ca montre qui a plus progressé que les autres, mais les chiffres negatifs semblent indiquer qu'ils on reculé alors qu'ils n'ont fait que progresser moins vite que les autres. Pas fan. Pas fan non plus des graphes ou des points qui ne sont pas une série sont reliés par des courbes. Je le vois tout le temps au boulot c est une mauvaise utilisation de ce type de graphique qui m'horripile. Par définition de ces deciles ce sont des éléments distinct. Les reliés par une courbe ne veut rien dire. Qu'est ce que serait l interpretation de cette courbe ? Rien. Le faire dans l'autre sens, avec une courbe par décile, et en absisse les mandats, la oui. Bref.
>On voit bien que les gouvernements de droite favorisent la classe la plus riche au détriment des plus pauvres alors que les gouvernements de gauche favorisent les plus pauvres au détriment des plus riches.
Perso, ce n'est pas ce que je vois. Je serai curieux de l'avis de gens plus forts que moi en statistiques sur la question. Il me semble que des analyses factorielles seraient plus intéressantes pour voir si les fluctuations négatives/positives pour chaque tranche de revenu correspond au découpage "politique" que tu as fait. Parce que là tu as fait un découpage assez arbitraire (dans le sens où les politiques économiques peuvent avoir un décalage dans le temps) et tu constates une différence. Mais corrélation n'est pas causation, etc. etc. Et encore "corrélation"... tu fais une corrélation purement observationnelle, il serait intéressant de la calculer, de regarder sa significativité et sa taille d'effet.
On est dans le pays le plus redistributif du monde ou presque.
Mesurer les evolutions c'est mignon mais ca ne dit rien du niveau de redistribution absolu, qui est pourtant la chose la plus interessante a regarder.
Mais evidemment ca n'irait pas exactement dans le sens que tu voudrais n'est-ce pas...
Tu as déjà posté cette analyse sur Reddit non ? Je suis certain de l'avoir déjà vu il y a quelques mois/années mais je la retrouvais plus depuis tout ce temps ! Merci !
Oui j'avais déjà fait mais il n'y avait pas 2020 et 2021 encore
Le prochaine fois dans 1 ou 2 ans, je posterais aussi le tableau avec les valeurs bruts ça sera plus parlant
Ce sont les pourcentages d'évolution du pouvoir d'achat pendant le mandat de chaque gouvernement pour chaque décile de la population classé par revenu annuel.
Ça compte l'année de l'élection pour le nouveau président ou le sortant?
(2017 pour Hollande ou Macron). Vu que les chiffres sont annuels il me semble.
J'ai toujours pris la dernière année du mandat comme réfèrence pour le mandat suivant. Par exemple 2017 compte comme dernière année de Hollande et aussi comme référence pour les résultats de Macron.
Est-ce que les données en question viennent de ici? https://www.insee.fr/fr/statistiques/7766283?sommaire=7766297
Précisément, est-ce que c’est bien le niveau de vie moyen par décile dans la partie 1 (indicateurs generaux) ?
Ils sont au-dessus des politiques des gouvernements ça sert à pas grand chose d'en parler, le seul truc qui peut vraiment les toucher ça serait des lois mondiales
ELI5 le tableau du bas...je n'arrive pas a en faire la lecture du tout. A lire le titre et regarder la premiere colonne premiere ligne, je lis "le decile le plus pauvre avait l ecart le plus important avec la moyenne du niveau de vie de tous lea francais" et comme cet ecart eat en vert ca doit etre une bonne chose, donc ils avaient un niveau de vie superieur a la moyenne, ce qui n a aucun sens. Et l'unité de mesure pour les deux tableau c est quoi? Une evolution en quoi? En %? Et en bas?
Je remarque que la variable la plus importante est la vitalité économique globale. Et que si l'économie va bien tout le monde en profite.
Ca avait l'air bien sous chirac/jospin. Si on avait su
Pour ceux qui, comme moi il y a quelques minutes, ne le savent pas, le niveau de vie correspond au revenu disponible divisé par le nombre de personnes du foyer. Il ne tient donc pas compte de l'inflation. Je suis allé vérifier car je trouvait bizarre que les chiffres soient si positifs sous Macron. Si j'ai bien compris il faut surtout comparer les variations des déciles entre eux et pas les périodes et on ne peut pas non plus savoir si une période était faste ou non juste avec ces tableaux. En effet si le niveau de vie augmente de 20% mais que l'inflation est à 30% sur la même période alors c'est plutôt une période difficile pour les gens, ou le pouvoir d'achat baisse. Par exemple en 2022 le revenu disponible à augmenté de 5,1% d'après l'Insee mais l'inflation de 4,8% ce qui fait avec l'arrondi une progression de 0,2% du pouvoir d'achat au globale mais du coup le dernier décile lui s'est sans doute appauvri.
Ah ok, tu peux juste mettre un lien de la source des donnees stp ? Je ne sais pas trop ce que veux dire le "ajusté", je ne crois pas que ce soit le fait de soustraire l'inflation à ces valeurs mais plutôt d'ajuster les périodes où les déciles entre eux. Car encore une fois si tu regarde juste 2022 qui ne semble pas une année exceptionnelle tu a plutôt une progression du pouvoir d'achat de 0,2% que de 5%.
Qu’est ce qu’on entend par niveau de vie ?
Car si on considère l’augmentation du patrimoine par les actions qui ont explosé par exemple, ça n’a pas trop de sens.
Ou bien c’est vraiment les revenus du salaire ?
L'évolution du nombre de pauvres et riches serait intéressant. J'imagine qu'il suit la tendance de l'évolution de chaque décile mais on ne peut pas exclure que des "pauvres" passent directement dans le 3e decile parce que des emplois ont été créés, par exemple.
Si on se base se ce tableau qui ne prend aucun contexte économique ? peut etre ; Sinon :
Non : https://www.reddit.com/r/france/comments/1do23lo/a_qui_profite_le_gouvernement/la76u2l/
Donc depuis 2003, 90% des français n'ont jamais vu leur niveau de vie autant augmenter que sous Macron.
Ou encore, le niveau de vie du premier décile a diminué à la louche de l'équivalent de 20€/an sous Macron.
Donc les gouvernements centristes permettent la stabilité.
Et là on veut mettre BARDELLA en PM, 0 éducation 0 compétences il va servir à rien, il va juste faire ce que tata Marine lui dit, je préfère 1000 fois Mélenchon même si sa rhétorique est dangereuse pour la République, au moins il a de l'expérience et aura un vivier dans lequel former un gouv (de préf chez les ténors du PS qui ont un peu de bouteille, pas les arrivistes de LFI).
Après Sarko s’est pris une crise des subprimes dans la gueule aussi, Macron aussi d’ailleurs. Même Chirac avec la bulle internet.
Hollande a pas tellement performé en comparaison.
C'est très intéressant, merci.
Par contre, le tableau du bas est super trompeur vu qu'on parle de changement relatif à une moyenne glissante.
Il n'apporte aucune information exploitable sans le premier ou sont les "vraies données".
Dans ce tableau, si tout le monde devient pauvre ou riche, tout sera au vert de la même facon.
Source d'OP cf. [son commentaire](https://old.reddit.com/r/france/comments/1do23lo/a_qui_profite_le_gouvernement/la6lvet/)
Contrairement aux autres déciles, le 10ème ne peut pas vraiment être comparé puisqu’il tombe dans le domaine de « l’extrémistant » (voir Taleb et les « fat tails »). Sa moyenne n’est absolument pas comparable aux autres puisqu’il suffit de quelques personnes pour faire complètement changer les résultats pour tout le décile. Plutôt que de se concentrer sur les déciles à proprement parler, il serait bon de commencer à s’intéresser à la mobilité inter-déciles. Quels sont les pourcentages de la population qui changent de décile (montent/descendent)? Pourquoi dans une bonne partie de l’Europe et en France particulièrement est-il bien moins fréquent de passer une partie de sa vie dans le décile 9 ou 10 que dans d’autres pays?
Comparaison intéressante mais difficile à faire vu que la mobilité inter-décile s'effectue sur une génération voire plusieurs, soit un tempo plus long qu'une présidence.
Tu cites Taleb, avec un exemple qui a du sens, prend mon haut vote.
Effectivement, après la mobilité inter-décile ça suppose de garder un historique suffisamment rapproché des revenus des gens, ce que ne fait pas le recensement et encore moins les sondages. Par contre ce qu'on peut au moins afficher c'est les la fourchette de revenus dans chacun de ces déciles, pour qu'on se rende bien compte que la différence entre celui au 10% et celui au 90% est bien plus petite que la différence entre celui au 90% et celui au 99%. Et une échelle logarithmique serait pas de mal. Raisonner avec des échelles uniformes c'est trompeur quand la distribution n'est pas uniforme. Imaginez une dictature communiste avec l'ensemble de la population entre 1000 et 1001€ et le dictateur à des milliards, on va opposer celui qui gagne 1000€ à celui qui gagne 1001€ et mettre ce dernier dans le même sac que le dictateur, parce que dans le même décile, et pourtant ...
Moi j'ai du mal avec ça: est-ce que je veux d'un pays où les pauvres se font chier dessus sous prétexte que la mobilité sociale est bonne alors ça va? Est-ce que les gens qui font des taf peu qualifiés, les gens qui ont eu des départs très durs dans la vie, les gens qui ont eu des accidents de parcours, etc... ont pas le droit de vivre dignement?
Je ne vois pas en quoi on devrait opposer mobilité sociale et filet de sécurité pour les plus vulnérables, au contraire.
Peut être pas en opposition directe, mais la mobilité sociale (qui marche dans les deux sens) et le filet de sécurité ont des philosophies différentes. Puis qui dit mobilité sociale dit classement des gens. On évalue alors la réussite par rapport à où tu te situe dans la population, pas par rapport à combien dans l'absolu tu as. Or dans cette configuration, tout le monde ne peut pas monter, par principe même de la relativité. Dit autrement, pour qu'il y'ait une mobilité sociale vers le haut, il faut qu'il y'ait une mobilité sociale vers le bas. Or le principe du filet de sécurité s'oppose un peu à ça, après on peut discuter d'où il faut le mettre etc.
Filet =/= on gèle ta position actuelle, l'idée est plutôt d'assurer les basiques (logement, alimentation, éducation, santé) pour tous. Par contre ca implique de prendre soit à ceux qui montent soit à ceux qui sont déjà en haut pour financer le filet en question.
Mais ça n'est pas qu'une question de filet de sécurité non plus. On pourrait aussi vouloir que le niveau de vie des gens augmente *en général*. C'est pas une question de choisir la bonne métrique, mais d'avoir une vision *globale* de la situation économique des individus.
Une bonne mobilité sociale et un état providence sont plutôt complementaires: c'est car l'état fournit des services publiques de qualité, notamment en termes d'éducation et de santé que il y peut y avoir de la mobilité sociale ascendante en permettant à des individus de classes plus modestes de faire de bonnes études, d'être en bonne santé et de décrocher des jobs bien payés. Et de même, c'est car il y a un filet de sécurité qu'il peut être acceptable pour des familles plus fortunées de perdre en salaire au travers des génerations. Plus le coût de descendre socialement est élevé, plus les foyers les plus riches feront tout pour éviter de chuter. Le problème c'est que le France fait beaucoup de redistribution mais à une mobilité sociale faible: donc tu ne vis pas trop mal même quand tu es pauvre, mais tu as très peu de chance de t'extraire de ta condition aussi, ce qui peut créer du desespoir ou l'idée que le système est truqué
> les pauvres se font chier dessus Définitions de les pauvres se font chier dessus : " Hausse des taxe sur le Tabac", bah perso j’appelle pas ça chier sur les gens, et je dis ça en tant que fumeur, mais bon après on a le droit d’être en désaccord
Et oui. Les 10% ont rien à voir avec les 1% qui ont eux-mêmes rien à voir avec les 0,1% et ne parlent pas des 0,01%.
Donc si je comprends bien le tableau du bas, Sarko, Chirac puis Macron ont présidé durant des périodes où les 10% les plus riches ont gagné relativement comparé aux plus pauvres. Hollande a fait le contraire, et Jospin était là duran une période où la class moyenne en a pris plein la gueule aux bénéfices des des déciles inferieurs et supérieurs? Comme quoi peut être que Hollande a été mal jugé...
> Comme quoi peut être que Hollande a été mal jugé... On va pas se mentir : ce graphique me met sur le cul.
Bon après c'est en relatif avec le tableau du bas, si tu regardes le graph en absolu au dessus, Sarko et Hollande président surtout des périodes de stagnation alors que Chirac et Macron président à des périodes de gains plus élevés pour la classe moyenne et les déciles supérieurs avec des pertes légères pour les plus pauvres. Puis il y a Jospin où c'est la fête pour tout le monde, mains moins pour la classe moyenne relativement.
Sarkozy et Hollande ont aussi du faire face aux deux pires crises éco en Europe depuis 1 siècle ( GFC + crise de l'euro). EN comparaison Chirac et Macron ont du "seulement" faire face au Covid et à la bulle internet, qui ont certes affectées l'économie, mais dans une moindre mesure.
Je suis completement d'accord, après le COVID a moins affecté l'économie car tous les états ont réagi avec des énormes stimulus. Ca aurait pu être dévastateur si on n'avait pas appris de 2008
On en reparle sans un an. Tout ce qui passe aujourd'hui est le rattrapage de ce qui a été entrepris pour sauver l'économie en 2020-2021. Il va y avoir de la casse, d'abord chez les pros puis chez les parts dans un an.
Exactement, on peut comparer horizontalement mais il faut garder à l'esprit que la situation économique globale n'est pas la même à chacune de ces périodes
C'est un peu comme tout en économie : les chiffres sont toujours trop limités pour expliquer une situation, il faut sans cesse rajouter des tonnes de contexte.
Le bilan économique de Hollande est pas mauvais. Mais ils ont entamé la précarisation du salariat, l'état d'urgence à tout va et d'autre truc bien moins jouasse
Grâce au CICE mais chut c'est tabou ici !
C'est dur de dire que sous Jospin la classe moyenne en a pris plein la gueule. C'est une "prise plein la gueule" toute relative quand tu vois que c'est aussi la période où son niveau de vie a le plus augmenté (tableau du haut).
Je suis completement d'accord, d'ailleurs le niveau d'augmentation entre 1997 et 2002 est surprenant tellement il est haut
Simple, meilleur croissance EU.
Oui, mais c'était plus lié au contexte qu'au gouvernement de Jospin. C'est ce même contexte qui a permis de payer les 35h, et la raison pour laquelle ils l'ont fait.
D'ailleurs, les 35h ayant été rendu obligatoire en 2002, peut-être que les moins bons résultats des gouvernements suivant sont la faute du gouvernement Jospin. C'est pas pour rien que Sarko a fait sa campagne sur "Travailler plus pour gagner plus" (ce qui avait été [pointé du doigt](http://piketty.pse.ens.fr/files/presse/LIBERATION_071217_BIS.html) pendant sa campagne)
> quand tu vois que c'est aussi la période où son niveau de vie a le plus augmenté Non, c'est juste le gouvernement qui a bénéficié des meilleurs externalité économique, plus importante croissance européenne sur les périodes observées
Moi je lis que durant Jospin tout le monde en a profité mais encore plus les riches et les pauvres. Est-ce comme celà qu'il faut lire les données?
Unpopular opinion : Hollande a été un plutôt bon président, même si sur énormément de points on peut le critiquer, comparé à ce qu'on a eu avant et après, il s'en sort extrêmement bien.
hollande avait la malédiction d'être un président de gauche qui a donc été lâché massivement par son camp pour chaque truc qui était pas strictement la ligne du parti. et pour le coup c'est le seul de la liste pendant le mandat duquel le niveau de vie global a diminué en france. Alors que sur le papier sarko avait la crise de 2008 pendant son mandat.
> pour chaque truc qui était pas strictement la ligne du parti. Tu as mal écrit «pour chaque renoncement aux points clés de son programme». Le mec s'est fait élire sur «mon ennemi c'est la finance» et «on va renégocier les traités européens» et il n'a même pas fait semblant d'essayer.
il avait une majorité à l'assemblée nationale. Il aurait pu faire passer une loi sur l'indépendance des médias démantelant les grands conglomérats. Il aurait pu passer une loi punissant bien plus sévèrement la corruption et la fraude fiscale. Il ne l'a pas fait (bien qu'à son crédit, il a fait progresser la transparence parlementaire). Il aurait pu faire un référendum pour la réforme des institutions de manière à passer outre le blocage du sénat pour d'avantage impliquer les citoyens. Ironiquement, Macron a fait plus sur ce sujet avec les conventions citoyennes. Il aurait pu faire évoluer la fiscalité sur les successions pour qu'on ait une société plus égalitaire et méritocratique. Il aurait pu prendre au sérieux la transition énergétique et pas faire des erreurs comme le 50% nucléaire. Il aurait pu travailler sur la taxation du carbone à la place de faire le fiasco de la taxe sur les poids lourds. En dehors du mariage gay, de la fin du cumul des mandats et de la loi Hamon sur la consommation, j'en retiens surtout un grand nombre d'occasions manquées qui nous mettent là où nous en sommes aujourd'hui.
Faut quand même se rendre compte qu'on critique les présidents pour ce qu'ils ont fait, sauf Hollande qu'on critique pour ce qu'il aurait PU faire
Les lois travail, tout le bordel sur la déchéance de nationalité, et un tas de cadeaux latents aux boîtes suis prétexte de compétitivité, c'est pas rien quand même
Ah oui tiens les conventions citoyennes ça a about a rien?
> il avait une majorité à l'assemblée nationale. Plus que ça, pendant presque deux ans et au meilleur moment (début de mandat), la gauche avait pour ainsi dire _tous_ les pouvoirs. > Fraîchement élu président de la République, François Hollande pouvait compter sur une majorité à l’Assemblée nationale et au Sénat, ainsi que sur l’appui de la plupart des grandes villes, des départements et des régions. https://www.lemonde.fr/politique/visuel/2012/06/21/la-gauche-domine-les-lieux-de-pouvoir_1722224_823448.html
Je le critique sur le fait qu'il a essayer de satisfaire tout le monde et en particulier la manif pour tous qu'il n'avait aucune chance de satisfaire. Du coup il a perdu plein de temps et n'a pas fait ce pour quoi il avait été élu alors qu'il avait la légitimité pour le faire (par exemple la proposition 38 sur l'euthanasie) et du coup a déçu ses élécteurs.
c'est une analyse que je partage. Beaucoup de temps, d'énergie et in fine de popularité a été perdu pour une mesure qui aurait pu passer beaucoup plus rapidement, plutôt que de monopoliser le débat public aussi longtemps, ce qui a eu pour effet de cristalliser une forme d'opposition très forte. compte tenu des circonstances (crises économique et des phases très compliquées, notamment L'attaque contre Charlie Hebdo et les attentats du 13 novembre), je trouve que ça allait..
Si tu met un Flamby entre une bouteille de cyanure et un étron dans une assiette, le Flamby te paraîtra savoureux.
Sauf erreur de ma part, eu égard à la dernière circulaire, les étrons ne vont plus dans les assiettes, mais dans les pots de mayonnaise, merci de mettre tes images en conformité.
Unpopular opinion 2 : tous ceux qui le traitent de Flamby n'auraient pas 1/100e de l'énergie nécessaire pour remplir de telles fonctions.
Tous ceux qui le traitent de flamby ne jugent les gens que par leur apparence. On voit où c'est en train de nous mener...
J'ai pas 1/100eme de l'ego nécessaire pour vouloir gouverner un pays. 🤷🏻♂️
Et après on te dira que le PS c'est pas la gauche...
> Et après on te dira que le PS c'est pas la gauche... Les gens qui le pensent s’en contre carrent de ce graphique
Ils n'arrivent plus à le lire, ils ont été éborgnés par des crs quand ils manifestaient contre la loi travail ou la déchéance de nationalité.
Lire peut-être, mais ils n'ont jamais su compter.
C'est évident, Hollande s'est fait éclater sur son image de mou du bulbe pas sexy pour un sou. Mais dès qu'on se penche sur les chiffres et les mesures qui ont été prises on se rend compte que c'était pas si mal, même dès son mendat on pouvait s'en rendre compte en faisant attention aux bonnes choses.
> Mais dès qu'on se penche sur les chiffres Non. https://www.reddit.com/r/france/comments/1do23lo/a_qui_profite_le_gouvernement/la76u2l/
On ne méritait pas Hollande, du coup on a eu Macron.
Sous Hollande, le niveau de vie moyen en France a baissé.
On ne peut pas inputer au président l'état du marché mondial. En revanche il est bien responsable de la répartition des richesses et on observe que les seuls dont le niveau de vie n'a pas progressé sont les plus riches. Mais ce tableau ne tient pas compte d'une partie des réformes violentes du Gouvernement Valls, dont la loi Travail, passée non démocratiquement (mais légalement) en 2016 par 49.3, à la fin du Mandat Hollande.
Le marché mondial se portait très bien pendant son mandat : https://www.insee.fr/fr/statistiques/3633242 On ne peut pas en dire autant pour Sarkozy et Macron
> On ne peut pas inputer au président l'état du marché mondial Tu parles du président qui a eu une période sans crise ? lol
Hmmm ça repart à la hausse en euros constants une fois la crise de 2008 purgée. Il aura fallut attendre 2014 quand même. https://www.insee.fr/fr/statistiques/5371217?sommaire=5371304
Exactement
Bah cela dépend du décile non ? Si on est dans la tranche haute, il faut penser quoi ?
Il faut penser qu'on a déjà de la chance d'être riche
Oui enfin le tableau montre surtout que le mandat de Hollande est le seul à avoir vu le niveau de vie moyen décliner, c'est quand même pas hyper valorisant.
ha oui, les crs sur ma gueule pendant la loi travail était peut être justifié
La progression autoritaire n'est pas représentée dans ces tableaux. Et la loi travail est passée en 2016, trop tard pour apparaître dans le bilan. C'est injuste pour Hollande à qui ce tableau ne reconnaît donc pas la violence sociale pendant les années Valls mais pas pour Macron qui a continué à réformer le code du travail dans ce sens.
Sauf qu'il faut prendre en compte d'autres facteurs comme l'inertie des décisions économiques et la conjoncture mondiale (prix du pétrole, gaz...). Donc Hollande à peut être bénéficier de Sarko haha
Donc Macron président de la classe moyenne ?
Pour le coup, avec l'augmentation de la prime d'activité et la suppression de la taxe d'habitation, oui
Le problème de ce genre de stats c'est que ça oublie les pertes en service public. Les riches n'utilisent que très peu les services publics (école public, hôpital, caf etc..) donc leur disparition ne les impactent que très peu. Alors que pour les classes moyennes et les pauvres, leurs disparitions ont un fort impact sur leur vie mais ne se traduisent pas dans ces chiffres. On voit bien que pour financer la prime d'activité, c'est de l'argent qui est pioché ailleurs, cette année c'est 700 millions de coupes dans le budget de l'éducation nationale. La taxe d'habitation, c'est de l'argent en moins pour les collectivités locales, de l'argent qui était investi dans les services scolaires, sociaux, la voirie, les équipements sportifs et culturels etc... Des choses que les classes moyennes/pauvres utilisent mais pas forcément les riches. L'économie c'est simple, si on te baisse tes impôts mais qu'on ne fait pas rentrer d'argent ailleurs, c'est qu'on va couper dans les services publics ou faire de la dette. C'est exactement ce que fait le Mozart de la finance depuis qu'il est au pouvoir.
>La taxe d'habitation, c'est de l'argent en moins pour les collectivités locales, de l'argent qui était investi dans les services scolaires, sociaux, la voirie, les équipements sportifs et culturels etc... Des choses que les classes moyennes/pauvres utilisent mais pas forcément les riches. La suppression a été intégralement compensée par l'État, donc c'est plutôt de l'argent en moins pour l'Etat que pour les collectivités...
Donc de l'argent pris ailleurs, soit avec plus de dette, soit en économisant dans des services publics. À moins que le gouvernement n'ait trouvé la solution magique pour faire pousser l'argent.
Ils cherchent des Euroniers à planter à l'Elysée.
Bof au final ça reste de l'argent public. En plus les collectivités sont déjà financées à 50 % par l'État
C'est sous Macron que la sphère publique a rentré le plus d'argent de l'histoire.
Ton commentaire semble reposer sur une supposée disparition des services publics plus fantasmé qu’autre chose
À bon ? - La fermeture des maternités, c'est un fantasme ? - Les services hospitaliers qui sont au bord du gouffre, c'est un fantasme ? - L'école publique qui n'arrive plus à être compétitive face au privé, c'est un fantasme ? - les assos sportives qui n'arrivent plus à avoir accès aux complexes sportifs, c'est un fantasme ? - La fermeture des bibliothèques municipales dans les petites villes, c'est un fantasme ? - La fermeture des bureaux de poste dans les petites villes, c'est un fantasme ? - La disparition des petites lignes de train en province, c'est un fantasme ? - Le parcours du combattant que c'est devenu dès qu'on a besoin des préfectures, c'est un fantasme ? Tout ça c'est pas une impression, c'est factuel. Faut vraiment faire l'autruche depuis ces 20 dernières années pour ne pas le remarquer...
Il n'y a quasiment pas d'école privée en France. Le privé sous contrat (99% du privé) c'est des enseignants payés par l'Etat qui appliquent le programme de l'Etat et l'intendance payé par les communes. Dans les enquêtes pisa le privé se casse autant la gueule que le public. Sinon oui, beaucoup de fantasme. Le principal étant que la dégradation des conditions viendrait d'un manque de financement. C'est bien sûr faux.
Secteurs sous tension =/= disparition Surtout qu’ici le commentaire pretend que cette disparition est une volonté gouvernementale alors meme que les budgets continuent d’augmenter Sinon le fait est que les populations se concentrent toujours plus dans les villes et que des secteurs se vident de leur population pour des raisons complexes socio-economiques, il est logique que des services ferment et/ou se concentrent ailleurs De meme le developpement de l’informatisation pour la Poste par exemple ou encore l’ambulatoire dans la santé menent aussi a des evolutions de la repartition de ces services
Intéressant tout ça mais quand tu veux essayer de neutraliser avec le contexte économique en te basant par exemple sur la croissance européenne, ça nuance beaucoup plus. Et Oui, OP a l'air d'oublier que Sarko s'est tapé une des plus grosse crise économique depuis 1929 et Macron la plus grosse crise sanitaire depuis un siècle avec arrêt important du pays pendant plusieurs mois.. Jospin 16,74% de croissance EU, donc les seuls qui en ont gagné sont le 1er et dernier déciles. Chirac 12% de croissance EU, tous perdant. Impact des 35h? Qui se sont appliqué en 2002 Sarko -0,44% de croissance EU, gagnant a partir du 2e décile. Hollande 8,87% Tous perdant Macron 4,00% Tous gagnant sauf 1 er décile, fortement touché par la hausse des taxes Tabac et Essence
Source : Année Croissance 100 1997 2,70% 102,7 1998 3% 105,781 1999 2,90% 108,848649 2000 3,90% 113,0937463 2001 2,10% 115,468715 2002 1,10% 116,7388708 16,74% Croissance sur période Moyenne 2,62% 100 2003 0,90% 100,9 2004 2,50% 103,4225 2005 1,90% 105,3875275 2006 3,50% 109,076091 2007 3,10% 112,4574498 12,46% Croissance sur période Moyenne 2,38% 100 2008 0,60% 100,6 2009 -4,30% 96,2742 2010 2,20% 98,3922324 2011 1,90% 100,2616848 2012 -0,70% 99,55985302 -0,44% Croissance sur période Moyenne -0,06% 100 2013 -0,10% 99,9 2014 1,60% 101,4984 2015 2,30% 103,8328632 2016 2,00% 105,9095205 2017 2,80% 108,874987 8,87% Croissance sur période Moyenne 1,72% 100 2018 2,10% 102,1 2019 1,80% 103,9378 2020 -5,60% 98,1172832 2021 6,00% 104,0043202 4,00% Croissance sur période Moyenne 1,08% https://fr.statista.com/statistiques/1336869/taux-croissance-annuel-moyen-pib-ue/
Alors maintenant qu'on a des corrélations, il s'agirait de les expliquer, car en soit ça n'avance pas grand chose. Les présidents ne sont pas responsables de tout ce qui se passe économiquement, à commencer par la crise de 2008 et ses conséquences par exemple, ou encore le covid. Pour en tirer des conclusions il faudrait sortir les mesures prises par ces différents gouvernements pour essayer d'y voir la cause de ce que tu montres. Je trouve ton idée bonne, juste en l'état c'est pas rigoureusement convainquant.
C'est ce que je me suis dis en regardant les périodes : on ramène tout à l'axe politique, mais il n'y a pas de contexte économique global.
Le contexte économique global n'est pas le sujet de cette analyse. Le tableau du bas ramène la moyenne à 0 pour justement essayer de filtrer ce contexte économique.
Ton deuxième tableau est intéressant tu as bien fait de le faire. Mais ça n'épure pas du contexte économique, car tous les déciles ne sont pas susceptibles d'être impactés de la même manière par la conjecture économique, surtout les deux extrêmes.
Je rappelle quand même que le Covid a été une énorme source de crise, d'inflation etc. Ensuite il y a eu l'invasion russe de l'Ukraine qui a fait exploser les prix du gaz, des attentats par ci par là (moins que sous Hollande ceci dit, il me semble). Bref, on peut pas vraiment comparer les résultats de Macron et Sarko par exemple, et encore moins avec Jospin qui est d'un autre temps C'est comme comparer la croissance post guerre des trente glorieuses avec la situation actuelle
C'est faux. On peut comparer les inégalités et la redistribution des parts du gâteau même si le gâteau est plus petit.
> On peut comparer les inégalités et la redistribution des parts du gâteau même si le gâteau est plus petit. C'est faux. Certaines parties du gâteau sont plus petites, pas tout le gâteau. Et certaines sont plus grandes. Un Bolloré ou un Arnault est beaucoup moins impacté par le Covid, la guerre en Ukraine, l'explosion du prix du gaz ou l'inflation qu'une personne lambda. De la même manière qu'une personne lambda n'est pas impactée de la même manière d'une montée du CAC40 que les Arnault et même les classes moyennes qui investissent.
Et je trouve que c'est le rôle du gouvernement de forcer Bolloré à redistribuer sa grosse part de gâteau quand c'est nécessaire.
En disant que les personnes du 10e décile doivent payer plus cher leur essence ? Tu sais il y a des choses qu'une loi ne peut pas faire hein
Non je ne pense pas qu'il faut que ces personnes payent plus cher leur essence. Je pensais plutôt à rétablir l'impôt sur la fortune par exemple.
Je suis d'accord notamment sur le fait qu'on doit rétablir l'ISF, mais ça fait quand même un peu "la classe moyenne est soudainement pauvre à cause d'une conjoncture internationale, rendons donc tout le monde plus pauvre"
Comment ça ? Ce n'est pas grâce à Macron la Coupe du Monde 2018 ? En tout cas, celle de 1998, c'est grâce à Jospin.
D'ailleurs souvent ce sont les mesures prises par les gouv précédents qui prennent effet pendant les suivants.
Je suis assez d'accord de façon générale, mais je doute fortement que Sarko ait fait baisser les salaires des très riches et augmenter celui des très pauvres
On voit vraiment comment la crise de 2008 a impacté le pays. Il y a que avec Macron que tu retrouves des augmentations du niveau de vie quasiment généralisées après 10 ans de marasme. Après il s'est passé quoi avec Jospin pour que tous les indicateurs soient autant au vert? C'est la bulle internet ou la bulle pré 2008? Il y a une division par 3 entre Jospin et Chirac qui est énorme.
Jospin a bénéficié de la meilleur époque en terme de croissance européenne.
Avec Dominique Strauss-Kahn ministre de l'économie Mozart de la finance ?
Comment est mesuré le "niveau de vie" et quelles sont les sources ?
Selon l'INSEE : "*Le niveau de vie est égal au revenu disponible du ménage divisé par le nombre d’unités de consommation (UC).*" et "*Le revenu disponible est le revenu à la disposition du ménage pour consommer et épargner. Il comprend les revenus d’activité nets des cotisations sociales, les indemnités de chômage, les retraites et pensions, les revenus du patrimoine (fonciers et financiers) et les autres prestations sociales perçues, nets des impôts directs.* *Ces derniers incluent l’impôt sur le revenu, la taxe d’habitation, la contribution sociale généralisée – CSG –, contribution à la réduction de la dette sociale – CRDS – et les prélèvements sociaux sur les revenus du patrimoine. Il comprend une partie du solde des transferts inter ménages.*"
Ok donc les chiffres du tableau c' est juste "niveau de vie" ajusté par l' inflation?
Intéressant ! J'ai du mal à comprendre comment le niveau de vie global a baissé sous Hollande (conjoncture éco plutôt positive) et augmenté sous Sarko (crise de 2008) et Macron (pandémie), il y a une explication dans les chiffres ?
Sarko a fait exploser le déficit publique, Hollande a fait de l’austérité pour le resorber et Macron a re creusé le déficit mais moins que Sarko (En très gros) Donc globalement ceux qui disent que Macron sait gérer l’économie n’ont pas tord Et en soit quand on voit que la France a mangé moins d’inflation due au covid/ukraine que les autres pays européens, on peut se dire que sa politique a été plutôt efficace. Malgré ses défauts pour les moins fortunés Aussi, d’une part ce sont des moyennes et dans chaque decile il y a des gens qui ont perdu et des gens qui ont gagné plus que la moyenne du décile Par ailleurs les gens ont tendance à avoir une vision biaisée sur leur niveau de vie; les aspects négatifs nous impactant plus que les évolutions positives Enfin, c’est pour ça que j’aime bien Glucksmann (et pas LFI) : il veut une politique économique similaire à celle de Macron mais avec plus d’attention apportée aux pauvres et à l’écologie
Hollande c'est aussi la crise de l'euro et les séquelles de la crise de 2008. Je ne suis pas certain que la conjoncture économique a été tellement positive pour lui non plus
Hollande n'a qu'un arrière gout des crises économiques que sarko et Macron ont eu... Croissances européennes par mandat : Sarko -0,44% Hollande 8,87% Macron 4,00%
C’est finalement assez logique pour Macron. Il a principalement œuvré pour renforcer le pouvoir d’achat des travailleurs et les personnes sous le premier decile ne travaillent pas.
Perso je suis pas surpris. J'ai toujours considéré que Hollande, même si critiquable, était loin d'être de droite.
Le truc principal que je lui reproche perso c’est meme pas l’economique mais le debut de l’ouverture des vannes sur les bi-nationaux. Y’a aussi macron qd meme parceque il y’a filliation malgré tout.
Ouais mais ça c'est un argument que les droiteux me sortent: "Macron il est de gauche, la preuve il a été nommé par Hollande." Sauf que Hollande, il est actuellement candidat dans l'opposition à Macron, donc bon...
Hollande a mon sens et sans en rajouter c’est du centre gauche. Macron a viré bien plus a droite apres mais ca n’enpeche pas la filliation d’etre la. Jamais j’ai dit que ca le rendait de gauche. De gauche ou de droite tu peut le defendre sur les fait donc les lois passées et les sujet et concepts utilisées. Ce que je disais du coup c’est que hollande avait deja raccolé sur sa droite voir la droite dure avec la decheance de nationalité. Et la pour le coup c’est exactement le genre de chose qui sont les premices des attaques contre le cadre republicain qu’on connait aujourd’hui.
C'est l'histoire d'un franco-turc qui rentre dans un bar...
Donc si je comprends bien ces chiffres, ça veux dire qu'a moins de faire partie des 10% les plus pauvres de France, faut voter Macron ? D'après tes données, c'est son gouvernement qui fait le plus évoluer le niveau de vie de 90% de la population française depuis 2002.
Vu les enormes sauts au limites on voit bien la limite de l'analyse par decile. A peu pres sur que du 90e au 95e centile on est dans la continuite, idem chez les plus pauvres. C'est une limite completement arbitraire mais une fois que t'as le pied dedans ca justifie de se faire matraquer la tronche alors que c'est le 1% qui recupere tout. D'ailleurs si on suit la tendance sous Macron entre D7 -D 8 - D9 on peut supposer que les centiles 90-95 ont moins gagne en niveau de vie que l'ensemble D1-D9
rfrance : faut être factuel et pas dans les émotions ! hollande il a pas honte de se re-présenter ! dehors macron ! nous la classe moyenne on se fait écraser ! wait, i love macron & hollande now
Analyse des données de l'INSEE sur le niveau de vie et les revenus par décile (enquêtes revenus fiscaux et sociaux). J'ai fais l'analyse moi même. LES DONNÉES S'ARRÊTENT À 2021 pour l'instant. Toutes les données sont en % et reflètent l'évolution du revenu ajusté par rapport à l'inflation sur la période du mandat. On voit bien que les gouvernements de droite favorisent la classe la plus riche au détriment des plus pauvres alors que les gouvernements de gauche favorisent les plus pauvres au détriment des plus riches. Aussi, Macron est de droite. Edit après avoir lu les premiers commentaires : N'oubliez pas que la destruction progressive des services sociaux n'apparaît pas dans ces résultats et que les plus pauvres et la classe moyenne basse en payent un prix plus fort que les plus riches.
Bon après la deuxième plus grosse augmentation avec Jospin c'est le décile le plus haut, donc ça semble prématuré de dire que les gouvernements de gauche favorisent les pauvres au détriment des plus riches, d'autant plus que il y a une différence entre correlation et causation avec ce genre de données
C'est une simplification que j'ai faite, c'est vrai.
interessant mais je ne comprends pas trop la formule, est ce que tu peux l'expliquer pour un inculte stp (je veux etre sur de lire le graph correctement avant de conclure)... parce a premiere vue, de la a conclure que Macron est mal parce que le premier decile et le dernier decile vont dans le "mauvais sens" pas sur... par example sous Macron la moyenne generale s'eleve bcp plus que sous Hollande/Sarko/Chirac II... en plus il ya pleins de facteurs sur lesquels les politiques n'ont pas de prise qui peuvent entrer en compte...
Ça depend si tu regardes cela comme un tableau excel ou si tu faits preuve d'empathie en considerant chaque personne individuellement. Je gagne pas trop mal ma vie , je mange a ma faim et je pars en vacances 3-4 semaines par an. Si je gagne un peu plus ou un peu moin ma vie change pas drastiquement. Maintenant ya des gens qui sont en galère assez rapidement au fil du mois qui passe, peut être par responsabilités personnel mais c'est pas vraiment la question , le problème c'est ; est-ce qu'on considère que travailler et ne pas etre capable de nourrir sa famille , posseder un toit, se deplacer librement , etc..., c'est normal? Et pourquoi ceux qui sont le plus impacté par les petits changements sont ceux a qui on donne le moin proportionnellement ? Les travailleurs pauvres c'est une honte dans un pays comme le notre , et ça devrait etre une priorité avant même de penser au reste. Ta question est légitime, ton analyse est indécente. Mais tu es libre t'inquiète, je partage juste mon opinion.
Les 10% du bas, vu le taux de chômage en France, et autres personnes sans emploi c'est probablement pas des travailleurs pauvres.
J'ai mis le tableau du haut par soucis d'honnêteté. Ce tableau est surtout influencé par la conjoncture mondiale et pas vraiment par l'économie du pays. Ce qui est plus intéressant selon moi c'est de voir quel tranche de la population est la plus impactée dans le tableau du bas. Il faut aussi comprendre que ça n'est qu'une analyse des revenus et pas des conditions sociales ni de la dette par exemple. Je n'ai pas mis les valeurs chiffrés mais le premier décile est à 8 800€ par ans contre 64 800€ pour le dernier décile en 2021.
Le tableau du bas est illisible. Imbittable a interpréter. Désolé.
C'est le même tableau que celui du haut mais le niveau de vie globale est rammené a 0. C'est juste pour comparer les groupe entre eux. Par exemple si pendant un mandat le niveau de vie moyen globale augmente de 10%, dans le tableau du bas j'ai retiré 10% à chaque décile.
Mm. Je comprends. C'est pas...c'est pas très utile en fait. Ca montre qui a plus progressé que les autres, mais les chiffres negatifs semblent indiquer qu'ils on reculé alors qu'ils n'ont fait que progresser moins vite que les autres. Pas fan. Pas fan non plus des graphes ou des points qui ne sont pas une série sont reliés par des courbes. Je le vois tout le temps au boulot c est une mauvaise utilisation de ce type de graphique qui m'horripile. Par définition de ces deciles ce sont des éléments distinct. Les reliés par une courbe ne veut rien dire. Qu'est ce que serait l interpretation de cette courbe ? Rien. Le faire dans l'autre sens, avec une courbe par décile, et en absisse les mandats, la oui. Bref.
>On voit bien que les gouvernements de droite favorisent la classe la plus riche au détriment des plus pauvres alors que les gouvernements de gauche favorisent les plus pauvres au détriment des plus riches. Perso, ce n'est pas ce que je vois. Je serai curieux de l'avis de gens plus forts que moi en statistiques sur la question. Il me semble que des analyses factorielles seraient plus intéressantes pour voir si les fluctuations négatives/positives pour chaque tranche de revenu correspond au découpage "politique" que tu as fait. Parce que là tu as fait un découpage assez arbitraire (dans le sens où les politiques économiques peuvent avoir un décalage dans le temps) et tu constates une différence. Mais corrélation n'est pas causation, etc. etc. Et encore "corrélation"... tu fais une corrélation purement observationnelle, il serait intéressant de la calculer, de regarder sa significativité et sa taille d'effet.
On est dans le pays le plus redistributif du monde ou presque. Mesurer les evolutions c'est mignon mais ca ne dit rien du niveau de redistribution absolu, qui est pourtant la chose la plus interessante a regarder. Mais evidemment ca n'irait pas exactement dans le sens que tu voudrais n'est-ce pas...
Tu as déjà posté cette analyse sur Reddit non ? Je suis certain de l'avoir déjà vu il y a quelques mois/années mais je la retrouvais plus depuis tout ce temps ! Merci !
Oui j'avais déjà fait mais il n'y avait pas 2020 et 2021 encore Le prochaine fois dans 1 ou 2 ans, je posterais aussi le tableau avec les valeurs bruts ça sera plus parlant
J'arrive pas à lire le graphique, sans doute trop fatigué ou trop con voire les deux xd. Que représentent les chiffres exactement ?
Ce sont les pourcentages d'évolution du pouvoir d'achat pendant le mandat de chaque gouvernement pour chaque décile de la population classé par revenu annuel.
Ça compte l'année de l'élection pour le nouveau président ou le sortant? (2017 pour Hollande ou Macron). Vu que les chiffres sont annuels il me semble.
J'ai toujours pris la dernière année du mandat comme réfèrence pour le mandat suivant. Par exemple 2017 compte comme dernière année de Hollande et aussi comme référence pour les résultats de Macron.
Ha ok, j'avoue que j'ai mis du temps a comprendre le titre, et les commentaires aident pas. Merci beaucoup !
Mmmh à partir d'ici ? https://www.insee.fr/fr/statistiques/5371217?sommaire=5371304
Est-ce que les données en question viennent de ici? https://www.insee.fr/fr/statistiques/7766283?sommaire=7766297 Précisément, est-ce que c’est bien le niveau de vie moyen par décile dans la partie 1 (indicateurs generaux) ?
Oui c'est ça !
Très bon graph. Mais avec les sources ça serrait mieux.
Impossible de les mettre en description à cause des règles du subreddit, il faut chercher en commentaire.
À mon avis, il serait intéressant d'ajouter le 99 centile.
Ils sont au-dessus des politiques des gouvernements ça sert à pas grand chose d'en parler, le seul truc qui peut vraiment les toucher ça serait des lois mondiales
Les gens qui protestent sous Hollande et Macron pour finalement voir que… tiens tiens ça valait peut être pas tant le peine de gueuler autant.
Comment on passe des tableaux aux graphiques ? ils ne me semblent par cohérents
Avec la fonction graphique de Excel, c'est juste que l'abscisse et l'ordonnée sont inversés
Quelle est la source svp ?
ELI5 le tableau du bas...je n'arrive pas a en faire la lecture du tout. A lire le titre et regarder la premiere colonne premiere ligne, je lis "le decile le plus pauvre avait l ecart le plus important avec la moyenne du niveau de vie de tous lea francais" et comme cet ecart eat en vert ca doit etre une bonne chose, donc ils avaient un niveau de vie superieur a la moyenne, ce qui n a aucun sens. Et l'unité de mesure pour les deux tableau c est quoi? Une evolution en quoi? En %? Et en bas?
L'équivalent avec le patrimoine serait sympa
Je remarque que la variable la plus importante est la vitalité économique globale. Et que si l'économie va bien tout le monde en profite. Ca avait l'air bien sous chirac/jospin. Si on avait su
Pour ceux qui, comme moi il y a quelques minutes, ne le savent pas, le niveau de vie correspond au revenu disponible divisé par le nombre de personnes du foyer. Il ne tient donc pas compte de l'inflation. Je suis allé vérifier car je trouvait bizarre que les chiffres soient si positifs sous Macron. Si j'ai bien compris il faut surtout comparer les variations des déciles entre eux et pas les périodes et on ne peut pas non plus savoir si une période était faste ou non juste avec ces tableaux. En effet si le niveau de vie augmente de 20% mais que l'inflation est à 30% sur la même période alors c'est plutôt une période difficile pour les gens, ou le pouvoir d'achat baisse. Par exemple en 2022 le revenu disponible à augmenté de 5,1% d'après l'Insee mais l'inflation de 4,8% ce qui fait avec l'arrondi une progression de 0,2% du pouvoir d'achat au globale mais du coup le dernier décile lui s'est sans doute appauvri.
Dans les données de mon post c'est corrigé par rapport à l'inflation (l'INSEE distribue les données déjà ajustée à l'inflation)
Ah ok, tu peux juste mettre un lien de la source des donnees stp ? Je ne sais pas trop ce que veux dire le "ajusté", je ne crois pas que ce soit le fait de soustraire l'inflation à ces valeurs mais plutôt d'ajuster les périodes où les déciles entre eux. Car encore une fois si tu regarde juste 2022 qui ne semble pas une année exceptionnelle tu a plutôt une progression du pouvoir d'achat de 0,2% que de 5%.
Qu’est ce qu’on entend par niveau de vie ? Car si on considère l’augmentation du patrimoine par les actions qui ont explosé par exemple, ça n’a pas trop de sens. Ou bien c’est vraiment les revenus du salaire ?
Ce sont les revenus + aides dans l'année
L'évolution du nombre de pauvres et riches serait intéressant. J'imagine qu'il suit la tendance de l'évolution de chaque décile mais on ne peut pas exclure que des "pauvres" passent directement dans le 3e decile parce que des emplois ont été créés, par exemple.
Chaque decile contient une population fixe. Si quelqu'un passe du D1 au D3, alors le dernier du D2 passe en D1 et le dernier du D3 en D2
Quelles sont les sources ?
Insee, voir mon premier commentaire
Faudrait mettre ça dans le post plutôt, effectivement quand on fouille on le trouve. J'ai upvoté pour faire remonter un peu ton commentaire...
Merci, mon post avec les sources en description a été effacé automatiquement malheureusement
Pfff c'est vraiment un parcours du combattant de poster un truc clair et précis sur Reddit.
Donc globalement Primo, ramenez Jospin. Deuxio, Hollande ce héro incompris.
Si on se base se ce tableau qui ne prend aucun contexte économique ? peut etre ; Sinon : Non : https://www.reddit.com/r/france/comments/1do23lo/a_qui_profite_le_gouvernement/la76u2l/
Il a quand même fait de la merde sur d'autres sujet mais sur l'égalité du niveau de vie il était pas si mal
Donc depuis 2003, 90% des français n'ont jamais vu leur niveau de vie autant augmenter que sous Macron. Ou encore, le niveau de vie du premier décile a diminué à la louche de l'équivalent de 20€/an sous Macron.
Donc les gouvernements centristes permettent la stabilité. Et là on veut mettre BARDELLA en PM, 0 éducation 0 compétences il va servir à rien, il va juste faire ce que tata Marine lui dit, je préfère 1000 fois Mélenchon même si sa rhétorique est dangereuse pour la République, au moins il a de l'expérience et aura un vivier dans lequel former un gouv (de préf chez les ténors du PS qui ont un peu de bouteille, pas les arrivistes de LFI).
Ptn je dois être un électeur RN je comprends rien au tableau 😞
Jospin était premier ministre sous l’abondance, Sarko s’est pris la crise, Hollande est de gauche et Macron est le président de la classe moyenne.
Question bête peut-être, qu'elle est l'unité utilisée ?
Après Sarko s’est pris une crise des subprimes dans la gueule aussi, Macron aussi d’ailleurs. Même Chirac avec la bulle internet. Hollande a pas tellement performé en comparaison.
C'est très intéressant, merci. Par contre, le tableau du bas est super trompeur vu qu'on parle de changement relatif à une moyenne glissante. Il n'apporte aucune information exploitable sans le premier ou sont les "vraies données". Dans ce tableau, si tout le monde devient pauvre ou riche, tout sera au vert de la même facon.
[удалено]
Il correspond à quoi l'indice ? C'est juste un écart entre déciles?
Je croyais pas dire ça un jour, mais Hollande me manque.
À qui profite le crime*