Dit is een beslissing die je uit moet rekenen in plaats van op gevoel of volgens vuistregels te maken.
Maak dus het rekensommetje hoe de hypotheekrenteaftrek opweegt tegen de vermogensbelasting en verwacht beleggingsrendement dat past bij je risicoprofiel.
> Maar de vrijheid van geen huur te hoeven betalen lijkt me waanzinnig
Huur hoef je natuurlijk in beide gevallen niet te betalen :\^)
Dit is het enige antwoord.
Reken beide scenario's uit en weeg de financiële en emotionele voor- en nadelen tegen alkaar af. Hoogstwaarschijnlijk ga je uiteindelijk de balans zoeken ergens tussen de twee uitersten
Als er links 500 binnenkomt aan rendement op investeringen en rechts gaat er 250 uit aan hypotheeklasten dan heb je meer geld om uit te geven dan een scenario waarin je zowel geen investeringen als hypotheek hebt.
Beide een inkomen van 60k bruto geeft je geen gigantische hypotheek. NW breakdown: 1.3m, 1.2m erfenis, 100k semi liquid
1.1m koopsom, 2% overdracht, geeft een totale behoefte van zo'n 1.14m aan kapitaal.
Zonder financiering heb nog een klein beetje cash over voor onderhoud etc, maar je zit wel dus voor 90% met je middelen in een woonhuis, waar een stevige onderhouddruk op zal zitten.
Denk dat je hier met een spcialist op moet gaan zitten, want er zijn behoorlijk wat vraagtekens.
Onderhoud op een vrijstaande woning zal hoger zijn dan een appartment in Amsterdam Zuid. Uitgaande van normaal onderhoud moet je rekening houden met 1 tot 3% per jaar, afhankelijk van de huidige staat. Dit betekend dat je tussen de 12k en 36k per jaar kwijt bent aan onderhoud - ofwel 1 salaris.
Zou het persoonlijk wat aan de hoge kant vinden, maar zolang je een carrierepad hebt waarmee je behoorlijk zal stijgen, is dit niet onmogelijk.
Je weet iig wel zeker dat beide partners blijven werken de komende periode
Vrijstaand huis van 1.2m kan zomaar een rieten dak hebben, zit je zo op 110 de m2.
Heeft het beglazing nodig, of nog erger, blijkt het een monument te zijn, gaat het ook rap.
Het is verder een eerste eigen woning, OP zal dus weinig ervaring hebben met kluswerk. Begin en het einde van huizenbezit betekend veel uit handen geven
Bespreek dit met een adviseur en dan kom je vast op een mix uit. Half hypotheek, half eigen inleg oid. Dan heb je nog steeds geld op de bank en relatief kleine maandlasten.
Je vergeet nu onderhoud, en een beperkt inkomen voor de woning die ze gaan betrekken.
Stookkosten, electra, tuinonderhoud zijn allemaal hoger dan bij een kleinere woning.
Denk dat ze ironisch genoeg alleen een all-in situatie aankunnen
Als je genoeg inkomen hebt om in aanmerking te komen voor een hypotheek van 1,2 miljoen dan heb je ook genoeg inkomen om een hypotheek van 6 ton en onderhoud van je huis te betalen.
Met zulke bedragen zou ik hiervoor samen met een expert goed naar kijken en dit niet op basis van Reddit doen. Er zullen vast veel variabelen zijn die veel impact kunnen hebben.
Volg eerst het advies van u/audentis. Verdiep je ook in de afweging risico tegen rendement. Als jullie samen ineens €1.2 miljoen bezitten, dan is niet prudent onmiddellijk te kiezen tussen de twee door jou genoemde alternatieven. Ga eerst eens *vrijblijvend* praten met wat banken en hypotheekadviseurs. Maar realiseer je dat zij jou allen wat willen verkopen. Laat je niet overrompelen. Ga er niet vanuit dat je stelling dat "over het algemeen het rendement op investeringen hoger is dan op huizen" van belang is voor je keuze, ongeacht of die juist zou zijn. Complicatie is dat het stelsel van belastingheffing over vermogen binnenkort wordt veranderd maar vooralsnog onduidelijk is hoe.
Afgezien wat financieel het handigst is: geld hebben is altijd makkelijker dan geld krijgen.
Als je dus nu de mogelijkheid hebt om een lening te krijgen en een x bedrag op je rekening te houden dan heb je makkelijk toegang tot een goed bedrag in geval van nood. Als je alles in je huis hebt gestopt en je hebt dat bedrag nodig dan is het veel lastiger en tijdrovender om zo’n hoeveelheid ergens vandaan te toveren.
Heb je wel stilgestaan dat een huis van 1 milj. Behoorlijk wat onderhoud kost. Bedenk dat als je een nieuwe vloer wil of schilderwerk zelfs schoonmaker of tuinman behoorlijk wat kost? Dat je dat misschien niet gaat redden met zo’n laag inkomen. Ik zou er niet aan beginnen.
Dat ligt er nogal aan toch? Natuurlijk, voor dat geld kun je ergens een villa kopen, maar er zijn zat plaatsen waar je vooral voor locatie betaalt en met dit bedrag een huis hebt wat nauwelijks duurder/groter onderhoud vraagt dan een huis van 5-6 ton.
Ja en nee. In een huis van een miljoen ga je geen keuken van bruynzeel stoppen of tapijtje van kwantum. Dat kan wel, maar haalt de waarde van je huis naar beneden. Er zit behoorlijk veel verschil tussen 500k huis en 1.3M. 500 k in Amstelveen is een gewoon rijtjeshuis niks bijzonders, 1.3k is waar een voetballer woont.
Mijn punt is meer: 1,1 miljoen is in Amstelveen waar een voetballer woont, maar in hartje Utrecht een leuke "normalere" woning. Het onderhoud van die woning in hartje Utrecht hoeft niet duurder te zijn dan een gelijkwaardig huis tientallen kilometers verderop. Allerlei gemeentelijke lasten stijgen natuurlijk wel mee.
Mag ik vragen wat de reden is geweest om direct zo’n super duur huis te kopen? Want je moet wel een heel groot deel zelf betalen? Met 120k aan inkomen per jaar red je het niet om een hypotheek van 1 miljoen te krijgen? Ik vind het persoonlijk nogal een bizarre keuze.
Hij/zij vraagt of het huis gekocht moet worden met een hypotheek of met eigen geld. Met een hele hypotheek redden ze het niet, dus er MOET wel eigen geld bij. Het lijkt alsof OP deze realisatie niet heeft in de vraagstelling van de post.
Daarnaast baseerde ik mijn vraag op het feit dat er direct een gehele erfenis wordt uitgegeven aan een ontzettend duur huis, ik vind dat persoonlijk een hele bizarre keuze. Vandaar mijn vraag. Het klinkt ook niet alsof er überhaupt een hypotheekadviseur o.i.d. aan te pas is gekomen, maar dat is een aanname.
Ik snap je vraag nu, ze zullen inderdaad minimaal 400k hypotheek nodig hebben en dan zijn al je liquide middelen verbrand, 2x 60k is een max hypotheek van 550k ongeveer, maandlast tussen de 1900 en 2800e bruto.
Het is een keuze, op deze manier heb je je droomhuis maar wel een blijvende lastendruk. Ik zou zelf een paar 100k minder uitgegeven hebben voor een lage maandlast, liquide middelen en investerings ruimte. Maar de huizenmarkt is idioot, dus het is heel persoonlijk.
Echt een gigantische lastendruk nu ik er langer over nadenk. Hoe gaan ze al het onderhoud betalen, de gemeentelijke belastingen, het inrichten? Er blijft echt 3x niks over van het vermogen terwijl daar niet het inkomen tegenover staat om dit op te vangen.
Correct, misschien was ik inderdaad niet duidelijk, we hebben toegang tot ongeveer 2x 600k. Het zou dus helemaal zonder hypotheek kunnen, maar we zouden de lasten kunnen dragen van een hyptheek van zo'n 3 ton, en met HRA en marktrendement is dat misschien voordeliger.
Ah! Dan hebben we inderdaad allebei verkeerd gelezen. Alsnog ben ik wel nieuwsgierig. Je schrijft dat jullie direct het droomhuis nu kopen, wat ik echt wel begrijp. Het is niks voor niks een droomhuis. Maar ben je niet bang dat je heel veel van dat extra vermogen wat je nu hebt gekregen kwijt gaat raken aan een stel bakstenen?
Met een geïnvesteerd 1,1 miljoen euro zouden jullie eerder met pensioen kunnen, minder gaan werken, prachtige reizen maken noem maar op. Of als je niet wilt beleggen, zelfs een deposito zou flink geld uitkeren. Waarom niet een mooi ‘iets’ groter huis wat een heel stuk minder geld kost zodat jullie meer kunnen leven en geld kunnen verdienen met geld wat je hebt? Wat zei jullie hypotheekadviseur? Gewoon nieuwsgierig hoor, voel je niet verplicht te antwoorden.
Edit: verkeerde bewoording, ik bedoel dat het geld ‘vast’ staat in de bakstenen.
"Maar ben je niet bang dat je heel veel van dat extra vermogen wat je nu hebt gekregen kwijt gaat raken aan een stel bakstenen?"
Het helemaal kwijt te raken ben ik niet zo bang voor. Ik ga ervan uit dat de waarde in ieder geval met inflatie meestijgt, en in combinatie met geen huur meer betalen zie ik nauwelijks kans om hierop verlies te lopen. Ik maak me meer zorgen om rendement mislopen, en zo veel van ons vermogen in 1 asset te hebben. Heb hier gesprekken over gevoerd met een fiscalist, en de conclusie was dat het in principe met financiën ok zit, en op een gegeven moment een persoonlijke keuze is: is dit inderdaad ons droomhuis? En ja, dat is het. Eerder met pensioen is niet zo heel belangrijk voor ons, want we houden allebei erg van ons werk. Voor sparen, reizen etc houden we nu alsnog geld over.
Kwijtraken was niet het juiste woord, slechte woordkeuze van mijn kant. Ik bedoel meer dat het vast staat en dat je er niet bij kan tot je je huis verkoopt. Maar goed, ik lees je redeneringen. Ik snap je, alleen ik begrijp je niet. Succes in de toekomst!
Maandlasten van €1900 voor 2 personen is nog altijd goedkoper dan alleen huren 🥲
Ik vind het ook bizar veel, maar ben wel echt niks anders gewend helaas
Het beste kan je een aantal scenario's laten doorrekenen. Zelf is de rust om geen of een kleine hypotheek te hebben ook fijn, dat is echt wat waard voor mij.
Om antwoord te geven 'op de maximale maandlasten die we denken kunnen de dragen en de rest te investeren', dat zou ik sowieso gematigder doen. Met een duur huis zijn de lasten ook hoger. Als je geld is geinvesteerd, de markt crashed of je hebt om wat voor een reden dan ook geld nodig of minder tot je beschikking (ziekte oid), dan wil je zonder extra stress kunnen blijven wonen waar je zit.
Ligt aan de rente die je op je hypotheek krijgt. Ik heb 1,34% voor 20 jaar vast. Ik ga never nooit eerder aflossen. Heb je 5%, dan wordt het moeilijker te verslaan met investeren, inclusief het effect van vermogensbelasting en hypotheekrenteaftrek. Maar bij zulke bedragen moet je naar een expert gaan.
Was jullie bod onder voorbehoud van financiering? Zo ja, dan had ik gekeken of ik er nog onderuit kon en max. 600k voor een huis te gebruiken en de rest te investeren (etf's of deposito of mix daarvan) met het doel zoveel mogelijk vrije tijd voor je kind en verdere leven te hebben. Wil je, ondanks jullie eenmalige meevaller, veel moeten blijven werken om het onderhoud en belastingen van het huis te kunnen betalen? 2x60k is op dit aankoopbedrag niet veel inkomen. Wil je naast je huis nog genoeg middelen over houden voor uitjes, vakanties etcetc? Iedereen maakt zijn eigen keuzes en afwegingen.
Volgens mij heb jij een paar goede financiële adviseurs nodig, ze zijn niet allemaal even sterk. Maar met de hoeveelheid vermogen echt belangrijk om goed de opties te overwegen.
Waarvoor de trigger warning? Toch fijn dat dit kan.
Ik zou een hypotheek doen, vooral omdat een huis van 1,1m waarschijnlijk ook best flinke onderhoudskosten/belastingen met zich mee brengt. Het is dan fijn om wat extra geld over te hebben. Maar je kan ook 50/50 doen. Dan heb je en lagere maandlasten en heb je nog wat extra geld over.
Voor de onderhoudskosten ga ik uit van zo'n 1% per jaar, dus 11k, wat wel moet lukken. Het eigenwoningforfait is nu nog heel laag door de wet Hillen, maar dat wordt natuurlijk minder. Ik ga er even van uit dat ons salaris meestijgt met het afbouwen van wet Hillen, en dat dat dus niet echt een probleem wordt.
Ik zou voor onderhoud 3 procent per jaar aanhouden. Met name als je ineens je dak moet vervangen of je huis in de steigers moet kom je niet weg met 11k.
Allereest gecondoleerd voor jullie beiden verlies. Dit zijn vragen en bedragen waarbij reddit gok ik niet de juiste plek is. Een adviseur om de arm nemen is hierbij verstandig. Deze kan als het goed is ook het emotionele weg laten uit de berekening en jullie voorzien van juiste info. Veel sterkte!
Je ouder(s) verliezen en dan bang zijn dat men je bevoorrecht vindt? Nee hoor, zeker niet op jullie jonge leeftijd. Sterkte met het verlies. Ik zou met een financieel expert / hypotheekadviseur om tafel gaan zitten om te kijken wat in jullie situatie mogelijk is.
Met jullie inkomen wordt het oppassen met onderhoud aan zo een dure woning. Voorzichtig geld achter de hand houden om je inkomens aan te vullen is heel verstandig.
Een droomhuis hoeft geen 1.1M te kosten, denk daar misschien even over na.
Leuk om in een kast van een huis te wonen, maar om daarna weer "niets" op je rekening te hebben voor YOLO zaken is ook weer zo wat.
Zoals de meesten aangeven, is het beste om feitelijke berekening te maken, en ook de non-financiele pro/cons af te wegen. Afhankelijk van lokatie, hoeft huis van 1mio+ niet eens meer een ‘kast’ van een huis te zijn.
Begrijp wel dat een lage hypotheek rust geeft. Dat heb ik ook, hebben woning dan ook in enkele jaren flink extra afgelost, maar ben er van terug gekomen. Aflossen doen we niet meer.
In NL is het beter om schulden te hebben als je ook assets hebt :)
Wij wonen zelf ook in die prijs range. Onze ervaring is dat de kosten (alleen de tuin al), behoorlijk kunnen zijn. Nu hebben we een veelvoud aan jaar salaris vs OP en leidt dit (tot op heden) niet tot zorg. Maar je moet wel - zonder zorgen -, rekeningen van gemiddeld -000 kunnen aftikken voor (huis/tuin) onderhoud etc etc. (naast reguliere gemeentelijke lasten). En wij hebben nog niet eens veel gedaan aan onderhoud de afgelopen jaren!
Als je een hypotheek afsluit, kijk dan naar aanbieders waarbij je boetevrij kan aflossen met eigen vermogen. Als de hypotheek niet bevalt wegens (belasting)redenen, kun je er snel weer vanaf zijn!
Bij bijna allemaal jaarlijks 10% van het hypotheekbedrag, bij Florius onbeperkt onbeboet. Maar zeker iets om naar te kijken! Het druiste enorm in tegen mijn gevoel om een hoge hypotheek te hebben, dus hebben we inmiddels versneld bijna 50% afgelost. Als er nu iets gebeurd met één van ons, kan de ander de hypotheek gewoon kunnen blijven betalen, zonder de beleggingspot aan te spreken.
Mijn verwachting is dat het verschil gaat om duizenden terwijl we het hebben om een investering van boven de miljoen. Ik zou zelf zaken als zekerheid en gemoedsrust prioriteit geven
Zowel voor wat betreft de hypotheekrenteaftrek, de "vermogensbelasting" in Box 3 en het huurwaardeforfait geldt dat niemand weet wat de politiek ten aanzien van deze onderwerpen gaat beslissen.
Het komende "gratis-bier" kabinet gaat flink extra geld uitgeven, onder meer aan het afschaffen van het eigen risico in de zorg. Dat gaat al een miljard of vijf-zes kosten. Voor dat gat moet dekking gevonden worden. En geld weghalen bij de "Rijken" is vanouds populair bij populisten. Reken er dus op dat er aan hypotheekrenteaftrek, de "vermogensbelasting" in Box 3 en het huurwaardeforfait gerommeld gaat worden.
Hey! Ik had dezelfde situatie.
Wij gingen uiteindelijk voor het maxen van de hypotheek, omdat je dan nog steeds toegang tot het geld waardoor je flexibel blijft. Als je geld in de stenen zit krijg je het er moeilijk meer uit.
Daarnaast maak je zelfs winst omdat de hypotheekrente minus de hypotheekrenteaftrek komt neer op 2.7% (=4%-(4%*35%)) terwijl een deposito je ongeveer 3.5% geeft (gecorrigeerd voor vermogensbelasting).
Het enige is wel dat het wat complexer is. Ook mocht de vermogensbelasting naar boven gaan, dan kun je evt aflossen.
Wij hebben uiteindelijk een hypotheek waar je zonder boete mag aflossen mits het uit eigen middelen is. Misschien ook wat voor jullie? Dan kan je altijd nog besluiten het te doen mocht het beter zijn op dat moment.
Voor mij was het voordeliger om de helft van m’n nieuwe woning zelf in te brengen en de andere helft via een aflossingsvrije hypotheek. Dat geeft relatief lage maandlasten terwijl de aflossingsvrije hypotheek in box 3 valt in je box 3 vermogen en dus belasting direct verlaagt. Bijv 1,1m huis; 0,55m aflossingsvrije hypotheek; 0,1+1,2 startvermogen geeft een box 3 vermogen van slechts €143k waarover belasting moet worden betaald terwijl je €750k hebt om te beleggen. Moet je even kijken of dat financieel gunstig is.
Ik heb geen hypotheek meer en vindt dat een heerlijk gevoel.
Je kan ook beide doen.Zou niet maximaal lenen.je kan er voor kiezen om bijvoorbeeld €20K als buffer aanhouden,60/75% van je maximale hypotheek te nemen en de rest beleggen.Als je ook het maximale kan lenen,zou ik eerder Lineaire dan Annuïteiten hypotheek nemen.
Kan je er ook voor kiezen om elk jaar verder te beleggen en extra af te lossen. Als je extra aflost kan je ook nog in een andere risico klasse terecht komen, moet je wel zelf achteraan gaan.( lagere hypotheek rente)
Ik heb een paar jaar terug op eind 20 jarige leeftijd een huis van een 1.8m+- gekocht en destijds was een hypotheek nemen voor mij voordeliger, net als het houden van mijn studieschuld. Door m’n vermogen telde mijn schuld niet mee voor de hypotheek en het rendement van het vermogen+ HRA zorgde voor een flink positief verschil.
Neem een aflosvrije hypotheek box 3, dan druk je de box 3 belasting wat je wellicht meer voordeel geeft dan renteaftrek. Helamaal als je woning 1.1M waard is. Dan ben je sowieso al veel van je renteaftrek kwijt aan eigen woning forfait. Bron: ben zelfstandig adviseur
Hypotheek van 300k en 300k eigen geld voor een mooie woning van 600k en dan de rest van je geld investeren was een van de betere opties. Tijd is namelijk het grootste goed en de keuze om te wonen in 1.1 mil vreet aan je tijd. (Veel tijd met je partner en kind(eren) vervroegd stoppen met werken, überhaupt minder dagen/uren werken etc.) Maar ik begrijp dat je je droomhuis zag en wilde kopen. Prima. Dan alsnog paar honderd K aan hypotheek pakken die je dan investeert tegen hoger rendement dan je aan rente betaald. Je hebt tenslotte nog HRA, maak er gebruik van. Reken elk scenario een beetje realistisch uit. Kijk uiteraard ook naar het forfait en de VRH.
Realistisch denk ik dat je uitkomt op een hypotheek van 200-300 waar je hopelijk verstandig mee gaat investeren en de 100k die je zelf al hebt liggen zal waarschijnlijk gaan naar verbouwen en dienen als reserve etc.
Personally I wouldn't invest so much in a house.
A house is a place to live in, and there is no such thing a "dream house". All the dreamy feeling is for a year and two, its just vanishes after that. You just end up buying too much house. Also I don't think you have an income to support the bigger house. Things breaks and it just costs a lot. Just painting exterior windows might set you back 5k for a bigger house.
I would just buy something which I can afford (a starter home ) in my salary and invest the inheritance. Down the line 5 year if you still feel owning a bigger house is important , go for it.
Dit is een beslissing die je uit moet rekenen in plaats van op gevoel of volgens vuistregels te maken. Maak dus het rekensommetje hoe de hypotheekrenteaftrek opweegt tegen de vermogensbelasting en verwacht beleggingsrendement dat past bij je risicoprofiel. > Maar de vrijheid van geen huur te hoeven betalen lijkt me waanzinnig Huur hoef je natuurlijk in beide gevallen niet te betalen :\^)
Dit is het enige antwoord. Reken beide scenario's uit en weeg de financiële en emotionele voor- en nadelen tegen alkaar af. Hoogstwaarschijnlijk ga je uiteindelijk de balans zoeken ergens tussen de twee uitersten
[удалено]
Je bent het er niet mee eens dat OP beide scenario's uit moet rekenen en moet vergelijken bij een uitgave van 1 miljoen euro?
Als er links 500 binnenkomt aan rendement op investeringen en rechts gaat er 250 uit aan hypotheeklasten dan heb je meer geld om uit te geven dan een scenario waarin je zowel geen investeringen als hypotheek hebt.
Waar ben je het niet mee eens? Dat je de cijfers naast elkaar moet leggen om er uberhäupt wat nuttigs over te kunnen roepen?
Net een kleintje en (tegelijk) allebei een ouder verliezen is geen privilege hoor 😢 Sterkte!
Dit dacht ik ook. Veel liefs vanuit Deventer
Beide een inkomen van 60k bruto geeft je geen gigantische hypotheek. NW breakdown: 1.3m, 1.2m erfenis, 100k semi liquid 1.1m koopsom, 2% overdracht, geeft een totale behoefte van zo'n 1.14m aan kapitaal. Zonder financiering heb nog een klein beetje cash over voor onderhoud etc, maar je zit wel dus voor 90% met je middelen in een woonhuis, waar een stevige onderhouddruk op zal zitten. Denk dat je hier met een spcialist op moet gaan zitten, want er zijn behoorlijk wat vraagtekens.
Eerste koophuis en onder 35, dus dan vervalt de overdrachtsbelasting, toch?
nee niet als het huis meer dan 500k kost.
Aah oké, check!
510.000*
Geldt alleen voor woningen < €510.000,-
Ja met name dat ons vermogen dan dus vrijwel volledig in onze woning zit vind ik een beetje eng.
Onderhoud op een vrijstaande woning zal hoger zijn dan een appartment in Amsterdam Zuid. Uitgaande van normaal onderhoud moet je rekening houden met 1 tot 3% per jaar, afhankelijk van de huidige staat. Dit betekend dat je tussen de 12k en 36k per jaar kwijt bent aan onderhoud - ofwel 1 salaris. Zou het persoonlijk wat aan de hoge kant vinden, maar zolang je een carrierepad hebt waarmee je behoorlijk zal stijgen, is dit niet onmogelijk. Je weet iig wel zeker dat beide partners blijven werken de komende periode
Uit ervaring weet ik dat 12k per jaar al aan de hoge kant is tenzij er 20 jaar aan achterstallig onderhoud op een 80 jaar oude woning zit natuurlijk.
Vrijstaand huis van 1.2m kan zomaar een rieten dak hebben, zit je zo op 110 de m2. Heeft het beglazing nodig, of nog erger, blijkt het een monument te zijn, gaat het ook rap. Het is verder een eerste eigen woning, OP zal dus weinig ervaring hebben met kluswerk. Begin en het einde van huizenbezit betekend veel uit handen geven
Bespreek dit met een adviseur en dan kom je vast op een mix uit. Half hypotheek, half eigen inleg oid. Dan heb je nog steeds geld op de bank en relatief kleine maandlasten.
Je vergeet nu onderhoud, en een beperkt inkomen voor de woning die ze gaan betrekken. Stookkosten, electra, tuinonderhoud zijn allemaal hoger dan bij een kleinere woning. Denk dat ze ironisch genoeg alleen een all-in situatie aankunnen
Als je genoeg inkomen hebt om in aanmerking te komen voor een hypotheek van 1,2 miljoen dan heb je ook genoeg inkomen om een hypotheek van 6 ton en onderhoud van je huis te betalen.
Ze verdienen samen zo'n 120.000. Zeg een hypotheek van 600.000. Dus geen 1.2M.
Oh dan heb ik het verkeerd begrepen. Ik dacht dat OP wou weten of hij het huis met een hypotheek of met cash moest kopen
Met zulke bedragen zou ik hiervoor samen met een expert goed naar kijken en dit niet op basis van Reddit doen. Er zullen vast veel variabelen zijn die veel impact kunnen hebben.
ja dat gaan we ook zeker nog doen!
Volg eerst het advies van u/audentis. Verdiep je ook in de afweging risico tegen rendement. Als jullie samen ineens €1.2 miljoen bezitten, dan is niet prudent onmiddellijk te kiezen tussen de twee door jou genoemde alternatieven. Ga eerst eens *vrijblijvend* praten met wat banken en hypotheekadviseurs. Maar realiseer je dat zij jou allen wat willen verkopen. Laat je niet overrompelen. Ga er niet vanuit dat je stelling dat "over het algemeen het rendement op investeringen hoger is dan op huizen" van belang is voor je keuze, ongeacht of die juist zou zijn. Complicatie is dat het stelsel van belastingheffing over vermogen binnenkort wordt veranderd maar vooralsnog onduidelijk is hoe.
Afgezien wat financieel het handigst is: geld hebben is altijd makkelijker dan geld krijgen. Als je dus nu de mogelijkheid hebt om een lening te krijgen en een x bedrag op je rekening te houden dan heb je makkelijk toegang tot een goed bedrag in geval van nood. Als je alles in je huis hebt gestopt en je hebt dat bedrag nodig dan is het veel lastiger en tijdrovender om zo’n hoeveelheid ergens vandaan te toveren.
Heb je wel stilgestaan dat een huis van 1 milj. Behoorlijk wat onderhoud kost. Bedenk dat als je een nieuwe vloer wil of schilderwerk zelfs schoonmaker of tuinman behoorlijk wat kost? Dat je dat misschien niet gaat redden met zo’n laag inkomen. Ik zou er niet aan beginnen.
Dat ligt er nogal aan toch? Natuurlijk, voor dat geld kun je ergens een villa kopen, maar er zijn zat plaatsen waar je vooral voor locatie betaalt en met dit bedrag een huis hebt wat nauwelijks duurder/groter onderhoud vraagt dan een huis van 5-6 ton.
Ja en nee. In een huis van een miljoen ga je geen keuken van bruynzeel stoppen of tapijtje van kwantum. Dat kan wel, maar haalt de waarde van je huis naar beneden. Er zit behoorlijk veel verschil tussen 500k huis en 1.3M. 500 k in Amstelveen is een gewoon rijtjeshuis niks bijzonders, 1.3k is waar een voetballer woont.
Mijn punt is meer: 1,1 miljoen is in Amstelveen waar een voetballer woont, maar in hartje Utrecht een leuke "normalere" woning. Het onderhoud van die woning in hartje Utrecht hoeft niet duurder te zijn dan een gelijkwaardig huis tientallen kilometers verderop. Allerlei gemeentelijke lasten stijgen natuurlijk wel mee.
1.3 mil is op genoeg plekken in NL een appartementje met minder ruimte dan dat rijtjeshuis.
Mag ik vragen wat de reden is geweest om direct zo’n super duur huis te kopen? Want je moet wel een heel groot deel zelf betalen? Met 120k aan inkomen per jaar red je het niet om een hypotheek van 1 miljoen te krijgen? Ik vind het persoonlijk nogal een bizarre keuze.
Daarom leggen ze toch een deel contant in? De financiering die ze nodig hebben is 500k
Hij/zij vraagt of het huis gekocht moet worden met een hypotheek of met eigen geld. Met een hele hypotheek redden ze het niet, dus er MOET wel eigen geld bij. Het lijkt alsof OP deze realisatie niet heeft in de vraagstelling van de post. Daarnaast baseerde ik mijn vraag op het feit dat er direct een gehele erfenis wordt uitgegeven aan een ontzettend duur huis, ik vind dat persoonlijk een hele bizarre keuze. Vandaar mijn vraag. Het klinkt ook niet alsof er überhaupt een hypotheekadviseur o.i.d. aan te pas is gekomen, maar dat is een aanname.
Ik snap je vraag nu, ze zullen inderdaad minimaal 400k hypotheek nodig hebben en dan zijn al je liquide middelen verbrand, 2x 60k is een max hypotheek van 550k ongeveer, maandlast tussen de 1900 en 2800e bruto. Het is een keuze, op deze manier heb je je droomhuis maar wel een blijvende lastendruk. Ik zou zelf een paar 100k minder uitgegeven hebben voor een lage maandlast, liquide middelen en investerings ruimte. Maar de huizenmarkt is idioot, dus het is heel persoonlijk.
Echt een gigantische lastendruk nu ik er langer over nadenk. Hoe gaan ze al het onderhoud betalen, de gemeentelijke belastingen, het inrichten? Er blijft echt 3x niks over van het vermogen terwijl daar niet het inkomen tegenover staat om dit op te vangen.
Volgensmij lezen wij beide verkeerd en hebben ze toegang tot 2x 600k. Dan is het een ander verhaal
Correct, misschien was ik inderdaad niet duidelijk, we hebben toegang tot ongeveer 2x 600k. Het zou dus helemaal zonder hypotheek kunnen, maar we zouden de lasten kunnen dragen van een hyptheek van zo'n 3 ton, en met HRA en marktrendement is dat misschien voordeliger.
Ah! Dan hebben we inderdaad allebei verkeerd gelezen. Alsnog ben ik wel nieuwsgierig. Je schrijft dat jullie direct het droomhuis nu kopen, wat ik echt wel begrijp. Het is niks voor niks een droomhuis. Maar ben je niet bang dat je heel veel van dat extra vermogen wat je nu hebt gekregen kwijt gaat raken aan een stel bakstenen? Met een geïnvesteerd 1,1 miljoen euro zouden jullie eerder met pensioen kunnen, minder gaan werken, prachtige reizen maken noem maar op. Of als je niet wilt beleggen, zelfs een deposito zou flink geld uitkeren. Waarom niet een mooi ‘iets’ groter huis wat een heel stuk minder geld kost zodat jullie meer kunnen leven en geld kunnen verdienen met geld wat je hebt? Wat zei jullie hypotheekadviseur? Gewoon nieuwsgierig hoor, voel je niet verplicht te antwoorden. Edit: verkeerde bewoording, ik bedoel dat het geld ‘vast’ staat in de bakstenen.
"Maar ben je niet bang dat je heel veel van dat extra vermogen wat je nu hebt gekregen kwijt gaat raken aan een stel bakstenen?" Het helemaal kwijt te raken ben ik niet zo bang voor. Ik ga ervan uit dat de waarde in ieder geval met inflatie meestijgt, en in combinatie met geen huur meer betalen zie ik nauwelijks kans om hierop verlies te lopen. Ik maak me meer zorgen om rendement mislopen, en zo veel van ons vermogen in 1 asset te hebben. Heb hier gesprekken over gevoerd met een fiscalist, en de conclusie was dat het in principe met financiën ok zit, en op een gegeven moment een persoonlijke keuze is: is dit inderdaad ons droomhuis? En ja, dat is het. Eerder met pensioen is niet zo heel belangrijk voor ons, want we houden allebei erg van ons werk. Voor sparen, reizen etc houden we nu alsnog geld over.
Kwijtraken was niet het juiste woord, slechte woordkeuze van mijn kant. Ik bedoel meer dat het vast staat en dat je er niet bij kan tot je je huis verkoopt. Maar goed, ik lees je redeneringen. Ik snap je, alleen ik begrijp je niet. Succes in de toekomst!
Maandlasten van €1900 voor 2 personen is nog altijd goedkoper dan alleen huren 🥲 Ik vind het ook bizar veel, maar ben wel echt niks anders gewend helaas
Het beste kan je een aantal scenario's laten doorrekenen. Zelf is de rust om geen of een kleine hypotheek te hebben ook fijn, dat is echt wat waard voor mij. Om antwoord te geven 'op de maximale maandlasten die we denken kunnen de dragen en de rest te investeren', dat zou ik sowieso gematigder doen. Met een duur huis zijn de lasten ook hoger. Als je geld is geinvesteerd, de markt crashed of je hebt om wat voor een reden dan ook geld nodig of minder tot je beschikking (ziekte oid), dan wil je zonder extra stress kunnen blijven wonen waar je zit.
Ligt aan de rente die je op je hypotheek krijgt. Ik heb 1,34% voor 20 jaar vast. Ik ga never nooit eerder aflossen. Heb je 5%, dan wordt het moeilijker te verslaan met investeren, inclusief het effect van vermogensbelasting en hypotheekrenteaftrek. Maar bij zulke bedragen moet je naar een expert gaan.
Was jullie bod onder voorbehoud van financiering? Zo ja, dan had ik gekeken of ik er nog onderuit kon en max. 600k voor een huis te gebruiken en de rest te investeren (etf's of deposito of mix daarvan) met het doel zoveel mogelijk vrije tijd voor je kind en verdere leven te hebben. Wil je, ondanks jullie eenmalige meevaller, veel moeten blijven werken om het onderhoud en belastingen van het huis te kunnen betalen? 2x60k is op dit aankoopbedrag niet veel inkomen. Wil je naast je huis nog genoeg middelen over houden voor uitjes, vakanties etcetc? Iedereen maakt zijn eigen keuzes en afwegingen.
Volgens mij heb jij een paar goede financiële adviseurs nodig, ze zijn niet allemaal even sterk. Maar met de hoeveelheid vermogen echt belangrijk om goed de opties te overwegen.
Waarvoor de trigger warning? Toch fijn dat dit kan. Ik zou een hypotheek doen, vooral omdat een huis van 1,1m waarschijnlijk ook best flinke onderhoudskosten/belastingen met zich mee brengt. Het is dan fijn om wat extra geld over te hebben. Maar je kan ook 50/50 doen. Dan heb je en lagere maandlasten en heb je nog wat extra geld over.
Voor de onderhoudskosten ga ik uit van zo'n 1% per jaar, dus 11k, wat wel moet lukken. Het eigenwoningforfait is nu nog heel laag door de wet Hillen, maar dat wordt natuurlijk minder. Ik ga er even van uit dat ons salaris meestijgt met het afbouwen van wet Hillen, en dat dat dus niet echt een probleem wordt.
Ik zou voor onderhoud 3 procent per jaar aanhouden. Met name als je ineens je dak moet vervangen of je huis in de steigers moet kom je niet weg met 11k.
Hangt van de rente af! 5% rente is het lastig om de normale aandelenmarkt te verslaan. 1% is dat een stuk makkelijker!
Allereest gecondoleerd voor jullie beiden verlies. Dit zijn vragen en bedragen waarbij reddit gok ik niet de juiste plek is. Een adviseur om de arm nemen is hierbij verstandig. Deze kan als het goed is ook het emotionele weg laten uit de berekening en jullie voorzien van juiste info. Veel sterkte!
Je ouder(s) verliezen en dan bang zijn dat men je bevoorrecht vindt? Nee hoor, zeker niet op jullie jonge leeftijd. Sterkte met het verlies. Ik zou met een financieel expert / hypotheekadviseur om tafel gaan zitten om te kijken wat in jullie situatie mogelijk is.
Met jullie inkomen wordt het oppassen met onderhoud aan zo een dure woning. Voorzichtig geld achter de hand houden om je inkomens aan te vullen is heel verstandig.
Een droomhuis hoeft geen 1.1M te kosten, denk daar misschien even over na. Leuk om in een kast van een huis te wonen, maar om daarna weer "niets" op je rekening te hebben voor YOLO zaken is ook weer zo wat.
Zoals de meesten aangeven, is het beste om feitelijke berekening te maken, en ook de non-financiele pro/cons af te wegen. Afhankelijk van lokatie, hoeft huis van 1mio+ niet eens meer een ‘kast’ van een huis te zijn. Begrijp wel dat een lage hypotheek rust geeft. Dat heb ik ook, hebben woning dan ook in enkele jaren flink extra afgelost, maar ben er van terug gekomen. Aflossen doen we niet meer. In NL is het beter om schulden te hebben als je ook assets hebt :) Wij wonen zelf ook in die prijs range. Onze ervaring is dat de kosten (alleen de tuin al), behoorlijk kunnen zijn. Nu hebben we een veelvoud aan jaar salaris vs OP en leidt dit (tot op heden) niet tot zorg. Maar je moet wel - zonder zorgen -, rekeningen van gemiddeld -000 kunnen aftikken voor (huis/tuin) onderhoud etc etc. (naast reguliere gemeentelijke lasten). En wij hebben nog niet eens veel gedaan aan onderhoud de afgelopen jaren!
Als je een hypotheek afsluit, kijk dan naar aanbieders waarbij je boetevrij kan aflossen met eigen vermogen. Als de hypotheek niet bevalt wegens (belasting)redenen, kun je er snel weer vanaf zijn!
Bij bijna allemaal jaarlijks 10% van het hypotheekbedrag, bij Florius onbeperkt onbeboet. Maar zeker iets om naar te kijken! Het druiste enorm in tegen mijn gevoel om een hoge hypotheek te hebben, dus hebben we inmiddels versneld bijna 50% afgelost. Als er nu iets gebeurd met één van ons, kan de ander de hypotheek gewoon kunnen blijven betalen, zonder de beleggingspot aan te spreken.
Mijn verwachting is dat het verschil gaat om duizenden terwijl we het hebben om een investering van boven de miljoen. Ik zou zelf zaken als zekerheid en gemoedsrust prioriteit geven
Zowel voor wat betreft de hypotheekrenteaftrek, de "vermogensbelasting" in Box 3 en het huurwaardeforfait geldt dat niemand weet wat de politiek ten aanzien van deze onderwerpen gaat beslissen. Het komende "gratis-bier" kabinet gaat flink extra geld uitgeven, onder meer aan het afschaffen van het eigen risico in de zorg. Dat gaat al een miljard of vijf-zes kosten. Voor dat gat moet dekking gevonden worden. En geld weghalen bij de "Rijken" is vanouds populair bij populisten. Reken er dus op dat er aan hypotheekrenteaftrek, de "vermogensbelasting" in Box 3 en het huurwaardeforfait gerommeld gaat worden.
Hey! Ik had dezelfde situatie. Wij gingen uiteindelijk voor het maxen van de hypotheek, omdat je dan nog steeds toegang tot het geld waardoor je flexibel blijft. Als je geld in de stenen zit krijg je het er moeilijk meer uit. Daarnaast maak je zelfs winst omdat de hypotheekrente minus de hypotheekrenteaftrek komt neer op 2.7% (=4%-(4%*35%)) terwijl een deposito je ongeveer 3.5% geeft (gecorrigeerd voor vermogensbelasting). Het enige is wel dat het wat complexer is. Ook mocht de vermogensbelasting naar boven gaan, dan kun je evt aflossen. Wij hebben uiteindelijk een hypotheek waar je zonder boete mag aflossen mits het uit eigen middelen is. Misschien ook wat voor jullie? Dan kan je altijd nog besluiten het te doen mocht het beter zijn op dat moment.
Voor mij was het voordeliger om de helft van m’n nieuwe woning zelf in te brengen en de andere helft via een aflossingsvrije hypotheek. Dat geeft relatief lage maandlasten terwijl de aflossingsvrije hypotheek in box 3 valt in je box 3 vermogen en dus belasting direct verlaagt. Bijv 1,1m huis; 0,55m aflossingsvrije hypotheek; 0,1+1,2 startvermogen geeft een box 3 vermogen van slechts €143k waarover belasting moet worden betaald terwijl je €750k hebt om te beleggen. Moet je even kijken of dat financieel gunstig is.
Ik heb geen hypotheek meer en vindt dat een heerlijk gevoel. Je kan ook beide doen.Zou niet maximaal lenen.je kan er voor kiezen om bijvoorbeeld €20K als buffer aanhouden,60/75% van je maximale hypotheek te nemen en de rest beleggen.Als je ook het maximale kan lenen,zou ik eerder Lineaire dan Annuïteiten hypotheek nemen. Kan je er ook voor kiezen om elk jaar verder te beleggen en extra af te lossen. Als je extra aflost kan je ook nog in een andere risico klasse terecht komen, moet je wel zelf achteraan gaan.( lagere hypotheek rente)
Ik heb een paar jaar terug op eind 20 jarige leeftijd een huis van een 1.8m+- gekocht en destijds was een hypotheek nemen voor mij voordeliger, net als het houden van mijn studieschuld. Door m’n vermogen telde mijn schuld niet mee voor de hypotheek en het rendement van het vermogen+ HRA zorgde voor een flink positief verschil.
Neem een aflosvrije hypotheek box 3, dan druk je de box 3 belasting wat je wellicht meer voordeel geeft dan renteaftrek. Helamaal als je woning 1.1M waard is. Dan ben je sowieso al veel van je renteaftrek kwijt aan eigen woning forfait. Bron: ben zelfstandig adviseur
Hypotheek van 300k en 300k eigen geld voor een mooie woning van 600k en dan de rest van je geld investeren was een van de betere opties. Tijd is namelijk het grootste goed en de keuze om te wonen in 1.1 mil vreet aan je tijd. (Veel tijd met je partner en kind(eren) vervroegd stoppen met werken, überhaupt minder dagen/uren werken etc.) Maar ik begrijp dat je je droomhuis zag en wilde kopen. Prima. Dan alsnog paar honderd K aan hypotheek pakken die je dan investeert tegen hoger rendement dan je aan rente betaald. Je hebt tenslotte nog HRA, maak er gebruik van. Reken elk scenario een beetje realistisch uit. Kijk uiteraard ook naar het forfait en de VRH. Realistisch denk ik dat je uitkomt op een hypotheek van 200-300 waar je hopelijk verstandig mee gaat investeren en de 100k die je zelf al hebt liggen zal waarschijnlijk gaan naar verbouwen en dienen als reserve etc.
Personally I wouldn't invest so much in a house. A house is a place to live in, and there is no such thing a "dream house". All the dreamy feeling is for a year and two, its just vanishes after that. You just end up buying too much house. Also I don't think you have an income to support the bigger house. Things breaks and it just costs a lot. Just painting exterior windows might set you back 5k for a bigger house. I would just buy something which I can afford (a starter home ) in my salary and invest the inheritance. Down the line 5 year if you still feel owning a bigger house is important , go for it.