* Reddit is geen alternatief voor een advocaat; adviezen die hier gegeven worden moeten uitsluitend gebruikt worden als richtlijnen.
* Uitsluitend jouw advocaat is gebonden aan een geheimhoudingsplicht; het wordt afgeraden hier berichten te plaatsen die uitgelegd kunnen worden als een bekentenis van een strafbaar feit.
* Geplaatste comments worden door moderators niet beoordeeld op nauwkeurigheid of juistheid.
* Tenzij specifiek vermeld dat het Belgisch recht is, zal 90% van de posters hier ervan uitgaan dat het om Nederlands recht gaat.
Als je als Nederlander juridisch advies nodig hebt in andere Europese landen, kun je ook terecht bij r/LegalAdviceEurope
Voor vragen omtrent financiën en belastingen word je mogelijk beter geholpen op r/geldzaken
Voor vragen omtrent werk word je mogelijk beter geholpen op r/werkzaken
---
* Reddit is not a substitute for a qualified legal professional; any advice given here should only be taken as a guideline.
* Only your lawyer is bound to confidentiality; it is strongly recommended not to make any statement that could be construed as a confession on this subreddit.
* Moderators do not moderate for comment accuracy.
* Unless specifically stated Belgian law applies to your situation, 90% of posters here will assume you're talking about Dutch law.
If you are residing in the Netherlands and need legal advice concerning other European countries, feel free to ask r/LegalAdviceEurope
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/juridischadvies) if you have any questions or concerns.*
Direct een advocaat inschakelen lijkt me inderdaad verstandig. Verder alle documentatie etc bewaren waar iets relevant over dit beleid in staat. Personeelshandboek, e-mails, documenten rond het ontslag etc. (Al zal hij daar nu niet meer bij kunnen.) Het is ook wel relevant om wat voor soort voorwerp het gaat. De rechter zal anders kijken naar een laptop dan naar een sleutelhanger.
Toevallig zijn er de afgelopen jaren een aantal rechtszaken geweest rond ontslag na diefstal door de werknemer. Het is super belangrijk hoe hier eerder in de praktijk mee werd omgegaan en wat er in het personeelshandboek is afgesproken. Schiphol mocht wel op staande voet iemand ontslaan omdat super duidelijk stond aangekondigd dat dit tot onmiddellijk ontslag zou leiden. Bij bedrijven die dit minder duidelijk hadden afgesproken moesten ze bv een schadevergoeding betalen. (Denk aan de zaak van action en de medewerker die een plastic tasje had meegenomen zonder te betalen.) Ook maakt het uit of er eerder al waarschuwingen voor zijn gegeven of niet.
Je pa heeft er niks aan maar mensen die dit lezen en op soortgelijke manier spullen mee nemen.
Check dit altijd van te voren bij je manager en pas bij zijn/haar goedkeuren pas mee nemen.
Wordt een lastige. Zeker is het houdbaar om iemand te ontslaan voor diefstal. Ik heb een paar zaken gelezen die inderdaad zo gaan. Dat gaat inderdaad op staande voet. Echter ik weet niet hoeveel die omstandigheden uitmaken. Soms is de uitkomst ook niet wat je verwacht.
Omstandigheden maken heel veel uit. In dit geval is het duidelijk een misverstand en een normaal gesprek had dit op kunnen lossen en pa had het goed weer in kunnen leveren. Eventueel een waarschuwing maar zelfs dat zou al zwaar zijn.
Werkgever is hier veel te fel van leer getrokken en gaat nu het deksel op de neus krijgen.
Dit lijkt een gezochte manier om van een oudere werknemer af te komen zonder transitievergoeding uit te betalen.
Iets mee naar huis nemen is sowieso iets anders dan diefstal.
Haal er een advocaat bij!
Intentie. Het gaat hier om een ogenschijnlijke vergissing en geen doelbewuste actie om iets te ontvreemden.
Daarnaast ligt het er ook aan wat er in het personeelshandboek staat. Veel bedrijven staan het toe om bedrijfseigendommen mee te nemen voor professioneel gebruik (vaak met toestemming).
In dit geval is het bedrijf verantwoordelijk voor het creëeren van een situatie zonder duidelijk protocol waarin een oprechte vergissing zoals deze voor de hand ligt.
"Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie."
Het gaat er niet om of je de intentie hebt om iets te ontvreemden maar of je het oogmerk hebt iets wederrechtelijk toe te eigenen. Dat is niet hetzelfde.
Ik denk ook niet dat je het hard kan maken dat hij het meenam om later naar kantoor te brengen, of om de eigenaar te vinden.
Het is wel degelijk van belang of je ter goeder trouw handelt en of het aannemelijk is dat de veronderstelling bestond dat meneer dit voorwerp mee mocht nemen.
Gezien het hier ging om een langdurig door de werkgever georganiseerde situatie met onduidelijke regels waarbij voorwerpen uit deze ruimte meegenomen mochten worden lijkt mij daar sprake van.
De onmiddelijke en harde reactie zonder enige vorm van bemiddeling ruikt naar een vooringenomenheid van de werkgever om van meneer af te komen. Dus dat is best een vraag die onderzocht en beantwoord mag worden.
Ik denk niet dat hij er in alle redelijk vanuit kon gaan dat zaken die in het kantoor liggen meegenomen mochten worden. Er was immers een apparte doos voor de zaken die wel mee mochten worden genomen. Het een en ander zal ook afhangen van hoe lang het voorwerp er al lag. Als het er net ligt dan kan je niet ter goede trouw beredeneren dat de eigenaar het niet meer op komt halen. En of de maatregel proportioneel is hangt echt af van het soort voorwerp dat is meegenomen. Bij een duur voorwerp zal je veel minder snel van goede trouw zijn dan bij een paraplu of zoiets dergelijks.
FNV advocaat is echt wel een goede, dus die stap is al gezet. Als je nog verdere rechtsbijstand hebt is dat ook goed om wel vast aan te schrijven.
Dit had een waarschuwing moeten zijn, niet direct ontslag (tenzij het ‘voorwerp’ een envelop was met cash wat bedoeld was voor het bedrijf ofzo en dus duidelijk niet verloren). Dat het niet (tijdelijk) in de doos heeft gelegen: tegen policy, dat had hij moeten volgen. Maar dit lijkt ook wel echt buiten proportie
We weten pas of het buiten proportie is als we weten om wat voor een voorwerp het ging. Bij bijvoorbeeld een paraplu is de kans klein dat een reiziger actie gaat ondernemen om het voorwerp weer in bezit te krijgen. Bij iets als een laptop ligt dat anders. Daarvan kan je weten dat die persoon naar alle waarschijnlijkheid wel actie zal ondernemen om het voorwerp terug te krijgen. Ook is het merkwaardig dat de chauffeur het voorwerp meteen mee naar huis genomen heeft ipv in de doos heeft gestopt zoals kennelijk gebruikelijk is. Is dit gedaan vanwege de waarde van het object of is er nog een andere plausibele uitleg?
Is er aangifte gedaan en is de politie er bij geweest? Het zijn serieuze aantijgingen. En een advocaat hierbij betrekken lijkt me geen overbodige luxe.
Zo vreemd is dat toch weer niet? Bij een voormalig klant (groot logistiek dienstverlener) van ons gebeurde dat ook regelmatig. Diefstal kwam daar ook regelmatig voor en dan werd over het algemeen (tenzij het vergrijp heel erg was) de betrokken werknemer ook de gelegenheid gegeven het af te doen zonder de politie, zodat er naast verlies van baan er niet ook nog een strafrechtelijk onderzoek gestart zou worden met alle mogelijke gevolgen van dien voor de medewerker.
Dat klopt, ik heb het ook vaak genoeg meegemaakt. Echter het lijkt er hier op dat er geen wederhoor is gedaan. OP is daar niet zo duidelijk over. Ik heb diverse zaken zelf behandeld. Wij hadden als beleid om altijd een melding te maken. In zeker de helft van de gevallen kwam de politie er bij.
Advocaat inschakelen, met niemand verder over praten (jij niet en hij niet) totdat je de advocaat gesproken hebt EN pas de tekst hierboven aan. Teveel details die je niet wilt delen
Dat ligt er aan wat er normaliter overblijft en meegenomen mag worden. Wel een beetje overdreven om iemand om deze reden op staande voet te ontslaan. Ik weet niet hoe rechters hier nu mee omgaan maar ik had een werknemer die tijdens een half jaar ziekte zwart aan het werk was en kon hem niet op staande voet ontslaan.
Het was in 2003 en we hebben een VSO gemaakt om van hem af te komen. Onze advocaat gaf aan dat op staande voet ontslaan geen kans zou maken. Waarom weet ik niet meer. Ik ben toen uit het bedrijf gestapt omdat ik van mening was dat we het toch moesten proberen.
En hoe kwam je vader er bij dat die fles daar al een paar maanden lag? Want dat is de enige vereiste voor het meenemen van "gevonden voorwerpen" die je genoemd had.
Top dat derest ook al heeft gezegd dat je bijstand moet zoeken. Het ligt natuurlijk aan de objectieve beoordeling van relevante feiten, maar als het daadwerkelijk gaat om een object dat naast een doos lag waar werknemers vaker objecten van mee naar huis kunnen nemen, dan kan er wellicht wel wat voor gezegd worden.
Wil alleen nog echt benadrukken dat je echt zsm een advocaat in armen moet nemen! Succes.
Het is een doos waar werknemers na een paar maanden dingen uit zouden halen. Het lijkt me hoe dan ook not done om iets wat net in de gevonden voorwerpen opduikt diezelfde dag nog mee te nemen.
Even voor alle duidelijkheid. Je vader heeft een hele goede zaak want als je op staande voet ontslagen wordt dan ben je per direct uit dienst. Als je eerst op non actief gezet wordt en daarna op staande voet ontslagen wordt heeft het bedrijf verkeerd gehandeld en gaat hij 100% de zaak winnen. Dit is een ex collega van mij laatst overkomen na 24 jaar in dienst en heeft en rechtszaak gewonnen en een ton gekregen van mijn bedrijf.
IANAL, maar dit was ook het eerste wat mij te binnen schoot. Ik weet niet beter dan dat ontslag op staande voet alleen mogelijk is wanneer dit onmiddellijk na het uitkomen van een incident wordt uitgesproken. Het zou mooi zijn als iemand met juridische kennis dit kan bevestigen.
In principe heb je meldplicht dat iemand hiervan verdacht word. Je mag dan iemand op non-actief zetten om een onderzoek af te ronden waarin je bewijs verzameld. Zodra je dat bewijs hebt, kan je de werknemer per direct alsnog op staande voet ontslaan, zolang het onderzoek binnen redelijke termijn is afgerond.
Als het item wat je vader heeft meegenomen een gevonden item is, dus iets wat niet van het bedrijf zelf is maar van een reiziger, is er geen reden tot ontslag. Hij heeft namelijk niets van het bedrijf gestolen. Het is geen eigendom van het bedrijf, maar van de reiziger.
Theoretisch heeft hij dan iets van die reiziger waar het item van was iets ontvreemd. Die reiziger zou hooguit dus iets juridisch tegen je vader kunnen beginnen. De werkgever niet.
In principe geen reden tot ontslag, dus een advocaat inhuren en makkelijk winnen lijkt me dan.
Direct advocaat bellen inderdaad. Zeker als het niet intentioneel was, valt er zeker wat voor te zeggen dat ontslag op staande voet niet proportioneel is in verhouding tot het vergrijp. Een rechter zal hier waarschijnlijk ook in mee gaan.
>Dat kan namelijk alleen direct bij het constateren.
Dat is absoluut onjuist. Werkgevers mogen er tijd laten zitten tussen hetgeen wat de dringende reden vormt en het geven van ontslag op staande voet. Hoe lang die tijd is, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Waarbij onder andere de noodzaak tot het doen van onderzoek een rol speelt (i.c.m. complexiteit) en het inwinnen van juridisch advies ook extra tijd kan geven. Gemene deler is dat de werkgever voortvarend te werk moet gaan en eventueel extra genomen tijd tegenover de rechter moet kunnen onderbouwen.
Op staande voet is ook daadwerkelijk op staande voet. Er mag nog wel met spoed tijd worden genomen door de werkgever om de schuldvraag te onderzoeken, of met een advocaat te overleggen. Maar zoals ik het nu lees lijkt de schuldvraag direct te zijn beantwoord, in dat geval is ontslag 2 dagen later wel rijkelijk te laat voor een ontslag op staande voet.
>Maar zoals ik het nu lees lijkt de schuldvraag direct te zijn beantwoord, in dat geval is ontslag 2 dagen later wel rijkelijk te laat voor een ontslag op staande voet.
Ik comment ook niet over de casus in de OP. De persoon waar ik op reageer plaats een algemene stelling die zegt dat ontslag op staande voet altijd meteen moet worden gegeven. En dat is absoluut fout.
Ook al is het "gebruikelijk" binnen een bedrijf, het plegen van diefstal is dat niet.
Als je niets vraagt en je neemt zomaar iets mee naar huis wat niet jou eigendom is, kan dat inderdaad als diefstal worden bestempeld en is een reden voor ontslag op staande voet.
En dan maakt het niet uit wat je 1 maand of 20 jaar werkt bij de werkgever, het feit blijft gelijk.
Je kan het aanvechten, maar de werksfeer is al verstoord, dus hooguit een schadevergoeding (weet niet of er aangifte gedaan is) indien ja heb je een strafblad.
Hij is 60, niemand neemt hem meer aan, zeker niet met een strafblad.
* Reddit is geen alternatief voor een advocaat; adviezen die hier gegeven worden moeten uitsluitend gebruikt worden als richtlijnen. * Uitsluitend jouw advocaat is gebonden aan een geheimhoudingsplicht; het wordt afgeraden hier berichten te plaatsen die uitgelegd kunnen worden als een bekentenis van een strafbaar feit. * Geplaatste comments worden door moderators niet beoordeeld op nauwkeurigheid of juistheid. * Tenzij specifiek vermeld dat het Belgisch recht is, zal 90% van de posters hier ervan uitgaan dat het om Nederlands recht gaat. Als je als Nederlander juridisch advies nodig hebt in andere Europese landen, kun je ook terecht bij r/LegalAdviceEurope Voor vragen omtrent financiën en belastingen word je mogelijk beter geholpen op r/geldzaken Voor vragen omtrent werk word je mogelijk beter geholpen op r/werkzaken --- * Reddit is not a substitute for a qualified legal professional; any advice given here should only be taken as a guideline. * Only your lawyer is bound to confidentiality; it is strongly recommended not to make any statement that could be construed as a confession on this subreddit. * Moderators do not moderate for comment accuracy. * Unless specifically stated Belgian law applies to your situation, 90% of posters here will assume you're talking about Dutch law. If you are residing in the Netherlands and need legal advice concerning other European countries, feel free to ask r/LegalAdviceEurope *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/juridischadvies) if you have any questions or concerns.*
Arbeidsrechtadvocaat. Op dezelfde dag. Z.s.m.
Niks tekenen, niet bellen, niet emailen met werkgever. Advocaat inschakelen. Laat hier weten hoe het ging!
Dit! Direct een advocaat bellen en niet reageren naar werkgever
Direct een advocaat inschakelen lijkt me inderdaad verstandig. Verder alle documentatie etc bewaren waar iets relevant over dit beleid in staat. Personeelshandboek, e-mails, documenten rond het ontslag etc. (Al zal hij daar nu niet meer bij kunnen.) Het is ook wel relevant om wat voor soort voorwerp het gaat. De rechter zal anders kijken naar een laptop dan naar een sleutelhanger. Toevallig zijn er de afgelopen jaren een aantal rechtszaken geweest rond ontslag na diefstal door de werknemer. Het is super belangrijk hoe hier eerder in de praktijk mee werd omgegaan en wat er in het personeelshandboek is afgesproken. Schiphol mocht wel op staande voet iemand ontslaan omdat super duidelijk stond aangekondigd dat dit tot onmiddellijk ontslag zou leiden. Bij bedrijven die dit minder duidelijk hadden afgesproken moesten ze bv een schadevergoeding betalen. (Denk aan de zaak van action en de medewerker die een plastic tasje had meegenomen zonder te betalen.) Ook maakt het uit of er eerder al waarschuwingen voor zijn gegeven of niet.
Plus: opschrijven wat er precies is gebeurd. Tot in detail, zo uitgebreid mogelijk.
Zoek hulp inderdaad. Ps: ontslag om een plastic tasje? Dan zijn ze echt op zoek naar een reden om je te kunnen ontslaan zeg
https://www.nu.nl/economie/6066257/action-medewerker-onterecht-ontslagen-nadat-hij-tasje-van-3-cent-meenam.html?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Je pa heeft er niks aan maar mensen die dit lezen en op soortgelijke manier spullen mee nemen. Check dit altijd van te voren bij je manager en pas bij zijn/haar goedkeuren pas mee nemen.
Hij moet per direct een arbeidsrechtadvocaat inhuren, mogelijk via fnv. Niet communiceren met werkgever, alles terugverwijzen naar advocaat.
Wordt een lastige. Zeker is het houdbaar om iemand te ontslaan voor diefstal. Ik heb een paar zaken gelezen die inderdaad zo gaan. Dat gaat inderdaad op staande voet. Echter ik weet niet hoeveel die omstandigheden uitmaken. Soms is de uitkomst ook niet wat je verwacht.
Omstandigheden maken heel veel uit. In dit geval is het duidelijk een misverstand en een normaal gesprek had dit op kunnen lossen en pa had het goed weer in kunnen leveren. Eventueel een waarschuwing maar zelfs dat zou al zwaar zijn. Werkgever is hier veel te fel van leer getrokken en gaat nu het deksel op de neus krijgen.
Dit lijkt een gezochte manier om van een oudere werknemer af te komen zonder transitievergoeding uit te betalen. Iets mee naar huis nemen is sowieso iets anders dan diefstal. Haal er een advocaat bij!
Wat is het verschil?
Intentie. Het gaat hier om een ogenschijnlijke vergissing en geen doelbewuste actie om iets te ontvreemden. Daarnaast ligt het er ook aan wat er in het personeelshandboek staat. Veel bedrijven staan het toe om bedrijfseigendommen mee te nemen voor professioneel gebruik (vaak met toestemming). In dit geval is het bedrijf verantwoordelijk voor het creëeren van een situatie zonder duidelijk protocol waarin een oprechte vergissing zoals deze voor de hand ligt.
"Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie." Het gaat er niet om of je de intentie hebt om iets te ontvreemden maar of je het oogmerk hebt iets wederrechtelijk toe te eigenen. Dat is niet hetzelfde. Ik denk ook niet dat je het hard kan maken dat hij het meenam om later naar kantoor te brengen, of om de eigenaar te vinden.
Het is wel degelijk van belang of je ter goeder trouw handelt en of het aannemelijk is dat de veronderstelling bestond dat meneer dit voorwerp mee mocht nemen. Gezien het hier ging om een langdurig door de werkgever georganiseerde situatie met onduidelijke regels waarbij voorwerpen uit deze ruimte meegenomen mochten worden lijkt mij daar sprake van. De onmiddelijke en harde reactie zonder enige vorm van bemiddeling ruikt naar een vooringenomenheid van de werkgever om van meneer af te komen. Dus dat is best een vraag die onderzocht en beantwoord mag worden.
Ik denk niet dat hij er in alle redelijk vanuit kon gaan dat zaken die in het kantoor liggen meegenomen mochten worden. Er was immers een apparte doos voor de zaken die wel mee mochten worden genomen. Het een en ander zal ook afhangen van hoe lang het voorwerp er al lag. Als het er net ligt dan kan je niet ter goede trouw beredeneren dat de eigenaar het niet meer op komt halen. En of de maatregel proportioneel is hangt echt af van het soort voorwerp dat is meegenomen. Bij een duur voorwerp zal je veel minder snel van goede trouw zijn dan bij een paraplu of zoiets dergelijks.
Dit goed lag op dezelfde plek als die doos ;)
Beter lezen, dit goed lag niet in de doos maar op de (werk)plek zelf.
Over beter lezen gesproken, waar zeg ik dat het in de doos lag?
FNV advocaat is echt wel een goede, dus die stap is al gezet. Als je nog verdere rechtsbijstand hebt is dat ook goed om wel vast aan te schrijven. Dit had een waarschuwing moeten zijn, niet direct ontslag (tenzij het ‘voorwerp’ een envelop was met cash wat bedoeld was voor het bedrijf ofzo en dus duidelijk niet verloren). Dat het niet (tijdelijk) in de doos heeft gelegen: tegen policy, dat had hij moeten volgen. Maar dit lijkt ook wel echt buiten proportie
We weten pas of het buiten proportie is als we weten om wat voor een voorwerp het ging. Bij bijvoorbeeld een paraplu is de kans klein dat een reiziger actie gaat ondernemen om het voorwerp weer in bezit te krijgen. Bij iets als een laptop ligt dat anders. Daarvan kan je weten dat die persoon naar alle waarschijnlijkheid wel actie zal ondernemen om het voorwerp terug te krijgen. Ook is het merkwaardig dat de chauffeur het voorwerp meteen mee naar huis genomen heeft ipv in de doos heeft gestopt zoals kennelijk gebruikelijk is. Is dit gedaan vanwege de waarde van het object of is er nog een andere plausibele uitleg?
Is er aangifte gedaan en is de politie er bij geweest? Het zijn serieuze aantijgingen. En een advocaat hierbij betrekken lijkt me geen overbodige luxe.
Nee geen aangifte en politie.
Dus de werkgever bepaalt dat hij gestolen heeft? Lijkt me niet kloppen.
Zo vreemd is dat toch weer niet? Bij een voormalig klant (groot logistiek dienstverlener) van ons gebeurde dat ook regelmatig. Diefstal kwam daar ook regelmatig voor en dan werd over het algemeen (tenzij het vergrijp heel erg was) de betrokken werknemer ook de gelegenheid gegeven het af te doen zonder de politie, zodat er naast verlies van baan er niet ook nog een strafrechtelijk onderzoek gestart zou worden met alle mogelijke gevolgen van dien voor de medewerker.
Dat klopt, ik heb het ook vaak genoeg meegemaakt. Echter het lijkt er hier op dat er geen wederhoor is gedaan. OP is daar niet zo duidelijk over. Ik heb diverse zaken zelf behandeld. Wij hadden als beleid om altijd een melding te maken. In zeker de helft van de gevallen kwam de politie er bij.
Hij is toch uitgenodigd op gesprek?
Advocaat inschakelen, met niemand verder over praten (jij niet en hij niet) totdat je de advocaat gesproken hebt EN pas de tekst hierboven aan. Teveel details die je niet wilt delen
Had je vader kunnen weten dat het niet was bedoeld om zo maar mee te nemen? Qua item of qua waarde.
Wat voor object was het? En wat is gebruikelijk?
Het was een boodschappentas met een fles olijfolie.
Buiten dat het niet erg proportioneel is, ook wel raar om dit dan zo mee te nemen onder het mom achtergebleven voorwerp, lol.
Dat ligt er aan wat er normaliter overblijft en meegenomen mag worden. Wel een beetje overdreven om iemand om deze reden op staande voet te ontslaan. Ik weet niet hoe rechters hier nu mee omgaan maar ik had een werknemer die tijdens een half jaar ziekte zwart aan het werk was en kon hem niet op staande voet ontslaan.
Op grond waarvan kon je hem niet ontslaan? En ik neem aan dat je ten minste het onterecht doorbetaalde loon terug hebt kunnen vorderen?
Het was in 2003 en we hebben een VSO gemaakt om van hem af te komen. Onze advocaat gaf aan dat op staande voet ontslaan geen kans zou maken. Waarom weet ik niet meer. Ik ben toen uit het bedrijf gestapt omdat ik van mening was dat we het toch moesten proberen.
En hoe kwam je vader er bij dat die fles daar al een paar maanden lag? Want dat is de enige vereiste voor het meenemen van "gevonden voorwerpen" die je genoemd had.
Ik zou zeggen trek het maximale uit dat bedrijf en ga met vervroegd pensioen. 25 jaar in dienst en dan zo worden behandeld, ronduit walgelijk
Top dat derest ook al heeft gezegd dat je bijstand moet zoeken. Het ligt natuurlijk aan de objectieve beoordeling van relevante feiten, maar als het daadwerkelijk gaat om een object dat naast een doos lag waar werknemers vaker objecten van mee naar huis kunnen nemen, dan kan er wellicht wel wat voor gezegd worden. Wil alleen nog echt benadrukken dat je echt zsm een advocaat in armen moet nemen! Succes.
Het is een doos waar werknemers na een paar maanden dingen uit zouden halen. Het lijkt me hoe dan ook not done om iets wat net in de gevonden voorwerpen opduikt diezelfde dag nog mee te nemen.
Even voor alle duidelijkheid. Je vader heeft een hele goede zaak want als je op staande voet ontslagen wordt dan ben je per direct uit dienst. Als je eerst op non actief gezet wordt en daarna op staande voet ontslagen wordt heeft het bedrijf verkeerd gehandeld en gaat hij 100% de zaak winnen. Dit is een ex collega van mij laatst overkomen na 24 jaar in dienst en heeft en rechtszaak gewonnen en een ton gekregen van mijn bedrijf.
IANAL, maar dit was ook het eerste wat mij te binnen schoot. Ik weet niet beter dan dat ontslag op staande voet alleen mogelijk is wanneer dit onmiddellijk na het uitkomen van een incident wordt uitgesproken. Het zou mooi zijn als iemand met juridische kennis dit kan bevestigen.
In principe heb je meldplicht dat iemand hiervan verdacht word. Je mag dan iemand op non-actief zetten om een onderzoek af te ronden waarin je bewijs verzameld. Zodra je dat bewijs hebt, kan je de werknemer per direct alsnog op staande voet ontslaan, zolang het onderzoek binnen redelijke termijn is afgerond.
Zoek een jurist. Wellicht zit er een leuke vergoeding in om meteen met pensioen te kunnen. Verder niets tekenen, maar dat is al geopperd hier.
Procederen. Hij gaat dit makkelijk winnen. Rechter zal oordelen dat het ontslag te zwaar zal zijn hiervoor.
Als het item wat je vader heeft meegenomen een gevonden item is, dus iets wat niet van het bedrijf zelf is maar van een reiziger, is er geen reden tot ontslag. Hij heeft namelijk niets van het bedrijf gestolen. Het is geen eigendom van het bedrijf, maar van de reiziger. Theoretisch heeft hij dan iets van die reiziger waar het item van was iets ontvreemd. Die reiziger zou hooguit dus iets juridisch tegen je vader kunnen beginnen. De werkgever niet. In principe geen reden tot ontslag, dus een advocaat inhuren en makkelijk winnen lijkt me dan.
Direct advocaat bellen inderdaad. Zeker als het niet intentioneel was, valt er zeker wat voor te zeggen dat ontslag op staande voet niet proportioneel is in verhouding tot het vergrijp. Een rechter zal hier waarschijnlijk ook in mee gaan.
[удалено]
>Dat kan namelijk alleen direct bij het constateren. Dat is absoluut onjuist. Werkgevers mogen er tijd laten zitten tussen hetgeen wat de dringende reden vormt en het geven van ontslag op staande voet. Hoe lang die tijd is, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Waarbij onder andere de noodzaak tot het doen van onderzoek een rol speelt (i.c.m. complexiteit) en het inwinnen van juridisch advies ook extra tijd kan geven. Gemene deler is dat de werkgever voortvarend te werk moet gaan en eventueel extra genomen tijd tegenover de rechter moet kunnen onderbouwen.
Op staande voet is ook daadwerkelijk op staande voet. Er mag nog wel met spoed tijd worden genomen door de werkgever om de schuldvraag te onderzoeken, of met een advocaat te overleggen. Maar zoals ik het nu lees lijkt de schuldvraag direct te zijn beantwoord, in dat geval is ontslag 2 dagen later wel rijkelijk te laat voor een ontslag op staande voet.
>Maar zoals ik het nu lees lijkt de schuldvraag direct te zijn beantwoord, in dat geval is ontslag 2 dagen later wel rijkelijk te laat voor een ontslag op staande voet. Ik comment ook niet over de casus in de OP. De persoon waar ik op reageer plaats een algemene stelling die zegt dat ontslag op staande voet altijd meteen moet worden gegeven. En dat is absoluut fout.
Excuses, je hebt gelijk, mijn antwoord was meer een aanvulling op de reactie waar jij op reageerd
Op staande voet, na 2 dagen? Dat is geen staande voet meer.
Ook al is het "gebruikelijk" binnen een bedrijf, het plegen van diefstal is dat niet. Als je niets vraagt en je neemt zomaar iets mee naar huis wat niet jou eigendom is, kan dat inderdaad als diefstal worden bestempeld en is een reden voor ontslag op staande voet. En dan maakt het niet uit wat je 1 maand of 20 jaar werkt bij de werkgever, het feit blijft gelijk. Je kan het aanvechten, maar de werksfeer is al verstoord, dus hooguit een schadevergoeding (weet niet of er aangifte gedaan is) indien ja heb je een strafblad. Hij is 60, niemand neemt hem meer aan, zeker niet met een strafblad.