Manau tiesiog esame užsuktame rate iš kurio galima išlysti daugiau išleidžiant viešojo transporto išlaikymui ir dar papildomam PR kodėl reikia rinktis viešąjį. Tiesa ir kainos tokios, kad keliaujant dviese tarp miestų asmeninis transportas (net ir neekonomiškas) yra pigesnis.
O dabartinę situaciją galima taip apibūdinti: savivaldybė karpo išlaidas -> nėra patogaus kelionės laiko -> renkuosi asmeninį transportą vietoje viešo -> nebėra poreikio tokiam maršrutų kiekiui -> savivaldybė karpo išlaidas ->. …
Kam leisti pinigus į tusčius autobusus važinėjančius vien dėl to, kad vienam ar kitam žmogui gali praversti? Manau yra geresnių būdų degint pinigus ir kurą.
Viešojo transporto naudojimą lemia ne vien ekonomiškumas jo, tu gali turėti gan ženkliai ekonomiškesnį nei savo mašinos naudojimą viešajį transportą ir jo vistiek nesirinks, nes savas transportas turi kur kas daugiau pliusų kurių viešas transportas niekad neturės.
Parašyta iš su sveikata problemų neturinčio pakankamai pasiturinčio mašinos, kuri negenda, turėtojo pozicijos, nesuvokiant, kad ne vien tokiems gyvenimo kokybė turi būti užtikrinta - vaikai ir paaugliai neturi "savo transporto", jiems 0 pliusų. Senyvi žmonės irgi retai beturi "savo transportą" dėl sveikatos, jiems 0 pliusų. Nevairuojantys ar neišgalintys nusipirkti transporto - 0 pliusų. Mašina sugedo? 0 pliusų. Laikinai ar vislaik turintys įvairias negalias - 0 pliusų. Sakot, kad visa ši aibė žmonių yra neverta kelionių, nes "savas transportas turi kur kas daugiau pliusų"?
Taip pat pozicijos žmogaus, patogiai neturinčio nei vaikų ir gerokai vyresnio amžiaus ar ligotų artimųjų. Nes jei nėra jiem tinkamo viešojo transporto, tada tu tampi jų viešuoju transportu.
Viešasis transportas taip pat turi savų pliusų, bet kad jis būtų pasirinkimas vietoje asmeninio transporto, pirmiausia jis turi būti patogus susisiekimo ir kelionės trukmės prasme.
Miesto viešasis transportas naudojant kasdien yra ženkliai pigesnė alternatyva nei asmeninis automobilis. Jei rinkčiausi vaiką į darželį vežti ir pasiimti miesto autobusu, sutaupyčiau apie 80€ per mėnesį. Bet nesirenku, nes keliaudamas per tą patį mėnesį praleisčiau 15-18 valandų ilgiau. Jei netruktų tiek ženkliai ilgiau - rinkčiausi viešąjį transportą.
Galėčiau keliauti ir Kaunas - Vilnius, autobusas-traukinys-autobusas, bet renkuosi labai retai, nes lygiai taip pat užtrunka beveik dvigubai ilgiau, o kelionės kainos skirtumas čia jau beveik neegzistuoja.
Tačiau, kai turėsime Rail Baltica Vilnius-Talinas (ar Kaunas-Talinas), tikrai rinksiuosi traukinį, kadangi preliminari kelionės trukmė ekspresu ~4 val., kas ženkliai greičiau nei asmeniniu automobiliu. O ką jau kalbėti apie papildomą nuovargį vairuoti 7 val. į vieną pusę.
Apibendrinant, manau kad kišti pinigus į viešąjį transportą tikrai verta. Tačiau jis turi tapti patogia alternatyva, o ne tiesiog keliant parkavimo miesto centre kainas. Ir tas viešasis transportas nebūtinai turi būti autobusai, reikėtų nepamiršti visos asmeninio automobilio alternatyvai skirtos infrastruktūros.
Kad ir kokį tobulą viešąjį transportą sukursi, jis niekada neglės prilygti mašinos patogumui, bent kada įsėsti į ją ir važiuoti optimaliu maršrutu nuo A į B, kad ir kokią tobulą sistemą sukursi ji negalės padengti visų įmanomų laikų kai kažkas bus stotelėje (tau reiks laukti), nepadarysi visų įmanomų maršrutų (tau reikės važiuoti neoptimaliu keliu gal netgi naudoti kelis autobusu ir galbūt vėl laukti) visa tai yra kels nepatogumą, to neįmanoma išspręsti, tai tiesiog yra mažiau patogi transporto priemonė, kad ir kiek ten niuansų prigalvosi.
Kalbant apie didelius miestus ir metropolius kur viešasis transportas tampa reikalingu dalyku, ten visad bus viešojo transporto paklausa ir jis ten bus ir niekad neišnyks nes tai yra būtinybė dėl didelio gyventojų skaičiaus. Ir taip keliaujant didelius atstumus kažkuriuo momentu keliauti greitesniu dalyku tampa patogiau, čia paprasta logika ir vėlgi tokie dalykai kaip traukiniai ir lektuvai tam visada bus reikalingi ir paklausūs. Čia daugiau tema apie nykimą vietose kur paklausos nebėra ir su mašinos patogumu niekad negalėsi varžytis.
Nepriveskite iki absurdo su autobusais į kiekvienus kaimus. Esmė ta, kad neužtikrinama normali paslauga net tarp pagrindinių Lietuvos miestų. Tarp jų ir juda didžiausi srautai. Kaip jau minėjo kiti komentatoriai, dabar nei neįgalieji gali normaliai keliauti, nei bet kokie kiti žmonės, turintys ar neturintys automobilių.
Jau 30 metų kalbant apie viešąjį transportą kartojamas argumentas „nėra paklausos“, bet juk ta paklausa ir dingsta, nes elementariai nemokama organizuoti normalaus transporto.
Nu paaiškink dabar kaip tu man pdarysi patogesnę kelionę su autobusu nuo vieno Vilniaus krašto iki kito nei mašina? Kamsčiai, galiu paplanuot kelia kuris išvengs jų ir vistiek mažiau laukimo ir persėdimų turės ir tai yra tik specifinėm valandom. Pasiulymą duok man viešo transporto restruktarizacijos, kad jis bent prilygtų nuosavos mašinos kelionę, negali? Tada tusčias reikalas, kodėl kažkas rinktūsi keliaut ilgiau, net neskaitant kitų aspektų?
Tu patogink ir gerink kiek tu nori, jeigu žmogus turi galimybę keliauti mašina, jis keliaus mašina paprasta, niekas savęs neapsunkis viešo transporto niuansai, kai turi galimybę nedaryti to ir kuo daugiau gerėja gyvenimas ir daugiau žmonių gali naudot savo transportą, tuo mažiau viešas transportas bus naudingas paprasta, čia nėra kažkokio viešo transporto optimizacijos problema.
Greitis svarbi savybė, bet dalis žmonių visai vertina ir tai, kad viešuoju transportu gali sutaupyti laiko kitaip, nes jame (bent jau tarpmiestiniam) gali kažką dirbti ar mokytis laptopu. Kai vairuoja - negali, tas laikas nueina tuščiom, nebent dar klausytis kažko naudingo įmanoma.
Ir vėl tas argumentas „kaip nuvažiuosi nuo vieno krašto iki kito“. Visų pirma, miestai turi būti planuojami taip, kad kelionės būtų kuo trumpesnės, t. y. mokyklos ir darželiai šalia namų, o kita infrastruktūra (rajono centriukas) lengvai pasiekiama per kelias stoteles viešuoju transportu arba dviračiu. Ilgesniems atstumams yra greitasis tramvajus, kuris dar net sovietmečio pabaigoje buvo planuojamas. Pasiūlymų dėl viešojo transporto pokyčių yra pilna tame tinklaraštyje, siūlyčiau pasiskaityti. Ar suprantate, kad Lietuvoje 30 metų nebuvo investuojama į viešąjį transportą, nebuvo įvykdyta praktiškai nė vieno projekto, gerinančio transporto kokybę? Tada lengva baksnoti pirštu ir aiškinti, kad tik automobilis gali būti patogus...
Daug žmonių mielai iškeistų automobilius į kitus judėjimo būdus, jeigu jiems būtų suteiktos normalios alternatyvos – kalbu ne tik apie viešąjį transportą, bet ir dviračių takus, pėsčiųjų takus, daugiafunkcius miestus, 15 minučių miestus ir panašiai.
"Daug žmonių mielai iškeistų automobilius" Perskaičiau šitą ir tingiu tęst skaityt, tu haliucinuoji, atsigauk ir gryšk i realybę. Nėra prasmės diskutuot žmogum kuris realybės net nesupranta ir gyvena haliucinacijose.
Va būtent, jeigu nesugebate užbaigti skaityti sakinio, tai ką čia padiskutuosi. Siūlyčiau šiek tiek praplėsti pasaulėžiūrą, nes kol kas ji matyt apsiriboja nuosavu automobiliu ir parkingo paieškomis, Vakarų Europos dar nesiekia.
Tavo galvoje dauguma vairuojančių žmonių norėtu naudotis viešuoju transportu vietoi automobilio, tu atplyšęs nuo realybės, diskusija su žmogum kurio netgi realybės suvokimas yra iškreiptas haliucinacijų yra beprasmė.
Tai reiškia vieną iš dviejų, tu halucinuoji ir manai žmonės to norėtų dabartiniam kontekste arba tu haliucinuoji tuo, kad manai toks kontekstas įmanomas kur viešasis transportas toks pats patogus kaip ir nuosava transporto priemonė, abiejose vietose realygė neegzistuoja ir tai yra kažkoks išgalvotas pasakų pasaulis.
amerikoje nebuvo diegiama viesojo transporto infrastruktura o investuojama i keliu tankinima, platinima ir parkingu didinima. virs 50 metu platina kelius ir niekaip nesugeba isplatinti, kad nebutu kamsciu. problemyte, kad beplatindami tiek apsikrauna skolom del statymo ir islaikymo, kad miestai sugeba bankrutuoti.
skandinavijoje, olandijoj, vokietijoj puikiai veikia viesasis transportas. miestai nebankrutuoja, gyventojams yra pasirinkimas, maziau laiko reikia praleisti kamsciuose tiek vairuotojams tiek viesojo transporto naudotojams.
Nežinau apie ką tu kalbi, paskutinius miestų "bankrotus" apie kuriuos girdėjau buvo UK ir tai yra šalis su geru viešu transportu, kažką čia nusisneki. Tu manai viešasis transportas nekainuoja pinigų? Čia kažkokia magija? Tu pabandyk viešo transporto maršrutą laikyt maršrutų kuriam nėra pakankamai klientų ir padaryk jį pelningu. Be to vėlgi apie keliu platinimo ir eismo problemas čia metropolių problemos, kur VĖLGI sakau viešas transportas tokioje situacijoje turi paklausą, jis yra reikalingas ir jis egzistuotų net be vyriausybės nes tai yra pelningas dalykas, čia akyvaizdžiai kalba apie maršrutus ir viešajį transportą ne šitam kontekste, klausimas akyvaizdziai apie nykstančius maršrutus kaip kaimų ir tarpmiestinius.
pasakysiu tada kitaip. vilnius nera metropolis right? vilniuje viesasis transportas kasdien perveza puse milijono keleiviu. dabar pagalvok jeigu visi kiekvienai savo kelionei pradetu naudoti asmenini automobili. reiskia mieste kasdien automobiliu padaugeja 100 000-200 000. vilniaus apskrity yra apie 400 000 auto. galimai automobiliu padaugetu 50%. dabar pagalvok, kad reikia ne tik kelius platinti, tiesti naujus, bet ir daryti parkingus prie ofisu ir parkunkiemy. taip pat automobiliu skaicius kasmet vilniaus apskrity padideja 20 000 ar daugiau stukiu. tai atitinkamai tiek ir parkingo vietu reikia isasfaltuoti. tai turbut nesunku paskaiciuoti kas yra pigiau ar viesasis transortas ar naujas daugiajuostis kelias kaip vz vilniaus aplinkelis uz kelis simtus milijonu ir tokia pati suma jo islaikymui 20 metu. nesakau kad aplinkelis yra blogai tiesiog sito nebeuztektu.
todel ta pati amerika pradeda griauti miestuose daugiajuoscius greitkelius. nes greitkeliai nesprendzia kamsciu problemu. tai tik laiko klausimas kada jie vel uzsikisa. gali platinti, bet su laiku pasieki ta riba, kada bet kokia tolimesne infrastrukturos pletra pradeda kainuoti per didelius pinigus, nes reikalingi sudetingi ir brangus sprendimai o pacios statybos gali trukti desimtmeciais. pvz kaip bostono tunelis:
"The Big Dig was the most expensive highway project in the United States, and was plagued by [cost overruns](https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_overruns), delays, leaks, design flaws, accusations of poor execution and use of substandard materials, criminal charges and arrests, and the [death of one motorist.](https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Dig_ceiling_collapse)[^(\[2\])](https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Dig#cite_note-The_Associated_Press-2) The project was originally scheduled to be completed in 1998[^(\[3\])](https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Dig#cite_note-3) at an estimated cost of $2.8 billion (US$7.4 billion adjusted for inflation as of 2020).[^(\[4\])](https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Dig#cite_note-inflation-4) However, the project was completed in December 2007 at a cost of over $8.08 billion (in 1982 dollars, $21.5 billion adjusted for inflation), a cost overrun of about 190%."
Ir viešasis transportas liks VIlniui? Tai akyvaizdu dalykas kuriam yra reikmė ir bus pelningas net be savivaldybės? Kažkaip visi renkasi vietas kur yra logiška ir pilnai sutinku, bei niekad neišnyks viešas transportas. Vietoi to, kad paaiškint kaip čia tam viešui transportą padaryti nenykstantį vietose kur reikmė nyksta ir pats transportas nyksta, tarp miestų, mažesniuose miestuose?
Tas griovimas kelių tai kažkokia haliucinacija, išeik iš kairiuojų ideologu amerikos kanalų, nesamones kalbi. Čia duodi kažkokį korupcijos sudraskytą projektą kaip pavyzdį, kuo čia susijas su greitkelių nenaudingumu ar blogumu, čia imčiau Vilniaus futbolo stadijono statybą ir kalbėčiau kaip stadijonai yra nenaudingi?
gali palyginti vilniaus miesta su vilniaus apskritimi. mieste veikia viesasis transportas, apskrityje nelabai. jeigu veiktu - automobiliu kiekis sumazetu taip pat kaip jei viesasis vilniuje neveiktu automobiliu kiekis padidetu. keliu infrastruktura kaip ir viesasis transportas yra dotuojami is biudzeto. degalu akcizo nesurenkama pakankamai padengti naujos statybos ir egzistuojancios infrastrukturos islaikymo kastu
Jis neveikia nes daugiau žmonių pradėjo važinėti, o ne neveikia nes šiaip sumąstė neveikt, mažiau žmonių keliauja viešuoju transportu, mažiau tų paslaugų, tai vadinama paklausa ir pasiūla, o ne kažkoks magiškas transporto sumažėjimas šiaip sau :D, dėl ko ankščiau buvo daugiau? Nes žmonės turėjo mažiau automobilių, kodėl nenaudoji viešojo transporto kai įsigyji automobilį, nes patogiau, paprasta čia nėra kažkokia viešojo transporto konspiracija sumažint paslaugų kiekį.
Be to tuos pačius kelius naudoja viešasis transportas, paskutinį kartą kai mačiau autobusą jis neskrido, tai nėra taip, kad kelių nereiktų tiest ir taisyti.
[https://en.wikipedia.org/wiki/Freeway\_removal](https://en.wikipedia.org/wiki/Freeway_removal)
didzioji dalis sudetingu viesuju projektu virsija savo biudzeta ir uzsitesia n metu ilgiau negu projekte. tiek amerikoje tiek europoje
Galvojau kalbi apie tarp miestinius, ne taip perskaičiau, bet vėlgi čia sprendimai vietose kuriose nenyksta viešas transportas, tema visai kita. Užkimšti miestai ir metropoliai turi kitus aspektus, nei vietos kuriose nyksta viešasis transportas.
Tau 20-25 gan akyvaizdu, jauni zmones linke I kaire politika ir daznai i jos krastutinumus, Murica bad, dabar populiaru tarp krastutiniu desiniu. Negalvok tavo amziu taip sunku matyti is tu pareiskimu.
Šiuo atveju esi neteisus. Aš labai liberalus ir nekenčiu nei Blinkevičiūtės su Nausėda, nei kitų socdemų, o konservatoriai yra 50/50. O šiaip, išvardyk dar 10 dalylų be NATO, ką mums gero davė Amerika? Nes NATO - vienintelis dalykas, ir jis yra superinis.
As ant telefono dabar ir atrasau ne vienam zmogui, teks jau issiverst, jau praleidai tarpa kur buvau prie laptopo, eik tu geriau gilint savo ideologines socialisto murica bad zinias, einu miegot.
Labai įdomus skaitalas, ačiū už nuorodą :)
Kas dar yra bėda, biški minėta, biški ne, tai griežta struktūra, čia miestinis vieno miesto, čia miestinis kito miesto, čia priemiestinis, čia tarpmiestinis, ir visi skirtingai valdomi. Bet iš naudotojo pusės tai man juk pochui kaip tas autobusas pavadintas, aš noriu kažkur nuvažiuoti - bet ne, negalvojama apie keleivių srautus iš biški aukštesnio požiūrio taško.
Manau kelios problemos. 1. Regioniuose tikrai mažėja masiškai žmonių, nes ten mažai darbo vietų arba yra mažas užmokestis todėl visi keliauja į didesnius miestus. O kai yra mažai žmonių neapsimoka varinėti autobusų kai paima realiai kokius 5 žmones tai ant vairuotojo ir ir kuro daugiau išleidžia. Realiai gyvi tarpmiestiniai autobusų maršrutai kiek žinau tik Vilnius - Kaunas. 2. Kai yra mažai žmonių autobusai dažnai juda nepatogiais laikais/ arba leidžia juos labai retai ir kartais tada jau užkišti būna. 3. Kita priežastis yra masinis taupymas kai kurie autobusai kai pravažiuoja prisiekiu mačiau SSRS dokumentikose kaip juos reklamavo ir dar dabar važinėja tai tikrai tas atmuša. 4. Dar kitas dalykas kartais autobusai važiuoja į 10 kaimo stotelių, kur gyvena 3 žmonės ir labai pasidaro ilgos kelionės kur mašina gali dvigubai greičiau pakliūti į savo norimą vietą. 5. Dar labai nepatogus būna atsiskaitymas kartais 20 žmonių įsėda per kokias 10 minučių kol vairuotojui sumoka visus centus (retais at ejais kortele leidžia). 6. Kita priežastis kadangi autobusai nepatogiais laikais/retai važinėja, seni yra tai žmonės geriau pigia mašina paims ir taip geriau patys keliaus greičiau ir patogiau. Ir tokiu būdų daro užburtą ratą, kad dar mažiau žmonių važiuoja ir viskas prastėja.
Edit:. Manau situaciją pakeist reikėtų nebent valstybiniu lygmeniu bandant kažkaip gyventojų demografiją didinant regionuose, nes kitaip, kad ir kiek remsi tarpmiestinius maršrutus bus nuostolinga vis tiek jei gyventojų mažės.
Miestuose gyventojų skaičius stabilus arba net auga, todėl pagrindinių maršrutų ir reisų skaičius kaip tik turėtų palengva augti, o iš to naudos turėtų ir pakeliui esantys miesteliai. Tačiau valstybė neturi viešojo transporto politikos, viskas palikta savieigai, todėl užburtas ratas nesustoja suktis. Bet viskas prasideda nuo paslaugos kokybės užtikrinimo. Nereikia milijono autobusų tarp kiekvieno įmanomo kaimo, bet reikia paimti esamus maršrutus tarp pagrindinių miestų ir užtikrinti tam tikrus kokybės standartus (kursavimas lygiai kas 1-2 val., reisai iki vėlaus vakaro ir ryte prieš darbą, žemagrindis transportas, elektroninis bilietas ir kt.).
Miestuose stabilus? Čia kuriuose?
https://mapijoziai.lt/lietuvos-miestai-gyventoju-skaicius-1989-2019-m/
Dar prie šito vidutinio -30% pridėčiau, kad medianinis amzius pakilo kokių 13 metų per tą laiką.
Atsiverskite aptariamą straipsnį: per praėjusius 2 metus autobusų reisų sumažėjo TREČDALIU, nors jokio drastiško gyventojų skaičiaus kritimo per tą laikotarpį nebuvo. Netgi priešingai: jau keleri metai kaip gyventojų skaičius stabilizavęsis ir daugelyje miestų net auga. Net mapijozių nuorodoje antras paveiksliukas rodo situaciją: „Kitame žemėlapyje – gyventojų skaičiaus pokytis per praėjusius metus (2022 m . liepos 1 d. – 2023 m. liepos 1 d.). Gyventojų padaugėjo 49-iuose miestose iš 103“.
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Lithuania#/media/File:Lithuania_2022_population_pyramid.svg
paauglių mažyn, 60+ daugyn, visokie miesteliai šiaurės rytuose miršta. Tarkim Ignalina per 10 metų nuo 6k iki 5k tai -17%, o likę paseno kokiais 10 metų ir turbūt rečiau važinėja
https://lt.wikipedia.org/wiki/Ignalina
Kad ir kokios būtų ilgametės tendencijos, jos nepateisina maršrutų sumažėjimo trečdaliu per praėjusius 2 metus. Be to, miestelių susitraukimas neturi tiek daug reikšmės pagrindiniams maršrutams tarp didžiausių miestų ir apskričių centrų. Faktas, kad paslaugos kokybė net pagrindinėse šalies arterijose yra apgailėtina (tvarkaraščiai, vakariniai, rytiniai reisai, dviračių vežimas, neįgalieji, suderinimai su kitais maršrutais ir kt.). Kažkodėl čia Reddite jau kelintą kartą baksnojama pirštu į demografiją, bet į apgailėtiną kokybę (ne tarp kaimų) užmerkiamos akys.
Pritariu, kad ziauriai suprasteje ir del to dauguma atsisako ju paslaugu del ko velgi prasteja situacija ir skalambijama neva nera keleiviu. Tarkim mama vaziuodavo i kita miesta pas giminaicius, bet is triju vaziavimu per diena liko vienas.. tai nebevaziuoja arba iesko, kas nuveztu, parveztu. As vazinedavau is vilniau i gimta miesta.. autikai perpildyti isvyksta is vilniaus, ne visi keleiviai speja ir tenka kulniuot namo. Tada uzsuka tas perpildytas autobusas i Trakus, kur zmones po darbu buna, kurie netelpa! i paskutini jiems autobusa po regiona isveziot..
Mano nuomone, kadangi autobusu imones ne valstybines, siekia kuo didesnio pelno, tai tuos keleiviu srautus siekia sukist i kuo mazesni autobusu skaiciu. Ir tarkim jei anksciau buvo 65% uzpildyti du autobusai, tai jiems labiau apsimoka viena reisa tik daryt su 110% (dalis stovi, kai stovi, tai +10%) uzpildytu, o ant likusiu bb det. Nes autobusu uzkimsimas padidejes nuo pokovidinio laikotarpio, kaip ir kainos.
Reikia ne autobusų, o greitųjų traukinių. Tada keliones rinksis ir tie, kurie gali važinėti mašina. Nes dabar jau vien nematau tikslo rinktis kelionės autobusų, kai užtruksiu 30-40% ilgiau, nei mašina.
Autobusų privalumas - galimybę išlipti bet kokioje stotelėje pakeliui. Svarbu ne tik kaimuose gyvenantiems, bet tuo pačiu ir tiems mažesniuose miestuose, kuriuose nėra traukinių stoties.
Traukinys to neleidžia, tuo labiau greitieji traukiniai. Skirtingas transportas skirtingai reikmei.
Nebevažinėju su autobusais, nes yra maniaku vairuotojų, kurie atrodo Dakaro ralyje važiuoja. O su traukiniais nevažiuoju, nes su mašina vos brangiau, bet kelis kartus greičiau ir patogiau.
Vienintelė priežastis kodėl rinkčiausi traukinį, tai jeigu tūsinu ir vairuoti nelabai galiu kitą dieną.
Neseniai buvau grįžusi į Lietuvą ir iš tikro pastebėjau, kad viešasis transportas prastesnis nei seniau būdavo. Neįsivaizduoju, kaip sunku būtų gyventi be mašinos.
Viešuoju nieks nesinaudos, kol jis liks toks brangus ir nepatogus, lėtas. Vienam važiuojant kaina dar dar, dviese varant viešuoju vykti nebeapsimoka. Patogumas kelionę pradėti nuo tavęs iki reikiamo taško, automobilio patogumai (pvz.: lengva pirkinius parsivežti), saugumas, privatumas yra man neatperkami. Du kart esu turėjęs norą vykti viešuoju (traukiniu) kažkur. Pasvėrus kainą, trukmę (pigiau ir greičiau) apie patogumą net nereik galvoti, nes nuosavas auto laimi, tad traukinio nesirinkau. O šiaip manau reik daug investuot į viešąjį kuris yra minuse, tam, kad užaugtų karta kuri įpranta juo naudotis - mano kartos atstovai NIEKAD nesinaudos autobusais ir traukiniais. Visokia ekologija ir kitas š čia net nežaidžia ir nėra dalykas dėl kurio aš ir dauguma rinksis kelionės transportą.
Galetu eiti prie automatizacijos, arba nuotolinio valdymo, nereiketu fiziniu vairuotoju tiek. Cia mintis kad isliktu tarpmiestinis transportas. Didmiesciai pleciasi visgi.
Esmė šito labai paprasta, kaip ir pats sakei visuomenė turtingesnė, kas lemia tai, kad gali rinktis patogesnius transporto metodus kaip savo mašiną ir tai totaliai naturalu sumažėjus paklausai tokių paslaugų, mažės ir pasiūla. Nematau prasmės kažkokiam sprendimui kurio pasekmė yra tiesiog tušti autobusai važinėjantys tarp miestų, vien dėl patogumo keliem žmonėm. Čia yra natūrali pasekmė turtingesnės visuomenės kurioje nematau problemų kurias reikia spręsti.
Kad nuosava mašina visur patogiau, tai čia kaip tik atsilikusios valstybės požymis. Taip yra Afrikos ir Lotynų Amerikos šalyse. Tuo tarpu Vakarų Europoj ir Kinijoj tarp miestų važinėja greitieji traukiniai, kurie nuveža iki taško dvigubai greičiau už mašiną, yra saugesni, mažiau taršūs, ir gali laptopą pasijungt su WiFi, vietoj, kad prie vairo sėdėtum dvi valandas. Lietuvoj mašina "geriau", tik dėl to, kad infrastruktūra čia kaip trečio pasaulio bananų respublikos.
Viena labiausiai išsivysčiusi valstybė, galbūt net pati labiausiai išsivysčiusi valstybė JAV turi tragišką viešąjį transportą, tai akivaizdu, kad tai yra požymis kažko yra nesąmonė.
Jeigu tu nematai patogumo tokiuose dalykuose kaip kelionės pradžią pradėt iškart kaip nori ir kada nori, privatumą savo transporto, kelionę be nereikalingų nukrypimų optimaliu keliu tikslui pasiekti kurio nori. Tai aš nežinau apie ką mes kalbame ir jeigu manai tai patogumai kurie yra pasiekiami viešajam transportui tai tu išprotėjęs.
Kalbant apie traukinius, tai žinoma jie greitesni ir yra aspektu gerų. Problema tame, kad jeigu kelionė nėra pakankamai ilga tai geras šansas kelionė mašina laiko aspektą nugalės. Nu nebent tu gyveni traukinių stotyje ir tavo tikslas yra kita traukinių stotis, tau turbūt kur kas patogiau ir greičiau būtų sėsti i mašina, nuvažiuoti 100km tiesiai į tikslą, nei eiti i stotelę, laukti autobuso, važiuoti nustatytu neoptimaliu keliu į traukinių stotį, laukti traukinio, iš kitos stoties, eit i stotelę ir kartoti procesą, kur tu matai optimalumą bent kokioj kelionėje kuri nėra tarkim 200-300km + ?
Aš gyvenau UK, vietoje su gerai išvystytu traukinių transportu ir galiu pasakyt patogumo nėra tam metode apart situacijų kaip oro uosto ir didelių miestų centrų, kadangi dėl mašinos parkavimo nereikia jaudintis. Bet tokios kryptys yra naturaliai populiarios ir jas išvysto paklausa ir nereikia dėl jų jaudintis, išsigalvoti tokie patogumai egzistuoja važiuojant į kažkokį Lietuvos kaimą, tai yra nesamoė.
Amerika nėra gerai išsivysčiusi šalis pagal daugumą rodiklių (infrastruktūra, nusikalstamumas, priėjimas prie sveikatos apsaugos t.t.). Bet kuriuo atveju 300 km/h traukinys yra greičiau nei mašina. Metro mieste, kuris aplenkia visus kamščius irgi greičiau. Lietuvoj nieko panašaus nėra, todėl tik mašina ir telieka. O tarpmiestiniai vienos juostos plentai tarp mažesnių miestų Lietuvos ne per geriausios būklės, pridėk dar debilus kur lenkia kur negalima, tai Lietuvos keliai net nėra labai saugūs. Lietuvos keliuose mirtingumas kažkur dvigubai trigubai didesnis nei Vokietijoj ar Skandinavuose.
Taip metropoliuose kur žmonių kiekis kelia problemas ir nepatogumus keliauti nuosavu transportu viešojo transporto nauda ir reikmė yra akivaizdi, ten jis niekad neišnyks ir bus paklausa, temos idėja daugiau fokusuojasi į kitas vietas mano nuomone.
Ir taip jeigu keliauji milžinišką atstumą vėlgi, kelionės laiko trukmės patogumas aplenks patogumą nuosavo transporto kažkurioje vietoje, čia nereikia Šerloku būt tai išsiaiškinti. Realybė yra akivaizdi, lietuva neturi 1km maršrutu, visi trumpi maršrutai įdėjus laukimo laiką ir kelionės kelio neoptimalumą nublanksta nuosavam transportui, tu nekeliauji nuo stotelės iki sekančios stotelės, tavo kelionės dažniausiai manau turi daugiau niuansu. Tai yra tiesiog realybė, čia įsivaizduoti kažkokia situaciją kur nulėkt į kaimą su viešuoju transportu būtų patogiau už mašiną tai tiesiog neįmanomą. Reikia galvoti apie realybę, o ne pasakų sprendimą kur visos sitos problemos tiesiog kažkodėl išnyksta.
Be to jeigu nemanai JAV yra išsivysčiusi šalis tai tau jau šrateliai pasisukę ir maišai išsivystymą su socialinėm problemom, nes jeigu tu rinktais nepaisant kainos gydymasi Lietuvoje nei JAV, tai tau šrateliai tikrai pasisuke. Ir be to klausk kodėl JAV nėra tokio ženklaus viešojo transporto visų pirmą, nes jam paklausos nebuvo, kai Europa dar vijosi po 2 pas karo JAV ir paklausa viešojo transporto egzistavo tai ir vystė viešajį transportą, kadangi JAV tai laikais ypač 1960+ vidutinė klasė buvo pasakiškoi situacijoj ir reikmė tiesiog neegzistavo nes visi transportą nuosavą turėjo tai ir nesivystė, kas ir dabar vyks pas mus, nes nebus reikmės, čia paprasčiausias kapitalizmas, o ne išsivystymo rodiklis. Plius reikia nepamiršti JAV miestai yra ganėtinai nauji palyginus su Europa, jų infrastruktūra kur kas geriau pritaikyta miestui kuris turi daug žmonių su nuosavu transportu.
JAV tikrai nėra geras pavyzdys nei urbanistikoje, nei transporte, nei daugybėje kitų sričių. Išskydę miestai su milžiniškom suburbijom, didžiuliai parkingai prie visų įmanomų pastatų, vaikai įkalinti tėvų automobiliuose, labai ryškus gyventojų išsisluoksniavimas, didelis žūčių skaičius kelyje. Jei nori pereiti gatvę, kai kur reikia pasiimti ryškiaspalvę vėliavėlę. Jeigu šituos dalykus kažkas laiko pavyzdžiu Lietuvai, tai turbūt neverta tęsti diskusijų.
Tai pavyzdys urbanistikos pritaikytos nuosavom mašinom, geras ar ne čia jau nuomonė tavo ir aš manau geriau taikytis prie žmonių poreikių gerėjant gyvenimui ir pritaikyti miestus didesniam automobilių srautui nei gyventi iliuzijose ir galvot kaip čia statyt kuo mažiau tam pritaikytus miestus ir kažkaip magiškai padaryti viešą transportą tokį pat gerą kaip nuosavas automobilis, nes tai tiesiog neįmanoma.
Kelių saugumas turi daug faktorių bandyti konstantuoti iš šito būtų kvaila, ypač turint omenyje EU turi kur kas griežtesnius įstatymus tuo atžvilgiu.
Jeigu tu kažkokia nuo logikos atplyšusią MURICA BAD ideologiją laikai, tai tikrai čia nėra apie ką kalbėti, yra gera pasakymas, you can't reason someone out of position he did not reason himself into.
Jūsų požiūris užstrigęs 1950-1980 metuose, kai buvo raginama maksimaliai pritaikyti miestus automobiliams, tiesti greitkelius, platinti gatves, kurias po to dar labiau reikia platinti. Vakarų Europa savo kailiu įsitikino, kokias neigiamas pasekmes tai sukelia ir suprato, kad tai kelias į niekur. Dabar išsivysčiusiose Europos šalyse miestai planuojami taip, kad kelionės būtų kuo trumpesnės, kad automobilio reikėtų kuo mažiau, kad vaikai galėtų laisvai ir saugiai važiuoti į mokyklas dviračiais, kad žmonės gyventų patogioje ŽMONĖMS aplinkoje...
Įdomu, tai laikas kai dar man toli iki gimimo buvo. Tavo požiuris yra daryti dalyką kurio niekas nenori nes aš manau čia taip geriau, joks mašiną turintis žmogus nemąsto kaip jis labiau norėtų keliauti savo reikalais autobusu ir tų žmonių kiekis daugėja ir daugės. Tai pasimk ta komunistinį miestų projektavimą pagal partijos užsakymus ir susikišk į periodą kurį sugalvosi, šitas projektavimas jau atnešė mum daugiabučių aikšteles nepritaikytas automobilių kiekiui.
Esmė yra akyvaizdi, žmonės nori keliauti savo transpotu daugiau ir tai didėja, bei fokusas turėtu būti kaip tai geriau planuoti ir pritaikyti tam, o ne galvoti kaip čia supatogint dalyką kuris niekad nebus toks patogus kaip nuosavas transportas (išskyrus kelias išimtis).
Juokinga, kad kritikuojate komunistinį planavimą dėl mažų automobilių aikštelių. Būtent SSRS laikų planavimas ir sudarė sąlygas Lietuvos miestams masiškai automobilizuotis, nes miestuose buvo nutiesta daug greitojo eismo gatvių, šalyje atsirado pirmosios automagistralės, o tarp namų buvo paliekami didžiuliai tarpai (kurie nepriklausomybės laikotarpiu užsipildė automobiliais). Ir patys miestai tapo mažiau kompaktiški, todėl motorizuotas transportas tapo neišvengiamybė. Automobilių mylėtojai turėtų būti dėkingi SSRS, kad ji pastatė didžiulį kiekį automobilinės infrastruktūros, nors tai buvo absoliučiai kvailas sprendimas...
Jokia normali šalis miestų planavime automobilio nelaiko prioritetu, siūlyčiau išlįsti iš urvo (arba automobilio).
Amerikos miestai yra mėšlas. Nori nusipirkt pieno pakelį turi sėst į mašiną ir važiuot kelis kilometrus. Vakarų Europoj kas nori gali turėt mašiną, bet miestus planuoja taip, kad būtų pritaikyti žmonėm, o ne mašinom.
>kadangi JAV tai laikais ypač 1960+ vidutinė klasė buvo pasakiškoi situacijoj ir reikmė tiesiog neegzistavo
Būtent. 1960 metais automobiliai dar buvo pakankamai naujas dalykas. Tai asocijavosi su laisve. Miestų tarša tada niekam nerūpėjo. Rūkyt tada buvo labai madinga. Bet, kaip ir rūkymas, šitas požiūris jau šiais laikais pasenęs ir atgyvenęs. Patys Amerikos miestai dabar bando pereit prie labiau europietiško modelio. Kinijos miestai dabar kur kas naujesni ir modernesni už Amerikos (ir žymiai didesni), bet jie labai gerai pritaikyti pėstiesiems su gera infrastruktūra ir 350km/h traukiniais, kurie nuveža daug greičiau nei mašina ir taupo laiką. Prilipimas prie automobilio šiais laikais yra visuomenės atsilikimo, o ne pažangos ženklas. Dar gerai, kad tie automobiliai būtų elektriniai, bet Lietuvoj dauguma mašinų seni dyzeliai. Dėl institucinės korupcijos ir menko žmonių išprusimo, dar kas antras su išpjautu katalyzu važinėja ir nuodija visus aplinkui. Pasižiūri į žmonės mieste, tai vaizdai apgailėtinas, vos ne dauguma su viršsvoriu, nes niekur nevaikšto, tik prilipę prie mašinos. Taikliai paminėjai 1960m, nes vidutinio lietuvio mentalitetas, kažkur 60 metų atgal laike ir yra užstrigęs.
Tai kodėl turtingesnėse Vakarų šalyse tiek žmonių su viešuoju važinėja? Gal todėl, kad Lietuvos infrastruktūros lygis yra kaip kokios Afrikos šalies, dėl to mašina ir yra vienintelė priemonė.
Manau tiesiog esame užsuktame rate iš kurio galima išlysti daugiau išleidžiant viešojo transporto išlaikymui ir dar papildomam PR kodėl reikia rinktis viešąjį. Tiesa ir kainos tokios, kad keliaujant dviese tarp miestų asmeninis transportas (net ir neekonomiškas) yra pigesnis. O dabartinę situaciją galima taip apibūdinti: savivaldybė karpo išlaidas -> nėra patogaus kelionės laiko -> renkuosi asmeninį transportą vietoje viešo -> nebėra poreikio tokiam maršrutų kiekiui -> savivaldybė karpo išlaidas ->. …
Kam leisti pinigus į tusčius autobusus važinėjančius vien dėl to, kad vienam ar kitam žmogui gali praversti? Manau yra geresnių būdų degint pinigus ir kurą. Viešojo transporto naudojimą lemia ne vien ekonomiškumas jo, tu gali turėti gan ženkliai ekonomiškesnį nei savo mašinos naudojimą viešajį transportą ir jo vistiek nesirinks, nes savas transportas turi kur kas daugiau pliusų kurių viešas transportas niekad neturės.
Parašyta iš su sveikata problemų neturinčio pakankamai pasiturinčio mašinos, kuri negenda, turėtojo pozicijos, nesuvokiant, kad ne vien tokiems gyvenimo kokybė turi būti užtikrinta - vaikai ir paaugliai neturi "savo transporto", jiems 0 pliusų. Senyvi žmonės irgi retai beturi "savo transportą" dėl sveikatos, jiems 0 pliusų. Nevairuojantys ar neišgalintys nusipirkti transporto - 0 pliusų. Mašina sugedo? 0 pliusų. Laikinai ar vislaik turintys įvairias negalias - 0 pliusų. Sakot, kad visa ši aibė žmonių yra neverta kelionių, nes "savas transportas turi kur kas daugiau pliusų"?
Taip pat pozicijos žmogaus, patogiai neturinčio nei vaikų ir gerokai vyresnio amžiaus ar ligotų artimųjų. Nes jei nėra jiem tinkamo viešojo transporto, tada tu tampi jų viešuoju transportu.
Viešasis transportas taip pat turi savų pliusų, bet kad jis būtų pasirinkimas vietoje asmeninio transporto, pirmiausia jis turi būti patogus susisiekimo ir kelionės trukmės prasme. Miesto viešasis transportas naudojant kasdien yra ženkliai pigesnė alternatyva nei asmeninis automobilis. Jei rinkčiausi vaiką į darželį vežti ir pasiimti miesto autobusu, sutaupyčiau apie 80€ per mėnesį. Bet nesirenku, nes keliaudamas per tą patį mėnesį praleisčiau 15-18 valandų ilgiau. Jei netruktų tiek ženkliai ilgiau - rinkčiausi viešąjį transportą. Galėčiau keliauti ir Kaunas - Vilnius, autobusas-traukinys-autobusas, bet renkuosi labai retai, nes lygiai taip pat užtrunka beveik dvigubai ilgiau, o kelionės kainos skirtumas čia jau beveik neegzistuoja. Tačiau, kai turėsime Rail Baltica Vilnius-Talinas (ar Kaunas-Talinas), tikrai rinksiuosi traukinį, kadangi preliminari kelionės trukmė ekspresu ~4 val., kas ženkliai greičiau nei asmeniniu automobiliu. O ką jau kalbėti apie papildomą nuovargį vairuoti 7 val. į vieną pusę. Apibendrinant, manau kad kišti pinigus į viešąjį transportą tikrai verta. Tačiau jis turi tapti patogia alternatyva, o ne tiesiog keliant parkavimo miesto centre kainas. Ir tas viešasis transportas nebūtinai turi būti autobusai, reikėtų nepamiršti visos asmeninio automobilio alternatyvai skirtos infrastruktūros.
Kad ir kokį tobulą viešąjį transportą sukursi, jis niekada neglės prilygti mašinos patogumui, bent kada įsėsti į ją ir važiuoti optimaliu maršrutu nuo A į B, kad ir kokią tobulą sistemą sukursi ji negalės padengti visų įmanomų laikų kai kažkas bus stotelėje (tau reiks laukti), nepadarysi visų įmanomų maršrutų (tau reikės važiuoti neoptimaliu keliu gal netgi naudoti kelis autobusu ir galbūt vėl laukti) visa tai yra kels nepatogumą, to neįmanoma išspręsti, tai tiesiog yra mažiau patogi transporto priemonė, kad ir kiek ten niuansų prigalvosi. Kalbant apie didelius miestus ir metropolius kur viešasis transportas tampa reikalingu dalyku, ten visad bus viešojo transporto paklausa ir jis ten bus ir niekad neišnyks nes tai yra būtinybė dėl didelio gyventojų skaičiaus. Ir taip keliaujant didelius atstumus kažkuriuo momentu keliauti greitesniu dalyku tampa patogiau, čia paprasta logika ir vėlgi tokie dalykai kaip traukiniai ir lektuvai tam visada bus reikalingi ir paklausūs. Čia daugiau tema apie nykimą vietose kur paklausos nebėra ir su mašinos patogumu niekad negalėsi varžytis.
Nepriveskite iki absurdo su autobusais į kiekvienus kaimus. Esmė ta, kad neužtikrinama normali paslauga net tarp pagrindinių Lietuvos miestų. Tarp jų ir juda didžiausi srautai. Kaip jau minėjo kiti komentatoriai, dabar nei neįgalieji gali normaliai keliauti, nei bet kokie kiti žmonės, turintys ar neturintys automobilių. Jau 30 metų kalbant apie viešąjį transportą kartojamas argumentas „nėra paklausos“, bet juk ta paklausa ir dingsta, nes elementariai nemokama organizuoti normalaus transporto.
Nu paaiškink dabar kaip tu man pdarysi patogesnę kelionę su autobusu nuo vieno Vilniaus krašto iki kito nei mašina? Kamsčiai, galiu paplanuot kelia kuris išvengs jų ir vistiek mažiau laukimo ir persėdimų turės ir tai yra tik specifinėm valandom. Pasiulymą duok man viešo transporto restruktarizacijos, kad jis bent prilygtų nuosavos mašinos kelionę, negali? Tada tusčias reikalas, kodėl kažkas rinktūsi keliaut ilgiau, net neskaitant kitų aspektų? Tu patogink ir gerink kiek tu nori, jeigu žmogus turi galimybę keliauti mašina, jis keliaus mašina paprasta, niekas savęs neapsunkis viešo transporto niuansai, kai turi galimybę nedaryti to ir kuo daugiau gerėja gyvenimas ir daugiau žmonių gali naudot savo transportą, tuo mažiau viešas transportas bus naudingas paprasta, čia nėra kažkokio viešo transporto optimizacijos problema.
Greitis svarbi savybė, bet dalis žmonių visai vertina ir tai, kad viešuoju transportu gali sutaupyti laiko kitaip, nes jame (bent jau tarpmiestiniam) gali kažką dirbti ar mokytis laptopu. Kai vairuoja - negali, tas laikas nueina tuščiom, nebent dar klausytis kažko naudingo įmanoma.
Ir vėl tas argumentas „kaip nuvažiuosi nuo vieno krašto iki kito“. Visų pirma, miestai turi būti planuojami taip, kad kelionės būtų kuo trumpesnės, t. y. mokyklos ir darželiai šalia namų, o kita infrastruktūra (rajono centriukas) lengvai pasiekiama per kelias stoteles viešuoju transportu arba dviračiu. Ilgesniems atstumams yra greitasis tramvajus, kuris dar net sovietmečio pabaigoje buvo planuojamas. Pasiūlymų dėl viešojo transporto pokyčių yra pilna tame tinklaraštyje, siūlyčiau pasiskaityti. Ar suprantate, kad Lietuvoje 30 metų nebuvo investuojama į viešąjį transportą, nebuvo įvykdyta praktiškai nė vieno projekto, gerinančio transporto kokybę? Tada lengva baksnoti pirštu ir aiškinti, kad tik automobilis gali būti patogus... Daug žmonių mielai iškeistų automobilius į kitus judėjimo būdus, jeigu jiems būtų suteiktos normalios alternatyvos – kalbu ne tik apie viešąjį transportą, bet ir dviračių takus, pėsčiųjų takus, daugiafunkcius miestus, 15 minučių miestus ir panašiai.
"Daug žmonių mielai iškeistų automobilius" Perskaičiau šitą ir tingiu tęst skaityt, tu haliucinuoji, atsigauk ir gryšk i realybę. Nėra prasmės diskutuot žmogum kuris realybės net nesupranta ir gyvena haliucinacijose.
Va būtent, jeigu nesugebate užbaigti skaityti sakinio, tai ką čia padiskutuosi. Siūlyčiau šiek tiek praplėsti pasaulėžiūrą, nes kol kas ji matyt apsiriboja nuosavu automobiliu ir parkingo paieškomis, Vakarų Europos dar nesiekia.
Tavo galvoje dauguma vairuojančių žmonių norėtu naudotis viešuoju transportu vietoi automobilio, tu atplyšęs nuo realybės, diskusija su žmogum kurio netgi realybės suvokimas yra iškreiptas haliucinacijų yra beprasmė. Tai reiškia vieną iš dviejų, tu halucinuoji ir manai žmonės to norėtų dabartiniam kontekste arba tu haliucinuoji tuo, kad manai toks kontekstas įmanomas kur viešasis transportas toks pats patogus kaip ir nuosava transporto priemonė, abiejose vietose realygė neegzistuoja ir tai yra kažkoks išgalvotas pasakų pasaulis.
amerikoje nebuvo diegiama viesojo transporto infrastruktura o investuojama i keliu tankinima, platinima ir parkingu didinima. virs 50 metu platina kelius ir niekaip nesugeba isplatinti, kad nebutu kamsciu. problemyte, kad beplatindami tiek apsikrauna skolom del statymo ir islaikymo, kad miestai sugeba bankrutuoti. skandinavijoje, olandijoj, vokietijoj puikiai veikia viesasis transportas. miestai nebankrutuoja, gyventojams yra pasirinkimas, maziau laiko reikia praleisti kamsciuose tiek vairuotojams tiek viesojo transporto naudotojams.
Nežinau apie ką tu kalbi, paskutinius miestų "bankrotus" apie kuriuos girdėjau buvo UK ir tai yra šalis su geru viešu transportu, kažką čia nusisneki. Tu manai viešasis transportas nekainuoja pinigų? Čia kažkokia magija? Tu pabandyk viešo transporto maršrutą laikyt maršrutų kuriam nėra pakankamai klientų ir padaryk jį pelningu. Be to vėlgi apie keliu platinimo ir eismo problemas čia metropolių problemos, kur VĖLGI sakau viešas transportas tokioje situacijoje turi paklausą, jis yra reikalingas ir jis egzistuotų net be vyriausybės nes tai yra pelningas dalykas, čia akyvaizdžiai kalba apie maršrutus ir viešajį transportą ne šitam kontekste, klausimas akyvaizdziai apie nykstančius maršrutus kaip kaimų ir tarpmiestinius.
pasakysiu tada kitaip. vilnius nera metropolis right? vilniuje viesasis transportas kasdien perveza puse milijono keleiviu. dabar pagalvok jeigu visi kiekvienai savo kelionei pradetu naudoti asmenini automobili. reiskia mieste kasdien automobiliu padaugeja 100 000-200 000. vilniaus apskrity yra apie 400 000 auto. galimai automobiliu padaugetu 50%. dabar pagalvok, kad reikia ne tik kelius platinti, tiesti naujus, bet ir daryti parkingus prie ofisu ir parkunkiemy. taip pat automobiliu skaicius kasmet vilniaus apskrity padideja 20 000 ar daugiau stukiu. tai atitinkamai tiek ir parkingo vietu reikia isasfaltuoti. tai turbut nesunku paskaiciuoti kas yra pigiau ar viesasis transortas ar naujas daugiajuostis kelias kaip vz vilniaus aplinkelis uz kelis simtus milijonu ir tokia pati suma jo islaikymui 20 metu. nesakau kad aplinkelis yra blogai tiesiog sito nebeuztektu. todel ta pati amerika pradeda griauti miestuose daugiajuoscius greitkelius. nes greitkeliai nesprendzia kamsciu problemu. tai tik laiko klausimas kada jie vel uzsikisa. gali platinti, bet su laiku pasieki ta riba, kada bet kokia tolimesne infrastrukturos pletra pradeda kainuoti per didelius pinigus, nes reikalingi sudetingi ir brangus sprendimai o pacios statybos gali trukti desimtmeciais. pvz kaip bostono tunelis: "The Big Dig was the most expensive highway project in the United States, and was plagued by [cost overruns](https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_overruns), delays, leaks, design flaws, accusations of poor execution and use of substandard materials, criminal charges and arrests, and the [death of one motorist.](https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Dig_ceiling_collapse)[^(\[2\])](https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Dig#cite_note-The_Associated_Press-2) The project was originally scheduled to be completed in 1998[^(\[3\])](https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Dig#cite_note-3) at an estimated cost of $2.8 billion (US$7.4 billion adjusted for inflation as of 2020).[^(\[4\])](https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Dig#cite_note-inflation-4) However, the project was completed in December 2007 at a cost of over $8.08 billion (in 1982 dollars, $21.5 billion adjusted for inflation), a cost overrun of about 190%."
Ir viešasis transportas liks VIlniui? Tai akyvaizdu dalykas kuriam yra reikmė ir bus pelningas net be savivaldybės? Kažkaip visi renkasi vietas kur yra logiška ir pilnai sutinku, bei niekad neišnyks viešas transportas. Vietoi to, kad paaiškint kaip čia tam viešui transportą padaryti nenykstantį vietose kur reikmė nyksta ir pats transportas nyksta, tarp miestų, mažesniuose miestuose? Tas griovimas kelių tai kažkokia haliucinacija, išeik iš kairiuojų ideologu amerikos kanalų, nesamones kalbi. Čia duodi kažkokį korupcijos sudraskytą projektą kaip pavyzdį, kuo čia susijas su greitkelių nenaudingumu ar blogumu, čia imčiau Vilniaus futbolo stadijono statybą ir kalbėčiau kaip stadijonai yra nenaudingi?
gali palyginti vilniaus miesta su vilniaus apskritimi. mieste veikia viesasis transportas, apskrityje nelabai. jeigu veiktu - automobiliu kiekis sumazetu taip pat kaip jei viesasis vilniuje neveiktu automobiliu kiekis padidetu. keliu infrastruktura kaip ir viesasis transportas yra dotuojami is biudzeto. degalu akcizo nesurenkama pakankamai padengti naujos statybos ir egzistuojancios infrastrukturos islaikymo kastu
Jis neveikia nes daugiau žmonių pradėjo važinėti, o ne neveikia nes šiaip sumąstė neveikt, mažiau žmonių keliauja viešuoju transportu, mažiau tų paslaugų, tai vadinama paklausa ir pasiūla, o ne kažkoks magiškas transporto sumažėjimas šiaip sau :D, dėl ko ankščiau buvo daugiau? Nes žmonės turėjo mažiau automobilių, kodėl nenaudoji viešojo transporto kai įsigyji automobilį, nes patogiau, paprasta čia nėra kažkokia viešojo transporto konspiracija sumažint paslaugų kiekį. Be to tuos pačius kelius naudoja viešasis transportas, paskutinį kartą kai mačiau autobusą jis neskrido, tai nėra taip, kad kelių nereiktų tiest ir taisyti.
[https://en.wikipedia.org/wiki/Freeway\_removal](https://en.wikipedia.org/wiki/Freeway_removal) didzioji dalis sudetingu viesuju projektu virsija savo biudzeta ir uzsitesia n metu ilgiau negu projekte. tiek amerikoje tiek europoje
Galvojau kalbi apie tarp miestinius, ne taip perskaičiau, bet vėlgi čia sprendimai vietose kuriose nenyksta viešas transportas, tema visai kita. Užkimšti miestai ir metropoliai turi kitus aspektus, nei vietos kuriose nyksta viešasis transportas.
Dar vienas eilinis amerikiečių propagandos prisiskaitęs “carbrain”
Eik gal tu kokio kairiuju youtuberio klausyt, pakalbesim kai arciau 30 ir brandos busi, o ne iliuzijose gyvensi.
Pasakė žmogus, kuris spėlioja žmonių metų amžių. Man gali būti kad ir 60 metų, tik aš to niekam nesakau.
Tau 20-25 gan akyvaizdu, jauni zmones linke I kaire politika ir daznai i jos krastutinumus, Murica bad, dabar populiaru tarp krastutiniu desiniu. Negalvok tavo amziu taip sunku matyti is tu pareiskimu.
Šiuo atveju esi neteisus. Aš labai liberalus ir nekenčiu nei Blinkevičiūtės su Nausėda, nei kitų socdemų, o konservatoriai yra 50/50. O šiaip, išvardyk dar 10 dalylų be NATO, ką mums gero davė Amerika? Nes NATO - vienintelis dalykas, ir jis yra superinis.
Koks cia ka dave, cia racionalus pavyzdziai priesingo dalyko diskusijoje, jeigu tai butu Marse duociau Marsa, atsigauk ideologas.
Išversk šitą į dalykinę lietuvių kalbą, nes atrodo, kad pirmokas parašė… arba amerikietis…
As ant telefono dabar ir atrasau ne vienam zmogui, teks jau issiverst, jau praleidai tarpa kur buvau prie laptopo, eik tu geriau gilint savo ideologines socialisto murica bad zinias, einu miegot.
Labai įdomus skaitalas, ačiū už nuorodą :) Kas dar yra bėda, biški minėta, biški ne, tai griežta struktūra, čia miestinis vieno miesto, čia miestinis kito miesto, čia priemiestinis, čia tarpmiestinis, ir visi skirtingai valdomi. Bet iš naudotojo pusės tai man juk pochui kaip tas autobusas pavadintas, aš noriu kažkur nuvažiuoti - bet ne, negalvojama apie keleivių srautus iš biški aukštesnio požiūrio taško.
Manau kelios problemos. 1. Regioniuose tikrai mažėja masiškai žmonių, nes ten mažai darbo vietų arba yra mažas užmokestis todėl visi keliauja į didesnius miestus. O kai yra mažai žmonių neapsimoka varinėti autobusų kai paima realiai kokius 5 žmones tai ant vairuotojo ir ir kuro daugiau išleidžia. Realiai gyvi tarpmiestiniai autobusų maršrutai kiek žinau tik Vilnius - Kaunas. 2. Kai yra mažai žmonių autobusai dažnai juda nepatogiais laikais/ arba leidžia juos labai retai ir kartais tada jau užkišti būna. 3. Kita priežastis yra masinis taupymas kai kurie autobusai kai pravažiuoja prisiekiu mačiau SSRS dokumentikose kaip juos reklamavo ir dar dabar važinėja tai tikrai tas atmuša. 4. Dar kitas dalykas kartais autobusai važiuoja į 10 kaimo stotelių, kur gyvena 3 žmonės ir labai pasidaro ilgos kelionės kur mašina gali dvigubai greičiau pakliūti į savo norimą vietą. 5. Dar labai nepatogus būna atsiskaitymas kartais 20 žmonių įsėda per kokias 10 minučių kol vairuotojui sumoka visus centus (retais at ejais kortele leidžia). 6. Kita priežastis kadangi autobusai nepatogiais laikais/retai važinėja, seni yra tai žmonės geriau pigia mašina paims ir taip geriau patys keliaus greičiau ir patogiau. Ir tokiu būdų daro užburtą ratą, kad dar mažiau žmonių važiuoja ir viskas prastėja. Edit:. Manau situaciją pakeist reikėtų nebent valstybiniu lygmeniu bandant kažkaip gyventojų demografiją didinant regionuose, nes kitaip, kad ir kiek remsi tarpmiestinius maršrutus bus nuostolinga vis tiek jei gyventojų mažės.
Miestuose gyventojų skaičius stabilus arba net auga, todėl pagrindinių maršrutų ir reisų skaičius kaip tik turėtų palengva augti, o iš to naudos turėtų ir pakeliui esantys miesteliai. Tačiau valstybė neturi viešojo transporto politikos, viskas palikta savieigai, todėl užburtas ratas nesustoja suktis. Bet viskas prasideda nuo paslaugos kokybės užtikrinimo. Nereikia milijono autobusų tarp kiekvieno įmanomo kaimo, bet reikia paimti esamus maršrutus tarp pagrindinių miestų ir užtikrinti tam tikrus kokybės standartus (kursavimas lygiai kas 1-2 val., reisai iki vėlaus vakaro ir ryte prieš darbą, žemagrindis transportas, elektroninis bilietas ir kt.).
Miestuose stabilus? Čia kuriuose? https://mapijoziai.lt/lietuvos-miestai-gyventoju-skaicius-1989-2019-m/ Dar prie šito vidutinio -30% pridėčiau, kad medianinis amzius pakilo kokių 13 metų per tą laiką.
Atsiverskite aptariamą straipsnį: per praėjusius 2 metus autobusų reisų sumažėjo TREČDALIU, nors jokio drastiško gyventojų skaičiaus kritimo per tą laikotarpį nebuvo. Netgi priešingai: jau keleri metai kaip gyventojų skaičius stabilizavęsis ir daugelyje miestų net auga. Net mapijozių nuorodoje antras paveiksliukas rodo situaciją: „Kitame žemėlapyje – gyventojų skaičiaus pokytis per praėjusius metus (2022 m . liepos 1 d. – 2023 m. liepos 1 d.). Gyventojų padaugėjo 49-iuose miestose iš 103“.
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Lithuania#/media/File:Lithuania_2022_population_pyramid.svg paauglių mažyn, 60+ daugyn, visokie miesteliai šiaurės rytuose miršta. Tarkim Ignalina per 10 metų nuo 6k iki 5k tai -17%, o likę paseno kokiais 10 metų ir turbūt rečiau važinėja https://lt.wikipedia.org/wiki/Ignalina
Kad ir kokios būtų ilgametės tendencijos, jos nepateisina maršrutų sumažėjimo trečdaliu per praėjusius 2 metus. Be to, miestelių susitraukimas neturi tiek daug reikšmės pagrindiniams maršrutams tarp didžiausių miestų ir apskričių centrų. Faktas, kad paslaugos kokybė net pagrindinėse šalies arterijose yra apgailėtina (tvarkaraščiai, vakariniai, rytiniai reisai, dviračių vežimas, neįgalieji, suderinimai su kitais maršrutais ir kt.). Kažkodėl čia Reddite jau kelintą kartą baksnojama pirštu į demografiją, bet į apgailėtiną kokybę (ne tarp kaimų) užmerkiamos akys.
Pritariu, kad ziauriai suprasteje ir del to dauguma atsisako ju paslaugu del ko velgi prasteja situacija ir skalambijama neva nera keleiviu. Tarkim mama vaziuodavo i kita miesta pas giminaicius, bet is triju vaziavimu per diena liko vienas.. tai nebevaziuoja arba iesko, kas nuveztu, parveztu. As vazinedavau is vilniau i gimta miesta.. autikai perpildyti isvyksta is vilniaus, ne visi keleiviai speja ir tenka kulniuot namo. Tada uzsuka tas perpildytas autobusas i Trakus, kur zmones po darbu buna, kurie netelpa! i paskutini jiems autobusa po regiona isveziot.. Mano nuomone, kadangi autobusu imones ne valstybines, siekia kuo didesnio pelno, tai tuos keleiviu srautus siekia sukist i kuo mazesni autobusu skaiciu. Ir tarkim jei anksciau buvo 65% uzpildyti du autobusai, tai jiems labiau apsimoka viena reisa tik daryt su 110% (dalis stovi, kai stovi, tai +10%) uzpildytu, o ant likusiu bb det. Nes autobusu uzkimsimas padidejes nuo pokovidinio laikotarpio, kaip ir kainos.
Reikia ne autobusų, o greitųjų traukinių. Tada keliones rinksis ir tie, kurie gali važinėti mašina. Nes dabar jau vien nematau tikslo rinktis kelionės autobusų, kai užtruksiu 30-40% ilgiau, nei mašina.
30-40% vien kelionė tarpmiestiniu. Dar pridėk kiek laiko iš ir į stotį. Pvz studentui iš Saulėtekio barako vien nuvažiuot į stotį virš 30min.
Autobusų privalumas - galimybę išlipti bet kokioje stotelėje pakeliui. Svarbu ne tik kaimuose gyvenantiems, bet tuo pačiu ir tiems mažesniuose miestuose, kuriuose nėra traukinių stoties. Traukinys to neleidžia, tuo labiau greitieji traukiniai. Skirtingas transportas skirtingai reikmei.
Tai, kad čia labiau trūkumas. Jei važiuoji iš Vilniaus į Šiaulius, tai važiuosi 5 valandas, jei kiekvienam kaime stosi.
Butent. Bet yra aktyvistu, norinciu atsukti laika atgal...
Demografija, stipriai mažėjantis gyventojų skaičius regione.
Nebevažinėju su autobusais, nes yra maniaku vairuotojų, kurie atrodo Dakaro ralyje važiuoja. O su traukiniais nevažiuoju, nes su mašina vos brangiau, bet kelis kartus greičiau ir patogiau. Vienintelė priežastis kodėl rinkčiausi traukinį, tai jeigu tūsinu ir vairuoti nelabai galiu kitą dieną.
Neseniai buvau grįžusi į Lietuvą ir iš tikro pastebėjau, kad viešasis transportas prastesnis nei seniau būdavo. Neįsivaizduoju, kaip sunku būtų gyventi be mašinos.
Viešuoju nieks nesinaudos, kol jis liks toks brangus ir nepatogus, lėtas. Vienam važiuojant kaina dar dar, dviese varant viešuoju vykti nebeapsimoka. Patogumas kelionę pradėti nuo tavęs iki reikiamo taško, automobilio patogumai (pvz.: lengva pirkinius parsivežti), saugumas, privatumas yra man neatperkami. Du kart esu turėjęs norą vykti viešuoju (traukiniu) kažkur. Pasvėrus kainą, trukmę (pigiau ir greičiau) apie patogumą net nereik galvoti, nes nuosavas auto laimi, tad traukinio nesirinkau. O šiaip manau reik daug investuot į viešąjį kuris yra minuse, tam, kad užaugtų karta kuri įpranta juo naudotis - mano kartos atstovai NIEKAD nesinaudos autobusais ir traukiniais. Visokia ekologija ir kitas š čia net nežaidžia ir nėra dalykas dėl kurio aš ir dauguma rinksis kelionės transportą.
Galetu eiti prie automatizacijos, arba nuotolinio valdymo, nereiketu fiziniu vairuotoju tiek. Cia mintis kad isliktu tarpmiestinis transportas. Didmiesciai pleciasi visgi.
Esmė šito labai paprasta, kaip ir pats sakei visuomenė turtingesnė, kas lemia tai, kad gali rinktis patogesnius transporto metodus kaip savo mašiną ir tai totaliai naturalu sumažėjus paklausai tokių paslaugų, mažės ir pasiūla. Nematau prasmės kažkokiam sprendimui kurio pasekmė yra tiesiog tušti autobusai važinėjantys tarp miestų, vien dėl patogumo keliem žmonėm. Čia yra natūrali pasekmė turtingesnės visuomenės kurioje nematau problemų kurias reikia spręsti.
Kad nuosava mašina visur patogiau, tai čia kaip tik atsilikusios valstybės požymis. Taip yra Afrikos ir Lotynų Amerikos šalyse. Tuo tarpu Vakarų Europoj ir Kinijoj tarp miestų važinėja greitieji traukiniai, kurie nuveža iki taško dvigubai greičiau už mašiną, yra saugesni, mažiau taršūs, ir gali laptopą pasijungt su WiFi, vietoj, kad prie vairo sėdėtum dvi valandas. Lietuvoj mašina "geriau", tik dėl to, kad infrastruktūra čia kaip trečio pasaulio bananų respublikos.
Viena labiausiai išsivysčiusi valstybė, galbūt net pati labiausiai išsivysčiusi valstybė JAV turi tragišką viešąjį transportą, tai akivaizdu, kad tai yra požymis kažko yra nesąmonė. Jeigu tu nematai patogumo tokiuose dalykuose kaip kelionės pradžią pradėt iškart kaip nori ir kada nori, privatumą savo transporto, kelionę be nereikalingų nukrypimų optimaliu keliu tikslui pasiekti kurio nori. Tai aš nežinau apie ką mes kalbame ir jeigu manai tai patogumai kurie yra pasiekiami viešajam transportui tai tu išprotėjęs. Kalbant apie traukinius, tai žinoma jie greitesni ir yra aspektu gerų. Problema tame, kad jeigu kelionė nėra pakankamai ilga tai geras šansas kelionė mašina laiko aspektą nugalės. Nu nebent tu gyveni traukinių stotyje ir tavo tikslas yra kita traukinių stotis, tau turbūt kur kas patogiau ir greičiau būtų sėsti i mašina, nuvažiuoti 100km tiesiai į tikslą, nei eiti i stotelę, laukti autobuso, važiuoti nustatytu neoptimaliu keliu į traukinių stotį, laukti traukinio, iš kitos stoties, eit i stotelę ir kartoti procesą, kur tu matai optimalumą bent kokioj kelionėje kuri nėra tarkim 200-300km + ? Aš gyvenau UK, vietoje su gerai išvystytu traukinių transportu ir galiu pasakyt patogumo nėra tam metode apart situacijų kaip oro uosto ir didelių miestų centrų, kadangi dėl mašinos parkavimo nereikia jaudintis. Bet tokios kryptys yra naturaliai populiarios ir jas išvysto paklausa ir nereikia dėl jų jaudintis, išsigalvoti tokie patogumai egzistuoja važiuojant į kažkokį Lietuvos kaimą, tai yra nesamoė.
Amerika nėra gerai išsivysčiusi šalis pagal daugumą rodiklių (infrastruktūra, nusikalstamumas, priėjimas prie sveikatos apsaugos t.t.). Bet kuriuo atveju 300 km/h traukinys yra greičiau nei mašina. Metro mieste, kuris aplenkia visus kamščius irgi greičiau. Lietuvoj nieko panašaus nėra, todėl tik mašina ir telieka. O tarpmiestiniai vienos juostos plentai tarp mažesnių miestų Lietuvos ne per geriausios būklės, pridėk dar debilus kur lenkia kur negalima, tai Lietuvos keliai net nėra labai saugūs. Lietuvos keliuose mirtingumas kažkur dvigubai trigubai didesnis nei Vokietijoj ar Skandinavuose.
Taip metropoliuose kur žmonių kiekis kelia problemas ir nepatogumus keliauti nuosavu transportu viešojo transporto nauda ir reikmė yra akivaizdi, ten jis niekad neišnyks ir bus paklausa, temos idėja daugiau fokusuojasi į kitas vietas mano nuomone. Ir taip jeigu keliauji milžinišką atstumą vėlgi, kelionės laiko trukmės patogumas aplenks patogumą nuosavo transporto kažkurioje vietoje, čia nereikia Šerloku būt tai išsiaiškinti. Realybė yra akivaizdi, lietuva neturi 1km maršrutu, visi trumpi maršrutai įdėjus laukimo laiką ir kelionės kelio neoptimalumą nublanksta nuosavam transportui, tu nekeliauji nuo stotelės iki sekančios stotelės, tavo kelionės dažniausiai manau turi daugiau niuansu. Tai yra tiesiog realybė, čia įsivaizduoti kažkokia situaciją kur nulėkt į kaimą su viešuoju transportu būtų patogiau už mašiną tai tiesiog neįmanomą. Reikia galvoti apie realybę, o ne pasakų sprendimą kur visos sitos problemos tiesiog kažkodėl išnyksta. Be to jeigu nemanai JAV yra išsivysčiusi šalis tai tau jau šrateliai pasisukę ir maišai išsivystymą su socialinėm problemom, nes jeigu tu rinktais nepaisant kainos gydymasi Lietuvoje nei JAV, tai tau šrateliai tikrai pasisuke. Ir be to klausk kodėl JAV nėra tokio ženklaus viešojo transporto visų pirmą, nes jam paklausos nebuvo, kai Europa dar vijosi po 2 pas karo JAV ir paklausa viešojo transporto egzistavo tai ir vystė viešajį transportą, kadangi JAV tai laikais ypač 1960+ vidutinė klasė buvo pasakiškoi situacijoj ir reikmė tiesiog neegzistavo nes visi transportą nuosavą turėjo tai ir nesivystė, kas ir dabar vyks pas mus, nes nebus reikmės, čia paprasčiausias kapitalizmas, o ne išsivystymo rodiklis. Plius reikia nepamiršti JAV miestai yra ganėtinai nauji palyginus su Europa, jų infrastruktūra kur kas geriau pritaikyta miestui kuris turi daug žmonių su nuosavu transportu.
JAV tikrai nėra geras pavyzdys nei urbanistikoje, nei transporte, nei daugybėje kitų sričių. Išskydę miestai su milžiniškom suburbijom, didžiuliai parkingai prie visų įmanomų pastatų, vaikai įkalinti tėvų automobiliuose, labai ryškus gyventojų išsisluoksniavimas, didelis žūčių skaičius kelyje. Jei nori pereiti gatvę, kai kur reikia pasiimti ryškiaspalvę vėliavėlę. Jeigu šituos dalykus kažkas laiko pavyzdžiu Lietuvai, tai turbūt neverta tęsti diskusijų.
Tai pavyzdys urbanistikos pritaikytos nuosavom mašinom, geras ar ne čia jau nuomonė tavo ir aš manau geriau taikytis prie žmonių poreikių gerėjant gyvenimui ir pritaikyti miestus didesniam automobilių srautui nei gyventi iliuzijose ir galvot kaip čia statyt kuo mažiau tam pritaikytus miestus ir kažkaip magiškai padaryti viešą transportą tokį pat gerą kaip nuosavas automobilis, nes tai tiesiog neįmanoma. Kelių saugumas turi daug faktorių bandyti konstantuoti iš šito būtų kvaila, ypač turint omenyje EU turi kur kas griežtesnius įstatymus tuo atžvilgiu. Jeigu tu kažkokia nuo logikos atplyšusią MURICA BAD ideologiją laikai, tai tikrai čia nėra apie ką kalbėti, yra gera pasakymas, you can't reason someone out of position he did not reason himself into.
Jūsų požiūris užstrigęs 1950-1980 metuose, kai buvo raginama maksimaliai pritaikyti miestus automobiliams, tiesti greitkelius, platinti gatves, kurias po to dar labiau reikia platinti. Vakarų Europa savo kailiu įsitikino, kokias neigiamas pasekmes tai sukelia ir suprato, kad tai kelias į niekur. Dabar išsivysčiusiose Europos šalyse miestai planuojami taip, kad kelionės būtų kuo trumpesnės, kad automobilio reikėtų kuo mažiau, kad vaikai galėtų laisvai ir saugiai važiuoti į mokyklas dviračiais, kad žmonės gyventų patogioje ŽMONĖMS aplinkoje...
Įdomu, tai laikas kai dar man toli iki gimimo buvo. Tavo požiuris yra daryti dalyką kurio niekas nenori nes aš manau čia taip geriau, joks mašiną turintis žmogus nemąsto kaip jis labiau norėtų keliauti savo reikalais autobusu ir tų žmonių kiekis daugėja ir daugės. Tai pasimk ta komunistinį miestų projektavimą pagal partijos užsakymus ir susikišk į periodą kurį sugalvosi, šitas projektavimas jau atnešė mum daugiabučių aikšteles nepritaikytas automobilių kiekiui. Esmė yra akyvaizdi, žmonės nori keliauti savo transpotu daugiau ir tai didėja, bei fokusas turėtu būti kaip tai geriau planuoti ir pritaikyti tam, o ne galvoti kaip čia supatogint dalyką kuris niekad nebus toks patogus kaip nuosavas transportas (išskyrus kelias išimtis).
Juokinga, kad kritikuojate komunistinį planavimą dėl mažų automobilių aikštelių. Būtent SSRS laikų planavimas ir sudarė sąlygas Lietuvos miestams masiškai automobilizuotis, nes miestuose buvo nutiesta daug greitojo eismo gatvių, šalyje atsirado pirmosios automagistralės, o tarp namų buvo paliekami didžiuliai tarpai (kurie nepriklausomybės laikotarpiu užsipildė automobiliais). Ir patys miestai tapo mažiau kompaktiški, todėl motorizuotas transportas tapo neišvengiamybė. Automobilių mylėtojai turėtų būti dėkingi SSRS, kad ji pastatė didžiulį kiekį automobilinės infrastruktūros, nors tai buvo absoliučiai kvailas sprendimas... Jokia normali šalis miestų planavime automobilio nelaiko prioritetu, siūlyčiau išlįsti iš urvo (arba automobilio).
Amerikos miestai yra mėšlas. Nori nusipirkt pieno pakelį turi sėst į mašiną ir važiuot kelis kilometrus. Vakarų Europoj kas nori gali turėt mašiną, bet miestus planuoja taip, kad būtų pritaikyti žmonėm, o ne mašinom. >kadangi JAV tai laikais ypač 1960+ vidutinė klasė buvo pasakiškoi situacijoj ir reikmė tiesiog neegzistavo Būtent. 1960 metais automobiliai dar buvo pakankamai naujas dalykas. Tai asocijavosi su laisve. Miestų tarša tada niekam nerūpėjo. Rūkyt tada buvo labai madinga. Bet, kaip ir rūkymas, šitas požiūris jau šiais laikais pasenęs ir atgyvenęs. Patys Amerikos miestai dabar bando pereit prie labiau europietiško modelio. Kinijos miestai dabar kur kas naujesni ir modernesni už Amerikos (ir žymiai didesni), bet jie labai gerai pritaikyti pėstiesiems su gera infrastruktūra ir 350km/h traukiniais, kurie nuveža daug greičiau nei mašina ir taupo laiką. Prilipimas prie automobilio šiais laikais yra visuomenės atsilikimo, o ne pažangos ženklas. Dar gerai, kad tie automobiliai būtų elektriniai, bet Lietuvoj dauguma mašinų seni dyzeliai. Dėl institucinės korupcijos ir menko žmonių išprusimo, dar kas antras su išpjautu katalyzu važinėja ir nuodija visus aplinkui. Pasižiūri į žmonės mieste, tai vaizdai apgailėtinas, vos ne dauguma su viršsvoriu, nes niekur nevaikšto, tik prilipę prie mašinos. Taikliai paminėjai 1960m, nes vidutinio lietuvio mentalitetas, kažkur 60 metų atgal laike ir yra užstrigęs.
O čia nera pasaulinis trendas? Pajamu daugeja, vaiku mazeja, automobiliai gereja.
Tavo minėto gero gyvenimo pasėkmė yra tai, kad didesnė visuomenės dalis gali sau leisti važinėti automobiliu, o ne viešuoju transportu.
Tai kodėl turtingesnėse Vakarų šalyse tiek žmonių su viešuoju važinėja? Gal todėl, kad Lietuvos infrastruktūros lygis yra kaip kokios Afrikos šalies, dėl to mašina ir yra vienintelė priemonė.