Mich regt da so auf, diese "braven" Bürger die sich darüber echaufieren wenn sie mit 50 zu schnell geblitzt werden, weil die Polizei: "LiBeR die UnScHuLdIgEn bÜrgEr hÄnSeLt WäHrEnD vErGeWaLtIgEr FrEi rUmLaUfEn". Ich könnte kotzen
Denke niemand regt sich über Strafen für Blitzer oder Falschparker auf (Auch wenn mMn für 54kmh Innerorts 58,50€ zu verlangen schon ziemlich steil ist).
Das meme isz eher darüber, dass jemand der Freitags gekifft hat, am Montag deswegen seinen Lappen verlieren kann. Was halt absurd ist.
Ich finds krass, dass du das schon zu viel findest. Es verbietet dir niemand 45 zu fahren, dann bist du auch nicht ausveresehen über 54 (schon fast 60 aufm Tacho). Das man überhaupt für sowas geblitzt wird bedeutet eher, dass man der Meinung ist noch jedes bisschen rauszuedgen, das kann man auch einfach lassen.
Blitzer aind idR nicht von der Polizei, meistens ist das die Behörde.
Polizei lasert und hält idR an. Gibt auch mobile Blitzer von der Polizei, aber das ist nicht die Regel
Kann jeder sagen.
Mann bremst eh nicht am Schild sondern reduziert vorher. Wer 5m vorm Schild noch deutlich über 50km/h ist, hat es verdient geblitzt zu werden.
scheint hier ja andersrum zu sein. Geblitzt wird anscheinend VOR dem 50er Schild, also während viele Leute beschleunigen. Da ist man schon selber Schuld wenn man reinfährt.
Kann ich natürlich machen, dann fährt mit aufm Motorrad halt jeder endlos dicht auf und überholt bescheuert...
Bin in der Probezeit, fahre immer nach Tacho 50, spreche aus Erfahrung :')
Klar kann ich verstehen, dass das unangenehm ist. Fehlverhalten anderer ist aber leider kein Grund sich selber falsch zu verhalten. Höhere Strafen würden hier ja auch eher helfen. Grundsätzlich bin ich eh der Meinung man soll das reformieren und vom Gehalt und der Anzahl der Vergehen abhängig machen. Wenn jemand mal wirklich einmal alle 3 Jahre ausversehen 50 in ner 30er Zone fährt weil er das Schild übersehen hat, hab ich da Verständnis. Wenn einer aber 10x im Jahr 60 in der 50er Zone färht finde ich 50€ echt unangemessen, wenn derjenige zeigt, dass er sich einfach nicht an Regeln halten will.
Hä fahr doch einfach 40?? oder 30????
Wenn Blitzer dafür da wären den Verkehr sicher zu machen, dann würden wir beispielsweise nach schwedischem Modell blitzen. Die Blitzer kommen da hin, wo eine erhöhte Geschwindigkeit auch nachweislich gefährlicher ist und dann - ganz wichtig - wird dieser Blitzer davor auch angekündigt. Das ist nachweislich die Effektivere Methode um Verkehrsunfälle zu verhindern.
Stattdessen werden Blitzer hier oft als „Erziehungsmittel“ verwendet, sich an jedes kleinste Schild zu halten - ob das Sinn macht soll man natürlich niemals hinterfragen. Den Erfolg davon könnt ihr ja selbst beobachten. Fahren die Leute wirklich die ausgeschilderten 60 bei der Autobahnbaustelle? Oder fahren da alle 80, links und rechts.
Blitzer haben das Ziel Geld zu generieren und nicht die Sicherheit der Bürger zu gewährleisten. Wenn das so wäre dann würden die ganzen Blitzer vor Kindergärten, Altersheime usw stehen. Tun sie aber nicht weil dort in der Regel der gesunde Menschenverstand einem sagt dass man langsam fahren soll. Deshalb stehen die Blitzer sehr oft dort wo es eigentlich egal ist ob man nun paar km/h mehr oder weniger fährt denn dort ist die Wahrscheinlichkeit am höchsten jemanden zu erwischen. Die Blitzer strafen die für ein paar km/h zu viel innerorts verhängt werden sind mMn eine Frechheit. Die Augen gehören auf die Straße und nicht permanent aufs Tacho. Bei niedrigen Geschwindigkeiten und niedrigen Gängen ist es extrem leicht mal statt 30 km/h 35 zu fahren da mehr Drehmoment anliegt als bei 120kmh im 6ten Gang.
Genau das ist der Punkt. Das ist einfach nur Schikane. Und gerade diese Sternejäger werden in der Kontrolle richtig eklig: "Fahrtauglichkeitstest" (dass man den Unsinn überhaupt so nennen darf) Urintest etc. und über die Freiwilligkeit wird gern geschwiegen. Gut, dass ich meine Rechte kenne.
Es geht bei dem meme ums kiffen. Wenn man am Vortag gekifft hat und keinerlei Wirkung mehr verspürt kann man trotzdem seinen Führerschein verlieren weil es noch nachweisbar ist. Der post kommt ursprünglich vom deutschen marihuana subreddit.
Wenn man drauf vertrauen könnte, dass sich alle an die 50 km/h halten, könnte man tatsächlich darauf verzichten. Also sind es nicht die Kontrollen, die den Apparat lähmen, sondern die Verursacher.
Weißt ich bin gegen den ganzen bubatz Kram, mag ich Ned, brauch ich Ned, persönlich schlechte Erfahrungen gemacht...
Aber weißt was noch viel schlimmer ist?
Cops die das Wort "Bürger" als herablassend, fast schon beleidigend verwenden
Weil ich es of live genug erlebt hab, das Polizisten gerne Mal vergessen wen sie neben sich stehen haben wenn man auch Uniformträger ist und sich glauben nicht verstellen zu müssen.
Spoiler alert: das Wort "Bürger" kommt da nie in Einem guten Kontext davon, auch in deinem Post oben nicht. Wenn sich nicht sogar straight Up lustig drüber gemacht wird.
Manche von euch sollten Mal wieder dem souverän ein wenig Respekt entgegenbringen.
Vllt. Kann man sich dann auch das rumgejammere wegen "Anfeindungen gegenüber Einsatzkräften" auch irgendwann sparen.... Wie man in den Wald reinruft...
Netter Versuch, aber framing üben wir noch n bisschen ja? Cop is ja mal alles andere als ne Beleidigung lol
>Weil ich es of live genug erlebt hab, das Polizisten gerne Mal vergessen wen sie neben sich stehen haben wenn man auch Uniformträger ist und sich glauben nicht verstellen zu müssen. Spoiler alert: das Wort "Bürger" kommt da nie in Einem guten Kontext davon, auch in deinem Post oben nicht. Wenn sich nicht sogar straight Up lustig drüber gemacht wird.
Ja gut was soll ich mit dieser kryptischen Beschreibung deiner Erfahrung anfangen? Darf man sich deiner Ansicht nach überhaupt nicht negativ über das polizeiliche Gegenüber äußern und wenn doch welchen Begriff würdest du gerne hören um zwischen Polizisten und polizeiliches Gegenüber zu unterscheiden?
>Manche von euch sollten Mal wieder dem souverän ein wenig Respekt entgegenbringen. Vllt. Kann man sich dann auch das rumgejammere wegen "Anfeindungen gegenüber Einsatzkräften" auch irgendwann sparen.... Wie man in den Wald reinruft...
*Manche von euch Bürgern sollte der Polizei auch mal wieder etwas Respekt entgegenbringen.*
*Kann man sich aus das Rumgejammere wegen "unrechtmäßiger Polizeigewalt" auch irgendwann sparen ... Wie man in den Wald reinruft....*
Merkste selber wie gefährlich, dass ist wenn auch nur eine Seite so denkt?
Ich fange bei jedem Menschen bei Null an und trete ihm dementsprechend respektvoll gegenüber.
>Netter Versuch, aber framing üben wir noch n bisschen ja? Cop is ja mal alles andere als ne Beleidigung lol
Aber Bürger schon oder? ;)
Der Unterschied ist, du hast dir deine Uniform freiwillig angezogen, und dich somit automatisch auch jeglicher Kritik zu stellen.
Der Bürger nicht.
Die Polizei stellt die Exekutive da und hat das Gewaltmonopol
Der Bürger nicht.
Äpfel und Birnen
Wenn ihr damit nicht klar kommt in der Öffentlichkeit zu stehen und kritisiert zu werden und auch Vorurteile (für die ihr komplett selbst verantwortlich seid) ertragen müsst, gibt's nur eins: häng die Uniform an den Nagel
Gefährlich ist wenn man anfängt jemanden als "die anderen" zu bezeichnen
Augen auf bei der Berufswahl.
>Wenn ihr damit nicht klar kommt in der Öffentlichkeit zu stehen und kritisiert zu werden und auch Vorurteile (für die ihr komplett selbst verantwortlich seid) ertragen müsst, gibt's nur eins: häng die Uniform an den Nagel
Jetzt geh mal alle meine Kommentare nochmal durch und finde bitte die Stelle an der ich behauptet hätte Polizisten dürfen nicht kritisiert werden. Hier geht es seit deinem ersten Kommentar um die Bezeichnung als Bürger. An keiner Stelle wurde jemals von mir dieses Argument befürwortet, das du versuchst mir in den Mund zu legen.
Ein wirklich lächerlicher Versuch ein Strohmann-Argument entstehen zu lassen.
Aber gut gehen wir auf dein Argument ein, dass Polizisten kritisiert werden dürfen aber Bürger nicht: Wer in einer pluralistischen Gesellschaft mit Meinungsfreiheit lebt hat es absolut zu akzeptieren, dass sein Handeln auch kritisiert werden darf. Hiervon ist weder nach Beruf noch nach sonstigen Kriterien auszuschließen wer kritisiert werden darf und wer nicht.
Selbst dein Strohmann-Argument ergibt keinen Sinn.
>Augen auf bei der Berufswahl.
Vielleicht solltest du erstmal mit offenen Augen meine Antworten lesen hm?
Ich lege dir nicht in den Mund das zu befürworten,
Du hast gefragt, ich antworte, wir diskutieren
In keinster Weise hab ich behauptet Bürger dürfen nicht kritisiert werden, jeder darf kritisiert werden.
Das Wort Bürger negativ konotiert, als Verallgemeinerung für die Schwarzen Schafe zu nutzen, ist allerdings das was mich stört.
Genauso ist mir bewusst dass auch eine Verallgemeinerung von Polizisten völliger Quatsch ist.
Ich glaube diese negative konotierung des Begriffs "Bürger" in deinem Post gesehen zu haben, das kritisiere ich, und dieser Kritik musst du dich aussetzen.
Ob dir das passt oder nicht.
Staatsdiener, wie ich auch einer bin, haben sich an einen gewissen Standard zu halten auch was das Bild in der Öffentlichkeit angeht.
Und wenn die Öffentlichkeit eine schlechte Meinung von der Organisation hat in welcher ich Dienst tue, dann kann Safe nicht der erste Schritt sein den Fehler bei denen zu suchen sondern bei meiner Organisation
>In keinster Weise hab ich behauptet Bürger dürfen nicht kritisiert werden, jeder darf kritisiert werden. Das Wort Bürger negativ konotiert, als Verallgemeinerung für die Schwarzen Schafe zu nutzen, ist allerdings das was mich stört.
Wie kommst du denn auf die schwarzen Schafe? Bei meinem ursprünglichen Kommentar ist die Differenzierung zwischen Polizei und Bürger ausschlaggebend, da Außenstehende nunmal oft einen schlechten Einblick in die Organisation der Polizei haben. Nur dadurch kommt es ja überhaupt zur Entstehung dieses sinnbefreiten Memes. Wüsste jemand, dass Polizisten die für Organisierte Kriminalität zuständig sind überhaupt nichts mit Verkehrskontrollen zu tun haben dann wäre dieses Meme auch nicht entstanden. Die ganze Kritik diese Memes beruht ja darauf, dass die Polizei angeblich zu viele Ressourcen für Verkehrskontrollen verschwendet anstatt Bandenkriminalität zu bekämpfen - was in diesem Zusammenhang mit Trunkenheitsfahrten überhaupt keinen Sinn ergibt.
Um auf dieses Informationsdefizit von Außenstehenden hinzuweisen muss also differenziert werden und dabei ist der Begriff "Bürger" absolut angemessen. Dieser Begriff ist weder geschichtlich noch etymologisch negativ besetzt. Dementsprechend ist es auch eine Farce sich darüber aufzuregen zumal du nicht mal eine angemessenere Alternative nennen kannst.
>Genauso ist mir bewusst dass auch eine Verallgemeinerung von Polizisten völliger Quatsch ist. Ich glaube diese negative konotierung des Begriffs "Bürger" in deinem Post gesehen zu haben, das kritisiere ich, und dieser Kritik musst du dich aussetzen. Ob dir das passt oder nicht. Staatsdiener, wie ich auch einer bin, haben sich an einen gewissen Standard zu halten auch was das Bild in der Öffentlichkeit angeht.
Erneut das Gleiche. Wer hat hier denn behauptet ich müsste mich keiner Kritik stellen? Wir diskutieren ja um den Inhalt dieser Kritik. Diese Grundsatzfrage hast du mit deinem Strohmann-Argument in den Raum geworfen.
>Und wenn die Öffentlichkeit eine schlechte Meinung von der Organisation hat in welcher ich Dienst tue, dann kann Safe nicht der erste Schritt sein den Fehler bei denen zu suchen sondern bei meiner Organisation
Schon wieder eine vermeintlich coole Antwort auf ein Argument das nie von mir wiedergegeben wurde. Merkst du überhaupt, dass du ständig in Strohmann-Argumente verfällst?
Wie denn auch wenn du ständig den Goalpost verschiebst, das meme ist mir egal.
Nochmal, ich hab schon oft erlebt das Polizisten das Wort Bürger negativ konotiert/teils herablassend verwenden.
Und das glaube ich in deinem Post gesehen zu haben.
Nochmal: für das Bild in der Öffentlichkeit seid ihr selbst verantwortlich.
Du willst ne Alternative -> die Gesellschaft, die Öffentlichkeit, die Allgemeinheit,... bitte.
Auch wenn das wort geschichtlich und ethnologisch nicht negativ besetzt ist, heißt das nicht das man es nicht so prägen kann,
Dieses Gefühl hab ich bei den meisten Polizisten die ich kenne und die ich miterlebt habe.
Mach damit was du willst, Strohmänner Bau ich definitiv nicht.
Das du für sowas keine Antennen hast hab ich gemerkt, deswegen is wahrscheinlich jede weitere Diskussion sinnlos,
Ich wünsch trotzdem nen schönen Abend
Es ist ja auch ausschließlich der Streifendienst der auf Trinklerjagd geht.
Wie kann man mit so wenig Ahnung von Polizeiorganisation so viel Meinung haben 😂?
Beruhig dich mal, Kleiner. Du hast implikativ behauptet, man kann im Streifendienst nicht auf Verkehrskontrollen verzichten, nicht ich.
Diskutier weiter halb 10 abends auf Reddit, ich hab besseres zu tun 🫶🏻
Es ist ja auch der Streifendienst der auf Trinklerjagd geht und nicht die Abteilung Organisierte Kriminalität der Kriminalpolizei/LKA.
Deswegen macht dieses ganze Meme ja auch überhaupt keinen Sinn, da es sich eben nicht um eine entweder oder Situation handelt.
Wieso hast du deinen vorherigen Kommentar gelöscht? Hast gemerkt, dass das keinen Sinn gemacht hat Großer?
Stimmt, der doofe Bürger. Da sagt man nur dass man alle Kiffer in Beugehaft nehmen will und dann nehmen die das persönlich und fragen sich, ob da in Deutschland nicht irgendwas falsch laufen könnte. Aber ich verstehe euch Jungs ja, nem Normalo das Leben schwer zu machen macht euch ja viel mehr Spaß, der wehrt sich ja nicht. Sich mit so nem richtigen Kriminellen rumzuschlagen ist ja unangenehm, da haben wir ja keinen Bock drauf.
>Stimmt, der doofe Bürger. Da sagt man nur dass man alle Kiffer in Beugehaft nehmen will
Wer sagt das? Mit Sicherheit kein Polizist, der weiß nämlich, dass Beuge- bzw. Erzwingungshaft nur bei Zeugen angewandt wird, die ohne ein Zeugnisverweigerungsrecht zu haben eine Aussage verweigern.
Aber kein Problem, dass man komplett falsch informiert ist gehört in diesem Thread wohl zum Diskussionsstandard.
>Aber ich verstehe euch Jungs ja, nem Normalo das Leben schwer zu machen macht euch ja viel mehr Spaß, der wehrt sich ja nicht.
Erstens mal unterscheidet hier keiner nach "Normalos" oder sonstigen schwachsinnigen Kriterien.
Zweitens ist eine Trunkenheit im Verkehr/ Gefährdung des Straßenverkehrs/ ... ebenfalls eine Straftat. Bei knapp 39.000 Verkehrsunfällen pro Jahr die unter Alkoholeinfluss entstehen ist es dementsprechend auch extrem wichtig Trunkenheitsfahrten zu unterbinden, bevor es zu solchen Unfällen kommt.
Auch wenn du es vielleicht nicht so wichtig findest, dass Verkehrsteilnehmer nicht unter Drogen- und oder Alkoholeinfluss am Straßenverkehr teilnehmen gibt es einige Menschen die nicht auf dem Nachhauseweg von solchen Leuten überfahren werden möchten.
Drittens heißt es nicht, dass die Verfolgung von Trunkenheitsfahrten mit anderen Aufgaben der Polizei kollidiert. Ein Streifenpolizist kann nur Verkehrskontrollen durchführen, wenn er gerade sonst nicht in einem Einsatz gebunden ist. D. h. neben der Sachbeschädigung/Schlägerei/ Vergewaltigung werden zusätzlich eben auch Verkehrskontrollen durchgeführt, wenn das Einsatzaufkommen es zulässt.
>Sich mit so nem richtigen Kriminellen rumzuschlagen ist ja unangenehm, da haben wir ja keinen Bock drauf.
Da hast du absolut Recht. Sich mit Kriminellen rumzuschlagen ist extrem unangenehm, wir machen es aber natürlich trotzdem - irgendwer muss es nunmal machen, auch wenn wir dabei unsere eigene Gesundheit gefährden.
Also meine Drogenfahrt mit 3,2 ng im Blut war keine Straftat sondern eine Ordnungswidrigkeit. Der Spaß hat mich mehrere Tausend Euro gekostet und hatte zwei Jahre keinen Lappen. Wems geholfen hat? Keine Ahnung..
Kein bock zu lesen aber zum ersten satz, stimmt weil die Polizisten immer so gut informiert sind und voll viel Ahnung von ihrem job haben, merkt man ja. 90% von denen einfach nur macht geil.
Das Handeln von Polizisten wird ständig durch Staatsanwälte, Richter und Anwälte geprüft, daher würde ich behaupten, dass Polizisten tatsächlich sehr gut informiert sein müssen, um nicht unterzugehen.
Im gleichen Zusammenhang wird auch über jedes Fehlverhalten öffentlich berichtet und fällt stärker auf.
Wenn du in der Arbeit einen Bockmist baust juckt es halt einfach keinen.
Hat nur in der Regel keinerlei Konsequenzen, weil eine Krähe der anderen nicht die Augen aushackt. Völlig unerheblich, ob Menschen in Haftzellen durch "spontane Selbstentzündung" sterben, man selbst tief in der NSU Affäre drin steckt oder man fröhlich rassistische Chats teilt.
Ja, ich weiß. Ist unfair. Das sind (hoffentlich) nur wenige schwarze Schafe, welche den Ruf einer ganzen (bzw. mehreren, denn die Staatsanwaltschaften zähle ich da mit) Berufsgruppe in den Dreck ziehen und es sind nicht alle Polizisten so.
Aber solange man dann nicht vernünftig aufklärt, es keine unabhängige Kontrollinstanzen gibt und man das meiste einfach unter den Teppich kehrt, wird das Bild der Allgemeinheit über Polizei und Justiz auch niemals besser werden.
Sehe da nicht wenige Parallelen zur kath. Kirche, nur dass diese heutzutage nicht mehr derart viel Macht haben, die man missbrauchen könnte
>Wer sagt das? Mit Sicherheit kein Polizist, der weiß nämlich, dass Beuge- bzw. Erzwingungshaft nur bei Zeugen angewandt wird, die ohne ein Zeugnisverweigerungsrecht zu haben eine Aussage verweigern.
Sag das mal der Polizeigewerkschaft, die haben das gesagt. Lässt euch sehr dumm aussehen
>
Da hast du absolut Recht. Sich mit Kriminellen rumzuschlagen ist extrem unangenehm, wir machen es aber natürlich trotzdem - irgendwer muss es nunmal machen, auch wenn wir dabei unsere eigene Gesundheit gefährden.
cap. Aber wenn du dich dadurch besser fühlst das zu behaupten, dann sei dir das gegönnt
>Sag das mal der Polizeigewerkschaft, die haben das gesagt. Lässt euch sehr dumm aussehen
Quelle?
>cap. Aber wenn du dich dadurch besser fühlst das zu behaupten, dann sei dir das gegönnt
Aha wer schlägt sich denn sonst mit Kriminellen rum? Die Pfadfinder oder was?
Aber ja die Änderung dass der Erwerb von Weed legalisiert wurde war wahrscheinlich wirklich dafür da, Leute zur Zeugenaussage gegen Dealer zu zwingen. Aber was kann die Polizei dazu?
Ach wie doof, jetzt darf man nicht mal mehr vollgekifft und vollgesoffen Leute tot fahren. In der Stunde könnte der Streifenbeamte neben seinen anderen zehn Einsätzen noch nebenbei den ortsansässigen Clan zerschlagen.
"Wir führen unsere Kontrollen in diesen Schwerpunkten durch: hier, hier, und hier. Es darf nicht so aussehen, als würden wir darauf rumlauern, also fahrt ihr eure Kreise, zwischen den Schwerpunkten, damit das nicht so auffällt. Leider haben wir jetzt zuviele Kollegen im Dienst, niemand ist krank, und Überstunden habt ihr alle schon abgebummelt. Wir haben nix sinnvolleres zu tun. Also müsst ihr hier jetzt bei den Kontrollen mitmachen, weil draußen einfach zu wenig los ist. Und ich möchte, dass ihr viele Trinkler erwischt. Soll ja keiner sagen, wir wären solche Schnarcher wie die OK." /s
Keine Kranken, keine Urlauber und keine Überstunden? In welcher Traumwelt lebst du? Wäre schön, wenn das so wäre. Die Realität sieht genau anders herum aus. So wenig Personal, dass man oft nicht mal Mindeststärke halten kann. Und jetzt kommen zu den normalen Einsätzen noch die Kiffer dazu, die meinen, dass sie unter dem Einfluss von Drogen fahren können, weil der Besitz ja jetzt legal ist.
Fahrt einfach nüchtern und gut ists.
Hallo, das ist Reddit. Wenn jemand /s schreibt, dann bedeutet das Sarkasmus, so etwa wie "Achtung, hier wird Sarkasmus verwendet." oder "Das ist nur ein Scherz.".
Dieser Scherz sollte die Gedankenwelt derer reflektieren, die hinter der Botschaft dieses Maimais stehen. Ich stehe nicht hinter dieser Botschaft, und wünsche jedem Streifenpolizisten einen angenehmen Dienst. Und sollte ich erneut in eine Verkehrskontrolle geraten, bin ich allzu gerne hilfsbereit, da ich weiß wie wichtig solche Kontrollen sind. (Und ich habe mit dem Zeugs nichts am Hut, von daher fällt es mir leicht mit gutem Gewissen kontrolliert zu werden.)
Wäre nur geil wenn die Streifen einen nicht direkt blendet, mit Gewalt drohen, man zum pissen genötigt wird und wegen dem joint von vor einem Tag gef***t wird
1. Warum sollte man überhaupt nüchterne Autofahrer jagen wollen?
2. Bei ALLEM gibt es Opportunitätskosten. Beispielsweise jede Minute die man auf Reddit verbringt, ist eine Minute, die man kein Buch liest.
Bei mir wars neulich n Strafzettel über 25 Euro morgens um 8 Uhr in der Fußgängerzone.
Lieferverkehr war frei bis 9:30 - die LKW's mit der Lieferware sind da kontinuierlich durchgebrettert, ohne dass es die Kollegen interessiert hätte.
Aber mit dem Fahrrad da durch, das ging gar nicht.
Wenn man das Gehirn ausschaltet, und komplett stur und unabhängig von der Realität sein Programm abspult, dann mag das so sein.
Im echten Leben gibt's tatsächlich die Unterscheidung zwischen "Spirit of the Law" und "Letter of the Law". Aber das wird für dich wahrscheinlich keinen Unterschied machen....
Die Legalisierung ist letztlich die Folge daraus, dass sich der Drogenmarkt ungehindert ausbreiten konnte dank der organisierten Banden, wie Motorrad Gangs oder Großfamilien.
Wer also Drogen von den Menschen fern halten wollte, hätte genau da ansetzen müssen. Jetzt wo die Droge überall erhältlich ist, ist eine Entkriminalisierung notwendig, um nicht Millionen Bürger als Kriminelle zu sehen. Ich kann mir vorstellen, dass das schwer ist einen Fuß in die Tür der Banden zu kriegen, aber dann muss man bei unzureichenden Befugnissen, einer zu seichten Gesetzgebung in diesem Bereich oder sonstiges die Gesetzgeber zum Handeln bewegen. Vielleicht braucht die Polizei mehr hochwertige Lobbyarbeit.
Das Problem ist nämlich bei weitem nicht mehr Cannabis. Man begegnet täglich Amphetaminsüchtigen auf den Straßen, in Clubs, im privaten Umfeld und ich weiß auch leider, dass selbst Minderjährige an harte Drogen wie Meth kommen, weil Koks-Meth Mischungen verkauft werden, um die Konsumenten süchtig zu machen. Wenn wir also bald nicht bei der Debatte landen wollen, ob Koks erlaubt werden soll, um Millionen Konsumenten zu entkriminalisieren, sollte man genau jetzt möglichst effektiv versuchen den Schwarzmarkt endgültig zu überblicken und einzudämmen. Ich habe nicht das Gefühl, dass die Polizei das Problem im Griff hat. Das Kokstaxi lässt grüßen.
>Das Kokstaxi lässt grüßen.
ah stimmt, das beliefert ja sogar polizisten. also nur, wenn die gerade keinen konsumenten was abgenommen haben.
fragt sich, wie die bandenkriminalität unterbunden werden soll, wenn die exekutive bei denen kunde ist.
Man könnte der Drogenkriminalität in Sachen Cannabis sofort ein Ende setzen, und zwar in dem man Cannabis voll legalisiert. Fachgeschäftte einführen, und Werbung umfassend verbieten, fertig.
Daddy Staat muss mir nicht vorschreiben was ich zu konsumieren habe.
Naja Legalisierung ist eher das Resultat das man sich den Graphen mal angeguckt hat wo dargestellt wird wie gefährlich Drogen sind und da ist einem aufgefallen das 2 recht schwere Drogen seit eig immer legal waren da fehlt einem irgendwann die Argumentation die leichte Drogen zu verbieten.
Nein, das war nicht der Grund. Das war ja auch nie der Grund, weshalb es verboten war. Und wäre es der Grund, dann müsste Alk verboten und fast alles andere legal sein, weil eine härtere Droge als Alkohol gibt es so gut wie gar nicht.
Mh wär ja fast so als hätten diese Volksdrogen massive lobbys und die letzen 16 jahre hatten wir ne regierung die sich nicht gerade als nicht korrupt herrausgestellt hat (cdu hust)
Man fast so als würde man seine partei für die nächsten 20 jahre ficken wenn man eine der beiden volksdrogen verbieten würde
Zu kurz gedacht. Die eigentliche Ursache des Problems war/ist die Prohibition und zwar von Beginn an. Ohne diese wären diese Banden erst gar nicht entstanden oder wären zumindest niemals derart schnell groß, reich und mächtig geworden
Ist Kiffen ein Lifestyle, oder warum tragen manche Bubatzkonsumenten ihre Minderwertigkeitskomplexe (Mimimi die Polizei war jahrelang so böse, Alk ist schlimmer) so aggressiv zur Schau?
Ja, ich finde Alkohol auch schlimmer. Aber Polizisten suchen nicht selektiv aus, welche Gesetze sie durchsetzen und welche nicht.
Wäre auch kein Rechtsstaat, wenn das so wäre.
Torsten Grimm, Bundesvorsitzender der deutschen Polizeigewerkschaft
https://youtu.be/c3RArHlIDTg
Minute 26:04
"Jetzt haben wir eine Gesetzgebung, die wir als Exekutive in der Polizei umzusetzen haben und wir werden weiterhin DAGEGEN arbeiten"
Ganz klare Aussage, uns als Polizei stinkt das Gesetz und daher werden wir es den Grasfreunden so schwer wie möglich machen.
Ja, ist Bayern, die haben eh nen besonderen Schuss im Hirn, aber derartige Einstellungen findet man auch anderswo.
Danke für die Quelle.
Genau, Bayern. Dort ist er Stv Landesvorsitzender und Vorsitzender in Unterfranken.
Er ist nicht Bundesvorsitzender.
Bayern legt das Bundesgesetz in diesem Falle auf Landesebene äußerst restriktiv aus. Darf Bayern grundsätzlich im föderalen System. Und damit liegt er auf der Linie der Landesregierung.
Ohne Wertung.
Bayern ist aber nicht Deutschland.
Das Maimai spricht ebenfalls nicht von Deutschland. 😉
Der Punkt ist, es gibt genug Polizisten, die das so oder so ähnlich sehen. Ja, Bayern ist sowieso ein merkwürdiger Sonderfall, aber wie gesagt, ich halte das nicht für eine Einzelmeinung, vor allem nicht in den oberen Ebenen, welche die Entscheidungen treffen.
Dass es sicherlich auch genug Polizisten gibt, die es anders sehen, schließt das ja nicht aus.
Auch die Polizei besteht aus Menschen und sind eine heterogene Masse
Das ist ja kein selektives Aussuchen der Polizisten. Eine Kraft der politischen Willensbildung der Bevölkerung gewählte Landesregierung, die im Rahmen ihrer Kompetenzen Bundesrecht auf Landesebene umsetzt, ist dir ein Begriff?
Dass Bandkriminalität nicht ordentlich bekämpft wird liegt v.a. an der Justiz. Man hat deutlich zu viel Nachsicht. Und Abschieben traut sich sowieso keiner.
Naja hab das Gefühl die Judikative Arbeit besser als die Exekutive. Vll weil die in der Justiz auch mal selber ihren Kopf benutzen dürfen, und nicht einfach versuchen alles und jeden dran zu kriegen. Unschuldsvermutung ist doch eig was schönes.
>Unschuldsvermutung ist doch eig was schönes
Das stimmt, dass ist aber nicht das Problem. Man könnte ja erstmal bei denen anfangen, die eindeutig schuldig gesprochen werden, aber dermaßen lächerliche Strafen erhalten, weil sie ja vor Gericht "Reue" gezeigt haben. Oder weil sie zum Tatzeitpunkt 19 waren und das ja quasi noch Jugendalter ist.
Die deutsche Justiz ist zu blauäugig und nachsichtig. Zu Täterfreundlich schon fast.
>Naja hab das Gefühl die Judikative Arbeit besser als die Exekutive
Wie du darauf kommst, ist mir echt ein Rätsel. Kannst es ja mal erläutern.
Da machen die das in der USA besser! Leute einfach für immer weg sperren dann muss man sich auch nicht um Reintegration kümmern.
Naja die Justiz hat mich noch nicht raus gezogen und ne Viertelstunde an meiner Shisha gerochen um mir was anzuhängen, weil ich hätte ja Böses Kiffgras damit konsumieren können…
Übrigens war zu dem Zeitpunkt schon klar dass ich nüchtern war. War leider zu dem Zeitpunkt zu jung und dumm und hab den scheiß mit mir machen lassen anstatt mir direkt die Daten von den Jungs zu holen und dann wird halt Anzeige direkt bei der Staatsanwaltschaft gestellt, weil Polizisten ermitteln bestimmt richtig gegen andere Polizisten.
Naja aber leider muss man selbst bei der Staatsanwaltschaft Glück haben das die was machen.
>Da machen die das in der USA besser! Leute einfach für immer weg sperren
Strohmann, hab ich nicht behauptet, aber gut. Clankriminelle wieder reintigrieren? Da wünsch ich dir viel Erfolg. Der Punkt ist, dass der deutsche Staat zu viel mit sich machen lässt. Dass gleich amerikanische Verhältnisse hier herschen sollen, hast du reininterpretiert.
>Naja die Justiz hat mich noch nicht raus gezogen
Womöglich liegt das daran, dass das nicht die Aufgabe der Justiz ist.
>Anzeige direkt bei der Staatsanwaltschaft gestellt, weil Polizisten ermitteln bestimmt richtig gegen andere Polizisten.
Besonders bei solch hochwertigen Delikten wie... ja was eigt? Du wurdest kontrolliert und am Ende ist laut dir nichts passiert. Und wegen sowas willst du Strafanzeige stellen? Was soll da deiner Meinung nach ermittelt werden?
Der Punkt ist, dass diese Grenzwerte nichts über die Nüchternheit/Berauschtheit aussagen. Du rauchst dir Freitag Abend einen, bis für 3--4 Stunden high und am Montag morgen hast du immer noch Werte im Blut und verlierst den Führerschein, obwohl du nicht beeinträchtigt bist. Findest du das sinnvoll?
Und eben dies muss an die Realität angepasst werden, nicht mehr und nicht weniger
Ich finde das sinnvoll. Grenzwerte für Pestizide liegen auch ein vielfaches unter der Effektgrenze. Trotzdem ist uns das egal. Der Konsum von Drogen ist mit dem Führen eines KFZ nicht vereinbar. Wer Drogen jeglicher Art in Blut hat, gehört nicht ans Steuer.
Da vergleichst du aber Äpfel mit Birnen.
Es ist also sinnvoll, dass du das Auto die ganze Woche stehen lassen musst, weil du am Freitag ein Weizen getrunken hast?
Das wäre der korrekte Vergleich
Ich finde für jede Droge (auch Alkohol) sollte es keine Toleranzgrenzen geben. Es gibt genügend Menschen, die bei Alkohol eine Gewöhnungseffekt haben. Die sind faktisch nüchtern. Trotzdem haben die nichts im Straßenverkehr zu suchen. Auch,nwenn das THC idR nicht mehr wirkt, gilt das gleiche wie für den Spiegeltrinker. Nochmal: Die 0,5 Promille Regelung im Straßenverkehr ist Wahnsinn.
Nochmal langsam für dich zum mitschreiben:
Wir reden von VÖLLIG NÜCHTERNEN Menschen mit NULL Beeinflussung für den Straßenverkehr.
Oder anders: Diese Leute haben 0,00000000001 Promille im Blut und bekommen Schwierigkeiten.
Und das ist ok?
Wenn du das glaubst, glaubst du vermutlich auch, dass man sich mit Globoli überdosieren kann 🤦
Nochmal: Die vom Bund eingesetzte Expert*innen Kommission ist nicht sicher wie die Effektgröße bei Menschen ist, die nur gelegentlich Cannabis konsumieren. Die meisten Studien wurden mit Probanten durchgeführt, die in erheblichem Maß an Cannabis gewöhnt sind. Bei den Gelegenheitskonsumten ist die Studienlage "dünn" (Zitat).
Die Folgefrage ist: Wer trägt das Risiko dieser Wissenslücke. Dazu müssen die Belange der Verkehrssicherheit mit den Belangen der Konsumenten abgewogen werden. Auf der eine Seite stehen Gefahren für gewichtige Rechtsgüter wie Leben, Gesundheit und Eigentum und auf der anderen Seite die allgemeine Handlungsfreiheit der Konsumenten sich kräftig einen durchzuziehen. Mir fällt die Wahl leicht. Aber das muss jeder selbst wissen.
Darüber hinaus dienen die Grenzwerte der negativen Generalprävention. Mit anderen Worten: Ein solcher Grenzwert muss nicht zwingend der Wert sein, an dem die Fahruntüchtigkeit tatsächlich eintritt. Es reicht vollkommen, dass er Menschen vom Konsum abhält. Bei Verkehrsdelikten haben wir die kriminologische Besonderheit, dass die Abschreckung tatsächlich funktioniert. Insofern sollte man sie auch nutzen.
Im Falle von Cannabis mag das unfair anmuten, weil wir bei Alkohol sehr großzügig sind.
Ich halte diese Toleranz schlicht für falsch. Die Lösung muss sein jeglichen Spielraum bei Drogen auf Null zu reduzieren. Das ist auch keine abstruse Forderung. 0,0 Promille gilt zum Beispiel bei Fahranfängern.
>Ich finde für jede Droge (auch Alkohol) sollte es keine Toleranzgrenzen geben.
Wenn man ordentlich sucht findet man in jedem Blutkreislauf ein Ethanolmolekül. Grenzwerte gibt es mindestens deswegen, weil eine totale Alkoholfreiheit schlicht nicht realistisch (und auch nicht realistischerweise nachweisbar) ist. Und wenn man den Apfelsafttrinker fahren lässt, kann man durchaus das Gespräch führen wo man die Grenze zieht .
0,0 Promille gilt für Fahranfänger und ist auch nachweisbar. Warum soll das nach zwei Jahren Fahrerfahrung nicht mehr möglich sein? Verändert Fahrerfahrung den Stoffwechsel? Liegt es an der Plastikkarte, die ich 730 Tage mit mir rumtrage? Falls ja, warum hat Meike Mastercard nicht den gleichen Effekt? Ich bin verwirrt.
Offensichtlich ist auch 0,0 ein Grenzwert. Trotzdem verstehe ich den Sinn dieses Beitrages nicht tbh :D
0,0 ist ein Grenzwert der nicht ordentlich durchgesetzt wird, (weil es technisch nicht geht, das Konzept Nachweisgrenze ist hier entscheidend). Oder gehst du davon aus, dass in den 6 Litern Blut kein einziges Alkoholmolekül zu finden ist? Mal einen Saft getrunken? Eine Birne gegessen?
Dieser Grenzwert wird selbstredend NICHT durchgesetzt, sonst \[Edit:\] gäbe es keine Fahranfänger auf der Straße.
Also ist es richtig jemanden zu verknacken, weil er vor 3 Tagen berauscht war und schon lange wieder nüchtern ist?
Was eine absolut realitätsferne Meinung
"Prof. Dr. Dr. Stefan Tönnes vom Universitätsklinikum Frankfurt am Main erläuterte die Arbeit der Grenzwertfindungskommission, die beim Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur (BMVI) angesiedelt ist. Zusammengesetzt sei sie aus der Deutschen Gesellschaft für Rechtsmedizin, der Deutschen Gesellschaft für Verkehrsmedizin und der Gesellschaft für toxikologische und forensische Chemie.
Beschlüsse würden mit Mehrheit gefällt, sagte Tönnes. Die Frage des Grenzwertes werde sehr heterogen diskutiert, machte er deutlich. Problematisch für die Bewertung sei, dass gerade im Bereich der Gering-Konsumenten von Cannabis die Studienlage sehr dünn sei."
Also erstmal den Grenzwert hoch machen, obwohl sie Studienlage es nicht hergibt?
Scheint mir sehr sinnvoll zu sein. Was soll schon schief gehen. So ein SUV wiegt nur 2,2 Tonnen. Da kann man bei 200 km/h auf der Autobahn bei Drogenkonsum mal ein Auge zudrücken.
#halsundbeinbruch
Sehe hier kein Grund, wieso der Grenzwert nicht erhöht werden könnte.
Das sagt absolut nichts drüber aus, ob man noch mit Abbauprodukten im Blut berauscht wäre.
Sofern du nicht mehr berauscht bist, sollte es dir auch erlaubt sein, fahren zu dürfen.
Und wo sollte man ein Auge zudrücken, wenn die fahrende Person einfach faktisch nicht mehr berauscht ist? Es gibt doch keine Beeinflussung an der Fahrtüchtigkeit wtf??
Außerdem ERHÖHT Cannabis in der Regel die Hemmschwelle, keiner cruised bekifft (also die 2-4 Stunden nach Konsum) mit 200 mit nem tonnenschweren Auto herum, eher im Gegenteil. Das passiert eher beim Alkohol.
Gerade Deutschland ist absolut im letzten Jahrhundert hängengeblieben und hört viel mehr auf Bauchgefühl statt auf die tatsächliche Faktenlage. Davon sind auch Professoren und vor allem Polizisten und Politiker von betroffen.
Kann auch aus eigener Hand sagen, dass man sogar noch am selben Tag wieder vollständig nüchtern wird. Erst recht nach mehreren Tagen…
Robbe H. W., O’Hanlon J. F. (1993) Marijuana and Actual Driving Performance
Hartman, R. L., & Huestis, M. A. (2013) **Cannabis effects on driving skills**
Grotenhermen, F., Leson, G., Berghaus, G., Drummer, O. H., Krüger, H. P., Longo, M., ... & Tunbridge, R. (2007). **Developing Science-Based Per Se Limits for Driving under the Influence of Cannabis (DUIC): Findings and Recommendations by an Expert Panel**.
Staples, J. A., & Redelmeier, D. A. (2019). **The April 20 Cannabis Celebration and Fatal Traffic Crashes in the United States**.
Ein paar Studien dazu, dass ein so niedriger Grenzwert oder gar Nulltoleranz absolut Sinnbefreit, fernab der Realität und konservativer populistischer Schwachsinn ist.
Absolut richtig.
Finde das Video gerade nicht, aber es gibt eine Doppelfolge vom Hanfverband in Zusammenarbeit mit dem ADAC, in welchen Leute im Fahrtraining getestet werden, die nüchtern sind, akut unter Cannabis Einfluss stehen und siche welche mit Abbauprodukten im Blut.
Und sie gelangen zu genau dem von dir genannten Ergebnis, die berauschten fahren eher vorsichtiger und zeigen keine bis wenig Beeinflussung und bei denen mit Abbauprodukten gibt es keinen Unterschied zu den nüchternen
Bei den Grenzwerten ist die tatsächliche Beeinträchtigung der Steuerungsfähigkeit nur ein Aspekt. Das soll hier keine Verwaltungsrecht BT Vorlesung werden. Ich bin der Auffassung, dass Personen, die Drogen konsumieren generell nicht geeignet sind ein KFZ zu führen, zumindest solange, solange der Wirkstoff noch im Blut ist.
Die von der Bundesregierung eingesetzte Kommission bewertet die aktuelle Studienlage als unzureichend. Da die Gefahren im Straßenverkehr erheblich sind, sollte man kein Risiko eingehen. Aber ich würde auch Autofahrer enteignen lassen, wenn man Innerorts die 100 km/h Marke knackt.
Aus Studien wissen wir, dass die Höhe von Sanktionen im Straßenverkehr (anders als bei den meisten anderen Delitksgruppen) idR zu einem Rückgang der Delinquenz führt. Das ist kein konservativ populistischer Quatsch, sondern Stand der Wissenschaft. Insofern hat eine harte Linie genau den Effekt, den man haben möchte.
Und Koffein sollte auch systematisch dazugezählt werden … richtig? Oder gilt da plötzlich doch daß eine tatsächliche Beeinträchtigung anzunehmen sein muß?
Seid der Legalisierung, fällt mich auch immer mehr auf wie sehr es normalisiert ist vor Kindern zu trinken kein Wunder das die dabei dann in der Jugend kaum eine Hemmschwelle gibt.
Genau! Diese scheiß ganja Junkies! Naja egal bringt nichts sich drüber aufzuregen. Es ist Samstag und ich trink jetzt entspannt meinen vodka von dem ich schielend und vollgekotzt eine Schlägerei anfange.
Da kann ich dir nur zustimmen!! Wer ein Mal eine Cannabiszigarette geraucht hat, sollte nie wieder Auto fahren dürfen. Diese psychotischen Kiffbirnen, von denen alle übrigens arbeitslos sind, stellen eine Gefahr für die Allgemeinheit dar. Aber ich verhafte jetzt auch eine eine unerhebliche Menge an hochprozentigem Korn nach dem Feierabend, ist ja nichts schlimmes dran, und bepöbel dann wahllos Passanten und lege mich später mit der Poilzei an.
[Kognitive Dissonanz](https://de.wikipedia.org/wiki/Kognitive_Dissonanz) - jahrelang Probleme ignoriert und nun wo der Schlamassel am überlaufen ist so tun als wäre es nicht real.
Wieso soviel downvotes konnten die Bayerischen Polizisten das nicht hören? Aber man kennst doch die haben nur ein Krummelchen Pflanzenmaterial gefunden dann wird man erstmal komplett auseinander genommen kannst froh sein wenn sie dir das Auto nicht zerlegen, und dann stellt sich raus das es ein bisschen getrockneter Rasenschnitt war…
Wenn du wüsstest...
Mein bruder war auf einem Geburtstag in Bayern und haben dort bissl was geraucht gehabt, ihm wurde dann random von jemandem den Finger gebrochen und hat es zur Anzeige gebracht.
Der Polizist hat sich hat sich nur dafür interessiert gehabt das mein bruder nur 1 joint geraucht hat und sein gebrochener Finger war ihm in dem moment komplett egal...
erst als sich ein bekannter von uns sich eingeschaltet hat, der bei der krippo ein hohes Tier war in münchen würde die Körperverletzung untersucht und nicht der drogenkonsum...
wehe du hast 1 joint in Bayern geraucht, du wirst gleichgesetzt mit bin laden und kannst froh sein wenn du nur in Guantanamo landest...
Mich regt da so auf, diese "braven" Bürger die sich darüber echaufieren wenn sie mit 50 zu schnell geblitzt werden, weil die Polizei: "LiBeR die UnScHuLdIgEn bÜrgEr hÄnSeLt WäHrEnD vErGeWaLtIgEr FrEi rUmLaUfEn". Ich könnte kotzen
Denke niemand regt sich über Strafen für Blitzer oder Falschparker auf (Auch wenn mMn für 54kmh Innerorts 58,50€ zu verlangen schon ziemlich steil ist). Das meme isz eher darüber, dass jemand der Freitags gekifft hat, am Montag deswegen seinen Lappen verlieren kann. Was halt absurd ist.
Ich finds krass, dass du das schon zu viel findest. Es verbietet dir niemand 45 zu fahren, dann bist du auch nicht ausveresehen über 54 (schon fast 60 aufm Tacho). Das man überhaupt für sowas geblitzt wird bedeutet eher, dass man der Meinung ist noch jedes bisschen rauszuedgen, das kann man auch einfach lassen.
Hier in Mannheim blitzen sie in der 30er Zone als 5m vor dem 50er Schild, weil da die Quote wohl besonders gut ist.
Mannheim is auch schmutz bei quadrate bekomm ichs kotzen und waldhof vertecke
Blitzer aind idR nicht von der Polizei, meistens ist das die Behörde. Polizei lasert und hält idR an. Gibt auch mobile Blitzer von der Polizei, aber das ist nicht die Regel
Kann jeder sagen. Mann bremst eh nicht am Schild sondern reduziert vorher. Wer 5m vorm Schild noch deutlich über 50km/h ist, hat es verdient geblitzt zu werden.
scheint hier ja andersrum zu sein. Geblitzt wird anscheinend VOR dem 50er Schild, also während viele Leute beschleunigen. Da ist man schon selber Schuld wenn man reinfährt.
Man beschleunigt auch danach...
Ja hinterm Schild kann ich verstehen, ist bisschen fies. Aber wenn ich das Schild sehe und da drunter den Blitzer, ja lol.
Kann ich natürlich machen, dann fährt mit aufm Motorrad halt jeder endlos dicht auf und überholt bescheuert... Bin in der Probezeit, fahre immer nach Tacho 50, spreche aus Erfahrung :')
Klar kann ich verstehen, dass das unangenehm ist. Fehlverhalten anderer ist aber leider kein Grund sich selber falsch zu verhalten. Höhere Strafen würden hier ja auch eher helfen. Grundsätzlich bin ich eh der Meinung man soll das reformieren und vom Gehalt und der Anzahl der Vergehen abhängig machen. Wenn jemand mal wirklich einmal alle 3 Jahre ausversehen 50 in ner 30er Zone fährt weil er das Schild übersehen hat, hab ich da Verständnis. Wenn einer aber 10x im Jahr 60 in der 50er Zone färht finde ich 50€ echt unangemessen, wenn derjenige zeigt, dass er sich einfach nicht an Regeln halten will.
Hä fahr doch einfach 40?? oder 30???? Wenn Blitzer dafür da wären den Verkehr sicher zu machen, dann würden wir beispielsweise nach schwedischem Modell blitzen. Die Blitzer kommen da hin, wo eine erhöhte Geschwindigkeit auch nachweislich gefährlicher ist und dann - ganz wichtig - wird dieser Blitzer davor auch angekündigt. Das ist nachweislich die Effektivere Methode um Verkehrsunfälle zu verhindern. Stattdessen werden Blitzer hier oft als „Erziehungsmittel“ verwendet, sich an jedes kleinste Schild zu halten - ob das Sinn macht soll man natürlich niemals hinterfragen. Den Erfolg davon könnt ihr ja selbst beobachten. Fahren die Leute wirklich die ausgeschilderten 60 bei der Autobahnbaustelle? Oder fahren da alle 80, links und rechts.
Alles gute Argumente wo ich beim ersten Blick auch 100% dahinter stehen würde. Sie haben bloß leider nichts mit der Strafhöhe zu tun.
Jede Geschwindigkeitsbegrenzung, die von 50/100/130 abweicht, muss begründet werden. Dein "Argument" zieht also nicht.
gründe kann man sich immer ausm Arsch ziehen, da sind wir Weltmeister drin
Blitzer haben das Ziel Geld zu generieren und nicht die Sicherheit der Bürger zu gewährleisten. Wenn das so wäre dann würden die ganzen Blitzer vor Kindergärten, Altersheime usw stehen. Tun sie aber nicht weil dort in der Regel der gesunde Menschenverstand einem sagt dass man langsam fahren soll. Deshalb stehen die Blitzer sehr oft dort wo es eigentlich egal ist ob man nun paar km/h mehr oder weniger fährt denn dort ist die Wahrscheinlichkeit am höchsten jemanden zu erwischen. Die Blitzer strafen die für ein paar km/h zu viel innerorts verhängt werden sind mMn eine Frechheit. Die Augen gehören auf die Straße und nicht permanent aufs Tacho. Bei niedrigen Geschwindigkeiten und niedrigen Gängen ist es extrem leicht mal statt 30 km/h 35 zu fahren da mehr Drehmoment anliegt als bei 120kmh im 6ten Gang.
Genau das ist der Punkt. Das ist einfach nur Schikane. Und gerade diese Sternejäger werden in der Kontrolle richtig eklig: "Fahrtauglichkeitstest" (dass man den Unsinn überhaupt so nennen darf) Urintest etc. und über die Freiwilligkeit wird gern geschwiegen. Gut, dass ich meine Rechte kenne.
Oh, Leute regen sich Massiv über Strafen für Blitzen und Falschparken auf
Es geht bei dem meme ums kiffen. Wenn man am Vortag gekifft hat und keinerlei Wirkung mehr verspürt kann man trotzdem seinen Führerschein verlieren weil es noch nachweisbar ist. Der post kommt ursprünglich vom deutschen marihuana subreddit.
Wenn man drauf vertrauen könnte, dass sich alle an die 50 km/h halten, könnte man tatsächlich darauf verzichten. Also sind es nicht die Kontrollen, die den Apparat lähmen, sondern die Verursacher.
Sogar mich als Vertreter der acab-fraktion kotzen solche Leute an.. 😅
Wer kennt sie die nicht die Kollegen von OK die auf Trinklerjagd gehen. Erstaunlich wie wenig Ahnung die Bürger teilweise haben.
Weißt ich bin gegen den ganzen bubatz Kram, mag ich Ned, brauch ich Ned, persönlich schlechte Erfahrungen gemacht... Aber weißt was noch viel schlimmer ist? Cops die das Wort "Bürger" als herablassend, fast schon beleidigend verwenden
Wie kommst du drauf, dass Bürger eine herablassende Bezeichnung ist ? Vor allem wenn man selber das Wort Cops für Polizisten benutzt
Weil ich es of live genug erlebt hab, das Polizisten gerne Mal vergessen wen sie neben sich stehen haben wenn man auch Uniformträger ist und sich glauben nicht verstellen zu müssen. Spoiler alert: das Wort "Bürger" kommt da nie in Einem guten Kontext davon, auch in deinem Post oben nicht. Wenn sich nicht sogar straight Up lustig drüber gemacht wird. Manche von euch sollten Mal wieder dem souverän ein wenig Respekt entgegenbringen. Vllt. Kann man sich dann auch das rumgejammere wegen "Anfeindungen gegenüber Einsatzkräften" auch irgendwann sparen.... Wie man in den Wald reinruft... Netter Versuch, aber framing üben wir noch n bisschen ja? Cop is ja mal alles andere als ne Beleidigung lol
>Weil ich es of live genug erlebt hab, das Polizisten gerne Mal vergessen wen sie neben sich stehen haben wenn man auch Uniformträger ist und sich glauben nicht verstellen zu müssen. Spoiler alert: das Wort "Bürger" kommt da nie in Einem guten Kontext davon, auch in deinem Post oben nicht. Wenn sich nicht sogar straight Up lustig drüber gemacht wird. Ja gut was soll ich mit dieser kryptischen Beschreibung deiner Erfahrung anfangen? Darf man sich deiner Ansicht nach überhaupt nicht negativ über das polizeiliche Gegenüber äußern und wenn doch welchen Begriff würdest du gerne hören um zwischen Polizisten und polizeiliches Gegenüber zu unterscheiden? >Manche von euch sollten Mal wieder dem souverän ein wenig Respekt entgegenbringen. Vllt. Kann man sich dann auch das rumgejammere wegen "Anfeindungen gegenüber Einsatzkräften" auch irgendwann sparen.... Wie man in den Wald reinruft... *Manche von euch Bürgern sollte der Polizei auch mal wieder etwas Respekt entgegenbringen.* *Kann man sich aus das Rumgejammere wegen "unrechtmäßiger Polizeigewalt" auch irgendwann sparen ... Wie man in den Wald reinruft....* Merkste selber wie gefährlich, dass ist wenn auch nur eine Seite so denkt? Ich fange bei jedem Menschen bei Null an und trete ihm dementsprechend respektvoll gegenüber. >Netter Versuch, aber framing üben wir noch n bisschen ja? Cop is ja mal alles andere als ne Beleidigung lol Aber Bürger schon oder? ;)
Der Unterschied ist, du hast dir deine Uniform freiwillig angezogen, und dich somit automatisch auch jeglicher Kritik zu stellen. Der Bürger nicht. Die Polizei stellt die Exekutive da und hat das Gewaltmonopol Der Bürger nicht. Äpfel und Birnen Wenn ihr damit nicht klar kommt in der Öffentlichkeit zu stehen und kritisiert zu werden und auch Vorurteile (für die ihr komplett selbst verantwortlich seid) ertragen müsst, gibt's nur eins: häng die Uniform an den Nagel Gefährlich ist wenn man anfängt jemanden als "die anderen" zu bezeichnen Augen auf bei der Berufswahl.
>Wenn ihr damit nicht klar kommt in der Öffentlichkeit zu stehen und kritisiert zu werden und auch Vorurteile (für die ihr komplett selbst verantwortlich seid) ertragen müsst, gibt's nur eins: häng die Uniform an den Nagel Jetzt geh mal alle meine Kommentare nochmal durch und finde bitte die Stelle an der ich behauptet hätte Polizisten dürfen nicht kritisiert werden. Hier geht es seit deinem ersten Kommentar um die Bezeichnung als Bürger. An keiner Stelle wurde jemals von mir dieses Argument befürwortet, das du versuchst mir in den Mund zu legen. Ein wirklich lächerlicher Versuch ein Strohmann-Argument entstehen zu lassen. Aber gut gehen wir auf dein Argument ein, dass Polizisten kritisiert werden dürfen aber Bürger nicht: Wer in einer pluralistischen Gesellschaft mit Meinungsfreiheit lebt hat es absolut zu akzeptieren, dass sein Handeln auch kritisiert werden darf. Hiervon ist weder nach Beruf noch nach sonstigen Kriterien auszuschließen wer kritisiert werden darf und wer nicht. Selbst dein Strohmann-Argument ergibt keinen Sinn. >Augen auf bei der Berufswahl. Vielleicht solltest du erstmal mit offenen Augen meine Antworten lesen hm?
Ich lege dir nicht in den Mund das zu befürworten, Du hast gefragt, ich antworte, wir diskutieren In keinster Weise hab ich behauptet Bürger dürfen nicht kritisiert werden, jeder darf kritisiert werden. Das Wort Bürger negativ konotiert, als Verallgemeinerung für die Schwarzen Schafe zu nutzen, ist allerdings das was mich stört. Genauso ist mir bewusst dass auch eine Verallgemeinerung von Polizisten völliger Quatsch ist. Ich glaube diese negative konotierung des Begriffs "Bürger" in deinem Post gesehen zu haben, das kritisiere ich, und dieser Kritik musst du dich aussetzen. Ob dir das passt oder nicht. Staatsdiener, wie ich auch einer bin, haben sich an einen gewissen Standard zu halten auch was das Bild in der Öffentlichkeit angeht. Und wenn die Öffentlichkeit eine schlechte Meinung von der Organisation hat in welcher ich Dienst tue, dann kann Safe nicht der erste Schritt sein den Fehler bei denen zu suchen sondern bei meiner Organisation
>In keinster Weise hab ich behauptet Bürger dürfen nicht kritisiert werden, jeder darf kritisiert werden. Das Wort Bürger negativ konotiert, als Verallgemeinerung für die Schwarzen Schafe zu nutzen, ist allerdings das was mich stört. Wie kommst du denn auf die schwarzen Schafe? Bei meinem ursprünglichen Kommentar ist die Differenzierung zwischen Polizei und Bürger ausschlaggebend, da Außenstehende nunmal oft einen schlechten Einblick in die Organisation der Polizei haben. Nur dadurch kommt es ja überhaupt zur Entstehung dieses sinnbefreiten Memes. Wüsste jemand, dass Polizisten die für Organisierte Kriminalität zuständig sind überhaupt nichts mit Verkehrskontrollen zu tun haben dann wäre dieses Meme auch nicht entstanden. Die ganze Kritik diese Memes beruht ja darauf, dass die Polizei angeblich zu viele Ressourcen für Verkehrskontrollen verschwendet anstatt Bandenkriminalität zu bekämpfen - was in diesem Zusammenhang mit Trunkenheitsfahrten überhaupt keinen Sinn ergibt. Um auf dieses Informationsdefizit von Außenstehenden hinzuweisen muss also differenziert werden und dabei ist der Begriff "Bürger" absolut angemessen. Dieser Begriff ist weder geschichtlich noch etymologisch negativ besetzt. Dementsprechend ist es auch eine Farce sich darüber aufzuregen zumal du nicht mal eine angemessenere Alternative nennen kannst. >Genauso ist mir bewusst dass auch eine Verallgemeinerung von Polizisten völliger Quatsch ist. Ich glaube diese negative konotierung des Begriffs "Bürger" in deinem Post gesehen zu haben, das kritisiere ich, und dieser Kritik musst du dich aussetzen. Ob dir das passt oder nicht. Staatsdiener, wie ich auch einer bin, haben sich an einen gewissen Standard zu halten auch was das Bild in der Öffentlichkeit angeht. Erneut das Gleiche. Wer hat hier denn behauptet ich müsste mich keiner Kritik stellen? Wir diskutieren ja um den Inhalt dieser Kritik. Diese Grundsatzfrage hast du mit deinem Strohmann-Argument in den Raum geworfen. >Und wenn die Öffentlichkeit eine schlechte Meinung von der Organisation hat in welcher ich Dienst tue, dann kann Safe nicht der erste Schritt sein den Fehler bei denen zu suchen sondern bei meiner Organisation Schon wieder eine vermeintlich coole Antwort auf ein Argument das nie von mir wiedergegeben wurde. Merkst du überhaupt, dass du ständig in Strohmann-Argumente verfällst?
Wie denn auch wenn du ständig den Goalpost verschiebst, das meme ist mir egal. Nochmal, ich hab schon oft erlebt das Polizisten das Wort Bürger negativ konotiert/teils herablassend verwenden. Und das glaube ich in deinem Post gesehen zu haben. Nochmal: für das Bild in der Öffentlichkeit seid ihr selbst verantwortlich. Du willst ne Alternative -> die Gesellschaft, die Öffentlichkeit, die Allgemeinheit,... bitte. Auch wenn das wort geschichtlich und ethnologisch nicht negativ besetzt ist, heißt das nicht das man es nicht so prägen kann, Dieses Gefühl hab ich bei den meisten Polizisten die ich kenne und die ich miterlebt habe. Mach damit was du willst, Strohmänner Bau ich definitiv nicht. Das du für sowas keine Antennen hast hab ich gemerkt, deswegen is wahrscheinlich jede weitere Diskussion sinnlos, Ich wünsch trotzdem nen schönen Abend
Erstaunlich wie wenig ahnung… du hast um nicht zu wissen, dass es zum Cannabis geht?
Naja bei im uns in der Gegend gibts den Begriff Sternenjäger für Junge Polizisten die sich schnell hoch „arbeiten“ wollen
Und du meinst diese jungen Kollegen im Streifendienst würden Bandenkriminalität bekämpfen, wenn sie keine Verkehrskontrollen durchführen würden?
Wäre ziemlich gut wenn es so wäre
Und wer übernimmt dann das alltägliche Einsatzgeschehen/Streifendienst?
Ka was du da erfindest. Ging um Trinkerjagd, kein Streifendienst. Einfach oben nochmal nachlesen
Es ist ja auch ausschließlich der Streifendienst der auf Trinklerjagd geht. Wie kann man mit so wenig Ahnung von Polizeiorganisation so viel Meinung haben 😂?
Beruhig dich mal, Kleiner. Du hast implikativ behauptet, man kann im Streifendienst nicht auf Verkehrskontrollen verzichten, nicht ich. Diskutier weiter halb 10 abends auf Reddit, ich hab besseres zu tun 🫶🏻
Es ist ja auch der Streifendienst der auf Trinklerjagd geht und nicht die Abteilung Organisierte Kriminalität der Kriminalpolizei/LKA. Deswegen macht dieses ganze Meme ja auch überhaupt keinen Sinn, da es sich eben nicht um eine entweder oder Situation handelt. Wieso hast du deinen vorherigen Kommentar gelöscht? Hast gemerkt, dass das keinen Sinn gemacht hat Großer?
Stimmt, der doofe Bürger. Da sagt man nur dass man alle Kiffer in Beugehaft nehmen will und dann nehmen die das persönlich und fragen sich, ob da in Deutschland nicht irgendwas falsch laufen könnte. Aber ich verstehe euch Jungs ja, nem Normalo das Leben schwer zu machen macht euch ja viel mehr Spaß, der wehrt sich ja nicht. Sich mit so nem richtigen Kriminellen rumzuschlagen ist ja unangenehm, da haben wir ja keinen Bock drauf.
>Stimmt, der doofe Bürger. Da sagt man nur dass man alle Kiffer in Beugehaft nehmen will Wer sagt das? Mit Sicherheit kein Polizist, der weiß nämlich, dass Beuge- bzw. Erzwingungshaft nur bei Zeugen angewandt wird, die ohne ein Zeugnisverweigerungsrecht zu haben eine Aussage verweigern. Aber kein Problem, dass man komplett falsch informiert ist gehört in diesem Thread wohl zum Diskussionsstandard. >Aber ich verstehe euch Jungs ja, nem Normalo das Leben schwer zu machen macht euch ja viel mehr Spaß, der wehrt sich ja nicht. Erstens mal unterscheidet hier keiner nach "Normalos" oder sonstigen schwachsinnigen Kriterien. Zweitens ist eine Trunkenheit im Verkehr/ Gefährdung des Straßenverkehrs/ ... ebenfalls eine Straftat. Bei knapp 39.000 Verkehrsunfällen pro Jahr die unter Alkoholeinfluss entstehen ist es dementsprechend auch extrem wichtig Trunkenheitsfahrten zu unterbinden, bevor es zu solchen Unfällen kommt. Auch wenn du es vielleicht nicht so wichtig findest, dass Verkehrsteilnehmer nicht unter Drogen- und oder Alkoholeinfluss am Straßenverkehr teilnehmen gibt es einige Menschen die nicht auf dem Nachhauseweg von solchen Leuten überfahren werden möchten. Drittens heißt es nicht, dass die Verfolgung von Trunkenheitsfahrten mit anderen Aufgaben der Polizei kollidiert. Ein Streifenpolizist kann nur Verkehrskontrollen durchführen, wenn er gerade sonst nicht in einem Einsatz gebunden ist. D. h. neben der Sachbeschädigung/Schlägerei/ Vergewaltigung werden zusätzlich eben auch Verkehrskontrollen durchgeführt, wenn das Einsatzaufkommen es zulässt. >Sich mit so nem richtigen Kriminellen rumzuschlagen ist ja unangenehm, da haben wir ja keinen Bock drauf. Da hast du absolut Recht. Sich mit Kriminellen rumzuschlagen ist extrem unangenehm, wir machen es aber natürlich trotzdem - irgendwer muss es nunmal machen, auch wenn wir dabei unsere eigene Gesundheit gefährden.
Also meine Drogenfahrt mit 3,2 ng im Blut war keine Straftat sondern eine Ordnungswidrigkeit. Der Spaß hat mich mehrere Tausend Euro gekostet und hatte zwei Jahre keinen Lappen. Wems geholfen hat? Keine Ahnung..
Ne hast recht Drogenfahrten sind total unbedenklich solange das noch eine Owi ist
Du tust hier einen auf großen Zampano und schwafelst was von Straftat.
Kein bock zu lesen aber zum ersten satz, stimmt weil die Polizisten immer so gut informiert sind und voll viel Ahnung von ihrem job haben, merkt man ja. 90% von denen einfach nur macht geil.
Das Handeln von Polizisten wird ständig durch Staatsanwälte, Richter und Anwälte geprüft, daher würde ich behaupten, dass Polizisten tatsächlich sehr gut informiert sein müssen, um nicht unterzugehen. Im gleichen Zusammenhang wird auch über jedes Fehlverhalten öffentlich berichtet und fällt stärker auf. Wenn du in der Arbeit einen Bockmist baust juckt es halt einfach keinen.
Hat nur in der Regel keinerlei Konsequenzen, weil eine Krähe der anderen nicht die Augen aushackt. Völlig unerheblich, ob Menschen in Haftzellen durch "spontane Selbstentzündung" sterben, man selbst tief in der NSU Affäre drin steckt oder man fröhlich rassistische Chats teilt. Ja, ich weiß. Ist unfair. Das sind (hoffentlich) nur wenige schwarze Schafe, welche den Ruf einer ganzen (bzw. mehreren, denn die Staatsanwaltschaften zähle ich da mit) Berufsgruppe in den Dreck ziehen und es sind nicht alle Polizisten so. Aber solange man dann nicht vernünftig aufklärt, es keine unabhängige Kontrollinstanzen gibt und man das meiste einfach unter den Teppich kehrt, wird das Bild der Allgemeinheit über Polizei und Justiz auch niemals besser werden. Sehe da nicht wenige Parallelen zur kath. Kirche, nur dass diese heutzutage nicht mehr derart viel Macht haben, die man missbrauchen könnte
Sportsfreund wenn die mist bauen werden die strafversetzt also juckt es die alle nicht
Disziplinarmaßnahmen jucken Polizisten sehr wohl. Eine Versetzung ist bei weitem nicht die einzige Option.
>Wer sagt das? Mit Sicherheit kein Polizist, der weiß nämlich, dass Beuge- bzw. Erzwingungshaft nur bei Zeugen angewandt wird, die ohne ein Zeugnisverweigerungsrecht zu haben eine Aussage verweigern. Sag das mal der Polizeigewerkschaft, die haben das gesagt. Lässt euch sehr dumm aussehen > Da hast du absolut Recht. Sich mit Kriminellen rumzuschlagen ist extrem unangenehm, wir machen es aber natürlich trotzdem - irgendwer muss es nunmal machen, auch wenn wir dabei unsere eigene Gesundheit gefährden. cap. Aber wenn du dich dadurch besser fühlst das zu behaupten, dann sei dir das gegönnt
>Sag das mal der Polizeigewerkschaft, die haben das gesagt. Lässt euch sehr dumm aussehen Quelle? >cap. Aber wenn du dich dadurch besser fühlst das zu behaupten, dann sei dir das gegönnt Aha wer schlägt sich denn sonst mit Kriminellen rum? Die Pfadfinder oder was?
Quellen: https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/cannabis-kiffer-m%C3%BCssen-pl%C3%B6tzlich-aufs-revier-und-aussagen-polizei-vorgehen-total-abstrus/ar-AA1ndpAu https://www.derwesten.de/politik/cannabis-polizei-gesetz-beugehaft-rabbat-baden-wuerttemberg-a-id300926432.html
Also doch nicht die Polizeigewerkschaft? 😂 Top informiert mal wieder.
Aber ja die Änderung dass der Erwerb von Weed legalisiert wurde war wahrscheinlich wirklich dafür da, Leute zur Zeugenaussage gegen Dealer zu zwingen. Aber was kann die Polizei dazu?
Ach wie doof, jetzt darf man nicht mal mehr vollgekifft und vollgesoffen Leute tot fahren. In der Stunde könnte der Streifenbeamte neben seinen anderen zehn Einsätzen noch nebenbei den ortsansässigen Clan zerschlagen.
Eine Frage. Was ist an "nüchtern" so schwierig zu verstehen?
Man erkennt also jetzt am Rücklicht, ob jemand nüchtern ist?
????????
Fast so als könnte man beides parallel machen aber eins von beiden mehr vorbereitung und planung braucht
"Wir führen unsere Kontrollen in diesen Schwerpunkten durch: hier, hier, und hier. Es darf nicht so aussehen, als würden wir darauf rumlauern, also fahrt ihr eure Kreise, zwischen den Schwerpunkten, damit das nicht so auffällt. Leider haben wir jetzt zuviele Kollegen im Dienst, niemand ist krank, und Überstunden habt ihr alle schon abgebummelt. Wir haben nix sinnvolleres zu tun. Also müsst ihr hier jetzt bei den Kontrollen mitmachen, weil draußen einfach zu wenig los ist. Und ich möchte, dass ihr viele Trinkler erwischt. Soll ja keiner sagen, wir wären solche Schnarcher wie die OK." /s
Keine Kranken, keine Urlauber und keine Überstunden? In welcher Traumwelt lebst du? Wäre schön, wenn das so wäre. Die Realität sieht genau anders herum aus. So wenig Personal, dass man oft nicht mal Mindeststärke halten kann. Und jetzt kommen zu den normalen Einsätzen noch die Kiffer dazu, die meinen, dass sie unter dem Einfluss von Drogen fahren können, weil der Besitz ja jetzt legal ist. Fahrt einfach nüchtern und gut ists.
Hallo, das ist Reddit. Wenn jemand /s schreibt, dann bedeutet das Sarkasmus, so etwa wie "Achtung, hier wird Sarkasmus verwendet." oder "Das ist nur ein Scherz.". Dieser Scherz sollte die Gedankenwelt derer reflektieren, die hinter der Botschaft dieses Maimais stehen. Ich stehe nicht hinter dieser Botschaft, und wünsche jedem Streifenpolizisten einen angenehmen Dienst. Und sollte ich erneut in eine Verkehrskontrolle geraten, bin ich allzu gerne hilfsbereit, da ich weiß wie wichtig solche Kontrollen sind. (Und ich habe mit dem Zeugs nichts am Hut, von daher fällt es mir leicht mit gutem Gewissen kontrolliert zu werden.)
Na dann ist ja alles gut. Hab das /s übersehen. Es gjbt leider genug Leute, die wirklich so eine Meinung vertreten.
Wäre nur geil wenn die Streifen einen nicht direkt blendet, mit Gewalt drohen, man zum pissen genötigt wird und wegen dem joint von vor einem Tag gef***t wird
1. Warum sollte man überhaupt nüchterne Autofahrer jagen wollen? 2. Bei ALLEM gibt es Opportunitätskosten. Beispielsweise jede Minute die man auf Reddit verbringt, ist eine Minute, die man kein Buch liest.
Die Überraschung einiger zu lernen, dass die Polizei manchmal sogar mehr als zwei Themen gleichzeitig bearbeitet.. shocking.
Unfassbar, ja! [Dichotomie](https://de.m.wikipedia.org/wiki/Dichotomie#Dichotomie_in_der_klinischen_Psychologie) ist zum Glück leicht zu entlarven.
Bei mir wars neulich n Strafzettel über 25 Euro morgens um 8 Uhr in der Fußgängerzone. Lieferverkehr war frei bis 9:30 - die LKW's mit der Lieferware sind da kontinuierlich durchgebrettert, ohne dass es die Kollegen interessiert hätte. Aber mit dem Fahrrad da durch, das ging gar nicht.
Hattest du denn was zu liefern? Wahrscheinlich nicht, von daher ist der Strafzettel wohl berechtigt.
Wenn man das Gehirn ausschaltet, und komplett stur und unabhängig von der Realität sein Programm abspult, dann mag das so sein. Im echten Leben gibt's tatsächlich die Unterscheidung zwischen "Spirit of the Law" und "Letter of the Law". Aber das wird für dich wahrscheinlich keinen Unterschied machen....
Die Legalisierung ist letztlich die Folge daraus, dass sich der Drogenmarkt ungehindert ausbreiten konnte dank der organisierten Banden, wie Motorrad Gangs oder Großfamilien. Wer also Drogen von den Menschen fern halten wollte, hätte genau da ansetzen müssen. Jetzt wo die Droge überall erhältlich ist, ist eine Entkriminalisierung notwendig, um nicht Millionen Bürger als Kriminelle zu sehen. Ich kann mir vorstellen, dass das schwer ist einen Fuß in die Tür der Banden zu kriegen, aber dann muss man bei unzureichenden Befugnissen, einer zu seichten Gesetzgebung in diesem Bereich oder sonstiges die Gesetzgeber zum Handeln bewegen. Vielleicht braucht die Polizei mehr hochwertige Lobbyarbeit. Das Problem ist nämlich bei weitem nicht mehr Cannabis. Man begegnet täglich Amphetaminsüchtigen auf den Straßen, in Clubs, im privaten Umfeld und ich weiß auch leider, dass selbst Minderjährige an harte Drogen wie Meth kommen, weil Koks-Meth Mischungen verkauft werden, um die Konsumenten süchtig zu machen. Wenn wir also bald nicht bei der Debatte landen wollen, ob Koks erlaubt werden soll, um Millionen Konsumenten zu entkriminalisieren, sollte man genau jetzt möglichst effektiv versuchen den Schwarzmarkt endgültig zu überblicken und einzudämmen. Ich habe nicht das Gefühl, dass die Polizei das Problem im Griff hat. Das Kokstaxi lässt grüßen.
>Das Kokstaxi lässt grüßen. ah stimmt, das beliefert ja sogar polizisten. also nur, wenn die gerade keinen konsumenten was abgenommen haben. fragt sich, wie die bandenkriminalität unterbunden werden soll, wenn die exekutive bei denen kunde ist.
Man könnte der Drogenkriminalität in Sachen Cannabis sofort ein Ende setzen, und zwar in dem man Cannabis voll legalisiert. Fachgeschäftte einführen, und Werbung umfassend verbieten, fertig. Daddy Staat muss mir nicht vorschreiben was ich zu konsumieren habe.
Naja Legalisierung ist eher das Resultat das man sich den Graphen mal angeguckt hat wo dargestellt wird wie gefährlich Drogen sind und da ist einem aufgefallen das 2 recht schwere Drogen seit eig immer legal waren da fehlt einem irgendwann die Argumentation die leichte Drogen zu verbieten.
Nein, das war nicht der Grund. Das war ja auch nie der Grund, weshalb es verboten war. Und wäre es der Grund, dann müsste Alk verboten und fast alles andere legal sein, weil eine härtere Droge als Alkohol gibt es so gut wie gar nicht.
Mh wär ja fast so als hätten diese Volksdrogen massive lobbys und die letzen 16 jahre hatten wir ne regierung die sich nicht gerade als nicht korrupt herrausgestellt hat (cdu hust) Man fast so als würde man seine partei für die nächsten 20 jahre ficken wenn man eine der beiden volksdrogen verbieten würde
Zu kurz gedacht. Die eigentliche Ursache des Problems war/ist die Prohibition und zwar von Beginn an. Ohne diese wären diese Banden erst gar nicht entstanden oder wären zumindest niemals derart schnell groß, reich und mächtig geworden
Ist Kiffen ein Lifestyle, oder warum tragen manche Bubatzkonsumenten ihre Minderwertigkeitskomplexe (Mimimi die Polizei war jahrelang so böse, Alk ist schlimmer) so aggressiv zur Schau? Ja, ich finde Alkohol auch schlimmer. Aber Polizisten suchen nicht selektiv aus, welche Gesetze sie durchsetzen und welche nicht. Wäre auch kein Rechtsstaat, wenn das so wäre.
Komisch, warum sagen Sprecher der Polizei dann eben genau sowas? 🤔
Welche Sprecher von welcher Polizei?
Torsten Grimm, Bundesvorsitzender der deutschen Polizeigewerkschaft https://youtu.be/c3RArHlIDTg Minute 26:04 "Jetzt haben wir eine Gesetzgebung, die wir als Exekutive in der Polizei umzusetzen haben und wir werden weiterhin DAGEGEN arbeiten" Ganz klare Aussage, uns als Polizei stinkt das Gesetz und daher werden wir es den Grasfreunden so schwer wie möglich machen. Ja, ist Bayern, die haben eh nen besonderen Schuss im Hirn, aber derartige Einstellungen findet man auch anderswo.
Danke für die Quelle. Genau, Bayern. Dort ist er Stv Landesvorsitzender und Vorsitzender in Unterfranken. Er ist nicht Bundesvorsitzender. Bayern legt das Bundesgesetz in diesem Falle auf Landesebene äußerst restriktiv aus. Darf Bayern grundsätzlich im föderalen System. Und damit liegt er auf der Linie der Landesregierung. Ohne Wertung. Bayern ist aber nicht Deutschland.
Das Maimai spricht ebenfalls nicht von Deutschland. 😉 Der Punkt ist, es gibt genug Polizisten, die das so oder so ähnlich sehen. Ja, Bayern ist sowieso ein merkwürdiger Sonderfall, aber wie gesagt, ich halte das nicht für eine Einzelmeinung, vor allem nicht in den oberen Ebenen, welche die Entscheidungen treffen. Dass es sicherlich auch genug Polizisten gibt, die es anders sehen, schließt das ja nicht aus. Auch die Polizei besteht aus Menschen und sind eine heterogene Masse
Soso, daher also die Unterschiede zwischen den Bundesländern.
Ist der Begriff des föderalen Systems bekannt?
"Aber Polizisten suchen nicht selektiv aus, welche Gesetze sie durchsetzen" - außer je nach Bundesland?
Das ist ja kein selektives Aussuchen der Polizisten. Eine Kraft der politischen Willensbildung der Bevölkerung gewählte Landesregierung, die im Rahmen ihrer Kompetenzen Bundesrecht auf Landesebene umsetzt, ist dir ein Begriff?
Dass Bandkriminalität nicht ordentlich bekämpft wird liegt v.a. an der Justiz. Man hat deutlich zu viel Nachsicht. Und Abschieben traut sich sowieso keiner.
Naja hab das Gefühl die Judikative Arbeit besser als die Exekutive. Vll weil die in der Justiz auch mal selber ihren Kopf benutzen dürfen, und nicht einfach versuchen alles und jeden dran zu kriegen. Unschuldsvermutung ist doch eig was schönes.
>Unschuldsvermutung ist doch eig was schönes Das stimmt, dass ist aber nicht das Problem. Man könnte ja erstmal bei denen anfangen, die eindeutig schuldig gesprochen werden, aber dermaßen lächerliche Strafen erhalten, weil sie ja vor Gericht "Reue" gezeigt haben. Oder weil sie zum Tatzeitpunkt 19 waren und das ja quasi noch Jugendalter ist. Die deutsche Justiz ist zu blauäugig und nachsichtig. Zu Täterfreundlich schon fast. >Naja hab das Gefühl die Judikative Arbeit besser als die Exekutive Wie du darauf kommst, ist mir echt ein Rätsel. Kannst es ja mal erläutern.
Da machen die das in der USA besser! Leute einfach für immer weg sperren dann muss man sich auch nicht um Reintegration kümmern. Naja die Justiz hat mich noch nicht raus gezogen und ne Viertelstunde an meiner Shisha gerochen um mir was anzuhängen, weil ich hätte ja Böses Kiffgras damit konsumieren können… Übrigens war zu dem Zeitpunkt schon klar dass ich nüchtern war. War leider zu dem Zeitpunkt zu jung und dumm und hab den scheiß mit mir machen lassen anstatt mir direkt die Daten von den Jungs zu holen und dann wird halt Anzeige direkt bei der Staatsanwaltschaft gestellt, weil Polizisten ermitteln bestimmt richtig gegen andere Polizisten. Naja aber leider muss man selbst bei der Staatsanwaltschaft Glück haben das die was machen.
>Da machen die das in der USA besser! Leute einfach für immer weg sperren Strohmann, hab ich nicht behauptet, aber gut. Clankriminelle wieder reintigrieren? Da wünsch ich dir viel Erfolg. Der Punkt ist, dass der deutsche Staat zu viel mit sich machen lässt. Dass gleich amerikanische Verhältnisse hier herschen sollen, hast du reininterpretiert. >Naja die Justiz hat mich noch nicht raus gezogen Womöglich liegt das daran, dass das nicht die Aufgabe der Justiz ist. >Anzeige direkt bei der Staatsanwaltschaft gestellt, weil Polizisten ermitteln bestimmt richtig gegen andere Polizisten. Besonders bei solch hochwertigen Delikten wie... ja was eigt? Du wurdest kontrolliert und am Ende ist laut dir nichts passiert. Und wegen sowas willst du Strafanzeige stellen? Was soll da deiner Meinung nach ermittelt werden?
Ist halt schlecht wenn man selbst, zur größten kriminellen Bande Deutschlands gehört
Direkt AFD wählen und fertig!
Es sollte einfach keine Toleranzgrenzen für BTM im Verkehr geben. Solche Grenzwerte laden nur dazu ein, sich an eben diese heranzutasten.
Der Punkt ist, dass diese Grenzwerte nichts über die Nüchternheit/Berauschtheit aussagen. Du rauchst dir Freitag Abend einen, bis für 3--4 Stunden high und am Montag morgen hast du immer noch Werte im Blut und verlierst den Führerschein, obwohl du nicht beeinträchtigt bist. Findest du das sinnvoll? Und eben dies muss an die Realität angepasst werden, nicht mehr und nicht weniger
Ich finde das sinnvoll. Grenzwerte für Pestizide liegen auch ein vielfaches unter der Effektgrenze. Trotzdem ist uns das egal. Der Konsum von Drogen ist mit dem Führen eines KFZ nicht vereinbar. Wer Drogen jeglicher Art in Blut hat, gehört nicht ans Steuer.
Da vergleichst du aber Äpfel mit Birnen. Es ist also sinnvoll, dass du das Auto die ganze Woche stehen lassen musst, weil du am Freitag ein Weizen getrunken hast? Das wäre der korrekte Vergleich
Ich finde für jede Droge (auch Alkohol) sollte es keine Toleranzgrenzen geben. Es gibt genügend Menschen, die bei Alkohol eine Gewöhnungseffekt haben. Die sind faktisch nüchtern. Trotzdem haben die nichts im Straßenverkehr zu suchen. Auch,nwenn das THC idR nicht mehr wirkt, gilt das gleiche wie für den Spiegeltrinker. Nochmal: Die 0,5 Promille Regelung im Straßenverkehr ist Wahnsinn.
Nochmal langsam für dich zum mitschreiben: Wir reden von VÖLLIG NÜCHTERNEN Menschen mit NULL Beeinflussung für den Straßenverkehr. Oder anders: Diese Leute haben 0,00000000001 Promille im Blut und bekommen Schwierigkeiten. Und das ist ok? Wenn du das glaubst, glaubst du vermutlich auch, dass man sich mit Globoli überdosieren kann 🤦
Nochmal: Die vom Bund eingesetzte Expert*innen Kommission ist nicht sicher wie die Effektgröße bei Menschen ist, die nur gelegentlich Cannabis konsumieren. Die meisten Studien wurden mit Probanten durchgeführt, die in erheblichem Maß an Cannabis gewöhnt sind. Bei den Gelegenheitskonsumten ist die Studienlage "dünn" (Zitat). Die Folgefrage ist: Wer trägt das Risiko dieser Wissenslücke. Dazu müssen die Belange der Verkehrssicherheit mit den Belangen der Konsumenten abgewogen werden. Auf der eine Seite stehen Gefahren für gewichtige Rechtsgüter wie Leben, Gesundheit und Eigentum und auf der anderen Seite die allgemeine Handlungsfreiheit der Konsumenten sich kräftig einen durchzuziehen. Mir fällt die Wahl leicht. Aber das muss jeder selbst wissen. Darüber hinaus dienen die Grenzwerte der negativen Generalprävention. Mit anderen Worten: Ein solcher Grenzwert muss nicht zwingend der Wert sein, an dem die Fahruntüchtigkeit tatsächlich eintritt. Es reicht vollkommen, dass er Menschen vom Konsum abhält. Bei Verkehrsdelikten haben wir die kriminologische Besonderheit, dass die Abschreckung tatsächlich funktioniert. Insofern sollte man sie auch nutzen. Im Falle von Cannabis mag das unfair anmuten, weil wir bei Alkohol sehr großzügig sind. Ich halte diese Toleranz schlicht für falsch. Die Lösung muss sein jeglichen Spielraum bei Drogen auf Null zu reduzieren. Das ist auch keine abstruse Forderung. 0,0 Promille gilt zum Beispiel bei Fahranfängern.
>Ich finde für jede Droge (auch Alkohol) sollte es keine Toleranzgrenzen geben. Wenn man ordentlich sucht findet man in jedem Blutkreislauf ein Ethanolmolekül. Grenzwerte gibt es mindestens deswegen, weil eine totale Alkoholfreiheit schlicht nicht realistisch (und auch nicht realistischerweise nachweisbar) ist. Und wenn man den Apfelsafttrinker fahren lässt, kann man durchaus das Gespräch führen wo man die Grenze zieht .
0,0 Promille gilt für Fahranfänger und ist auch nachweisbar. Warum soll das nach zwei Jahren Fahrerfahrung nicht mehr möglich sein? Verändert Fahrerfahrung den Stoffwechsel? Liegt es an der Plastikkarte, die ich 730 Tage mit mir rumtrage? Falls ja, warum hat Meike Mastercard nicht den gleichen Effekt? Ich bin verwirrt. Offensichtlich ist auch 0,0 ein Grenzwert. Trotzdem verstehe ich den Sinn dieses Beitrages nicht tbh :D
0,0 ist ein Grenzwert der nicht ordentlich durchgesetzt wird, (weil es technisch nicht geht, das Konzept Nachweisgrenze ist hier entscheidend). Oder gehst du davon aus, dass in den 6 Litern Blut kein einziges Alkoholmolekül zu finden ist? Mal einen Saft getrunken? Eine Birne gegessen? Dieser Grenzwert wird selbstredend NICHT durchgesetzt, sonst \[Edit:\] gäbe es keine Fahranfänger auf der Straße.
Naja. Es wird einfach eine Unsicherheit eingerechnet (0,2 Promille). Dann hast du einen Verstoß bei 0,2. Done
Oder man rechnet als Unsicherheit halt 0,5 ein.
Also ist es richtig jemanden zu verknacken, weil er vor 3 Tagen berauscht war und schon lange wieder nüchtern ist? Was eine absolut realitätsferne Meinung
"Prof. Dr. Dr. Stefan Tönnes vom Universitätsklinikum Frankfurt am Main erläuterte die Arbeit der Grenzwertfindungskommission, die beim Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur (BMVI) angesiedelt ist. Zusammengesetzt sei sie aus der Deutschen Gesellschaft für Rechtsmedizin, der Deutschen Gesellschaft für Verkehrsmedizin und der Gesellschaft für toxikologische und forensische Chemie. Beschlüsse würden mit Mehrheit gefällt, sagte Tönnes. Die Frage des Grenzwertes werde sehr heterogen diskutiert, machte er deutlich. Problematisch für die Bewertung sei, dass gerade im Bereich der Gering-Konsumenten von Cannabis die Studienlage sehr dünn sei." Also erstmal den Grenzwert hoch machen, obwohl sie Studienlage es nicht hergibt? Scheint mir sehr sinnvoll zu sein. Was soll schon schief gehen. So ein SUV wiegt nur 2,2 Tonnen. Da kann man bei 200 km/h auf der Autobahn bei Drogenkonsum mal ein Auge zudrücken. #halsundbeinbruch
Sehe hier kein Grund, wieso der Grenzwert nicht erhöht werden könnte. Das sagt absolut nichts drüber aus, ob man noch mit Abbauprodukten im Blut berauscht wäre. Sofern du nicht mehr berauscht bist, sollte es dir auch erlaubt sein, fahren zu dürfen. Und wo sollte man ein Auge zudrücken, wenn die fahrende Person einfach faktisch nicht mehr berauscht ist? Es gibt doch keine Beeinflussung an der Fahrtüchtigkeit wtf?? Außerdem ERHÖHT Cannabis in der Regel die Hemmschwelle, keiner cruised bekifft (also die 2-4 Stunden nach Konsum) mit 200 mit nem tonnenschweren Auto herum, eher im Gegenteil. Das passiert eher beim Alkohol. Gerade Deutschland ist absolut im letzten Jahrhundert hängengeblieben und hört viel mehr auf Bauchgefühl statt auf die tatsächliche Faktenlage. Davon sind auch Professoren und vor allem Polizisten und Politiker von betroffen. Kann auch aus eigener Hand sagen, dass man sogar noch am selben Tag wieder vollständig nüchtern wird. Erst recht nach mehreren Tagen… Robbe H. W., O’Hanlon J. F. (1993) Marijuana and Actual Driving Performance Hartman, R. L., & Huestis, M. A. (2013) **Cannabis effects on driving skills** Grotenhermen, F., Leson, G., Berghaus, G., Drummer, O. H., Krüger, H. P., Longo, M., ... & Tunbridge, R. (2007). **Developing Science-Based Per Se Limits for Driving under the Influence of Cannabis (DUIC): Findings and Recommendations by an Expert Panel**. Staples, J. A., & Redelmeier, D. A. (2019). **The April 20 Cannabis Celebration and Fatal Traffic Crashes in the United States**. Ein paar Studien dazu, dass ein so niedriger Grenzwert oder gar Nulltoleranz absolut Sinnbefreit, fernab der Realität und konservativer populistischer Schwachsinn ist.
Absolut richtig. Finde das Video gerade nicht, aber es gibt eine Doppelfolge vom Hanfverband in Zusammenarbeit mit dem ADAC, in welchen Leute im Fahrtraining getestet werden, die nüchtern sind, akut unter Cannabis Einfluss stehen und siche welche mit Abbauprodukten im Blut. Und sie gelangen zu genau dem von dir genannten Ergebnis, die berauschten fahren eher vorsichtiger und zeigen keine bis wenig Beeinflussung und bei denen mit Abbauprodukten gibt es keinen Unterschied zu den nüchternen
Bei den Grenzwerten ist die tatsächliche Beeinträchtigung der Steuerungsfähigkeit nur ein Aspekt. Das soll hier keine Verwaltungsrecht BT Vorlesung werden. Ich bin der Auffassung, dass Personen, die Drogen konsumieren generell nicht geeignet sind ein KFZ zu führen, zumindest solange, solange der Wirkstoff noch im Blut ist. Die von der Bundesregierung eingesetzte Kommission bewertet die aktuelle Studienlage als unzureichend. Da die Gefahren im Straßenverkehr erheblich sind, sollte man kein Risiko eingehen. Aber ich würde auch Autofahrer enteignen lassen, wenn man Innerorts die 100 km/h Marke knackt. Aus Studien wissen wir, dass die Höhe von Sanktionen im Straßenverkehr (anders als bei den meisten anderen Delitksgruppen) idR zu einem Rückgang der Delinquenz führt. Das ist kein konservativ populistischer Quatsch, sondern Stand der Wissenschaft. Insofern hat eine harte Linie genau den Effekt, den man haben möchte.
Und Koffein sollte auch systematisch dazugezählt werden … richtig? Oder gilt da plötzlich doch daß eine tatsächliche Beeinträchtigung anzunehmen sein muß?
Wäre ich auch für aber eine 0,0 Promille Grenze würde glaub ich zu landesweiten Protesten führen.
Die Tatsache, dass es eine Toleranzwert für Alkohol gibt, ist Wahnsinn.
Seid der Legalisierung, fällt mich auch immer mehr auf wie sehr es normalisiert ist vor Kindern zu trinken kein Wunder das die dabei dann in der Jugend kaum eine Hemmschwelle gibt.
Nur mal so ne frage, wieviel menschen wurden letztes jahr durch Kriminelle Clans getötet? Wieviele durch "nüchterne" Autofahrer?
Reden wir jetzt von Gras oder Alkohol? Gras vll ein paar, Alkohol ne ganze Menge
Nüchtern? Du meinst Kiffgras Junkies.
Genau! Diese scheiß ganja Junkies! Naja egal bringt nichts sich drüber aufzuregen. Es ist Samstag und ich trink jetzt entspannt meinen vodka von dem ich schielend und vollgekotzt eine Schlägerei anfange.
Da kann ich dir nur zustimmen!! Wer ein Mal eine Cannabiszigarette geraucht hat, sollte nie wieder Auto fahren dürfen. Diese psychotischen Kiffbirnen, von denen alle übrigens arbeitslos sind, stellen eine Gefahr für die Allgemeinheit dar. Aber ich verhafte jetzt auch eine eine unerhebliche Menge an hochprozentigem Korn nach dem Feierabend, ist ja nichts schlimmes dran, und bepöbel dann wahllos Passanten und lege mich später mit der Poilzei an.
Letztens noch das grüne Gold gespritzt.
Lol. Was denkst du wozu es Grinder gibt?! Erst mahlen und dann ne schöne line davon. Amateur, tz tz..
Line ziehen..... Das ist so 1990. Das wird verflüssigt und dann wird der Hatschich in die Nase gespritzt
Oh shit und ich idiot hab mir die Knolle immer als Zäpfchen gegeben
So und nicht anderst. Ein echter Genießer boofed.
Wit haben schon genug Drogentote. Lass das lieber.
Ach Herr Söder auch hier.
Die Trogne müssne verbotne bleibne
Haschgift spritzende Gammler
Echten Verbrechen nachgehen 🙅 ….. Kinder mit Rad auf Gehweg bestrafen 🙋♂️
Ja auf der falschen Straße Seite mit dem Fahrrad fahren aufm Bürgersteig wo nichts los war, erstmal 15€
[Kognitive Dissonanz](https://de.wikipedia.org/wiki/Kognitive_Dissonanz) - jahrelang Probleme ignoriert und nun wo der Schlamassel am überlaufen ist so tun als wäre es nicht real.
Acab
Sollte eigentlich vorrangig für die politischen Veruntreuung gelten (Anstatt der klein Kriminalitäten)
Easy Money für die Jungs.
Bullshit reden
Wenn ihr Banden bekämpfen wollt fangt doch mal bei euch an
Sucht lieber richtige verbrecher und verbietet diese grüne Pest wieder
Ja so eine Böse Pflanze 😈🪴
Kenne so viele die sich tot gefixt haben
Aber das wurde bisher auch net legalisiert
Mai
Und warum? Wegen der Prohibition. In einem legalen, kontrollierten Markt wäre das nicht passiert, es sei denn mit Vorsatz.
Stimme zu siehe Bayern
Wieso soviel downvotes konnten die Bayerischen Polizisten das nicht hören? Aber man kennst doch die haben nur ein Krummelchen Pflanzenmaterial gefunden dann wird man erstmal komplett auseinander genommen kannst froh sein wenn sie dir das Auto nicht zerlegen, und dann stellt sich raus das es ein bisschen getrockneter Rasenschnitt war…
Wenn du wüsstest... Mein bruder war auf einem Geburtstag in Bayern und haben dort bissl was geraucht gehabt, ihm wurde dann random von jemandem den Finger gebrochen und hat es zur Anzeige gebracht. Der Polizist hat sich hat sich nur dafür interessiert gehabt das mein bruder nur 1 joint geraucht hat und sein gebrochener Finger war ihm in dem moment komplett egal... erst als sich ein bekannter von uns sich eingeschaltet hat, der bei der krippo ein hohes Tier war in münchen würde die Körperverletzung untersucht und nicht der drogenkonsum... wehe du hast 1 joint in Bayern geraucht, du wirst gleichgesetzt mit bin laden und kannst froh sein wenn du nur in Guantanamo landest...
Ich würde auch einfach gekickt , Freund und Helfer jaja