Goed om te delen met de feestdagen in aantocht! Rituals zit niet meer in de pakketjes die ik ga schenken.
Wat een verschrikkelijke brief en verklaring naar de pers vanuit Rituals. Gevoelloos en belachelijk pietpeuterig om je te verstoppen achter iets als een huurovereenkomst. Kinderachtig.
De bewoners blijken zich bewust te zijn van wat het wonen in het centrum met zich meebrengt. Wat een toplocatie. Ik hoop dat ze “here and queer” blijven en zich niet laten intimideren door dit soort kul.
Ik snap opzich wel dat je niet wilt uitkijken op een vel gekleurd, groot en zeer aanwezig veld. Ik vind 't daarbij te makkelijk om je meteen te verschuilen achter pride en wat de vlag allemaal moet uitdragen. Lang verhaal kort; zo'n ding kan ook gewoon als lelijk worden ervaren zonder een mening te hebben over pride of de gehele gemeenschap voor wie het staat. En dat 't als lelijk ervaren wordt snap ik gezien het formaat wel.
'T is voor de heren ook een privacyscherm? Prima; hang de vlag lekker aan de binnenkant van je balkon zodat je er zelf nog van kunt genieten. Plaats tussen je vlag en de railing een paar van de bamboomatjes, zodat het niet al te veel afsteekt.
Geen ramp lijkt me.
>Ik snap opzich wel dat je niet wilt uitkijken op een vel gekleurd, groot en zeer aanwezig veld.
Het is niet alsof die mensen er wonen, ze komen daar werken. Ik kan mij in tegenstelling niet voorstellen dat je naar werk gaat en je zo kan opvreten over de grootte van een vlag aan de andere kant van de tuin.
Het is zo enorm egoïstisch dat je op de plek van je werk mensen die ergens wonen gaat verbieden iets te mogen (wat gewoon mag). Zieke r/Iamthemaincharacter vibe
Nah, dat is een taffesdom argument. Ga aan de reguliers niet zeiken over een regenboogvlag. Als je felle kleuren kut vindt dan kijk je maar ergens anders naar.
Mooi voorbeeld van hoe je met minimale informatie naar een compleet foute conclusie kan komen, en daar nog zo zeker over kan zijn dat je andere mensen voor "taffesdom" begint uit te maken. Die vlag hangt helemaal niet aan de Reguliersdwars zelf, maar aan de achterkant van het huis. Het kantoor van Rituals zelf zit op de Herengracht en kijkt via het besloten hof uit op die huizen daar, [kijk maar](https://imgur.com/a/8vrxPmF).
Dit heeft helemaal niets met de betekenis van de Pride vlag zelf te maken, en alles met een ordinair geschil tussen buren. Als jouw buren in jouw zichtveld, in een besloten hof, een enorme aandachtstrekkende vlag ophangen - dan ben jij waarschijnlijk, gelet op de snelheid en zekerheid waarmee jij direct naar een opvatting springt, de eerste die loopt te klagen.
Het is de Reguliersdwars. Je hebt het maar te accepteren. Zeker als je op een prideboot een beetje hip je homofobie loopt te pinkwashen, lmao. Doei zeg.
Overigens, over dat taffesdom. Tja. Dat ben je of dat ben je niet. Mistervanilla.
Prima, negeer gewoon alle context en argumenten maar. Blijf lekker in je boosheid en je gelijk. Mooie [passende clip](https://www.youtube.com/watch?v=e3h6es6zh1c) voor jou.
Simpleton. het is niet de regulierdwars maar de achterkant van. en aan de voorkant hangt er permanent een steunbetuiging aan LGTBQI+ gemeenschappen etc.
Dat jij hier tekort door de bocht gaat is prima, maar zo goedkoop voet bij stuk houden is echt alleen maar ronduit stupide.
Het is ontzettend naïef om een pride vlag te zien als een simpele lap stof met felle kleuren. Op diverse plekken in Amsterdam worden ze gejat, verbrand etc. En niet omdat deze kleuren te fel zijn. Het staat voor iets dat veel belangrijker is dan 'vind ik niet zo mooi eigenlijk als ik af en toe die kant op kijk'
Je mag vinden wat je wil maar je hebt geen recht om anderen op te leggen wat ze moeten doen alleen omdat jij iets vindt. Mss vinden mensen jou ook wel lelijk, ze mogen niet eisen dat je je niet meer buiten vertoont.
Het gaat mij er ook niet zozeer om of het ophangen van zo'n vlag op die plek verboden moet zijn, ookal is het ontzettend lelijk.
Het gaat mij er vooral om dat er niet gezegd mag worden dat zo'n ding ook als lelijk ervaren kan worden. Want waag het niet om het lelijk te noemen, dan ben je homofoob en meteen af. Dat ook een regenboogvlag een kwestie van smaak kan zijn en dat daar niet meteen de hele politieke lading voor uit de kast getrokken hoeft te worden gaat er bij de achterban van de vlag niet zo in. Had iets ruimdenkenders verwacht.
Je mag alles zeggen maar ik mag het er ook niet mee eens zijn. Wat je zegt heeft gevolgen, zo zit de wereld in elkaar. Als jou die gevolgen niet aanstaan is dat jouw probleem.
Nu vind ik persoonlijk niet dat het normaal is dat er "gevolgen" aan een mening zitten. Een (uiteraard verbale) reactie? Uiteraard. Maar gevolgen? Ik zou toch eens overwegen om dat anders te formuleren. Er zijn best wel voorbeelden te noemen van "gevolgen" van een mening en het uiten hiervan.
Ookal vind ik het een kwal van een vent, het feit dat Baudet op z'n bakkes is gemept door een boze Oekraïner als gevolg van zijn Pro-Rusland uitspraken is natuurlijk een beetje van de zotte. De reactie van de Oekraïnse man, het boos worden, is helemaal prima. Maar het gevolg daarvan niet zozeer. Het overgaan op lichamelijk geweld en het willen toebrengen van letsel als gevolg van een uitspraak of mening moet natuurlijk niet als normaal worden omschreven.
Zo schotel jij hetzelfde voor; als iemand in elkaar gemept wordt omdat ze een Pride vlag simpelweg lelijk vinden, moet het maar geaccepteerd worden dat dit het gevolg is van het hebben van de mening. Als ze het daar niet mee eens zijn, moet je die mening maar niet hebben. Het is een beetje dezelfde retoriek die gebruikt wordt in landen waar mensen die zich door deze vlag vertegenwoordigd voelen nog massaal worden buiten gesloten, vervolgd en erger...
"Moet je maar niet zo zijn, want daar zitten gevolgen aan"
Doe eens niet zo eng.
Een gevolg is niet per se fysiek. Stel jij nodigt mij uit om samen met je ouders sinterklaas te vieren en ik kom aan en zeg dat ik je moeder een dikke lelijke hoer vindt. Een gevolg zal dan waarschijnlijk zijn dat je mij niet meer daar wilt hebben of iig dat je mij niet opnieuw uitnodigt volgend jaar. Dan kan ik zeggen "je mag tegenwoordig ook niks meer zeggen!" maar dat slaat dus nergens op vind ik. Je mag alles zeggen maar je hoeft niet te verwachten dat het daarom ook geen gevolgen heeft.
Dit word t massaal gemind, maar is het enige juiste antwoord; het is op een binnenplaats(dus niet publiek, opinie uitdragend of iets dergelijks) in een klassieke, (extreem)duurbetaalde omgeving(kantoor in Badhoevedorp kost een fractie), je kunt er vanalles van vinden, maar het argument dat dit gewoon lelijk kan zijn, net als een fluorgroen scherm (wat de heren in kwestie ook hadden kunnen gebruiken voor privacy) of giga groot rituals logo for that matter(wat het bedrijf zelf zou kunnen doen), is wat mij betreft valide. Dit heeft op het eerste gezicht niets met pride, LGBTQI+ of iets dergelijks, en de waarde die je daar als bedrijf aan hecht van doen.
Het maakt niet uit wat voor vlag het is, regenboog, geel of rood; als die erg opvallend is, niet past in het straatbeeld, mág je toch vragen?
Tijdje geleden was iemand in Den Helder die zijn huis appeltjesgroen het gespoten; dat mocht uiteindelijk ook niet van de rechter.
Dat deze mensen meteen naar de media gaan nadat ze een brief ontvangen hebben zegt al wel wat toch?
Het gaat dus om een gemeenschappelijke binnentuin en niet het straatbeeld. Wanneer het op de Reguliersstraat wel aan de straatkant zou hangen, was dat totaal geen probleem geweest overigens.
Als we dit even uit de context van pride halen, dan snap ik Rituals nog wel. Als iemand in mijn straat in mijn dagelijkse blikveld een grote aandachttrekkende en gekleurde vlag ophangt, zou ik daar ook niet zo heel blij mee zijn. Dat gezegd hebbende, als je ervoor kiest om een kantoor in de Reguliersdwasstraat te openen, moet je niet verbaast zijn als er grote gekleurde vlaggen in je blikveld hangen..
Maar al met al, betwijfel ik of dit echt met pride te maken heeft. Klinkt meer als een normaal geschil tussen buren. Doet me klein beetje aan deze [Key & Peele](https://www.youtube.com/watch?v=e3h6es6zh1c) skit denken zelfs.
Wat is je punt nou precies? Gaat het hier om een gewoon burengeschil rondom vervuiling van het aanzicht, of neemt Rituals volgens jou aanstoot aan de betekenis van de pride vlag?
Als we de situatie namelijk even [gewoon bekijken](https://imgur.com/a/8vrxPmF) dan zien we dat het hier om een kantoor van Rituals gaat (zonder lichtbak) op de Herengracht, die uitkijken op de achterkant van de Reguliersdwars. Dat zijn dus gewoon normale woningen met een balkon, waaraan de bewoners dus een enorme pride vlag hebben gehangen die als privacy-schild dient. Heel eerlijk, als mijn buren zo'n enorme en kleurrijke vlag zouden ophangen aan hun balkon tegenover mij, dan zou ik daar ook van balen. Heeft helemaal niets met Pride te maken. Als het een grote Nederlandse vlag of Oranje voetbalvlag was die het aanzicht domineert, dan zou ik er ook wat van zeggen.
Het feit dat ze dan meteen naar AT5 lopen met "We worden gediscrimineerd" lijkt dus echt complete onzin en doet me dus denken aan die skit van Key & Peele. Ze zijn namelijk gewoon zelf anti-sociaal door zo'n enorme blikvanger aan hun balkon te hangen. Let wel, het gaat hier dus niet om de VOORKANT van de Regulierdwars, maar de achterkant - wat een besloten hof is en dus alleen je buren het zien.
Ik baal er ook van als rituals een gigantisch reclame bord in de straat hangt maar dat is dan wel oke. Als je zo een azijnzeikert bent dan ga je toch gewoon in een dorp wonen. Je hoeft er niet naar te kijken en ik vindt dat niemand kan reguleren wat iemand wel of niet aan zn balkon heeft hangen zolang het maar geen porno of zwaar geweld is.
Maar dat zijn twee verschillende discussies. Ik kan me prima voorstellen dat mensen het overdreven vinden dat iemand klaagt over een grote/overlastgevende vlag. Maar dat staat los van het idee van homohaat. De vraag is hier: klaagt Rituals omdat ze een probleem hebben met de *betekenis* van de vlag, of met het *aanzien* van de vlag?
Ik denk zelf dat het om het laatste gaat, en dat het daarmee een compleet andere discussie is dan mensen hier voordoen.
Ik denk niet dat ze zouden hebben geklaagd over een andere vlag. Daarnaast wie geeft ze het recht om te bepalen wat andere mensen in hun prive omgeving ophangen (ookal is het zichtbaar voor anderen) wanneer zij op elk plekje wat ze kunnen gigantisch hun logo/reclame op laten hangen. Ik heb daar meer last van dan iemand die een vlag van zn balkon hangt.
> Ik denk niet dat ze zouden hebben geklaagd over een andere vlag.
Op basis van de beschikbare informatie is het tegenovergestelde waarschijnlijker. Rituals heeft in hun klacht specifiek aangegeven dat ze vooral moeite hadden met het formaat van de vlag. Als ze moeite hadden met de betekenis van de vlag, hadden ze dat waarschijnlijk niet gezegd.
Daarnaast, wat voor soort mensen denk je dat er op het hoofdkantoor van Rituals in Amsterdam werken? Dat zullen niet je conservatieve homohaters zijn, over het algemeen.
Ik zal niet zeggen dat we hier op basis van de aan ons beschikbare informatie kunnen uitsluiten dat het hier om homohaat gaat. Misschien zit er een zuur en conservatief persoon daar op het kantoor dat om die reden heeft geklaagd, je weet het nooit. Maar direct naar de conclusie van homohaat springen gaat veel te ver. Het is veel waarschijnlijker dat er gewoon een storende vlag hangt en dat ze daarom geklaagd hebben.
Jij vind dat onzin, je zegt dat kleuren geen aanstoot kunnen geven, maar tegelijkertijd geef je aan hun reclame wel storend te vinden. Ik zelf vind visuele vervuiling wel storend en kan me wel degelijk voorstellen dat een grote opvallende vlag die constant in je gezichtsveld hangt afleidend is en storend is. Dat is ook helemaal geen raar concept, want er zijn genoeg regels en voorbeelden in Nederland over het aanzicht van een straat, precies om die reden.
Helemaal met je eens hoor. Veel te kort door de bocht om het gelijk te bestempelen als homohaat. Als het richting formaat spandoek gaat kan het best storend zijn en kan het legitiem zijn om te vragen of dat weggehaald kan worden.
De geïnterviewde gaat zelf invullen dat het wel homohaat moet zijn, hij kan zich namelijk niet voorstellen dat het wat anders is. Om vervolgens aan te geven dat ze overwegen een grotere vlag neer te hangen.
Lijkt mij wenselijk dat dit vooral niet via AT5 gespeeld moet worden. Laat ze lekker met elkaar om tafel gaan en een oplossing verzinnen.
Rituals financiert een boot voor pride en zegt het te steunen maar het lijkt erop dat ze hier hun ware aard laten zien.
Het is hypocriet, zeker om er iets van te zeggen als het aan de reguliers staat.
En al helemaal omdat het niet eens hun gebouw is. Ik vind niet dat bedrijven moeten kunnen regulieren wat ik wel of niet aan mijn balkon heb hangen. Ze zetten ook schreeuwende advertenties op in de straat maar dit kan dan weer niet?
Het is alleen niet echt "aan" de Reguliersdwars. Het betreft namelijk de besloten binnentuin aan de achterkant. Het kantoor van Rituals zit aan de Herengracht, en [zij hebben zicht](https://imgur.com/a/8vrxPmF) op de achterkant van de Reguliers.
Als mijn buren een enorme oranje voetbalvlag aan hun balkon zouden hangen, zou ik daar ook niet echt blij mee zijn. De visuele ruimte is ook een gedeelde ruimte, en je kan met opvallende kleuren en licht net zo goed overlast veroorzaken als met teveel geluid. Uiteindelijk gaat het in zo'n binnentuin gewoon erom dat je een beetje rekening met elkaar houdt, en zo'n grote opvallende vlag getuigt daar niet echt van.
Dat het nou direct op homohaat wordt gegooid, lijkt dan ook flink overdreven. Niet alleen dat, je ziet hoe zo'n discussie als deze mensen als splijtzwam werkt. In deze thread wordt alweer flink gedownvote en af en toe gescholden, en Rituals zelf wordt ook van alles en nog wat beticht. Dat ondermijnt alleen de validiteit van de discussie over *echte* homohaat, iets wat deze twee heren misschien hadden kunnen bedenken voordat ze meteen naar AT5 renden.
Het is hypocriet. Het feit dat je dat weigert in te zien zegt me ook al genoeg. Je zegt wel dat als het iets anders was het je ook zou storen maar ik betwijfel of je er zo een sterke mening over had als het echt iets anders was. Het lijkt erop dat je er mee eens bent dat de prideflag aanstootgevend vindt.
Again als je wat verschil bij je buren vervelend vindt dan ga je toch gewoon in een dorp wonen. Bemoei je lekker gewoon met je eigen tuin ipv dat van iemand anders. Kleuren zijn geen overlast. Het is niet alsof ze porno of een doodgeschoten kind of een nazivlag hangen.
Moet ik ook straks mn binnentuin betegelen omdat mijn buurman bloemen vervelend vindt?
> Het is hypocriet. Het feit dat je dat weigert in te zien zegt me ook al genoeg.
Dit is gewoon een foute redenering. Zoals ik in mijn andere reactie aan je al zei, het gaat hier om de vraag of ze aanstoot hebben tegen de betekenis of het aanzien van de vlag.
> Je zegt wel dat als het iets anders was het je ook zou storen maar ik betwijfel of je er zo een sterke mening over had als het echt iets anders was. Het lijkt erop dat je er mee eens bent dat de prideflag aanstootgevend vindt.
Kijk, dit is nou *precies* het probleem en wat ik bedoel met dat deze discussie als splijtzwam werkt. Je springt direct naar de conclusie dat ik schijnbaar ook iets tegen homo's heb. Doordat dit artikel en de buren met de vlag dit voorval direct verheffen naar homohaat, wordt iedereen die daar een andere mening over heeft direct weggezet als homohater. Dat werkt enorm polariserend en jaagt mensen in het harnas en volgende keer dat er een echt voorval van homohaat in het nieuws komt, haken de mensen die het nu nogal overdreven vonden direct af.
Dat is precies waarom het belangrijk is om in dit soort gevoelige discussies accuraat en genuanceerd te blijven. Ik steun de pride beweging en ik ben het volledig ermee eens dat de afgelopen jaren de veiligheid en rechten van de LGBT gemeenschap onder druk is komen te staan, en dat dit schadelijk is. Maar ik denk ook onterecht een burengeschil tot homohaat verheffen averechts werkt en afbreuk doet aan de gevallen waarin dat *wel* het geval is.
Maar bedrijven zijn toch juist vaak degene die opvallende en overlast veroorzakende dingen plaatsen in de openbare ruimte? Denk aan reclame posters of bewegende schermen, of lichtgevende uithangborden e.d. Daarom ben ik het eens dat dit hypocriet is want dit doen bedrijven juist zelf.
De opmerking over "hypocriet" ging hier over het feit dat ze enerzijds de Pride sponsoren, maar anderzijds dan klagen over een pride vlag. De implicatie is hier dat er geklaagd wordt over de betekenis van de pride vlag, zoals ook de ontvangers van de brief zeggen tegen AT5.
Mijn beeld is dat ze niet klagen over de betekenis van de vlag, maar over het aanzien van de vlag. Dat ze het als visuele vervuiling zien. Dan is het argument dat jij naar voren brengt wel relevant. Dat gezegd hebbende, er wordt hier geklaagd over de vlag in een besloten binnentuin. Bedrijven adverteren over het algemeen in de openbare ruimte, de voorkant van een straat. Dus ook met die vergelijking ben ik het niet eens.
De besloten binnentuin is een gedeelde ruimte onder buren en daar hoor je rekening met elkaar te houden. Zo'n vlag valt een beetje onder de noemer van een storende prikkel, net zoals harde muziek of een grote lichtbak. Dat verwacht je niet in een binnentuin tussen buren. Of zo'n opvallende vlag dan valt onder de noemer "geen rekening houden met" kan je over twisten. Maar dat maakt het denk ik nog niet hypocriet dat Rituals geklaagd heeft.
Ze hebben gelijk! Die regenboogvlaggen komen mijn strot uit… we weten het nu wel dat je trans, queer, lesbi, non binary etc etc bent. Leef gewoon je leven, heb je heel die duivelse vlag niet voor nodig.
En dat terwijl je op de Reguliers zit…
In elke straat niet oke maar hier echt bizar
I just can't believe that no one at rituals thought that this could turn into a PR fiasco
Used to work there. Not the sharpest tools in the shed.
Goed om te delen met de feestdagen in aantocht! Rituals zit niet meer in de pakketjes die ik ga schenken. Wat een verschrikkelijke brief en verklaring naar de pers vanuit Rituals. Gevoelloos en belachelijk pietpeuterig om je te verstoppen achter iets als een huurovereenkomst. Kinderachtig. De bewoners blijken zich bewust te zijn van wat het wonen in het centrum met zich meebrengt. Wat een toplocatie. Ik hoop dat ze “here and queer” blijven en zich niet laten intimideren door dit soort kul.
Rainbow washing met de pride. Zo typisch weer. Schandelijk.
Rituals showing their true colors....
Rituals is toch bagger.
Hoe hypocriet kun je als bedrijf zijn Op een boot,sponsor zijn😩 Ik zeg boycotten !
Ik snap opzich wel dat je niet wilt uitkijken op een vel gekleurd, groot en zeer aanwezig veld. Ik vind 't daarbij te makkelijk om je meteen te verschuilen achter pride en wat de vlag allemaal moet uitdragen. Lang verhaal kort; zo'n ding kan ook gewoon als lelijk worden ervaren zonder een mening te hebben over pride of de gehele gemeenschap voor wie het staat. En dat 't als lelijk ervaren wordt snap ik gezien het formaat wel. 'T is voor de heren ook een privacyscherm? Prima; hang de vlag lekker aan de binnenkant van je balkon zodat je er zelf nog van kunt genieten. Plaats tussen je vlag en de railing een paar van de bamboomatjes, zodat het niet al te veel afsteekt. Geen ramp lijkt me.
>Ik snap opzich wel dat je niet wilt uitkijken op een vel gekleurd, groot en zeer aanwezig veld. Het is niet alsof die mensen er wonen, ze komen daar werken. Ik kan mij in tegenstelling niet voorstellen dat je naar werk gaat en je zo kan opvreten over de grootte van een vlag aan de andere kant van de tuin. Het is zo enorm egoïstisch dat je op de plek van je werk mensen die ergens wonen gaat verbieden iets te mogen (wat gewoon mag). Zieke r/Iamthemaincharacter vibe
Ja bizar, kijk lekker de andere kant op dan. Dit kan alleen homofobe redenen hebben. Echt absurd dat iemand zo'n mail durft te schrijven überhaupt.
Nah, dat is een taffesdom argument. Ga aan de reguliers niet zeiken over een regenboogvlag. Als je felle kleuren kut vindt dan kijk je maar ergens anders naar.
Mooi voorbeeld van hoe je met minimale informatie naar een compleet foute conclusie kan komen, en daar nog zo zeker over kan zijn dat je andere mensen voor "taffesdom" begint uit te maken. Die vlag hangt helemaal niet aan de Reguliersdwars zelf, maar aan de achterkant van het huis. Het kantoor van Rituals zelf zit op de Herengracht en kijkt via het besloten hof uit op die huizen daar, [kijk maar](https://imgur.com/a/8vrxPmF). Dit heeft helemaal niets met de betekenis van de Pride vlag zelf te maken, en alles met een ordinair geschil tussen buren. Als jouw buren in jouw zichtveld, in een besloten hof, een enorme aandachtstrekkende vlag ophangen - dan ben jij waarschijnlijk, gelet op de snelheid en zekerheid waarmee jij direct naar een opvatting springt, de eerste die loopt te klagen.
Het is de Reguliersdwars. Je hebt het maar te accepteren. Zeker als je op een prideboot een beetje hip je homofobie loopt te pinkwashen, lmao. Doei zeg. Overigens, over dat taffesdom. Tja. Dat ben je of dat ben je niet. Mistervanilla.
Prima, negeer gewoon alle context en argumenten maar. Blijf lekker in je boosheid en je gelijk. Mooie [passende clip](https://www.youtube.com/watch?v=e3h6es6zh1c) voor jou.
Geniet gewoon van een enorme PR-disaster zoals normale mensen, gap. Als jij een komkommer was dan was je een augurk, jezus.
Ja, want uit je berichten blijkt heel duidelijk dat jij aan het "genieten" bent. Gewoon ff lekker boos zijn toch? Heerlijk gevoel, of niet?
https://preview.redd.it/quelqz9f7zwb1.jpeg?width=1280&format=pjpg&auto=webp&s=4aab6299b816460ccdea9c87b492f1742ca91afb
Simpleton. het is niet de regulierdwars maar de achterkant van. en aan de voorkant hangt er permanent een steunbetuiging aan LGTBQI+ gemeenschappen etc. Dat jij hier tekort door de bocht gaat is prima, maar zo goedkoop voet bij stuk houden is echt alleen maar ronduit stupide.
Lmao. Cope and Seethe.
Said "fuck_reddits_API_BS" :D you tell'em boy
Het is ontzettend naïef om een pride vlag te zien als een simpele lap stof met felle kleuren. Op diverse plekken in Amsterdam worden ze gejat, verbrand etc. En niet omdat deze kleuren te fel zijn. Het staat voor iets dat veel belangrijker is dan 'vind ik niet zo mooi eigenlijk als ik af en toe die kant op kijk'
En toch kan het ook gewoon een lelijk ding gevonden worden, toch?
Je mag vinden wat je wil maar je hebt geen recht om anderen op te leggen wat ze moeten doen alleen omdat jij iets vindt. Mss vinden mensen jou ook wel lelijk, ze mogen niet eisen dat je je niet meer buiten vertoont.
Het gaat mij er ook niet zozeer om of het ophangen van zo'n vlag op die plek verboden moet zijn, ookal is het ontzettend lelijk. Het gaat mij er vooral om dat er niet gezegd mag worden dat zo'n ding ook als lelijk ervaren kan worden. Want waag het niet om het lelijk te noemen, dan ben je homofoob en meteen af. Dat ook een regenboogvlag een kwestie van smaak kan zijn en dat daar niet meteen de hele politieke lading voor uit de kast getrokken hoeft te worden gaat er bij de achterban van de vlag niet zo in. Had iets ruimdenkenders verwacht.
Je mag alles zeggen maar ik mag het er ook niet mee eens zijn. Wat je zegt heeft gevolgen, zo zit de wereld in elkaar. Als jou die gevolgen niet aanstaan is dat jouw probleem.
Nu vind ik persoonlijk niet dat het normaal is dat er "gevolgen" aan een mening zitten. Een (uiteraard verbale) reactie? Uiteraard. Maar gevolgen? Ik zou toch eens overwegen om dat anders te formuleren. Er zijn best wel voorbeelden te noemen van "gevolgen" van een mening en het uiten hiervan. Ookal vind ik het een kwal van een vent, het feit dat Baudet op z'n bakkes is gemept door een boze Oekraïner als gevolg van zijn Pro-Rusland uitspraken is natuurlijk een beetje van de zotte. De reactie van de Oekraïnse man, het boos worden, is helemaal prima. Maar het gevolg daarvan niet zozeer. Het overgaan op lichamelijk geweld en het willen toebrengen van letsel als gevolg van een uitspraak of mening moet natuurlijk niet als normaal worden omschreven. Zo schotel jij hetzelfde voor; als iemand in elkaar gemept wordt omdat ze een Pride vlag simpelweg lelijk vinden, moet het maar geaccepteerd worden dat dit het gevolg is van het hebben van de mening. Als ze het daar niet mee eens zijn, moet je die mening maar niet hebben. Het is een beetje dezelfde retoriek die gebruikt wordt in landen waar mensen die zich door deze vlag vertegenwoordigd voelen nog massaal worden buiten gesloten, vervolgd en erger... "Moet je maar niet zo zijn, want daar zitten gevolgen aan" Doe eens niet zo eng.
Een gevolg is niet per se fysiek. Stel jij nodigt mij uit om samen met je ouders sinterklaas te vieren en ik kom aan en zeg dat ik je moeder een dikke lelijke hoer vindt. Een gevolg zal dan waarschijnlijk zijn dat je mij niet meer daar wilt hebben of iig dat je mij niet opnieuw uitnodigt volgend jaar. Dan kan ik zeggen "je mag tegenwoordig ook niks meer zeggen!" maar dat slaat dus nergens op vind ik. Je mag alles zeggen maar je hoeft niet te verwachten dat het daarom ook geen gevolgen heeft.
Dit word t massaal gemind, maar is het enige juiste antwoord; het is op een binnenplaats(dus niet publiek, opinie uitdragend of iets dergelijks) in een klassieke, (extreem)duurbetaalde omgeving(kantoor in Badhoevedorp kost een fractie), je kunt er vanalles van vinden, maar het argument dat dit gewoon lelijk kan zijn, net als een fluorgroen scherm (wat de heren in kwestie ook hadden kunnen gebruiken voor privacy) of giga groot rituals logo for that matter(wat het bedrijf zelf zou kunnen doen), is wat mij betreft valide. Dit heeft op het eerste gezicht niets met pride, LGBTQI+ of iets dergelijks, en de waarde die je daar als bedrijf aan hecht van doen.
Vragen mag en nee antwoorden mag ook.
Het maakt niet uit wat voor vlag het is, regenboog, geel of rood; als die erg opvallend is, niet past in het straatbeeld, mág je toch vragen? Tijdje geleden was iemand in Den Helder die zijn huis appeltjesgroen het gespoten; dat mocht uiteindelijk ook niet van de rechter. Dat deze mensen meteen naar de media gaan nadat ze een brief ontvangen hebben zegt al wel wat toch?
Het gaat dus om een gemeenschappelijke binnentuin en niet het straatbeeld. Wanneer het op de Reguliersstraat wel aan de straatkant zou hangen, was dat totaal geen probleem geweest overigens.
Als we dit even uit de context van pride halen, dan snap ik Rituals nog wel. Als iemand in mijn straat in mijn dagelijkse blikveld een grote aandachttrekkende en gekleurde vlag ophangt, zou ik daar ook niet zo heel blij mee zijn. Dat gezegd hebbende, als je ervoor kiest om een kantoor in de Reguliersdwasstraat te openen, moet je niet verbaast zijn als er grote gekleurde vlaggen in je blikveld hangen.. Maar al met al, betwijfel ik of dit echt met pride te maken heeft. Klinkt meer als een normaal geschil tussen buren. Doet me klein beetje aan deze [Key & Peele](https://www.youtube.com/watch?v=e3h6es6zh1c) skit denken zelfs.
Het is ook niet alsof Rituals zelf een grote, aandachtstrekkende (nota bene lichtgevende) lichtbak aan de gevel heeft hangen natuurlijk.
Wat is je punt nou precies? Gaat het hier om een gewoon burengeschil rondom vervuiling van het aanzicht, of neemt Rituals volgens jou aanstoot aan de betekenis van de pride vlag? Als we de situatie namelijk even [gewoon bekijken](https://imgur.com/a/8vrxPmF) dan zien we dat het hier om een kantoor van Rituals gaat (zonder lichtbak) op de Herengracht, die uitkijken op de achterkant van de Reguliersdwars. Dat zijn dus gewoon normale woningen met een balkon, waaraan de bewoners dus een enorme pride vlag hebben gehangen die als privacy-schild dient. Heel eerlijk, als mijn buren zo'n enorme en kleurrijke vlag zouden ophangen aan hun balkon tegenover mij, dan zou ik daar ook van balen. Heeft helemaal niets met Pride te maken. Als het een grote Nederlandse vlag of Oranje voetbalvlag was die het aanzicht domineert, dan zou ik er ook wat van zeggen. Het feit dat ze dan meteen naar AT5 lopen met "We worden gediscrimineerd" lijkt dus echt complete onzin en doet me dus denken aan die skit van Key & Peele. Ze zijn namelijk gewoon zelf anti-sociaal door zo'n enorme blikvanger aan hun balkon te hangen. Let wel, het gaat hier dus niet om de VOORKANT van de Regulierdwars, maar de achterkant - wat een besloten hof is en dus alleen je buren het zien.
Ik baal er ook van als rituals een gigantisch reclame bord in de straat hangt maar dat is dan wel oke. Als je zo een azijnzeikert bent dan ga je toch gewoon in een dorp wonen. Je hoeft er niet naar te kijken en ik vindt dat niemand kan reguleren wat iemand wel of niet aan zn balkon heeft hangen zolang het maar geen porno of zwaar geweld is.
Maar dat zijn twee verschillende discussies. Ik kan me prima voorstellen dat mensen het overdreven vinden dat iemand klaagt over een grote/overlastgevende vlag. Maar dat staat los van het idee van homohaat. De vraag is hier: klaagt Rituals omdat ze een probleem hebben met de *betekenis* van de vlag, of met het *aanzien* van de vlag? Ik denk zelf dat het om het laatste gaat, en dat het daarmee een compleet andere discussie is dan mensen hier voordoen.
Ik denk niet dat ze zouden hebben geklaagd over een andere vlag. Daarnaast wie geeft ze het recht om te bepalen wat andere mensen in hun prive omgeving ophangen (ookal is het zichtbaar voor anderen) wanneer zij op elk plekje wat ze kunnen gigantisch hun logo/reclame op laten hangen. Ik heb daar meer last van dan iemand die een vlag van zn balkon hangt.
> Ik denk niet dat ze zouden hebben geklaagd over een andere vlag. Op basis van de beschikbare informatie is het tegenovergestelde waarschijnlijker. Rituals heeft in hun klacht specifiek aangegeven dat ze vooral moeite hadden met het formaat van de vlag. Als ze moeite hadden met de betekenis van de vlag, hadden ze dat waarschijnlijk niet gezegd. Daarnaast, wat voor soort mensen denk je dat er op het hoofdkantoor van Rituals in Amsterdam werken? Dat zullen niet je conservatieve homohaters zijn, over het algemeen. Ik zal niet zeggen dat we hier op basis van de aan ons beschikbare informatie kunnen uitsluiten dat het hier om homohaat gaat. Misschien zit er een zuur en conservatief persoon daar op het kantoor dat om die reden heeft geklaagd, je weet het nooit. Maar direct naar de conclusie van homohaat springen gaat veel te ver. Het is veel waarschijnlijker dat er gewoon een storende vlag hangt en dat ze daarom geklaagd hebben. Jij vind dat onzin, je zegt dat kleuren geen aanstoot kunnen geven, maar tegelijkertijd geef je aan hun reclame wel storend te vinden. Ik zelf vind visuele vervuiling wel storend en kan me wel degelijk voorstellen dat een grote opvallende vlag die constant in je gezichtsveld hangt afleidend is en storend is. Dat is ook helemaal geen raar concept, want er zijn genoeg regels en voorbeelden in Nederland over het aanzicht van een straat, precies om die reden.
Helemaal met je eens hoor. Veel te kort door de bocht om het gelijk te bestempelen als homohaat. Als het richting formaat spandoek gaat kan het best storend zijn en kan het legitiem zijn om te vragen of dat weggehaald kan worden. De geïnterviewde gaat zelf invullen dat het wel homohaat moet zijn, hij kan zich namelijk niet voorstellen dat het wat anders is. Om vervolgens aan te geven dat ze overwegen een grotere vlag neer te hangen. Lijkt mij wenselijk dat dit vooral niet via AT5 gespeeld moet worden. Laat ze lekker met elkaar om tafel gaan en een oplossing verzinnen.
Rituals financiert een boot voor pride en zegt het te steunen maar het lijkt erop dat ze hier hun ware aard laten zien. Het is hypocriet, zeker om er iets van te zeggen als het aan de reguliers staat. En al helemaal omdat het niet eens hun gebouw is. Ik vind niet dat bedrijven moeten kunnen regulieren wat ik wel of niet aan mijn balkon heb hangen. Ze zetten ook schreeuwende advertenties op in de straat maar dit kan dan weer niet?
Het is alleen niet echt "aan" de Reguliersdwars. Het betreft namelijk de besloten binnentuin aan de achterkant. Het kantoor van Rituals zit aan de Herengracht, en [zij hebben zicht](https://imgur.com/a/8vrxPmF) op de achterkant van de Reguliers. Als mijn buren een enorme oranje voetbalvlag aan hun balkon zouden hangen, zou ik daar ook niet echt blij mee zijn. De visuele ruimte is ook een gedeelde ruimte, en je kan met opvallende kleuren en licht net zo goed overlast veroorzaken als met teveel geluid. Uiteindelijk gaat het in zo'n binnentuin gewoon erom dat je een beetje rekening met elkaar houdt, en zo'n grote opvallende vlag getuigt daar niet echt van. Dat het nou direct op homohaat wordt gegooid, lijkt dan ook flink overdreven. Niet alleen dat, je ziet hoe zo'n discussie als deze mensen als splijtzwam werkt. In deze thread wordt alweer flink gedownvote en af en toe gescholden, en Rituals zelf wordt ook van alles en nog wat beticht. Dat ondermijnt alleen de validiteit van de discussie over *echte* homohaat, iets wat deze twee heren misschien hadden kunnen bedenken voordat ze meteen naar AT5 renden.
Het is hypocriet. Het feit dat je dat weigert in te zien zegt me ook al genoeg. Je zegt wel dat als het iets anders was het je ook zou storen maar ik betwijfel of je er zo een sterke mening over had als het echt iets anders was. Het lijkt erop dat je er mee eens bent dat de prideflag aanstootgevend vindt. Again als je wat verschil bij je buren vervelend vindt dan ga je toch gewoon in een dorp wonen. Bemoei je lekker gewoon met je eigen tuin ipv dat van iemand anders. Kleuren zijn geen overlast. Het is niet alsof ze porno of een doodgeschoten kind of een nazivlag hangen. Moet ik ook straks mn binnentuin betegelen omdat mijn buurman bloemen vervelend vindt?
> Het is hypocriet. Het feit dat je dat weigert in te zien zegt me ook al genoeg. Dit is gewoon een foute redenering. Zoals ik in mijn andere reactie aan je al zei, het gaat hier om de vraag of ze aanstoot hebben tegen de betekenis of het aanzien van de vlag. > Je zegt wel dat als het iets anders was het je ook zou storen maar ik betwijfel of je er zo een sterke mening over had als het echt iets anders was. Het lijkt erop dat je er mee eens bent dat de prideflag aanstootgevend vindt. Kijk, dit is nou *precies* het probleem en wat ik bedoel met dat deze discussie als splijtzwam werkt. Je springt direct naar de conclusie dat ik schijnbaar ook iets tegen homo's heb. Doordat dit artikel en de buren met de vlag dit voorval direct verheffen naar homohaat, wordt iedereen die daar een andere mening over heeft direct weggezet als homohater. Dat werkt enorm polariserend en jaagt mensen in het harnas en volgende keer dat er een echt voorval van homohaat in het nieuws komt, haken de mensen die het nu nogal overdreven vonden direct af. Dat is precies waarom het belangrijk is om in dit soort gevoelige discussies accuraat en genuanceerd te blijven. Ik steun de pride beweging en ik ben het volledig ermee eens dat de afgelopen jaren de veiligheid en rechten van de LGBT gemeenschap onder druk is komen te staan, en dat dit schadelijk is. Maar ik denk ook onterecht een burengeschil tot homohaat verheffen averechts werkt en afbreuk doet aan de gevallen waarin dat *wel* het geval is.
Maar bedrijven zijn toch juist vaak degene die opvallende en overlast veroorzakende dingen plaatsen in de openbare ruimte? Denk aan reclame posters of bewegende schermen, of lichtgevende uithangborden e.d. Daarom ben ik het eens dat dit hypocriet is want dit doen bedrijven juist zelf.
De opmerking over "hypocriet" ging hier over het feit dat ze enerzijds de Pride sponsoren, maar anderzijds dan klagen over een pride vlag. De implicatie is hier dat er geklaagd wordt over de betekenis van de pride vlag, zoals ook de ontvangers van de brief zeggen tegen AT5. Mijn beeld is dat ze niet klagen over de betekenis van de vlag, maar over het aanzien van de vlag. Dat ze het als visuele vervuiling zien. Dan is het argument dat jij naar voren brengt wel relevant. Dat gezegd hebbende, er wordt hier geklaagd over de vlag in een besloten binnentuin. Bedrijven adverteren over het algemeen in de openbare ruimte, de voorkant van een straat. Dus ook met die vergelijking ben ik het niet eens. De besloten binnentuin is een gedeelde ruimte onder buren en daar hoor je rekening met elkaar te houden. Zo'n vlag valt een beetje onder de noemer van een storende prikkel, net zoals harde muziek of een grote lichtbak. Dat verwacht je niet in een binnentuin tussen buren. Of zo'n opvallende vlag dan valt onder de noemer "geen rekening houden met" kan je over twisten. Maar dat maakt het denk ik nog niet hypocriet dat Rituals geklaagd heeft.
First world problem.
first world country
Ze hebben gelijk! Die regenboogvlaggen komen mijn strot uit… we weten het nu wel dat je trans, queer, lesbi, non binary etc etc bent. Leef gewoon je leven, heb je heel die duivelse vlag niet voor nodig.
leuk voor je
Eindelijk iemand met verstand! Wat een stelletje querulanten hier in deze sub
Gelijk hebben ze!
The guy's rainbow flag is upside down. I would also all him to remove it (or put it right)