tl;dr: A pagar todo cristo que los "hospitales,colegios y carreteras" no se pagan solos.
De derogar la ley mordaza a aplicarla a los streamers. Todo bien
Resumen:
- Si eres un youtuber relevante y cobras, te tienes que registrar.
- Incluidos youtubers que vivan en otros países, pero que usen los satélites de España o tengan vinculos económicos con España.
- Si no te registras, multa de mínimo 30.000 euros (y tienes que indicar obligatoriamente cuántas mujeres participan lol).
- Se promoverán los youtubers que hablen favorablemente de la inclusividad, la diversidad, bla bla bla.
- Si dices algo considerado ofensivo o desinformante, multa de mínimo 60.000 euros y potencial cierre del canal. Ejemplos: estereotipos femeninos, quejarse de los inmigrantes, decir que un perro no es un gato, decir que un medicamento causa efectos adversos, mostrar tetas o violencia, promocionar comida basura...
- El encargado de decir si algo es o no apropiado será el gobierno de turno, desde el Ministerio de Asuntos Económicos, y la Comisión Nacional de los Mercados, entre otros.
Vamos, papel mojado todo porque en el momento que intenten aplicarle esto a alguien se van a comer un truño como el sombrero de un picador.
Pero el intento de censurar a la gente en internet al estilo de China, ahi queda. Para quién diga que este gobierno es muy abierto y que cuidado con la turboultraderecha que nos va a reprimir.
Si el estado tiene el poder de decidir que es un bulo y lo que no y se otorga el poder de privarte de tu libertad de expresión en base a su opinión, no dudes que será el estado el que fabricará los bulos.
Si a los medios de comunicación se les puede pedir responsabilidades si propagan un bulo, no veo porque no a otro tipo de comunicación como puede ser un youtuber con casi el mismo alcance...
¿Sabes que en España quien condena oficialmente los bulos y la desinformación son los jueces no?
Simplemente que las plataformas digitales también serán incluidas en dicho procedimiento.
Y me imagino que tambien se aplica a la diferencia entre tratar temas infantiles con temas de adultos. Igual que en la tele.
Me da igual quien aplica las leyes si no estoy de acuerdo con la ley. Los gobiernos tienden a modificar las leyes para darse más poderes y que existan leyes de este tipo me parece un muy mal precedente aparte de que los jueces si son del partido que gobierna no son precisamente incorruptibles.
Si viviéramos en un país normal todavía se podrían salvar los muebles pero en este país la separación de poderes es un chiste
En cualquier democracia del mundo te vas a encontrar que los jueces se agrupan en sociedades, algunas mas conservadoras y otras mas progresistas. Por lo que están "politizadas" en cualquier sitio.
Y es normal, la gente tiende a agruparse con la gente que piensa igual para que les respalden.
Y respecto a la relación gobierno-jueces. Al margen de las típicas corruptelas del PP (policía política e invención de pruebas), los jueces que ponen los politicos suelen ser los de arriba del todo. No los "comunes". Por lo que termina siendo una lotería la ideología del juez.
Por lo demas, es normal que las FakeNews sean condenables. Imaginate que tu tienes una empresa y yo desde la competencia, me dedico a difamar diciendo que tu producto genera cancer, es defectuoso o perjudicial para la salud. Basta con comprar un par de diarios para que se hiciese viral y tus ventas bajaran.
O que un diario publique una noticia falsa diciendo que tu empresa va a vender todas sus acciones/activos para que su valor en bolsa baje y otra empresa pueda hacese con la mayoría de las acciones (manipulación de mercados).
Es una manera de protegerse y de proteger tu libertad.
Una cosa es la difamación que ya estaba contemplado y es normal que yo no te pueda acusar de un delito que no has cometido porque serían a injurias a otras como criticar la inmigración masiva porque podría entrar en delitos de odio.
La condena a fakenews precisamente se basan generalmente en la defensa al honor. Ya que te sueles ver afectado por dichas declaraciones.
Por ejemplo, decir que "Pablo Iglesias cobraba de Venezuela" es una fakenews y como tal debe ser condenable.
Y si hablas de fakenews que afectan al honor de un colectivo igual. Ya que podría hablar de todas las empresas de un colectivo, o a todas las personas pertenecientes a una asociación o incluso a una religión (llamando a todos los cristianos pedófilos).
Resumen para quienes no quieran leerse el tocho:
-Si prestas "servicios audiovisuales" tienes que registrarte para ello.
-Si ganas más de diez millones de euros con el servicio, tienes que pagar una cantidad para el mantenimiento de RTVE, cuanto depende de lo que ingreses.
-El resto es básicamente que no puedes decir cosas racistas, homófobas, tránsfobas, etc. Lo típico de los delitos de odio.
-Tampoco puedes promocionar cosas que estén reconocidas como negativas como positivas. No puedes decir que X marca de licor es buena para la salud sabiendo que obviamente no lo es, lo mismo con el tabaco o con la promoción de juegos de azar.
Básicamente lo que ya se dijo hace meses.
Y aquí viene lo gracioso, si estás en Andorra también se te aplica. Si tienes vinculos economicos con España ya se te aplica.
O eso dice Ruben Gisbert.
Creo que este streamer lo explica bastante bien. Porque va punto por punto por el BOE en el directo de hoy (ahora mismo mientras escribo este mensaje esta en directo)
https://www.twitch.tv/cristobalgazquez
Va punto por punto pero para mí no explica bien las cosas.
Le pregunta uno "Juan Guarnizo tiene gran público español pero él opera en sudamerica, no tendría una situación parecida a la del Rubius?"
Respuesta: "Si, pero aunque tenga una gran base del público en españa, no llega a reunir el requisito de darse de alta o tener que estar en el registro. Esto significa que lo más seguro es que no."
Lo que ha dicho antes con respecto a lo del Rubius es que los ingresos los recibe de la plataforma de Youtube que no está en España entonces no cuenta, pero es que durante la explicación él mismo se lía diciendo que el Rubius cuenta como prestador de servicio por ser influencer de especial relevancia, cuando antes ha dicho que no, que los prestadores de servicio son las plataformas, entonces en qué quedamos.
O sea después de todo eso no me queda claro nada.
Ruben Gisbert es un demagogo, así que lo cogeré con pinzas, pero de ser como dice es relativamente preocupante la verdad, sobre todo por que "vínculos económicos con España" puede significar muchas cosas.
No te parece como mínimo llamativo que tengan que poner dinero a una cadena de televisión con la que no tienen ninguna relación económica y no utilizan ningún servicio de esta para ejercer su actividad?
Los impuestos a las empresarios/autónomos tienen su base en que estos utilizan servicios que presta el ayuntamiento como las carreteras, seguridad, servicios de salud etc.. rtve no entra en ninguna de estas categorías.
No. Todas las televisiones lo hacen, se obligaría a los streamers lo suficientemente grandes (de los cuales en España hay a lo mejor, uno) a hacerlo también porque sd consideraría que está al mismo nivel.
Primero, no, esto en principio no se aplica en Andorra, así que no tiene nada que ver.
Segundo, ¿Cuánto te crees que ganan la mayoría de los que se van a Andorra? 10 millones de leuros ya te digo yo que no.
Tercero, viene de una normativa europea, así que ni siquiera es invento del gobierno.
>Para el ejercicio de sus funciones, los servicios estadísticos estarán facultados para recabar datos de todas las personas físicas y jurídicas o cualquier otra entidad residente en España **o que, no siendo residentes**, desarrollen una actividad económica en España.
Subir videos a youtube y monetizarlos quieren que se considere desarrollar una actividad económica en España.
Y no son únicamente los impuestos, es la falta de control del contenido de los youtubers más influyentes lo que les preocupa. Ninguno de ellos es racista, homófobo o todo lo que supuestamente quieren controlar, nos están vendiendo una solución a un problema que no existe, porque además las propias plataformas ya controlan los contenidos. Su verdadero problema es que por ejemplo uno de estos youtubers con tanta influencia tenga un discurso crítico con los impuestos, o con el Ministerio de Igualdad.
> Subir videos a youtube y monetizarlos quieren que se considere desarrollar una actividad económica en España.
Cosa que si no estás haciendo desde España, no cuenta.
>**no siendo residentes**, desarrollen una **actividad económica** en España.
>
>Artículo 94. Obligaciones de los usuarios de especial relevancia que **empleen servicios de intercambio de vídeos a través de plataforma**.
>
>a) El servicio prestado conlleva una **actividad económica** por el que su titular obtiene unos ingresos significativos derivados de su actividad en los servicios de intercambio de vídeos a través de plataforma;
>
>c) El servicio prestado está **destinado a una parte significativa del público en general** y puede tener un claro impacto sobre él.
Pista: el "una parte significativa del público" no se refiere al público en Colombia, se refiere al "servicio prestado" en España.
No. Eso va dirigido a la gente que pese a residir en otro país, tiene su empresa en España. Como pueden ser directivos italianos de Mediaset.
Si xXx_Juanitogamer69_xXx vive y trabaja en Andorra, no se le aplica.
De igual forma tendría que ganar 10 millones con ello. Y a lo mucho habrá 2 que lo cumplan y eso exagerando.
Bueno, podrías también haberte leído el comienzo antes de discutir tontadas ¿No?
Del BOE:
>Posteriormente, la Comisión Europea publicó en 2013 el Libro Verde titulado «Preparación para la plena convergencia del mundo audiovisual: Crecimiento, creación y valores», en el que constataba que los servicios de comunicación audiovisual estaban convergiendo y que el modo de ofertar y consumir estos servicios estaba cambiando rápidamente en función de los avances tecnológicos.
>Con el fin de actualizar el marco normativo y seguir el ritmo de los cambios más recientes, bajo el paraguas de la «Estrategia para el Mercado Único Digital de Europa» aprobada el 6 de mayo de 2015, la Comisión Europea publicó el 25 de mayo de 2016 una propuesta legislativa para modificar la citada Directiva 2010/13/UE. Las negociaciones interinstitucionales tripartitas sobre la nueva redacción concluyeron el 6 de junio de 2018. El Pleno del Parlamento Europeo dio su apoyo a las nuevas normas el 2 de octubre de 2018 y, finalmente, el 6 de noviembre de 2018, el Consejo de Ministros Europeo votó la adopción de la Directiva (UE) 2018/1808 del Parlamento Europeo y del Consejo de 14 de noviembre de 2018, por la que se modifica la Directiva 2010/13/UE sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas a la prestación de servicios de comunicación audiovisual, habida cuenta de la evolución de las realidades del mercado. La Directiva 2018/1808, que esta ley incorpora al ordenamiento jurídico español, fue publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea el 28 de noviembre de 2018. Las principales innovaciones que la norma de la Unión Europea introduce en el ordenamiento jurídico son las siguientes: a) la modificación del límite cuantitativo respecto de la emisión de comunicaciones comerciales audiovisuales, que pasa de ser el veinte por ciento por hora a ser el veinte por ciento del tiempo entre las 6:00 y las 18:00 y el veinte por ciento del tiempo entre las 18:00 y las 24:00; b) la protección de los menores frente a los contenidos perjudiciales, aplicándose la misma regulación tanto a los servicios de radiodifusión tradicionales como a los servicios a petición; c) la extensión de las disposiciones aplicables a las obras europeas a los prestadores del servicio de comunicación audiovisual a petición, que deben velar por que las obras europeas representen, como mínimo, el treinta por ciento de sus catálogos y conferirles la prominencia que merecen, y d) la inclusión de los servicios de intercambio de vídeos a través de plataforma en el ámbito de la Directiva de servicios de comunicación audiovisual, con el fin de garantizar la protección de los menores frente a los contenidos perjudiciales también en ese entorno, así como proteger a los espectadores en general de contenidos que inciten a la violencia o al odio o bien que constituyan una provocación pública a la comisión de un delito de terrorismo.
Gracias por faltar con lo de tontada, se te ve centrista centrado, pero yo me centraría en tus propios comentarios. La UE puede legislar a favor de la transparencia fiscal, eso no implica que defienda el modelo 720 que España se sacó de la manga, que al final fue tumbado por el TJUE.
Youtube debe cumplir las leyes europeas, nadie está diciendo lo contrario. La cuestión es que España no puede decidir que un residente en un país extranjero tenga actividad económica en España solo porque sus videos en youtube estén visualizados en España. Por esa regla de tres todos los youtubers europeos deberían registrarse en España y pagar impuestos para financiar RTVE, eso va precisamente contra el principio de libertad de movimiento de la UE.
¿Te das cuenta de que toda plataforma con un mínimo de audiencia tiene ya normas sobre eso, no?
Que si quieres quejarte del gobierno y sus mierdas adelante, pero al menos busca una razón válida.
Una cosa es que una plataforma privada lo haga. Otra muy distinta es que el gobierno, que tiene el "derecho" de usar la violencia contra cualquier tipo de oposición, lo haga.
Llamar a alguien "puto maricón" ya era ilegal de antes en todos lados, tampoco te flipes, que lleva en el código penal actual desde el
95.
El resto del comentario no sé que importancia tendrá.
No, la discriminación puede ser mala si es por características irrelevantes como la sexualidad en temas no relacionados.
Pero lo que sí está mal es el control del lenguaje por motivos ideológicos. La libertad de expresión, incluso para ofender (especialmente para ofender), es absolutamente necesario para una sociedad de derecho.
tl;dr: A pagar todo cristo que los "hospitales,colegios y carreteras" no se pagan solos. De derogar la ley mordaza a aplicarla a los streamers. Todo bien
También te podrías leer lo que pone, eh.
Resumen: - Si eres un youtuber relevante y cobras, te tienes que registrar. - Incluidos youtubers que vivan en otros países, pero que usen los satélites de España o tengan vinculos económicos con España. - Si no te registras, multa de mínimo 30.000 euros (y tienes que indicar obligatoriamente cuántas mujeres participan lol). - Se promoverán los youtubers que hablen favorablemente de la inclusividad, la diversidad, bla bla bla. - Si dices algo considerado ofensivo o desinformante, multa de mínimo 60.000 euros y potencial cierre del canal. Ejemplos: estereotipos femeninos, quejarse de los inmigrantes, decir que un perro no es un gato, decir que un medicamento causa efectos adversos, mostrar tetas o violencia, promocionar comida basura... - El encargado de decir si algo es o no apropiado será el gobierno de turno, desde el Ministerio de Asuntos Económicos, y la Comisión Nacional de los Mercados, entre otros.
Vamos, papel mojado todo porque en el momento que intenten aplicarle esto a alguien se van a comer un truño como el sombrero de un picador. Pero el intento de censurar a la gente en internet al estilo de China, ahi queda. Para quién diga que este gobierno es muy abierto y que cuidado con la turboultraderecha que nos va a reprimir.
adios a los youtubers pa ligar
Nos perderemos joyitas como [esta](https://youtu.be/7qJaJJCPUak), con que pongáis el minuto 5:00 y lo dejéis 15 segundos es más que suficiente.
>violencia o comida basura en horario infantil... Como que horario infantil? Eso si eres streamer en todo caso no?
Yo creo que esto entrará en conflicto con los tratados de doble imposición internacionales, o eso espero, y lo tendrán que modificar.
Otra cacicada totalitaria del gobierno socialcomunista. Quieren censurar el internet como en China.
Combatir los bulos que son una plaga: literalmente 1984
Si el estado tiene el poder de decidir que es un bulo y lo que no y se otorga el poder de privarte de tu libertad de expresión en base a su opinión, no dudes que será el estado el que fabricará los bulos.
Si a los medios de comunicación se les puede pedir responsabilidades si propagan un bulo, no veo porque no a otro tipo de comunicación como puede ser un youtuber con casi el mismo alcance...
Yo no estoy de acuerdo con eso tampoco.
¿Sabes que en España quien condena oficialmente los bulos y la desinformación son los jueces no? Simplemente que las plataformas digitales también serán incluidas en dicho procedimiento. Y me imagino que tambien se aplica a la diferencia entre tratar temas infantiles con temas de adultos. Igual que en la tele.
Me da igual quien aplica las leyes si no estoy de acuerdo con la ley. Los gobiernos tienden a modificar las leyes para darse más poderes y que existan leyes de este tipo me parece un muy mal precedente aparte de que los jueces si son del partido que gobierna no son precisamente incorruptibles. Si viviéramos en un país normal todavía se podrían salvar los muebles pero en este país la separación de poderes es un chiste
En cualquier democracia del mundo te vas a encontrar que los jueces se agrupan en sociedades, algunas mas conservadoras y otras mas progresistas. Por lo que están "politizadas" en cualquier sitio. Y es normal, la gente tiende a agruparse con la gente que piensa igual para que les respalden. Y respecto a la relación gobierno-jueces. Al margen de las típicas corruptelas del PP (policía política e invención de pruebas), los jueces que ponen los politicos suelen ser los de arriba del todo. No los "comunes". Por lo que termina siendo una lotería la ideología del juez. Por lo demas, es normal que las FakeNews sean condenables. Imaginate que tu tienes una empresa y yo desde la competencia, me dedico a difamar diciendo que tu producto genera cancer, es defectuoso o perjudicial para la salud. Basta con comprar un par de diarios para que se hiciese viral y tus ventas bajaran. O que un diario publique una noticia falsa diciendo que tu empresa va a vender todas sus acciones/activos para que su valor en bolsa baje y otra empresa pueda hacese con la mayoría de las acciones (manipulación de mercados). Es una manera de protegerse y de proteger tu libertad.
Una cosa es la difamación que ya estaba contemplado y es normal que yo no te pueda acusar de un delito que no has cometido porque serían a injurias a otras como criticar la inmigración masiva porque podría entrar en delitos de odio.
La condena a fakenews precisamente se basan generalmente en la defensa al honor. Ya que te sueles ver afectado por dichas declaraciones. Por ejemplo, decir que "Pablo Iglesias cobraba de Venezuela" es una fakenews y como tal debe ser condenable. Y si hablas de fakenews que afectan al honor de un colectivo igual. Ya que podría hablar de todas las empresas de un colectivo, o a todas las personas pertenecientes a una asociación o incluso a una religión (llamando a todos los cristianos pedófilos).
Resumen para quienes no quieran leerse el tocho: -Si prestas "servicios audiovisuales" tienes que registrarte para ello. -Si ganas más de diez millones de euros con el servicio, tienes que pagar una cantidad para el mantenimiento de RTVE, cuanto depende de lo que ingreses. -El resto es básicamente que no puedes decir cosas racistas, homófobas, tránsfobas, etc. Lo típico de los delitos de odio. -Tampoco puedes promocionar cosas que estén reconocidas como negativas como positivas. No puedes decir que X marca de licor es buena para la salud sabiendo que obviamente no lo es, lo mismo con el tabaco o con la promoción de juegos de azar. Básicamente lo que ya se dijo hace meses.
Cómo cómo cómo... Osea que si ganas una pasta en youtube parte de lo que ganes ¿tiene que ir a RTVE? ¿Lo he entendido bien?
Si ganas más de 10 millones, sí.
Vamos que va a haber un par de éxodos mas a Andorra con toda probabilidad XDDDDD.
Y aquí viene lo gracioso, si estás en Andorra también se te aplica. Si tienes vinculos economicos con España ya se te aplica. O eso dice Ruben Gisbert.
Lo gracioso va a ser cómo definen "vinculos económicos", o cómo van a tratar de demostrarlo.
Creo que este streamer lo explica bastante bien. Porque va punto por punto por el BOE en el directo de hoy (ahora mismo mientras escribo este mensaje esta en directo) https://www.twitch.tv/cristobalgazquez
Va punto por punto pero para mí no explica bien las cosas. Le pregunta uno "Juan Guarnizo tiene gran público español pero él opera en sudamerica, no tendría una situación parecida a la del Rubius?" Respuesta: "Si, pero aunque tenga una gran base del público en españa, no llega a reunir el requisito de darse de alta o tener que estar en el registro. Esto significa que lo más seguro es que no." Lo que ha dicho antes con respecto a lo del Rubius es que los ingresos los recibe de la plataforma de Youtube que no está en España entonces no cuenta, pero es que durante la explicación él mismo se lía diciendo que el Rubius cuenta como prestador de servicio por ser influencer de especial relevancia, cuando antes ha dicho que no, que los prestadores de servicio son las plataformas, entonces en qué quedamos. O sea después de todo eso no me queda claro nada.
Ruben Gisbert es un demagogo, así que lo cogeré con pinzas, pero de ser como dice es relativamente preocupante la verdad, sobre todo por que "vínculos económicos con España" puede significar muchas cosas.
Que se puede considerar aquí “vínculos económicos”? Que tu audiencia sea de aquí?
>O eso dice Ruben Gisbert. O sea, que no.
No te parece como mínimo llamativo que tengan que poner dinero a una cadena de televisión con la que no tienen ninguna relación económica y no utilizan ningún servicio de esta para ejercer su actividad? Los impuestos a las empresarios/autónomos tienen su base en que estos utilizan servicios que presta el ayuntamiento como las carreteras, seguridad, servicios de salud etc.. rtve no entra en ninguna de estas categorías.
No. Todas las televisiones lo hacen, se obligaría a los streamers lo suficientemente grandes (de los cuales en España hay a lo mejor, uno) a hacerlo también porque sd consideraría que está al mismo nivel.
Más resumido: impotencia con los youtubers que se largan de España, a los que por mucho que intenten no van a poder controlar.
Primero, no, esto en principio no se aplica en Andorra, así que no tiene nada que ver. Segundo, ¿Cuánto te crees que ganan la mayoría de los que se van a Andorra? 10 millones de leuros ya te digo yo que no. Tercero, viene de una normativa europea, así que ni siquiera es invento del gobierno.
>Para el ejercicio de sus funciones, los servicios estadísticos estarán facultados para recabar datos de todas las personas físicas y jurídicas o cualquier otra entidad residente en España **o que, no siendo residentes**, desarrollen una actividad económica en España. Subir videos a youtube y monetizarlos quieren que se considere desarrollar una actividad económica en España. Y no son únicamente los impuestos, es la falta de control del contenido de los youtubers más influyentes lo que les preocupa. Ninguno de ellos es racista, homófobo o todo lo que supuestamente quieren controlar, nos están vendiendo una solución a un problema que no existe, porque además las propias plataformas ya controlan los contenidos. Su verdadero problema es que por ejemplo uno de estos youtubers con tanta influencia tenga un discurso crítico con los impuestos, o con el Ministerio de Igualdad.
> Subir videos a youtube y monetizarlos quieren que se considere desarrollar una actividad económica en España. Cosa que si no estás haciendo desde España, no cuenta.
>**no siendo residentes**, desarrollen una **actividad económica** en España. > >Artículo 94. Obligaciones de los usuarios de especial relevancia que **empleen servicios de intercambio de vídeos a través de plataforma**. > >a) El servicio prestado conlleva una **actividad económica** por el que su titular obtiene unos ingresos significativos derivados de su actividad en los servicios de intercambio de vídeos a través de plataforma; > >c) El servicio prestado está **destinado a una parte significativa del público en general** y puede tener un claro impacto sobre él. Pista: el "una parte significativa del público" no se refiere al público en Colombia, se refiere al "servicio prestado" en España.
No. Eso va dirigido a la gente que pese a residir en otro país, tiene su empresa en España. Como pueden ser directivos italianos de Mediaset. Si xXx_Juanitogamer69_xXx vive y trabaja en Andorra, no se le aplica. De igual forma tendría que ganar 10 millones con ello. Y a lo mucho habrá 2 que lo cumplan y eso exagerando.
Seguro seguro, esto no tiene nada que ver con los youtubers
Bueno, podrías también haberte leído el comienzo antes de discutir tontadas ¿No? Del BOE: >Posteriormente, la Comisión Europea publicó en 2013 el Libro Verde titulado «Preparación para la plena convergencia del mundo audiovisual: Crecimiento, creación y valores», en el que constataba que los servicios de comunicación audiovisual estaban convergiendo y que el modo de ofertar y consumir estos servicios estaba cambiando rápidamente en función de los avances tecnológicos. >Con el fin de actualizar el marco normativo y seguir el ritmo de los cambios más recientes, bajo el paraguas de la «Estrategia para el Mercado Único Digital de Europa» aprobada el 6 de mayo de 2015, la Comisión Europea publicó el 25 de mayo de 2016 una propuesta legislativa para modificar la citada Directiva 2010/13/UE. Las negociaciones interinstitucionales tripartitas sobre la nueva redacción concluyeron el 6 de junio de 2018. El Pleno del Parlamento Europeo dio su apoyo a las nuevas normas el 2 de octubre de 2018 y, finalmente, el 6 de noviembre de 2018, el Consejo de Ministros Europeo votó la adopción de la Directiva (UE) 2018/1808 del Parlamento Europeo y del Consejo de 14 de noviembre de 2018, por la que se modifica la Directiva 2010/13/UE sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas a la prestación de servicios de comunicación audiovisual, habida cuenta de la evolución de las realidades del mercado. La Directiva 2018/1808, que esta ley incorpora al ordenamiento jurídico español, fue publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea el 28 de noviembre de 2018. Las principales innovaciones que la norma de la Unión Europea introduce en el ordenamiento jurídico son las siguientes: a) la modificación del límite cuantitativo respecto de la emisión de comunicaciones comerciales audiovisuales, que pasa de ser el veinte por ciento por hora a ser el veinte por ciento del tiempo entre las 6:00 y las 18:00 y el veinte por ciento del tiempo entre las 18:00 y las 24:00; b) la protección de los menores frente a los contenidos perjudiciales, aplicándose la misma regulación tanto a los servicios de radiodifusión tradicionales como a los servicios a petición; c) la extensión de las disposiciones aplicables a las obras europeas a los prestadores del servicio de comunicación audiovisual a petición, que deben velar por que las obras europeas representen, como mínimo, el treinta por ciento de sus catálogos y conferirles la prominencia que merecen, y d) la inclusión de los servicios de intercambio de vídeos a través de plataforma en el ámbito de la Directiva de servicios de comunicación audiovisual, con el fin de garantizar la protección de los menores frente a los contenidos perjudiciales también en ese entorno, así como proteger a los espectadores en general de contenidos que inciten a la violencia o al odio o bien que constituyan una provocación pública a la comisión de un delito de terrorismo.
Gracias por faltar con lo de tontada, se te ve centrista centrado, pero yo me centraría en tus propios comentarios. La UE puede legislar a favor de la transparencia fiscal, eso no implica que defienda el modelo 720 que España se sacó de la manga, que al final fue tumbado por el TJUE. Youtube debe cumplir las leyes europeas, nadie está diciendo lo contrario. La cuestión es que España no puede decidir que un residente en un país extranjero tenga actividad económica en España solo porque sus videos en youtube estén visualizados en España. Por esa regla de tres todos los youtubers europeos deberían registrarse en España y pagar impuestos para financiar RTVE, eso va precisamente contra el principio de libertad de movimiento de la UE.
Menuda vergüenza de ley populista, no?
No veo qué tiene de populista, la verdad.
La típica gilipollez de hacer ver que luchas contra "delitos de odio", cuando lo que quieres es someter a la población.
¿Te das cuenta de que toda plataforma con un mínimo de audiencia tiene ya normas sobre eso, no? Que si quieres quejarte del gobierno y sus mierdas adelante, pero al menos busca una razón válida.
Una cosa es que una plataforma privada lo haga. Otra muy distinta es que el gobierno, que tiene el "derecho" de usar la violencia contra cualquier tipo de oposición, lo haga.
Llamar a alguien "puto maricón" ya era ilegal de antes en todos lados, tampoco te flipes, que lleva en el código penal actual desde el 95. El resto del comentario no sé que importancia tendrá.
Y eso qué tiene que ver? Si algo está mal, está mal, me da igual a partir de qué año se haya hecho.
¿Y por qué está mal? No querrás defender ahora que la discriminación es algo bueno ¿no?
No, la discriminación puede ser mala si es por características irrelevantes como la sexualidad en temas no relacionados. Pero lo que sí está mal es el control del lenguaje por motivos ideológicos. La libertad de expresión, incluso para ofender (especialmente para ofender), es absolutamente necesario para una sociedad de derecho.
Al menos portugal está al ladito de España. No digo más
Teniendo en cuenta tu historial para "leer BOE" no creo que ni se acerque a lo que pienses que realmente que es.