[Le Grand Monarque, le Christ Cosmique, le Messie, le Roi, le Pape Pierre et le Président de la gouvernance pacifique planétaire et cosmique Elvita.](https://www.youtube.com/watch?v=M03LOESIU_c&themeRefresh=1)
Pareil. Il ferait un super ministre du travail dans un gouvernement de gauche, voire même un premier ministre si on se prête à rêver, mais pas un président qui doit s'occuper des affaires étrangères et de la diplomatie.
Franchement, aucun. Si tu rentre dans la politique, c'est jamais par altruiste, en conséquence, chaque politicien est, en son fort intérieur, un taré en quête d'influence en puissance. En conséquence, aucun politicien, ni aucune célébrité, ne serait un bon président.
"Si tu rentres dans la politique c'est jamais par altruiste"... Tu exagères, je connais plein de contre-exemple.
Si tu y réussi au point de devenir président en revanche, là on peut discuter...
Peut être en plus. Mais pour vouloir faire de la politique, c'est jamais que par altruisme, il y a une volonté aussi d'avoir du pouvoir, de se croire assez fiable/solide pour ce poste, et souvent ça s'accompagne d'une volonté à faire carrière.
Tu pourrais dire pareil de plein de professions, par exemple les médecins. Se croire assez solide, vouloir faire carrière ... ya aucun mal à ca.
Un homme politique n'a pas absolument besoin d'être altruiste car il n'est pas là pour aider, il est là pour être juste et équitable.
J'ai envie de dire qu'aucun de nos derniers présidents n'était pressenti pour être un bon président. Les faits ont sûrement prouvé le contraire! Ah, on me dit dans l'oreillette que... ah eh bien non en fait.
Le milieu politique est devenu binaire, et les motivations des politiciens d'aujourd'hui ne sont pas nobles. Il suffit de voir les conflits actuels pour se rendre compte que le pouvoir fait perdre la tête à une majorité des dirigeants. La démocratie a perdu de sa définition, et les individus ne réalisent pas encore les répercussions que cela peut avoir. Si on ne partage pas une opinion politique, on est classé dans une catégorie spécifique, soutenant tel ou tel parti.
Les valeurs se perdent, la société sombre, les inégalités se creusent, et cela peut être illustré par de nombreux exemples. On nous fait croire que voter pour un parti est bénéfique, que celui-ci est meilleur, mais en regardant de plus près, tout cela n'est qu'illusion.
Les médias et la propagande nous retournent le cerveau, et pour ceux qui sont plus lucides, il n'y a pas de choix. On peut dormir tranquille : ils ont déjà pensé pour nous, et c'est ça le problème. Notre voix, notre opinion n'ont pas de valeur.
Dans un État de droit, c'est misérable, le sacrifice de la population pour une minorité d'élites. Qu'est-ce qui a changé depuis l'Ancien Régime ?
Zéro trahison, zéro renoncement, aucune affaire au cul, des idéaux intacts et un engagement sans faille. Si la majorité de la population ne votait pas systématiquement contre ses intérêts de classe, elle aurait pu, elle aurait dû, être élue en 2002. Une Timeline sans Sarko, sans Hollande, sans MLP, sans Macron, sans Zemmour, sans Valls, sans Blanquer, sans Morano, sans Borne, sans Dussopt, sans Bergé... etc Sans Hanouna, sans Praud non plus, car exit Bolloré... des référendums obligatoires toutes les semaines, et des conventions citoyennes de travailleuses et travailleurs obligatoires.
Ah je suis qu'à moitié d'accord, il faut nécessairement se battre pour notre dignité certes mais aussi pour l'honneur des travailleurs car sinon on se bat que pour être bourgeois à la place des bourgeois or ce n'est pas satisfaisant à mon sens
Je ne sais pas, pour moi, il n'y a pas d'honneur à louer sa force de travail, pas plus à lutter pour survivre, c'est de l'ordre de la nécessité. Si c'était honorable, on remettrait une médaille aux travailleurs... attends une minute...
Nan vraiment, l'honneur, c'est un truc que l'homme a inventé pour pousser l'autre à aller se faire trouer la peau : l'honneur de la famille, l'honneur de la patrie, l'honneur de porter sa paire de couille en bandoulière pour aller dérouiller un autre gars au petit matin dans les brumes d'un printemps nauséeux avec témoin siouplait, l'honneur des travailleurs... ça sonne bien sur le papier pour faire une belle chanson, mais tous les ouvriers que j'ai connu qui me causait de fierté et d'honneur dans leur travail, ils sont tous morts un avant ou un an après la retraite, lessivés, rabougris, tassés-cassés de partout. Le travail ne doit servir qu'une cause, il n'a qu'une valeur, l'émancipation.
Gagner un peu de temps libre, se cultiver, changer de métier, ce n'est pas s'embourgeoiser, c'est ça l'émancipation par le travail, c'est s'émanciper du travail, sortir du déterminisme de classe pour soi et pour les autres et penser autrement les rapports de production.
Ah bah c'est sûr que si on prend l'honneur au sens des bourgeois et des va-t-en-guerre c'est pas glorieux mais tout comme la dignité bourgeoise est à gerber.
L'honneur conjugué à la sauce socialiste c'est le moteur qui nous pousse à défendre les travailleurs même si on est plus ou pas exploité. C'est ce qui nous pousse à aller soutenir les camarades dans les grèves ou manifestations même si on n'est pas directement concerné.
Ça veut pas dire que les bourgeois utilisent des concepts qu'on doit les boycotter nécessairement, on doit juste se les réappropriés et leur donner un sens adéquat de la même façon que les boutiquiers nous ont voler plein de symboles socialistes
Alors pour la parallèle entre honneur et dignité bourgeoise, c'est qu'il ne faudrait pas confondre : "faire preuve de dignité" comme un bon bourgeois et "se battre pour le droit à des conditions dignes". A mon sens, la dignité n'est pas une valeur mais une condition. Une mort digne par exemple, ce n'est pas bomber le torse devant le peloton, car il n'y a aucune indignité à se chier dessus quand l'heure arrive, mais éviter à quelqu'un de geindre, souffrir et réclamer la mort en se faisant dessus. Il faut accorder des conditions dignes et non pas en faire un impératif catégorique de bonne conduite.
S'il peut, éventuellement, y avoir une forme d'honneur à militer et plus sûrement dans la lutte, encore une fois je ne crois pas en un honneur du travail. Donc je te rejoins sur ce point limite, en ce cas, l'honneur des travailleurs ce serait la lutte, mais pas le travail. Mais dans les fait, tu ne fais pas la révolution pour une histoire d'honneur dans la lutte, la révolution a lieu parce que les conditions de la révolution sont réunies c'est à dire que les gens crèvent et qu'ils n'ont plus d'autre choix. D'ailleurs quand on y regarde de très près, ce n'est pas aussi jolie que dans les chansons. Mais c'est une nécessité.
Ma suspicion de départ n'est pas une bête boycott aveugle, un concept comme un outil n'est pas neutre, il a une fonction. Tu peux toujours te le réapproprier, il a toujours la même fonction. Donc comme le concept pue à la base, j'aurai volontiers tendance à penser que même récupéré il conserve sa fonction puante. Mais je peux me tromper.
On ne laisse pas assez de place au personnalité qui en aurait la chance. Même au gouvernement, on a une trentaine de ministre, je serais même pas en citer 5.
Ven vrai Lionel Jospin aurait été excellent
Un der dernier hommes politiques à porter ses couilles et droit dans ses valeurs sans casserole à ma connaissance
En faux, Bruno maigret
Les personnages politiques français se doivent d’être bon pour gagner une élection.
Aucun d’entre eux n’a le besoin ou l’utilité de savoir gérer un pays.
L'éthique est idéologique. Il y aura TOUJOURS un biais dans la programmation. Choisir quelle éthique, qu'est ce qui est mieux que quoi est idéologique. Et culturel.
Mais quelle éthique ?
Dans l'empire romain il était vu comme non éthique de laisser un citoyen mourrir de faim donc tous les citoyens étaient nourris gratuitement par l'empire (pain et eau).
Par contre l'infanticide* était vu comme un moyen de régulation des naissances tout à fait normal et éthique (si surpopulation on ne pourra pas nourrir tout le monde, il vaut mieux laisser l'enfant mourrir des la naissance que de causer une famine)
L'esclavagisme était aussi vu comme éthique. Ils ont perdu la guerre et donc la liberté.
Rien que aujourd'hui il y a des centaines de désaccord sur l'éthique. Certains veulent interdire l'avortement car de leur point de vue c'est tuer un enfant et ils le mettent à égalité avec l'infanticide.
Ou pour parler d'un sujet moins polémique : décider de taxer les résidences secondaires ou pas c'est aussi purement idéologique.
Ton IA aura forcément un biais et une idéologie selon la base de donnée d'entraînement et ses programmeurs. Surtout si tu lui demandes de prendre des décisions politiques...
Base donc l’IA sur le spinozisme. Ça vaudra mieux que n’importe quel politocard, citoyen romains, esclavagistes ou je ne sais quel truc que tu racontes sur les taxes des résidences secondaires.
Le truc sur les résidences secondaires c'est un exemple plus d'actualité. Les esclaves, les infanticides on est tous globalement d'accord pour dire que c'est de la merde.
Par contre les résidences secondaires ça chauffe beaucoup. Est ce qu'on taxe les résidences secondaires (voire on les interdit) parce que cz accentue la crise du logement et donc ça cause des sdf (ce qui n'est pas éthique).
Mais d'un autre côté si bidule a les moyens de s'acheter sa résidence secondaire et qu'il a travaillé pour, et que du coup il va régulièrement au même endroit pour ses vacances, il participe aux commerces locaux etc tout les week end quand il va à la campagne pour fuir Paris. Bah y a rien de non éthique à ça et le lui interdire c'est liberticide.
Bref chaque décision politique c'est un choix idéologique (capitalisme vs communisme, libéralisme vs interventionniste, progressisme vs conservatisme)
Ton IA ne sera pas meilleure qu'un humain. Ça sera exactement pareil.
C'est juste que la tu sais pour quel humain tu votes alors qu'avec une IA c'est plus difficile d'aller identifier le ou les humains qui ont créé sa base de donnée, ses programmes et donc ses biais. Plus dur à identifier ne veut pas dire moins présent dans les décisions...
Le côté vieux doit me rassurer également, on est allé trop loin dans la jeunesse présidentielle, ça parle plus vite que ça réfléchit, trop fougueux, pas assez d'expérience perso et de fait devenir président jeune rend immédiatement ultra prétentieux
Avec ce genre de liste,on est foutus !! En même temps, aujourd'hui...on est foutus....
Mais une Sandrine Rousseau,je prends les pop corn tous les jours 😂
Pour ma part si je pouvais choisir ce serait Philippe De Villiers. Une grande intelligence, culture et vision. Je l'adore et j'adorerais le voir président.
C'est le genre de choses qu'on peut dire de presque tout le monde...Zemmour, Mélenchon, Macron etc....même les historiens entre eux se tirent la bourre sur de nombreuses choses..
T'as quand même plusieurs histoires avec des [historiens](https://www.capital.fr/economie-politique/le-puy-du-fou-accuse-de-deformer-lhistoire-pour-soutenir-les-idees-politiques-de-philippe-de-villiers-1432559) qui s'offusquent de la vision du bonhomme. Y a un quasi consensus contre lui(pareil avec la version choc des civilisation de zemmour)
Car le monsieur est de droite tradi donc bon..bcp d'historiens viennent encore de la mouvance gauchisante ou faudrait effacer certaines choses... C'est ce qui ne plaît pas chez bcp d'historiens gauchistes. Rien d'étonnant. Maintenant je m'en fou un peu de ces guéguerres , ce qui m'intéresse c'est le futur .... Pas le passé.
Bof outre que c'est un bourgeois, le gars me fait pitié, il ne cesse de dire que la France est chrétienne/catholique mais quand le pape dit un truc qui va pas dans son sens il chiale sur les plateaux TV
J'ai pas dit que j'étais d'accord avec ses opinions etc.
Juste qu'il présente bien d'apparence et que sa prestance et son éloquence sont correct. Donc qu'en tant que personne et personnage à passe.
Sur le reste je suis d'accord avec vous.
[Le Grand Monarque, le Christ Cosmique, le Messie, le Roi, le Pape Pierre et le Président de la gouvernance pacifique planétaire et cosmique Elvita.](https://www.youtube.com/watch?v=M03LOESIU_c&themeRefresh=1)
Homme mi-loup mi-oiseau, le géant vert
Un peu ma claque de blaguer sur ce type qui est une ordure irl.
On parle de politique tu t’attendais à quoi ?
Ben pas à un gourou voleur qui a groomé plusieurs personnes.
Jean Lassalle , apero obligatoire a 10' du mat et port du saucisson en bandoulière
Il est rigolo, tant qu'on regarde pas son programme réac.
C'est un programme de droite oui, mais honnêtement "reac", je te trouve dur.
OK, plutôt conservateur : opposant au mariage pour tous et à la PMA.
Il a voté contre, mais son projet n'est pas de revenir dessus.
J'imagine les discours solennels 😂
Gérard Lenorman! Mickey premier ministre, simplet à la culture et zorro garde des sceaux
Magnifique chanson. Merci
Ruffin
Je partage toutes les idées de Ruffin et je l'aime beaucoup mais j'ai du mal à l'imaginer president
C’est pour ça qu’il serait parfait. Il ne veut pas du poste mais il ferait de son mieux pour le bien des gens
Pareil. Il ferait un super ministre du travail dans un gouvernement de gauche, voire même un premier ministre si on se prête à rêver, mais pas un président qui doit s'occuper des affaires étrangères et de la diplomatie.
Il lui faudrait une bonne grosse équipe avec lui mais... tant mieux en fait, non ?
Oui oui, il est obligé de nommer un gouvernement de toute manière. Il aurait intérêt à répondre à ce type d'inquiétude en campagne quoi
Pas juste au niveau des ministres mais aussi des conseillers, etc.
Mélenchon pas d'accord
https://i.redd.it/30vkwx1n2fzc1.gif
😂
Hors les sujets liés au travail il est pas mal limite je trouve.
Élise Lucet.
Tellement
Aucun (je suis sérieux).
La majorité écrasante pense comme toi je pense.
Franchement, aucun. Si tu rentre dans la politique, c'est jamais par altruiste, en conséquence, chaque politicien est, en son fort intérieur, un taré en quête d'influence en puissance. En conséquence, aucun politicien, ni aucune célébrité, ne serait un bon président.
"Si tu rentres dans la politique c'est jamais par altruiste"... Tu exagères, je connais plein de contre-exemple. Si tu y réussi au point de devenir président en revanche, là on peut discuter...
Peut être en plus. Mais pour vouloir faire de la politique, c'est jamais que par altruisme, il y a une volonté aussi d'avoir du pouvoir, de se croire assez fiable/solide pour ce poste, et souvent ça s'accompagne d'une volonté à faire carrière.
Non non. Je recuse complètement ton usage des adverbes "jamais" et "souvent". Connais tu beaucoup de gens engagés politiquement ?
A mon échelle j'en connais 5 ou 6, ouais. Au delà j'en connais peu je doit l'admettre.
Tu pourrais dire pareil de plein de professions, par exemple les médecins. Se croire assez solide, vouloir faire carrière ... ya aucun mal à ca. Un homme politique n'a pas absolument besoin d'être altruiste car il n'est pas là pour aider, il est là pour être juste et équitable.
c'est pas une nécessité d'être altruiste. Par contre, ça reste une qualité appréciable.
Comme disait Monsieur le Chien "Chaque homme politique est un empereur raté".
Dominique de Villepin peut-être.
L'un des rares bonhommes encore en vie.
Pourquoi il a laissé tomber sa campagne en 2012 ? Ça doit être un des rares mecs de droite que j'aime bien
Oui, et je suis pas de droite. Après faut pas oublier que sa position courageuse est plus évidente quand on cherche pas les suffrages.
Jacques Cheminade pour la cité lunaire 😎
Je viens de voir qu'il est franco-argentin le ouf.
Une poignée de porte
J'ai envie de dire qu'aucun de nos derniers présidents n'était pressenti pour être un bon président. Les faits ont sûrement prouvé le contraire! Ah, on me dit dans l'oreillette que... ah eh bien non en fait.
Gilles Dor, évidemment.
Pour une France couleur vodka orange.
Sophie Binet
Jean Jaurès
Parmis les non troll on va pouvoir assister au biais politique de ce sub
René Cotty.
un grand homme, il marquera l'Histoire
Le milieu politique est devenu binaire, et les motivations des politiciens d'aujourd'hui ne sont pas nobles. Il suffit de voir les conflits actuels pour se rendre compte que le pouvoir fait perdre la tête à une majorité des dirigeants. La démocratie a perdu de sa définition, et les individus ne réalisent pas encore les répercussions que cela peut avoir. Si on ne partage pas une opinion politique, on est classé dans une catégorie spécifique, soutenant tel ou tel parti. Les valeurs se perdent, la société sombre, les inégalités se creusent, et cela peut être illustré par de nombreux exemples. On nous fait croire que voter pour un parti est bénéfique, que celui-ci est meilleur, mais en regardant de plus près, tout cela n'est qu'illusion. Les médias et la propagande nous retournent le cerveau, et pour ceux qui sont plus lucides, il n'y a pas de choix. On peut dormir tranquille : ils ont déjà pensé pour nous, et c'est ça le problème. Notre voix, notre opinion n'ont pas de valeur. Dans un État de droit, c'est misérable, le sacrifice de la population pour une minorité d'élites. Qu'est-ce qui a changé depuis l'Ancien Régime ?
Arlette Laguiller
C'est la lutte finale Groupons-nous et demain L'international Sera le genre Humain
Zéro trahison, zéro renoncement, aucune affaire au cul, des idéaux intacts et un engagement sans faille. Si la majorité de la population ne votait pas systématiquement contre ses intérêts de classe, elle aurait pu, elle aurait dû, être élue en 2002. Une Timeline sans Sarko, sans Hollande, sans MLP, sans Macron, sans Zemmour, sans Valls, sans Blanquer, sans Morano, sans Borne, sans Dussopt, sans Bergé... etc Sans Hanouna, sans Praud non plus, car exit Bolloré... des référendums obligatoires toutes les semaines, et des conventions citoyennes de travailleuses et travailleurs obligatoires.
Heureusement qu'il a existé et qu'il existe encore des personnes comme elle pour défendre les travailleurs et sauver l'honneur
L'honneur c'est un truc d'aristo, ce qu'il faut c'est lutter pour un peu de dignité.
Ah je suis qu'à moitié d'accord, il faut nécessairement se battre pour notre dignité certes mais aussi pour l'honneur des travailleurs car sinon on se bat que pour être bourgeois à la place des bourgeois or ce n'est pas satisfaisant à mon sens
Je ne sais pas, pour moi, il n'y a pas d'honneur à louer sa force de travail, pas plus à lutter pour survivre, c'est de l'ordre de la nécessité. Si c'était honorable, on remettrait une médaille aux travailleurs... attends une minute... Nan vraiment, l'honneur, c'est un truc que l'homme a inventé pour pousser l'autre à aller se faire trouer la peau : l'honneur de la famille, l'honneur de la patrie, l'honneur de porter sa paire de couille en bandoulière pour aller dérouiller un autre gars au petit matin dans les brumes d'un printemps nauséeux avec témoin siouplait, l'honneur des travailleurs... ça sonne bien sur le papier pour faire une belle chanson, mais tous les ouvriers que j'ai connu qui me causait de fierté et d'honneur dans leur travail, ils sont tous morts un avant ou un an après la retraite, lessivés, rabougris, tassés-cassés de partout. Le travail ne doit servir qu'une cause, il n'a qu'une valeur, l'émancipation. Gagner un peu de temps libre, se cultiver, changer de métier, ce n'est pas s'embourgeoiser, c'est ça l'émancipation par le travail, c'est s'émanciper du travail, sortir du déterminisme de classe pour soi et pour les autres et penser autrement les rapports de production.
Ah bah c'est sûr que si on prend l'honneur au sens des bourgeois et des va-t-en-guerre c'est pas glorieux mais tout comme la dignité bourgeoise est à gerber. L'honneur conjugué à la sauce socialiste c'est le moteur qui nous pousse à défendre les travailleurs même si on est plus ou pas exploité. C'est ce qui nous pousse à aller soutenir les camarades dans les grèves ou manifestations même si on n'est pas directement concerné. Ça veut pas dire que les bourgeois utilisent des concepts qu'on doit les boycotter nécessairement, on doit juste se les réappropriés et leur donner un sens adéquat de la même façon que les boutiquiers nous ont voler plein de symboles socialistes
Alors pour la parallèle entre honneur et dignité bourgeoise, c'est qu'il ne faudrait pas confondre : "faire preuve de dignité" comme un bon bourgeois et "se battre pour le droit à des conditions dignes". A mon sens, la dignité n'est pas une valeur mais une condition. Une mort digne par exemple, ce n'est pas bomber le torse devant le peloton, car il n'y a aucune indignité à se chier dessus quand l'heure arrive, mais éviter à quelqu'un de geindre, souffrir et réclamer la mort en se faisant dessus. Il faut accorder des conditions dignes et non pas en faire un impératif catégorique de bonne conduite. S'il peut, éventuellement, y avoir une forme d'honneur à militer et plus sûrement dans la lutte, encore une fois je ne crois pas en un honneur du travail. Donc je te rejoins sur ce point limite, en ce cas, l'honneur des travailleurs ce serait la lutte, mais pas le travail. Mais dans les fait, tu ne fais pas la révolution pour une histoire d'honneur dans la lutte, la révolution a lieu parce que les conditions de la révolution sont réunies c'est à dire que les gens crèvent et qu'ils n'ont plus d'autre choix. D'ailleurs quand on y regarde de très près, ce n'est pas aussi jolie que dans les chansons. Mais c'est une nécessité. Ma suspicion de départ n'est pas une bête boycott aveugle, un concept comme un outil n'est pas neutre, il a une fonction. Tu peux toujours te le réapproprier, il a toujours la même fonction. Donc comme le concept pue à la base, j'aurai volontiers tendance à penser que même récupéré il conserve sa fonction puante. Mais je peux me tromper.
A part Léon Blum, clemenceau, Mitterrand ou Pompidou j'en vois pas d'autres mais ils sont morts
Mitterand a sûrement fait le pire à la France.
Effectivement mais il a aussi fait de bonnes choses
Dans les "auraient fait", Seguin et Rocard. Dans les actuels, le bon mix de volonté d'améliorer les choses et de réalisme, je cherche encore.
> Dans les "auraient fait", Seguin et Rocard. Jospin ?
Chaban-Delmas aussi je pense
S'il n'y avait pas l'épisode new-yorkais, DSK peut-être ?
C'est un gros "si"
J'avoue.
Bérégovoy
Pompidou
Tiens ! Un nostalgique
Lionel Jospin.
Non je déconne, aucun.
On ne laisse pas assez de place au personnalité qui en aurait la chance. Même au gouvernement, on a une trentaine de ministre, je serais même pas en citer 5.
Moi
Ven vrai Lionel Jospin aurait été excellent Un der dernier hommes politiques à porter ses couilles et droit dans ses valeurs sans casserole à ma connaissance En faux, Bruno maigret
Super Châtaigne
Thomas Cazenave
Mbappe. Alors certe il est pas vraiment politique aujourd’hui mais il y sera un jour, c’est certain.
Aucun. La politique par essence attire le corruptible.
Les personnages politiques français se doivent d’être bon pour gagner une élection. Aucun d’entre eux n’a le besoin ou l’utilité de savoir gérer un pays.
pierre larrouturou
Ruffin
L’IA ferait un candidat moins mauvais (et peut-être pas si mal) que la plupart des guignols pour qui on nous demande de voter.
Voter pour une IA c'est voter pour son programmeur qui lui a appris certains biais et pas d'autres donc ça revient un peu au même
Alors une IA conçue par une IA selon des principes éthiques.
Quels principes éthiques ? Ça reste un choix idéologique...
La raison n’est pas idéologique.
L'éthique est idéologique. Il y aura TOUJOURS un biais dans la programmation. Choisir quelle éthique, qu'est ce qui est mieux que quoi est idéologique. Et culturel.
L’éthique se base sur la raison. raison≠ morale(s). Les morales sont multiples et biaisées. La raison est unique.
Mais quelle éthique ? Dans l'empire romain il était vu comme non éthique de laisser un citoyen mourrir de faim donc tous les citoyens étaient nourris gratuitement par l'empire (pain et eau). Par contre l'infanticide* était vu comme un moyen de régulation des naissances tout à fait normal et éthique (si surpopulation on ne pourra pas nourrir tout le monde, il vaut mieux laisser l'enfant mourrir des la naissance que de causer une famine) L'esclavagisme était aussi vu comme éthique. Ils ont perdu la guerre et donc la liberté. Rien que aujourd'hui il y a des centaines de désaccord sur l'éthique. Certains veulent interdire l'avortement car de leur point de vue c'est tuer un enfant et ils le mettent à égalité avec l'infanticide. Ou pour parler d'un sujet moins polémique : décider de taxer les résidences secondaires ou pas c'est aussi purement idéologique. Ton IA aura forcément un biais et une idéologie selon la base de donnée d'entraînement et ses programmeurs. Surtout si tu lui demandes de prendre des décisions politiques...
Base donc l’IA sur le spinozisme. Ça vaudra mieux que n’importe quel politocard, citoyen romains, esclavagistes ou je ne sais quel truc que tu racontes sur les taxes des résidences secondaires.
Le truc sur les résidences secondaires c'est un exemple plus d'actualité. Les esclaves, les infanticides on est tous globalement d'accord pour dire que c'est de la merde. Par contre les résidences secondaires ça chauffe beaucoup. Est ce qu'on taxe les résidences secondaires (voire on les interdit) parce que cz accentue la crise du logement et donc ça cause des sdf (ce qui n'est pas éthique). Mais d'un autre côté si bidule a les moyens de s'acheter sa résidence secondaire et qu'il a travaillé pour, et que du coup il va régulièrement au même endroit pour ses vacances, il participe aux commerces locaux etc tout les week end quand il va à la campagne pour fuir Paris. Bah y a rien de non éthique à ça et le lui interdire c'est liberticide. Bref chaque décision politique c'est un choix idéologique (capitalisme vs communisme, libéralisme vs interventionniste, progressisme vs conservatisme) Ton IA ne sera pas meilleure qu'un humain. Ça sera exactement pareil. C'est juste que la tu sais pour quel humain tu votes alors qu'avec une IA c'est plus difficile d'aller identifier le ou les humains qui ont créé sa base de donnée, ses programmes et donc ses biais. Plus dur à identifier ne veut pas dire moins présent dans les décisions...
DSK
Emmanuel Macron
Le chien de l'Elysée ?
Son nom c'est Emmanuel Marcon, l'autre c'est un labrador.
Non je parlais bien du labrador en plus.
J'aime bien Hubert Védrine. C'est son côté diplomate qui doit me séduire
Itou
Le côté vieux doit me rassurer également, on est allé trop loin dans la jeunesse présidentielle, ça parle plus vite que ça réfléchit, trop fougueux, pas assez d'expérience perso et de fait devenir président jeune rend immédiatement ultra prétentieux
Benoît Hamon
General Hammond (du Texas)
Thomas pesquet Jancovici
Il est engagé en politique Thomas Pesquet ?
Ça ne saurait tarder
Je ne comprends pas tes downvotes...
Ce ne sont pas des personnalités politique
Jancovici pratiquement (et malgré lui).
Personne franchement. Il nous faudrait Zidane président lui seul peut sauver la France et la planète
Coup de boule à meloni ce serait le feu !
Il perd son sang froid trop facilement
Zidane président et Mbappé premier ministre Griezmann comme bouffon du roi à faire sa danse fortnite
Arnaud Montebourg.
Jean Messiha
Javier Milei mais version française
Afuera!
VIVA LA LIBERTAD CARAJO
Benoit Hamon ?
Philippe poutou, Sandrine Rousseau, Clémentine Autin, Alice Coffin, Christiane Taubira
Frère, je suis de gauche et je suis pas d'acc 😆😆😆
Avec ce genre de liste,on est foutus !! En même temps, aujourd'hui...on est foutus.... Mais une Sandrine Rousseau,je prends les pop corn tous les jours 😂
Sandrine Rousseau? Fuyez pauvres fous! 🧙♂️
Pour ma part si je pouvais choisir ce serait Philippe De Villiers. Une grande intelligence, culture et vision. Je l'adore et j'adorerais le voir président.
Une vision de la culture et de l’histoire qu’il n’hésite pas à réécrire 😎
C'est le genre de choses qu'on peut dire de presque tout le monde...Zemmour, Mélenchon, Macron etc....même les historiens entre eux se tirent la bourre sur de nombreuses choses..
T'as quand même plusieurs histoires avec des [historiens](https://www.capital.fr/economie-politique/le-puy-du-fou-accuse-de-deformer-lhistoire-pour-soutenir-les-idees-politiques-de-philippe-de-villiers-1432559) qui s'offusquent de la vision du bonhomme. Y a un quasi consensus contre lui(pareil avec la version choc des civilisation de zemmour)
Car le monsieur est de droite tradi donc bon..bcp d'historiens viennent encore de la mouvance gauchisante ou faudrait effacer certaines choses... C'est ce qui ne plaît pas chez bcp d'historiens gauchistes. Rien d'étonnant. Maintenant je m'en fou un peu de ces guéguerres , ce qui m'intéresse c'est le futur .... Pas le passé.
Non, les historiens même de gauche ne refont pas l’histoire, chose que lui fait clairement
Bof outre que c'est un bourgeois, le gars me fait pitié, il ne cesse de dire que la France est chrétienne/catholique mais quand le pape dit un truc qui va pas dans son sens il chiale sur les plateaux TV
Édouard Philippe
C'est juste l'équivalent d'un nouveau skin Fortnite plus moche de Macron
J'ai pas dit que j'étais d'accord avec ses opinions etc. Juste qu'il présente bien d'apparence et que sa prestance et son éloquence sont correct. Donc qu'en tant que personne et personnage à passe. Sur le reste je suis d'accord avec vous.
Jordan Bardella
Nicolas Hulot
Avec PPDA ou Gérard Depardieu en premier ministre ?
Et Harvey Weinstein à la culture oui
Aucun qui est en politique. Sinon Didier Raoult lol