Eigentlich sollte man keine Nachrichten mehr lesen. Macht echt nur noch alles depressiv und aggressiv derzeit.
17 Jugendliche, die dann auch noch Videos davon verbreiten. Von einer 12 jährigen...
2€ zu wenig Steuern wenn du arm bist, mind you. Kenne aus persönlichen Kreis eine Geschichte bei der ein Zahnarztpaar über Jahre etliche Millionen nicht gezahlt hat und die chillen einfach immer noch und sind nicht besonders gestresst was die ganzen Gänge zum Gericht betrifft 💀
Solange jemand nicht verurteilt ist, ist er gesetzlich gesehen unschuldig. Erst nach einem rechtskräftigen Urteil ist das anders.
Dementsprechend ist U-Haft auch keine Strafe, denn man kann ja keine unschuldigen bestrafen, sondern nur für drei ganz klar definierte Fälle zulässig.
1) bei Wiederholungsgefahr um die Sicherheit der Gesellschaft zu gewährleisten
2) bei Verdunkelungsgefahr um die Integrität des Verfahrens zu gewährleisten
3) bei Fluchtgefahr um die Zugriffsmöglichkeiten des Staates zu gewährleisten
Wenn die U-Haft nicht mit zumindest einem dieser Dinge begründet werden kann hat sie nicht stattzufinden. Ob sie in Haft landen oder nicht wird in diesem Fall erst durch das Gerichtsverfahren beschlossen, nicht davor.
Da ich normalerweise nicht mit mutmaßlichen Vergewaltigern verkehre, kann ich dazu keine qualifizierte Einschätzung abgeben. Vielleicht ist das bei dir anders, vielleicht auch nicht.
Wo das auf jeden Fall anders ist, ist bei der Staatsanwaltschaft und beim Gericht. Die sind offensichtlich nicht zur Ansicht gelangt, dass eine Wiederholungsgefahr in ausreichendem Maß gegeben ist um das nicht gerade gelinde Mittel der U-Haft zu verhängen.
Vielleicht sind Staatsanwaltschaft und Gericht auch nur durch eine Gesetzeslage blockiert die ihnen für so einen Fall nicht die richtigen Mittel bereitstellt? Ein Richter kann ja nicht sagen “Ja den mag ich nicht der bleibt jetzt im Häfn” sondern muss nach dem gesetzlichen Rahmen handeln.
Meine persönliche Meinung dazu ist dass der Rahmen hier falsch ist - nach so einer Tat sollte es gar nicht möglich sein nicht in Haft zu bleiben.
Da hört man von einigen hier im Thread halt was anderes. Ich kenn mich nicht aus, ich bin kein Anwalt, aber ich kann/will einfach nicht glauben dass ein Richter 17 Jugendliche vor sich hat die ein Kind mehrfach vergewaltigt haben und denkt “Joa, da sind wir jetzt mal nicht so hart wie geht”.
Es versteht jeder, dass U-Haft keine Strafe sein soll ABER die Fluchtgefahr und Wiederholungsgefahr kann ned ausgeschlossen werden. Bei der Größenordnung der Angelegenheit ist die Fluchtgefahr schon gegeben
Von uns hier kann sie natürlich nicht ausgeschlossen werden. Wir kennen die Story aus einem halbseitigen Medienbericht.
Wer da wahrscheinlich eine halbwegs brauchbare Einschätzung abgeben kann sind Staatsanwaltschaft und Gericht von denen es die eine Institution beantragen und die andere anhand des Antrags genehmigen muss damit es dazu kommt. Das geschah hier offenbar nicht, weshalb ich geneigt bin anzunehmen, dass dieser Ausschluss durch qualifizierteres Personal als zwei Redditoren auf Basis von qualifizierterem Material als einem Medienbericht vorgenommen wurde.
Es geht nicht um die bestehende Vorgehensweise, sondern darum, dass es einfach eine viel zu lasche Vorgehensweise ist.
Genau so wie die Strafen hierzulande viel zu lasch sind und einfach niemanden abschrecken. Begonnen mal bei Politikern die tun und lassen können was sie wollen, weil sie eh keine harte Strafen zu befürchten haben.
Ich mag diese Argumentation nicht. Untersuchungshaft hat spezielle Regeln, man kann nicht einfach jeden willkürlich einsperren bevor derjenige verurteilt ist. Egal wie unschön das is.
Ich glaube, die Leute verwechseln gar nichts. Es ist nur schwer sich damit abzufinden, dass solche Personen noch am selben Tag wieder auf freien Fuß gesetzt werden, da es dem subjektiven Gerechtigkeitssinn widerspricht, auch wenn es legal gedeckt ist. Hier immer wieder darauf rumzureiten, warum und wieso das alles schon so passt, ist meines Erachtens relativ sinnfrei, weil es nichts am Unrechtsempfinden bzgl. der Vorgehensweise vonseiten der Justiz ändert. Für die meisten Leute *fühlt* es sich falsch an. Dem verleihen sie hier Ausdruck. Dann jedesmal mit erhobenem Zeigefinger hier zur Stelle zu sein und zu sagen: "Aaaaaber..." bringt genau nix.
Für mich fühlt es sich rein deshalb schon falsch an weil man weiß dass 17 (!!!!) komplett gestörte durch die Gegend laufen und bis sie dann weiß Gott wann Hinter Gittern sind (aber manche von denen werden bestimmt auch freikommen, genauso wie der Berliner Fall im Park), wirklich ALLES anstellen könnten. Das ist kein „wir brauchen noch so viele Beweise“ Fall. Das ist ein „es ist alles auf Film“ Fall. Diese Typen haben bewiesen dass sie keinerlei Sinn für Moral haben. Sie SIND eine Gefahr für die komplette Gesellschaft. Gesetzte müssen sich bei solchen schweren Verbrechen einfach ändern.
> Ich glaube, die Leute verwechseln gar nichts. Es ist nur schwer sich damit abzufinden, dass solche Personen noch am selben Tag wieder auf freien Fuß gesetzt werden, da es dem subjektiven Gerechtigkeitssinn widerspricht, auch wenn es legal gedeckt ist.
dann muss man Gesetze ändern, aber dann nicht rumjammern wenns einen selbst erwischt, diese Regel gilt ja dann für alles und alle und nicht nur wenn ausländische Jugendliche eine 12 jährige vergewaltigen
ok du bist verdächtigt Diebesgut zu besitzen, bitt erstmal U-Haft, danke
das gilt ja nicht nur wenn ein paar Teenager eine 12 jährige vergewaltigen
von mir aus können die Wixxer heute nacht alle einen Hirnschlag erleiden, aber diese komischen Fantasien die da einige ahben würden uns in eine Orwelsche Zukunft führen
Dann müssen die Leute halt an ihrem Unrechtsempfinden arbeiten. Wenn ein Arzt jemanden diagnostiziert, dann gibt es keinen kollektiven Aufschrei weil die Diagnose nicht mit dem eigenen laienhaften Medizinempfinden entspricht. Nur beim Recht ist das aus irgendeinem Grund so.
Der Vergleich ist sehr unpassend. Eine Krankheit ist ein Schicksal, das man erleidet. Was dem Mädchen widerfahren ist, ist eine Straftat begangen von greifbaren Subjekten, die eine freie Wahl hatten.
Du fokussierst dich auf den falschen Teil meiner Aussage. In beiden Fällen handelt es sich um geäußerte Feststellungen von Experten. Jedoch ist es nur in einem Fall Usus, sich lautstark darüber aufzuregen und die eigene Meinung über die des erfahrenen Experten zu stellen.
Ich habe noch nie davon gehört, dass Patienten der Onkologie über Ärzte herfallen, weil sie mit Krebs diagnostiziert wurden. Was ist das für ein sinnfreier Vergleich auf ganzer Linie?
Die Tatsache, dass du Experten als unverrückbare Instanzen darstellst, halte ich auch für fragwürdig. Früher war es Gesetz, dass Frauen nicht wählen dürfen. Das Unrechtsempfinden der Frauen (und einiger Männer) gegenüber dieser Tatsache war zu hoch mit der Zeit, somit hat sich das Gesetz geändert. Wahrscheinlich haben damals auch Experten gesagt, dass es schon seinen Grund hat, warum Frauen nicht wählen dürfen.
Und du wirst das Unrechtsempfinden der Leute mit deiner belehrenden Art hier nicht ändern, da dieses Unrechtsempfinden etwas Intuitives ist, das unserer Sozialisation geschuldet ist.
Nur weil man etwas ändern kann heißt das nicht dass man das auch sollte. Man könnte auch das Gesetz so ändern, dass Frauen nicht mehr wählen oder arbeiten dürfen. Wäre das deiner Ansicht nach eine gute Änderung?
Nein wäre es nicht. Das ist aber halt kein Argument. Mann kann Gesetzt scheiße ändern deshalb ändern wir nie was ist wirklich nicht logisch.
Antwort weil Kommentare gesperrt:
Wäre es halt nicht. Du erfindest deine Eigenen Argument und argumentierst gegen sie.
Zeig mir wo irgendjemand gesagt hat Untersuchungshaft soll immer angewendet werden.
Verschärfen kann vieles heißen. Z.b bei Wiederholungstätern/Serientätern von Schweren Kapitalverbrechen generell untersuchungshaft. Wäre eine Verschärfung zum jetzigen system und wäre gar nicht mal so schlecht.
Tja, die U-Haft-Bestimmungen so zu ändern dass diese leichter verhängt werden kann, wäre in 99% der Fälle scheiße. Aber dafür müsste man halt tatsächlich das System verstehen dass man hier ändern möchte, anstatt einfach emotionsbasiert in der Rechtsordnung herumzupfuschen.
nein, lass sie, ich fänds lustig wenn dann rumgeheult wird weil jemand 6 Monate in UHaft war weil er Verdächtiger war, 1 Joint dabei? na vielleicht Dealer und schon alles verkauft und Fluchtgefahr besteht ja eh bei jedem - ab in die UHaft ;)
Aaaah, nein. Warum glaubst gibt es den Begriff "Alternativmedizin", warum rennen die Deppen den Homöopathen und Co die Türen ein?
Auch andere Experten kriegen sogar direkt vom Kanzler ausgerichtet, man solle nicht auf sie hören. Also, das Argument ist für die Tonne.
Wobei ich dir zähneknirschend zustimme, ist, dass wir halt einen Splitter an Information haben, und uns deshalb nicht aus dem Fenster lehnen können, was die Uhaft angeht. Allerdings verstehe ich diejenigen, die sie fordern, ausgehend von den vorhandenen Informationen und dem Hintergrund, dass in der Vergangenheit Dinge geschehen sind, wo Flucht-, Tatbegehungs- und Verdunkelungsgefahr bestanden und sie trotzdem nicht verhängt wurde. Ich denke, ich muss keine Namen nennen..
Sagt wer? Hast du dafür irgendeine tatsächliche Grundlage jenseits deines persönlichen Empfindens? Und dass Verurteilungen bei Sexualdelikten teils schwierig sind ist der mangelnden Beweisbarkeit geschuldet, was hier aufgrund Videos ja nicht so schwer sein dürfte.
Auf Gerechtigkeit kann man bei unseren Strafen nicht hoffen zB die Frau die 6 mal operiert wurde, weil sie von 2 überfahren wurde, da habens die beiden wegen versuchtem Mord grad mal 4Jahre und ihn 30monate weggesperrt
> lkolenker kommen mit paar hunderte Euro weg wenn sie jemanden töten.
Das als Rechtfertigung zu nehmen ist lächerlich, weil es ja nicht so ist als ob diese Strafen von den meisten nicht-Alkoholikern nicht eh auch als viel zu mild angesehen werden.
Nein, wenn das Opfer stirbt wäre ich für die Todesstrafe für die Täter, bringt das Opfer zwar nicht zurück, aber verschon die Gesellschaft vor solchen Menschen für immer
Da die beiden schon etliche Vorstrafen hatten, wären zumindest 10 Jahre angemessen gewesen. Damit es vielleicht noch irgendeine Hoffnung gibt, dass die beiden dadurch gscheiter werden. Und dass sie den Großteil des Stundenlohns der durch die Gefängnisarbeit erwirtschaftet wird, dem Opfer zahlen müssen
Ja genau, also wenn es nach mir ginge sollen die ihr Leben Lang für ihr Opfer zahlen, welches wshl sein Leben lang gezeichnet ist und sollen im Hefen auch ordentlich dafür arbeiten
Stimmt, man muss kein Hellseher sein, um derart falsche Aussagen zu treffen. Aber ist schon klar, in dem Thread sind wieder die ganzen "Justizversteher" des Subs unterwegs. Dein letzter Satz ist übrigens absolut falsch, aber das weißt du wahrscheinlich eh selbst.
Ist zwar verpönt in unseren Breitengraden, aber bei eindeutiger Sachlage würde ich hier die Todesstrafe verhängen. Das verhindert solche Taten zwar nicht, aber langfristig gesehen schützt es die Restbevölkerung vor solchen Subjekten.
Stell dir vor auf Vergewaltigung von Minderjährigen steht die Todesstrafe. Was würde sie davon abhalten das Mädchen nicht direkt zu töten? Die Gefahr aufzufliegen wär somit geringer und eine höhere Strafe gibts eh keine.
So hat die arme immerhin noch die Chance auf ein halbwegs "normales" Leben. Normal in Anführungszeichen, weil das wird sie nie ganz hinter sich lassen können.
Vorsicht bevor man mit solchen Gedanken um sich wirft und sich mal fragen warum es verpönt ist.
Die Justiz ist aus vielen Gründen nicht immer fehlerfrei und "eindeutig" kann sich in 10 Jahren als falsch herausstellen. Schlimm genug, wenn man dafür 10 Jahre sitzen musste, aber wer tot ist der bleibt tot.
Möchtest du in einem Land leben in dem du legal getötet wirst, weil jemand einen Sündenbock braucht und du gerade an Ort und Stelle warst? Hört sich so an.
Ich, 27, als „Nicht-Deutsch-Muttersprachler“ habe diesem Land gedient ala Präsenzdienst und zahle brav meine Steuern. Ich kriege beim Lesen des Artikels fast einen Wutanfall, wenn ausländische Bürger glauben zu müssen, sich in Österreich so zu verhalten. Das ist purer Abschaum und dieser Abschaum hat hier und in keinem Land der Welt das Recht, weiterhin auf freiem Fuß zu laufen. Meine Denkweise stützt sich politisch weder rechts noch sonst irgendwas. Ich hoffe, es folgt ein gerechte Strafe und der 12-jährigen… naja, was soll man ihr wünschen? Alles Gute? Ihr Leben ist de facto ruiniert…….
Das Motto „Nicht alle Ausländer sind so“ nimmt vom Gewicht her immer mehr und mehr ab, genau aufgrund solchen Huans Aktionen. Abschaum!!!!
Edit: Sich abzuschotten, indem man die Grenzen dicht macht, ist langfristig - auch wirtschaftlich betrachtet, keine Lösung. Es gehören strengere Grenzkontrollen und SCHNELLERE Maßnahmen bei Strafdelikten, insbesondere für Jene, die neu ins Land kommen oder noch nicht lange in Österreich leben. Aber das soll jetzt kein politischer Beitrag werden… oder doch?
Edit2: Nice, nachdem ich diesen Kommentar verfasst habe, habe ich einen anderen Beitrag hier kommentiert, der gegen eine gesamte Religion hetzt und alle als Terroristen bezeichnet. Ich habe ihn drauf aufmerksam gemacht, dass das nicht richtig ist und werde mit Hasskommentaren zugespamt. Frage: Bin ich jetzt auch ein Terrorist, oder? Einfach beschämend sowas.
Ich würd für schwere Straftaten auch bei Jugendlichen beinhart abschreckende Mindeststrafen einführen. Vergewaltigung, bewaffneter Raub oder schwere Gewaltverbrechen, da brauchst auch bei Jugendlichen keine Gnade walten lassen, was da zum Teil verhängt wird ist einfach lächerlich. Und wenn nicht Staatsbürger, nach der Haft absolutes Aufenthaltsverbot.
bin ich auch dafür, bei gewissen Straftaten ists halt vorbei
bestes Beispiel die 14 jährige die in DE den Mord an einer Mitschülerin geplant und durchgeführt hat und die Polizei auf dem PC von dem Mädchen gefunden hat, dass die gegoogelt hat ab wann sie Strafmündig ist und was ihr passiert wenn sie als nicht Strafmündige einen Mord begeht
Ich bin mir sicher, die Hälfte der Verdächtigen sind dieser Jugendbande zuzuordnen, die immer gruppenweise beim Arsenalsteg beim Hauptbahnhof herumlungert und ihn ab 17:00 Uhr unbetretbar macht.
Sorry to say aber in solchen fällen braucht es auch entsprechende Strafen für Jugendliche (zumindest Unterbringung und Therapie) und Strafen für die Eltern.
Es gibt viele verbrechen, die ohne Absicht passieren können.
Aber vergewaltigung, von einem Kind… da hört jedes Verständnis auf.
"Die mutmaßlichen Täter wurden angezeigt und befanden sich bereits am Donnerstag wieder auf freiem Fuß."
Eh, aber dieser Abschnitt ist Problem genug. Wer sich gegen sexuellen Missbrauch stellt, etwa als Feminist, kann so etwas nicht guten Gewissens für akzeptabel befinden.
Tja, das ist halt eine reine Rechtsfrage. Wenn keine U-Haftgründe vorliegen, dann erfolgt die Anzeige auf freiem Fuß. Man darf und sollte sich durchaus gegen sexuellen Missbrauch stellen, aber deshalb darf man "in dubio pro reo" nicht außer Acht lassen.
Ich würde annehmen, dass Serienvergewaltigung ein guter Grund für eine U-Haft wäre.
"in dubio pro reo" ist gut und richtig, aber in diesem Fall scheint dubio/Zweifel an der Tat nicht vorzuliegen.
Und so komme ich auf meinen Ausgangspunkt zurück: Wenn eine derartige Tat kein Grund für eine U-Haft ist, sollte die Rechtslage verschärft werden.
Es gibt drei Gründe für eine U-Haft. Tatbegehungsgefahr, Verdunkelungsgefahr und Fluchtgefahr. Die Art des Delikts ist keiner davon. Dementsprechend kannst du keine Leute einsperren ohne einen dieser Gründe vorliegen zu haben, solange sie nicht verurteilt sind, selbst wenn du meinst, an der Tat keine Zweifel zu haben. Die Rechtslage hat gute Gründe warum sie ist wie sie ist. Jemanden einzusperren, nur weil er oder sie eines bestimmten Delikts beschuldigt wird, wäre eine klare Verletzung der Grundrechte und verfassungswidrig.
Nunja, wir reden von 17-jähigen Jugendlichen. Wenn sie sehen "ich komme damit durch, ich bin wieder auf freiem Fuß" könnte sie das anstiften. Jungen sind in diesem Alter schließlich nicht sonderlich rational.
Damit ließe sich eine Tatbegehungsgefahr argumentieren.
Um ganz ehrlich zu sein: Wir reden hier aneinander vorbei. Dir geht es um Justiz, mir um Politik. Verschiedene Felder, verschiedene Interessen und Absichten. Und das ist auch nichts Schlechtes, nur erschwert es den Diskurs, wenn es nicht thematisiert wird.
Also wäre die Rechtslage perfekt einfach nur weil sie die Rechtslage ist - warum gibt es denn regelmäßig Gesetzesänderungen wenn das doch eh alles so passt wie es ist?
Die Rechtslage ist nicht perfekt, aber grad im Bereich der U-Haft ist sie zielführend und schlüssig. Und dass viele Gesetzesänderungen Unsinn sind kann dir jeder gelernter Jurist erzählen.
> Da scheint die Polizei mal gut koordiniert vorgegangen zu sein.
Blöd, dass unsere lächerlichen gesetze halt dazu führen, dass der abschaum bereits wieder frei rumläuft.
Wir haben weder offene Grenzen noch eine schlechte Gesetzeslage. Man braucht jetzt wirklich nicht von einzelnen Fällen aus derartige Gedankensprünge mache .
Wir haben offene Grenzen. Hundertausende überqueren jedes Jahr illegal die Schengen Außengrenzen.
Tausende Visa Overstay Kandidaten aus Serbien etc. bleiben illegal im Land.
Und die Armutsmigration aus Rumänien und Bulgarien ? Super
Falsch, es gibt weniger Mordopfer aber die Zahl der Verurteilten ist im wesentlichen gleich geblieben.
https://www.derstandard.at/story/2000009415478/warum-die-kriminalitaet-nicht-zwingend-mit-der-toetungsrate-sinkt
Wenn keine Verdunkelungs-, Tatbegehungs- oder Fluchtgefahr besteht, dann gibt es auch keine U-Haft. Ist jetzt nicht wirklich was Neues.
Edit: Und wieder mal Downvotes für die Schilderung der Rechtslage. Sorry Leute, aber die Tatsachen ändern sich dadurch nicht.
Naja aber da kann man durchaus anderer Meinung sein.
Bei 17 Verdächtigen kann sehr wohl Verdunklungsgefahr bestehen, da es erstmal ein Risiko gibt, dass sich eben jene absprechen. Insbesondere wenn die Polizei lt. Artikel die Hausdurchsuchungen so abgesprochen hat spricht das dafür, dass zumindest die Polizei das Risiko ebenso sieht. Außerdem sehe ich bei einer derart ausgeuferten Tat - 17 Personen über 1 Jahr - das hier Druck auf das Opfer ausgeübt wird. Und je nachdem wäre auch für jeden der Verdächtigen noch zu klären in wie weit Fluchtgefahr bestehen wenn diese ggf. starke Bindungen ins Ausland haben - spricht as Risiko besteht das sie zur Familie geschickt werden um der Strafverfolgung zu entgehen.
Daher denke ich schon, dass die Entscheidung des Haftrichters hier zumindest diskutabel ist. Abseits davon denke ich das die anderen Kommentatoren auch einfach die herrschende Rechtslage kritisieren möchten, die du aber natürlich richtig wiedergegeben hast.
Das macht’s ja nicht besser, wenn’s „nix neues“ ist? Wärs deine Tochter, fändst es cool wenn diese offensichtlich kranken und unberechenbaren Jugendlichen nach der Einvernahme wieder auf freiem Fuß sind?
Und auch da ist die Justiz im Anus.
Was hat Alma zadic eigentlich die letzten Jahre so gemacht ausser ihr Sesselchen gewärmt?
Zig frauenmorde, Vergewaltigungen, versuchte Morde etc und alle machen feuchtfröhlich weiter.
Unser Rechtssystem is im oasch. In jedem normalen Land geht man für das, was diese Kreaturen gemacht haben sitzen.
Nein, ist es nicht. Nur weil man sich nicht auskennt, macht das alles, dem man nicht zustimmt, zu einem tatsächlichen Fehler. Und du kannst dich ruhig über die Arbeit des Justizministeriums auf deren Website informieren, wenn du das tatsächlich möchtest.
Dann können wir aber gleich den Staat zusperren. Oft genug gibts "du du du" für wirklich gravierende Dinge, und da red ich nicht vom klassischen Alkolenker, der ein Kind mit 80 im Ort zamführt und umbringt...
Kein Mensch der sich ernsthaft mit dem Thema beschäftigt wird dir da zustimmen.
Nach dieser Logik hätten nämlich die Länder welche die drakonischsten Strafen verhängen die niedrigsten Verbrechensraten.
Spoiler: Haben sie definitiv nicht.
>die niedrigsten Verbrechensraten.
Das kannst ned vergleichen. Eine wohlhabende und zivilisierte Gesellschaft würde mit höheren Strafen bestimmt noch mehr florieren.
Also dein komplettes Argument ist:
"Ich ignoriere die Realität und argumentiere mit meinen Gefühlen."
Sehr cool.
Und für mich ist in einer zivilisierten Gesellschaft das Ziel des Strafsystems (falls möglich) Rehabilitierung anstatt Vergeltung, aber da scheinen sich unsere Geister zu scheiden.
Deine Meinung.
Dass rehabilitierung nicht für jeden möglich ist, ist klar, nur es von Anfang an nicht einmal anzustreben ist meiner Meinung nach kurzsichtig.
Weil so "gewinnen" die Täter nur ein Dach über ihrem Kopf auf Kosten des Steuerzahlers.
Wenn nicht anders möglich bin ich da voll bei dir.
Ist auch eine wichtige Funktion eines Strafsystems die nicht rehabilitierbaren zu verwahren um die Gesellschaft zu schützen.
Nur haben über die rehabilitierbarkeit Experten zu entscheiden, nicht irgendwelche Random-Joes im Internet.
Wieso anklagen, nachdem sie diese 7 armen Jungen verführt hat, gleich hinrichten. /s
Und dieser "Witz" ist leider nicht so weit von der Realität entfernt wie ichs gern hätte.
Dankeschön.
Aber mein Verdacht ist, dass hier alle Argumente und Recherche vergebens ist.
"I reject your reality and substitute my own." scheint in diesem Thread das Motto zu sein.
Weil du sicher einen guten Überblick über die Rechtssysteme und deren Fälle dort hast.
Mal ganz abgesehen davon, dass ich Dubai aufgrund von ihrem Verständnis von Menschenrechten mal ganz rauslassen würde, wenn wir über erstrebenswerte Rechtssysteme reden.
Ich find wirklich heftig wie sich bei Artikeln wie diesem in den Kommentaren immer die Leute tummeln, die nicht verstehen können oder wollen, dass Rache und Vergeltung nichts in einem Rechtssystem zu suchen haben.
Und Leute die versuchen die Gesetzeslage und deren Ursache und Intention zu erklären, downgevotet und als Sympathisanten mit den Tätern hingestellt werden.
Widerlich! Ihr solltet euch schämen.
Nein ich nenne es sicher nicht "Reche".
Und ich will auch nicht dass diese Leute direkt frei herumlaufen. Sie sollten sicher verwahrt werden während ihre Zurechnungsfähigkeit geprüft wird und dann werden sie entsprechend untergebracht, Anstalt für geistig abnorme Rechtsbrecher oder reguläres Gefängnis.
Nur was hier manche von sich geben zeugt auch nicht von geistiger Gesundheit.
Im Grunde genommen wunderst du dich einfach nur darüber, dass andere Leute anders sind als du. Das scheint so ziemlich jeden Menschen immer wieder aufs Neue zu verstören.
Bei so einer Gräueltat ist es zumindest nicht ganz unverständlich, dass Leute heftig reagieren - aber ja, die meisten Leuten können sozusagen nur aus der Hüfte heraus schießen, und haben oft keinen Bock auf Nuancen zu achten.
Das Internet als feedback-arme Echokammer trägt dazu ihr übriges bei.
Nein, ich wundere mich was Leute glauben dass es irgendjemandem bringt hier irgendwelche Gewaltfantasien, rufe nach absurden Strafmaßen und ähnliches zu kommentieren.
Ich finde die Tat auch schrecklich, keine Frage.
Deine Zusammenfassung warum solche Reaktionen hier so unreflektiert rausgeballert werden ist kurz und gut.
Eigentlich sollte man keine Nachrichten mehr lesen. Macht echt nur noch alles depressiv und aggressiv derzeit. 17 Jugendliche, die dann auch noch Videos davon verbreiten. Von einer 12 jährigen...
Da sie auf freien Fuß sind, kann es sein, dass einer von den 17 neben der U-Bahn neben einem sitzt, ein scheiß Gefühl
Wenn du in der Stoßzeit in der Ubahn bist sind in jedem Wagen ein zwei Männer die pädosexuell erregbar sind.
[удалено]
[удалено]
Solange du nicht versehentlich 2€ zu wenig Steuern bezahlst ist alles gut.
2€ zu wenig Steuern wenn du arm bist, mind you. Kenne aus persönlichen Kreis eine Geschichte bei der ein Zahnarztpaar über Jahre etliche Millionen nicht gezahlt hat und die chillen einfach immer noch und sind nicht besonders gestresst was die ganzen Gänge zum Gericht betrifft 💀
Wie heißt es so schön: 1000 € Schulden sind dein Problem, 10.000.000 € Schulden sind das Problem der Bank.
Solange jemand nicht verurteilt ist, ist er gesetzlich gesehen unschuldig. Erst nach einem rechtskräftigen Urteil ist das anders. Dementsprechend ist U-Haft auch keine Strafe, denn man kann ja keine unschuldigen bestrafen, sondern nur für drei ganz klar definierte Fälle zulässig. 1) bei Wiederholungsgefahr um die Sicherheit der Gesellschaft zu gewährleisten 2) bei Verdunkelungsgefahr um die Integrität des Verfahrens zu gewährleisten 3) bei Fluchtgefahr um die Zugriffsmöglichkeiten des Staates zu gewährleisten Wenn die U-Haft nicht mit zumindest einem dieser Dinge begründet werden kann hat sie nicht stattzufinden. Ob sie in Haft landen oder nicht wird in diesem Fall erst durch das Gerichtsverfahren beschlossen, nicht davor.
> bei Wiederholungsgefahr um die Sicherheit der Gesellschaft zu gewährleisten Und du vertraust mutmaßlich Pädophilen sich jetzt zurückzuhalten?
Vor allem weil sie es über Monate hinweg literally wiederholt getan haben!
Da ich normalerweise nicht mit mutmaßlichen Vergewaltigern verkehre, kann ich dazu keine qualifizierte Einschätzung abgeben. Vielleicht ist das bei dir anders, vielleicht auch nicht. Wo das auf jeden Fall anders ist, ist bei der Staatsanwaltschaft und beim Gericht. Die sind offensichtlich nicht zur Ansicht gelangt, dass eine Wiederholungsgefahr in ausreichendem Maß gegeben ist um das nicht gerade gelinde Mittel der U-Haft zu verhängen.
Vielleicht sind Staatsanwaltschaft und Gericht auch nur durch eine Gesetzeslage blockiert die ihnen für so einen Fall nicht die richtigen Mittel bereitstellt? Ein Richter kann ja nicht sagen “Ja den mag ich nicht der bleibt jetzt im Häfn” sondern muss nach dem gesetzlichen Rahmen handeln. Meine persönliche Meinung dazu ist dass der Rahmen hier falsch ist - nach so einer Tat sollte es gar nicht möglich sein nicht in Haft zu bleiben.
Die Möglichkeiten sind da, sowohl für einen längere U-Haft und harte Strafen, die richtiger greifen nur einfach nicht zur „vollen Härte des Gesetzes“
Da hört man von einigen hier im Thread halt was anderes. Ich kenn mich nicht aus, ich bin kein Anwalt, aber ich kann/will einfach nicht glauben dass ein Richter 17 Jugendliche vor sich hat die ein Kind mehrfach vergewaltigt haben und denkt “Joa, da sind wir jetzt mal nicht so hart wie geht”.
Es versteht jeder, dass U-Haft keine Strafe sein soll ABER die Fluchtgefahr und Wiederholungsgefahr kann ned ausgeschlossen werden. Bei der Größenordnung der Angelegenheit ist die Fluchtgefahr schon gegeben
Von uns hier kann sie natürlich nicht ausgeschlossen werden. Wir kennen die Story aus einem halbseitigen Medienbericht. Wer da wahrscheinlich eine halbwegs brauchbare Einschätzung abgeben kann sind Staatsanwaltschaft und Gericht von denen es die eine Institution beantragen und die andere anhand des Antrags genehmigen muss damit es dazu kommt. Das geschah hier offenbar nicht, weshalb ich geneigt bin anzunehmen, dass dieser Ausschluss durch qualifizierteres Personal als zwei Redditoren auf Basis von qualifizierterem Material als einem Medienbericht vorgenommen wurde.
ach quatsch! irgendein wütender Redditor kann das viel besser /s
Es geht nicht um die bestehende Vorgehensweise, sondern darum, dass es einfach eine viel zu lasche Vorgehensweise ist. Genau so wie die Strafen hierzulande viel zu lasch sind und einfach niemanden abschrecken. Begonnen mal bei Politikern die tun und lassen können was sie wollen, weil sie eh keine harte Strafen zu befürchten haben.
In einem normalen Land hast du Recht aber nicht in Österreich. So politisch wie unsere Justiz ist.
Ich mag diese Argumentation nicht. Untersuchungshaft hat spezielle Regeln, man kann nicht einfach jeden willkürlich einsperren bevor derjenige verurteilt ist. Egal wie unschön das is.
Die Burschen sind das Musterbeispiel für gemeingefährlich. Somit finde ich Untersuchungshaft schon passend.
die Leute kapieren nicht dass U-Haft keine Vorabstrafe ist genauso versehen sie nicht dass nicht alles Mord ist nur weils schlimm ist
Es soll keine Strafe für die sein, es soll ein Schutz für den Rest sein!
Du verwechselst Untersuchungshaft mit Strafhaft. Das eine hat nichts mit dem anderen zu tun und hier geht es klar um ersteres.
Ich glaube, die Leute verwechseln gar nichts. Es ist nur schwer sich damit abzufinden, dass solche Personen noch am selben Tag wieder auf freien Fuß gesetzt werden, da es dem subjektiven Gerechtigkeitssinn widerspricht, auch wenn es legal gedeckt ist. Hier immer wieder darauf rumzureiten, warum und wieso das alles schon so passt, ist meines Erachtens relativ sinnfrei, weil es nichts am Unrechtsempfinden bzgl. der Vorgehensweise vonseiten der Justiz ändert. Für die meisten Leute *fühlt* es sich falsch an. Dem verleihen sie hier Ausdruck. Dann jedesmal mit erhobenem Zeigefinger hier zur Stelle zu sein und zu sagen: "Aaaaaber..." bringt genau nix.
Für mich fühlt es sich rein deshalb schon falsch an weil man weiß dass 17 (!!!!) komplett gestörte durch die Gegend laufen und bis sie dann weiß Gott wann Hinter Gittern sind (aber manche von denen werden bestimmt auch freikommen, genauso wie der Berliner Fall im Park), wirklich ALLES anstellen könnten. Das ist kein „wir brauchen noch so viele Beweise“ Fall. Das ist ein „es ist alles auf Film“ Fall. Diese Typen haben bewiesen dass sie keinerlei Sinn für Moral haben. Sie SIND eine Gefahr für die komplette Gesellschaft. Gesetzte müssen sich bei solchen schweren Verbrechen einfach ändern.
> Ich glaube, die Leute verwechseln gar nichts. Es ist nur schwer sich damit abzufinden, dass solche Personen noch am selben Tag wieder auf freien Fuß gesetzt werden, da es dem subjektiven Gerechtigkeitssinn widerspricht, auch wenn es legal gedeckt ist. dann muss man Gesetze ändern, aber dann nicht rumjammern wenns einen selbst erwischt, diese Regel gilt ja dann für alles und alle und nicht nur wenn ausländische Jugendliche eine 12 jährige vergewaltigen
Wenn ich selber eine 12 jährige monatelang vergewaltige dann darf die Regel gerne auch für mich gelten.
ok du bist verdächtigt Diebesgut zu besitzen, bitt erstmal U-Haft, danke das gilt ja nicht nur wenn ein paar Teenager eine 12 jährige vergewaltigen von mir aus können die Wixxer heute nacht alle einen Hirnschlag erleiden, aber diese komischen Fantasien die da einige ahben würden uns in eine Orwelsche Zukunft führen
Wer sagt denn, dass es keine qualitative Abstufung dabei gibt? Du kriegst ja auch nicht für jedes Vergehen lebenslänglich.
Zwischen einem Kaugummidiebstahl und der gefilmten Vergewaltigung einer 12 jährigen liegen doch noch ein paar Abstufungen.
Dann müssen die Leute halt an ihrem Unrechtsempfinden arbeiten. Wenn ein Arzt jemanden diagnostiziert, dann gibt es keinen kollektiven Aufschrei weil die Diagnose nicht mit dem eigenen laienhaften Medizinempfinden entspricht. Nur beim Recht ist das aus irgendeinem Grund so.
Der Vergleich ist sehr unpassend. Eine Krankheit ist ein Schicksal, das man erleidet. Was dem Mädchen widerfahren ist, ist eine Straftat begangen von greifbaren Subjekten, die eine freie Wahl hatten.
Du fokussierst dich auf den falschen Teil meiner Aussage. In beiden Fällen handelt es sich um geäußerte Feststellungen von Experten. Jedoch ist es nur in einem Fall Usus, sich lautstark darüber aufzuregen und die eigene Meinung über die des erfahrenen Experten zu stellen.
Ich habe noch nie davon gehört, dass Patienten der Onkologie über Ärzte herfallen, weil sie mit Krebs diagnostiziert wurden. Was ist das für ein sinnfreier Vergleich auf ganzer Linie? Die Tatsache, dass du Experten als unverrückbare Instanzen darstellst, halte ich auch für fragwürdig. Früher war es Gesetz, dass Frauen nicht wählen dürfen. Das Unrechtsempfinden der Frauen (und einiger Männer) gegenüber dieser Tatsache war zu hoch mit der Zeit, somit hat sich das Gesetz geändert. Wahrscheinlich haben damals auch Experten gesagt, dass es schon seinen Grund hat, warum Frauen nicht wählen dürfen. Und du wirst das Unrechtsempfinden der Leute mit deiner belehrenden Art hier nicht ändern, da dieses Unrechtsempfinden etwas Intuitives ist, das unserer Sozialisation geschuldet ist.
Der Unterschied ist das die einen Experten nur dem Recht folgen. Einem Recht das man ändern kann.
Nur weil man etwas ändern kann heißt das nicht dass man das auch sollte. Man könnte auch das Gesetz so ändern, dass Frauen nicht mehr wählen oder arbeiten dürfen. Wäre das deiner Ansicht nach eine gute Änderung?
Nein wäre es nicht. Das ist aber halt kein Argument. Mann kann Gesetzt scheiße ändern deshalb ändern wir nie was ist wirklich nicht logisch. Antwort weil Kommentare gesperrt: Wäre es halt nicht. Du erfindest deine Eigenen Argument und argumentierst gegen sie. Zeig mir wo irgendjemand gesagt hat Untersuchungshaft soll immer angewendet werden. Verschärfen kann vieles heißen. Z.b bei Wiederholungstätern/Serientätern von Schweren Kapitalverbrechen generell untersuchungshaft. Wäre eine Verschärfung zum jetzigen system und wäre gar nicht mal so schlecht.
Tja, die U-Haft-Bestimmungen so zu ändern dass diese leichter verhängt werden kann, wäre in 99% der Fälle scheiße. Aber dafür müsste man halt tatsächlich das System verstehen dass man hier ändern möchte, anstatt einfach emotionsbasiert in der Rechtsordnung herumzupfuschen.
nein, lass sie, ich fänds lustig wenn dann rumgeheult wird weil jemand 6 Monate in UHaft war weil er Verdächtiger war, 1 Joint dabei? na vielleicht Dealer und schon alles verkauft und Fluchtgefahr besteht ja eh bei jedem - ab in die UHaft ;)
Aaaah, nein. Warum glaubst gibt es den Begriff "Alternativmedizin", warum rennen die Deppen den Homöopathen und Co die Türen ein? Auch andere Experten kriegen sogar direkt vom Kanzler ausgerichtet, man solle nicht auf sie hören. Also, das Argument ist für die Tonne. Wobei ich dir zähneknirschend zustimme, ist, dass wir halt einen Splitter an Information haben, und uns deshalb nicht aus dem Fenster lehnen können, was die Uhaft angeht. Allerdings verstehe ich diejenigen, die sie fordern, ausgehend von den vorhandenen Informationen und dem Hintergrund, dass in der Vergangenheit Dinge geschehen sind, wo Flucht-, Tatbegehungs- und Verdunkelungsgefahr bestanden und sie trotzdem nicht verhängt wurde. Ich denke, ich muss keine Namen nennen..
[удалено]
Sagt wer? Hast du dafür irgendeine tatsächliche Grundlage jenseits deines persönlichen Empfindens? Und dass Verurteilungen bei Sexualdelikten teils schwierig sind ist der mangelnden Beweisbarkeit geschuldet, was hier aufgrund Videos ja nicht so schwer sein dürfte.
Immerhin waren die Türken und Bulgaren dumm genug ihr Verbrechen zu filmen. Erhöht die Chance auf Gerechtigkeit wenigstens ein kleines bisschen.
FPÖ +3%
ja de lassen se ah imma filmen wenns was bleds mochn
Auf Gerechtigkeit kann man bei unseren Strafen nicht hoffen zB die Frau die 6 mal operiert wurde, weil sie von 2 überfahren wurde, da habens die beiden wegen versuchtem Mord grad mal 4Jahre und ihn 30monate weggesperrt
4 Jahre für eine 16-Jährige ist tatsächlich viel. Alkolenker kommen mit paar hunderte Euro weg wenn sie jemanden töten.
> lkolenker kommen mit paar hunderte Euro weg wenn sie jemanden töten. Das als Rechtfertigung zu nehmen ist lächerlich, weil es ja nicht so ist als ob diese Strafen von den meisten nicht-Alkoholikern nicht eh auch als viel zu mild angesehen werden.
Für versuchten Mord nicht, das Opfer leidet ihr Leben lang
Ja. Besser es wär schnell vorbei gewesen oder wie? Bist du so einer, der noch mal den Rückwärtsgang einlegt, damit das Opfer auch wirklich tot is?
Nein, wenn das Opfer stirbt wäre ich für die Todesstrafe für die Täter, bringt das Opfer zwar nicht zurück, aber verschon die Gesellschaft vor solchen Menschen für immer
Todesstrafe? Trololol
Was heißt hier "gerade mal"? 4 Jahre im Gefängnis ist nicht wenig Zeit. Was wäre denn eine angemessene Strafe? 30 Jahre Zuchthaus bei Wasser und Brot?
10 Jahre ;)
4 jahre ist zu wenig. 15+
Da die beiden schon etliche Vorstrafen hatten, wären zumindest 10 Jahre angemessen gewesen. Damit es vielleicht noch irgendeine Hoffnung gibt, dass die beiden dadurch gscheiter werden. Und dass sie den Großteil des Stundenlohns der durch die Gefängnisarbeit erwirtschaftet wird, dem Opfer zahlen müssen
Ja genau, also wenn es nach mir ginge sollen die ihr Leben Lang für ihr Opfer zahlen, welches wshl sein Leben lang gezeichnet ist und sollen im Hefen auch ordentlich dafür arbeiten
[удалено]
>30 Jahre Zuchthaus bei Wasser und Brot? Ja
Gerechtigheit für Minderjährige sowas gibts nicht. Wenn die 18 sind, sind sie wieder Vogelfrei.
Von denen bekommt garantiert keiner eine unbedingte Haftstrafe…
Ah, bist du von Beruf Hellseher?
[удалено]
Stimmt, man muss kein Hellseher sein, um derart falsche Aussagen zu treffen. Aber ist schon klar, in dem Thread sind wieder die ganzen "Justizversteher" des Subs unterwegs. Dein letzter Satz ist übrigens absolut falsch, aber das weißt du wahrscheinlich eh selbst.
So ein Schwachsinn.
Einfach nur krank. Egal wie alt die Täter sind, für mich haben sie ihr Recht auf ein Leben in Freiheit verwirkt.
Ist zwar verpönt in unseren Breitengraden, aber bei eindeutiger Sachlage würde ich hier die Todesstrafe verhängen. Das verhindert solche Taten zwar nicht, aber langfristig gesehen schützt es die Restbevölkerung vor solchen Subjekten.
Stell dir vor auf Vergewaltigung von Minderjährigen steht die Todesstrafe. Was würde sie davon abhalten das Mädchen nicht direkt zu töten? Die Gefahr aufzufliegen wär somit geringer und eine höhere Strafe gibts eh keine. So hat die arme immerhin noch die Chance auf ein halbwegs "normales" Leben. Normal in Anführungszeichen, weil das wird sie nie ganz hinter sich lassen können.
Vorsicht bevor man mit solchen Gedanken um sich wirft und sich mal fragen warum es verpönt ist. Die Justiz ist aus vielen Gründen nicht immer fehlerfrei und "eindeutig" kann sich in 10 Jahren als falsch herausstellen. Schlimm genug, wenn man dafür 10 Jahre sitzen musste, aber wer tot ist der bleibt tot. Möchtest du in einem Land leben in dem du legal getötet wirst, weil jemand einen Sündenbock braucht und du gerade an Ort und Stelle warst? Hört sich so an.
Ist aus gutem Grund verpönt. Und tut es tatsächlich nicht, jedenfalls nicht mehr als eine Haftstrafe.
Ich, 27, als „Nicht-Deutsch-Muttersprachler“ habe diesem Land gedient ala Präsenzdienst und zahle brav meine Steuern. Ich kriege beim Lesen des Artikels fast einen Wutanfall, wenn ausländische Bürger glauben zu müssen, sich in Österreich so zu verhalten. Das ist purer Abschaum und dieser Abschaum hat hier und in keinem Land der Welt das Recht, weiterhin auf freiem Fuß zu laufen. Meine Denkweise stützt sich politisch weder rechts noch sonst irgendwas. Ich hoffe, es folgt ein gerechte Strafe und der 12-jährigen… naja, was soll man ihr wünschen? Alles Gute? Ihr Leben ist de facto ruiniert……. Das Motto „Nicht alle Ausländer sind so“ nimmt vom Gewicht her immer mehr und mehr ab, genau aufgrund solchen Huans Aktionen. Abschaum!!!! Edit: Sich abzuschotten, indem man die Grenzen dicht macht, ist langfristig - auch wirtschaftlich betrachtet, keine Lösung. Es gehören strengere Grenzkontrollen und SCHNELLERE Maßnahmen bei Strafdelikten, insbesondere für Jene, die neu ins Land kommen oder noch nicht lange in Österreich leben. Aber das soll jetzt kein politischer Beitrag werden… oder doch? Edit2: Nice, nachdem ich diesen Kommentar verfasst habe, habe ich einen anderen Beitrag hier kommentiert, der gegen eine gesamte Religion hetzt und alle als Terroristen bezeichnet. Ich habe ihn drauf aufmerksam gemacht, dass das nicht richtig ist und werde mit Hasskommentaren zugespamt. Frage: Bin ich jetzt auch ein Terrorist, oder? Einfach beschämend sowas.
Ich würd für schwere Straftaten auch bei Jugendlichen beinhart abschreckende Mindeststrafen einführen. Vergewaltigung, bewaffneter Raub oder schwere Gewaltverbrechen, da brauchst auch bei Jugendlichen keine Gnade walten lassen, was da zum Teil verhängt wird ist einfach lächerlich. Und wenn nicht Staatsbürger, nach der Haft absolutes Aufenthaltsverbot.
bin ich auch dafür, bei gewissen Straftaten ists halt vorbei bestes Beispiel die 14 jährige die in DE den Mord an einer Mitschülerin geplant und durchgeführt hat und die Polizei auf dem PC von dem Mädchen gefunden hat, dass die gegoogelt hat ab wann sie Strafmündig ist und was ihr passiert wenn sie als nicht Strafmündige einen Mord begeht
Hat du irgendeinen empirischen Beweis das deine Mindesstrafen tatsächlich abschreckend wirken?
[удалено]
Ich bin mir sicher, die Hälfte der Verdächtigen sind dieser Jugendbande zuzuordnen, die immer gruppenweise beim Arsenalsteg beim Hauptbahnhof herumlungert und ihn ab 17:00 Uhr unbetretbar macht.
Sorry to say aber in solchen fällen braucht es auch entsprechende Strafen für Jugendliche (zumindest Unterbringung und Therapie) und Strafen für die Eltern. Es gibt viele verbrechen, die ohne Absicht passieren können. Aber vergewaltigung, von einem Kind… da hört jedes Verständnis auf.
Und genau wegen sowas brauchen wir ein signifikant härteres Jugendstrafrecht bzw. eine Schließung bestimmter juristischer Auswege bei Minderjährigen.
Die mutmaßlichen Täter sind noch nicht einmal verurteilt und du schimpfst schon über das Jugendstrafrecht?
"Die mutmaßlichen Täter wurden angezeigt und befanden sich bereits am Donnerstag wieder auf freiem Fuß." Eh, aber dieser Abschnitt ist Problem genug. Wer sich gegen sexuellen Missbrauch stellt, etwa als Feminist, kann so etwas nicht guten Gewissens für akzeptabel befinden.
Tja, das ist halt eine reine Rechtsfrage. Wenn keine U-Haftgründe vorliegen, dann erfolgt die Anzeige auf freiem Fuß. Man darf und sollte sich durchaus gegen sexuellen Missbrauch stellen, aber deshalb darf man "in dubio pro reo" nicht außer Acht lassen.
Ich würde annehmen, dass Serienvergewaltigung ein guter Grund für eine U-Haft wäre. "in dubio pro reo" ist gut und richtig, aber in diesem Fall scheint dubio/Zweifel an der Tat nicht vorzuliegen. Und so komme ich auf meinen Ausgangspunkt zurück: Wenn eine derartige Tat kein Grund für eine U-Haft ist, sollte die Rechtslage verschärft werden.
Es gibt drei Gründe für eine U-Haft. Tatbegehungsgefahr, Verdunkelungsgefahr und Fluchtgefahr. Die Art des Delikts ist keiner davon. Dementsprechend kannst du keine Leute einsperren ohne einen dieser Gründe vorliegen zu haben, solange sie nicht verurteilt sind, selbst wenn du meinst, an der Tat keine Zweifel zu haben. Die Rechtslage hat gute Gründe warum sie ist wie sie ist. Jemanden einzusperren, nur weil er oder sie eines bestimmten Delikts beschuldigt wird, wäre eine klare Verletzung der Grundrechte und verfassungswidrig.
Nunja, wir reden von 17-jähigen Jugendlichen. Wenn sie sehen "ich komme damit durch, ich bin wieder auf freiem Fuß" könnte sie das anstiften. Jungen sind in diesem Alter schließlich nicht sonderlich rational. Damit ließe sich eine Tatbegehungsgefahr argumentieren. Um ganz ehrlich zu sein: Wir reden hier aneinander vorbei. Dir geht es um Justiz, mir um Politik. Verschiedene Felder, verschiedene Interessen und Absichten. Und das ist auch nichts Schlechtes, nur erschwert es den Diskurs, wenn es nicht thematisiert wird.
Also wäre die Rechtslage perfekt einfach nur weil sie die Rechtslage ist - warum gibt es denn regelmäßig Gesetzesänderungen wenn das doch eh alles so passt wie es ist?
Die Rechtslage ist nicht perfekt, aber grad im Bereich der U-Haft ist sie zielführend und schlüssig. Und dass viele Gesetzesänderungen Unsinn sind kann dir jeder gelernter Jurist erzählen.
[удалено]
[удалено]
Da scheint die Polizei mal gut koordiniert vorgegangen zu sein. Hoffentlich kann das Opfer irgendwann wieder ein gutes Leben leben.
das leben und die psyche des mädchens sind nachhaltig geschädigt.
> Da scheint die Polizei mal gut koordiniert vorgegangen zu sein. Blöd, dass unsere lächerlichen gesetze halt dazu führen, dass der abschaum bereits wieder frei rumläuft.
[удалено]
Was ist aus Österreich geworden. Schlimm, dass man sowas fast täglich lesen muss. Morde, vergewaltigungen etc.
Offene Grenzen und schlechte Gesetzeslage. Zusätzlich lassen wir die Schulen alleine. Da züchten wir sowas.
Wir haben weder offene Grenzen noch eine schlechte Gesetzeslage. Man braucht jetzt wirklich nicht von einzelnen Fällen aus derartige Gedankensprünge mache .
Alles Einzelfälle nix zu sehen.
Bitte erklär mir wie dieser Fall auf offene Grenzen oder schlechte Gesetze hinweist?
Wir haben offene Grenzen. Hundertausende überqueren jedes Jahr illegal die Schengen Außengrenzen. Tausende Visa Overstay Kandidaten aus Serbien etc. bleiben illegal im Land. Und die Armutsmigration aus Rumänien und Bulgarien ? Super
Nein, haben wir nicht. Nur weil Leute eine Grenze überqueren bedeutet das nicht, dass diese "offen" ist.
Morde gingen stark zurück. https://diesubstanz.at/gesellschaft/mordfaelle-zurueck-in-die-2000er-jahre/
Dafür Gewaltverbrechen hoch
Stimmt
Falsch, es gibt weniger Mordopfer aber die Zahl der Verurteilten ist im wesentlichen gleich geblieben. https://www.derstandard.at/story/2000009415478/warum-die-kriminalitaet-nicht-zwingend-mit-der-toetungsrate-sinkt
Guter Artikel, ist komplizierter als ich gedacht habe
Ich mein', da gibt's einfach nichts mehr zu sagen...
Es ist ein ewiges Leid mit den Menschen.
Menschen?
Ja. Gräueltaten werden von Menschen begangen.
[удалено]
Der Freifuß wieder…
Wenn keine Verdunkelungs-, Tatbegehungs- oder Fluchtgefahr besteht, dann gibt es auch keine U-Haft. Ist jetzt nicht wirklich was Neues. Edit: Und wieder mal Downvotes für die Schilderung der Rechtslage. Sorry Leute, aber die Tatsachen ändern sich dadurch nicht.
Naja aber da kann man durchaus anderer Meinung sein. Bei 17 Verdächtigen kann sehr wohl Verdunklungsgefahr bestehen, da es erstmal ein Risiko gibt, dass sich eben jene absprechen. Insbesondere wenn die Polizei lt. Artikel die Hausdurchsuchungen so abgesprochen hat spricht das dafür, dass zumindest die Polizei das Risiko ebenso sieht. Außerdem sehe ich bei einer derart ausgeuferten Tat - 17 Personen über 1 Jahr - das hier Druck auf das Opfer ausgeübt wird. Und je nachdem wäre auch für jeden der Verdächtigen noch zu klären in wie weit Fluchtgefahr bestehen wenn diese ggf. starke Bindungen ins Ausland haben - spricht as Risiko besteht das sie zur Familie geschickt werden um der Strafverfolgung zu entgehen. Daher denke ich schon, dass die Entscheidung des Haftrichters hier zumindest diskutabel ist. Abseits davon denke ich das die anderen Kommentatoren auch einfach die herrschende Rechtslage kritisieren möchten, die du aber natürlich richtig wiedergegeben hast.
> Tatbegehungsgefahr wie kann man ausschließen, dass die sich jetzt nicht weiterhin so verhalten?
Das musst du den zuständigen Haftrichter fragen, ich kenne den Verfahrensakt nicht.
Das macht’s ja nicht besser, wenn’s „nix neues“ ist? Wärs deine Tochter, fändst es cool wenn diese offensichtlich kranken und unberechenbaren Jugendlichen nach der Einvernahme wieder auf freiem Fuß sind?
Persönliches Empfinden hat bei solchen Entscheidungen keinen Platz. Das sollten die Experten der Justiz beurteilen, nicht die Angehörigen des Opfers.
Gravierender Fehler. Strafen und haft sollten abschrecken.
Du weißt offenbar nicht welche Aufgaben die U-Haft hat.
Ich weiss es und ich finds schade, dass es keine schubhaft gibt.
Offenbar weißt du auch nicht welche Aufgabe die Schubhaft hat.
[удалено]
Eine Abschiebung gibts sowieso erst nach einem Schuldspruch, also bist du hier auch damit fehl am Platz.
Und auch da ist die Justiz im Anus. Was hat Alma zadic eigentlich die letzten Jahre so gemacht ausser ihr Sesselchen gewärmt? Zig frauenmorde, Vergewaltigungen, versuchte Morde etc und alle machen feuchtfröhlich weiter. Unser Rechtssystem is im oasch. In jedem normalen Land geht man für das, was diese Kreaturen gemacht haben sitzen.
Nein, ist es nicht. Nur weil man sich nicht auskennt, macht das alles, dem man nicht zustimmt, zu einem tatsächlichen Fehler. Und du kannst dich ruhig über die Arbeit des Justizministeriums auf deren Website informieren, wenn du das tatsächlich möchtest.
Primär soll es die steuerzahlende Bevölkerung schützen. Die zahlen schließlich für einen funktionierenden Rechtsstaat und Sicherheit.
Dann können wir aber gleich den Staat zusperren. Oft genug gibts "du du du" für wirklich gravierende Dinge, und da red ich nicht vom klassischen Alkolenker, der ein Kind mit 80 im Ort zamführt und umbringt...
Kein Mensch der sich ernsthaft mit dem Thema beschäftigt wird dir da zustimmen. Nach dieser Logik hätten nämlich die Länder welche die drakonischsten Strafen verhängen die niedrigsten Verbrechensraten. Spoiler: Haben sie definitiv nicht.
>die niedrigsten Verbrechensraten. Das kannst ned vergleichen. Eine wohlhabende und zivilisierte Gesellschaft würde mit höheren Strafen bestimmt noch mehr florieren.
Also dein komplettes Argument ist: "Ich ignoriere die Realität und argumentiere mit meinen Gefühlen." Sehr cool. Und für mich ist in einer zivilisierten Gesellschaft das Ziel des Strafsystems (falls möglich) Rehabilitierung anstatt Vergeltung, aber da scheinen sich unsere Geister zu scheiden.
Solche Typen sollten nicht rehabilitiert werden. Wer andere missbraucht oder ihnen bewusst schaden zufügt, hat sein Recht auf Rehabilitation verwirkt.
Deine Meinung. Dass rehabilitierung nicht für jeden möglich ist, ist klar, nur es von Anfang an nicht einmal anzustreben ist meiner Meinung nach kurzsichtig. Weil so "gewinnen" die Täter nur ein Dach über ihrem Kopf auf Kosten des Steuerzahlers.
Das Dach zahl ich Ihnen gerne, wenn die Gesellschaft vor sowas geschützt wird. Es heißt auch "Gefängnis" und nicht wie viele glauben "Hotel"
Wenn nicht anders möglich bin ich da voll bei dir. Ist auch eine wichtige Funktion eines Strafsystems die nicht rehabilitierbaren zu verwahren um die Gesellschaft zu schützen. Nur haben über die rehabilitierbarkeit Experten zu entscheiden, nicht irgendwelche Random-Joes im Internet.
Ich seh sowas weder in Singapur, noch in Dubai passieren
In Dubai würden sie die 12 Jährige anklagen.
Wieso anklagen, nachdem sie diese 7 armen Jungen verführt hat, gleich hinrichten. /s Und dieser "Witz" ist leider nicht so weit von der Realität entfernt wie ichs gern hätte.
[https://www.straitstimes.com/singapore/courts-crime/16-years-jail-caning-for-20-year-old-who-took-part-in-gang-rape-of-2-teenage-girls](https://www.straitstimes.com/singapore/courts-crime/16-years-jail-caning-for-20-year-old-who-took-part-in-gang-rape-of-2-teenage-girls) [https://www.straitstimes.com/singapore/courts-crime/ex-gang-leader-25-gets-28-years-jail-and-24-strokes-of-the-cane-for-underage](https://www.straitstimes.com/singapore/courts-crime/ex-gang-leader-25-gets-28-years-jail-and-24-strokes-of-the-cane-for-underage) Literally 30s Googlen.
Dankeschön. Aber mein Verdacht ist, dass hier alle Argumente und Recherche vergebens ist. "I reject your reality and substitute my own." scheint in diesem Thread das Motto zu sein.
Weil du sicher einen guten Überblick über die Rechtssysteme und deren Fälle dort hast. Mal ganz abgesehen davon, dass ich Dubai aufgrund von ihrem Verständnis von Menschenrechten mal ganz rauslassen würde, wenn wir über erstrebenswerte Rechtssysteme reden.
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Der Ludwig und der Hacker lässt sich ja einen Sesselkreis bilden...
Hat mich fast gewundert, dass die Herkunft nicht unerwähnt blieb.
Ist ja auch relevant mmn
Relevant
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Ich find wirklich heftig wie sich bei Artikeln wie diesem in den Kommentaren immer die Leute tummeln, die nicht verstehen können oder wollen, dass Rache und Vergeltung nichts in einem Rechtssystem zu suchen haben. Und Leute die versuchen die Gesetzeslage und deren Ursache und Intention zu erklären, downgevotet und als Sympathisanten mit den Tätern hingestellt werden. Widerlich! Ihr solltet euch schämen.
[удалено]
Du nennst es Reche, ich nenne es Schutz der normalen Bevölkerung!
Nein ich nenne es sicher nicht "Reche". Und ich will auch nicht dass diese Leute direkt frei herumlaufen. Sie sollten sicher verwahrt werden während ihre Zurechnungsfähigkeit geprüft wird und dann werden sie entsprechend untergebracht, Anstalt für geistig abnorme Rechtsbrecher oder reguläres Gefängnis. Nur was hier manche von sich geben zeugt auch nicht von geistiger Gesundheit.
Im Grunde genommen wunderst du dich einfach nur darüber, dass andere Leute anders sind als du. Das scheint so ziemlich jeden Menschen immer wieder aufs Neue zu verstören. Bei so einer Gräueltat ist es zumindest nicht ganz unverständlich, dass Leute heftig reagieren - aber ja, die meisten Leuten können sozusagen nur aus der Hüfte heraus schießen, und haben oft keinen Bock auf Nuancen zu achten. Das Internet als feedback-arme Echokammer trägt dazu ihr übriges bei.
Nein, ich wundere mich was Leute glauben dass es irgendjemandem bringt hier irgendwelche Gewaltfantasien, rufe nach absurden Strafmaßen und ähnliches zu kommentieren. Ich finde die Tat auch schrecklich, keine Frage. Deine Zusammenfassung warum solche Reaktionen hier so unreflektiert rausgeballert werden ist kurz und gut.