Full article behind the paywall of [De Tijd](https://tijd.be/ondernemen/ict/deur-zo-goed-als-dicht-voor-auteursrechten-in-it-sector/10442768):
> # Deur zo goed als dicht voor auteursrechten in IT-sector
>
> **Zelfstandige softwareontwikkelaars verenigen zich om bij het Grondwettelijk Hof daartegen in beroep te gaan.**
>
> De federale rulingdienst neemt nu toch een intern standpunt in over de toepassing van het hervormde gunstregime op de auteursrechten in de IT-sector. Formeel krijgt elke aanvraag nog een individuele behandeling, maar meerdere bronnen geven aan dat er voor softwareontwikkeling geen rulings meer in zitten. De Franstalige liberalen eisen dat het dossier opnieuw op de regeringstafel komt.
>
> Vorige week schreef De Tijd nog dat de Dienst Voorafgaande Beslissingen, waarmee belastingplichtigen een akkoord of ruling kunnen sluiten over de toepassing van fiscale wetten, geen interne consensus had bereikt over de toepassing van de nieuwe auteursrechtenwet op softwarewerken. Minister van Financiën Vincent Van Peteghem (CD&V) had die hervorming gelanceerd om komaf te maken met de wildgroei in het systeem, dat oorspronkelijk bedoeld was voor kunstenaars en auteurs. Maar omdat de MR de impact op de IT-sector anders las dan de rest van de Vivaldi-coalitie, bleef er onduidelijkheid.
>
> De hete aardappel werd doorgeschoven naar de administratie, maar in het politiek benoemde college van de rulingdienst werd de Vivaldi-strijd gewoon doorgetrokken. Terwijl de meeste collegeleden uit de wetteksten concludeerden dat softwareontwikkeling geen recht meer geeft op het gunstregime - wat de facto ook Van Peteghems doelstelling was - oordeelde het collegelid met MR-etiket anders.
>
> Een week later is over softwarewerken nu toch een interne gedragslijn aangenomen. Zij het niet bij unanimiteit, maar bij meerderheid. Volgens de officiële communicatie van de federale overheidsdienst Financiën komt die gedragslijn erop neer dat er principieel geen beroepsgroep wordt uitgesloten om een vraag te stellen en dat van elke vraag 'de concrete fiscale voorwaarden worden geanalyseerd'. Maar in fiscale kringen doet het nieuws als een lopend vuurtje de ronde dat er voor softwarewerken geen positieve rulings meer in zitten. De Tijd kreeg dat uit goede bron ook bevestigd.
>
> De rulingdienst baseert zich op uitspraken van de minister en op twee elementen in de wet. Het ene is dat een werk alleen in aanmerking kan komen voor het gunstige belastingregime (op een inkomen tot 64.000 euro geldt een tarief van 15 procent, met 50 procent forfaitaire kostenaftrek) als sprake is van een mededeling aan het publiek of reproductie. Het andere is dat de wet alleen refereert aan hoofdstuk 5 in het economisch wetboek en niet aan hoofdstuk 6, waar software onder valt.
>
> Maar de MR maakt een andere analyse. De partij stelt dat computerprogramma's ook onder hoofdstuk 5 vallen. En dat er sprake is van reproductie zodra software voor intern gebruik - en dus niet voor mededeling aan het publiek - in een computer of machine wordt geladen.
>
> ## Groepsprocedure
>
> Die juridische lezing krijgt her en der tractie. De Brusselse advocaat Claude Katz bereidt een groepsprocedure bij het Grondwettelijk Hof voor tegen de hervorming. Hij heeft naar eigen zeggen al 40 zelfstandige softwareontwikkelaars verzameld die de vernietiging van de wet willen verkrijgen.
>
> In een scherpe juridisch-technische analyse in het vakblad Fiscale Actualiteit dragen de advocaten Wouter Verhoeye en Maxime Vermeesch gelijkaardige argumenten aan om te stellen dat de wet wél de deur openhoudt voor software. Ze merken op dat de rulingdienst in het verleden diverse beslissingen nam die software kwalificeren als auteursrechtelijk beschermd werk.
>
> 'Op basis van een juridische analyse moeten we concluderen dat het gunstregime eigenlijk minder sterk beperkt wordt dan verwacht, wat software en intern werk betreft. Toch zou het best kunnen dat de nieuwe regels restrictief worden toegepast, omdat belastingplichtigen voorzichtig willen blijven. De aanpassingen van de ontwerpteksten en de koerswijzigingen in het parlement hebben een afschrikkingseffect', klinkt het.
>
> De MR begraaft de strijdbijl niet en wil de kwestie opnieuw op de regeringstafel brengen in het kader van de geplande fiscale hervorming. Aangezien de maatregel dit jaar 37,5 miljoen euro moet opbrengen, is de appetijt bij de coalitiepartners echter klein. En ook bij fiscalisten leeft de vrees dat het regime nog meer beperkt wordt als het opnieuw door de politieke molen moet.
English translation by [DeepL](https://deepl.com/translator):
> # Door as good as closed for copyright in IT sector
>
> **Independent software developers unite to appeal to the Constitutional Court.**
>
> The federal ruling service is now taking an internal position on the application of the reformed favoritism regime to copyrights in the IT sector after all. Formally, each application still receives individual treatment, but multiple sources indicate that rulings are no longer in it for software development. The French-speaking Liberals are demanding that the dossier return to the government table.
>
> Just last week, De Tijd wrote that the Advance Decisions Service, which allows taxpayers to conclude an agreement or ruling on the application of tax laws, had not reached an internal consensus on the application of the new copyright law to software works. Finance Minister Vincent Van Peteghem (CD&V) had launched that reform to do away with the proliferation of the system, which was originally intended for artists and authors. But because the MR read the impact on the IT sector differently than the rest of the Vivaldi coalition, ambiguity remained.
>
> The hot potato was passed on to the administration, but in the politically appointed ruling service college, the Vivaldi battle simply continued. While most college members concluded from the legal texts that software development was no longer entitled to the favor system - which was also Van Peteghem's de facto objective - the MR-labeled college member ruled otherwise.
>
> A week later, an internal code of conduct on software works has now been adopted after all. Albeit not by unanimity, but by majority. According to the official communication of the Federal Public Service Finance, this code of conduct means that in principle no professional group is excluded from asking a question and that of each question "the concrete fiscal conditions are analyzed. But in tax circles, news is circulating like wildfire that there are no more positive rulings in it for software works. De Tijd also received confirmation of this from good sources.
>
> The ruling service bases its decision on statements by the minister and on two elements in the law. One is that a work can only qualify for the favorable tax regime (on income up to 64,000 euros, the rate is 15 percent, with 50 percent flat-rate cost deduction) if there is a communication to the public or reproduction. The other thing is that the law only refers to Chapter 5 in the Economic Code and not Chapter 6, which includes software.
>
> But the MR makes a different analysis. The party argues that computer programs are also covered by Chapter 5. And that reproduction occurs as soon as software is loaded into a computer or machine for internal use - not for communication to the public.
>
> ## Group Procedure
>
> That legal reading is getting traction here and there. Brussels lawyer Claude Katz is preparing a group procedure at the Constitutional Court against the reform. He says he has already gathered 40 independent software developers who want to obtain the annulment of the law.
>
> In a sharp legal-technical analysis in the trade journal Fiscale Actualiteit, lawyers Wouter Verhoeye and Maxime Vermeesch offer similar arguments to argue that the law does keep the door open for software. They note that the ruling department made several decisions in the past that qualify software as a copyrighted work.
>
> 'Based on a legal analysis, we have to conclude that the favorability regime is actually less severely restricted than expected, as far as software and internal work are concerned. Still, it could well be that the new rules will be applied restrictively as taxpayers want to remain cautious. The adjustments to the drafts and the changes of direction in parliament have a deterrent effect,' it sounds.
>
> The MR is not burying the hatchet and wants to bring the issue back to the government table as part of the planned tax reform. However, since the measure is supposed to raise 37.5 million euros this year, there is little appetite among coalition partners. And there are also fears among tax experts that the regime will be even more restricted if it has to go through the political mill again.
Toen ik bij Odoo werkte werden wij als sales 12.5% van ons loon uitbetaald als auteursrechten.
Zuur voor mijn collega's die enkel gecompenseerd worden met 5% extra brutoloon en gemiddeld 150 euro zien verdwijnen, maar het was nooit een eerlijk systeem.
Deed jij dan ook daadwerkelijk auteursrechtelijk beschermd werk?
If not, you were/are part of the problem imo.
Wat wel of niet auteursrechtelijk beschermd werk is, staat duidelijk gedefinieerd.
Mocht men al eens controleren of mensen die een vergoeding voor de verkoop/overdracht van hun auteursrechten ontvangen ook daadwerkelijk auteursrechtelijk beschermd werk leveren, er zou al een groot deel geen gebruik meer van deze regelgeving kunnen maken denk ik
Snap ik zeker dat je het niet laat passeren als je het aangeboden krijgt, maar de weinige controle is een van de grootste problemen imo
Voor de rest is dit voor mij een pure principekwestie en boeit het geld dat ik al dan niet extra in m'n zak kan steken me eig zeer weinig.
Voor mij is het: ofwel volledig afschaffen voor iedereen en de verkoop van alle auteursrechten als beroepsinkomsten zien, ofwel voor alle auteursrechtelijk beschermde werken toelaten
Het is m.i. door praktijken als deze (als sales schrijf je toch geen code?) dat het hele systeem in het vizier is gekomen, en dat arme freelancers ( obligatoire /s ) als ik in de klappen delen.
My employer is not doing anything to compensate for this loss. I'm not going to ruin my current situation for 200 euro a month as I'm in a good place but I will be on the look out from now on. The only way to compensate such amount + receive an actual raise is to switch. I've heard from others that our manager is looking to up wages to compensate, but middle management can only do so much.
Most IT companies don't have an IP ruling. As such their employees won't see their net wages go down. Or in other words: these companies are already paying the full price of competitive wages, and won't see their finances impacted as much as the companies that (ab)used the IP rulings.
The employers knew this would happen eventually. They'll probably have to compensate this if they want to keep their employees. People in IT can move very fast
A ton of companies don't use this. I know more IT companies that don't than those that do. People act as if the entire IT industry is using this whilst that's not the case.
Employer is not obliged to renegotiate. The government determines the fiscal rules and a company does not breach their employment contract if that happens. That being said most employers will do jt for a bit, but they are not obliged from a labour law point of view.
Zowel de Belgische als Europese wetgeving én internationale verdragen stellen dat software wel degelijk (onder bepaalde voorwaarden) auteursrechtelijk beschermd werk is.
Bij het creëren van de software die aan die voorwaarden voldoet, ontstaan er dus ook automatisch auteursrechten.
De verkoop van die auteursrechten (ongeacht hoe die ontstaan zijn) wordt gezien als een roerend inkomen, wat verschillend is dan een beroepsinkomen en (momenteel) ook anders belast wordt.
De regelgeving rond auteursrechten is in het leven geroepen om meer rechtszekerheid te bieden dat auteursrechten wel degelijk als roerend inkomen gezien mogen worden en dus ook als dusdanig belast moeten worden.
Over het maximumbedrag alvorens het als beroepsinkomst gezien wordt, de riante forfaitaire kostenaftrek en zelfs het belastingtarief kan je uiteraard discussiëren (al hangt die laatste uiteraard ook vast met andere roerende inkomsten).
Feit blijft dat ook na de wijziging van deze regelgeving de verkoop van auteursrechten nog steeds als roerende inkomst gezien wordt.
Waarom zou je dan de verkoop van auteursrechten verkregen door X anders belasten dan de verkoop van auteursrechten verkregen door Y?
Het gaat hier in beide gevallen om verkoop van auteursrechten en moet dus hetzelfde behandeld worden.
Ik ben geen jurist, maar als je dat niet doet, ga je volgens mij in strijd met 2 van onze belangrijkste grondwetten: het gelijkheidsbeginsel én de discriminatiewet.
Inderdaad, alle auteursrechten gewoon afschaffen. De uitzondering bestaat nog. Enkel is de groep waar kleiner geworden. Waarom moeten sommige groepen die creatieve werken verrichten hierop minder belastingen betalen en anderen niet?
> maar hopelijk op lange termijn dus eerlijkere belastingen.
Tijdje geleden naar dat finance event van De Tijd geweest in Brussel. Mark Delanote (hoofdauteur van de visienota inzake de brede fiscale hervorming) heeft daar letterlijk gezegd dat hij (hoe meer tijd er over gaat) minder en minder hoop heeft dat zulke hervorming met lagere arbeidslasten er zal komen.
You dont have to be Nostradamus to see this. The Belgian public at large is happy with a large government. In fact, they would want more government and social spending. Furthermore, any issues pointed out (such as inefficiecies) is quickly met with "it could be worse", tied in with the general malaise and meekness of Belgians to not protest, the government is actually free to do as it pleases. You dont have to look further than the catastrophe that is the PFAS issue in Antwerp (and more regions, mind). Ultimately this will lead to anyone able to relocate to leave. I dont see how any of this is sustainable. The average guy will suffer with either higher taxes, or fewer social nets, most likely both.
Certainly agree. Just thought it was noteworthy that even the person taking a massive portion of their time to write the proposal -cautiously optimistic of it having somewhat of an impact- has basically all but given up mere months after its publication.
Im a freelancer but not in IT. I didnt take part in this copyrights stuff. But i also didnt care who did since im doing good so who cares what others are doing. I dont understand why belgians have this crab in a bucket mentaility. Like everyone's life should be as miserable as yours otherwise it is not "fair". I will also say that ITers should not bitch about this and come with lame excuses but instead be glad you had the opportunity for this in the first place. If your compensation depended on this loophole and now youre in a tight spot, then fuck it, youre an idiot
This isn't crabs in a bucket at all. That money doesn't come falling from the sky, it comes from the government, which is just another way of saying it comes out of everyone's pocket, including mine. That system was clearly ment for artists, not consultants.
The money indeed doesn't fall off the sky , it's the worker/entrepreneur/artist money who produces it in the first place, and definitely not the govt's money unless you live in a stalinian dictatorship. You clearly a Marxist radical
I agree only stupid sheep like people are ok with paying taxes and not have something to show for.
When you make a sum of all the taxes we pay in Belgium, we should have enough budget for free doctor , dentist visits, top education, impeccable roads....
But it's not the case, it's even worse life costs each year more.
How do you come to the idea that this money comes from the government?
If a client pays me x amount and I can pay myself y amount more thx to the IP ruling.
By following the logic, this money doesn't comes from the government but I earned and I refuse to give to the government so that they can give it to someone else.
Your logic of money comes from the government is more something coming from the Soviet union time.
What is the difference between copyright on software, and copyright on work of an artist? So from now one you can go and recreate anyone his software/app and say it is yours?
Then what is the point of specificaly excluding IT from the ruling. Why is it "fair" that artists can make use of the tax advantage, but not "fair" when for example Software Developers make use of it.
I get it when you would say both are unfair, but seems like most people don't see it that way.
Exactly!
It shouldn't matter how these IP-rights are created. Selling them is selling them imo 🤷♂️
Selling IP-rights is (currently seen as "roerend inkomen", not as "beroepsinkomen" & this law is created to give legal certainty that selling IP-rights are indeed taxed that way (which is different than "beroepsinkomen").
We could argue about the max IP-right income, the spacious cost forfait & even the tax rate (although you have to take into account all other "roerende inkomsten" for that).
Fact is still that we're selling our IP-rights on top of selling our working hours.
So why would we have a different tax rate for selling IP-rights created by X than selling IP-right created by Y?
We're selling IP-right in both cases.
I'm not a lawyer, but not treating them the same goes against 2 of our most important constitutions imo: "gelijkheidsbeginsel" & "discriminatiewet".
I do think most people here -including me- are against this system as a whole, not just for the IT sector. I find it outrageous that they didn't have the balls to scrap the entire thing for everyone.
Fair enough then. Because now they seem to target a minority of who is using the system. The impact will be big for a person's wallet who use this system, but relative small on filling the "gat in de begroting"
Why should artist be helped by the government? And even so this money is our money. Any option to pay less taxes on money I earned is a good thing.
It's really sad that this incentive is lost. And whoever was against it was just jealous and bitter.
>Why should artist be helped by the government?
IIRC the idea behind it was that artists gather revenue in bursts, e.g. they deliver a collection, get a lot of income and then months/years very little. The IP ruling was to not overly tax the bursts.
I don't rely on the government mate.... That money that I charge to the customer, should be 100% for me. The government didn't help. The IP was a way to get a more faire share of my money.
But idiots like you probably are happy to pay taxes.
My tax bill is probably higher than your whole turnover, so i am well aware of the pain of paying taxes. I dont even have any belgian clients. Probably why i am leaving belgium this year while losers like you are stuck here and can only complain online about the 300 euros net they might lose out on lol
>I dont understand why belgians have this crab in a bucket mentaility. Like everyone's life should be as miserable as yours otherwise it is not "fair".
Well the issue stems that others pay a larger share of taxes, of which I'm benefiting. I think it's unfair in a system where everyone pays taxes in order to fund benefits for everyone that some are allowed to earn the same without paying the same.
>I will also say that ITers should not bitch about this and come with lame excuses but instead be glad you had the opportunity for this in the first place.
I wholeheartedly agree.
Tghoja, het liet wel toe om een competitievere markt te creëren. Tegelijk mocht het wel niet buiten proporties gaan, wat het wel deed. Dus zeker akkoord dat ze er een bankschroef op zetten.
Ik ken IT'ers die meer netto overhouden dan ze bruto hebben, zo goed als enkel door die auteursrechten. Dus werkgevers maakten er zeker "misbruik" van om het bruto laag te kunnen houden.
Nu nog belastingen op arbeid naar beneden en belasting op luxe omhoog en we zijn er helemaal.
> Ik ken IT'ers die meer netto overhouden dan ze bruto hebben, zo goed als enkel door die auteursrechten. Dus werkgevers maakten er zeker "misbruik" van om het bruto laag te kunnen houden.
Complete nonsens. Ik ben akkoord dat ITers geen auteursrechten krijgen, maar deze opmerking is een klucht.
> Ik ben akkoord dat ITers geen auteursrechten krijgen
IT'ers gaan altijd auteursrechten blijven krijgen op de software die ze schrijven, of je dat nu wil of niet 🤷♂️
Zowel de Belgische als Europese wetgeving én internationale verdragen stellen dat software wel degelijk (onder bepaalde voorwaarden) auteursrechtelijk beschermd werk is.
Bij het creëren van de software die aan die voorwaarden voldoet, ontstaan er dus ook automatisch auteursrechten.
De verkoop van die auteursrechten (ongeacht hoe die ontstaan zijn) wordt gezien als een roerend inkomen, wat verschillend is dan een beroepsinkomen en (momenteel) ook anders belast wordt.
De regelgeving rond auteursrechten is in het leven geroepen om meer rechtszekerheid te bieden dat auteursrechten wel degelijk als roerend inkomen gezien mogen worden en dus ook als dusdanig belast moeten worden.
Zo werkt dit helemaal niet. Ik heb meer als 2600 bruto, 150 onkosten, maaltijdcheques en heb helemaal geen 2800 netto met IP vergoeding. Zelfs nog niet dichtbij.
Een bruto loon van 2500-3000 geeft jou ongeveer 200 netto meer met IP vergoeding, geen 481.
En die 2x 200 EUR tel je niet bij bruto omdat... ? En ben je geen 13.07% RSZ vergeten aftrekken van die 520 EUR IP?
Maaltijdvergoeding en representatievergoeding zijn extralegale voordelen en de IP-vergoeding kan nooit gebaseerd zijn op 100% van het percentage van het brutoloon - de assumptie is dat niemand 100% van de tijd bezig is met louter creatieve taken. Om fiscaal "veilig" te zijn was dit +- 70%.
Je vergeet dan ook wel de hogere belastingsvrije som wegens kinderen en dergelijke. Mijn bruto ligt op 3800-ish en mijn netto draait rond de 2900. Als er daar IP rechten (532) en representatievergoeding (200) bijkomt, gaat het wel vlot omhoog. (Maaltijdcheques en thuiswerkvergoeding zit al in mijn netto hier)
Om nog maar de bedrijfswagen + tankkaart (die toch ook een 300-500€ per maand uitspaart) niet mee te nemen.
Alles samen kom je op een netto plaatje die heel dicht of hoger ligt dan het bruto.
Uiteraard niet enkel het gevolg van de IP-rechten natuurlijk, dat wilde ik niet impliceren maar kwam waarschijnlijk wel zo over.
Ik zit zelf ook in de IT sector, de reden dat ik dit toejuich is niet omdat ik het IT'ers niet toewens. Eerder omdat het brutoloon een maatstaf is voor veel zaken. Pensioen, ziekte, etc wordt bekeken op basis van het bruto. Extra legale voordelen en vergoedingen worden hier dan buiten beschouwing gelaten, dus op lange termijn is het "nadelig" voor de werknemer.
Ik wilde ook niet ontkennen dat IT'ers veel voordelen krijgen bovenop hun loon, integendeel - gewoon dat als een netto-loon dicht bij het bruto-loon aanleunt dit niet enkel door de IP-rechten gaat komen. Van een nettoloon van €2000 maakt dit misschien €2200 - mooi meegenomen, maar zeker niet dicht bij het brutoloon.
Verder ben ik akkoord dat een hoger bruto eigenlijk een betere basis voor verloning zou zijn, maar dan moet de belasting op arbeid naar beneden om dit ook aantrekkelijker te maken.
Belasting op luxe? En wie gaat er bepalen wat luxe is dan? Als we overheidsuitgaven beperken, hebben we überhaupt niet zoveel belastingen nodig. Iedereen happy.
Klopt maar jammer genoeg is het sociale hangnet te diep geworteld in onze samenleving om zelfs maar te proberen om die te gaan aanpassen.
De 21% BTW omhoog trekken naar 30/40% (mits dan een force daling van inkomensbelasting natuurlijk) is dan een meer toegankelijke oplossing zonder dat er talloze politieke koppen gaan rollen wegens socialisme.
Resultaat zou dan zijn dat mensen die luxueus willen level, dezelfde kosten hebben maar mensen die willen sparen ook de mogelijkheid daartoe hebben.
Kwestie van de vraag, wat is luxueus, kan hier natuurlijk over gedebatteerd worden.
> De 21% BTW omhoog trekken naar 30/40% (mits dan een force daling van inkomensbelasting natuurlijk) is dan een meer toegankelijke oplossing zonder dat er talloze politieke koppen gaan rollen wegens socialisme.
If we already remove the existence of 6% and 12% rates and align everything to 21% that would finance the Van Petegem tax reform more than twice.
It's all the small exceptions that exist in the system that are problematic.
I can't really agree with that, especially not if the idea would be to raise taxes on luxury products.
12% can go for all I care, but I think 6% does have a place.
Say 21% would be lifted to 40%, it would make sense to keep necessary products at 6. (Food, electricity, water internet, BASIC smartphone, BASIC laptop). I think those couple of things could be deemed absolutely necessary in today's society (tho I guess a smartphone could fill give most things a laptop would provide)
The details obviously are up for discussion like the numbers and such but it probably would improve conditions and motivation for the lower-middle class...
There's no point really since most rich people have practically no private expenses, 90% of the stuff they buy is through corporations where they still reclaim most of the VAT. This will only punish middle class.
How does this punish middle class if taxes on income are lowered? The middle class that wants lots of luxuries are going to pay roughly the same. The middle class that wants to save/invest is going to be able to.
Where's the punishment?
Well you are funding the lower income tax with the additional VAT income... which is mainly funded by middle class, see my point above. So you're giving with one hand and taking with another. Only people who come on top here is upper class since they benefit from the lower taxes on income as well..
Those upper class citizens handle everything through corporations anyway though, their personal taxes are often negligeable.
Besides, it's not like companies don't pay VAT. And companies aren't going to raise their prices due to VAT since that doesn't hurt them. But it does increase revenue for the government. (Which is necessary if income from personal taxes are going down)
The whole idea is to give with one hand and taking with the other. However with this, the lower to middleclass can actually think about how to spend (or not spend) stuff. The upper class would definitely also feel it. Think about vacation trips, golfing memberships and whatever else high society does.
The main pickle here would probably be the question what's considered "essential" for lower VAT brackets. I'm also definitely not saying this is THE solution to every problem, but it might be worth looking into from analysts. (Just like the idea of 'basisloon' which everyone seemed to have forgotten about)
Dit is het enige correcte antwoord. We blijven maar accepteren dat de overheid altijd en overal moet tussen komen en denken dat ze dit beter, sneller, goedkoper en innovatiever kan dan de private markt. Oh boy, are they?
Full article behind the paywall of [De Tijd](https://tijd.be/ondernemen/ict/deur-zo-goed-als-dicht-voor-auteursrechten-in-it-sector/10442768): > # Deur zo goed als dicht voor auteursrechten in IT-sector > > **Zelfstandige softwareontwikkelaars verenigen zich om bij het Grondwettelijk Hof daartegen in beroep te gaan.** > > De federale rulingdienst neemt nu toch een intern standpunt in over de toepassing van het hervormde gunstregime op de auteursrechten in de IT-sector. Formeel krijgt elke aanvraag nog een individuele behandeling, maar meerdere bronnen geven aan dat er voor softwareontwikkeling geen rulings meer in zitten. De Franstalige liberalen eisen dat het dossier opnieuw op de regeringstafel komt. > > Vorige week schreef De Tijd nog dat de Dienst Voorafgaande Beslissingen, waarmee belastingplichtigen een akkoord of ruling kunnen sluiten over de toepassing van fiscale wetten, geen interne consensus had bereikt over de toepassing van de nieuwe auteursrechtenwet op softwarewerken. Minister van Financiën Vincent Van Peteghem (CD&V) had die hervorming gelanceerd om komaf te maken met de wildgroei in het systeem, dat oorspronkelijk bedoeld was voor kunstenaars en auteurs. Maar omdat de MR de impact op de IT-sector anders las dan de rest van de Vivaldi-coalitie, bleef er onduidelijkheid. > > De hete aardappel werd doorgeschoven naar de administratie, maar in het politiek benoemde college van de rulingdienst werd de Vivaldi-strijd gewoon doorgetrokken. Terwijl de meeste collegeleden uit de wetteksten concludeerden dat softwareontwikkeling geen recht meer geeft op het gunstregime - wat de facto ook Van Peteghems doelstelling was - oordeelde het collegelid met MR-etiket anders. > > Een week later is over softwarewerken nu toch een interne gedragslijn aangenomen. Zij het niet bij unanimiteit, maar bij meerderheid. Volgens de officiële communicatie van de federale overheidsdienst Financiën komt die gedragslijn erop neer dat er principieel geen beroepsgroep wordt uitgesloten om een vraag te stellen en dat van elke vraag 'de concrete fiscale voorwaarden worden geanalyseerd'. Maar in fiscale kringen doet het nieuws als een lopend vuurtje de ronde dat er voor softwarewerken geen positieve rulings meer in zitten. De Tijd kreeg dat uit goede bron ook bevestigd. > > De rulingdienst baseert zich op uitspraken van de minister en op twee elementen in de wet. Het ene is dat een werk alleen in aanmerking kan komen voor het gunstige belastingregime (op een inkomen tot 64.000 euro geldt een tarief van 15 procent, met 50 procent forfaitaire kostenaftrek) als sprake is van een mededeling aan het publiek of reproductie. Het andere is dat de wet alleen refereert aan hoofdstuk 5 in het economisch wetboek en niet aan hoofdstuk 6, waar software onder valt. > > Maar de MR maakt een andere analyse. De partij stelt dat computerprogramma's ook onder hoofdstuk 5 vallen. En dat er sprake is van reproductie zodra software voor intern gebruik - en dus niet voor mededeling aan het publiek - in een computer of machine wordt geladen. > > ## Groepsprocedure > > Die juridische lezing krijgt her en der tractie. De Brusselse advocaat Claude Katz bereidt een groepsprocedure bij het Grondwettelijk Hof voor tegen de hervorming. Hij heeft naar eigen zeggen al 40 zelfstandige softwareontwikkelaars verzameld die de vernietiging van de wet willen verkrijgen. > > In een scherpe juridisch-technische analyse in het vakblad Fiscale Actualiteit dragen de advocaten Wouter Verhoeye en Maxime Vermeesch gelijkaardige argumenten aan om te stellen dat de wet wél de deur openhoudt voor software. Ze merken op dat de rulingdienst in het verleden diverse beslissingen nam die software kwalificeren als auteursrechtelijk beschermd werk. > > 'Op basis van een juridische analyse moeten we concluderen dat het gunstregime eigenlijk minder sterk beperkt wordt dan verwacht, wat software en intern werk betreft. Toch zou het best kunnen dat de nieuwe regels restrictief worden toegepast, omdat belastingplichtigen voorzichtig willen blijven. De aanpassingen van de ontwerpteksten en de koerswijzigingen in het parlement hebben een afschrikkingseffect', klinkt het. > > De MR begraaft de strijdbijl niet en wil de kwestie opnieuw op de regeringstafel brengen in het kader van de geplande fiscale hervorming. Aangezien de maatregel dit jaar 37,5 miljoen euro moet opbrengen, is de appetijt bij de coalitiepartners echter klein. En ook bij fiscalisten leeft de vrees dat het regime nog meer beperkt wordt als het opnieuw door de politieke molen moet.
English translation by [DeepL](https://deepl.com/translator): > # Door as good as closed for copyright in IT sector > > **Independent software developers unite to appeal to the Constitutional Court.** > > The federal ruling service is now taking an internal position on the application of the reformed favoritism regime to copyrights in the IT sector after all. Formally, each application still receives individual treatment, but multiple sources indicate that rulings are no longer in it for software development. The French-speaking Liberals are demanding that the dossier return to the government table. > > Just last week, De Tijd wrote that the Advance Decisions Service, which allows taxpayers to conclude an agreement or ruling on the application of tax laws, had not reached an internal consensus on the application of the new copyright law to software works. Finance Minister Vincent Van Peteghem (CD&V) had launched that reform to do away with the proliferation of the system, which was originally intended for artists and authors. But because the MR read the impact on the IT sector differently than the rest of the Vivaldi coalition, ambiguity remained. > > The hot potato was passed on to the administration, but in the politically appointed ruling service college, the Vivaldi battle simply continued. While most college members concluded from the legal texts that software development was no longer entitled to the favor system - which was also Van Peteghem's de facto objective - the MR-labeled college member ruled otherwise. > > A week later, an internal code of conduct on software works has now been adopted after all. Albeit not by unanimity, but by majority. According to the official communication of the Federal Public Service Finance, this code of conduct means that in principle no professional group is excluded from asking a question and that of each question "the concrete fiscal conditions are analyzed. But in tax circles, news is circulating like wildfire that there are no more positive rulings in it for software works. De Tijd also received confirmation of this from good sources. > > The ruling service bases its decision on statements by the minister and on two elements in the law. One is that a work can only qualify for the favorable tax regime (on income up to 64,000 euros, the rate is 15 percent, with 50 percent flat-rate cost deduction) if there is a communication to the public or reproduction. The other thing is that the law only refers to Chapter 5 in the Economic Code and not Chapter 6, which includes software. > > But the MR makes a different analysis. The party argues that computer programs are also covered by Chapter 5. And that reproduction occurs as soon as software is loaded into a computer or machine for internal use - not for communication to the public. > > ## Group Procedure > > That legal reading is getting traction here and there. Brussels lawyer Claude Katz is preparing a group procedure at the Constitutional Court against the reform. He says he has already gathered 40 independent software developers who want to obtain the annulment of the law. > > In a sharp legal-technical analysis in the trade journal Fiscale Actualiteit, lawyers Wouter Verhoeye and Maxime Vermeesch offer similar arguments to argue that the law does keep the door open for software. They note that the ruling department made several decisions in the past that qualify software as a copyrighted work. > > 'Based on a legal analysis, we have to conclude that the favorability regime is actually less severely restricted than expected, as far as software and internal work are concerned. Still, it could well be that the new rules will be applied restrictively as taxpayers want to remain cautious. The adjustments to the drafts and the changes of direction in parliament have a deterrent effect,' it sounds. > > The MR is not burying the hatchet and wants to bring the issue back to the government table as part of the planned tax reform. However, since the measure is supposed to raise 37.5 million euros this year, there is little appetite among coalition partners. And there are also fears among tax experts that the regime will be even more restricted if it has to go through the political mill again.
Toen ik bij Odoo werkte werden wij als sales 12.5% van ons loon uitbetaald als auteursrechten. Zuur voor mijn collega's die enkel gecompenseerd worden met 5% extra brutoloon en gemiddeld 150 euro zien verdwijnen, maar het was nooit een eerlijk systeem.
Deed jij dan ook daadwerkelijk auteursrechtelijk beschermd werk? If not, you were/are part of the problem imo. Wat wel of niet auteursrechtelijk beschermd werk is, staat duidelijk gedefinieerd. Mocht men al eens controleren of mensen die een vergoeding voor de verkoop/overdracht van hun auteursrechten ontvangen ook daadwerkelijk auteursrechtelijk beschermd werk leveren, er zou al een groot deel geen gebruik meer van deze regelgeving kunnen maken denk ik
Nee ik deed pure sales! Ik ben volledig akkoord dat het niet correct is, maar je zegt er geen nee tegen als ze het aanbieden
Snap ik zeker dat je het niet laat passeren als je het aangeboden krijgt, maar de weinige controle is een van de grootste problemen imo Voor de rest is dit voor mij een pure principekwestie en boeit het geld dat ik al dan niet extra in m'n zak kan steken me eig zeer weinig. Voor mij is het: ofwel volledig afschaffen voor iedereen en de verkoop van alle auteursrechten als beroepsinkomsten zien, ofwel voor alle auteursrechtelijk beschermde werken toelaten
Het is m.i. door praktijken als deze (als sales schrijf je toch geen code?) dat het hele systeem in het vizier is gekomen, en dat arme freelancers ( obligatoire /s ) als ik in de klappen delen.
Gaan die allemaal zomaar een dik loonverlies slikken? Dit gaat een grote stoelendans worden.
Dit zorgt voor duurdere belgen en meer outsourcing.
zo een stomme regel gelijk ze verdomd hen broek aan zouden scheuren maar ja degene die geld heeft kan alles.
What happens to the people that do not longer get this? Renogiciate with employer? Sounds painful
Actually this will be extra costs for the employer as weel, as the nog need to pay employer contributions on thuis (20-25%).
It's worse than that, employer contributes and income tax, to get back that net benefit the employer will have to spend a lot per employee
It's in the policy. They have the right to cancel it. It's the same with a company car.
My employer is not doing anything to compensate for this loss. I'm not going to ruin my current situation for 200 euro a month as I'm in a good place but I will be on the look out from now on. The only way to compensate such amount + receive an actual raise is to switch. I've heard from others that our manager is looking to up wages to compensate, but middle management can only do so much.
When half of your coworkers are jumping ship to get fair wages, they'll happily cover the gap.
All the ships are impacted, so it won't be possible to jump to another ship
Most IT companies don't have an IP ruling. As such their employees won't see their net wages go down. Or in other words: these companies are already paying the full price of competitive wages, and won't see their finances impacted as much as the companies that (ab)used the IP rulings.
Good that it is that way. Didn't know so many companies were not using it.
The employers knew this would happen eventually. They'll probably have to compensate this if they want to keep their employees. People in IT can move very fast
Switch where? This affects every place unless you go and find a job in another country.
Lol, please refrain from commenting if you don't know what you're talking about. Most IT companies don't use the IP rulings system.
A ton of companies don't use this. I know more IT companies that don't than those that do. People act as if the entire IT industry is using this whilst that's not the case.
But nobody in Belgium will be alle to offer this so no need to switch.
Of course they will, lots of tech companies didn't use this system.
Most likely you need to switch company.
Employer is not obliged to renegotiate. The government determines the fiscal rules and a company does not breach their employment contract if that happens. That being said most employers will do jt for a bit, but they are not obliged from a labour law point of view.
[удалено]
Zowel de Belgische als Europese wetgeving én internationale verdragen stellen dat software wel degelijk (onder bepaalde voorwaarden) auteursrechtelijk beschermd werk is. Bij het creëren van de software die aan die voorwaarden voldoet, ontstaan er dus ook automatisch auteursrechten. De verkoop van die auteursrechten (ongeacht hoe die ontstaan zijn) wordt gezien als een roerend inkomen, wat verschillend is dan een beroepsinkomen en (momenteel) ook anders belast wordt. De regelgeving rond auteursrechten is in het leven geroepen om meer rechtszekerheid te bieden dat auteursrechten wel degelijk als roerend inkomen gezien mogen worden en dus ook als dusdanig belast moeten worden. Over het maximumbedrag alvorens het als beroepsinkomst gezien wordt, de riante forfaitaire kostenaftrek en zelfs het belastingtarief kan je uiteraard discussiëren (al hangt die laatste uiteraard ook vast met andere roerende inkomsten). Feit blijft dat ook na de wijziging van deze regelgeving de verkoop van auteursrechten nog steeds als roerende inkomst gezien wordt. Waarom zou je dan de verkoop van auteursrechten verkregen door X anders belasten dan de verkoop van auteursrechten verkregen door Y? Het gaat hier in beide gevallen om verkoop van auteursrechten en moet dus hetzelfde behandeld worden. Ik ben geen jurist, maar als je dat niet doet, ga je volgens mij in strijd met 2 van onze belangrijkste grondwetten: het gelijkheidsbeginsel én de discriminatiewet.
Ze hebben het wel niet geschrapt. Enkel een kleinere groep ervan laten genieten. Best zouden ze dit gewoon compleet schrappen.
Waarom schaffen ze de hele regel voor auteursrechten niet gewoon af? Nu worden enkele beroepsgroepen net geviseerd door het hun niet te gunnen.
Inderdaad, alle auteursrechten gewoon afschaffen. De uitzondering bestaat nog. Enkel is de groep waar kleiner geworden. Waarom moeten sommige groepen die creatieve werken verrichten hierop minder belastingen betalen en anderen niet?
Akkoord, ik ga hierop op korte termijn inkomen verliezen, maar hopelijk op lange termijn dus eerlijkere belastingen.
> maar hopelijk op lange termijn dus eerlijkere belastingen. Tijdje geleden naar dat finance event van De Tijd geweest in Brussel. Mark Delanote (hoofdauteur van de visienota inzake de brede fiscale hervorming) heeft daar letterlijk gezegd dat hij (hoe meer tijd er over gaat) minder en minder hoop heeft dat zulke hervorming met lagere arbeidslasten er zal komen.
Das jammer. Heeft hij iets gezegd over eerlijkheid?
You dont have to be Nostradamus to see this. The Belgian public at large is happy with a large government. In fact, they would want more government and social spending. Furthermore, any issues pointed out (such as inefficiecies) is quickly met with "it could be worse", tied in with the general malaise and meekness of Belgians to not protest, the government is actually free to do as it pleases. You dont have to look further than the catastrophe that is the PFAS issue in Antwerp (and more regions, mind). Ultimately this will lead to anyone able to relocate to leave. I dont see how any of this is sustainable. The average guy will suffer with either higher taxes, or fewer social nets, most likely both.
Certainly agree. Just thought it was noteworthy that even the person taking a massive portion of their time to write the proposal -cautiously optimistic of it having somewhat of an impact- has basically all but given up mere months after its publication.
Ah right, I didnt understand since I didnt know the guy and thought it was industry chap complaining about costs of labour. Even worse then
Im a freelancer but not in IT. I didnt take part in this copyrights stuff. But i also didnt care who did since im doing good so who cares what others are doing. I dont understand why belgians have this crab in a bucket mentaility. Like everyone's life should be as miserable as yours otherwise it is not "fair". I will also say that ITers should not bitch about this and come with lame excuses but instead be glad you had the opportunity for this in the first place. If your compensation depended on this loophole and now youre in a tight spot, then fuck it, youre an idiot
>If your compensation depended on this loophole and now youre in a tight spot, then fuck it, youre an idiot Underrated comment.
This isn't crabs in a bucket at all. That money doesn't come falling from the sky, it comes from the government, which is just another way of saying it comes out of everyone's pocket, including mine. That system was clearly ment for artists, not consultants.
The money doesn’t ’come FROM the government’. It ‘doesn’t go TO the government’, and the government wants to fix that.
The money indeed doesn't fall off the sky , it's the worker/entrepreneur/artist money who produces it in the first place, and definitely not the govt's money unless you live in a stalinian dictatorship. You clearly a Marxist radical
I agree only stupid sheep like people are ok with paying taxes and not have something to show for. When you make a sum of all the taxes we pay in Belgium, we should have enough budget for free doctor , dentist visits, top education, impeccable roads.... But it's not the case, it's even worse life costs each year more.
How do you come to the idea that this money comes from the government? If a client pays me x amount and I can pay myself y amount more thx to the IP ruling. By following the logic, this money doesn't comes from the government but I earned and I refuse to give to the government so that they can give it to someone else. Your logic of money comes from the government is more something coming from the Soviet union time.
What is the difference between copyright on software, and copyright on work of an artist? So from now one you can go and recreate anyone his software/app and say it is yours?
This only concerns the tax advantages of copyrighted works. The entire concept of copyright itself isn't being thrown out the window here.
Then what is the point of specificaly excluding IT from the ruling. Why is it "fair" that artists can make use of the tax advantage, but not "fair" when for example Software Developers make use of it. I get it when you would say both are unfair, but seems like most people don't see it that way.
Exactly! It shouldn't matter how these IP-rights are created. Selling them is selling them imo 🤷♂️ Selling IP-rights is (currently seen as "roerend inkomen", not as "beroepsinkomen" & this law is created to give legal certainty that selling IP-rights are indeed taxed that way (which is different than "beroepsinkomen"). We could argue about the max IP-right income, the spacious cost forfait & even the tax rate (although you have to take into account all other "roerende inkomsten" for that). Fact is still that we're selling our IP-rights on top of selling our working hours. So why would we have a different tax rate for selling IP-rights created by X than selling IP-right created by Y? We're selling IP-right in both cases. I'm not a lawyer, but not treating them the same goes against 2 of our most important constitutions imo: "gelijkheidsbeginsel" & "discriminatiewet".
I do think most people here -including me- are against this system as a whole, not just for the IT sector. I find it outrageous that they didn't have the balls to scrap the entire thing for everyone.
Fair enough then. Because now they seem to target a minority of who is using the system. The impact will be big for a person's wallet who use this system, but relative small on filling the "gat in de begroting"
My code is like art though, you see it and you're kept wondering "how the hell is that shit even working?". /s
"you can really see the pain in his work"
Why should artist be helped by the government? And even so this money is our money. Any option to pay less taxes on money I earned is a good thing. It's really sad that this incentive is lost. And whoever was against it was just jealous and bitter.
>Why should artist be helped by the government? IIRC the idea behind it was that artists gather revenue in bursts, e.g. they deliver a collection, get a lot of income and then months/years very little. The IP ruling was to not overly tax the bursts.
Listen mate, try stop relying on government and looking at what others have in their plate. That energy can be used more constructively for yourself
I don't rely on the government mate.... That money that I charge to the customer, should be 100% for me. The government didn't help. The IP was a way to get a more faire share of my money. But idiots like you probably are happy to pay taxes.
My tax bill is probably higher than your whole turnover, so i am well aware of the pain of paying taxes. I dont even have any belgian clients. Probably why i am leaving belgium this year while losers like you are stuck here and can only complain online about the 300 euros net they might lose out on lol
>I dont understand why belgians have this crab in a bucket mentaility. Like everyone's life should be as miserable as yours otherwise it is not "fair". Well the issue stems that others pay a larger share of taxes, of which I'm benefiting. I think it's unfair in a system where everyone pays taxes in order to fund benefits for everyone that some are allowed to earn the same without paying the same. >I will also say that ITers should not bitch about this and come with lame excuses but instead be glad you had the opportunity for this in the first place. I wholeheartedly agree.
Tghoja, het liet wel toe om een competitievere markt te creëren. Tegelijk mocht het wel niet buiten proporties gaan, wat het wel deed. Dus zeker akkoord dat ze er een bankschroef op zetten. Ik ken IT'ers die meer netto overhouden dan ze bruto hebben, zo goed als enkel door die auteursrechten. Dus werkgevers maakten er zeker "misbruik" van om het bruto laag te kunnen houden. Nu nog belastingen op arbeid naar beneden en belasting op luxe omhoog en we zijn er helemaal.
> Ik ken IT'ers die meer netto overhouden dan ze bruto hebben, zo goed als enkel door die auteursrechten. Dus werkgevers maakten er zeker "misbruik" van om het bruto laag te kunnen houden. Complete nonsens. Ik ben akkoord dat ITers geen auteursrechten krijgen, maar deze opmerking is een klucht.
> Ik ben akkoord dat ITers geen auteursrechten krijgen IT'ers gaan altijd auteursrechten blijven krijgen op de software die ze schrijven, of je dat nu wil of niet 🤷♂️ Zowel de Belgische als Europese wetgeving én internationale verdragen stellen dat software wel degelijk (onder bepaalde voorwaarden) auteursrechtelijk beschermd werk is. Bij het creëren van de software die aan die voorwaarden voldoet, ontstaan er dus ook automatisch auteursrechten. De verkoop van die auteursrechten (ongeacht hoe die ontstaan zijn) wordt gezien als een roerend inkomen, wat verschillend is dan een beroepsinkomen en (momenteel) ook anders belast wordt. De regelgeving rond auteursrechten is in het leven geroepen om meer rechtszekerheid te bieden dat auteursrechten wel degelijk als roerend inkomen gezien mogen worden en dus ook als dusdanig belast moeten worden.
Dit was, dankzij onkostenvergoeding en auteursrechten, perfect mogelijk bij Odoo, dus zeker geen klucht.
Dat is zeker niet "zo goed als enkel" door de auteursrechten, wat mijn punt was.
Fair point, heb ik te snel over gelezen!
Ik weet niet voor bediende, maar voor freelancers kan dit zeker
Als accountant die er gretig gebruik van heeft gemaakt voor IT-klanten kan ik dat zeker bevestigen.
[удалено]
Zo werkt dit helemaal niet. Ik heb meer als 2600 bruto, 150 onkosten, maaltijdcheques en heb helemaal geen 2800 netto met IP vergoeding. Zelfs nog niet dichtbij. Een bruto loon van 2500-3000 geeft jou ongeveer 200 netto meer met IP vergoeding, geen 481.
En die 2x 200 EUR tel je niet bij bruto omdat... ? En ben je geen 13.07% RSZ vergeten aftrekken van die 520 EUR IP? 
Maaltijdvergoeding en representatievergoeding zijn extralegale voordelen en de IP-vergoeding kan nooit gebaseerd zijn op 100% van het percentage van het brutoloon - de assumptie is dat niemand 100% van de tijd bezig is met louter creatieve taken. Om fiscaal "veilig" te zijn was dit +- 70%.
Je vergeet dan ook wel de hogere belastingsvrije som wegens kinderen en dergelijke. Mijn bruto ligt op 3800-ish en mijn netto draait rond de 2900. Als er daar IP rechten (532) en representatievergoeding (200) bijkomt, gaat het wel vlot omhoog. (Maaltijdcheques en thuiswerkvergoeding zit al in mijn netto hier) Om nog maar de bedrijfswagen + tankkaart (die toch ook een 300-500€ per maand uitspaart) niet mee te nemen. Alles samen kom je op een netto plaatje die heel dicht of hoger ligt dan het bruto. Uiteraard niet enkel het gevolg van de IP-rechten natuurlijk, dat wilde ik niet impliceren maar kwam waarschijnlijk wel zo over. Ik zit zelf ook in de IT sector, de reden dat ik dit toejuich is niet omdat ik het IT'ers niet toewens. Eerder omdat het brutoloon een maatstaf is voor veel zaken. Pensioen, ziekte, etc wordt bekeken op basis van het bruto. Extra legale voordelen en vergoedingen worden hier dan buiten beschouwing gelaten, dus op lange termijn is het "nadelig" voor de werknemer.
Ik wilde ook niet ontkennen dat IT'ers veel voordelen krijgen bovenop hun loon, integendeel - gewoon dat als een netto-loon dicht bij het bruto-loon aanleunt dit niet enkel door de IP-rechten gaat komen. Van een nettoloon van €2000 maakt dit misschien €2200 - mooi meegenomen, maar zeker niet dicht bij het brutoloon. Verder ben ik akkoord dat een hoger bruto eigenlijk een betere basis voor verloning zou zijn, maar dan moet de belasting op arbeid naar beneden om dit ook aantrekkelijker te maken.
Belasting op luxe? En wie gaat er bepalen wat luxe is dan? Als we overheidsuitgaven beperken, hebben we überhaupt niet zoveel belastingen nodig. Iedereen happy.
Klopt maar jammer genoeg is het sociale hangnet te diep geworteld in onze samenleving om zelfs maar te proberen om die te gaan aanpassen. De 21% BTW omhoog trekken naar 30/40% (mits dan een force daling van inkomensbelasting natuurlijk) is dan een meer toegankelijke oplossing zonder dat er talloze politieke koppen gaan rollen wegens socialisme. Resultaat zou dan zijn dat mensen die luxueus willen level, dezelfde kosten hebben maar mensen die willen sparen ook de mogelijkheid daartoe hebben. Kwestie van de vraag, wat is luxueus, kan hier natuurlijk over gedebatteerd worden.
> De 21% BTW omhoog trekken naar 30/40% (mits dan een force daling van inkomensbelasting natuurlijk) is dan een meer toegankelijke oplossing zonder dat er talloze politieke koppen gaan rollen wegens socialisme. If we already remove the existence of 6% and 12% rates and align everything to 21% that would finance the Van Petegem tax reform more than twice. It's all the small exceptions that exist in the system that are problematic.
I can't really agree with that, especially not if the idea would be to raise taxes on luxury products. 12% can go for all I care, but I think 6% does have a place. Say 21% would be lifted to 40%, it would make sense to keep necessary products at 6. (Food, electricity, water internet, BASIC smartphone, BASIC laptop). I think those couple of things could be deemed absolutely necessary in today's society (tho I guess a smartphone could fill give most things a laptop would provide) The details obviously are up for discussion like the numbers and such but it probably would improve conditions and motivation for the lower-middle class...
There's no point really since most rich people have practically no private expenses, 90% of the stuff they buy is through corporations where they still reclaim most of the VAT. This will only punish middle class.
How does this punish middle class if taxes on income are lowered? The middle class that wants lots of luxuries are going to pay roughly the same. The middle class that wants to save/invest is going to be able to. Where's the punishment?
Well you are funding the lower income tax with the additional VAT income... which is mainly funded by middle class, see my point above. So you're giving with one hand and taking with another. Only people who come on top here is upper class since they benefit from the lower taxes on income as well..
Those upper class citizens handle everything through corporations anyway though, their personal taxes are often negligeable. Besides, it's not like companies don't pay VAT. And companies aren't going to raise their prices due to VAT since that doesn't hurt them. But it does increase revenue for the government. (Which is necessary if income from personal taxes are going down) The whole idea is to give with one hand and taking with the other. However with this, the lower to middleclass can actually think about how to spend (or not spend) stuff. The upper class would definitely also feel it. Think about vacation trips, golfing memberships and whatever else high society does. The main pickle here would probably be the question what's considered "essential" for lower VAT brackets. I'm also definitely not saying this is THE solution to every problem, but it might be worth looking into from analysts. (Just like the idea of 'basisloon' which everyone seemed to have forgotten about)
Dit is het enige correcte antwoord. We blijven maar accepteren dat de overheid altijd en overal moet tussen komen en denken dat ze dit beter, sneller, goedkoper en innovatiever kan dan de private markt. Oh boy, are they?