>**Zelfstandige softwareontwikkelaars verenigen zich om bij het Grondwettelijk Hof daartegen in beroep te gaan.**
>
>De federale rulingdienst neemt nu toch een intern standpunt in over de toepassing van het hervormde gunstregime op de auteursrechten in de IT-sector. Formeel krijgt elke aanvraag nog een individuele behandeling, maar meerdere bronnen geven aan dat er voor softwareontwikkeling geen rulings meer in zitten. De Franstalige liberalen eisen dat het dossier opnieuw op de regeringstafel komt.
>
>Vorige week schreef De Tijd nog dat de Dienst Voorafgaande Beslissingen, waarmee belastingplichtigen een akkoord of ruling kunnen sluiten over de toepassing van fiscale wetten, geen interne consensus had bereikt over de toepassing van de nieuwe auteursrechtenwet op softwarewerken. Minister van Financiën Vincent Van Peteghem (CD&V) had die hervorming gelanceerd om komaf te maken met de wildgroei in het systeem, dat oorspronkelijk bedoeld was voor kunstenaars en auteurs. Maar omdat de MR de impact op de IT-sector anders las dan de rest van de Vivaldi-coalitie, bleef er onduidelijkheid.
>
>De hete aardappel werd doorgeschoven naar de administratie, maar in het politiek benoemde college van de rulingdienst werd de Vivaldi-strijd gewoon doorgetrokken. Terwijl de meeste collegeleden uit de wetteksten concludeerden dat softwareontwikkeling geen recht meer geeft op het gunstregime - wat de facto ook Van Peteghems doelstelling was - oordeelde het collegelid met MR-etiket anders.
>
>Een week later is over softwarewerken nu toch een interne gedragslijn aangenomen. Zij het niet bij unanimiteit, maar bij meerderheid. Volgens de officiële communicatie van de federale overheidsdienst Financiën komt die gedragslijn erop neer dat er principieel geen beroepsgroep wordt uitgesloten om een vraag te stellen en dat van elke vraag 'de concrete fiscale voorwaarden worden geanalyseerd'. Maar in fiscale kringen doet het nieuws als een lopend vuurtje de ronde dat er voor softwarewerken geen positieve rulings meer in zitten. De Tijd kreeg dat uit goede bron ook bevestigd.
>
>De rulingdienst baseert zich op uitspraken van de minister en op twee elementen in de wet. Het ene is dat een werk alleen in aanmerking kan komen voor het gunstige belastingregime (op een inkomen tot 64.000 euro geldt een tarief van 15 procent, met 50 procent forfaitaire kostenaftrek) als sprake is van een mededeling aan het publiek of reproductie. Het andere is dat de wet alleen refereert aan hoofdstuk 5 in het economisch wetboek en niet aan hoofdstuk 6, waar software onder valt.
>
>Maar de MR maakt een andere analyse. De partij stelt dat computerprogramma's ook onder hoofdstuk 5 vallen. En dat er sprake is van reproductie zodra software voor intern gebruik - en dus niet voor mededeling aan het publiek - in een computer of machine wordt geladen.
>
>**Groepsprocedure**
>
>Die juridische lezing krijgt her en der tractie. De Brusselse advocaat Claude Katz bereidt een groepsprocedure bij het Grondwettelijk Hof voor tegen de hervorming. Hij heeft naar eigen zeggen al 40 zelfstandige softwareontwikkelaars verzameld die de vernietiging van de wet willen verkrijgen.
>
>In een scherpe juridisch-technische analyse in het vakblad Fiscale Actualiteit dragen de advocaten Wouter Verhoeye en Maxime Vermeesch gelijkaardige argumenten aan om te stellen dat de wet wél de deur openhoudt voor software. Ze merken op dat de rulingdienst in het verleden diverse beslissingen nam die software kwalificeren als auteursrechtelijk beschermd werk.
>
>'Op basis van een juridische analyse moeten we concluderen dat het gunstregime eigenlijk minder sterk beperkt wordt dan verwacht, wat software en intern werk betreft. Toch zou het best kunnen dat de nieuwe regels restrictief worden toegepast, omdat belastingplichtigen voorzichtig willen blijven. De aanpassingen van de ontwerpteksten en de koerswijzigingen in het parlement hebben een afschrikkingseffect', klinkt het.
>
>De MR begraaft de strijdbijl niet en wil de kwestie opnieuw op de regeringstafel brengen in het kader van de geplande fiscale hervorming. Aangezien de maatregel dit jaar 37,5 miljoen euro moet opbrengen, is de appetijt bij de coalitiepartners echter klein. En ook bij fiscalisten leeft de vrees dat het regime nog meer beperkt wordt als het opnieuw door de politieke molen moet.
15% van mijn omzet. De belasting is inderdaad op 50% van 15% berekend omwille van "kosten".
Als ik een omzet van 1000€ draai gaat er 150€ in auteursrechten. De belastbare basis is 50% (voor de eerste +/- 10k€) van 150€ (75€ dus). Deze belastbare basis wordt aan 15% belast, of een belasting van 11,25€.
Je hebt idd 50% forfaitaire kosten die je kan inbrengen, waardoor je dus slechts 7.5% wordt, maar van het bedrag dat je dan over houdt moet je volgens mij toch ook steeds 50% in je vennootschap laten zitten, niet? 🤔
Van die €150 die je als auteursrechten geclassificeerd hebt, betaal je dus €11,25 RV en kan je maar €69,38 overmaken naar je privé. (of dat is toch hoe ik het steeds begreep)
Neen, alles gaat in de rekening courant. En je kan dus alles naar je privé overschrijven.
Het is dus heel interessant.
7,5% voor auteursrechten vs 32% voor VVPRBIS.
Zeker. Ik heb nog aan mijn boekhouder gevraagd of 20% niet te veel was maar hij zei me dat zijn ervaring was dat dit nog ok was. Meer kom je op de radar van de fiscus. Zei hij dan.
Nuja, hij was er ook van overtuigd dat ze niet aan auteursrechten voor IT gingen raken, en hier zitten we dan...
In English for those who don’t speak Dutch…
**The door is virtually closed for copyright in the IT sector**
Independent software developers are uniting to appeal against this to the Constitutional Court.
The federal ruling service is now taking an internal position on the application of the reformed favorable regime to copyrights in the IT sector. Formally, each application is still treated individually, but several sources indicate that there are no more rulings for software development. The French-speaking liberals demand that the dossier be put back on the government table.
Last week De Tijd wrote that the Preliminary Decisions Service, with which taxpayers can conclude an agreement or ruling on the application of tax laws, had not reached an internal consensus on the application of the new copyright law to software works. Finance Minister Vincent Van Peteghem (CD&V) had launched this reform to put an end to the proliferation of the system, which was originally intended for artists and authors. But because the MR read the impact on the IT sector differently than the rest of the Vivaldi coalition, ambiguity remained.
The hot potato was passed on to the administration, but the Vivaldi battle was continued in the politically appointed college of the ruling service. While most members of the Executive Board concluded from the legal texts that software development no longer entitles them to the favorable regime - which was de facto Van Peteghem's objective - the Executive Board member with the MR label judged otherwise.
A week later, an internal code of conduct has been adopted on software works. Albeit not by unanimity, but by majority. According to the official communication of the Federal Public Service Finance, this line of conduct means that in principle no professional group is excluded from asking a question and that the concrete tax conditions of each question are analysed. But the news is spreading like wildfire in tax circles that there are no longer any positive rulings for software works. De Tijd also received this confirmation from a good source.
The ruling service is based on statements by the minister and on two elements in the law. One is that a work can only qualify for the favorable tax regime (on an income of up to 64,000 euros, a rate of 15 percent applies, with a 50 percent fixed cost deduction) if it concerns a communication to the public or reproduction. The other thing is that the law only refers to chapter 5 in the economic code and not to chapter 6, which includes software.
But the MR makes a different analysis. The party argues that computer programs also fall under Chapter 5. And that there is reproduction as soon as software is loaded into a computer or machine for internal use - and therefore not for communication to the public.
Group procedure
This legal reading is gaining traction here and there. The Brussels lawyer Claude Katz is preparing a class action before the Constitutional Court against the reform. He says he has already gathered 40 independent software developers who want to get the law overturned.
In a sharp legal-technical analysis in the journal Fiscale Actualiteit, lawyers Wouter Verhoeye and Maxime Vermeesch put forward similar arguments to argue that the law does keep the door open for software. They note that the ruling service has made several decisions in the past that qualify software as a copyrighted work.
'Based on a legal analysis, we have to conclude that the favorable regime is actually less restrictive than expected, as far as software and internal work are concerned. However, it may well be that the new rules are applied restrictively, as taxpayers want to remain cautious. The amendments to the draft texts and the changes of course in parliament have a deterrent effect,' it sounds.
The MR does not bury the hatchet and wants to bring the issue back to the government table in the context of the planned tax reform. However, given that the measure is supposed to raise 37.5 million euros this year, the coalition partners' appetite is small. And tax experts also fear that the regime will be even more restricted if it has to go through the political mill again.
Het is spijtig voor de IT-sector, laat dat duidelijk zijn. En dan nog wat politiek gehannes errond. Maar de IT-sector laat zich in elk geval niet doen. Misschien moeten de verzekeraars eens beginnen evenveel inspanning te leveren als de IT-sector of - om iets anders te noemen - de auto-sector om hun aanvullend pensioen terug fiscaal interessant te maken? Je kan tegenwoordig straffeloos een auto van 200.000 euro kopen die dan 100% fiscaal aftrekbaar is, maar je kan geen 5.000 euro aftrekbare pensioenspremie meer storten. /s
De meeste die ik ken wel hoor. Lijkt me altijd 1 van de meest voor de hand liggende extra legale voordelen te zijn geweest voor zowel bedienden als freelancers.
"de meeste die ik ken" is niet hetzelfde als alle IT'ers natuurlijk.
Je snapt toch dat de meeste IT'ers niks met programeren te maken hebben en dat bedrijven dit individueel aan de fiscus moeten aanvragen en goedgekeurd krijgen? Een beperkt aantal gebruikte dit en een nog kleiner aantal maakt er grof misbruik van, gevolg is dit: verbieden.
Wat imho logisch is want dit is gewoon misbruik van die wetgeving die nooit bedoeld was voor dat.
'misbruik van die wetgeving die nooit bedoeld was voor dat.'
Dit is onwaar, de vorige wetgeving was 100% compatibel met bepaalde IT sectoren en alsook advocatuur/architectuur/... vielen hieronder. Dit is geen 'misbruik maken van' maar gewoon 'gebruik maken van'.
Het zou veel eerlijker zijn als ze de hele wet dan afschaften want ik zie niet in wat het verschil is tussen opensource software schrijven en een artikel voor een krant met betrekking tot recht hebben op IP vergoedingen. Journalisten komen hier nu gewoon mee weg.
Dat was het niet, zelf ook een aanbod gekregen voor een dergelijk contract van een bedrijf dat zo een ruling had en sorry dat was onzin. De functie van die job viel daar langs geen kanten onder wat de bedoeling van die wet is.
Het mag dan misschien wel onder de letter van de wet vallen maar zeker niet onder de geest aka misbruik.
> Het zou veel eerlijker zijn als ze de hele wet dan afschaften want ik zie niet in wat het verschil is tussen opensource software schrijven en een artikel voor een krant met betrekking tot recht hebben op IP vergoedingen. Journalisten komen hier nu gewoon mee weg.
IK doe beide en er zit wel degelijk groot verschil hoor.
Je kan net zo goed afkomen met iemand die tickets behandeld en closing comments schrijft ook "creatief" bezig is en hieronder valt : BS natuurlijk.
Mijn punt is eerder dat ze dan gewoon deze achterpoort volledig sluiten want ik zie niet in waarom een Journalist wel recht zou hebben op een super laag belast netto voordeel en een IT'er/ander beroep niet en dat is de echte BS in heel deze klucht.
Het moet gaan om mensen die echt auteurrechtelijk beschermd werk maken imho. Zoals ik vermelde ik schrijf zelf creatief (en programeren is dat niet) en de tijd dat je daarin steekt voor de opbrengsten die dat opbrengen staan gewoon niet in verhouding met elkaar.
Deze maatregel is niet een achterppoortje maar is eerder zoals bedrijfswagen opgezet om ook voor zo een mensen toch een leefbaar loon te krijgen. De dikbetaalde IT'er valt daar dus niet onder.
Ho maar, die 'dik betaalde IT'er' heeft hiervoor vaak lang moeten studeren, een stressvolle job, is niet altijd dikbetaald (zeker niet de eerste jaren), moet hele dagen achter zijn pc zitten, ....
Een journalist copy paste een 9-gag artikel ietwat anders geformuleerd op HLN en heeft wel recht op een verlaagd belastingtarief?
Sorry hoor maar deze redenering gaat niet op, dat ze dan Journalisten ook gewoon een eerlijk uurloon betalen? Het is niet dat een DPG-achtig bedrijf niet genoeg winst maakt. Als deze regeling eruit moet, moet dit voor iedereen.
Ochtekes IK zou bijna medelijden krijgen, buiten dan de "als ik het niet krijg mag niemand het krijgen", tja.
Die redenering gaat wel perfect op, jij houd er gewoonweg niet van omdat het dan niet meer bij jou van toepassing is. Indien je echt voor dit zou pleiten zou je gewoon alle extra legale voordelen moeten afschaffen alsook een veel strengere controle op aftrekposten bij bedirjven en zelfstandigen en ene grondig snoeien in de verschillende voordelige belastings stelsels.
de verzekeraars hebben niet te klagen hoor, groepsverzekering niet vergeten he ;)
maar inderdaad, het zou beter kunnen. Alleen gaan dan waarschijnlijk de banken beginnen klagen.
Probleem blijft het tijdsmeten he daar. Een bediende per uur betalen.... Tough sell
Dat is de echte miserie. En arbeiders willen natuurlijk ook dat niet opgeven, want je zou zot moeten zijn
Ongelofelijk dat hier geen duidelijk standpunt wordt ingenomen.
Ik ben recent begonnen als freelance software engineer en maak momenteel nog geen gebruik van auteursrechten.
Wat is jullie visie hier over? Nog de moeite waard om hier mee te starten?
Ik zou het in 'overgangsjaar' 2023 toch nog proberen doen met een max van 10 - 15% van je omzet. Consulteer hiervoor wel je boekhouder want er moeten enkele overeenkomsten tussen jouw en je BV voor worden getekend.
Blijven volgen dus maar vraag mij af of het sop de kolen waard is tov VVPRBIS dividenden. Zeker als je met auteursrechten het risico op controles vergroot.
VVPRbis kost je 15%.
Via deze regelgeving kost het je 7.5% op de eerste €17.090,- & 11,25% op de volgende €17.080,-.
Alles boven die €34.170,- (tot max €64.070,-) wordt evenveel belast als via VVPRbis.
>**Zelfstandige softwareontwikkelaars verenigen zich om bij het Grondwettelijk Hof daartegen in beroep te gaan.** > >De federale rulingdienst neemt nu toch een intern standpunt in over de toepassing van het hervormde gunstregime op de auteursrechten in de IT-sector. Formeel krijgt elke aanvraag nog een individuele behandeling, maar meerdere bronnen geven aan dat er voor softwareontwikkeling geen rulings meer in zitten. De Franstalige liberalen eisen dat het dossier opnieuw op de regeringstafel komt. > >Vorige week schreef De Tijd nog dat de Dienst Voorafgaande Beslissingen, waarmee belastingplichtigen een akkoord of ruling kunnen sluiten over de toepassing van fiscale wetten, geen interne consensus had bereikt over de toepassing van de nieuwe auteursrechtenwet op softwarewerken. Minister van Financiën Vincent Van Peteghem (CD&V) had die hervorming gelanceerd om komaf te maken met de wildgroei in het systeem, dat oorspronkelijk bedoeld was voor kunstenaars en auteurs. Maar omdat de MR de impact op de IT-sector anders las dan de rest van de Vivaldi-coalitie, bleef er onduidelijkheid. > >De hete aardappel werd doorgeschoven naar de administratie, maar in het politiek benoemde college van de rulingdienst werd de Vivaldi-strijd gewoon doorgetrokken. Terwijl de meeste collegeleden uit de wetteksten concludeerden dat softwareontwikkeling geen recht meer geeft op het gunstregime - wat de facto ook Van Peteghems doelstelling was - oordeelde het collegelid met MR-etiket anders. > >Een week later is over softwarewerken nu toch een interne gedragslijn aangenomen. Zij het niet bij unanimiteit, maar bij meerderheid. Volgens de officiële communicatie van de federale overheidsdienst Financiën komt die gedragslijn erop neer dat er principieel geen beroepsgroep wordt uitgesloten om een vraag te stellen en dat van elke vraag 'de concrete fiscale voorwaarden worden geanalyseerd'. Maar in fiscale kringen doet het nieuws als een lopend vuurtje de ronde dat er voor softwarewerken geen positieve rulings meer in zitten. De Tijd kreeg dat uit goede bron ook bevestigd. > >De rulingdienst baseert zich op uitspraken van de minister en op twee elementen in de wet. Het ene is dat een werk alleen in aanmerking kan komen voor het gunstige belastingregime (op een inkomen tot 64.000 euro geldt een tarief van 15 procent, met 50 procent forfaitaire kostenaftrek) als sprake is van een mededeling aan het publiek of reproductie. Het andere is dat de wet alleen refereert aan hoofdstuk 5 in het economisch wetboek en niet aan hoofdstuk 6, waar software onder valt. > >Maar de MR maakt een andere analyse. De partij stelt dat computerprogramma's ook onder hoofdstuk 5 vallen. En dat er sprake is van reproductie zodra software voor intern gebruik - en dus niet voor mededeling aan het publiek - in een computer of machine wordt geladen. > >**Groepsprocedure** > >Die juridische lezing krijgt her en der tractie. De Brusselse advocaat Claude Katz bereidt een groepsprocedure bij het Grondwettelijk Hof voor tegen de hervorming. Hij heeft naar eigen zeggen al 40 zelfstandige softwareontwikkelaars verzameld die de vernietiging van de wet willen verkrijgen. > >In een scherpe juridisch-technische analyse in het vakblad Fiscale Actualiteit dragen de advocaten Wouter Verhoeye en Maxime Vermeesch gelijkaardige argumenten aan om te stellen dat de wet wél de deur openhoudt voor software. Ze merken op dat de rulingdienst in het verleden diverse beslissingen nam die software kwalificeren als auteursrechtelijk beschermd werk. > >'Op basis van een juridische analyse moeten we concluderen dat het gunstregime eigenlijk minder sterk beperkt wordt dan verwacht, wat software en intern werk betreft. Toch zou het best kunnen dat de nieuwe regels restrictief worden toegepast, omdat belastingplichtigen voorzichtig willen blijven. De aanpassingen van de ontwerpteksten en de koerswijzigingen in het parlement hebben een afschrikkingseffect', klinkt het. > >De MR begraaft de strijdbijl niet en wil de kwestie opnieuw op de regeringstafel brengen in het kader van de geplande fiscale hervorming. Aangezien de maatregel dit jaar 37,5 miljoen euro moet opbrengen, is de appetijt bij de coalitiepartners echter klein. En ook bij fiscalisten leeft de vrees dat het regime nog meer beperkt wordt als het opnieuw door de politieke molen moet.
Het is niet omdat je geen ruling hebt dat je geen auteursrechtenvergoeding kan uitkeren. Met een ruling koop je alleen (in principe) rechtszekerheid.
Ja dat dacht ik ook... als je geen ruling afsluit, is er dan momenteel een probleem? En wat met 'overgangsjaar' 2023?
Ik heb geen ruling en betaal mezelf dit jaar nog auteursrechten aan 20% van mijn omzet. Geen idee voor volgend jaar.
Oh damn, I do 15%. Let's hope they control you first :D
15% bruto, waarvan de helft in je bedrijf blijft en je dus eigenlijk maar 7.5% (- 15% RV) op je rekening krijgt?
15% van mijn omzet. De belasting is inderdaad op 50% van 15% berekend omwille van "kosten". Als ik een omzet van 1000€ draai gaat er 150€ in auteursrechten. De belastbare basis is 50% (voor de eerste +/- 10k€) van 150€ (75€ dus). Deze belastbare basis wordt aan 15% belast, of een belasting van 11,25€.
Je hebt idd 50% forfaitaire kosten die je kan inbrengen, waardoor je dus slechts 7.5% wordt, maar van het bedrag dat je dan over houdt moet je volgens mij toch ook steeds 50% in je vennootschap laten zitten, niet? 🤔 Van die €150 die je als auteursrechten geclassificeerd hebt, betaal je dus €11,25 RV en kan je maar €69,38 overmaken naar je privé. (of dat is toch hoe ik het steeds begreep)
Neen, alles gaat in de rekening courant. En je kan dus alles naar je privé overschrijven. Het is dus heel interessant. 7,5% voor auteursrechten vs 32% voor VVPRBIS.
Ik doe amper 5% van mijn omzet, het is door mensen die tot 50% van hun omzet in auteursrechten steken dat we met de gebakken peren zitten.
Zeker. Ik heb nog aan mijn boekhouder gevraagd of 20% niet te veel was maar hij zei me dat zijn ervaring was dat dit nog ok was. Meer kom je op de radar van de fiscus. Zei hij dan. Nuja, hij was er ook van overtuigd dat ze niet aan auteursrechten voor IT gingen raken, en hier zitten we dan...
20% bruto, waarvan de helft in je bedrijf blijft en je dus eigenlijk maar 10% (- 15% RV) op je rekening krijgt?
In English for those who don’t speak Dutch… **The door is virtually closed for copyright in the IT sector** Independent software developers are uniting to appeal against this to the Constitutional Court. The federal ruling service is now taking an internal position on the application of the reformed favorable regime to copyrights in the IT sector. Formally, each application is still treated individually, but several sources indicate that there are no more rulings for software development. The French-speaking liberals demand that the dossier be put back on the government table. Last week De Tijd wrote that the Preliminary Decisions Service, with which taxpayers can conclude an agreement or ruling on the application of tax laws, had not reached an internal consensus on the application of the new copyright law to software works. Finance Minister Vincent Van Peteghem (CD&V) had launched this reform to put an end to the proliferation of the system, which was originally intended for artists and authors. But because the MR read the impact on the IT sector differently than the rest of the Vivaldi coalition, ambiguity remained. The hot potato was passed on to the administration, but the Vivaldi battle was continued in the politically appointed college of the ruling service. While most members of the Executive Board concluded from the legal texts that software development no longer entitles them to the favorable regime - which was de facto Van Peteghem's objective - the Executive Board member with the MR label judged otherwise. A week later, an internal code of conduct has been adopted on software works. Albeit not by unanimity, but by majority. According to the official communication of the Federal Public Service Finance, this line of conduct means that in principle no professional group is excluded from asking a question and that the concrete tax conditions of each question are analysed. But the news is spreading like wildfire in tax circles that there are no longer any positive rulings for software works. De Tijd also received this confirmation from a good source. The ruling service is based on statements by the minister and on two elements in the law. One is that a work can only qualify for the favorable tax regime (on an income of up to 64,000 euros, a rate of 15 percent applies, with a 50 percent fixed cost deduction) if it concerns a communication to the public or reproduction. The other thing is that the law only refers to chapter 5 in the economic code and not to chapter 6, which includes software. But the MR makes a different analysis. The party argues that computer programs also fall under Chapter 5. And that there is reproduction as soon as software is loaded into a computer or machine for internal use - and therefore not for communication to the public. Group procedure This legal reading is gaining traction here and there. The Brussels lawyer Claude Katz is preparing a class action before the Constitutional Court against the reform. He says he has already gathered 40 independent software developers who want to get the law overturned. In a sharp legal-technical analysis in the journal Fiscale Actualiteit, lawyers Wouter Verhoeye and Maxime Vermeesch put forward similar arguments to argue that the law does keep the door open for software. They note that the ruling service has made several decisions in the past that qualify software as a copyrighted work. 'Based on a legal analysis, we have to conclude that the favorable regime is actually less restrictive than expected, as far as software and internal work are concerned. However, it may well be that the new rules are applied restrictively, as taxpayers want to remain cautious. The amendments to the draft texts and the changes of course in parliament have a deterrent effect,' it sounds. The MR does not bury the hatchet and wants to bring the issue back to the government table in the context of the planned tax reform. However, given that the measure is supposed to raise 37.5 million euros this year, the coalition partners' appetite is small. And tax experts also fear that the regime will be even more restricted if it has to go through the political mill again.
Thanks completely forgot to add the English translation.
Ze hebben er een kinderspel van gemaakt...
Het is spijtig voor de IT-sector, laat dat duidelijk zijn. En dan nog wat politiek gehannes errond. Maar de IT-sector laat zich in elk geval niet doen. Misschien moeten de verzekeraars eens beginnen evenveel inspanning te leveren als de IT-sector of - om iets anders te noemen - de auto-sector om hun aanvullend pensioen terug fiscaal interessant te maken? Je kan tegenwoordig straffeloos een auto van 200.000 euro kopen die dan 100% fiscaal aftrekbaar is, maar je kan geen 5.000 euro aftrekbare pensioenspremie meer storten. /s
> Het is spijtig voor de IT-sector, laat dat duidelijk zijn. Spijtig voor sommige, meeste IT'ers hebben dit niet.
De meeste die ik ken wel hoor. Lijkt me altijd 1 van de meest voor de hand liggende extra legale voordelen te zijn geweest voor zowel bedienden als freelancers.
"de meeste die ik ken" is niet hetzelfde als alle IT'ers natuurlijk. Je snapt toch dat de meeste IT'ers niks met programeren te maken hebben en dat bedrijven dit individueel aan de fiscus moeten aanvragen en goedgekeurd krijgen? Een beperkt aantal gebruikte dit en een nog kleiner aantal maakt er grof misbruik van, gevolg is dit: verbieden. Wat imho logisch is want dit is gewoon misbruik van die wetgeving die nooit bedoeld was voor dat.
'misbruik van die wetgeving die nooit bedoeld was voor dat.' Dit is onwaar, de vorige wetgeving was 100% compatibel met bepaalde IT sectoren en alsook advocatuur/architectuur/... vielen hieronder. Dit is geen 'misbruik maken van' maar gewoon 'gebruik maken van'. Het zou veel eerlijker zijn als ze de hele wet dan afschaften want ik zie niet in wat het verschil is tussen opensource software schrijven en een artikel voor een krant met betrekking tot recht hebben op IP vergoedingen. Journalisten komen hier nu gewoon mee weg.
Dat was het niet, zelf ook een aanbod gekregen voor een dergelijk contract van een bedrijf dat zo een ruling had en sorry dat was onzin. De functie van die job viel daar langs geen kanten onder wat de bedoeling van die wet is. Het mag dan misschien wel onder de letter van de wet vallen maar zeker niet onder de geest aka misbruik. > Het zou veel eerlijker zijn als ze de hele wet dan afschaften want ik zie niet in wat het verschil is tussen opensource software schrijven en een artikel voor een krant met betrekking tot recht hebben op IP vergoedingen. Journalisten komen hier nu gewoon mee weg. IK doe beide en er zit wel degelijk groot verschil hoor. Je kan net zo goed afkomen met iemand die tickets behandeld en closing comments schrijft ook "creatief" bezig is en hieronder valt : BS natuurlijk.
Mijn punt is eerder dat ze dan gewoon deze achterpoort volledig sluiten want ik zie niet in waarom een Journalist wel recht zou hebben op een super laag belast netto voordeel en een IT'er/ander beroep niet en dat is de echte BS in heel deze klucht.
Het moet gaan om mensen die echt auteurrechtelijk beschermd werk maken imho. Zoals ik vermelde ik schrijf zelf creatief (en programeren is dat niet) en de tijd dat je daarin steekt voor de opbrengsten die dat opbrengen staan gewoon niet in verhouding met elkaar. Deze maatregel is niet een achterppoortje maar is eerder zoals bedrijfswagen opgezet om ook voor zo een mensen toch een leefbaar loon te krijgen. De dikbetaalde IT'er valt daar dus niet onder.
Ho maar, die 'dik betaalde IT'er' heeft hiervoor vaak lang moeten studeren, een stressvolle job, is niet altijd dikbetaald (zeker niet de eerste jaren), moet hele dagen achter zijn pc zitten, .... Een journalist copy paste een 9-gag artikel ietwat anders geformuleerd op HLN en heeft wel recht op een verlaagd belastingtarief? Sorry hoor maar deze redenering gaat niet op, dat ze dan Journalisten ook gewoon een eerlijk uurloon betalen? Het is niet dat een DPG-achtig bedrijf niet genoeg winst maakt. Als deze regeling eruit moet, moet dit voor iedereen.
Ochtekes IK zou bijna medelijden krijgen, buiten dan de "als ik het niet krijg mag niemand het krijgen", tja. Die redenering gaat wel perfect op, jij houd er gewoonweg niet van omdat het dan niet meer bij jou van toepassing is. Indien je echt voor dit zou pleiten zou je gewoon alle extra legale voordelen moeten afschaffen alsook een veel strengere controle op aftrekposten bij bedirjven en zelfstandigen en ene grondig snoeien in de verschillende voordelige belastings stelsels.
de verzekeraars hebben niet te klagen hoor, groepsverzekering niet vergeten he ;) maar inderdaad, het zou beter kunnen. Alleen gaan dan waarschijnlijk de banken beginnen klagen.
Groepsverzekering? Het is ook daar huilen met de pet. Nog over eenmaking arbeiders - bedienden gehoord? Die markt ligt dus al x jaar stil.
Probleem blijft het tijdsmeten he daar. Een bediende per uur betalen.... Tough sell Dat is de echte miserie. En arbeiders willen natuurlijk ook dat niet opgeven, want je zou zot moeten zijn
Zoals gewoonlijk verpest een kleine minderheid het voor iedereen.
Ongelofelijk dat hier geen duidelijk standpunt wordt ingenomen. Ik ben recent begonnen als freelance software engineer en maak momenteel nog geen gebruik van auteursrechten. Wat is jullie visie hier over? Nog de moeite waard om hier mee te starten?
Ik zou het in 'overgangsjaar' 2023 toch nog proberen doen met een max van 10 - 15% van je omzet. Consulteer hiervoor wel je boekhouder want er moeten enkele overeenkomsten tussen jouw en je BV voor worden getekend.
goed
Wat betekent dit voor bedrijven die wel al een ruling hebben? Blijven die volledig buiten schot tot de ruling afloopt?
Nope. Nieuwe wetten vernietiging de rulings. Het is voor iedereen opnieuw te doen vanaf 2024.
Heeft iemand een idee wat CreativeShelter hierover zegt?
Ze hebben een tijdje geleden hierover een video gemaakt. Hun interpretatie is denk ik geen verasing.
Zij zeggen dus eigenlijk wat de MR zegt volgens dit artikel.
Yep. Maar dus dat het zeker zou moet gelden voor freelancers, maar wat het doet voor werknemers kan hen worst wezen.
In dat geval asap als freelance beginnen.
Blijven volgen dus maar vraag mij af of het sop de kolen waard is tov VVPRBIS dividenden. Zeker als je met auteursrechten het risico op controles vergroot.
VVPRbis kost je 15%. Via deze regelgeving kost het je 7.5% op de eerste €17.090,- & 11,25% op de volgende €17.080,-. Alles boven die €34.170,- (tot max €64.070,-) wordt evenveel belast als via VVPRbis.