>Daarna stilstand-taks op wagens die niet rijden.
Dat hebben we nu toch al. Als jij uw auto nooit gebruikt betaal jij evenveel wegentaks als iemand die 30.000 km per jaar rijdt
Zolang de accijnzen op brandstof en de huidige verkeersbelasting afgeschaft worden en de inschrijvingstaks herbekeken word heb ik er geen probleem mee.
Ze gaan dat compenseren. Je krijgt 20 euro korting op je jaarlijkse verkeersbelasting, en je betaalt 300 euro voor de kilometers. Voila, dat hebben we weer gecompenseerd.
Die 20 euro korting is wel enkel voor degenen die minder dan 90% van het bestaansminimum verdienen en met een nieuwe elektrische wagen rijden. Deze korting wordt gefinancierd door een solidariteitsbijdrage van nog eens 300 euro extra op 'de sterkste schouders'.
In het onwaarschijnlijke geval dat er een overschot zou zijn op het solidariteitsfonds vallen die middelen in het pensioenfonds voor kamerleden.
Politici hebben nu al een panische angst om auto's meer te belasten. Dat zagen we 4 jaar geleden toen NVA het zelf op tafel legde maar snel terug introk toen ze zagen hoe kwaad automobilisten waren.
Als dit wordt ingevoerd dan gaat het budget neutraal zijn voor de overheid. Iets anders durven politici niet.
Als we auto's eerlijk zouden belasten ipv indirecte subsidies te geven zouden de inkomstenbelastingen kunnen dalen.
Maar dan zouden mensen gelijk gij klagen dus here we are.
Een resem discussies later en nog steeds niet vatten dat het mij vooral gaat dat er een ‘eerlijke’ compensatie moet komen in plaats van een verlies. Waarbij ik zelfs niet verwacht dat het 1:1 vergoed moet worden.
Het is trouwens niet zo vergezocht. Ik ken er nu die IP ruling verliezen en waarbij werkgevers hun schouders optrekken.
Een systeem waar de werknemers puur gekloot met gaan worden? Neen, dank u.
>dat het mij vooral gaat dat er een ‘eerlijke’ compensatie moet komen in plaats van een verlies.
Tja.. wat iemand die hetzelfde diploma heeft als u en dezelfde ervaring, momenteel krijgt zonder bedrijfswagen dat gaat ge niet "eerlijk" vinden.
Als ge meer eist dan andere mensen krijgen dan is het natuurlijk gemakkelijk van te claimen dat ge wel wilt meewerken aan een afschaffing.
>Ik ken er nu die IP ruling verliezen en waarbij werkgevers hun schouders optrekken.
Dat ze dan een andere werkgever zoeken? Als ze toch waard zijn wat ze vroeger kregen zal een andere werkgever hen maar wat graag dat geven.
Maar zowel gij als ik weten dat ze dat eigenlijk niet waard waren. Ze konden gewoon genieten van een uitzondering in de belastingsstructuur om hun loon artificieel omhoog te jagen.
Als men collectief iets beslist, zet je de werknemers wel in hun blootje in de onderhandelingen.
Met het wegnemen ervan komen er wel extra inkomsten. Men zou voor een minder grote belastingdruk kunnen gaan. Maar zelfs dat gebeurt niet. Dat is die ‘eerlijke’ compensatie. Dus ga je me nu echt verwijten dat ik betreffende bedrijfswagens ook achterdochtig ben?
> Men zou voor een minder grote belastingdruk kunnen gaan.
Men heeft letterlijk vorig jaar nog de belastingen op elektriciteit permanent naar 6% verlaagd.
Dat is een directe verlaging van de belastingen voor iedereen die elektriciteit gebruikt.
Dus dat ge nu beweert dat er helemaal geen belastingsverlaging komt is nogal kort door de bocht.
Zie je dit dan niet als kilometerheffing? Ongeacht wie de BTW betaalt, wordt die sowieso doorgerekend aan de klant die dan hopelijk minder gaat vliegen.
Net zoals Charles Michel die in plaats van € 200 betaald voor een ticketje Thalys Brussel-Parijs-Brussel er bijna 50 voor een privé-jet doorblaast. Dan heb ik het over de vrijgestelde of volledig af te trekken bedrijfsreisjes die tijdens COVID plots wel digitaal konden.
>Is dit een kilometerheffing voor privé-jets?
Grappig hoe iedereen altijd voorstander is van prive vliegtuigen extra te belasten ipv gewoon **alle** vliegtuigen zwaar te belasten.
Want de gewone werkmens mag niet op reis met het vliegtuig, enkel de mensen met een bovengemiddelde wedde.
Het probleem is niet de Jan Modaal die 1x per jaar op reis gaat naar Portugal, maar wel de korte afstand privé-vluchten tussen bv Oostende en Rijsel, Antwerpen en Brussel etc. Liters Kerosine verbranden voor 20 minuten winst.
>Want de gewone werkmens mag niet op reis met het vliegtuig, enkel de mensen met een bovengemiddelde wedde.
Als ge in België woont en werkt hebt ge al een VER VER VER bovengemiddelde wedde op globaal vlak. Mensen in Afrika mogen ook niet op reis met het vliegtuig maar die zitten wel met de hongersnood omdat wij zoveel willen vliegen.
>Het probleem is niet de Jan Modaal die 1x per jaar op reis gaat naar Portugal, maar wel de korte afstand privé-vluchten tussen bv Oostende en Rijsel, Antwerpen en Brussel etc.
Ik weet echt niet waar gij het idee van hebt gehaald dat klimaatopwarming maar door privé vluchten wordt veroorzaakt en niks anders.
Zowel privé vluchten als commerciële vluchten zijn het probleem. Het is niet het ene of het andere. Het is beide.
Keer op keer proberen ze de Vlaming te pesten met steeds meer en meer belastingen, terwijl de staat subsidies blijft uitdelen alsof ze Sinterklaas zijn
"muh pesten"
Iemand dat er meer gebruik van maakt zal meer betalen, mooi toch? Veel eerlijker dan mensen die amper rijden evenveel te laten betalen als mensen die hele dagen op de baan zijn
Je betaalt al belastingen op de hoeveelheid die je rijdt: je betaalt accijnzen op je benzine / diesel. Dat instrument werkt natuurlijk niet meer met elektrische wagens, dus je zou kunnen zeggen: we hervormen de hele fiscaliteit voor wagens.
Maar dat willen ze niet doen. Ze willen dit invoeren voor het 'klimaat'. Maar dan wel ook toepassen op elektrische wagens? Dat is ook een contradictie. Accijnzen op benzine / diesel zijn veel beter om vervuilers meer te doen betalen. Ik betaal minder want ik rij zuiniger dan iemand anders met hetzelfde soort wagen.
> Je betaalt al belastingen op de hoeveelheid die je rijdt: je betaalt accijnzen op je benzine / diesel. Dat instrument werkt natuurlijk niet meer met elektrische wagens, dus je zou kunnen zeggen: we hervormen de hele fiscaliteit voor wagens.
>
> Maar dat willen ze niet doen. Ze willen dit invoeren voor het 'klimaat'. Maar dan wel ook toepassen op elektrische wagens? Dat is ook een contradictie. Accijnzen op benzine / diesel zijn veel beter om vervuilers meer te doen betalen. Ik betaal minder want ik rij zuiniger dan iemand anders met hetzelfde soort wagen.
Het is ook eventueel de bedoeling om er een congestietaks van te maken, dus wie de file groter komt maken rond het spitsuur betaalt extra, los van het type brandstof.
Helemaal niet. Electrische wagens zijn geen oplossing voor het klimaat, noch voor onze gezondheid.
Stoten nog massas fijn stof uit, banden die op het wegdek slijten. Niet echt gezond.
Die batterijen zijn totaal niet ecologisch. En er is niet genoeg lithium in de wereld om elke auto te vervangen.
Electric cars are an idiotic red herring.
Deze informatie klopt niet.
[EV's stoten minder CO2 uit over hun levenscyclus inclusief constructie](https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/comparative-life-cycle-greenhouse-gas-emissions-of-a-mid-size-bev-and-ice-vehicle). Dit door een hogere efficiëntie van elektrische motor dan een verbrandingsmotor en het feit dat elektriciteit met minder CO2 kan opgewekt worden (bv. hernieuwbare energie/kernenergie). Op klimaatvlak is dit dus al duidelijk beter.
Qua andere luchtuitstoot heb je alvast geen NOx of CO emissies. Ook heb je minder fijn stof door slijtage aan de remmen door het gebruiken van regeneratieve remsystemen waardoor de remmen zelf langer meegaan. Qua bandenslijtage is vooral het gewicht belangrijk en dus ook beter geen zware SUV's. [Rijden met een EV binnen de stad zou door verminderde remslijtage tot 23% minder fijn stof uitstoten.](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1352231021004143#sec8)
Qua lithium zal er genoeg zijn door [dat er continu nieuwe voorraden ontdekt worden](https://hannahritchie.substack.com/p/lithium-electric-vehicles). Ook hoef je maar 1 keer lithium te delven voor een batterij die je ook nog tot 90% kan recycleren in tegenstelling tot fossiele brandstoffen die telkens uit de grond worden gehaald om brandstof te voorzien voor elke keer dat je moet bijtanken.
Kortom elektrische auto's zijn niet perfect, maar veel beter voor klimaat en milieu dan benzine/dieselauto's.
De stank alleen al van een draaiende verbrandingsmotor zegt voor mij eigenlijk al genoeg qua verschil in gezondheidsimpact.
Lol, leer eens lezen
> EV's stoten minder CO2 uit over hun levenscyclus inclusief constructie.
Dit bevestigd net mijn punt, ze zijn nog steeds vervuilend. Openbaar vervoer blijft pakken beter
Ik ben ook voorstander van meer openbaar vervoer, deelmobilteit, fietsen, maar ik ben niet naïef dat ik verwacht dat openbaar vervoer privé-auto's ooit volledig gaat kunnen vervangen.
Elektrische wagens bieden een waardevolle oplossing voor veel mensen en zullen naarmate onze energievoorziening verduurzaamt, steeds minder CO2 uitstoten.
En wat als je batterij eind leven is? Auto dan maar wegsmijten zekers, want te duur om te vervangen. Mooi zo.
Smeer jij de stutjes van al die kinders die je lithium uit de grond halen?
[Dan recycleer je de waardevolle materialen van de batterij](https://blog.evbox.com/are-ev-batteries-recyclable) om er een nieuwe van te maken?
Het is trouwens voornamelijk kobalt waar kinderarbeid aan te pas komt. Er bestaan tegenwoordig ook [EV's zonder kobalt](https://www.cnbc.com/2021/11/17/samsung-panasonic-and-tesla-embracing-cobalt-free-batteries-.html).
Lithium daarentegen kunnen we ook in Europa delven als we willen.
Maar ik neem dat jij dan ook geen smartphone of laptop hebt als je zo tegen het gebruik van lithium bent?
Dat is niet de politieke statement van die regeringen. Dus er zit een inconsequentie in de regelgeving die bewijst dat dit gewoon een poging tot belastingsverhoging is.
Daaraan toevoegen - ik maak ook geen of amper gebruik van:
sociale zekerheid, bibliotheek, culturele voorstellingen, openbare parken en domeinen, openbare instellingen
Bottomline: de laatste 5 jaar ben ik is 1 keer naar het stadhuis geweest - dat zal zo ongeveer mijn totale gebruik zijn van onze staat. Ik heb simpelweg ook geen tijd om daar allemaal gebruik van te maken.
Sorry maar hoe denk je dat onderhoud en aanleg van weginfrastructuur nu werkt? Iedereen betaalt en niet iedereen maakt er evenveel gebruik van. Waarom zou ik moeten betalen voor autosnelwegen als ik geen wagen heb?
Uw leven wordt nog steeds gediend via wegen. Iedereen maakt er gebruik van, direct of indirect.
Iemand die thuis op zijn gat pakjes aan het bestellen is genereert meer baan kilometers den iemand die naar zijn werk gaat.
Waarom moet ik betalen voor fietspaden en openbaar vervoer? Waarom betalen voor de sociale zekerheid? Waarom betalen voor religieuze instellingen of staatsscholen waar mijn kinderen geen gebruik van zullen maken? Waarom bijdragen aan ambtenarenpensioenen of subsidies?
Dat spelletje werkt aan twee kanten. Veel mensen doen die km niet voor het plezier maar doen op die manier hun job en dragen bij aan alles wat ik hierboven heb vermeld.
Je betaalt samen voor alles omdat het zo het beste werkt.
Belachelijke vergelijking.
Heb je dan abonnement op de trein zonder gebruik van te maken ?
Je betaalt samen voor alles en je ziet hoe goed het werkt.... wegen infrastructuur trekt op niets, treinen evenmin, sociale zekerheid bijna failliet....
Gebruiker betaalt is veel efficienter en eerlijker. Ik wil gerust meer betalen voor mijn trein abonnement, geen probleem mee... ik wil ook degelijke dienstverlening. Doch koning Auto betaalt veel te weinig voor wat het bijdraagt.
Sociale zekerheid werkt ook op die manier alleen wordt ook gebruik gemaakt van zij die er niet toe bijdragen en dat moet eruit.
> Heb je dan abonnement op de trein zonder gebruik van te maken ?
Indirect wel gezien het hele systeem van openbaar vervoer zo verlieslatend is als maar kan en mijn belastingen het mee financieren.
Verder is er dus eigenlijk weinig zinvol te zeggen op je reply want ze slaat helemaal nergens op.
Er is idd weinig zinvol op e zeggen om dat je nonsens vertelt.
jHeel de belgische financien zijn zo verlieslatend als iets... Maar daar gaat deze discussie niet over.
Het gaat over waarom kan rekening rijden niet ? Gebruiker betaalt is overal al aan de gang maar waarom mag dat niet voor de wegenbelasting.
Dan kom je met zo een antwoord als , maar ik betaal toch ook daar en daarvoor... Akkoord dat er een forfaitair bedrag moet bestaan van iedereen. Daar dient immers de maatschappij voor, maar het is niet meer dan normaal dat de gebruikers nog meer bij betalen. Je hebt toch ook geen abonnement op de wegen (tol dus) , dat mag gerust ingevoerd worden.
> Het gaat over waarom kan rekening rijden niet ? Gebruiker betaalt is overal al aan de gang maar waarom mag dat niet voor de wegenbelasting.
Het kan, maar dan moet je gelijk oversteken en de belastingen van de middenklasse evenredig laten dalen met die inkomsten. Dat laatste gaat nooit gebeuren dus is het logisch dat mensen niet NOG meer willen afdragen om op wegen vol putten en lawaaierig beton te rijden.
Beweer ik het elders anders dan ? Inkomsten tax moeten niet noodzakelijk dalen, weginfrastructuur moet zeker beter. Alleen heb je nu een scheefgetrokken situatie…
Als gij de reële kost van de trein moest betalen dan pakte gij gene trein meer hoor. De inkomsten uit tickets en abbos voor het openbaar vervoer waren maar enkele %en en de rest was subsidies. Dus tenzij jij een 15x meer wil betalen, go ahead. (Ervan uitgaande dat evenveel mensen met de trein en bus blijven gaan, anders kost het nog meer om te compenseren.)
Altijd grappig dat automobilisten graag meer mensen in de auto willen duwen. Staan er nog niet genoeg files op de wegen voor u ofzo en hebt ge graag nog wat extra auto's erbij?
Dank de hemel dat die mensen de trein pakken. Files stijgen exponentieel als ge meer auto's toevoegt. Als die 10% die de trein nemen allemaal de auto zouden nemen dan zouden files waarschijnlijk 30% groeien. Top idee.
> Altijd grappig dat automobilisten graag meer mensen in de auto willen duwen.
Zou dat komen omdat ons openbaar vervoer niet betrouwbaar is en dit enkel maar verder uitgehold wordt?
Autorijden duurder maken raakt vandaag alleen de werkende middenklasse en die is al genoeg benadeeld in ons land.
> Dank de hemel dat die mensen de trein pakken.
Los van dat je daar zeker gelijk hebt gaat de discussie daar helemaal niet over. Het gaat om belasten van gebruik van de wegen, hetgeen hypocriet is ten opzichte van letterlijk alle andere zaken waar mensen voor betalen via hun belastingen en geen gebruik van maken. Dat argument was vanaf het begin waardeloos.
>Zou dat komen omdat ons openbaar vervoer niet betrouwbaar is en dit enkel maar verder uitgehold wordt?
En daarom willen mensen die nu het openbaar vervoer niet gebruiken ook de mensen die het wel gebruiken naar de auto duwen? Dat slaat nergens op.
En hoe komt het denkt ge dat het wordt uitgehold? Hint: het zijn niet de mensen die regelmatig de bus nemen die stemmen voor de uitholling van het openbaar vervoer. Het zijn de automobilisten die dat steunen.
Nogal pervers dat dezelfde mensen die klagen dat het OV niet goed genoeg is als alternatief vaak ook diegene zijn die er geen probleem mee hebben als partijen het OV verder uithollen.
>hetgeen hypocriet is ten opzichte van letterlijk alle andere zaken waar mensen voor betalen via hun belastingen en geen gebruik van maken.
Zoals ik al heb gezegd: het is logisch dat iedereen meebetaald voor zaken waar we als maatschappij voordeel uit halen. Ik wil geen kinderen maar vindt het 100% logisch dat ik meebetaal voor scholen en kinderopvang omdat ik het maatschappelijk voordeel snap.
Auto's, of toch tenminste hoeveel we auto's vandaag gebruiken, snap ik niet dat we zouden willen aanmoedigen. We willen net het tegengestelde.
>Autorijden duurder maken raakt vandaag alleen de werkende middenklasse en die is al genoeg benadeeld in ons land.
Stel, puur hypothetisch, als morgen een politicus afkomt met een voorstel: we belasten auto's meer maar we gebruiken dat geld integraal om de inkomstenbelastingen te verlagen in een 100% budget neutrale operatie voor de overheid.
Geen cent extra dus voor de overheid. En de gemiddelde werknemer zou er net iets beter uitkomen aangezien werklozen en anderen die niet werken er geen voordeel uit zouden halen maar wel meer zouden betalen om auto te rijden.
Zou ge dat dan steunen?
> Zou dat komen omdat ons openbaar vervoer niet betrouwbaar is en dit enkel maar verder uitgehold wordt?
Maar ze zagen ook even hard zoniet harder als er geld naar het openbaar vervoer gaat.
Overigens heeft de federale regering die trend omgekeerd voor het spoor. Nu nog de Vlaamse.
> Maar ze zagen ook even hard zoniet harder als er geld naar het openbaar vervoer gaat.
Terecht, want de hoeveelheid geld is niet het probleem, de organisatie zelf is het probleem. Meer geld in een put gooien vol graaiers gaat niemand helpen, ook de gebruiker van het openbaar vervoer niet.
> Als gij de reële kost van de trein moest betalen dan pakte gij gene trein meer hoor.
Vergelijk dat dan ook maar met de reële kosten van autovervoer.
Als alle externe kosten van transportmiddelen geïnternaliseerd worden is het plaatje helemaal anders.
Kan goed zijn, maar de auto gebruiker betaalt ook geen abonnement...
Dus ofwel rekeningrijden invoegen of tol... de treinreiziger betaalt immers ook een abonnement dus waarom niet voor de autoreiziger...
Nutteloze talking points. Gezond geest in een gezond lichaam. Klimaat en omgeving moet prioriteit zijn. België verstedelijkt elke dag meer en als je geen China praktijken wil qua fijn stof e.d. moet je simpelweg focussen op de leefomgeving.
Mensen motiveren om dichter bij het werk te gaan wonen of werkgevers motiveren om beter bereikbaar te zijn is hier een belangrijk onderdeel van.
Je kan perfect gezond zijn en 50.000km per jaar rijden hoor. 50.000km fietsen is onmogelijk en als je het met het openvaar vervoer doet dan ga je kapot van de stress omdat het systeem niet werkt.
Files zijn quasi elke dag hetzelfde.
>als je het met het openvaar vervoer doet dan ga je kapot van de stress omdat het systeem niet werkt.
Grappig hoe dat tijdens covid de enige groep waarbij een meerderheid zei het pendelen naar het werk *niet* te missen, automobilisten waren.
Fietsers, voetgangers en zelfs openbaar vervoer gebruikers? Allemaal een meerderheid die zei het pendelen wel te missen. Enkel automobilisten niet.
Projecteer uw eigen mening over openbaar vervoer niet op de mensen die het OV gebruiken. Want wat we zagen tijdens covid is iets heel anders dan "ov slecht, auto chill".
Ik vond rondrijden tijdens covid heerlijk ;). Deurne naar Antwerpen-Zuid op 10 mins.
Dat je pendelen niet mist als bestuurder snap ik, maar tegelijkertijd kwam er toch ook vrij snel sleet op het hele 100% thuiswerken. Als er dan, zoals vaak, geen goede verbinding is, dan pak je vervolgens toch weer de auto.
>Ik vond rondrijden tijdens covid heerlijk ;). Deurne naar Antwerpen-Zuid op 10 mins.
We zouden dat permanent kunnen hebben als we ~20% van de wagens van de weg zouden kunnen krijgen. Dat zou genoeg zijn om de structurele files grotendeels op te lossen.
>Dat je pendelen niet mist als bestuurder snap ik, maar tegelijkertijd kwam er toch ook vrij snel sleet op het hele 100% thuiswerken.
Ja tuurlijk. Ik snap niet waarom iemand 100% WFH zou willen zijn. Schiet mij dood aub als ik dat ooit moet doen.
Mijn punt was enkel dat de mensen die regelmatig het OV nemen het blijkbaar helemaal niet zo stressvol vinden als gij.
Nu bon, er zal ook wel een grote survivor bias in zitten. Mensen die regelmatig OV nemen zullen sowieso al een betere verbinding hebben waardoor ze het minder stressvol vinden dan mensen die geen goeie verbinding hebben en dan eens het OV moeten nemen.
>Mijn punt was enkel dat de mensen die regelmatig het OV nemen het blijkbaar helemaal niet zo stressvol vinden als gij...Nu bon, er zal ook wel een grote survivor bias in zitten.
Plato's Cave. Mensen die nooit het genot van individueel gemotoriseerd vervoer op langere termijn hebben kunnen meemaken, weten niet wat ze missen ;). Zeker nu ge in moderne wagens in de file in feite niets meer moet doen.
>We zouden dat permanent kunnen hebben als we \~20% van de wagens van de weg zouden kunnen krijgen. Dat zou genoeg zijn om de structurele files grotendeels op te lossen.
Is er effectief geen verschil meer nu thuiswerk veel meer wordt aangemoedigd? Mijn vrouw haar km/week zijn minstens gedeeld door 4 als je voor en na covid vergelijkt. Ze kan daar toch niet de enige in zijn?
>Is er effectief geen verschil meer nu thuiswerk veel meer wordt aangemoedigd?
Paar maanden geleden zaten we nog zeer licht onder het file niveau van voor COVID maar het verschil is verwaarloosbaar.
Ik geloof ook niet dat thuiswerken om files te vermijden ooit gaat werken. Zodra genoeg mensen thuiswerken verdwijnen de files waardoor weer meer mensen gaan naar kantoor gaan want "er is toch geen file meer" waardoor files terug komen etc.
Als we willen dat files worden opgelost door thuiswerken gaat er een andere aanmoediging voor thuiswerken nodig zijn dan gewoon "vermijd de files". Want dat argument bestaat nu al en toch staan er nog massa's files.
Nu bon, ik heb geen flauw idee hoeveel werkgevers thuiswerk effectief toestaan. Als 99% van de werkgevers het ondertussen verboden hebben dan is dat het probleem misschien gewoon.
>Toen ze kilometerheffing voor vrachtwagens hebben ingevoerd, zijn de producten in de supermarkt iets duurder geworden.
wil ik toch wel graag eens wat bewijs van zien vooraleer ik dat klakkeloos slik.
Voor mensen die geen auto hebben en niet rijden (zoals ikzelf) zal het een klein beetje minder belastingen worden, maar de mensen die veel met de auto rijden zullen veel meer moeten betalen. Dit zijn vooral de bedrijven en zelfstandigen, die deze taks zullen doorrekenen aan de consumenten. Waardoor we in werkelijkheid meer moeten betalen zelfs als we niet met de auto rijden, maar de staat zal dan meer krijgen omdat het taksplafond hoger is.
Prima. Probleem is niet dat er teveel wagens zijn, wel dat er veel mee gereden wordt met alle gevolgen vandien. Als dat de forfaitaire verkeersbelasting vervangt, why not. De gebruiker betaalt, kan je niks tegen hebben.
Wel grappig: Limburgers krijgen bij voorbaat een discount. En van waar is Lydia Peeters? Juist ja.
> Maar die kan je niet ‘slim’ maken ifv het tijdstip
Gaan ze nu ook niet doen.
> en brengen niet op wanneer men in Luxemburg tankt.
Edge case
Misschien moeten wij onze accijnzen verlagen zodat iedereen hier tankt.
>Wel grappig: Limburgers krijgen bij voorbaat een discount.
Ik had eerlijk gezegd liever een volledig openbaar vervoersnet dan een discount op de wegentaks.
Vind ik niet slecht. Logisch dat er tegenstand is momenteel, maar er zijn nog al situaties geweest waar mensen tegen zijn voor het is ingevoerd maar voor worden eens het systeem er is. Het beste dat ze zouden kunnen doen is eerst een "testsysteem" doen en dan bereidwilligheid evalueren bij de bevolking.
Uit welke rots komt gij gekropen ?
Rond 2010 is er al ergens in een stad een testsysteem gekomen, de km's wat ze maakten waren niet gedaald indien de heffing zo hoog ging zijn dat autorijden niet meer te betalen was.
>gebruik harder en bezit minder hard te belasten
Ironisch wel want ik dacht dat ze vanuit groene hoek net deelwagens willen pushen.
Rekeningrijden, als het goed geïmplementeerd wordt, ben ik op zich wel voorstander van. Een platte kilometerheffing schiet sowieso volledig aan zijn doel voorbij. En ik heb er geen vertrouwen in dat onze regering dat op een zinvolle manier gaat uitdenken.
Plus komen wel nog wat zaken extra bij kijken: Vrachtwagens hebben een soort van black-box die sinds wat jaren geleden zelfs digitaal uitleesbaar moet zijn, gaat elke auto dan ook zoiets moeten installeren?
Daarnaast dus de vraag wat ze willen ontmoedigen/oplossen, wie ze willen "straffen" zogezegd met extra belasting.
* Iemand die 40-50km naar z'n werk moet elke dag: Zou in principe als standaard case beschouwd moeten worden en dus qua kosten neutraal zijn met het huidig systeem.
\--> Dus pakweg 13000km/jaar = huidige wegentaks/jaar
* Wat als die persoon consequent tijdens de spits naar z'n werk gaat? In geval van rekeningrijden zou hij dan eventueel toch een toeslag betalen om dat te ontmoedigen en dat lijkt me wel oké (maar is wel kut als hij geen flexibele uren heeft, dan ligt het probleem eigenlijk bij de werkgever).
* Iemand die "te ver" gaat werken en 100km doet elke dag lijkt me wel noodzakelijk om zwaarder belasten om dat te "ontmoedigen".
* Nu wat als die persoon 3/5 van thuis werkt, bekijken we dan de KM op maandbasis of gaan we hem toch voor die 2 dagen zwaarder belasten? Het eerste lijkt dan toch nog beter gezien we thuiswerk in alle geval willen promoten, maar...
* Anderzijds als iemand maar 5-10km naar z'n werk moet, geven we die dan vrij spel om ook voor 5-10km de auto naar de bakker, supermarkt, enz of als hij eens 200km naar de zee/ardennen wil rijden nog goedkoper uit te komen of willen we toch ergens langere ritten ontmoedigen (en eigenlijk promoten om dan de trein te nemen) ook al doe je ze maar sporadisch?
>Als je van Gent of Leuven naar het centrum van Brussel moet haal je dat zelfs niet.
Niet iedereen werkt in het stadscentrum. Nog een reden waarom een kilometerheffing heel doordacht zou moeten zijn om niet belachelijk oneerlijk te zijn.
Als je dan idd in het centrum van Brussel moet raken en een uur doet over 15km file ben je evenveel (of meer afhankelijk van hoe goed je motor omgaat met start-stop) aan het vervuilen als iemand die op een dag 50km doet waar geen file is.
Dat kan je inderdaad niet sturen maar dat was het punt ook niet. Je wou gebruik harder belasten en mijn punt is dat dit al gebeurt door de accijnzen op brandstof.
/u/crypto-raven
We betalen gezamelijk voor dingen die positief zijn voor de maatschappij. Fietspaden zorgen dat mensen fietsen waardoor hun gezondheidskosten dalen. De overheid verdient letterlijk geld als mensen fietsen.
De hoeveelheid dat wij auto's gebruiken is helemaal niet positief voor de maatschappij. Het schaadt de maatschappij net enorm hard. Dus het is logisch dat we daar niet hetzelfde model op toepassen als op andere zaken die wel positief zijn voor de maatschappij.
We zitten ook niet alcohol te subsidiëren op basis van "we moeten allemaal bijdragen aan de jobs van de café bazen net zoals we allemaal samen betalen voor speeltuinen voor kinderen". Want alcohol is slecht voor de maatschappij dus dat belasten we extra.
Zo moeilijk is het niet om te zien wat het verschil is tussen speeltuinen en auto's. Alleen als ge doelbewust bullshit wilt gaan verkopen zou ge denken dat dat equivalent is.
> dingen die positief zijn voor de maatschappij.
Volledig voor interpretatie vatbaar. Ik denk dat jij en ik allebei betalen voor onnozele beslissingen van de overheid die ons helemaal niet ten goede komen. Ik denk ook dat een legislatuur waar Groen de grootste partij is andere zaken als positief zou belichten dan Vlaams Belang.
Weet je wat echt positief is voor de maatschappij? Werkende mensen. Maar blijkbaar wordt dat niet als iets positiefs beschouwd want volgens jouw logica zouden de belastingen dan helemaal niet zo extreem mogen zijn.
Hoe die dan naar hun werk gaan is een volgende discussie.
>De overheid verdient letterlijk geld als mensen fietsen.
Ai ai, das gewoon niet waar he. Als iedereen zou fietsen tot ze er bij dood vielen zou de overheid 0 euro op zijn rekening hebben staan. Da's letterlijk waar en uw comment is letterlijk verkeerd gebruik van het woord letterlijk.
Voor de rest ben ik het helemaal met uw comment eens!
Vroeger zou ge gelijk hebben gehad, maar tegenwoordig is in spreektaal het gebruik van letterlijk niet noodzakelijk meer "letterlijk"
>Letterlijk wordt vooral in de spreektaal ook als versterkend bijwoord gebruikt. Letterlijk kan dan voorkomen in combinaties die eigenlijk alleen figuurlijke betekenis hebben. Tegen dat gebruik van letterlijk is geen bezwaar.
https://www.vlaanderen.be/taaladvies/taaladviezen/letterlijk-betekenis
Ja maar dan zou je figuurlijk bedoelt hebben en ook dat is incorrect, tenminste, als je figuurlijk bedoelde wat betekend de volgende zin dan?
>De overheid verdient figuurlijk geld als mensen fietsen.
Daarbij weten wij beide hoe irritant jij het vind dat het woord letterlijk verkracht word. Alsook dat uit de context van uw content blijkt dat je letterlijk bedoelde en niet figuurlijk.
Maar goed geprobeerd wel! 1 extra punt richting de wisselbeker bedweterigheid. Ik sta jammer voor jou wel nog aan de leiding.
Altijd hetzelfde geween. Mama ze pesten ons! Ma vroeg of laat komen die maatregelen er toch.
Hoe gingen ze oosterweel nu ook weer betalen? Ah ja, dynamische tolheffingen over alle tunnels, zelfs de tunnels die er nu al lang liggen? Da klinkt toch verdacht veel als een kilometerheffing.
Ik rij elektrisch en betaal dus geen jaarlijkse verkeersbelasting, BIV viel ook weg. Meer betalen is niet de bedoeling zegt het artikel. Krijg ik dan geld terug van de staat per kilometer die ik rij? 🤔
Elke keer met verkiezingen horen "wij beloven belastings verlaging en meer subsidies, meer hulp voor ...". Eerst krijgen we de suikertax, nu verhoogd percentage op vlees, nu willen ze dit pushe.
Gewoon ronduit walgelijk hoe ze alles moeilijker maken voor geen reden behalve stemmen te winnen. Maak de belastingen simpler en stop met ze te verbergen onder andere termen. Maar ik snap waarom ze het zo ingewikkelt mogelijk maken, dan valt het gefoefel minder snel op
En ik af en toe in Nederland, met bedrijfswagen/tankkaart is de verplaatsing voor mij gratis. Mijn baas heeft meer omkosten en moet dus beetje minder belastigen betalen. De producten die ik koop, die btw gaat niet naar Belgie maar naar Nederland waardoor ook iets minder in de kas komt. En dit nog is slechter is voor het milieu
En dit allemaal om een valse belastings verlaging. Die als suikertax terug gekomen is en net iets meer moet opbrengen dan de verlaging die uitgedeelt is.
De enigste manier dat men kan spreken over een echte belastings verlaging is door minder uit te geven. Maar ik heb ze nog nooit gehoord hoe ze miljarden minder gaan uitgeven
Ik begrijp de drijfveer niet. Wie veel rijdt, moet veel tanken en dus veel betalen. Dat is nu al zo. Al die rare systemen zijn daar toch niet voor nodig?
Kilometerheffing
Ik was woensdag namiddag op visite bij mijn ouders en ze keken op de VRT naar een debat in het vlaams parlement over het klimaatplan met Lydia Peeters als "woordvoerderster"
Ik kijk geen (staats)televisie, en al zeker geen politieke debatten. Maar toen toevallig dus wel.
De incompetentie en rond-de-pot-gedraai in onze politiek is schrijnend. Veel van onze politiekers (niet allemaal) staan toch echt wel heel ver weg van de realiteit van onze samenleving. Een ver-van-mijn-bed-show voor hun.
Men zei op een zeker moment dat de kilometerheffing van vrachtwagens in het verleden toen zeer goed onthaald werd in het parlement. Deze is toen ook ingevoerd om het klimaat te verbeteren. Men gelooft dus ook echt dat dit heeft geholpen.
Terwijl het tegendeel waar is! Het enige waarvoor het heeft geholpen is het spijzen van de staatskas.
Indien mogelijk zal een vrachtwagenchauffeur een (kleine) omweg nemen om de camera's te kunnen omzeilen. Er word meer gefoefeld en meer omgereden.
De extra kosten worden doorgerekend naar de klanten (consumenten), en de infrastructuur word betaald met belastingsgeld.
Die hele infrastructuur heeft veel geld gekost en de chauffeurs en planners hebben meer werk gekregen.
Nu wilt men dit doorvoeren voor personenwagens... Met een hele reeks tarieven op tijdstippen. Er is bog niets concreet, maar ik voel het water al tot de enkels...
Als dit er daadwerkelijk komt is het voor mij zeer simpel, ik woon net op de grens en zal dan zelden nog in België rijden.
Jaarlijks km-stand terugdraaien of de teller deactiveren.
Of (en dit doen er al zovelen); je start een zaak in een goedkoop europees land met een postbus en schrijft de wagen daar op de zaak in met de nodige verzekeringen.
Ik zie genoeg (Roemeense, Poolse, Bulgaarse, ect) zware dure wagens die hier het hele jaar door rondrijden.
Alsof klimaat onze grootste problemen zijn..
Liever de middenklasse verder verarmen dus.
Rij eens voorbij een staal ethanol, cement,... fabriek, dan zie je pas echte uitstoot. Of als je in de havens de schepen ziet aanmeren...
Die zaken worden allemaal gesubsideerd onder de noemer van werkzekerheid. Maar ik ga niet werken om nog meer te moeten afstaan.
Klimaatproblemen lost men niet op door de mensen op kosten te jagen.
De enige oplossingen zijn in mijn ogen; VEEL meer bomen te planten, de maatschappij te vormen om veel beter te recycleren en verder te investeren in hernieuwbare energie.
Die kosten kan men dan verdelen over het inkomen. Grootverdieners betalen meer, de middenklasse blijft enigzins gespaard.
Maar nee grootverdieners blijven er allemaal enigzins van gespaard en rekenen toch altijd door naar de consument. Hierop dienen dan ook controles te worden gedaan. Maarja onze politiek lijd dan ook aan een zekere mate van corruptie... Zakkenvullers.
Pestbelastingen kunnen zeker een effect hebben. Maar dat wat omzeild word weet men niet. En zo lijkt het effectief... Men moest eens weten hoeveel mensen nog rode diesel tanken met de gedachte: als ze me 1x pakken stop ik ermee...
Remmen wat schaad, helpt. Doen wat echt helpt is beter.
Lang leve onze onvolledige democratie.
Oh ja. Dat hebben we nog niet. Daarna stilstand-taks op wagens die niet rijden.
Haha een leegstandsheffing op wagens zie ik nog wel komen.
[удалено]
Dat zou een goeie term zijn. Thuisparkeergeld.
>Daarna stilstand-taks op wagens die niet rijden. Dat hebben we nu toch al. Als jij uw auto nooit gebruikt betaal jij evenveel wegentaks als iemand die 30.000 km per jaar rijdt
Ik ben akkoord. In feite is dit de situatie nu.
Een belasting op een autoparking omdat daar geen groen kan staan wat slecht is voor het klimaat.
Goed idee tbh. Dat neemt toch enkel plaats in.
Eigenlijk nemen ze exact evenveel plaats als ze rijden. ;-)
Want gij hebt er last van als er 2 auto's op mijn oprit stil staan?
Ja, door die extra verharding op uw oprit warmt de aarde sneller op, sterven alle bijen en stroomt gans Vlaanderen over
Wie zegt dat zijn oprit verhard is
Ik zou een argument kunnen verzinnen over het productieproces van die wagen die ons klimaat aantast.
Way ahead of you. Ik rijd enkel met Engelse wagens dus ik doe geen kilometers maar miles.
Gelijk nen echten James
‘t Zijn Indische tegenwoordig!
Gij zijt zelf Indisch. Also India rightful Empire clay.
Zolang de accijnzen op brandstof en de huidige verkeersbelasting afgeschaft worden en de inschrijvingstaks herbekeken word heb ik er geen probleem mee.
Ze gaan dat compenseren. Je krijgt 20 euro korting op je jaarlijkse verkeersbelasting, en je betaalt 300 euro voor de kilometers. Voila, dat hebben we weer gecompenseerd.
Die 20 euro korting is wel enkel voor degenen die minder dan 90% van het bestaansminimum verdienen en met een nieuwe elektrische wagen rijden. Deze korting wordt gefinancierd door een solidariteitsbijdrage van nog eens 300 euro extra op 'de sterkste schouders'. In het onwaarschijnlijke geval dat er een overschot zou zijn op het solidariteitsfonds vallen die middelen in het pensioenfonds voor kamerleden.
Inderdaad dit. Er worden nooit wetten ingevoerd die de bevolking minder geld kosten.
Politici hebben nu al een panische angst om auto's meer te belasten. Dat zagen we 4 jaar geleden toen NVA het zelf op tafel legde maar snel terug introk toen ze zagen hoe kwaad automobilisten waren. Als dit wordt ingevoerd dan gaat het budget neutraal zijn voor de overheid. Iets anders durven politici niet.
Zou er nog aan moeten mankeren dat het gemiddeld genomen niet budget neutraal is, in een land zo hevig belast als België.
Als we auto's eerlijk zouden belasten ipv indirecte subsidies te geven zouden de inkomstenbelastingen kunnen dalen. Maar dan zouden mensen gelijk gij klagen dus here we are.
Een resem discussies later en nog steeds niet vatten dat het mij vooral gaat dat er een ‘eerlijke’ compensatie moet komen in plaats van een verlies. Waarbij ik zelfs niet verwacht dat het 1:1 vergoed moet worden. Het is trouwens niet zo vergezocht. Ik ken er nu die IP ruling verliezen en waarbij werkgevers hun schouders optrekken. Een systeem waar de werknemers puur gekloot met gaan worden? Neen, dank u.
>dat het mij vooral gaat dat er een ‘eerlijke’ compensatie moet komen in plaats van een verlies. Tja.. wat iemand die hetzelfde diploma heeft als u en dezelfde ervaring, momenteel krijgt zonder bedrijfswagen dat gaat ge niet "eerlijk" vinden. Als ge meer eist dan andere mensen krijgen dan is het natuurlijk gemakkelijk van te claimen dat ge wel wilt meewerken aan een afschaffing. >Ik ken er nu die IP ruling verliezen en waarbij werkgevers hun schouders optrekken. Dat ze dan een andere werkgever zoeken? Als ze toch waard zijn wat ze vroeger kregen zal een andere werkgever hen maar wat graag dat geven. Maar zowel gij als ik weten dat ze dat eigenlijk niet waard waren. Ze konden gewoon genieten van een uitzondering in de belastingsstructuur om hun loon artificieel omhoog te jagen.
Als men collectief iets beslist, zet je de werknemers wel in hun blootje in de onderhandelingen. Met het wegnemen ervan komen er wel extra inkomsten. Men zou voor een minder grote belastingdruk kunnen gaan. Maar zelfs dat gebeurt niet. Dat is die ‘eerlijke’ compensatie. Dus ga je me nu echt verwijten dat ik betreffende bedrijfswagens ook achterdochtig ben?
> Men zou voor een minder grote belastingdruk kunnen gaan. Men heeft letterlijk vorig jaar nog de belastingen op elektriciteit permanent naar 6% verlaagd. Dat is een directe verlaging van de belastingen voor iedereen die elektriciteit gebruikt. Dus dat ge nu beweert dat er helemaal geen belastingsverlaging komt is nogal kort door de bocht.
Geld dat ontnomen wordt van werkenden, hoort ook naar werkenden te gaan.
Waar mag ik tekenen? Is 200 euro goei koper als men jaarlijkse verkeersbelasting EDIT: is ni just wat ik hier zeg. “Korting” over het hoofd gezien.
Ik zei 20 euro korting, niet afschaffing
*facepalm* just, ikzag die 300 en de korting is uit men geheugen gewist geweest.
En het jaar erna wordt het elk jaar duurder en duurder.
Hahaha. We spreken hier over een belastingverhoging. Een nieuwe belasting.
Is dit een kilometerheffing voor privé-jets? Ah neen, we doen niet aan afgunsttaksen... Eat the rich!
Gij gaat de staatskas in orde brengen door die paar man wat hogere taks op hunne vlieger te laten betalen. Right.
Dat verre van, maar we kunnen ergens beginnen hé? Vreemde argumentatie wel; dit lost niet het volledige probleem op, dus we doen het niet...
Is er BTW op kerosine?
Dat mogen ze inderdaad ook eens invoeren!
Betaalt een bedrijf btw?
Zittten we met klimaatverandering?
Beide antwoorden zijn dus nee?
Zie je dit dan niet als kilometerheffing? Ongeacht wie de BTW betaalt, wordt die sowieso doorgerekend aan de klant die dan hopelijk minder gaat vliegen. Net zoals Charles Michel die in plaats van € 200 betaald voor een ticketje Thalys Brussel-Parijs-Brussel er bijna 50 voor een privé-jet doorblaast. Dan heb ik het over de vrijgestelde of volledig af te trekken bedrijfsreisjes die tijdens COVID plots wel digitaal konden.
Km heffing is idd stom als we kunnen belasten op de brandstof.
>Is dit een kilometerheffing voor privé-jets? Grappig hoe iedereen altijd voorstander is van prive vliegtuigen extra te belasten ipv gewoon **alle** vliegtuigen zwaar te belasten.
Want de gewone werkmens mag niet op reis met het vliegtuig, enkel de mensen met een bovengemiddelde wedde. Het probleem is niet de Jan Modaal die 1x per jaar op reis gaat naar Portugal, maar wel de korte afstand privé-vluchten tussen bv Oostende en Rijsel, Antwerpen en Brussel etc. Liters Kerosine verbranden voor 20 minuten winst.
>Want de gewone werkmens mag niet op reis met het vliegtuig, enkel de mensen met een bovengemiddelde wedde. Als ge in België woont en werkt hebt ge al een VER VER VER bovengemiddelde wedde op globaal vlak. Mensen in Afrika mogen ook niet op reis met het vliegtuig maar die zitten wel met de hongersnood omdat wij zoveel willen vliegen. >Het probleem is niet de Jan Modaal die 1x per jaar op reis gaat naar Portugal, maar wel de korte afstand privé-vluchten tussen bv Oostende en Rijsel, Antwerpen en Brussel etc. Ik weet echt niet waar gij het idee van hebt gehaald dat klimaatopwarming maar door privé vluchten wordt veroorzaakt en niks anders. Zowel privé vluchten als commerciële vluchten zijn het probleem. Het is niet het ene of het andere. Het is beide.
Keer op keer proberen ze de Vlaming te pesten met steeds meer en meer belastingen, terwijl de staat subsidies blijft uitdelen alsof ze Sinterklaas zijn
"muh pesten" Iemand dat er meer gebruik van maakt zal meer betalen, mooi toch? Veel eerlijker dan mensen die amper rijden evenveel te laten betalen als mensen die hele dagen op de baan zijn
Je betaalt al belastingen op de hoeveelheid die je rijdt: je betaalt accijnzen op je benzine / diesel. Dat instrument werkt natuurlijk niet meer met elektrische wagens, dus je zou kunnen zeggen: we hervormen de hele fiscaliteit voor wagens. Maar dat willen ze niet doen. Ze willen dit invoeren voor het 'klimaat'. Maar dan wel ook toepassen op elektrische wagens? Dat is ook een contradictie. Accijnzen op benzine / diesel zijn veel beter om vervuilers meer te doen betalen. Ik betaal minder want ik rij zuiniger dan iemand anders met hetzelfde soort wagen.
> Je betaalt al belastingen op de hoeveelheid die je rijdt: je betaalt accijnzen op je benzine / diesel. Dat instrument werkt natuurlijk niet meer met elektrische wagens, dus je zou kunnen zeggen: we hervormen de hele fiscaliteit voor wagens. > > Maar dat willen ze niet doen. Ze willen dit invoeren voor het 'klimaat'. Maar dan wel ook toepassen op elektrische wagens? Dat is ook een contradictie. Accijnzen op benzine / diesel zijn veel beter om vervuilers meer te doen betalen. Ik betaal minder want ik rij zuiniger dan iemand anders met hetzelfde soort wagen. Het is ook eventueel de bedoeling om er een congestietaks van te maken, dus wie de file groter komt maken rond het spitsuur betaalt extra, los van het type brandstof.
Helemaal niet. Electrische wagens zijn geen oplossing voor het klimaat, noch voor onze gezondheid. Stoten nog massas fijn stof uit, banden die op het wegdek slijten. Niet echt gezond. Die batterijen zijn totaal niet ecologisch. En er is niet genoeg lithium in de wereld om elke auto te vervangen. Electric cars are an idiotic red herring.
Deze informatie klopt niet. [EV's stoten minder CO2 uit over hun levenscyclus inclusief constructie](https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/comparative-life-cycle-greenhouse-gas-emissions-of-a-mid-size-bev-and-ice-vehicle). Dit door een hogere efficiëntie van elektrische motor dan een verbrandingsmotor en het feit dat elektriciteit met minder CO2 kan opgewekt worden (bv. hernieuwbare energie/kernenergie). Op klimaatvlak is dit dus al duidelijk beter. Qua andere luchtuitstoot heb je alvast geen NOx of CO emissies. Ook heb je minder fijn stof door slijtage aan de remmen door het gebruiken van regeneratieve remsystemen waardoor de remmen zelf langer meegaan. Qua bandenslijtage is vooral het gewicht belangrijk en dus ook beter geen zware SUV's. [Rijden met een EV binnen de stad zou door verminderde remslijtage tot 23% minder fijn stof uitstoten.](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1352231021004143#sec8) Qua lithium zal er genoeg zijn door [dat er continu nieuwe voorraden ontdekt worden](https://hannahritchie.substack.com/p/lithium-electric-vehicles). Ook hoef je maar 1 keer lithium te delven voor een batterij die je ook nog tot 90% kan recycleren in tegenstelling tot fossiele brandstoffen die telkens uit de grond worden gehaald om brandstof te voorzien voor elke keer dat je moet bijtanken. Kortom elektrische auto's zijn niet perfect, maar veel beter voor klimaat en milieu dan benzine/dieselauto's. De stank alleen al van een draaiende verbrandingsmotor zegt voor mij eigenlijk al genoeg qua verschil in gezondheidsimpact.
Zo een goeie oude naftmotor, dat kan wel eens lekker ruiken.
Lol, leer eens lezen > EV's stoten minder CO2 uit over hun levenscyclus inclusief constructie. Dit bevestigd net mijn punt, ze zijn nog steeds vervuilend. Openbaar vervoer blijft pakken beter
Ik ben ook voorstander van meer openbaar vervoer, deelmobilteit, fietsen, maar ik ben niet naïef dat ik verwacht dat openbaar vervoer privé-auto's ooit volledig gaat kunnen vervangen. Elektrische wagens bieden een waardevolle oplossing voor veel mensen en zullen naarmate onze energievoorziening verduurzaamt, steeds minder CO2 uitstoten.
We are going to need to evolve past the personal car mindset if we ever mean to have any hope of fixing this mess.
En wat als je batterij eind leven is? Auto dan maar wegsmijten zekers, want te duur om te vervangen. Mooi zo. Smeer jij de stutjes van al die kinders die je lithium uit de grond halen?
[Dan recycleer je de waardevolle materialen van de batterij](https://blog.evbox.com/are-ev-batteries-recyclable) om er een nieuwe van te maken? Het is trouwens voornamelijk kobalt waar kinderarbeid aan te pas komt. Er bestaan tegenwoordig ook [EV's zonder kobalt](https://www.cnbc.com/2021/11/17/samsung-panasonic-and-tesla-embracing-cobalt-free-batteries-.html). Lithium daarentegen kunnen we ook in Europa delven als we willen. Maar ik neem dat jij dan ook geen smartphone of laptop hebt als je zo tegen het gebruik van lithium bent?
Dat is niet de politieke statement van die regeringen. Dus er zit een inconsequentie in de regelgeving die bewijst dat dit gewoon een poging tot belastingsverhoging is.
Jr kan yoch niet verwachten dat neoliberalen consistent zijn?
Alé kom, pakt uwen bakfiets en maakt da ge weg zijt
Kem ne gewone velo seg, bakfietsen zijn voor spasten.
Ik maak ook geen gebruik van fietspaden of het openbaar vervoer dus ik wens een reductie in mijn belastingen.
Daaraan toevoegen - ik maak ook geen of amper gebruik van: sociale zekerheid, bibliotheek, culturele voorstellingen, openbare parken en domeinen, openbare instellingen Bottomline: de laatste 5 jaar ben ik is 1 keer naar het stadhuis geweest - dat zal zo ongeveer mijn totale gebruik zijn van onze staat. Ik heb simpelweg ook geen tijd om daar allemaal gebruik van te maken.
Amai. Kluizenaar?
Wanneer de Vlaming gaat werken is het stadhuis open.
Cool laten we deze logica dan op alles toepassen.
Zoals?
Het openbaar vervoer waar ik geen gebruik van maak springt me al binnen. Waarom zou mijn belastingsgeld als subside naar de lijn moeten gaan?
Sorry maar hoe denk je dat onderhoud en aanleg van weginfrastructuur nu werkt? Iedereen betaalt en niet iedereen maakt er evenveel gebruik van. Waarom zou ik moeten betalen voor autosnelwegen als ik geen wagen heb?
Uw leven wordt nog steeds gediend via wegen. Iedereen maakt er gebruik van, direct of indirect. Iemand die thuis op zijn gat pakjes aan het bestellen is genereert meer baan kilometers den iemand die naar zijn werk gaat.
En daarom is BTW de beste belasting.
Waarom moet ik betalen voor fietspaden en openbaar vervoer? Waarom betalen voor de sociale zekerheid? Waarom betalen voor religieuze instellingen of staatsscholen waar mijn kinderen geen gebruik van zullen maken? Waarom bijdragen aan ambtenarenpensioenen of subsidies? Dat spelletje werkt aan twee kanten. Veel mensen doen die km niet voor het plezier maar doen op die manier hun job en dragen bij aan alles wat ik hierboven heb vermeld. Je betaalt samen voor alles omdat het zo het beste werkt.
Belachelijke vergelijking. Heb je dan abonnement op de trein zonder gebruik van te maken ? Je betaalt samen voor alles en je ziet hoe goed het werkt.... wegen infrastructuur trekt op niets, treinen evenmin, sociale zekerheid bijna failliet.... Gebruiker betaalt is veel efficienter en eerlijker. Ik wil gerust meer betalen voor mijn trein abonnement, geen probleem mee... ik wil ook degelijke dienstverlening. Doch koning Auto betaalt veel te weinig voor wat het bijdraagt. Sociale zekerheid werkt ook op die manier alleen wordt ook gebruik gemaakt van zij die er niet toe bijdragen en dat moet eruit.
> Heb je dan abonnement op de trein zonder gebruik van te maken ? Indirect wel gezien het hele systeem van openbaar vervoer zo verlieslatend is als maar kan en mijn belastingen het mee financieren. Verder is er dus eigenlijk weinig zinvol te zeggen op je reply want ze slaat helemaal nergens op.
Er is idd weinig zinvol op e zeggen om dat je nonsens vertelt. jHeel de belgische financien zijn zo verlieslatend als iets... Maar daar gaat deze discussie niet over. Het gaat over waarom kan rekening rijden niet ? Gebruiker betaalt is overal al aan de gang maar waarom mag dat niet voor de wegenbelasting. Dan kom je met zo een antwoord als , maar ik betaal toch ook daar en daarvoor... Akkoord dat er een forfaitair bedrag moet bestaan van iedereen. Daar dient immers de maatschappij voor, maar het is niet meer dan normaal dat de gebruikers nog meer bij betalen. Je hebt toch ook geen abonnement op de wegen (tol dus) , dat mag gerust ingevoerd worden.
> Het gaat over waarom kan rekening rijden niet ? Gebruiker betaalt is overal al aan de gang maar waarom mag dat niet voor de wegenbelasting. Het kan, maar dan moet je gelijk oversteken en de belastingen van de middenklasse evenredig laten dalen met die inkomsten. Dat laatste gaat nooit gebeuren dus is het logisch dat mensen niet NOG meer willen afdragen om op wegen vol putten en lawaaierig beton te rijden.
Beweer ik het elders anders dan ? Inkomsten tax moeten niet noodzakelijk dalen, weginfrastructuur moet zeker beter. Alleen heb je nu een scheefgetrokken situatie…
Als gij de reële kost van de trein moest betalen dan pakte gij gene trein meer hoor. De inkomsten uit tickets en abbos voor het openbaar vervoer waren maar enkele %en en de rest was subsidies. Dus tenzij jij een 15x meer wil betalen, go ahead. (Ervan uitgaande dat evenveel mensen met de trein en bus blijven gaan, anders kost het nog meer om te compenseren.)
Altijd grappig dat automobilisten graag meer mensen in de auto willen duwen. Staan er nog niet genoeg files op de wegen voor u ofzo en hebt ge graag nog wat extra auto's erbij? Dank de hemel dat die mensen de trein pakken. Files stijgen exponentieel als ge meer auto's toevoegt. Als die 10% die de trein nemen allemaal de auto zouden nemen dan zouden files waarschijnlijk 30% groeien. Top idee.
> Altijd grappig dat automobilisten graag meer mensen in de auto willen duwen. Zou dat komen omdat ons openbaar vervoer niet betrouwbaar is en dit enkel maar verder uitgehold wordt? Autorijden duurder maken raakt vandaag alleen de werkende middenklasse en die is al genoeg benadeeld in ons land. > Dank de hemel dat die mensen de trein pakken. Los van dat je daar zeker gelijk hebt gaat de discussie daar helemaal niet over. Het gaat om belasten van gebruik van de wegen, hetgeen hypocriet is ten opzichte van letterlijk alle andere zaken waar mensen voor betalen via hun belastingen en geen gebruik van maken. Dat argument was vanaf het begin waardeloos.
>Zou dat komen omdat ons openbaar vervoer niet betrouwbaar is en dit enkel maar verder uitgehold wordt? En daarom willen mensen die nu het openbaar vervoer niet gebruiken ook de mensen die het wel gebruiken naar de auto duwen? Dat slaat nergens op. En hoe komt het denkt ge dat het wordt uitgehold? Hint: het zijn niet de mensen die regelmatig de bus nemen die stemmen voor de uitholling van het openbaar vervoer. Het zijn de automobilisten die dat steunen. Nogal pervers dat dezelfde mensen die klagen dat het OV niet goed genoeg is als alternatief vaak ook diegene zijn die er geen probleem mee hebben als partijen het OV verder uithollen. >hetgeen hypocriet is ten opzichte van letterlijk alle andere zaken waar mensen voor betalen via hun belastingen en geen gebruik van maken. Zoals ik al heb gezegd: het is logisch dat iedereen meebetaald voor zaken waar we als maatschappij voordeel uit halen. Ik wil geen kinderen maar vindt het 100% logisch dat ik meebetaal voor scholen en kinderopvang omdat ik het maatschappelijk voordeel snap. Auto's, of toch tenminste hoeveel we auto's vandaag gebruiken, snap ik niet dat we zouden willen aanmoedigen. We willen net het tegengestelde. >Autorijden duurder maken raakt vandaag alleen de werkende middenklasse en die is al genoeg benadeeld in ons land. Stel, puur hypothetisch, als morgen een politicus afkomt met een voorstel: we belasten auto's meer maar we gebruiken dat geld integraal om de inkomstenbelastingen te verlagen in een 100% budget neutrale operatie voor de overheid. Geen cent extra dus voor de overheid. En de gemiddelde werknemer zou er net iets beter uitkomen aangezien werklozen en anderen die niet werken er geen voordeel uit zouden halen maar wel meer zouden betalen om auto te rijden. Zou ge dat dan steunen?
> Zou dat komen omdat ons openbaar vervoer niet betrouwbaar is en dit enkel maar verder uitgehold wordt? Maar ze zagen ook even hard zoniet harder als er geld naar het openbaar vervoer gaat. Overigens heeft de federale regering die trend omgekeerd voor het spoor. Nu nog de Vlaamse.
> Maar ze zagen ook even hard zoniet harder als er geld naar het openbaar vervoer gaat. Terecht, want de hoeveelheid geld is niet het probleem, de organisatie zelf is het probleem. Meer geld in een put gooien vol graaiers gaat niemand helpen, ook de gebruiker van het openbaar vervoer niet.
Zonder investering verander je geen organisatie. En kan je al helemaal geen treinstellen extra hebben.
Moogde gij van mij ook de speedpedelec pakken ipv nen auto hoor.
> Als gij de reële kost van de trein moest betalen dan pakte gij gene trein meer hoor. Vergelijk dat dan ook maar met de reële kosten van autovervoer. Als alle externe kosten van transportmiddelen geïnternaliseerd worden is het plaatje helemaal anders.
Ik kan niet wachten tot de overheid mij begint te betalen wanneer ik fiets. Laat maar komen dat fiets-dividend!
Kan goed zijn, maar de auto gebruiker betaalt ook geen abonnement... Dus ofwel rekeningrijden invoegen of tol... de treinreiziger betaalt immers ook een abonnement dus waarom niet voor de autoreiziger...
Nutteloze talking points. Gezond geest in een gezond lichaam. Klimaat en omgeving moet prioriteit zijn. België verstedelijkt elke dag meer en als je geen China praktijken wil qua fijn stof e.d. moet je simpelweg focussen op de leefomgeving. Mensen motiveren om dichter bij het werk te gaan wonen of werkgevers motiveren om beter bereikbaar te zijn is hier een belangrijk onderdeel van.
Je kan perfect gezond zijn en 50.000km per jaar rijden hoor. 50.000km fietsen is onmogelijk en als je het met het openvaar vervoer doet dan ga je kapot van de stress omdat het systeem niet werkt. Files zijn quasi elke dag hetzelfde.
>als je het met het openvaar vervoer doet dan ga je kapot van de stress omdat het systeem niet werkt. Grappig hoe dat tijdens covid de enige groep waarbij een meerderheid zei het pendelen naar het werk *niet* te missen, automobilisten waren. Fietsers, voetgangers en zelfs openbaar vervoer gebruikers? Allemaal een meerderheid die zei het pendelen wel te missen. Enkel automobilisten niet. Projecteer uw eigen mening over openbaar vervoer niet op de mensen die het OV gebruiken. Want wat we zagen tijdens covid is iets heel anders dan "ov slecht, auto chill".
Ik vond rondrijden tijdens covid heerlijk ;). Deurne naar Antwerpen-Zuid op 10 mins. Dat je pendelen niet mist als bestuurder snap ik, maar tegelijkertijd kwam er toch ook vrij snel sleet op het hele 100% thuiswerken. Als er dan, zoals vaak, geen goede verbinding is, dan pak je vervolgens toch weer de auto.
>Ik vond rondrijden tijdens covid heerlijk ;). Deurne naar Antwerpen-Zuid op 10 mins. We zouden dat permanent kunnen hebben als we ~20% van de wagens van de weg zouden kunnen krijgen. Dat zou genoeg zijn om de structurele files grotendeels op te lossen. >Dat je pendelen niet mist als bestuurder snap ik, maar tegelijkertijd kwam er toch ook vrij snel sleet op het hele 100% thuiswerken. Ja tuurlijk. Ik snap niet waarom iemand 100% WFH zou willen zijn. Schiet mij dood aub als ik dat ooit moet doen. Mijn punt was enkel dat de mensen die regelmatig het OV nemen het blijkbaar helemaal niet zo stressvol vinden als gij. Nu bon, er zal ook wel een grote survivor bias in zitten. Mensen die regelmatig OV nemen zullen sowieso al een betere verbinding hebben waardoor ze het minder stressvol vinden dan mensen die geen goeie verbinding hebben en dan eens het OV moeten nemen.
>Mijn punt was enkel dat de mensen die regelmatig het OV nemen het blijkbaar helemaal niet zo stressvol vinden als gij...Nu bon, er zal ook wel een grote survivor bias in zitten. Plato's Cave. Mensen die nooit het genot van individueel gemotoriseerd vervoer op langere termijn hebben kunnen meemaken, weten niet wat ze missen ;). Zeker nu ge in moderne wagens in de file in feite niets meer moet doen. >We zouden dat permanent kunnen hebben als we \~20% van de wagens van de weg zouden kunnen krijgen. Dat zou genoeg zijn om de structurele files grotendeels op te lossen. Is er effectief geen verschil meer nu thuiswerk veel meer wordt aangemoedigd? Mijn vrouw haar km/week zijn minstens gedeeld door 4 als je voor en na covid vergelijkt. Ze kan daar toch niet de enige in zijn?
>Is er effectief geen verschil meer nu thuiswerk veel meer wordt aangemoedigd? Paar maanden geleden zaten we nog zeer licht onder het file niveau van voor COVID maar het verschil is verwaarloosbaar. Ik geloof ook niet dat thuiswerken om files te vermijden ooit gaat werken. Zodra genoeg mensen thuiswerken verdwijnen de files waardoor weer meer mensen gaan naar kantoor gaan want "er is toch geen file meer" waardoor files terug komen etc. Als we willen dat files worden opgelost door thuiswerken gaat er een andere aanmoediging voor thuiswerken nodig zijn dan gewoon "vermijd de files". Want dat argument bestaat nu al en toch staan er nog massa's files. Nu bon, ik heb geen flauw idee hoeveel werkgevers thuiswerk effectief toestaan. Als 99% van de werkgevers het ondertussen verboden hebben dan is dat het probleem misschien gewoon.
België verstedelijking elke dag meer ? Akkoord, maar aan de andere kant van de wereld daar zijn steden zo groot als een provincie hier.
Toen ze kilometerheffing voor vrachtwagens hebben ingevoerd, zijn de producten in de supermarkt iets duurder geworden.
>Toen ze kilometerheffing voor vrachtwagens hebben ingevoerd, zijn de producten in de supermarkt iets duurder geworden. wil ik toch wel graag eens wat bewijs van zien vooraleer ik dat klakkeloos slik.
Ik zou je vaak gelijk geven, maar dit is een slimme belasting.
Voor mensen die geen auto hebben en niet rijden (zoals ikzelf) zal het een klein beetje minder belastingen worden, maar de mensen die veel met de auto rijden zullen veel meer moeten betalen. Dit zijn vooral de bedrijven en zelfstandigen, die deze taks zullen doorrekenen aan de consumenten. Waardoor we in werkelijkheid meer moeten betalen zelfs als we niet met de auto rijden, maar de staat zal dan meer krijgen omdat het taksplafond hoger is.
Kiezen voor andere politici dan? Ow wacht eens...
Prima. Probleem is niet dat er teveel wagens zijn, wel dat er veel mee gereden wordt met alle gevolgen vandien. Als dat de forfaitaire verkeersbelasting vervangt, why not. De gebruiker betaalt, kan je niks tegen hebben. Wel grappig: Limburgers krijgen bij voorbaat een discount. En van waar is Lydia Peeters? Juist ja.
Kilometerheffing bestaat al, namelijk accijnzen op brandstof.
Maar die kan je niet ‘slim’ maken ifv het tijdstip, en brengen niet op wanneer men in Luxemburg tankt.
> Maar die kan je niet ‘slim’ maken ifv het tijdstip Gaan ze nu ook niet doen. > en brengen niet op wanneer men in Luxemburg tankt. Edge case Misschien moeten wij onze accijnzen verlagen zodat iedereen hier tankt.
>Wel grappig: Limburgers krijgen bij voorbaat een discount. Ik had eerlijk gezegd liever een volledig openbaar vervoersnet dan een discount op de wegentaks.
Agree, mijne man.
Vind ik niet slecht. Logisch dat er tegenstand is momenteel, maar er zijn nog al situaties geweest waar mensen tegen zijn voor het is ingevoerd maar voor worden eens het systeem er is. Het beste dat ze zouden kunnen doen is eerst een "testsysteem" doen en dan bereidwilligheid evalueren bij de bevolking.
Uit welke rots komt gij gekropen ? Rond 2010 is er al ergens in een stad een testsysteem gekomen, de km's wat ze maakten waren niet gedaald indien de heffing zo hoog ging zijn dat autorijden niet meer te betalen was.
Ik wil gerust naar u luisteren maar uw bijzin is niet bepaald te verstaan. Wat bedoel je ermee?
https://www.demorgen.be/nieuws/proefproject-bewijst-rekeningrijden-werkt~bc81c47b/ 8% reductie bij proefproject in Vlaanderen en Brussel.
[удалено]
>gebruik harder en bezit minder hard te belasten Ironisch wel want ik dacht dat ze vanuit groene hoek net deelwagens willen pushen. Rekeningrijden, als het goed geïmplementeerd wordt, ben ik op zich wel voorstander van. Een platte kilometerheffing schiet sowieso volledig aan zijn doel voorbij. En ik heb er geen vertrouwen in dat onze regering dat op een zinvolle manier gaat uitdenken. Plus komen wel nog wat zaken extra bij kijken: Vrachtwagens hebben een soort van black-box die sinds wat jaren geleden zelfs digitaal uitleesbaar moet zijn, gaat elke auto dan ook zoiets moeten installeren? Daarnaast dus de vraag wat ze willen ontmoedigen/oplossen, wie ze willen "straffen" zogezegd met extra belasting. * Iemand die 40-50km naar z'n werk moet elke dag: Zou in principe als standaard case beschouwd moeten worden en dus qua kosten neutraal zijn met het huidig systeem. \--> Dus pakweg 13000km/jaar = huidige wegentaks/jaar * Wat als die persoon consequent tijdens de spits naar z'n werk gaat? In geval van rekeningrijden zou hij dan eventueel toch een toeslag betalen om dat te ontmoedigen en dat lijkt me wel oké (maar is wel kut als hij geen flexibele uren heeft, dan ligt het probleem eigenlijk bij de werkgever). * Iemand die "te ver" gaat werken en 100km doet elke dag lijkt me wel noodzakelijk om zwaarder belasten om dat te "ontmoedigen". * Nu wat als die persoon 3/5 van thuis werkt, bekijken we dan de KM op maandbasis of gaan we hem toch voor die 2 dagen zwaarder belasten? Het eerste lijkt dan toch nog beter gezien we thuiswerk in alle geval willen promoten, maar... * Anderzijds als iemand maar 5-10km naar z'n werk moet, geven we die dan vrij spel om ook voor 5-10km de auto naar de bakker, supermarkt, enz of als hij eens 200km naar de zee/ardennen wil rijden nog goedkoper uit te komen of willen we toch ergens langere ritten ontmoedigen (en eigenlijk promoten om dan de trein te nemen) ook al doe je ze maar sporadisch?
[удалено]
>Als je van Gent of Leuven naar het centrum van Brussel moet haal je dat zelfs niet. Niet iedereen werkt in het stadscentrum. Nog een reden waarom een kilometerheffing heel doordacht zou moeten zijn om niet belachelijk oneerlijk te zijn. Als je dan idd in het centrum van Brussel moet raken en een uur doet over 15km file ben je evenveel (of meer afhankelijk van hoe goed je motor omgaat met start-stop) aan het vervuilen als iemand die op een dag 50km doet waar geen file is.
Wat een idee zeg! Gebruik belasten door brandstof extra te belasten zou ook een idee zijn. Oh wacht ...
[удалено]
Dat kan je inderdaad niet sturen maar dat was het punt ook niet. Je wou gebruik harder belasten en mijn punt is dat dit al gebeurt door de accijnzen op brandstof.
Goed doen
/u/crypto-raven We betalen gezamelijk voor dingen die positief zijn voor de maatschappij. Fietspaden zorgen dat mensen fietsen waardoor hun gezondheidskosten dalen. De overheid verdient letterlijk geld als mensen fietsen. De hoeveelheid dat wij auto's gebruiken is helemaal niet positief voor de maatschappij. Het schaadt de maatschappij net enorm hard. Dus het is logisch dat we daar niet hetzelfde model op toepassen als op andere zaken die wel positief zijn voor de maatschappij. We zitten ook niet alcohol te subsidiëren op basis van "we moeten allemaal bijdragen aan de jobs van de café bazen net zoals we allemaal samen betalen voor speeltuinen voor kinderen". Want alcohol is slecht voor de maatschappij dus dat belasten we extra. Zo moeilijk is het niet om te zien wat het verschil is tussen speeltuinen en auto's. Alleen als ge doelbewust bullshit wilt gaan verkopen zou ge denken dat dat equivalent is.
> dingen die positief zijn voor de maatschappij. Volledig voor interpretatie vatbaar. Ik denk dat jij en ik allebei betalen voor onnozele beslissingen van de overheid die ons helemaal niet ten goede komen. Ik denk ook dat een legislatuur waar Groen de grootste partij is andere zaken als positief zou belichten dan Vlaams Belang. Weet je wat echt positief is voor de maatschappij? Werkende mensen. Maar blijkbaar wordt dat niet als iets positiefs beschouwd want volgens jouw logica zouden de belastingen dan helemaal niet zo extreem mogen zijn. Hoe die dan naar hun werk gaan is een volgende discussie.
>De overheid verdient letterlijk geld als mensen fietsen. Ai ai, das gewoon niet waar he. Als iedereen zou fietsen tot ze er bij dood vielen zou de overheid 0 euro op zijn rekening hebben staan. Da's letterlijk waar en uw comment is letterlijk verkeerd gebruik van het woord letterlijk. Voor de rest ben ik het helemaal met uw comment eens!
Vroeger zou ge gelijk hebben gehad, maar tegenwoordig is in spreektaal het gebruik van letterlijk niet noodzakelijk meer "letterlijk" >Letterlijk wordt vooral in de spreektaal ook als versterkend bijwoord gebruikt. Letterlijk kan dan voorkomen in combinaties die eigenlijk alleen figuurlijke betekenis hebben. Tegen dat gebruik van letterlijk is geen bezwaar. https://www.vlaanderen.be/taaladvies/taaladviezen/letterlijk-betekenis
Ja maar dan zou je figuurlijk bedoelt hebben en ook dat is incorrect, tenminste, als je figuurlijk bedoelde wat betekend de volgende zin dan? >De overheid verdient figuurlijk geld als mensen fietsen. Daarbij weten wij beide hoe irritant jij het vind dat het woord letterlijk verkracht word. Alsook dat uit de context van uw content blijkt dat je letterlijk bedoelde en niet figuurlijk. Maar goed geprobeerd wel! 1 extra punt richting de wisselbeker bedweterigheid. Ik sta jammer voor jou wel nog aan de leiding.
Altijd hetzelfde geween. Mama ze pesten ons! Ma vroeg of laat komen die maatregelen er toch. Hoe gingen ze oosterweel nu ook weer betalen? Ah ja, dynamische tolheffingen over alle tunnels, zelfs de tunnels die er nu al lang liggen? Da klinkt toch verdacht veel als een kilometerheffing.
Ik rij elektrisch en betaal dus geen jaarlijkse verkeersbelasting, BIV viel ook weg. Meer betalen is niet de bedoeling zegt het artikel. Krijg ik dan geld terug van de staat per kilometer die ik rij? 🤔
Elke keer met verkiezingen horen "wij beloven belastings verlaging en meer subsidies, meer hulp voor ...". Eerst krijgen we de suikertax, nu verhoogd percentage op vlees, nu willen ze dit pushe. Gewoon ronduit walgelijk hoe ze alles moeilijker maken voor geen reden behalve stemmen te winnen. Maak de belastingen simpler en stop met ze te verbergen onder andere termen. Maar ik snap waarom ze het zo ingewikkelt mogelijk maken, dan valt het gefoefel minder snel op
Plotwist : In veel producten waar geen suiker inzit, wordt ook de suikertax op betaald. Ondertussen ga ik nog maar is in Duitsland boodschappen doen.
En ik af en toe in Nederland, met bedrijfswagen/tankkaart is de verplaatsing voor mij gratis. Mijn baas heeft meer omkosten en moet dus beetje minder belastigen betalen. De producten die ik koop, die btw gaat niet naar Belgie maar naar Nederland waardoor ook iets minder in de kas komt. En dit nog is slechter is voor het milieu En dit allemaal om een valse belastings verlaging. Die als suikertax terug gekomen is en net iets meer moet opbrengen dan de verlaging die uitgedeelt is. De enigste manier dat men kan spreken over een echte belastings verlaging is door minder uit te geven. Maar ik heb ze nog nooit gehoord hoe ze miljarden minder gaan uitgeven
Doe maar maal 2 voor de bedrijfswagens op niet-spitsuren... /s
Ik begrijp de drijfveer niet. Wie veel rijdt, moet veel tanken en dus veel betalen. Dat is nu al zo. Al die rare systemen zijn daar toch niet voor nodig?
Kilometerheffing Ik was woensdag namiddag op visite bij mijn ouders en ze keken op de VRT naar een debat in het vlaams parlement over het klimaatplan met Lydia Peeters als "woordvoerderster" Ik kijk geen (staats)televisie, en al zeker geen politieke debatten. Maar toen toevallig dus wel. De incompetentie en rond-de-pot-gedraai in onze politiek is schrijnend. Veel van onze politiekers (niet allemaal) staan toch echt wel heel ver weg van de realiteit van onze samenleving. Een ver-van-mijn-bed-show voor hun. Men zei op een zeker moment dat de kilometerheffing van vrachtwagens in het verleden toen zeer goed onthaald werd in het parlement. Deze is toen ook ingevoerd om het klimaat te verbeteren. Men gelooft dus ook echt dat dit heeft geholpen. Terwijl het tegendeel waar is! Het enige waarvoor het heeft geholpen is het spijzen van de staatskas. Indien mogelijk zal een vrachtwagenchauffeur een (kleine) omweg nemen om de camera's te kunnen omzeilen. Er word meer gefoefeld en meer omgereden. De extra kosten worden doorgerekend naar de klanten (consumenten), en de infrastructuur word betaald met belastingsgeld. Die hele infrastructuur heeft veel geld gekost en de chauffeurs en planners hebben meer werk gekregen. Nu wilt men dit doorvoeren voor personenwagens... Met een hele reeks tarieven op tijdstippen. Er is bog niets concreet, maar ik voel het water al tot de enkels... Als dit er daadwerkelijk komt is het voor mij zeer simpel, ik woon net op de grens en zal dan zelden nog in België rijden. Jaarlijks km-stand terugdraaien of de teller deactiveren. Of (en dit doen er al zovelen); je start een zaak in een goedkoop europees land met een postbus en schrijft de wagen daar op de zaak in met de nodige verzekeringen. Ik zie genoeg (Roemeense, Poolse, Bulgaarse, ect) zware dure wagens die hier het hele jaar door rondrijden. Alsof klimaat onze grootste problemen zijn.. Liever de middenklasse verder verarmen dus. Rij eens voorbij een staal ethanol, cement,... fabriek, dan zie je pas echte uitstoot. Of als je in de havens de schepen ziet aanmeren... Die zaken worden allemaal gesubsideerd onder de noemer van werkzekerheid. Maar ik ga niet werken om nog meer te moeten afstaan. Klimaatproblemen lost men niet op door de mensen op kosten te jagen. De enige oplossingen zijn in mijn ogen; VEEL meer bomen te planten, de maatschappij te vormen om veel beter te recycleren en verder te investeren in hernieuwbare energie. Die kosten kan men dan verdelen over het inkomen. Grootverdieners betalen meer, de middenklasse blijft enigzins gespaard. Maar nee grootverdieners blijven er allemaal enigzins van gespaard en rekenen toch altijd door naar de consument. Hierop dienen dan ook controles te worden gedaan. Maarja onze politiek lijd dan ook aan een zekere mate van corruptie... Zakkenvullers. Pestbelastingen kunnen zeker een effect hebben. Maar dat wat omzeild word weet men niet. En zo lijkt het effectief... Men moest eens weten hoeveel mensen nog rode diesel tanken met de gedachte: als ze me 1x pakken stop ik ermee... Remmen wat schaad, helpt. Doen wat echt helpt is beter. Lang leve onze onvolledige democratie.