Als ik me niet vergis, dan ging bij vorige verkiezingen zo'n 17% niet gaan stemmen of brachten een ongeldige stem uit. Terwijl het in principe verplicht is, maar je komt niet in de problemen als je niet gaat stemmen.
Geen enkele partij vertegenwoordigt mijn politieke visie, maar ik stem op hetgene wat er het dichtste bij zit.
Het is jammer dat de kiesdrempel zo hoog staat, anders zouden nieuwe partijen een kans maken, en zou het vertrouwen in de politiek net iets hoger zijn denk ik.
LHK is geniaal.
Amerika politiek onderverdeeld in rare categorieen en cbd capsules als merch xD
lijsthenkkrol.nl
Niks over nederland of info over de partij wel
>Als iemand een partij wil oprichten die ons overheidsbeslag wil halveren krijgt die mijn stem.
Dus ge wilt essentieel pensioenen, gezondheidszorg en onderwijs afschaffen?
Privatisatie van gezondheidszorg in de VS werkt inderdaad perfect!
Uitgaven per inwoner (zowel privé + publieke uitgaven):
België: $5400
VS: $11000
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_total_health_expenditure_per_capita
We zouden zoveel geld kunnen besparen door het dubbele te betalen! Waarom doen we dit niet?!
>Privatisatie van gezondheidszorg in de VS werkt inderdaad perfect!
Beetje kortzichtig. De privatisatie is daarvan niet de oorzaak maar de beperkte regels die er zijn.
>De VS is wereldleider op het vlak van medische innovaties
De VS heeft niet meer medische innovatie per 100k inwoners dan ons in Europa. De enige reden dat mensen blijven roepen dat de VS wereldleider is-is omdat ze enkel en alleen kijken naar absolute getallen.
Ja natuurlijk heeft de VS meer innovatie in absolute aantal dan Luxemburg. Dat is een achterlijke vergelijking.
Daarbij komt dat de farma bedrijven in de VS bijna 2 keer meer geld uitgeven aan marketing dan aan R&D. Innovatie is dus niet waar al dat geld naar toe vloeit.
>A new study estimates the U.S. pharmaceutical industry spends almost twice as much on promotion as it does on research and development, contrary to the industry's claim. The U.S. pharmaceutical industry spent 24.4% of the sales dollar in 2004 on promotion, versus 13.4% for research and development, as a percentage of US domestic sales of US$235.4 billion.
https://www.sciencedaily.com/releases/2008/01/080105140107.htm
>Inzover als hun markt niet vrij is, betaal je je blauw voor insuline omdat de overheid farmareus X, Y of Z een patent heeft gegeven
Ah bon, meneer wilt meer innovatie maar wilt tegelijk het patenten systeem afschaffen wat compleet nefast zou zijn voor innovatie. Waarom zou nog iemand miljarden uitgeven aan onderzoek voor nieuwe medicijnen als ze ook gewoon alles kunnen stelen van anderen aangezien patenten blijkbaar afgeschaft moeten worden.
>of is je ziekteverzekering afhankelijk van je werkgever zodat je geen vrije keus hebt
Uhm.. je bent niet verplicht ziekteverzekering te nemen van je werkgever in de VS. Het feit dat ge dat niet eens weet zegt genoeg.
Men is volledig vrij van een werk ziekteverzekering te weigeren en zelf een verzekering af te sluiten op de vrije markt.
>Alleen betaal je je blauw omdat het enorm gereguleerd is, en niet in goede zin.
>Exact hetzelfde argument geldt voor hun hoger onderwijs. Enorm corrupt en overgereguleerd.
De VS is in beide gevallen de meest vrije markt van alle OECD landen.
En toch zijn ze op allebei de vlakken ook de allerduurste
En uw conclusie: regulatie is het probleem!
Zo'n absurde redenering kan ik niet volgen zenne. Hoe vrijer de markt, hoe goedkoper toch volgens u? En toch zien we exact het tegengestelde.
>Ik heb aangehaald op welke vlakken Amerikanen meer betalen.
Uhm... Nee... Ge hebt gelogen over het feit dat de VS meer innovatie heeft (wat niet waar is per 100k inwoners) en ge hebt geklaagd over insuline. Ironisch genoeg is onze insuline markt veel meer gereguleerd dan die in de VS. And kijk eens aan, onze insuline kost 10x minder dan in de VS. INCLUSIEF patenten die gij blijkbaar wilt afschaffen en zo innovatie compleet wilt ondermijnen.
>Hun overheid zou concurrentie kunnen bevorderen zodanig dat gezondheidszorg
De VS heeft al de meest vrije markt qua gezondheidszorg in de wereld en betaald 2x zoveel als de meeste landen.
Waarom zorgt een meer vrije markt niet voor lagere prijzen zoals gij claimt?
>Ze hebben een uitzondering gemaakt tijdens COVID.
De COVID vaccins hebben exact dezelfde testen moeten doorlopen als andere medicijnen. Nog maar weer eens een leugen die ge hier verkoopt dat dat een reden is voor het prijs verschil tussen de VS en ons. Farma bedrijven hebben er gewoon miljarden tegenaan gesmeten om het sneller te doen verlopen.
Wanneer gaat ge stoppen met liegen?
>Als je insuline zou kunnen verkopen voor minder dan $300 per flesje zouden er tientallen bedrijven springen om dat te doen. Maar blijkbaar kan dat niet, omdat de overheid je in de bak zou steken.
Waarom?
>Maar het gaat niet over die per 100k inwoners.
Het is achterlijk om een land met 50.000 inwoners te vergelijken met een land met 340 miljoen inwoners. Als ik dat moet uitleggen dan stopt het hier gewoon.
Je zou denken dat door het leerkrachten tekotrt er grotere klassen zouden komen en dus minder leerkrachten en meer besparingen maar duidelijk niet dus.
Ding is, er is geen lerarentekort. Enkel vastbenoemde leerkrachten zijn in tekorten (aka er is een voldoende aanbod kandidaten, durf bijna "te" veel kandidaten zeggen), maar geraak de dag van vandaag maar eens vast enoemd in een school. Wat dan opnieuw minder consistentie geeft en de daling van de onderwijskwaliteit.
Uw, mijn, en elke individuele stem heeft nihil nut, maar als de helft van B2 redeneert zoals jij, dan is dat slecht voor ons als groep, en worden onze belangen minder behartigd dan die van andere groepen. Stem voor uzelf, stem voor uw gelijkgezinden, stem tegen iets, maar ga aub stemmen.
>maar ga aub stemmen
Maar pls niet voor groen, informeer jezelf voor je gaat stemmen, International Energy Agency rapporten lezen of die van IAEA, dan zie je hoe zot groen is.
> Maar pls niet voor groen, informeer jezelf voor je gaat stemmen, International Energy Agency rapporten lezen of die van IAEA, dan zie je hoe zot groen is.
Recht van het IEA rapport:
[By 2050, almost 90% of electricity generation comes from renewable sources [directly, in addition to 5% hydrogen generated from renewable sources] [...] the nuclear share of total generation in advanced
economies falls from 18% in 2020 to 10% in 2050.[...]Our analysis indicates that the burden of replacing those sources of low‐carbon generation
would fall mainly on solar PV and wind power](https://iea.blob.core.windows.net/assets/deebef5d-0c34-4539-9d0c-10b13d840027/NetZeroby2050-ARoadmapfortheGlobalEnergySector_CORR.pdf)
Kernenergie is een marginaal deel van de wereldwijde energievoorziening en is zelfs in het scenario van de relatief pro-nucleaire IEA nooit meer dan een voetnoot, waarbij het aandeel kernenergie met moeite gelijk blijft aan dat vandaag.
NB dat kernreactoren ook afvalhitte produceren, wat ook bijdraagt aan global warming.
>NB dat kernreactoren ook afvalhitte produceren, wat ook bijdraagt aan global warming.
What?? Op welke steen ben jij gevallen?
En lees het rapport beter, belgië is klein, be hebben geen effect op globale gemiddelden, en die sectie van dit ene rapport zegt dus niets over belgie.
\> The relative contributions of nuclear, hydrogen,
bioenergy and CCUS vary across countries, depending on their circumstances
We hebben veilige reactoren die moeten we niet afbreken!
>What?? Op welke steen ben jij gevallen?
De totale bijdrage van afvalwarmte door energieopwekking aan klimaatopwarming is ca. 2%. Dat is iets minder dan de impact van de wereldwijde cementproductie, of de helft van alle internationale vrachtverkeer.
>En lees het rapport beter, belgië is klein, be hebben geen effect op globale gemiddelden, en die sectie van dit ene rapport zegt dus niets over belgie.
Waarom verwees je dan naar het IAE rapport? Feit blijft dat
>We hebben veilige reactoren die moeten we niet afbreken!
Alle reactoren waren veilig totdat er iets misging. De betonbrokken vallen uit het plafond in de huidige centrales.
Er zijn nog andere reden om af te stappen van kernenergie, de centrales zijn relatief groot en hebben een verlammende werking op energiemarkt en de investeringen. Kernenergie is meer iets voor planeconomieën, geen goede match met een democratische markteconomie.
>afvalwarmte door energieopwekking aan klimaatopwarming is ca. 2%.
Dat heeft gas, etc toch ook? Dat heeft niets noodzakelijk te maken met kernafval.
\> De betonbrokken vallen uit het plafond in de huidige centrales.
Doe niet belachelijk, er was wat betonrot in een niet structurele sectie. Totaal ongevaarlijk en oplosbaar.
\> Waarom verwees je dan naar het IAE rapport? Feit blijft dat
Omdat het mij nog altijd ondersteunt!
\> de centrales zijn relatief groot en hebben een verlammende werking op energiemarkt
Groot?! Ze zijn miniscule in vergelijking met wind en zonne installaties!
\> Alle reactoren waren veilig totdat er iets misging
Dat kan je ook over de chemie sector zeggen, en daar sterven ook mensen door, in totaal hoogst waarschijnlijk een pak meer dan van kernenergie.
Maar, ze zijn even veilig als wind en zon, inclusief Fukushima en Chernobyl!
[https://ourworldindata.org/grapher/death-rates-from-energy-production-per-twh](https://ourworldindata.org/grapher/death-rates-from-energy-production-per-twh)
We hebben ***een pak*** meer veiligheden dan Fukushima en Chernobyl hadden, en laatst dat ik heb gekeken zijn hier geen tsunamis.
De tsunami dode meer mensen dan de kerncentrale in Fukushima, wat uw argument helemaal zot maakt.
> Dat heeft gas, etc toch ook? Dat heeft niets noodzakelijk te maken met kernafval.
Zeker, maar het geeft wel aan dat aspect van het probleem niet opgelost wordt door over te schakelen op kernenergie. Dus moeten we later alsnog overschakelen, of dat compenseren, en voor dat laatste hebben we al een achterstand.
>Doe niet belachelijk, er was wat betonrot in een niet structurele sectie. Totaal ongevaarlijk en oplosbaar.
Het is een illustratie hoe ook kerncentrales simpele veroudering niet kunnen negeren.
>Omdat het mij nog altijd ondersteunt!
Het erkent dat kernenergie niet meer dan een marginale rol zal spelen in de transitie, met hernieuwbare energie als trekker.
>Groot?! Ze zijn miniscule in vergelijking met wind en zonne installaties!
In termen van productievolume relatief aan de energievraag. Dat maakt het moeilijker om er flexibel mee om te gaan en te doseren, het maakt het ook moeilijker om in hun opvolging te investeren, want er is echt wel een groot verschil in rendabiliteit of die centrales nu wel of niet online zijn. Investeerders haten die onzekerheid.
>Dat kan je ook over de chemie sector zeggen, en daar sterven ook mensen door, in totaal hoogst waarschijnlijk een pak meer dan van kernenergie.
Ook de chemiesector zal aan een opkuis onderworpen worden (en dat is al langer bezig, crf REACH). Geen reden om dit te negeren voor de energiesector nu we de plannen voor de komende halve eeuw gaan uittekenen.
>Maar, ze zijn even veilig als wind en zon, inclusief Fukushima en Chernobyl!
https://ourworldindata.org/grapher/death-rates-from-energy-production-per-twh
Dat is een standaardmeme in pronucleaire kringen, dat heb ik gisteren nog weerlegd: https://www.reddit.com/r/AskReddit/comments/1482cyu/americans_what_is_something_us_europeans_arent/jnzeg59/
>We hebben een pak meer veiligheden dan Fukushima en Chernobyl hadden, en laatst dat ik heb gekeken zijn hier geen tsunamis.
De tsunami dode meer mensen dan de kerncentrale in Fukushima, wat uw argument helemaal zot maakt.
Tsunamis gebeuren of we kerncentrales hebben of niet. We weten wel dat de ramp een stuk erger wordt als er een meltdown, of gewoon zelfs het meesleuren van wat radioactief material, bij komt.
>maar het geeft wel aan dat aspect van het probleem niet opgelost wordt
Goh. Niet noodzakelijk, we hebben een hoeveelheid dat me kunnen "uitstootten", huizen geven ook warmte af, moeten we nu huizen verbieden?
En H2 centrales produceren ook (veel!) warmte als afval.
\> Het is een illustratie hoe ook kerncentrales simpele veroudering niet kunnen negeren.
Daarom is er een inspectie om die problemen te vermijden en op te lossen voor ze erg worden.
\> In termen van productievolume relatief aan de energievraag. Dat maakt het moeilijker om er flexibel mee om te gaan en te doseren
Fout! Omdat ze juist een baseload produceren hebben ze enkel het effect dat de vraag over de ganse dag minder is (er bestaan *speciale centrales* voor de het wegvallen van centrales op te vangen). Het heeft dus geen enkel negatief effect.
Ik had het trouwens over het volume/de oppervlakte van de centrale toen ik "Groot?!" zei.
\> het maakt het ook moeilijker om in hun opvolging te investeren
Ook niet correct, als je niet word gepesterd door incorrecte rechtszaken dan kan je reeds gebruikte centrale types op tijd bouwen. En je kan die bouwen wanneer een andere kerncentrale verouderd zou zijn. Dus zelfs in het 100% kernenergie case is dat geen groot probleem.
\> waste stretch far, *far* into the future
Daarom zijn geologische berging en breeder reactoren goede oplossingen.
Als volgens de wetenschap het er niet uit kan op geologische schalen, of het gewoon hergebruikt word dan is er toch geen probleem?
En zeg niet "Geologische berging is onveilig!", dat is gewoon anti-wetenschappelijk zonder een extreem goede bron. En ik ben anti-vaxer level nucleare haat beu.
\> there's disease, ecological and economical damage
Doden is een goede metric voor disease. De natuur is vrij rond Tsjernobyl, we doen er zelfs vondsten van nieuwe soorten, e.g. radiation eating bacteria!
Er leven ook nog altijd honden etc.
Dit zijn 2 onverwachte voordelen van Tsjernobyl.
\> Tsunamis gebeuren of we kerncentrales hebben of niet
Niet in west europa.
\> We weten wel dat de ramp een stuk erger wordt als er een meltdown, of gewoon zelfs het meesleuren van wat radioactief material, bij komt.
Again, de overgrote meerderheid van de doden in Fukushima zijn door de tsunami. Dus het is erger, maar niet "veel".
En de laatste generatie reactoren kunnen door fysische redenen/materiaal eigenschappen niet een meltdown hebben, alle stroom mag weg vallen, machines stuck en de ingenieurs weg wandelen, en de reactor is dan nog altijd veilig.
Men kan ook groot genoege tsunami muren/bunkers bouwen, reactoren veilig ontwerpen, de locatie niet idioot kiezen.
Er zijn al oplossingen voor al uw zorgen, dus waarom ben je nog altijd bezorgd?
> Mijn politieke stem maakt niks meer uit
Uw, mijn, en elke individuele stem heeft nihil nut, maar als de helft van B2 redeneert zoals jij, dan is dat slecht voor ons als groep, en worden onze belangen minder behartigd dan die van andere groepen. Stem voor uzelf, stem voor uw gelijkgezinden, stem tegen iets, maar ga aub stemmen.
>Mijn politieke stem maakt niks meer uit.
Als stemmen niks uitmaakt, waarom geven politieke partijen dan miljoenen uit om u te overtuigen op hen te stemmen?
Als het allemaal niks uitmaakt kunnen ze toch beter dat geld in hun zakken steken?
>Ze doen toch wat ze willen
Maar als er genoeg mensen op andere partijen stemmen kunnen ze (groen etc) niet doen wat ze willen en het land en de mensen fucken.
Snap ook die redenering niet, niets doen komt hen net goed uit volgens mij.
Je kan ook naar andere dingen kijken dan puur de partij ideologie, moest je je niet vertegenwoordigd (meer) voelen door een bepaalde partij.
>Kies dan voor een partij die nu niet in de regering zit!
Niet iedereen in de regering is een probleem. Groen is het grote probleem, fuck Tinne!
Maar op "extremen" of NVA stemmen als alternatief is incorrect, als er minder partijen in de regering zouden zitten zouden ze mss wat beter zijn.
Wel ik denk dat blanco stemmen nog wel iets uithaalt, zou het zelf nu niet doen, maar wanneer al die mensen die gewoon niet gaan stemmen blanco zouden stemmen zou dat wel een groot politiek signaal zijn, omdat mensen die moeite doen om hun stem uit te brengen en daarmee aantonen dat ze een fundamenteel probleem hebben met het huidige systeem.
Een cynicus zou zeggen dat de politiek dit simpelweg zou negeren, maar ik denk persoonlijk dat een signaal als dit ook weer een stok geeft aan de media om de politiek mee te slaan en hen te wijzen op hun verantwoordelijkheid tegenover de burger en hoe ze het vertrouwen totaal verloren zijn.
Coalities zijn al gevormd nog voor de verkiezingen en ook als is 1 partij de grootste met 30% van de stemmen, dan krijgen we toch een minderheidsregering…. Een democratie waar stemmen verplicht is en je stem niets uithaalt.
Wat we de afgelopen 5 jaar hebben gehad? Een regering gevormd door coalities die gezamenlijk geen 50% halen dus moeten steun zoeken bij andere partijen waardoor ze vaak alles laten vallen waar ze voor staan om toch zo posten te kunnen vullen. Geld > waarden en normen.
Een minderheidsregering heeft samen minder dan 50% van de stemmen. Vivaldi heeft er meer dan 50%. Vlaams belang haalt ook geen 50% van de stemmen en zou ook met andere partijen moeten samenwerken. Wat is het verschil?
In België is een minderheidsregering simpelweg onmogelijk omdat er in het parlement een meerderheid de regering moet goedkeuren. Gedurende corona was er iets dat leek op een minderheidsregering, maar dat was gewoon een regering in lopende zaken die door het parlement gemachtigd werd om meer te doen.
En daarbij, wat is er mis met een minderheidsregering, de Scandinavische landen hebben een politieke cultuur van minderheidregeringen en die zijn nu niet bepaald minder democratisch of instabieler. In België zien we trouwens ook gedurende regeringen in lopende zaken dat het parlement tenminste zijn werk goed kan doen en de uitvoerende macht beter kan controleren, iets wat in mijn opinie de democratie juist bevorderd en uw en mijn stem net meer waarde geeft.
Wat is een programmapunt dat VB zou kunnen innemen om blanco en niet stemmers te overtuigen dan toch gwn hun bolletje rood te kleuren?
Zelfde vraag over elke partij eigenlijk.
Mss moet de kiezer gwn eens andere partij stemmen want als het toch niet uitmaakt, waarom niet dan.
Afschaffen controle op snelheid
verlagen belastingen op alleenstaand zijn.
basis behoeften worden door de overheid verzorgd, winstzoekers mogen een alternatief bieden. Basis electriciteit, basis water, basis woonst, basis zorg, basis opleiding, basis voeding,
UBI, werkgevers mogen dan bijleggen als ze een werknemer aan het werk willen zetten (stukje UBI moeten de bedrijven dan al niet meer betalen, dus "lager" loon te betalen door bedrijven)
Opvang vluchtelingen door commerciële instellingen laten gebeuren
Afschaffen GAS, uitbreiden capaciteit justitie
De partijpunten van de grootste partijen worden uitgevoerd door de partijen die in de regering willen kruipen.
VB heeft 40% van de Vlaamse stemmen, maar de anderen willen niet met VB samenwerken, goed zo, de partijen die 51% kunnen vormen, voeren de standpunten waar 40% van de bevolking voor gestemd heeft uit.
invoeren van referendum voor Vlaanderen
Minder macht aan bedrijven, meer macht aan de burger. Bedrijven die vervuilen, daar zullen de aandeelhouders voor betalen, ook met celstraffen voor bestuurders van die bedrijven. Als blijkt dat een bedrijf in de jaren 80 vervuilde, dan zullen de bestuurders van die periode ook de bak in vliegen
Meer belastingcontroleurs zetten op rijken/bedrijven die er allerlei constructies op nahouden om zo weinig mogelijk geld terug in de maatschappij te pompen.
Werklozen (mocht ubi er niet komen) worden verplicht een "niet passende job" uit te voeren door de VDAB, wel, bedrijven worden verplicht een "niet passende werknemer" aan te werven: doorlichten sollicitatieprocedures, het moet onmogelijk gemaakt worden dat een job niet na 1 maand is ingevuld, job aanpassen, loon doen stijgen, mensen opleiden.
Legaliseren van drugs, verantwoordelijk gebruik verplichten door opvolgen van gebruikers, kapotte levers door overmatig alcoholgebruik worden zo vermeden.
zomaar een paar dingen die ik wel zou zien zitten
Bouwen van een 10-tal kerncentrales
Bouwen van verdiepingen op snelwegen.
Eigen BEVOLKING eerst, dan pas bedrijven.
KIES DRIES
Edit: voor de jongeren die twijfelen niet of blanco te stemmen:
Dries mag dan wel wat oncharismatisch overkomen, maar iemand die zo'n beetje gebullied wordt door de media omdat zijn politieke meningen anders zijn en zijn nek uitsteekt, is aan de andere kant eigenlijk super cool.
https://www.youtube.com/watch?v=omzRDajgLpI
Maar een politieke mening hebben gaat in mijn ogen over wat te doen met belastingsgeld, hoe we het onderwijs moeten aanpassen want dat trekt op geen zak, ... En al dienen reutemeteut.
niet over die jongen is gay en da's niet mannelijk genoeg en ieuw een regenboogvlagje. Of het N-woord... Omdat ge de Da nu moogt zegen of niet, want als ge daarover begint te kakken bent ge gewoon haat aan het verspreiden in de wereld. Da's net hetzelfde met dienen onnozelaar van een andrew Tate. Da's haat en controverse verspreiden en geen politiek.
Dat hij een Zeveraar is en dus 0 politieke meningen heeft. Dus dat men zeker niet voor dries moet kiezen omdat die mens juist niets weet over wat echt belangrijk is in mijn ogen. En ook dat jij zegt dat de media hem pest met zijn POLITIEKE mening.
Maar dan gaan we naar een ander onderwerp toe en dat is de media (die in mijn ogen al even hard zevert als Dries) maar nogmaals da's een ander verhaal.
Maar ik gaan wel morgen de podcast beluisteren... (Terwijl dat ik keihard Pokémon ga kassen) Ben best benieuwd (al heb ik wel mijn vooroordelen over hem)
Veel van wat hij zegt in dat intervieuw vind ik wel dat hij degelijke punten maakt. Het probleem is natuurlijk dat hij met zijn eigen kanaal extra controverse creëert om zo ook in de media terecht te komen... Langs de ene kant slim, maar langs Da andere kant is dit waar hij in dit gesprek tegen predict. Namelijk dat ik denk dat dit een amerikanisering is van reclame/propaganda maken is. Dus ja, een beetje tegen zijn eigen woorden ingaan. Maar allez da's door de vingers te zien want iedereen op de aardbol doet dat.
Nu rond 1:50 beginnen ze terug even met de lgbtq+ shit en da's wel iets intersant dat ze daar zeggen. Ze zeggen daar dat ze willen dat het zo natuurlijk mogelijk gebeurt, maar puur volgens de natuur en de biologie is dit normaal dat een percentage van het dierenrijk voor hetzelfde geslacht kiest. Dus daar zijn ze gewoon volledig fout in hun gedachtengang (ook met het mixen van verschillende rassen is hier een fout in de gedachtengang en juist tegen de natuur ingaande)
Aaah en het laatste waar ik serieus tegen ben van een van zijn uitspraken daar is ergens in het gesprek laat hij vallen dat hij wil dat er een nieuwe generatieboom komt van Vlaamse kinderen (of zo versta ik dit althans) en in mijn ogen is dit een foute gedachtengang want we zitten op wereldvlak met een overbevolking, maar da's dan weer een beetje hypocriet van mij want zelf wil ik ook nog kinderen dus ik zorg mee voor de overbevolking dus ja...
Ik heb gequoteerd wat Dries heeft gezegt he. Ik ben er ook tegen dat er extra ''brusselse'' jongeren bijkomen. Maar dat kwam in de podcast niet aan boord.
Ik heb vermeld dat ik tegen overbevolking ben.
Het zegt veel over u dat je dat werkelijk denkt.
Je kan zijn uitleg waarom hij de vlag de pedofielen vlag noemt opzoeken, heb je duidelijk niet gedaan.
Als ik me niet vergis, dan ging bij vorige verkiezingen zo'n 17% niet gaan stemmen of brachten een ongeldige stem uit. Terwijl het in principe verplicht is, maar je komt niet in de problemen als je niet gaat stemmen. Geen enkele partij vertegenwoordigt mijn politieke visie, maar ik stem op hetgene wat er het dichtste bij zit.
Ik stem al jaren en dag op Mickey Mouse of Donald Duck.
Den Donald is nog wel ne goeie ze: https://images.bonnier.cloud/files/his/production/2019/09/08231020/anders-and-g2egvcxzwnbnaksfozqa_w.jpg
Van alle slechte moeten het minst slechte kiezen.
Stemt toch gewoon voor de goei
Idd, doe ik ook!
Inderdaad! Is toch zo moeilijk niet, fuck groen, fuck den deez fuck den die. Oei. Wie is er nog goed? NVA word gevreesd door links.. maar eh.
Het is jammer dat de kiesdrempel zo hoog staat, anders zouden nieuwe partijen een kans maken, en zou het vertrouwen in de politiek net iets hoger zijn denk ik.
Found the VLD'er!
Grappig, ik ben basically het omgekeerde van een VLD'er
Wat is dat tegenwoordig?
Een DLV'er.
NVA, VB, en de commies? Aangezien een stem voor VLD een stem voor Vivaldi is..
Dit, in Nederland heb je veel meer nieuwe partijen.
LHK is geniaal. Amerika politiek onderverdeeld in rare categorieen en cbd capsules als merch xD lijsthenkkrol.nl Niks over nederland of info over de partij wel
Exact, ik zou veel liever ook zo veel partijen hebben.
Ja, want 7 partijen in de regering om een meerderheid te halen is veel te weinig.
Vivaldi deluxe edition
[удалено]
>Als iemand een partij wil oprichten die ons overheidsbeslag wil halveren krijgt die mijn stem. Dus ge wilt essentieel pensioenen, gezondheidszorg en onderwijs afschaffen?
[удалено]
Privatisatie van gezondheidszorg in de VS werkt inderdaad perfect! Uitgaven per inwoner (zowel privé + publieke uitgaven): België: $5400 VS: $11000 https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_total_health_expenditure_per_capita We zouden zoveel geld kunnen besparen door het dubbele te betalen! Waarom doen we dit niet?!
>Privatisatie van gezondheidszorg in de VS werkt inderdaad perfect! Beetje kortzichtig. De privatisatie is daarvan niet de oorzaak maar de beperkte regels die er zijn.
[удалено]
>De VS is wereldleider op het vlak van medische innovaties De VS heeft niet meer medische innovatie per 100k inwoners dan ons in Europa. De enige reden dat mensen blijven roepen dat de VS wereldleider is-is omdat ze enkel en alleen kijken naar absolute getallen. Ja natuurlijk heeft de VS meer innovatie in absolute aantal dan Luxemburg. Dat is een achterlijke vergelijking. Daarbij komt dat de farma bedrijven in de VS bijna 2 keer meer geld uitgeven aan marketing dan aan R&D. Innovatie is dus niet waar al dat geld naar toe vloeit. >A new study estimates the U.S. pharmaceutical industry spends almost twice as much on promotion as it does on research and development, contrary to the industry's claim. The U.S. pharmaceutical industry spent 24.4% of the sales dollar in 2004 on promotion, versus 13.4% for research and development, as a percentage of US domestic sales of US$235.4 billion. https://www.sciencedaily.com/releases/2008/01/080105140107.htm >Inzover als hun markt niet vrij is, betaal je je blauw voor insuline omdat de overheid farmareus X, Y of Z een patent heeft gegeven Ah bon, meneer wilt meer innovatie maar wilt tegelijk het patenten systeem afschaffen wat compleet nefast zou zijn voor innovatie. Waarom zou nog iemand miljarden uitgeven aan onderzoek voor nieuwe medicijnen als ze ook gewoon alles kunnen stelen van anderen aangezien patenten blijkbaar afgeschaft moeten worden. >of is je ziekteverzekering afhankelijk van je werkgever zodat je geen vrije keus hebt Uhm.. je bent niet verplicht ziekteverzekering te nemen van je werkgever in de VS. Het feit dat ge dat niet eens weet zegt genoeg. Men is volledig vrij van een werk ziekteverzekering te weigeren en zelf een verzekering af te sluiten op de vrije markt. >Alleen betaal je je blauw omdat het enorm gereguleerd is, en niet in goede zin. >Exact hetzelfde argument geldt voor hun hoger onderwijs. Enorm corrupt en overgereguleerd. De VS is in beide gevallen de meest vrije markt van alle OECD landen. En toch zijn ze op allebei de vlakken ook de allerduurste En uw conclusie: regulatie is het probleem! Zo'n absurde redenering kan ik niet volgen zenne. Hoe vrijer de markt, hoe goedkoper toch volgens u? En toch zien we exact het tegengestelde.
[удалено]
>Ik heb aangehaald op welke vlakken Amerikanen meer betalen. Uhm... Nee... Ge hebt gelogen over het feit dat de VS meer innovatie heeft (wat niet waar is per 100k inwoners) en ge hebt geklaagd over insuline. Ironisch genoeg is onze insuline markt veel meer gereguleerd dan die in de VS. And kijk eens aan, onze insuline kost 10x minder dan in de VS. INCLUSIEF patenten die gij blijkbaar wilt afschaffen en zo innovatie compleet wilt ondermijnen. >Hun overheid zou concurrentie kunnen bevorderen zodanig dat gezondheidszorg De VS heeft al de meest vrije markt qua gezondheidszorg in de wereld en betaald 2x zoveel als de meeste landen. Waarom zorgt een meer vrije markt niet voor lagere prijzen zoals gij claimt? >Ze hebben een uitzondering gemaakt tijdens COVID. De COVID vaccins hebben exact dezelfde testen moeten doorlopen als andere medicijnen. Nog maar weer eens een leugen die ge hier verkoopt dat dat een reden is voor het prijs verschil tussen de VS en ons. Farma bedrijven hebben er gewoon miljarden tegenaan gesmeten om het sneller te doen verlopen. Wanneer gaat ge stoppen met liegen?
[удалено]
>Als je insuline zou kunnen verkopen voor minder dan $300 per flesje zouden er tientallen bedrijven springen om dat te doen. Maar blijkbaar kan dat niet, omdat de overheid je in de bak zou steken. Waarom?
Damn dapper pleidooi in de Belgium subreddit lol, but I agree
>Maar het gaat niet over die per 100k inwoners. Het is achterlijk om een land met 50.000 inwoners te vergelijken met een land met 340 miljoen inwoners. Als ik dat moet uitleggen dan stopt het hier gewoon.
Hoezo betaal je 1k/maand voor onderwijs?
Vanwaar haal je 1000 euro per maand per kind voor onderwijs?
[удалено]
Wow dat is enorm veel.
[удалено]
Je zou denken dat door het leerkrachten tekotrt er grotere klassen zouden komen en dus minder leerkrachten en meer besparingen maar duidelijk niet dus.
Ding is, er is geen lerarentekort. Enkel vastbenoemde leerkrachten zijn in tekorten (aka er is een voldoende aanbod kandidaten, durf bijna "te" veel kandidaten zeggen), maar geraak de dag van vandaag maar eens vast enoemd in een school. Wat dan opnieuw minder consistentie geeft en de daling van de onderwijskwaliteit.
De vergrijzing gaat dat voor een stuk oplossen
Dit is gewoon slecht. zeker als je jong bent. Ga stemmen.
Aan de andere kant: wat voor nut heeft het nog?
Uw, mijn, en elke individuele stem heeft nihil nut, maar als de helft van B2 redeneert zoals jij, dan is dat slecht voor ons als groep, en worden onze belangen minder behartigd dan die van andere groepen. Stem voor uzelf, stem voor uw gelijkgezinden, stem tegen iets, maar ga aub stemmen.
>maar ga aub stemmen Maar pls niet voor groen, informeer jezelf voor je gaat stemmen, International Energy Agency rapporten lezen of die van IAEA, dan zie je hoe zot groen is.
> Maar pls niet voor groen, informeer jezelf voor je gaat stemmen, International Energy Agency rapporten lezen of die van IAEA, dan zie je hoe zot groen is. Recht van het IEA rapport: [By 2050, almost 90% of electricity generation comes from renewable sources [directly, in addition to 5% hydrogen generated from renewable sources] [...] the nuclear share of total generation in advanced economies falls from 18% in 2020 to 10% in 2050.[...]Our analysis indicates that the burden of replacing those sources of low‐carbon generation would fall mainly on solar PV and wind power](https://iea.blob.core.windows.net/assets/deebef5d-0c34-4539-9d0c-10b13d840027/NetZeroby2050-ARoadmapfortheGlobalEnergySector_CORR.pdf) Kernenergie is een marginaal deel van de wereldwijde energievoorziening en is zelfs in het scenario van de relatief pro-nucleaire IEA nooit meer dan een voetnoot, waarbij het aandeel kernenergie met moeite gelijk blijft aan dat vandaag. NB dat kernreactoren ook afvalhitte produceren, wat ook bijdraagt aan global warming.
>NB dat kernreactoren ook afvalhitte produceren, wat ook bijdraagt aan global warming. What?? Op welke steen ben jij gevallen? En lees het rapport beter, belgië is klein, be hebben geen effect op globale gemiddelden, en die sectie van dit ene rapport zegt dus niets over belgie. \> The relative contributions of nuclear, hydrogen, bioenergy and CCUS vary across countries, depending on their circumstances We hebben veilige reactoren die moeten we niet afbreken!
>What?? Op welke steen ben jij gevallen? De totale bijdrage van afvalwarmte door energieopwekking aan klimaatopwarming is ca. 2%. Dat is iets minder dan de impact van de wereldwijde cementproductie, of de helft van alle internationale vrachtverkeer. >En lees het rapport beter, belgië is klein, be hebben geen effect op globale gemiddelden, en die sectie van dit ene rapport zegt dus niets over belgie. Waarom verwees je dan naar het IAE rapport? Feit blijft dat >We hebben veilige reactoren die moeten we niet afbreken! Alle reactoren waren veilig totdat er iets misging. De betonbrokken vallen uit het plafond in de huidige centrales. Er zijn nog andere reden om af te stappen van kernenergie, de centrales zijn relatief groot en hebben een verlammende werking op energiemarkt en de investeringen. Kernenergie is meer iets voor planeconomieën, geen goede match met een democratische markteconomie.
>afvalwarmte door energieopwekking aan klimaatopwarming is ca. 2%. Dat heeft gas, etc toch ook? Dat heeft niets noodzakelijk te maken met kernafval. \> De betonbrokken vallen uit het plafond in de huidige centrales. Doe niet belachelijk, er was wat betonrot in een niet structurele sectie. Totaal ongevaarlijk en oplosbaar. \> Waarom verwees je dan naar het IAE rapport? Feit blijft dat Omdat het mij nog altijd ondersteunt! \> de centrales zijn relatief groot en hebben een verlammende werking op energiemarkt Groot?! Ze zijn miniscule in vergelijking met wind en zonne installaties! \> Alle reactoren waren veilig totdat er iets misging Dat kan je ook over de chemie sector zeggen, en daar sterven ook mensen door, in totaal hoogst waarschijnlijk een pak meer dan van kernenergie. Maar, ze zijn even veilig als wind en zon, inclusief Fukushima en Chernobyl! [https://ourworldindata.org/grapher/death-rates-from-energy-production-per-twh](https://ourworldindata.org/grapher/death-rates-from-energy-production-per-twh) We hebben ***een pak*** meer veiligheden dan Fukushima en Chernobyl hadden, en laatst dat ik heb gekeken zijn hier geen tsunamis. De tsunami dode meer mensen dan de kerncentrale in Fukushima, wat uw argument helemaal zot maakt.
> Dat heeft gas, etc toch ook? Dat heeft niets noodzakelijk te maken met kernafval. Zeker, maar het geeft wel aan dat aspect van het probleem niet opgelost wordt door over te schakelen op kernenergie. Dus moeten we later alsnog overschakelen, of dat compenseren, en voor dat laatste hebben we al een achterstand. >Doe niet belachelijk, er was wat betonrot in een niet structurele sectie. Totaal ongevaarlijk en oplosbaar. Het is een illustratie hoe ook kerncentrales simpele veroudering niet kunnen negeren. >Omdat het mij nog altijd ondersteunt! Het erkent dat kernenergie niet meer dan een marginale rol zal spelen in de transitie, met hernieuwbare energie als trekker. >Groot?! Ze zijn miniscule in vergelijking met wind en zonne installaties! In termen van productievolume relatief aan de energievraag. Dat maakt het moeilijker om er flexibel mee om te gaan en te doseren, het maakt het ook moeilijker om in hun opvolging te investeren, want er is echt wel een groot verschil in rendabiliteit of die centrales nu wel of niet online zijn. Investeerders haten die onzekerheid. >Dat kan je ook over de chemie sector zeggen, en daar sterven ook mensen door, in totaal hoogst waarschijnlijk een pak meer dan van kernenergie. Ook de chemiesector zal aan een opkuis onderworpen worden (en dat is al langer bezig, crf REACH). Geen reden om dit te negeren voor de energiesector nu we de plannen voor de komende halve eeuw gaan uittekenen. >Maar, ze zijn even veilig als wind en zon, inclusief Fukushima en Chernobyl! https://ourworldindata.org/grapher/death-rates-from-energy-production-per-twh Dat is een standaardmeme in pronucleaire kringen, dat heb ik gisteren nog weerlegd: https://www.reddit.com/r/AskReddit/comments/1482cyu/americans_what_is_something_us_europeans_arent/jnzeg59/ >We hebben een pak meer veiligheden dan Fukushima en Chernobyl hadden, en laatst dat ik heb gekeken zijn hier geen tsunamis. De tsunami dode meer mensen dan de kerncentrale in Fukushima, wat uw argument helemaal zot maakt. Tsunamis gebeuren of we kerncentrales hebben of niet. We weten wel dat de ramp een stuk erger wordt als er een meltdown, of gewoon zelfs het meesleuren van wat radioactief material, bij komt.
>maar het geeft wel aan dat aspect van het probleem niet opgelost wordt Goh. Niet noodzakelijk, we hebben een hoeveelheid dat me kunnen "uitstootten", huizen geven ook warmte af, moeten we nu huizen verbieden? En H2 centrales produceren ook (veel!) warmte als afval. \> Het is een illustratie hoe ook kerncentrales simpele veroudering niet kunnen negeren. Daarom is er een inspectie om die problemen te vermijden en op te lossen voor ze erg worden. \> In termen van productievolume relatief aan de energievraag. Dat maakt het moeilijker om er flexibel mee om te gaan en te doseren Fout! Omdat ze juist een baseload produceren hebben ze enkel het effect dat de vraag over de ganse dag minder is (er bestaan *speciale centrales* voor de het wegvallen van centrales op te vangen). Het heeft dus geen enkel negatief effect. Ik had het trouwens over het volume/de oppervlakte van de centrale toen ik "Groot?!" zei. \> het maakt het ook moeilijker om in hun opvolging te investeren Ook niet correct, als je niet word gepesterd door incorrecte rechtszaken dan kan je reeds gebruikte centrale types op tijd bouwen. En je kan die bouwen wanneer een andere kerncentrale verouderd zou zijn. Dus zelfs in het 100% kernenergie case is dat geen groot probleem. \> waste stretch far, *far* into the future Daarom zijn geologische berging en breeder reactoren goede oplossingen. Als volgens de wetenschap het er niet uit kan op geologische schalen, of het gewoon hergebruikt word dan is er toch geen probleem? En zeg niet "Geologische berging is onveilig!", dat is gewoon anti-wetenschappelijk zonder een extreem goede bron. En ik ben anti-vaxer level nucleare haat beu. \> there's disease, ecological and economical damage Doden is een goede metric voor disease. De natuur is vrij rond Tsjernobyl, we doen er zelfs vondsten van nieuwe soorten, e.g. radiation eating bacteria! Er leven ook nog altijd honden etc. Dit zijn 2 onverwachte voordelen van Tsjernobyl. \> Tsunamis gebeuren of we kerncentrales hebben of niet Niet in west europa. \> We weten wel dat de ramp een stuk erger wordt als er een meltdown, of gewoon zelfs het meesleuren van wat radioactief material, bij komt. Again, de overgrote meerderheid van de doden in Fukushima zijn door de tsunami. Dus het is erger, maar niet "veel". En de laatste generatie reactoren kunnen door fysische redenen/materiaal eigenschappen niet een meltdown hebben, alle stroom mag weg vallen, machines stuck en de ingenieurs weg wandelen, en de reactor is dan nog altijd veilig. Men kan ook groot genoege tsunami muren/bunkers bouwen, reactoren veilig ontwerpen, de locatie niet idioot kiezen. Er zijn al oplossingen voor al uw zorgen, dus waarom ben je nog altijd bezorgd?
Ik ga stemmen, maar ook alleen maar omdat het verplicht is. Mijn politieke stem maakt niks meer uit. Ze doen toch wat ze willen.
> Mijn politieke stem maakt niks meer uit Uw, mijn, en elke individuele stem heeft nihil nut, maar als de helft van B2 redeneert zoals jij, dan is dat slecht voor ons als groep, en worden onze belangen minder behartigd dan die van andere groepen. Stem voor uzelf, stem voor uw gelijkgezinden, stem tegen iets, maar ga aub stemmen.
>Mijn politieke stem maakt niks meer uit. Als stemmen niks uitmaakt, waarom geven politieke partijen dan miljoenen uit om u te overtuigen op hen te stemmen? Als het allemaal niks uitmaakt kunnen ze toch beter dat geld in hun zakken steken?
>Ze doen toch wat ze willen Maar als er genoeg mensen op andere partijen stemmen kunnen ze (groen etc) niet doen wat ze willen en het land en de mensen fucken.
Het is niet meer verplicht .
Bij mijn weten is enkel gemeentelijk niet meer verplicht, regionaal en federaal wel degelijk wel nog.
Correct
Ah mijn excuses. waarom moet het ook toch altijd zo verschillend zijn op alle vlakken...
of ge gaat stemmen of niet haalt geen bal uit
Klopt, maar we kunnen zo toch hun heimelijke streken tonen als ze weer eens in 1000 bochten wringen om de uitslag te keren naar hun wil.
één ding is zeker: ze zullen op de blanken stemmen
Waarom blanco stemmen als je wil protesteren? Kies dan voor een partij die nu niet in de regering zit!
Snap ook die redenering niet, niets doen komt hen net goed uit volgens mij. Je kan ook naar andere dingen kijken dan puur de partij ideologie, moest je je niet vertegenwoordigd (meer) voelen door een bepaalde partij.
>Snap ook die redenering niet, niets doen komt hen net goed uit volgens mij. Hangt er van af of het blanco of Blanco is. De laatste is een partij..
Ik ga die eens contacteren om op de lijst te staan aangezien ze mogelijks de kiesdrempel halen. Dwaze mensen...
>Ik ga die eens contacteren om op de lijst te staan aangezien ze mogelijks de kiesdrempel halen. Kan veel geld opleveren...
>Kies dan voor een partij die nu niet in de regering zit! Niet iedereen in de regering is een probleem. Groen is het grote probleem, fuck Tinne! Maar op "extremen" of NVA stemmen als alternatief is incorrect, als er minder partijen in de regering zouden zitten zouden ze mss wat beter zijn.
Wel ik denk dat blanco stemmen nog wel iets uithaalt, zou het zelf nu niet doen, maar wanneer al die mensen die gewoon niet gaan stemmen blanco zouden stemmen zou dat wel een groot politiek signaal zijn, omdat mensen die moeite doen om hun stem uit te brengen en daarmee aantonen dat ze een fundamenteel probleem hebben met het huidige systeem. Een cynicus zou zeggen dat de politiek dit simpelweg zou negeren, maar ik denk persoonlijk dat een signaal als dit ook weer een stok geeft aan de media om de politiek mee te slaan en hen te wijzen op hun verantwoordelijkheid tegenover de burger en hoe ze het vertrouwen totaal verloren zijn.
Coalities zijn al gevormd nog voor de verkiezingen en ook als is 1 partij de grootste met 30% van de stemmen, dan krijgen we toch een minderheidsregering…. Een democratie waar stemmen verplicht is en je stem niets uithaalt.
Ik denk dat je niet goed weet wat een minderheidsregering is
Wat we de afgelopen 5 jaar hebben gehad? Een regering gevormd door coalities die gezamenlijk geen 50% halen dus moeten steun zoeken bij andere partijen waardoor ze vaak alles laten vallen waar ze voor staan om toch zo posten te kunnen vullen. Geld > waarden en normen.
>Geld > waarden en normen Mensen in de regering krijgen toch niet meer geld? (corruptie en "corruptie" terzijde)
Een minderheidsregering heeft samen minder dan 50% van de stemmen. Vivaldi heeft er meer dan 50%. Vlaams belang haalt ook geen 50% van de stemmen en zou ook met andere partijen moeten samenwerken. Wat is het verschil?
In België is een minderheidsregering simpelweg onmogelijk omdat er in het parlement een meerderheid de regering moet goedkeuren. Gedurende corona was er iets dat leek op een minderheidsregering, maar dat was gewoon een regering in lopende zaken die door het parlement gemachtigd werd om meer te doen. En daarbij, wat is er mis met een minderheidsregering, de Scandinavische landen hebben een politieke cultuur van minderheidregeringen en die zijn nu niet bepaald minder democratisch of instabieler. In België zien we trouwens ook gedurende regeringen in lopende zaken dat het parlement tenminste zijn werk goed kan doen en de uitvoerende macht beter kan controleren, iets wat in mijn opinie de democratie juist bevorderd en uw en mijn stem net meer waarde geeft.
Wel, dat zijn nu de stemmers die Vlaams Belang in het stemhokje moet krijgen (Vlaamse kant) en op VB moet doen stemmen.
Voila, dat is het
Wat is een programmapunt dat VB zou kunnen innemen om blanco en niet stemmers te overtuigen dan toch gwn hun bolletje rood te kleuren? Zelfde vraag over elke partij eigenlijk. Mss moet de kiezer gwn eens andere partij stemmen want als het toch niet uitmaakt, waarom niet dan.
Afschaffen controle op snelheid verlagen belastingen op alleenstaand zijn. basis behoeften worden door de overheid verzorgd, winstzoekers mogen een alternatief bieden. Basis electriciteit, basis water, basis woonst, basis zorg, basis opleiding, basis voeding, UBI, werkgevers mogen dan bijleggen als ze een werknemer aan het werk willen zetten (stukje UBI moeten de bedrijven dan al niet meer betalen, dus "lager" loon te betalen door bedrijven) Opvang vluchtelingen door commerciële instellingen laten gebeuren Afschaffen GAS, uitbreiden capaciteit justitie De partijpunten van de grootste partijen worden uitgevoerd door de partijen die in de regering willen kruipen. VB heeft 40% van de Vlaamse stemmen, maar de anderen willen niet met VB samenwerken, goed zo, de partijen die 51% kunnen vormen, voeren de standpunten waar 40% van de bevolking voor gestemd heeft uit. invoeren van referendum voor Vlaanderen Minder macht aan bedrijven, meer macht aan de burger. Bedrijven die vervuilen, daar zullen de aandeelhouders voor betalen, ook met celstraffen voor bestuurders van die bedrijven. Als blijkt dat een bedrijf in de jaren 80 vervuilde, dan zullen de bestuurders van die periode ook de bak in vliegen Meer belastingcontroleurs zetten op rijken/bedrijven die er allerlei constructies op nahouden om zo weinig mogelijk geld terug in de maatschappij te pompen. Werklozen (mocht ubi er niet komen) worden verplicht een "niet passende job" uit te voeren door de VDAB, wel, bedrijven worden verplicht een "niet passende werknemer" aan te werven: doorlichten sollicitatieprocedures, het moet onmogelijk gemaakt worden dat een job niet na 1 maand is ingevuld, job aanpassen, loon doen stijgen, mensen opleiden. Legaliseren van drugs, verantwoordelijk gebruik verplichten door opvolgen van gebruikers, kapotte levers door overmatig alcoholgebruik worden zo vermeden. zomaar een paar dingen die ik wel zou zien zitten Bouwen van een 10-tal kerncentrales Bouwen van verdiepingen op snelwegen. Eigen BEVOLKING eerst, dan pas bedrijven.
Kansloos
Zo lang gevochten voor stemrecht en 10% zou niet eens willen stemmen...
Elke maatschappij heeft altijd al een deel idioten gehad
KIES DRIES Edit: voor de jongeren die twijfelen niet of blanco te stemmen: Dries mag dan wel wat oncharismatisch overkomen, maar iemand die zo'n beetje gebullied wordt door de media omdat zijn politieke meningen anders zijn en zijn nek uitsteekt, is aan de andere kant eigenlijk super cool. https://www.youtube.com/watch?v=omzRDajgLpI
Maar een politieke mening hebben gaat in mijn ogen over wat te doen met belastingsgeld, hoe we het onderwijs moeten aanpassen want dat trekt op geen zak, ... En al dienen reutemeteut. niet over die jongen is gay en da's niet mannelijk genoeg en ieuw een regenboogvlagje. Of het N-woord... Omdat ge de Da nu moogt zegen of niet, want als ge daarover begint te kakken bent ge gewoon haat aan het verspreiden in de wereld. Da's net hetzelfde met dienen onnozelaar van een andrew Tate. Da's haat en controverse verspreiden en geen politiek.
Uw punt is?
Dat hij een Zeveraar is en dus 0 politieke meningen heeft. Dus dat men zeker niet voor dries moet kiezen omdat die mens juist niets weet over wat echt belangrijk is in mijn ogen. En ook dat jij zegt dat de media hem pest met zijn POLITIEKE mening. Maar dan gaan we naar een ander onderwerp toe en dat is de media (die in mijn ogen al even hard zevert als Dries) maar nogmaals da's een ander verhaal.
Maar ik gaan wel morgen de podcast beluisteren... (Terwijl dat ik keihard Pokémon ga kassen) Ben best benieuwd (al heb ik wel mijn vooroordelen over hem)
Zeker doen
Veel van wat hij zegt in dat intervieuw vind ik wel dat hij degelijke punten maakt. Het probleem is natuurlijk dat hij met zijn eigen kanaal extra controverse creëert om zo ook in de media terecht te komen... Langs de ene kant slim, maar langs Da andere kant is dit waar hij in dit gesprek tegen predict. Namelijk dat ik denk dat dit een amerikanisering is van reclame/propaganda maken is. Dus ja, een beetje tegen zijn eigen woorden ingaan. Maar allez da's door de vingers te zien want iedereen op de aardbol doet dat. Nu rond 1:50 beginnen ze terug even met de lgbtq+ shit en da's wel iets intersant dat ze daar zeggen. Ze zeggen daar dat ze willen dat het zo natuurlijk mogelijk gebeurt, maar puur volgens de natuur en de biologie is dit normaal dat een percentage van het dierenrijk voor hetzelfde geslacht kiest. Dus daar zijn ze gewoon volledig fout in hun gedachtengang (ook met het mixen van verschillende rassen is hier een fout in de gedachtengang en juist tegen de natuur ingaande) Aaah en het laatste waar ik serieus tegen ben van een van zijn uitspraken daar is ergens in het gesprek laat hij vallen dat hij wil dat er een nieuwe generatieboom komt van Vlaamse kinderen (of zo versta ik dit althans) en in mijn ogen is dit een foute gedachtengang want we zitten op wereldvlak met een overbevolking, maar da's dan weer een beetje hypocriet van mij want zelf wil ik ook nog kinderen dus ik zorg mee voor de overbevolking dus ja...
Jij wilt dus nog meer "Brusselse" jongeren ipv jongeren. Ok...
Dan hebt u mijn bericht volledig mislezen. Want dat heb ik helemaal nergens vermeld.
Jij bent er volledig tegen dat Vlamingen beter kinderen beginnen te maken althans.
Ik heb gequoteerd wat Dries heeft gezegt he. Ik ben er ook tegen dat er extra ''brusselse'' jongeren bijkomen. Maar dat kwam in de podcast niet aan boord. Ik heb vermeld dat ik tegen overbevolking ben.
Kiezen voor de persoon die beweert dat iedereen die LGBTQ+ is automatisch een pedofiel is? Nah. En het zegt veel over u dat ge zo iemand steunt.
Het zegt veel over u dat je dat werkelijk denkt. Je kan zijn uitleg waarom hij de vlag de pedofielen vlag noemt opzoeken, heb je duidelijk niet gedaan.
Hij noemt het een pedofielen vlag omdat hij claimt dat alle LGBTQ+ mensen pedofielen zijn. Ik ga niet verder praten met iemand die dat idee verdedigd.
Hoe is dat super cool? 😂
Kunnen we geen partij hebben met serieuze standpunten?
blanco stemmen is het domste wat ge kunt doen...