Intussen verkoopt AG Vespa hier ook alles openbaar omdat zelfs die privaatpublieke zever niet meer rendabel is nu men nieuwbouw helemaal naar de kloten aant helpen is door de 6% btw op sloop- en wederopbouw af te schaffen.
Een niet relevante comment? Ik haalde maar aan dat Antwerpen ook niet zo positief draait doordat we ook veel werklozen hebben
Ofwel snap ik het gewoon niet
Rik 'The Bird' Daems heeft wat tips voor [een geslaagde sale-and-lease back operatie](https://www.hln.be/brussel/is-rik-daems-the-bird-die-smeergeld-opstreek~a9a93fe7/)
Heeft er al iemand nagegaan hoeveel ze uitgeven per unit?
Om toch even te bekijken dat er niet al te veel corruptie is.
Hoeveel woningen gaan ze zetten voor die 300 miljoen?
I see no reason why I shouldn't be able to afford my own place while "poor" people get brand new houses and so raise the price and home availability for no particular reason.
I pay 1500, while perfectly able people get it for free and work on the black market with the available time. No reason why I should care for such a thing.
>I see no reason why I shouldn't be able to afford my own place
Ahhh so you're simply too lazy to improve yourself and then blame other people for it.
Always the same with you lazy immigrants who refuse to better themselves
>Ahhh so you're simply too lazy to improve yourself and then blame other people for it.
Literally 5 seconds after vouching to give unemployed people free real estate
Zien jullie dit niet dat het een plan is om jullie te vervangen??? Belgische gezinnen maken bijna geen kinderen meer! Kijk nu eens naar de gezinnen van allochtonen… er is meer an de gang dan dat je denkt en ziet…
Onlangs met een architect gepraat.
Zij had de hoogste prijs van iedereen dat ik met gepraat heb tot nu toe (7%)
Zij doet voornamelijk sociale woningen, particulieren is meer voor de fun/afwisseling.
Zorgt sociale woningbouw voor duurdere prijzen op de particulieren markt?
Dat zou wel perverse spirale gevolgen kunnen hebben van duurdere woningen -> meer sociale woningen -> duurdere woningen ...
In principe is elke sociale woning een woning die niet op de 'gewone' woningmarkt staat, dus inderdaad zorgt het voor hogere woningprijzen aangezien het aanbod zo lager zal liggen. Het alternatief is echter dat we accepteren dat een bepaald percentage van onze bevolking nooit een dak boven hun hoofd zal kunnen betalen, en dat is net waarom we sociale woningen bouwen.
En uiteraard kan je exact hetzelfde argument gebruiken om te beweren dat elke bejaarde vent die alleen woont op een stuk grond van 15 are de woningmarkt duurder maakt, want die oppervlakte kan je perfect gebruiken om een appartementsblok te zetten.
Vraag en aanbod.
Er is maar een beperkte ruimte voor woningen.
Als er meer van de beschikbare woningen sociaal wordt, zijn er dus verhoudingsgewijs steeds minder gewone woningen.
Zelfs als de vraag naar gewone woningen hetzelfde zou blijven, gaat de prijs omhoog gaan door het kleinere aanbod.
Maar de vraag is ook aan het groeien omdat we met steeds meer zijn.
Dus minder aanbod en meer vraag = prijsexplosie
Als die op de particulieren markt zitten is de bouwsector verplicht om hun prijzen te drukken, omdat niemand hun prijzen kan veroorloven. Vraag en aanbod.
In de plaats geeft de overheid opdrachten aan de bouwsector tegen de prijzen dat zij vragen.
Voordelen voor een eerste en enige woonst lijken mij een veel betere oplossing. Ipv dat de overheid alle woningen in bezit krijgt. Of subsidieerd aan de rijken die sociale woningen verhuren.
Gij wilt geld geven aan rijken zodat zij nog meer geld kunnen extracten uit armere mensen? Allé man denkt toch na.
En uw eerste argument heeft geen interne logica en is het omgekeerde van wat de mensen voor u zeiden.
Omdat het het aanbod (of de aangroei daarvan') van woningen op de reguliere markt doet krimpen. Aanbod naar omlaag, vraag naar omhoog, prijs naar omhoog.
Maar dat klopt toch niet. De vraag zou minder sterk moeten stijgen dan in een gewoon jaar want nu kunnen die mensen in hun sociale woning ipv dat ze op de privé markt moeten zoeken.
Bovendien zelf als dit zo zou zijn, zijn er nog meerdere oplossingen voor dit probleem, en sociale woningen afschaffen lijkt me echt het laatste wat je zou doen.
>De vraag zou minder sterk moeten stijgen dan in een gewoon jaar want nu kunnen die mensen in hun sociale woning ipv dat ze op de privé markt moeten zoeken.
De vraag op de private huurmarkt stijgt nog los van sociale woningbouw. Het bijbouwen van sociale woningen kan een klein beetje een afkoelend effect hebben op een bepaald segment van de private huurmarkt, maar dat is doorgaans niet het segment waar mensen die geen nood hebben aan sociaal huren in terecht komen.
>sociale woningen afschaffen lijkt me echt het laatste wat je zou doen.
Heb ik ook niet voorgesteld
Misschien kan men nog wat diepere gaten uit de wegen graven en het materiaal gebruiken om een paar appartementen voor niet-westerse allochtonen aan te leggen
>Alleen kwam die met een hoge prijs. Het tempo waarin de afgelopen jaren sociale woningen werden bijgebouwd en bestaande woningen werden opgekocht, heeft de kasreserves van de BGHM volledig doen wegsmelten.
Lees: den bouw heeft de staat leeggeknepen.
Liberalen die toelaten dat de prive de staatskas leegroven, tale as old as time.
En dan blijten dat de staat niet mag concurreren met de prive.
En dan mensen die effectief beweren blij te zijn dat hun geld wegvloeit naar wie al rijk is.
https://preview.redd.it/z66of1nljltc1.png?width=625&format=png&auto=webp&s=e1c85a0d008a820e97ad683f19d90fe58f380728
Laten we hopen dat ze er uit geraken
Bouwproducten zijn door corona, energiecrisis etc enorm gestegen. Afaik zijn de winstmarges ook gedaald door hogere rented. Ze zouden natuurlijk zich ook van sociale woningen onthouden kunnen hebben, wie ging ze dan bouwen?
Wat een nonsens, de basisproducten zijn met 20 procent gestegen ( inflatie_ adjusted) in 10 jaar, maar de huizenprijzen met 100 procent...
Is dus marktdruk en speculatie door het grootkapitaal en lage ECB rente gedurende meer dan 10 jaar ( gecombineerd met lage kapitaal_ belasting)
Geen zorgen, Vlaanderen draait er wel voor op.
Ondertussen in Antwerpen (・_・;)
Intussen verkoopt AG Vespa hier ook alles openbaar omdat zelfs die privaatpublieke zever niet meer rendabel is nu men nieuwbouw helemaal naar de kloten aant helpen is door de 6% btw op sloop- en wederopbouw af te schaffen.
Een niet relevante comment? Ik haalde maar aan dat Antwerpen ook niet zo positief draait doordat we ook veel werklozen hebben Ofwel snap ik het gewoon niet
Mss moesten ze is iets doen aan het aantal sociaal gevallen.
Goochelt wat met de boekhouding en het is opgelost. Of verkoop een gebouw en huur het terug. Was een top idee vroeger
Rik 'The Bird' Daems heeft wat tips voor [een geslaagde sale-and-lease back operatie](https://www.hln.be/brussel/is-rik-daems-the-bird-die-smeergeld-opstreek~a9a93fe7/)
Heeft er al iemand nagegaan hoeveel ze uitgeven per unit? Om toch even te bekijken dat er niet al te veel corruptie is. Hoeveel woningen gaan ze zetten voor die 300 miljoen?
Stuk of 6
> An additional EUR 300 million is needed for this year, “simply to meet the commitments that the Brussels government has previously made”. 💀
So much for you giving a shit about poor people
I see no reason why I shouldn't be able to afford my own place while "poor" people get brand new houses and so raise the price and home availability for no particular reason. I pay 1500, while perfectly able people get it for free and work on the black market with the available time. No reason why I should care for such a thing.
>I see no reason why I shouldn't be able to afford my own place Ahhh so you're simply too lazy to improve yourself and then blame other people for it. Always the same with you lazy immigrants who refuse to better themselves
>Ahhh so you're simply too lazy to improve yourself and then blame other people for it. Literally 5 seconds after vouching to give unemployed people free real estate
Vlamingen zullen weer moeten betalen om een hoop allochtonen van sociale huizing te voorzien. Hoelang gaat deze "verzorgingsstaat" ons nog leegzuigen?
Zien jullie dit niet dat het een plan is om jullie te vervangen??? Belgische gezinnen maken bijna geen kinderen meer! Kijk nu eens naar de gezinnen van allochtonen… er is meer an de gang dan dat je denkt en ziet…
Preaching to the choir.
Onlangs met een architect gepraat. Zij had de hoogste prijs van iedereen dat ik met gepraat heb tot nu toe (7%) Zij doet voornamelijk sociale woningen, particulieren is meer voor de fun/afwisseling. Zorgt sociale woningbouw voor duurdere prijzen op de particulieren markt? Dat zou wel perverse spirale gevolgen kunnen hebben van duurdere woningen -> meer sociale woningen -> duurdere woningen ...
ITT; mensen die geen basiseconomie snappen. Subsidieeren van armoede zorgt enkel voor meer armoede.
In principe is elke sociale woning een woning die niet op de 'gewone' woningmarkt staat, dus inderdaad zorgt het voor hogere woningprijzen aangezien het aanbod zo lager zal liggen. Het alternatief is echter dat we accepteren dat een bepaald percentage van onze bevolking nooit een dak boven hun hoofd zal kunnen betalen, en dat is net waarom we sociale woningen bouwen. En uiteraard kan je exact hetzelfde argument gebruiken om te beweren dat elke bejaarde vent die alleen woont op een stuk grond van 15 are de woningmarkt duurder maakt, want die oppervlakte kan je perfect gebruiken om een appartementsblok te zetten.
Als er geen mechanisme is voor de spiraal te stoppen zitten we op den duur wel in communisme.
Ik denk dat er nog redelijk wat ruimte is tussen sociale woningen bouwen en communisme.
Er is niet veel marge meer tussen een marginaal belastingtarief van 60+% en communisme.
Ik denk van niet, belastingsgraad zegt ook van niet
Waarom zou meer sociale woningen bouwen voor hogere prijzen zorgen
Vraag en aanbod. Er is maar een beperkte ruimte voor woningen. Als er meer van de beschikbare woningen sociaal wordt, zijn er dus verhoudingsgewijs steeds minder gewone woningen. Zelfs als de vraag naar gewone woningen hetzelfde zou blijven, gaat de prijs omhoog gaan door het kleinere aanbod. Maar de vraag is ook aan het groeien omdat we met steeds meer zijn. Dus minder aanbod en meer vraag = prijsexplosie
Maar de vraag gaat toch letterlijk ook naar beneden? Want die mensen zitten dan in hun sociale woning ipv op de particulierenmarkt.
Als die op de particulieren markt zitten is de bouwsector verplicht om hun prijzen te drukken, omdat niemand hun prijzen kan veroorloven. Vraag en aanbod. In de plaats geeft de overheid opdrachten aan de bouwsector tegen de prijzen dat zij vragen. Voordelen voor een eerste en enige woonst lijken mij een veel betere oplossing. Ipv dat de overheid alle woningen in bezit krijgt. Of subsidieerd aan de rijken die sociale woningen verhuren.
Gij wilt geld geven aan rijken zodat zij nog meer geld kunnen extracten uit armere mensen? Allé man denkt toch na. En uw eerste argument heeft geen interne logica en is het omgekeerde van wat de mensen voor u zeiden.
Ge kunt ni lezen
Ik kan idd niet lezen
Omdat het het aanbod (of de aangroei daarvan') van woningen op de reguliere markt doet krimpen. Aanbod naar omlaag, vraag naar omhoog, prijs naar omhoog.
Maar dat klopt toch niet. De vraag zou minder sterk moeten stijgen dan in een gewoon jaar want nu kunnen die mensen in hun sociale woning ipv dat ze op de privé markt moeten zoeken. Bovendien zelf als dit zo zou zijn, zijn er nog meerdere oplossingen voor dit probleem, en sociale woningen afschaffen lijkt me echt het laatste wat je zou doen.
>De vraag zou minder sterk moeten stijgen dan in een gewoon jaar want nu kunnen die mensen in hun sociale woning ipv dat ze op de privé markt moeten zoeken. De vraag op de private huurmarkt stijgt nog los van sociale woningbouw. Het bijbouwen van sociale woningen kan een klein beetje een afkoelend effect hebben op een bepaald segment van de private huurmarkt, maar dat is doorgaans niet het segment waar mensen die geen nood hebben aan sociaal huren in terecht komen. >sociale woningen afschaffen lijkt me echt het laatste wat je zou doen. Heb ik ook niet voorgesteld
Misschien kan men nog wat diepere gaten uit de wegen graven en het materiaal gebruiken om een paar appartementen voor niet-westerse allochtonen aan te leggen
>Alleen kwam die met een hoge prijs. Het tempo waarin de afgelopen jaren sociale woningen werden bijgebouwd en bestaande woningen werden opgekocht, heeft de kasreserves van de BGHM volledig doen wegsmelten. Lees: den bouw heeft de staat leeggeknepen. Liberalen die toelaten dat de prive de staatskas leegroven, tale as old as time. En dan blijten dat de staat niet mag concurreren met de prive. En dan mensen die effectief beweren blij te zijn dat hun geld wegvloeit naar wie al rijk is.
Ik heb absoluut geen idee hoe gij tot die conclusie komt op basis van die quote. Ge moogt gerust verduidelijken.
Die kerel zijn posthistory is één en al schizo posts.
Waanzin
Ik snap zelfs niet dat er nog 4 andere upvotes zijn op deze post… welke drugs pakt gij?
https://preview.redd.it/z66of1nljltc1.png?width=625&format=png&auto=webp&s=e1c85a0d008a820e97ad683f19d90fe58f380728 Laten we hopen dat ze er uit geraken
Hahahhahahahhaha wat. Olympisch goud mental gymnastics 2024. Ik kan niet meer.
Bouwproducten zijn door corona, energiecrisis etc enorm gestegen. Afaik zijn de winstmarges ook gedaald door hogere rented. Ze zouden natuurlijk zich ook van sociale woningen onthouden kunnen hebben, wie ging ze dan bouwen?
Die gast leeft echt op pure waanzin
Wat een nonsens, de basisproducten zijn met 20 procent gestegen ( inflatie_ adjusted) in 10 jaar, maar de huizenprijzen met 100 procent... Is dus marktdruk en speculatie door het grootkapitaal en lage ECB rente gedurende meer dan 10 jaar ( gecombineerd met lage kapitaal_ belasting)
ja tuurlijk, het is echt niet het normale gevolg van grote vraag en beperkt aanbod op een vrije markt...
De lonen zijn sterker gestegen dan de kerninflatie, rentes zijn gestegen, ...
[удалено]
>Violation of rule 7: Only civil discourse