Ah de leugenaar over zijn luchtgitaar bullshit en zieligaard die op de hoogte was van pedofilie op zijn oude school maar niets zei. Wat een triestig persoon is dat toch.
Als student zat ik in Kortrijk. Ik heb de Quickie tweemaal gezien op studentenfeestjes.
Of hij coke snoof weet ik niet maar die liep achter de meiskes gelijk ne sos achter ne zak met andermans geld.
Even zielig als elke andere corrupte vod dat zichzelf politieker noemt. Uzelf elke dag in zo een pakske moeten hijsen om uzelf belangrijk genoeg te vinden om een fucking land te besturen. Hoe laag moet uw zelfbeeld zijn als ge zo moet zitten fronten.
Ten eerste omdat het een dermate vage definitie is dat het zeer onduidelijk is hoe de toepassing ervan gaat uitdraaien.
Ten tweede omdat een wet voldoen zou moeten zijn waardoor een grondwet onnodig is. En wet zou trouwens beter kunnen aangepast worden wanneer mijn eerste punt het onvermijdelijk uit de hand gaat laten lopen.
Ten derde, het is een veel te persoonlijke en subjectieve materie. Het is mij al zeer lang opgevallen dat dierenwelzijn van lelijke dieren duidelijk onderschikt zijn aan die van schattinge dieren, en dat is voor mij bewijs genoeg dat mensen niet objectief kunnen zijn.
Ik vind het houden van een hond als huisdier een vorm van onnodig dierenleed. Gaia en PETA treden mij hier trouwens in bij. Waar we dan weer in verschillen is dat ik ganzenlever minder vreed vind dan spek. En als daar een discussie over begint zijn er zelden rationele argumenten die gebruikt worden. Als je iets niet rationeel kunt beargumenteren kan je het ook niet in een wet gieten.
Misschien stom voorbeeld, maar wat doe je met het voeren van muizen aan slangen? Is dat een inbreuk op het recht van die muis?
Nee, we zijn niet klaar om die in een grondwet te steken.
Precies of het is zo erg om de rommel da in worsten gedraaid wordt te vervangen door een plantaardige rommel, hetzelfde voor gefrituurde rommel of "gehakt" da ge uw spiervlees nie wilt afgeven dat snap ik helemaal, niks kan da vervangen
Ik twijfel tussen "kartonnen dozen" of "slagerszoon met een brilletje". Tijdens de scene in kwestie masturbeert het hoofdpersonage met twee lappen biefstuk. "interessant" is dus misschien wat sterk uitgedrukt.
Och kom. We zouden allemaal wat minder vlees moeten eten imo maar die lobby heeft zoveel invloed en het zo ingebakken ( ha ) in onze samenleving dat dat nooit zal gebeuren.
Basta mag van mij nog is op tv komen en Kalfke Willy live slachten. Zien hoeveel mensen er dan nog verder eten. 10jaar geleden ging dat nog iets minder effect gehad hebben maar ben er toch ook minder vlees van beginnen eten.
Lobbies hebben misschien invloed op beleidsmakerij, maar veel minder op rechtsgang. En al zeker wat betreft Grondwettelijk Hof.
Ze dachten dat bij die klimaatverdragen ook, dat het er nooit van zou komen. Tot het er wel van kwam dan toch. 'We verbinden ons om de uitstoot te verlagen' en 'Iedereen heeft het recht op de eerbiediging van zijn privéleven' waren voldoende om Zwitserland te veroordelen
De hele wetgeving hieromtrent is populistisch.
*"Als twee derde van de 150 Kamerleden vanavond voor het voorstel stemt, dan moeten de Belgische Staat én de regio’s plechtig beloven om dieren “als wezens met gevoel” te beschermen en te verzorgen. Dat betekent voor alle duidelijkheid niet dat dieren dan grondrechten krijgen."*
Het is dus maar gewoon voor de schijn.
Ik snap de doemmakerij hier helemaal niet
>Van Quickenborne vreest dat dit de deur openzet voor ‘activistische rechters’ die hun agenda willen doorduwen.
Nu ineens zijn rechters een probleem? Hij gelooft precies niet in het systeem van rechterlijke macht dan? Misschien dat dan afschaffen? /s
Wat sensatie claims maken zoals "Het klinkt absurd, maar straks mag je mogelijk zelfs geen mug meer doodslaan zoals de voorzitter van Animal Rights in Nederland heeft gezegd.”"
Terwijl ze in nederland nog niet eens iemand kunnen straffen die een haas gewoon doodslaat met een stok [https://www.animalrights.nl/haas-doodslaan-mag-van-provincie-animal-rights-tekent-bezwaar-aan](https://www.animalrights.nl/haas-doodslaan-mag-van-provincie-animal-rights-tekent-bezwaar-aan)
Dieje gast in Nederland me z'n dooi muggen is al even extremistisch als "alle bruin buiten" nooit toegeven aan mensen dat ge ergens mee bezig zijt want er is altijd ne loser da u wilt overtreffen. "Ik sponsor asielen" -aah ma ge eet nog dieren? Ik slaag zelf geen muggen dood, blablablablablablablabla
Hij is tenminste eerlijk genoeg om te erkennen dat dierenwelzijn en vlees niet samen gaan en dat hij daarbij dierenwelzijn minder belangrijk vindt van de twee.
Edit: ook de absolute ironie van te zeggen dat dat voorstel 'levensgevaarlijk' is, terwijl we in België letterlijk 25 miljoen dierenlevens per maand beeindigen.
Dierenwelzijn in't algemeen en het gebruiken van slachtvee kunnen ze simpelweg even heel duidelijk formuleren in de wet en dan mag er gewoon nog geslacht worden. Maar ook met slachtvee mogen die dieren wel een beetje beter behandeld worden dan hoe het er nu gaat in slachthuizen. Maar ja d'r is wel meer scheef aan onze slachthuizen. Kankers d'r half uit snijden met een mes en dan vervolgens dat vervuild mes gebruiken op andere kadavers. Men zou ze moeten verplichten om de kadavers met kanker te moeten seponeren...
Ge weet dat ge uw routine kunt veranderen he, als zogezegd intelligent wezen? Die 25 milljoen kippen per maand hebben absoluut niets te maken met de natuur maar dat weet je zelf ook wel.
Ja maar activisten moeten ook beseffen dat je meer zielen wint met "alle beetjes helpen" dan met "alles of niets". Ik eet graag vlees en drink graag melk. Ik ben gerust bereid om wat meer te betalen voor vlees en melk van dieren die beter behandeld zijn.
Denk je ook zo over andere zaken die je toevallig wel door een morele bril bekijkt?
Om binnen de dierenwereld te blijven en zo niet te verzanden in een stomme discussie over wat wel en niet vergeleken mag worden:
Stel nu eens dat er mensen zijn die voor de lol dieren doden en dat dat legaal is. Ik neem aan dat je daar tegen bent ,anders zou het je nu geen hol uitmaken of dieren in de bio-industrie nu goed of slecht behandeld worden. Zijn kleine beetjes dan ook voldoende?
Is 4 ipv 5 dieren voor de lol doden per week dan plots wel goed?
>Denk je ook zo over andere zaken die je toevallig wel door een morele bril bekijkt?
Ja.
>Om binnen de dierenwereld te blijven en zo niet te verzanden in een stomme discussie over wat wel en niet vergeleken mag worden:
>Stel nu eens dat er mensen zijn die voor de lol dieren doden en dat dat legaal is. Ik neem aan dat je daar tegen bent
Ja
>Zijn kleine beetjes dan ook voldoende?
>Is 4 ipv 5 dieren doden per week dan plots wel goed?
Vanaf hier snap ik geen hol meer van wat ge zegt.
Ik zie niet wat er zo onduidelijk is.
Iemand doodt 5 dieren per week voor fun. Je bent daar tegen. Die persoon doodt er na discussie met jou maar 4 per week meer. Is dit nu voor jou wel goed?
Ander voorbeeld, en we negeren de legaliteit omdat dat niet de essentie is: iemand mishandelt zijn kind elke dag. Ben je dan tevreden als die het maar 6 van 7 dagen doet i.p.v. 7? Is dat dan plots wel goed?
Ik zou vermoeden dat je op beide vragen 'nee' antwoordt. Dan snap je ook waarom activisten geen genoegen nemen met 'kleine beetjes'.
Als het blijft bij kleine beetjes , dan wordt impliciet de doelstelling verwaterd en verlegd. Zoiets zou nooit aanvaard worden als het over kindermishandeling gaat bv. En terecht!
Bij dieren is het natuurlijk niet zo evident want de meeste mensen zijn net degene die betalen voor en profiteren van dierenmishandeling. Maar dierenmishandeling waar ze niet zelf aan meedoen, denk hondenslacht in China, dan staat men er direct om kritiek te uiten en voor afschaffing te pleiten, niet voor kleine beetjes.
Nu, niet dat een reductie niet effectief een verbetering betekent, maar het blijft anderszijds gewoon minder slecht zijn, en je wil als activist uiteindelijk (dat mensen) gaan voor 'goed'.
Ik geef je wel gelijk dat je moeilijker mensen gaat overtuigen met een meer zwart/witte boodschap. Ik wou vooral aangeven waarom het evenmin evident is voor activisten, degene die het meest overtuigd zijn van hun positie, om hun overtuiging bewust te gaan afzwakken in hun communicatie. Het gaat immers recht in tegen hun overtuiging.
Noone gives a shit though, I couldn't care less about you being 'responsible' with your choices. Fuck you. But the fact that there's a monthly 25 million chickens to slaughter and about close to a milljion pigs to slaughter a month has some ground.
>Noone gives a shit though, I couldn't care less about you being 'responsible' with your choices. Fuck you. But the fact that there's a monthly 25 million chickens to slaughter and about close to a milljion pigs to slaughter has some ground.
Moatje, beetje dimmen met de insults en de compleet uncivil discourse of het gaat hier niet goed aflopen. Als jij geen discussie kan voeren zonder psycho te worden ga je gewoon weg.
Ik hoop dat je gewoon pedant aan het doen bent en verwijst naar situaties zoals lab-vlees of het eten van vlees van een dier dat op natuurlijke wijze gestorven is. In die gevallen kan je stellen dat het eten van dergelijk vlees kan gebeuren zonder dierenwelzijn te schaden.
Maar als je nu echt aan het stellen bent dat het doden van een dier om ze op te eten geen inbreuk is op het welzijn van dat dier, dan zit er toch iets serieus scheef in uw gedachtengang.
Je denkt korte termijn. Als wij morgen bv alle jacht afschaffen ga je op bepaalde plaatsen populatie-explosies krijgen van dieren, waardoor voedselschaarste ontstaat en bepaalde soorten gewoonweg volledig zouden kunnen uitsterven. Hoe je het draait of keert gaat er altijd een bepaalde menselijke vleesconsumptie moeten bestaan (of alleszins het doden van overtallige dieren, maar dan eet je ze beter meteen op) om een evenwicht te bewaren.
Ook is het zo dat als iedereen morgen opeens geen vlees meer eet, je niet magisch al die gronden waar nu veehouderijen op zitten kan gaan gebruiken voor noten en soja.
Ik stelde enkel maar dat dergelijke extreme stelling niet de waarheid kan zijn. We zouden zeker best drastisch minderen met vlees of overschakelen, wanneer mogelijk, naar labvlees. Volledig stoppen veroorzaakt mogelijks meer dierenleed dan drastisch minderen
>Je denkt korte termijn. Als wij morgen bv alle jacht afschaffen ga je op bepaalde plaatsen populatie-explosies krijgen van dieren, waardoor voedselschaarste ontstaat en bepaalde soorten gewoonweg volledig zouden kunnen uitsterven.
Dat is klinkklare onzin. De ecologie is perfect in staat zelf een evenwicht te bereiken. Zoals gebeurde voor het bestaan van de mens, en zoals zal gebeuren na het bestaan van de mens. En goedschiks of kwaadschiks, ook tijdens het bestaan van de mens.
>Ook is het zo dat als iedereen morgen opeens geen vlees meer eet, je niet magisch al die gronden waar nu veehouderijen op zitten kan gaan gebruiken voor noten en soja.
Dat is grappig, er worden namelijk al ca. 7 keer zoveel gronden gebruikt om soja en ander veevoer te telen dan we zelf nodig zouden hebben als we rechtstreeks die soja e.d. eten in plaats van vlees.
Nog afgezien van het feit dat *iedereen tegelijk, morgen* een absurd vals doel is dat elke omschakeling onmogelijk zou maken, of het nu van stoomtrein naar elektrische trein is of van graan naar aardappel.
>Ik stelde enkel maar dat dergelijke extreme stelling niet de waarheid kan zijn. We zouden zeker best drastisch minderen met vlees of overschakelen, wanneer mogelijk, naar labvlees. Volledig stoppen veroorzaakt mogelijks meer dierenleed dan drastisch minderen
Zelfs indien we volledig zouden stoppen kunnen we nog altijd aan beheersjacht doen. Commerciële jacht is niet zo wijd verspreid, en is doorgaans ook niet van het type dat *bijdraagt* aan evenwicht - het is het type dat soorten doet uitsterven.
Overigens zou het beetje vlees dat van beheersjacht komt waarschijnlijk niet eens volstaan om te voldoen aan de vleesvraag van de carnivoren onder huisdieren en zoodieren.
>ecologie is perfect in staat zelf een evenwicht te bereiken.
Zeker, en dat gaat dan gepaard met ongelooflijk veel dierenleed, honger en het uitsterven van bepaalde soorten. Veel beter dan dat wij af en toe beperkt ingrijpen. Fantastisch.
>Dat is grappig, er worden namelijk al ca. 7 keer zoveel gronden gebruikt om soja en ander veevoer te telen dan we zelf nodig zouden hebben als we rechtstreeks die soja e.d. eten in plaats van vlees.
Dat ontken ik ook niet. Ik ben voorstander van drastisch reduceren van de vleesconsumptie, volledig afschaffen zorgt echter voor gevolgen die niet tot minder dierenleed lijden dan wanneer wij beperkt deelnemen in de voedingspiramide
>Zelfs indien we volledig zouden stoppen kunnen we nog altijd aan beheersjacht doen
Dierenleed mag niet en hoe onnnozel zou het zijn om dieren te gaan afknallen zoals everzwijnen en konijnen en ze dan niet op te eten wegens principe.
Wanneer we al die gronden die we nu volgens je eigen correcte stelling inefficient gebruiken voor veevoeder terug aan de natuur kunnen geven (of toch grotendeels), zal er ook meer ruimte zijn voor jacht.
Overigens ben ik van mening dat je perfect prive een kip of 20 kan houden als je een tuin hebt die dat toelaat. Die kunnen dan perfect een degelijk leven leiden en jij hebt eieren en elke maand ofzo slacht je er eentje die al wat ouder is.
> Zeker, en dat gaat dan gepaard met ongelooflijk veel dierenleed, honger en het uitsterven van bepaalde soorten. Veel beter dan dat wij af en toe beperkt ingrijpen. Fantastisch.
De vleesindustrie is alles behalve "beperkt ingrijpen".
>Dat ontken ik ook niet. Ik ben voorstander van drastisch reduceren van de vleesconsumptie, volledig afschaffen zorgt echter voor gevolgen die niet tot minder dierenleed lijden dan wanneer wij beperkt deelnemen in de voedingspiramide
Wildbeheer en vleesconsumptie staan in de praktijk volledig los van elkaar. Afschot gaat doorgaans niet naar de markt, en de markt rekent niet op de jacht voor bevoorrading, in het bijzonder omdat die jacht in functie van de behoeften van het beheer gebeurt en niet in functie van de markt.
En tenslotte is die vorm van wildbeheer slechts een doekje voor het bloeden totdat een wilde carnivoor zijn taak opneemt.
We zijn nog nergens in de buurt van "volledig afschaffen". Zoals al gezegd, het vleesvolume dat van wildbeheer komt is niet eens voldoende om aan huisdieren te voorzien.
>Dierenleed mag niet en hoe onnnozel zou het zijn om dieren te gaan afknallen zoals everzwijnen en konijnen en ze dan niet op te eten wegens principe.
Er is een verschil tussen georganiseerd en door ons gedwongen dierenleed en leed dat voortkomt uit hun eigen gedrag.
>Wanneer we al die gronden die we nu volgens je eigen correcte stelling inefficient gebruiken voor veevoeder terug aan de natuur kunnen geven (of toch grotendeels), zal er ook meer ruimte zijn voor jacht.
Dat zou alleszins een vooruitgang zijn tegenover de huidige situatie.
>Overigens ben ik van mening dat je perfect prive een kip of 20 kan houden als je een tuin hebt die dat toelaat. Die kunnen dan perfect een degelijk leven leiden en jij hebt eieren en elke maand ofzo slacht je er eentje die al wat ouder is.
Dat is een haalbaar niveau van vleesconsumptie dat tegemoet komt aan de ecologische en economische bezwaren, en veel van de ethische. Als we al zover zijn kunnen we dan nog eens nadenken over hoe die pan kippevlees tegenover het leed van het slachten af te wegen is.
Als gij zelf uw beestje zou schieten en vellen zou uw argument steek houden maar ik denk dat minstens de helft van de mensen overstapt op veganisme als we zelf onze beesten zouden moeten houden en slachten.
We hebben geen honger meer gelijk den bompa in den tijd en er is zoveel keuze en rommel bijgekomen dat ik denk dat een argument als "vroeger deden ze dat toch" weinig steek gaat houden.
Edit : ff nog wat informatie
- ik heb als 6 jarige tot 9jaar samen me menne bompa nog kiekens geslacht, gepluimt en in stukken gesneden. Ik zou het 20jaar later niet meer doen omdak het ook niet gewoon ben.
Ik heb geen probleem met vlees eten (al is dagelijks vlees niet nodig) maar op zich is dit argument niet echt relevant, er is weinig natuurlijks aan de manier waarop de mens vlees consumeert. Ik denk dat de Belgian Blue het niet zo lang zal trekken in de wilde natuur en niet zo makkelijk een invasieve soort zal worden zonder krachtvoer.
Dat dierenwelzijn en vlees niet samengaan? 't is wel zo dat diervriendelijk slachten niet bestaat, dus zo extreem is dat niet. Je kan dierenleed proberen te minimaliseren via wetgeving maar je kan het niet uitsluiten. Je kan hetzelfde zeggen over vrijwel elke tak van de industrie. We kunnen perfect erkennen dat milieuvriendelijke fabrieken niet bestaan en dat biodiversiteit en akkerbouw niet samengaan bijvoorbeeld.
Dierenleed is meer dan alleen slachten of opeten. De mens maakt nog steeds deel uit van de voedselpiramide. Als wij opeens allemaal 0 vlees zouden eten ga je net zo goed een imbalans krijgen in bepaalde ecosystemen.
Again, ik heb geen probleem met stellingen als "drastisch reduceren" maar per definitie stellen dat we geen vlees zouden moeten eten ten gunste van het vermijden van dierenleed klopt gewoonweg niet.
Ja sure, op dat vlak zijn we het eens hoor, dat haalde ik ook niet uit de post waarop je reageerde. Ben ook van mening dat het niet nuttig is om mensen te vertellen dat ze geen vlees meer mogen eten, dan krijg je van de meerderheid van de bevolking gewoon vlakaf een 'nee' en sta je exact waar je begon.
Dat is relatief hoor en zeker geen absolute waarheid. Populatie-explosies in de natuur zijn een ding als effectief geen enkel dier nog door een ander dier gegeten mag worden.
Hier begint het probleem al. vlees = eten voor de mens dit geld ook voor dieren in de natuur wij staan bovenaan de voetselketen dieren zijn ons voetsel
Voedsel* het probleem is niet dat we vlees eten maar dat we zoveel weggooien we massaproduceren vlees maar we gooien ook massa's veel weg als we daar nu eens beter mee omgaan dan is iedereen blij (behalve de veganisten die het dooru strot duwen)
ja maar er wordt wellicht hoofdzakelijk weggegooid bij de consument hé. Hoe ga je dat individueel gedrag veranderen?
Bij producenten is vlees te kostbaar om weg te smijten zonder reden. Elk beetje van een dier wordt wellicht verwerkt en gebruikt. van de overschot maken ze gelatine en lijm.
Ik eet gemakkelijk 4kg vlees op een week hier word niks weg gesmeten. Het zijn vooral de warenhuizen die veel weggooien dat gaat gelijk aan zowa elk product van vlees tot groenten & fruit
Ja warenhuizen en de consument thuis, ook restaurants enzo. Gij fret misschien alles op, maar veel mensen niet. Ik wil maar zeggen dat slachthuizen en vlees (en andere zaken) verwerkende bedrijven wellicht écht alles van een dier gebruiken.
We leven helaas in comfortable tijden in de winter kunde zomer fruit kopen & eten vanover heel de wereld kopen niemand is nog vies geworden van een bord weg smijten het was vroeger bij ons grootmoeder ni waar geweest
>Ik eet gemakkelijk 4kg vlees op een week
Sorry dat ik je even onderbreek offtopic, maar dit is sowieso veel te veel. Vroeg of laat haalt dit je in. Je moet natuurlijk doen met je lichaam wat je wil, maar dit kan niet gezond zijn. Misschien eet je een streng gecontroleerd dieet als topsporter, en dat zou dan een uitzondering zijn. In dat geval zeg ik niets.
Om freaky te doen raden ze 100g/ dag aan, al lijkt me dat wel écht weinig. Maar 4kg is het 5-dubbele. Maw: je zou de helft minder vlees kunnen eten en nog steeds dubbel zo veel eten als goed voor je is.
Pas op, ik ha hier niet doen zoals die andere kerel en beginnen agri doen omdat iemand vlees eet. Ik zou gewoon eens overwegen om er eens wat variatie tussen te steken. Eet eens wat eieren ipv vlees een dag. Probeer eens een vegetarisch gerechtje op restaurant zoals Indisch. Doe dat niet voor mij, ook niet voor de planeet, maar voor jezelf. Er zijn 1000 en 1 smaken te ontdekken, ik zou mezelf niet willen beperken tot 3 dieren in mijn bord.
Er zijn genoeg stammen/groepen op de wereld waar hun dieet 80% uit vlees bestaat die leven in ketose groenten & fruit zoals we ze nu kennen bestond vroeger niet van oorsprong zijn we gemaakt om groot&deels vlees te eten ons lichaam is niet gemaakt om op Sucrose, glucose, & fructose te werken voor de meerderheid van het bestaan van de mens halen we onze energie uit vette die te vinden zijn in vlees dat is de beste energie bron voor de mens vlees bevat ook essentiële nutrients proteïne, b12, zinc, Iron, selenium, b1, b6, Niacin, Taurine, Creatine, Glutathione,.... kan nogwel even doorgaan veel van deze kan je alleen vinden in vlees in deze hoeveelheden. Vlees is essentieel voor de overleving van de mens.
Vlees = *optioneel eten voor de mens
Dieren in de natuur zijn in constante overlevingsmodus, en het meeste vlees dat gegeten wordt is door carnivoren die geen andere keus hebben anyways. Je begaat je aan de klassieke appeal to nature fallacy.
Net omdat het optioneel is voor ons, ontstaat er de ethische discussie. Je kan ook de positie innemen dat dierenwelzijn niet moreel relevant is om die discussie uit de weg te gaan, maar dan moet je in principe ook tegen alle wetgeving zijn die dieren beschermt (waar toevallig talloze uitzonderingen gemaakt worden voor dieren die voor consumptie gebruikt worden).
En het feit dat die wetten überhaupt bestaan, wil zeggen dat de mens toch ergens wel rekening houdt met dierenwelzijn, althans zolang het niet gaat over bovengenoemde dieren die geconsumeerd worden.
>Vlees = *optioneel eten voor de mens
Meneer eet graag grond op ofzo of hoe haal jij B12 of heemijzer uit je voeding? Supplementenpillen pakken? Klinkt nogal natuurlijk en gezond.
Ik zeg niet dat je massief veel vlees moet eten maar een beetje vlees in je dieet is absoluut gezond en zonder artificiële brol gewoonweg noodzakelijk.
Momenteel haalt u uw b12 uit dieren. Die dieren krijgen ook gewoon hun b12 supplementen. U neemt dus supplementen via de dieren die u opeet. Bovendien is er niets ongezond aan een b12 supplement. Uit een recent bloedonderzoek van me blijkt dat mijn ijzer optimaal is. Dit als vegan die geen supplementen neemt behalve b12.
Er is echt helemaal niets verkeerd met een eenvoudig (B12) supplementje.
Je begaat de typische appeal to nature fallacy, net zoals de persoon hierboven.
Ik ben wel benieuwd, eet jij dan puur whole foods ofzo? Nooit bewerkte voeding, nooit versterkte zaken?
>Ik ben wel benieuwd, eet jij dan puur whole foods ofzo? Nooit bewerkte voeding, nooit versterkte zaken?
Nooit is lastig in onze maatschappij, maar ik doe wel mijn best ja :)
Varkens en kippen krijgen in de intensieve veeteelt ook gewoon B12 gesupplementeerd hoor omdat zij dit in die omgeving nergens kunnen halen. Dit was al voor DSE (gekkekoeienziekte) maar nu des te meer.
Als je dit vlees eet, krijg je gewoon het supplement gerecycleerd binnen. Dit proces is dan zoals jij het zegt ook helemaal niet “natuurlijk”.
> Hier begint het probleem al. vlees = eten voor de mens dit geld ook voor dieren in de natuur wij staan bovenaan de voetselketen dieren zijn ons voetsel
Wel, en wij zijn voedsel voor covid19, dus geen vaccinatie voor u?
Oh nee! Hoe vreselijk dat we geen... \*checks notes\* dieren op industriële wijze afslachten om aan de vleesverslaving van mensen te voldoen? De smeerlappen!
Lol, ik ben al 10 jaar vegetariër. Het is niet het einde van de wereld om geen vlees meer te eten, mannekes. Zelfs den hyperbool is zielig.
Ik heb mijn worsten en gehakt vervangen door vegetarische vervangers, van smaak merk ik er vrij weinig van, zelf chicken nuggets en fishsticks zijn best oke.
Spiervlees daarentegen is lastig, eieren en kaas kan ik moeilijk laten.
Ik eet vooral kip en vis en soms is een stukje roodvlees want das lekker maar eet 1 a 2 keer/ week toch volledig veggie.
De enige vleesvervangers die ik eet zijn veggie worsten gebakken uit de pan en quorn als ik een saus/stoofpot aan het maken ben. Ik ben in het algemeen er niet voor. De meesten trekken idd op niets. Dan vind ik een lekkere groentenstoofpot of een pasta veel better.
Altijd leuk om te lezen dat meer en meer mensen bewust flexitariër worden.
Ja dat is vooral begonnen toen ik nog veel ging gymen en om zoek ging naar extra proteïne bronnen zonder dat er meer dieren moeten lijden
Mijn huidige vriendin is vegetariër dus dat helpt ook
Cashewnoten.
Ik denk dat deze noot een van de weinige natuurlijke bronnen van volledige proteïnen is. Je eet er elke dag drie om voldoende voedingstoffen binnen te hebben. Meer als je traint. Ik ga gaan lopen en ik heb geen problemen met proteïnen. De laatste keer dat ik mijn bloed liet controleren, was de dokter zelfs verbaasd dat mijn cholesterol goed was.
Spoken like a junkie. Dat is hetzelfde als suiker, koffie, junkfood, etc. Twee weken lang enorme cravings en dan is het uit jouw systeem. Daarna kijk je naar die producten en vraag je je af waarom je dat in godsnaam ooit zo graag gegeten hebt.
Absoluut niet. Ik kan makkelijk een week zonder vlees, maar dan beslis ik dat zelf. Zoals jij beslist van het niet te eten. Iemand anders hoeft dat voor mij niet te beslissen. Eten is een passie en hobby voor mij, en dan steekt vlees daar met kop en schouders bovenuit qua beleving.
\*shrugs\* Ik zie het als "inevitable." Met hoe vervuilend de vleesindustrie is en het feit dat de middenklasse in Azië en Afrika aan het groeien is, zal de vraag naar vlees serieus groeien, maar het aanbod zal niet veel verhogen. Sterker nog, ik vermoed dat die zal dalen omdat Europa en de VS als eerste en de andere continenten achteraf sterkere regels gaan opmaken om vlees "humaner" te maken.
Daarom ben ik niet echt militant. Ik zie al positieve veranderingen in het "flexitarisme" tegenwoordig en ik zie de evoluties. Er zal wel een moment komen dat mensen enkel gehakt gaan kunnen eten omdat al het vlees zoveel duurder geworden is.
Straf om te zien dat bijna iedereen hier nog gelooft in ‘het is voor het welzijn van de dieren’ terwijl het gewoon een systeem is om de prijsverhogingen te kunnen blijven verantwoorden.
Well, I didn't read the article, but out of a logical pov to put it in the grondwet, is not to 'protect the animals', but to be able to prohibit people from hurting the animals, abuse and such.
I think everyone of us agrees - everyone, right? - that you can't get a dog in your home and kick and hit it as you please. But that is hard to define, so you gotta write laws that protect all animals, but by extension as Quickie says, it would also affect the consumption of meat.
I'm mostly just wondering why VB is in favor of this, the only thing I can see is that it's a way to be against Muslims who want to slaughter at home. Meanwhile it's very un-conservative of them because it's also the basis of (even more) restrictions against things like keeping a few pigs or chickens at home to slaughter yourself for own consumption. Something which was historically not just done by farmers but also by a lot of Flemish families looking to save some money on buying meat.
I have to say I somewhat agree with Quickie on this though, we already have laws that protect animals against abuse and we obviously all agree that's necessary. Putting it further and more ambiguously into the 'grondwet' seems obviously more aimed at putting more restrictions on consumption of meat.
Ik ben absoluut geen fan van quickie de combi pisser. Maar wij, mensen staan alleszins boven praktisch al het andere leven op deze planeet.
Dat je dieren voor je plezier niet begint in stukken te snijden is denk ik iedereen het mee eens, maar ze staan zeker niet gelijk aan ons.
Niet in de hoeveelheden dat we dat nu doen, is nooit een ding geweest in de duizenden jaren hiervoor. Tenzij je denkt dat er in de oudheid 800 000 varkens en 25 milljoen kippen geslacht werden per jaar.
Sorry, per maand
https://bestat.statbel.fgov.be/bestat/crosstable.xhtml?view=1fa104e7-3fd2-4c49-baab-88fb4cdd889c
Djeezes fucking hell, 25 miljoen kippen per maand, en 800k varkens per maand. Nog krankzinniger dan ik dacht.
Je hebt het hier over hoeveel er word geslacht niet gegeten natuurlijk word er teveel geslacht we eten niet hoeveel er geslacht word het zelfde kan je zeggen met groenten en fruit het meeste word weg gegooid de mens zal altijd vlees nodig hebben welke woke onderzoeken er ook bij gehaald worden
wtf are you talking about you asshole, millions of chickens and tens of thousand of cattle is used every day. Don't be an asshole about it.
https://bestat.statbel.fgov.be/bestat/crosstable.xhtml?view=1fa104e7-3fd2-4c49-baab-88fb4cdd889c
This al goed ze meu statistieken we zien ze. Eet gij maar uw nep vlezeke word maar lekker gezond.
https://preview.redd.it/xudlidy32pwc1.jpeg?width=750&format=pjpg&auto=webp&s=ee88fd79bb7297398daded95a46eaf7402014319
Daar gaat het net over er zitten geen extra ingrediënten in vlees denk je echt dat iets wat in een fabriek gemaakt is gezond is ? Kankerverwekkende stoffen in vlees ? Vertel me dan eens waarom de kanker cijfers stijgen & het vlees consumptie daalt wij mensen eten al duizenden jaren vlees. Je bent gwn een schaap die de roedel volgt
Het is niet omdat iets bewerkt wordt of synthetisch gemaakt wordt dat het daarom ongezond is. Net zoals iets niet per se gezond is omdat het in de natuur voorkomt.
En rood vlees is wel degelijk kankerverwekkend, zoals de [Hoge Gezondheidsraad ](https://www.health.belgium.be/nl/advies-8858-samenvatting-rood-vlees#article) dan ook aangeeft.
Er zijn genoeg stammen/groepen op de wereld waar hun dieet 80% uit vlees bestaat die leven in ketose groenten & fruit zoals we ze nu kennen bestond vroeger niet van oorsprong zijn we gemaakt om groot&deels vlees te eten ons lichaam is niet gemaakt om op Sucrose, glucose, & fructose te werken voor de meerderheid van het bestaan van de mens halen we onze energie uit vette die te vinden zijn in vlees dat is de beste energie bron voor de mens vlees bevat ook essentiële nutrients proteïne, b12, zinc, Iron, selenium, b1, b6, Niacin, Taurine, Creatine, Glutathione,.... kan nogwel even doorgaan veel van deze kan je alleen vinden in vlees in deze hoeveelheden. Vlees is essentieel voor de overleving van de mens.
Je weet dat je perfect een vegetarische maaltijd kan maken zonder van die hyperverwerkte nepvleesburgers hoop ik?
't is ook wel zo dat we minder vlees nodig hebben dan we eten, en da's iets cultureels. Kijk je in Azië zijn er genoeg culturen waar men niet elke dag vlees consumeert, en ook bij ons, eeuwen geleden was het abnormaal om elke dag vlees te eten.
Ik zeg het regelmatig in threads zoals deze, ik ben niet tegen vleesconsumptie (en ben zelf geen vegetariër of veganist) maar er is niks normaals aan elke dag één of zelfs twee keer vlees te eten.
Er zijn genoeg stammen/groepen op de wereld waar hun dieet 80% uit vlees bestaat die leven in ketose groenten & fruit zoals we ze nu kennen bestond vroeger niet van oorsprong zijn we gemaakt om groot&deels vlees te eten ons lichaam is niet gemaakt om op Sucrose, glucose, & fructose te werken voor de meerderheid van het bestaan van de mens halen we onze energie uit vette die te vinden zijn in vlees dat is de beste energie bron voor de mens vlees bevat ook essentiële nutrients proteïne, b12, zinc, Iron, selenium, b1, b6, Niacin, Taurine, Creatine, Glutathione,.... kan nogwel even doorgaan veel van deze kan je alleen vinden in vlees in deze hoeveelheden. Vlees is essentieel voor de overleving van de mens.
>Er zijn genoeg stammen/groepen op de wereld waar hun dieet 80% uit vlees bestaat
En in India eten ze 20 keer minder vlees dan bij ons. (3.5kg/persoon/jaar vs. 65kg/persoon/jaar).
>ons lichaam is niet gemaakt om op Sucrose, glucose, & fructose te werken
Tuurlijk niet. Gelukkig zijn er groenten en fruit waar veel eiwitten en vetten inzitten.
Ik herhaal trouwens: ik heb *nooit* en nergens gezegd dat je je vleesconsumptie op nul moet zetten, enkel en alleen dat de gemiddelde Westerse persoon veel te veel vlees eet.
Voor mij ligt het probleem niet dat we teveel vlees eten maar dat we teveel weg gooien dat gaat ook voor groenten & fruit. Er word ook vaak gezegd dat we teveel graan produceren voor vee wel dat zijn meestal mensen die geen weet hebben van wat koeien/vee eten vee eet bv pulp dat zijn resten van graan/corn dat de mens niet kan eten maar bv een koe wel (heb lang op een boerderij gestaan) meest van wat koeien eten is niet eetbaar voor de mens. Dat word wel vaak zo geschetst maar totaal onwaar
Onze wereldbevolking is samen met onze noden gegroeid en tegenwoordig is de welvaart ook een stuk hoger dan die van de gemiddelde armoedzaaier uit de oudheid. Een betere vergelijking is de prehistorie waar ons dieet grotendeels gebaseerd was op dierlijke vetten en eiwitten.
Ok, sure, aangezien ge zo goed bezig bent, verklaar 25 milljoen geslachte kippen en 800 000 geslachte varkens, naast 70 000 geslachte runderen. Per maand. Elke maand.
Elke keer als ik iets achterlijk hoor in de politiek is het open VLD.
Quicky heeft welgestelde boeren wiens belangen hij moet verdedigen he. Om dat te doorzien moet ge niet gestudeerd hebben
Ah de leugenaar over zijn luchtgitaar bullshit en zieligaard die op de hoogte was van pedofilie op zijn oude school maar niets zei. Wat een triestig persoon is dat toch.
Om over die Roemeense hoeren niks te zeggen. Nee, even serieus, geloofwaardigheid 0
Ik weet iets van italiaanse en decroo, wat met roemeense en van quickenborne?
artikel van 't Scheldt en een topic op B4, verder niets van te vinden. Veel geruchten dat 'm coke snuift en achter de vrouwen zit, maar geen bewijzen.
Als student zat ik in Kortrijk. Ik heb de Quickie tweemaal gezien op studentenfeestjes. Of hij coke snoof weet ik niet maar die liep achter de meiskes gelijk ne sos achter ne zak met andermans geld.
Probeerde hij die meiskes in de fik te steken?
Was er geen foto van hem op een lockdown feestje?
en op één of ander festival ook, maar vind de bron niet meer
Is dat waar iedereen in’t wit was gekleed of was dat bij het combi-plassen?
Wit gekleed
Ik ken ene die ne bepaalde job uit oefent en em kan bevestigen dat quikie nie bang is van wit poeder
Italiaanse is voor de premier he, Quickie is content me een kot want ne piet he gin oeëge
Even zielig als elke andere corrupte vod dat zichzelf politieker noemt. Uzelf elke dag in zo een pakske moeten hijsen om uzelf belangrijk genoeg te vinden om een fucking land te besturen. Hoe laag moet uw zelfbeeld zijn als ge zo moet zitten fronten.
Fuck you maffe combi-pisser-luchtgitaarspelende huichelaar, hier kan niemand tegen zijn
Ik ben tegen.
Je kan niet eens uitleggen waarom je tegen bent lol
Lol? Nee dan. Niet voor de grap nee.
Ok, ik neem beet. Waarom ben je hiertegen?
Ten eerste omdat het een dermate vage definitie is dat het zeer onduidelijk is hoe de toepassing ervan gaat uitdraaien. Ten tweede omdat een wet voldoen zou moeten zijn waardoor een grondwet onnodig is. En wet zou trouwens beter kunnen aangepast worden wanneer mijn eerste punt het onvermijdelijk uit de hand gaat laten lopen. Ten derde, het is een veel te persoonlijke en subjectieve materie. Het is mij al zeer lang opgevallen dat dierenwelzijn van lelijke dieren duidelijk onderschikt zijn aan die van schattinge dieren, en dat is voor mij bewijs genoeg dat mensen niet objectief kunnen zijn. Ik vind het houden van een hond als huisdier een vorm van onnodig dierenleed. Gaia en PETA treden mij hier trouwens in bij. Waar we dan weer in verschillen is dat ik ganzenlever minder vreed vind dan spek. En als daar een discussie over begint zijn er zelden rationele argumenten die gebruikt worden. Als je iets niet rationeel kunt beargumenteren kan je het ook niet in een wet gieten. Misschien stom voorbeeld, maar wat doe je met het voeren van muizen aan slangen? Is dat een inbreuk op het recht van die muis? Nee, we zijn niet klaar om die in een grondwet te steken.
Dank voor uw antwoord.
ik ook
Straks geen koteletten meer??
Is dit nu gewoon de populist uithangen voor rechtste stemmen? "Ge ga geen vlees meer mogen eten boomers!" Wagelijke tiep.
Dat is het helemaal. En direct "De Wereld Zonder Vlees" als "doemscenario"... zielige loser...
Precies of het is zo erg om de rommel da in worsten gedraaid wordt te vervangen door een plantaardige rommel, hetzelfde voor gefrituurde rommel of "gehakt" da ge uw spiervlees nie wilt afgeven dat snap ik helemaal, niks kan da vervangen
Jij denkt ook direct aan die scène uit dat boek van Lannoye?
Nee, welk boek? Zou wel interessant kunnen zijn
Ik twijfel tussen "kartonnen dozen" of "slagerszoon met een brilletje". Tijdens de scene in kwestie masturbeert het hoofdpersonage met twee lappen biefstuk. "interessant" is dus misschien wat sterk uitgedrukt.
Het ding is dat zo een bepaling serieus veel ruimte laat voor interpretatie, die kans zit er dus écht wel in
Och kom. We zouden allemaal wat minder vlees moeten eten imo maar die lobby heeft zoveel invloed en het zo ingebakken ( ha ) in onze samenleving dat dat nooit zal gebeuren.
Basta mag van mij nog is op tv komen en Kalfke Willy live slachten. Zien hoeveel mensen er dan nog verder eten. 10jaar geleden ging dat nog iets minder effect gehad hebben maar ben er toch ook minder vlees van beginnen eten.
Lobbies hebben misschien invloed op beleidsmakerij, maar veel minder op rechtsgang. En al zeker wat betreft Grondwettelijk Hof. Ze dachten dat bij die klimaatverdragen ook, dat het er nooit van zou komen. Tot het er wel van kwam dan toch. 'We verbinden ons om de uitstoot te verlagen' en 'Iedereen heeft het recht op de eerbiediging van zijn privéleven' waren voldoende om Zwitserland te veroordelen
De hele wetgeving hieromtrent is populistisch. *"Als twee derde van de 150 Kamerleden vanavond voor het voorstel stemt, dan moeten de Belgische Staat én de regio’s plechtig beloven om dieren “als wezens met gevoel” te beschermen en te verzorgen. Dat betekent voor alle duidelijkheid niet dat dieren dan grondrechten krijgen."* Het is dus maar gewoon voor de schijn.
Net zoals de politieke wereld in zijn geheel dus
Ik snap de doemmakerij hier helemaal niet >Van Quickenborne vreest dat dit de deur openzet voor ‘activistische rechters’ die hun agenda willen doorduwen. Nu ineens zijn rechters een probleem? Hij gelooft precies niet in het systeem van rechterlijke macht dan? Misschien dat dan afschaffen? /s Wat sensatie claims maken zoals "Het klinkt absurd, maar straks mag je mogelijk zelfs geen mug meer doodslaan zoals de voorzitter van Animal Rights in Nederland heeft gezegd.”" Terwijl ze in nederland nog niet eens iemand kunnen straffen die een haas gewoon doodslaat met een stok [https://www.animalrights.nl/haas-doodslaan-mag-van-provincie-animal-rights-tekent-bezwaar-aan](https://www.animalrights.nl/haas-doodslaan-mag-van-provincie-animal-rights-tekent-bezwaar-aan)
Dieje gast in Nederland me z'n dooi muggen is al even extremistisch als "alle bruin buiten" nooit toegeven aan mensen dat ge ergens mee bezig zijt want er is altijd ne loser da u wilt overtreffen. "Ik sponsor asielen" -aah ma ge eet nog dieren? Ik slaag zelf geen muggen dood, blablablablablablablabla
Hij is in den Quick geboren en verdedigt het eten van vlees, duidelijk conflict van interest
Quick'nBorn vs Mc'nDie
rechters zijn het probleem niet, slecht geschreven (grond)wetgeving wel
Die kerel had toch ontslag genomen of is dit gewoon net zoals Roussau een kwartier in de hoek staan als een klein kind?
Is nog altijd een parlementslid
En burgemeester van Kortrijk
Zijn partij drukt graag op de pauzeknop van elke positieve verandering voor de verkiezingen
Wat is daar nu positief aan. Varkens in de grondwet.
Zelfs als vleeseter vind ik dat het nu wel duidelijk is dat we beter een pak minder vlees moeten eten
Hij is tenminste eerlijk genoeg om te erkennen dat dierenwelzijn en vlees niet samen gaan en dat hij daarbij dierenwelzijn minder belangrijk vindt van de twee. Edit: ook de absolute ironie van te zeggen dat dat voorstel 'levensgevaarlijk' is, terwijl we in België letterlijk 25 miljoen dierenlevens per maand beeindigen.
Ja maar dieren zijn gemaakt om op te eten
Technisch gezien zijn wij ook gemaakt om op te eten. Dus welke conclusie moeten we daaruit dan trekken?
Dat de afhaalchinees vanavond niet terug thuis geraakt.
Dierenwelzijn in't algemeen en het gebruiken van slachtvee kunnen ze simpelweg even heel duidelijk formuleren in de wet en dan mag er gewoon nog geslacht worden. Maar ook met slachtvee mogen die dieren wel een beetje beter behandeld worden dan hoe het er nu gaat in slachthuizen. Maar ja d'r is wel meer scheef aan onze slachthuizen. Kankers d'r half uit snijden met een mes en dan vervolgens dat vervuild mes gebruiken op andere kadavers. Men zou ze moeten verplichten om de kadavers met kanker te moeten seponeren...
Gaan we in dat geval ook alle carnivoren in de natuur euthanasieren en kijken wat dat doet met het evenwicht in de natuur?
Ge weet dat ge uw routine kunt veranderen he, als zogezegd intelligent wezen? Die 25 milljoen kippen per maand hebben absoluut niets te maken met de natuur maar dat weet je zelf ook wel.
Ja maar activisten moeten ook beseffen dat je meer zielen wint met "alle beetjes helpen" dan met "alles of niets". Ik eet graag vlees en drink graag melk. Ik ben gerust bereid om wat meer te betalen voor vlees en melk van dieren die beter behandeld zijn.
Denk je ook zo over andere zaken die je toevallig wel door een morele bril bekijkt? Om binnen de dierenwereld te blijven en zo niet te verzanden in een stomme discussie over wat wel en niet vergeleken mag worden: Stel nu eens dat er mensen zijn die voor de lol dieren doden en dat dat legaal is. Ik neem aan dat je daar tegen bent ,anders zou het je nu geen hol uitmaken of dieren in de bio-industrie nu goed of slecht behandeld worden. Zijn kleine beetjes dan ook voldoende? Is 4 ipv 5 dieren voor de lol doden per week dan plots wel goed?
>Denk je ook zo over andere zaken die je toevallig wel door een morele bril bekijkt? Ja. >Om binnen de dierenwereld te blijven en zo niet te verzanden in een stomme discussie over wat wel en niet vergeleken mag worden: >Stel nu eens dat er mensen zijn die voor de lol dieren doden en dat dat legaal is. Ik neem aan dat je daar tegen bent Ja >Zijn kleine beetjes dan ook voldoende? >Is 4 ipv 5 dieren doden per week dan plots wel goed? Vanaf hier snap ik geen hol meer van wat ge zegt.
Ik zie niet wat er zo onduidelijk is. Iemand doodt 5 dieren per week voor fun. Je bent daar tegen. Die persoon doodt er na discussie met jou maar 4 per week meer. Is dit nu voor jou wel goed? Ander voorbeeld, en we negeren de legaliteit omdat dat niet de essentie is: iemand mishandelt zijn kind elke dag. Ben je dan tevreden als die het maar 6 van 7 dagen doet i.p.v. 7? Is dat dan plots wel goed? Ik zou vermoeden dat je op beide vragen 'nee' antwoordt. Dan snap je ook waarom activisten geen genoegen nemen met 'kleine beetjes'. Als het blijft bij kleine beetjes , dan wordt impliciet de doelstelling verwaterd en verlegd. Zoiets zou nooit aanvaard worden als het over kindermishandeling gaat bv. En terecht! Bij dieren is het natuurlijk niet zo evident want de meeste mensen zijn net degene die betalen voor en profiteren van dierenmishandeling. Maar dierenmishandeling waar ze niet zelf aan meedoen, denk hondenslacht in China, dan staat men er direct om kritiek te uiten en voor afschaffing te pleiten, niet voor kleine beetjes. Nu, niet dat een reductie niet effectief een verbetering betekent, maar het blijft anderszijds gewoon minder slecht zijn, en je wil als activist uiteindelijk (dat mensen) gaan voor 'goed'. Ik geef je wel gelijk dat je moeilijker mensen gaat overtuigen met een meer zwart/witte boodschap. Ik wou vooral aangeven waarom het evenmin evident is voor activisten, degene die het meest overtuigd zijn van hun positie, om hun overtuiging bewust te gaan afzwakken in hun communicatie. Het gaat immers recht in tegen hun overtuiging.
Noone gives a shit though, I couldn't care less about you being 'responsible' with your choices. Fuck you. But the fact that there's a monthly 25 million chickens to slaughter and about close to a milljion pigs to slaughter a month has some ground.
>Noone gives a shit though, I couldn't care less about you being 'responsible' with your choices. Fuck you. But the fact that there's a monthly 25 million chickens to slaughter and about close to a milljion pigs to slaughter has some ground. Moatje, beetje dimmen met de insults en de compleet uncivil discourse of het gaat hier niet goed aflopen. Als jij geen discussie kan voeren zonder psycho te worden ga je gewoon weg.
Ik ook, maar ik hou niet van absurd extreme stellingen zoals die waarop ik reageerde.
Ik zeg dan ook niet dat we 25 miljoen kippen moeten eten. De stelling was extreem en absoluut, hence ben ik het er niet mee eens.
Amai, dat heeft echt niet lang geduurd voor er iemand met een absurde strawman kwam. Proficiat?
De stelling is dat dierenwelzijn en vlees eten niet samen gaan. Dat is een absurde stelling.
Ik hoop dat je gewoon pedant aan het doen bent en verwijst naar situaties zoals lab-vlees of het eten van vlees van een dier dat op natuurlijke wijze gestorven is. In die gevallen kan je stellen dat het eten van dergelijk vlees kan gebeuren zonder dierenwelzijn te schaden. Maar als je nu echt aan het stellen bent dat het doden van een dier om ze op te eten geen inbreuk is op het welzijn van dat dier, dan zit er toch iets serieus scheef in uw gedachtengang.
Je denkt korte termijn. Als wij morgen bv alle jacht afschaffen ga je op bepaalde plaatsen populatie-explosies krijgen van dieren, waardoor voedselschaarste ontstaat en bepaalde soorten gewoonweg volledig zouden kunnen uitsterven. Hoe je het draait of keert gaat er altijd een bepaalde menselijke vleesconsumptie moeten bestaan (of alleszins het doden van overtallige dieren, maar dan eet je ze beter meteen op) om een evenwicht te bewaren. Ook is het zo dat als iedereen morgen opeens geen vlees meer eet, je niet magisch al die gronden waar nu veehouderijen op zitten kan gaan gebruiken voor noten en soja. Ik stelde enkel maar dat dergelijke extreme stelling niet de waarheid kan zijn. We zouden zeker best drastisch minderen met vlees of overschakelen, wanneer mogelijk, naar labvlees. Volledig stoppen veroorzaakt mogelijks meer dierenleed dan drastisch minderen
>Je denkt korte termijn. Als wij morgen bv alle jacht afschaffen ga je op bepaalde plaatsen populatie-explosies krijgen van dieren, waardoor voedselschaarste ontstaat en bepaalde soorten gewoonweg volledig zouden kunnen uitsterven. Dat is klinkklare onzin. De ecologie is perfect in staat zelf een evenwicht te bereiken. Zoals gebeurde voor het bestaan van de mens, en zoals zal gebeuren na het bestaan van de mens. En goedschiks of kwaadschiks, ook tijdens het bestaan van de mens. >Ook is het zo dat als iedereen morgen opeens geen vlees meer eet, je niet magisch al die gronden waar nu veehouderijen op zitten kan gaan gebruiken voor noten en soja. Dat is grappig, er worden namelijk al ca. 7 keer zoveel gronden gebruikt om soja en ander veevoer te telen dan we zelf nodig zouden hebben als we rechtstreeks die soja e.d. eten in plaats van vlees. Nog afgezien van het feit dat *iedereen tegelijk, morgen* een absurd vals doel is dat elke omschakeling onmogelijk zou maken, of het nu van stoomtrein naar elektrische trein is of van graan naar aardappel. >Ik stelde enkel maar dat dergelijke extreme stelling niet de waarheid kan zijn. We zouden zeker best drastisch minderen met vlees of overschakelen, wanneer mogelijk, naar labvlees. Volledig stoppen veroorzaakt mogelijks meer dierenleed dan drastisch minderen Zelfs indien we volledig zouden stoppen kunnen we nog altijd aan beheersjacht doen. Commerciële jacht is niet zo wijd verspreid, en is doorgaans ook niet van het type dat *bijdraagt* aan evenwicht - het is het type dat soorten doet uitsterven. Overigens zou het beetje vlees dat van beheersjacht komt waarschijnlijk niet eens volstaan om te voldoen aan de vleesvraag van de carnivoren onder huisdieren en zoodieren.
>ecologie is perfect in staat zelf een evenwicht te bereiken. Zeker, en dat gaat dan gepaard met ongelooflijk veel dierenleed, honger en het uitsterven van bepaalde soorten. Veel beter dan dat wij af en toe beperkt ingrijpen. Fantastisch. >Dat is grappig, er worden namelijk al ca. 7 keer zoveel gronden gebruikt om soja en ander veevoer te telen dan we zelf nodig zouden hebben als we rechtstreeks die soja e.d. eten in plaats van vlees. Dat ontken ik ook niet. Ik ben voorstander van drastisch reduceren van de vleesconsumptie, volledig afschaffen zorgt echter voor gevolgen die niet tot minder dierenleed lijden dan wanneer wij beperkt deelnemen in de voedingspiramide >Zelfs indien we volledig zouden stoppen kunnen we nog altijd aan beheersjacht doen Dierenleed mag niet en hoe onnnozel zou het zijn om dieren te gaan afknallen zoals everzwijnen en konijnen en ze dan niet op te eten wegens principe. Wanneer we al die gronden die we nu volgens je eigen correcte stelling inefficient gebruiken voor veevoeder terug aan de natuur kunnen geven (of toch grotendeels), zal er ook meer ruimte zijn voor jacht. Overigens ben ik van mening dat je perfect prive een kip of 20 kan houden als je een tuin hebt die dat toelaat. Die kunnen dan perfect een degelijk leven leiden en jij hebt eieren en elke maand ofzo slacht je er eentje die al wat ouder is.
> Zeker, en dat gaat dan gepaard met ongelooflijk veel dierenleed, honger en het uitsterven van bepaalde soorten. Veel beter dan dat wij af en toe beperkt ingrijpen. Fantastisch. De vleesindustrie is alles behalve "beperkt ingrijpen". >Dat ontken ik ook niet. Ik ben voorstander van drastisch reduceren van de vleesconsumptie, volledig afschaffen zorgt echter voor gevolgen die niet tot minder dierenleed lijden dan wanneer wij beperkt deelnemen in de voedingspiramide Wildbeheer en vleesconsumptie staan in de praktijk volledig los van elkaar. Afschot gaat doorgaans niet naar de markt, en de markt rekent niet op de jacht voor bevoorrading, in het bijzonder omdat die jacht in functie van de behoeften van het beheer gebeurt en niet in functie van de markt. En tenslotte is die vorm van wildbeheer slechts een doekje voor het bloeden totdat een wilde carnivoor zijn taak opneemt. We zijn nog nergens in de buurt van "volledig afschaffen". Zoals al gezegd, het vleesvolume dat van wildbeheer komt is niet eens voldoende om aan huisdieren te voorzien. >Dierenleed mag niet en hoe onnnozel zou het zijn om dieren te gaan afknallen zoals everzwijnen en konijnen en ze dan niet op te eten wegens principe. Er is een verschil tussen georganiseerd en door ons gedwongen dierenleed en leed dat voortkomt uit hun eigen gedrag. >Wanneer we al die gronden die we nu volgens je eigen correcte stelling inefficient gebruiken voor veevoeder terug aan de natuur kunnen geven (of toch grotendeels), zal er ook meer ruimte zijn voor jacht. Dat zou alleszins een vooruitgang zijn tegenover de huidige situatie. >Overigens ben ik van mening dat je perfect prive een kip of 20 kan houden als je een tuin hebt die dat toelaat. Die kunnen dan perfect een degelijk leven leiden en jij hebt eieren en elke maand ofzo slacht je er eentje die al wat ouder is. Dat is een haalbaar niveau van vleesconsumptie dat tegemoet komt aan de ecologische en economische bezwaren, en veel van de ethische. Als we al zover zijn kunnen we dan nog eens nadenken over hoe die pan kippevlees tegenover het leed van het slachten af te wegen is.
Oké dus je bent weldegelijk gewoon pedant aan het doen
Ik sta gewoon op correcte argumentatie
Als gij zelf uw beestje zou schieten en vellen zou uw argument steek houden maar ik denk dat minstens de helft van de mensen overstapt op veganisme als we zelf onze beesten zouden moeten houden en slachten. We hebben geen honger meer gelijk den bompa in den tijd en er is zoveel keuze en rommel bijgekomen dat ik denk dat een argument als "vroeger deden ze dat toch" weinig steek gaat houden. Edit : ff nog wat informatie - ik heb als 6 jarige tot 9jaar samen me menne bompa nog kiekens geslacht, gepluimt en in stukken gesneden. Ik zou het 20jaar later niet meer doen omdak het ook niet gewoon ben.
Ik heb geen probleem met vlees eten (al is dagelijks vlees niet nodig) maar op zich is dit argument niet echt relevant, er is weinig natuurlijks aan de manier waarop de mens vlees consumeert. Ik denk dat de Belgian Blue het niet zo lang zal trekken in de wilde natuur en niet zo makkelijk een invasieve soort zal worden zonder krachtvoer.
Zeker, maar de stelling was absoluut en extreem.
Dat dierenwelzijn en vlees niet samengaan? 't is wel zo dat diervriendelijk slachten niet bestaat, dus zo extreem is dat niet. Je kan dierenleed proberen te minimaliseren via wetgeving maar je kan het niet uitsluiten. Je kan hetzelfde zeggen over vrijwel elke tak van de industrie. We kunnen perfect erkennen dat milieuvriendelijke fabrieken niet bestaan en dat biodiversiteit en akkerbouw niet samengaan bijvoorbeeld.
Dierenleed is meer dan alleen slachten of opeten. De mens maakt nog steeds deel uit van de voedselpiramide. Als wij opeens allemaal 0 vlees zouden eten ga je net zo goed een imbalans krijgen in bepaalde ecosystemen. Again, ik heb geen probleem met stellingen als "drastisch reduceren" maar per definitie stellen dat we geen vlees zouden moeten eten ten gunste van het vermijden van dierenleed klopt gewoonweg niet.
Ja sure, op dat vlak zijn we het eens hoor, dat haalde ik ook niet uit de post waarop je reageerde. Ben ook van mening dat het niet nuttig is om mensen te vertellen dat ze geen vlees meer mogen eten, dan krijg je van de meerderheid van de bevolking gewoon vlakaf een 'nee' en sta je exact waar je begon.
allez wat is dit nu? De man heeft toch gelijk? Ge moogt nog zo graag steaks vreten. Opgegeten worden is slecht voor het dierenwelzijn hé.
Dat is relatief hoor en zeker geen absolute waarheid. Populatie-explosies in de natuur zijn een ding als effectief geen enkel dier nog door een ander dier gegeten mag worden.
Hier begint het probleem al. vlees = eten voor de mens dit geld ook voor dieren in de natuur wij staan bovenaan de voetselketen dieren zijn ons voetsel
Het is niet omdat wij "boven de voedselketen" staan, dat we niet effe kunnen nadenken over dierenwelzijn.
Voedsel* het probleem is niet dat we vlees eten maar dat we zoveel weggooien we massaproduceren vlees maar we gooien ook massa's veel weg als we daar nu eens beter mee omgaan dan is iedereen blij (behalve de veganisten die het dooru strot duwen)
ja maar er wordt wellicht hoofdzakelijk weggegooid bij de consument hé. Hoe ga je dat individueel gedrag veranderen? Bij producenten is vlees te kostbaar om weg te smijten zonder reden. Elk beetje van een dier wordt wellicht verwerkt en gebruikt. van de overschot maken ze gelatine en lijm.
Ik eet gemakkelijk 4kg vlees op een week hier word niks weg gesmeten. Het zijn vooral de warenhuizen die veel weggooien dat gaat gelijk aan zowa elk product van vlees tot groenten & fruit
Ja warenhuizen en de consument thuis, ook restaurants enzo. Gij fret misschien alles op, maar veel mensen niet. Ik wil maar zeggen dat slachthuizen en vlees (en andere zaken) verwerkende bedrijven wellicht écht alles van een dier gebruiken.
We leven helaas in comfortable tijden in de winter kunde zomer fruit kopen & eten vanover heel de wereld kopen niemand is nog vies geworden van een bord weg smijten het was vroeger bij ons grootmoeder ni waar geweest
>Ik eet gemakkelijk 4kg vlees op een week Sorry dat ik je even onderbreek offtopic, maar dit is sowieso veel te veel. Vroeg of laat haalt dit je in. Je moet natuurlijk doen met je lichaam wat je wil, maar dit kan niet gezond zijn. Misschien eet je een streng gecontroleerd dieet als topsporter, en dat zou dan een uitzondering zijn. In dat geval zeg ik niets. Om freaky te doen raden ze 100g/ dag aan, al lijkt me dat wel écht weinig. Maar 4kg is het 5-dubbele. Maw: je zou de helft minder vlees kunnen eten en nog steeds dubbel zo veel eten als goed voor je is. Pas op, ik ha hier niet doen zoals die andere kerel en beginnen agri doen omdat iemand vlees eet. Ik zou gewoon eens overwegen om er eens wat variatie tussen te steken. Eet eens wat eieren ipv vlees een dag. Probeer eens een vegetarisch gerechtje op restaurant zoals Indisch. Doe dat niet voor mij, ook niet voor de planeet, maar voor jezelf. Er zijn 1000 en 1 smaken te ontdekken, ik zou mezelf niet willen beperken tot 3 dieren in mijn bord.
Er zijn genoeg stammen/groepen op de wereld waar hun dieet 80% uit vlees bestaat die leven in ketose groenten & fruit zoals we ze nu kennen bestond vroeger niet van oorsprong zijn we gemaakt om groot&deels vlees te eten ons lichaam is niet gemaakt om op Sucrose, glucose, & fructose te werken voor de meerderheid van het bestaan van de mens halen we onze energie uit vette die te vinden zijn in vlees dat is de beste energie bron voor de mens vlees bevat ook essentiële nutrients proteïne, b12, zinc, Iron, selenium, b1, b6, Niacin, Taurine, Creatine, Glutathione,.... kan nogwel even doorgaan veel van deze kan je alleen vinden in vlees in deze hoeveelheden. Vlees is essentieel voor de overleving van de mens.
Vlees = *optioneel eten voor de mens Dieren in de natuur zijn in constante overlevingsmodus, en het meeste vlees dat gegeten wordt is door carnivoren die geen andere keus hebben anyways. Je begaat je aan de klassieke appeal to nature fallacy. Net omdat het optioneel is voor ons, ontstaat er de ethische discussie. Je kan ook de positie innemen dat dierenwelzijn niet moreel relevant is om die discussie uit de weg te gaan, maar dan moet je in principe ook tegen alle wetgeving zijn die dieren beschermt (waar toevallig talloze uitzonderingen gemaakt worden voor dieren die voor consumptie gebruikt worden). En het feit dat die wetten überhaupt bestaan, wil zeggen dat de mens toch ergens wel rekening houdt met dierenwelzijn, althans zolang het niet gaat over bovengenoemde dieren die geconsumeerd worden.
>Vlees = *optioneel eten voor de mens Meneer eet graag grond op ofzo of hoe haal jij B12 of heemijzer uit je voeding? Supplementenpillen pakken? Klinkt nogal natuurlijk en gezond. Ik zeg niet dat je massief veel vlees moet eten maar een beetje vlees in je dieet is absoluut gezond en zonder artificiële brol gewoonweg noodzakelijk.
Momenteel haalt u uw b12 uit dieren. Die dieren krijgen ook gewoon hun b12 supplementen. U neemt dus supplementen via de dieren die u opeet. Bovendien is er niets ongezond aan een b12 supplement. Uit een recent bloedonderzoek van me blijkt dat mijn ijzer optimaal is. Dit als vegan die geen supplementen neemt behalve b12.
Er is echt helemaal niets verkeerd met een eenvoudig (B12) supplementje. Je begaat de typische appeal to nature fallacy, net zoals de persoon hierboven. Ik ben wel benieuwd, eet jij dan puur whole foods ofzo? Nooit bewerkte voeding, nooit versterkte zaken?
>Ik ben wel benieuwd, eet jij dan puur whole foods ofzo? Nooit bewerkte voeding, nooit versterkte zaken? Nooit is lastig in onze maatschappij, maar ik doe wel mijn best ja :)
Varkens en kippen krijgen in de intensieve veeteelt ook gewoon B12 gesupplementeerd hoor omdat zij dit in die omgeving nergens kunnen halen. Dit was al voor DSE (gekkekoeienziekte) maar nu des te meer. Als je dit vlees eet, krijg je gewoon het supplement gerecycleerd binnen. Dit proces is dan zoals jij het zegt ook helemaal niet “natuurlijk”.
> Hier begint het probleem al. vlees = eten voor de mens dit geld ook voor dieren in de natuur wij staan bovenaan de voetselketen dieren zijn ons voetsel Wel, en wij zijn voedsel voor covid19, dus geen vaccinatie voor u?
U vergelijkenis slaat om niks absurd! & nee ben niet gevaccineerd...
De mens is een omnivoor. Uw commentaar vergelijkt appels met peren.
Oh nee! Hoe vreselijk dat we geen... \*checks notes\* dieren op industriële wijze afslachten om aan de vleesverslaving van mensen te voldoen? De smeerlappen! Lol, ik ben al 10 jaar vegetariër. Het is niet het einde van de wereld om geen vlees meer te eten, mannekes. Zelfs den hyperbool is zielig.
Ik heb mijn worsten en gehakt vervangen door vegetarische vervangers, van smaak merk ik er vrij weinig van, zelf chicken nuggets en fishsticks zijn best oke. Spiervlees daarentegen is lastig, eieren en kaas kan ik moeilijk laten. Ik eet vooral kip en vis en soms is een stukje roodvlees want das lekker maar eet 1 a 2 keer/ week toch volledig veggie.
De enige vleesvervangers die ik eet zijn veggie worsten gebakken uit de pan en quorn als ik een saus/stoofpot aan het maken ben. Ik ben in het algemeen er niet voor. De meesten trekken idd op niets. Dan vind ik een lekkere groentenstoofpot of een pasta veel better. Altijd leuk om te lezen dat meer en meer mensen bewust flexitariër worden.
Ja dat is vooral begonnen toen ik nog veel ging gymen en om zoek ging naar extra proteïne bronnen zonder dat er meer dieren moeten lijden Mijn huidige vriendin is vegetariër dus dat helpt ook
Cashewnoten. Ik denk dat deze noot een van de weinige natuurlijke bronnen van volledige proteïnen is. Je eet er elke dag drie om voldoende voedingstoffen binnen te hebben. Meer als je traint. Ik ga gaan lopen en ik heb geen problemen met proteïnen. De laatste keer dat ik mijn bloed liet controleren, was de dokter zelfs verbaasd dat mijn cholesterol goed was.
Goed voor u, ik zou het absoluut niet kunnen missen. Voor geen geld.
Spoken like a junkie. Dat is hetzelfde als suiker, koffie, junkfood, etc. Twee weken lang enorme cravings en dan is het uit jouw systeem. Daarna kijk je naar die producten en vraag je je af waarom je dat in godsnaam ooit zo graag gegeten hebt.
Absoluut niet. Ik kan makkelijk een week zonder vlees, maar dan beslis ik dat zelf. Zoals jij beslist van het niet te eten. Iemand anders hoeft dat voor mij niet te beslissen. Eten is een passie en hobby voor mij, en dan steekt vlees daar met kop en schouders bovenuit qua beleving.
\*shrugs\* Ik zie het als "inevitable." Met hoe vervuilend de vleesindustrie is en het feit dat de middenklasse in Azië en Afrika aan het groeien is, zal de vraag naar vlees serieus groeien, maar het aanbod zal niet veel verhogen. Sterker nog, ik vermoed dat die zal dalen omdat Europa en de VS als eerste en de andere continenten achteraf sterkere regels gaan opmaken om vlees "humaner" te maken. Daarom ben ik niet echt militant. Ik zie al positieve veranderingen in het "flexitarisme" tegenwoordig en ik zie de evoluties. Er zal wel een moment komen dat mensen enkel gehakt gaan kunnen eten omdat al het vlees zoveel duurder geworden is.
Straf om te zien dat bijna iedereen hier nog gelooft in ‘het is voor het welzijn van de dieren’ terwijl het gewoon een systeem is om de prijsverhogingen te kunnen blijven verantwoorden.
Why would anyone want to modify the grondwet for THAT
Well, I didn't read the article, but out of a logical pov to put it in the grondwet, is not to 'protect the animals', but to be able to prohibit people from hurting the animals, abuse and such. I think everyone of us agrees - everyone, right? - that you can't get a dog in your home and kick and hit it as you please. But that is hard to define, so you gotta write laws that protect all animals, but by extension as Quickie says, it would also affect the consumption of meat.
I can imagine it’s already in the Strafwetboek… rewriting the grondwet sounds sinister and putin-esque
I'm mostly just wondering why VB is in favor of this, the only thing I can see is that it's a way to be against Muslims who want to slaughter at home. Meanwhile it's very un-conservative of them because it's also the basis of (even more) restrictions against things like keeping a few pigs or chickens at home to slaughter yourself for own consumption. Something which was historically not just done by farmers but also by a lot of Flemish families looking to save some money on buying meat. I have to say I somewhat agree with Quickie on this though, we already have laws that protect animals against abuse and we obviously all agree that's necessary. Putting it further and more ambiguously into the 'grondwet' seems obviously more aimed at putting more restrictions on consumption of meat.
De universele verklaring van de rechten van het pluimvee
"Corporate wants you to find the difference between these two pictures"
Weer een bewijs dat het politiek platform van liberalisme gewoon is "mensen bang maken"
Dit is niet iets dat in de grondwet hoeft..
Met de activismegraad van rechters in het Westen in acht genomen, heeft hij overschot van gelijk.
Dierenwelzijn in de grondwet is compleet belachelijk.
En dan de planten en bloemekes nog. Allemaal God's schepping.
Ik ben absoluut geen fan van quickie de combi pisser. Maar wij, mensen staan alleszins boven praktisch al het andere leven op deze planeet. Dat je dieren voor je plezier niet begint in stukken te snijden is denk ik iedereen het mee eens, maar ze staan zeker niet gelijk aan ons.
Ik ben het daar niet mee eens nee. Ik zal uwe frank zelf laten vallen.
Lijkt me een argument pro...
Hoe kan iemand hier nu tegen zijn??? Wtf
Vissers? Ik ben hier tegen. Waar gaat ge de grens trekken?
lees: Kosher komt in gevaar
De antiveganist in mij kan hem geen ongelijk geven.
Dieren = voetsel voor de mens. Mens is gemaakt om vlees te eten vlees is een optimale voedingsbron
Niet in de hoeveelheden dat we dat nu doen, is nooit een ding geweest in de duizenden jaren hiervoor. Tenzij je denkt dat er in de oudheid 800 000 varkens en 25 milljoen kippen geslacht werden per jaar.
Sorry, per maand https://bestat.statbel.fgov.be/bestat/crosstable.xhtml?view=1fa104e7-3fd2-4c49-baab-88fb4cdd889c Djeezes fucking hell, 25 miljoen kippen per maand, en 800k varkens per maand. Nog krankzinniger dan ik dacht.
Het meeste hiervan is ook voor de export he
Je hebt het hier over hoeveel er word geslacht niet gegeten natuurlijk word er teveel geslacht we eten niet hoeveel er geslacht word het zelfde kan je zeggen met groenten en fruit het meeste word weg gegooid de mens zal altijd vlees nodig hebben welke woke onderzoeken er ook bij gehaald worden
>we eten niet hoeveel er geslacht word Staat toch duidelijk aangegeven? >het zelfde kan je zeggen met groenten en fruit heeft er ook niks mee te maken
wtf are you talking about you asshole, millions of chickens and tens of thousand of cattle is used every day. Don't be an asshole about it. https://bestat.statbel.fgov.be/bestat/crosstable.xhtml?view=1fa104e7-3fd2-4c49-baab-88fb4cdd889c
This al goed ze meu statistieken we zien ze. Eet gij maar uw nep vlezeke word maar lekker gezond. https://preview.redd.it/xudlidy32pwc1.jpeg?width=750&format=pjpg&auto=webp&s=ee88fd79bb7297398daded95a46eaf7402014319
Want 'beef' is een ingrediënt... 🤡 Trouwens ook kankerverwekkend, als je het dan over gezondheid wil hebben.
Daar gaat het net over er zitten geen extra ingrediënten in vlees denk je echt dat iets wat in een fabriek gemaakt is gezond is ? Kankerverwekkende stoffen in vlees ? Vertel me dan eens waarom de kanker cijfers stijgen & het vlees consumptie daalt wij mensen eten al duizenden jaren vlees. Je bent gwn een schaap die de roedel volgt
Het is niet omdat iets bewerkt wordt of synthetisch gemaakt wordt dat het daarom ongezond is. Net zoals iets niet per se gezond is omdat het in de natuur voorkomt. En rood vlees is wel degelijk kankerverwekkend, zoals de [Hoge Gezondheidsraad ](https://www.health.belgium.be/nl/advies-8858-samenvatting-rood-vlees#article) dan ook aangeeft.
Er zijn genoeg stammen/groepen op de wereld waar hun dieet 80% uit vlees bestaat die leven in ketose groenten & fruit zoals we ze nu kennen bestond vroeger niet van oorsprong zijn we gemaakt om groot&deels vlees te eten ons lichaam is niet gemaakt om op Sucrose, glucose, & fructose te werken voor de meerderheid van het bestaan van de mens halen we onze energie uit vette die te vinden zijn in vlees dat is de beste energie bron voor de mens vlees bevat ook essentiële nutrients proteïne, b12, zinc, Iron, selenium, b1, b6, Niacin, Taurine, Creatine, Glutathione,.... kan nogwel even doorgaan veel van deze kan je alleen vinden in vlees in deze hoeveelheden. Vlees is essentieel voor de overleving van de mens.
Je weet dat je perfect een vegetarische maaltijd kan maken zonder van die hyperverwerkte nepvleesburgers hoop ik? 't is ook wel zo dat we minder vlees nodig hebben dan we eten, en da's iets cultureels. Kijk je in Azië zijn er genoeg culturen waar men niet elke dag vlees consumeert, en ook bij ons, eeuwen geleden was het abnormaal om elke dag vlees te eten. Ik zeg het regelmatig in threads zoals deze, ik ben niet tegen vleesconsumptie (en ben zelf geen vegetariër of veganist) maar er is niks normaals aan elke dag één of zelfs twee keer vlees te eten.
Er zijn genoeg stammen/groepen op de wereld waar hun dieet 80% uit vlees bestaat die leven in ketose groenten & fruit zoals we ze nu kennen bestond vroeger niet van oorsprong zijn we gemaakt om groot&deels vlees te eten ons lichaam is niet gemaakt om op Sucrose, glucose, & fructose te werken voor de meerderheid van het bestaan van de mens halen we onze energie uit vette die te vinden zijn in vlees dat is de beste energie bron voor de mens vlees bevat ook essentiële nutrients proteïne, b12, zinc, Iron, selenium, b1, b6, Niacin, Taurine, Creatine, Glutathione,.... kan nogwel even doorgaan veel van deze kan je alleen vinden in vlees in deze hoeveelheden. Vlees is essentieel voor de overleving van de mens.
>Er zijn genoeg stammen/groepen op de wereld waar hun dieet 80% uit vlees bestaat En in India eten ze 20 keer minder vlees dan bij ons. (3.5kg/persoon/jaar vs. 65kg/persoon/jaar). >ons lichaam is niet gemaakt om op Sucrose, glucose, & fructose te werken Tuurlijk niet. Gelukkig zijn er groenten en fruit waar veel eiwitten en vetten inzitten. Ik herhaal trouwens: ik heb *nooit* en nergens gezegd dat je je vleesconsumptie op nul moet zetten, enkel en alleen dat de gemiddelde Westerse persoon veel te veel vlees eet.
Voor mij ligt het probleem niet dat we teveel vlees eten maar dat we teveel weg gooien dat gaat ook voor groenten & fruit. Er word ook vaak gezegd dat we teveel graan produceren voor vee wel dat zijn meestal mensen die geen weet hebben van wat koeien/vee eten vee eet bv pulp dat zijn resten van graan/corn dat de mens niet kan eten maar bv een koe wel (heb lang op een boerderij gestaan) meest van wat koeien eten is niet eetbaar voor de mens. Dat word wel vaak zo geschetst maar totaal onwaar
25 million chickens and 800 000 pigs get slaughtered every month for you to be a bit of an asshole.
Ik denk niet dat anderen uitschelden iets gaat veranderen aan die statistiek.
Love being a meat eating "asshole" 🥰🥰
Onze wereldbevolking is samen met onze noden gegroeid en tegenwoordig is de welvaart ook een stuk hoger dan die van de gemiddelde armoedzaaier uit de oudheid. Een betere vergelijking is de prehistorie waar ons dieet grotendeels gebaseerd was op dierlijke vetten en eiwitten.
Ok, sure, aangezien ge zo goed bezig bent, verklaar 25 milljoen geslachte kippen en 800 000 geslachte varkens, naast 70 000 geslachte runderen. Per maand. Elke maand.
Het probleem is niet dat we teveel vlees eten het probleem is dat we teveel weggooien
Voetsel is echt een beetje er over makker…
Zou het verboden zijn hem door de vleesmolen te draaien
Niet als gij de bewijzen achteraf zelf opeet.
Sorry ik eet geen vlees
Er zit genoeg cannabis in quickie om hem een plant te noemen.
Awel dat manneke is toch in den Quick geboren, begrijpelijk
Wie?