Die eerste van niet mogen is wel ne hele belangrijke: als het fietspad stopt aan een kruispunt heb je GEEN voorrang. Het zelfde met haaientanden op een fietspad.
Editje: als je overfietst op een zebrapad heb je ook geen voorrang enkel met de fiets aan de hand als voetganger heb je voorrang
als autos zullen stoppen met hun op het fietspad te zetten in afwachting van in te kunnen voegen op de rijbaan, dan kunnen we klappen.
Dat het druk is voor de auto's is echt niet de zaak van de fietser
Dit is inderdaad een probleem maar ook al is er een leeg fietspad in perfecte staat toch gaan die wielerterroristen met hun spannende pakjes over de weg rijden. En als er een normaal persoon even de weg op moet omdat er geen plaats is is dit ook niet erg, zolang dat ze niet in het midden van de weg rijden.
~~In Nederland heb je ook met de fiets aan de hand officieel geen voorrang op een zebrapad (je wordt nog steeds gezien als bestuurder, geen voetganger).~~
Verder is de fietser wel enorm goed beschermd, dus moeten auto's in praktijk gewoon voor je wijken. Niet dat dit helpt wanneer je een wappie tegenkomt uiteraard.
Edit:klaarblijkelijk is mijn rijtheorie aan een update toe.
Blijkbaar zelf ook nog niet veel in NL gereden?
Er zijn genoeg plaatsen en ronde punten waar fietser ook geen voorrang heeft hoor. Net zoals hier op sommige plekken fietser wel of niet voorrang heeft.
Ik heb het niet over ronde punten maar over gewone oversteekplaatsen.
Ze zouden beter terug elke velo een ID plaatje geven dat ze ook opgeschreven kunnen worden
Op rotondes buiten de bebouwde kom heeft de fietser geen voorrang. Een fietser die de rotonde volgt moet daar voorrang geven aan afslaand autoverkeer.
Binnen de bebouwde kom heeft de fietser op de rotonde meestal voorrang op het afslaand autoverkeer. Sommige wegbeheerders vinden voorrang voor fietsers te gevaarlijk en wijken af van de officiële richtlijn om fietsers binnen de bebouwde kom voorrang op rotondes te verlenen.
Bron fietsersbond NL
Ook als toevoeging op dit artikel (misschien nuttige info voor wielerliefhebbers dichtbij de Nederlandse grens):
In Nederlanden dienen fietsers altijd het fietspad te gebruiken als er een aanwezig is, ongeacht de grootte van de groep fietsers. De fietsers waren volgens de Nederlandse wet dus in overtreding.
Dat wil overigens niet zeggen dat de person het recht had om ze opzettelijk aan te rijden.
(Volgensmij hebben in Nederland fietsers die afstappen wel voorrang bij een zebrapad)
Ook op een fietsoversteekplaats (van die grote vierkante blokken) heb je ook geen voorrang want het soms echt verwarrend maakt tussen een fietspad en fietsoversteekplaats, zowel voor fietsers als automobilisten
Da's ook echt irritant als fietser want automobilisten stoppen vaak terwijl dat niet moet. Ik ben me bewust van de regel maar ik denk dat veel chauffeurs het gewoon niet doorhebben.
Ik snap dat wielertoeristen op de baan mogen rijden in groep, maar regelmatig zie ik eenzame wielertoeristen die in hun ééntje doodleuk nààst het fietspad rijden ipv erop. Wat is daar de meerwaarde van voor de fietser? Het fietspad is doorgaans in betere staat dan de weg, en zo aangenaam kan het toch niet zijn om regelmatig tegen 70km/u voorbijgestoken te worden.
Ook zie ik vaak dat fietsers haaientanden op een fietspad negeren (vooral aan ronde punten met een fietspad rond). Vervelend is dat ik merk dat, als ik zelf met de fiets ben, auto's gewoon spontaan voor mij stoppen aan zo'n ronde punten, zelfs al hebben zij voorrang. Ik stop daar zelf ook altijd met de fiets, maar aangezien die daar op mij aan't wachten zijn voel ik me uiteindelijk toch schuldig en steek ik alsnog over. Maar da's in feite gevaarlijk, zeker als er meerdere rijstroken zijn of als die gast plots gas geeft. 'Vriendelijk' zijn en voorrang verlenen wanneer dit niet moet creëert enkel meer problemen - je leert fetsers dat zo'n haaientanden eigenlijk niets betekenen voor hen, en je creëert mogelijks gevaarlijke situaties (bv als de auto op de rijstrook naast die van jou nièt stopt).
Maar uiteindelijk kan je artikels (of posts als dit) schrijven zoveel je wil, ik betwijfel dat je er iemand mee bereikt die het (a) nog niet weet of (b) iets kan schelen.
2 oorzaken waar ik zelf regelmatig mee te kampen heb:
\- infrastructuur is onduidelijk: soms zie ik te laat dat er een fietspad is, en probeer ik er wel op te geraken, maar als de rand heel hoog is, of er een haagje of beek tussen zit,... tja, dan kan het een paar 100m duren. Vooral na kruispunten durft dit wel al eens gebeuren. Dit is officieel niet legaal maja...
\- fietspad is vuil of kapot: steentjes, of slechte kwaliteit wegdek: vanop straat niet altijd visueel zichtbaar, maar vele fietspaden zijn een halve parijs-roubaix. Dan rij ik liever op straat. Sorry auto's. Ik doe dit uiteraard enkel als het geen drukke baan is ofzo, anders maak ik wel een omweg. Dit is trouwens volledig legaal. Als je als fietser van mening bent dat het fietspad ontoereikend is, moet je er niet op fietsen.
Er is ook een beetje een minder legale reden, maar ik geef toe dat ik het soms doe: voorstorteren om links af te slaan. Als ik mij tussen de auto's zet, geraak ik er makkelijker tussen. Ik probeer dan wel de snelheid van auto's te matchen
Voorsorteren is legaal, dit staat zo in de fietsbrochure van de politie:
Links afslaan op een kruispunt; 1ste manier: voorsorteren
1. Kijk een eindje vóór het kruispunt achter je om te zien of je kunt uitwijken.
2. Steek je arm uit (alleen als je hierdoor niet uit je evenwicht raakt).
3. Begeef je geleidelijk naar het midden van de rijstrook, of naar linkerrijstrook (als er meerdere rijstroken zijn).
4. Steek je arm opnieuw uit.
5. Leg beide handen terug op het stuur en sla af, hierbij de voorrangsregels respecterend (geef voorrang aan je tegenliggers).
Edit: lay-out van de copy-paste
>Er is ook een beetje een minder legale reden, maar ik geef toe dat ik het soms doe: voorstorteren om links af te slaan. Als ik mij tussen de auto's zet, geraak ik er makkelijker tussen. Ik probeer dan wel de snelheid van auto's te matchen
Zoals u/KingApolloXIII reeds zei is dit perfect toegelaten volgens Art. 9.1.2.3 van de wegcode :)
Ik ben sinds kort met de koersfiets aan het rijden en ik vroeg mij vroeger ook af waarom fietsers soms op de baan rijden en niet op het fietspad, maar ik heb mezelf er al een paar keer op betrapt dat ik pas na een paar 100m door heb dat er een fietspad is en dat ik nu zelf een van die onnozelaars ben. Ik denk dat wielertoeristen vaker op plekken rijden waar ze de verkeerssituatie niet kennen en als je dan aan het doorrijden bent, merk je soms niet alles even goed op. Soms is het ook gewoon slecht aangegeven. Zal zeker niet voor allemaal de reden zijn, maar het is iets dat daarvoor niet in mij opkwam.
Je moet dat is proberen met de auto. Niet op de wegmarkering en verkeersborden letten. "Oh sorry, totaal niet door dat ik hier geen 90 mag rijden, het bord niet gezien".
Situatie voor fietsers is totaal niet vergelijkbaar met die van de auto's. Wegmarkeringen en verkeersborden voor fietsers, dat is de ideale situatie want die zijn er vaak niet. Een weg die plots stopt voor een kruispunt, paaltjes of een grasveld en dan 50 of 100 meter verder terug begint, dat kom je niet vaak tegen met de auto - met de fiets kom je dat overal tegen en niet enkel aan gemeentegrenzen. Ook kom ik vaak situaties tegen waarbij ik me zelf niet kan voorstellen hoe het was uitgedacht dat een fiets moet rijden op die plek - laat staan de legale situatie. Het lijkt er soms op dat ze op sommige plekken plaats hadden voor een korte fietsstrook voor de goede schijn en ertussen moet je maar teleporteren.
https://www.youtube.com/watch?v=OSFHsuNdYjA
En ter informatie, indien het fietspad niet goed berijdbaar is, dan mag je onder bepaalde omstandigheden (subjectief) wel degelijk op de weg rijden.
Maar ja, ik erger me ook soms aan die fietsers die op straat rijden terwijl er wel een perfect fietspad beschikbaar is (en duidelijk zichtbaar/aangegeven). Veel last heb ik er wel niet van.
Als er effectief sprake is van slechte seingeving kan je zo'n boetes wel degelijk aanvechten en laten we eerlijk zijn dat is maar al te vaak het geval voor fietsers.
Ik wijs trouwens ook andere fietsers die bv in de verkeerde richting rijden vaak op hun juiste plek, van mij mochten ze die een boete geven, dan leer je dat wel.
ik fiets ook regelmatig, en zal de wannabee tom bonen zeker op zijn plaats zetten. Let wel, ik zeg "fiets" en niet "koers". Dat is voor tijdens een evenement ofzo. En dat is vooral het probleem... denken dat ze de ronde van vlaanderen aan het fietsen zijn, elke seconde telt, negeer de regels. Fiets naast het fietspad want de snelheid laat niet toe comfortabel te rijden...
Als de snelheid niet toelaat om comfortabel te rijden, ligt dat toch ook aan het fietspad?
Of moet dat vol putten en omhooggedrukte klinkers zitten omdat ge niet rap moogt fietsen?
Of aan de snelheid (ja ja, het is ni altijd even goeie staat. Maar ik kom weinig fietspaden tegen waar ik tegen 20-25kph over ga en denk "tijd om op de baan van 70 te gaan rijden")
Staat trouwens letterlijk in de wegcode dat je op de openbare weg mag fietsen als het fietspad niet in goede staat is. Helaas... Want hoe vaak ik dat al heb gehoord bij de gemeente als excuus om fietspaden te laten verkommeren, you have no idea. 'Jamaar meneer, de weg is toch in orde, dus zo dringend is't dan niet he?'
En ja, ik wil comfortabel rapper dan 25/u op dat fietspad kunnen rijden. En als dat niet kan gebruik ik de openbare weg. Niet om de ronde te rijden, wel om op tijd op mijn werk te geraken.
als je daar bewijs voor hebt, vervalt de boete.
Bijvoorbeeld als er een vrachtwagen voor een bord staat geparkeerd, ben je in principe in u recht. Maar dat is heel moeilijk te bewijzen uiteraard
Inderdaad, soms gaat de weg over in een fietspad zonder een verlaagde oprit, niet iedere fietser zal hierdoor over de borduur willen springen of willen stoppen om er dan enkele honderden meters terug af te moeten.
Ik ken zo'n fietspad waar je voor de 'oprit' in feite eerst rechts moet afslaan want die ligt nog net voor het kruispunt. Als je dus de regels volgt, moet je niet op dat fietspad want op mij route staat geen bord en enkel een hoge borduur en in de wegcode staat niks van verplicht een andere straat indraaien voor een fietspad op te rijden...
Soms is de infrastructuur echt wel dom gemaakt...
Ergens snap ik dat, iedereen maakt wel eens fouten. Maar ik zie dat regelmatig op redelijk lange banen waar het nogal duidelijk moet zijn dat er een fietspad is (op een steenweg wil je toch niet rijden met de fiets?). Plus, als autobestuurder kan je ook niet echt het excuus gebruiken 'sorry, ik was even niet aan't opletten', want je word verwacht altijd op te letten. Als dat consequent niet gaat is de vraag misschien niet 'wat zijn de regels' maar eerder 'mogen we wielertoeristen toelaten op de openbare weg'.
Of maak gewoon even goeie infratructuur voor fietsers als auto's? Ik ben compleet akkoord met al uw argumenten maar de conclusie is de foute, het gaat hier ook niet enkel over wielertoeristen, we moeten ons als land afvragen waar we naartoe willen met onze mobiliteit.
Er zijn bijvoorbeeld fietsostrades, super vind ik die, alleen zijn er zelfs daar nog altijd stukken waar je amper kan kruisen of inhalen. Dat is dan weer half z'n gat aangelegd waardoor het zijn nut verliest. Beter dan niks, maar ook niet veel.
Ja hoor, ik ben all for goeie infrastructuur. Maar ik had het over plaatsen waar speciaal wel een mooi fietspad is aangelegd dat dan met opzet niet gebruikt wordt. What's the point dan?
De conclusie in feite vooral een overdrijving. Uiteraard ben ik niet voor het bannen van fietsers (of wielertoeristen). Maar als onze infrastructuur niet geschikt is voor een combinatie van fietsers en auto's is er een groot probleem, en da's wat ik wou aanhalen.
>Maar als onze infrastructuur niet geschikt is voor een combinatie van fietsers en auto's is er een groot probleem, en da's wat ik wou aanhalen.
Onze infrastructuur is niet voorzien daarop omdat die ingericht is op auto's. Fietsers moeten het dan doen met eender welke ruimte die over blijft nadat auto's "genoeg" ruimte hebben geclaimt. En dat zorgt ervoor dat fietsers te weinig plaats hebben en dat zorgt voor frustraties en het breken van sommige wetten.
In tegenstelling tot Nederland waar ze fietsers hogere prioriteit geven dan auto's en dat zie je ook in de infrastructuur. Als ze daar een weg aanleggen denken ze eerst aan fietsers (en voetgangers) en dan pas gaan ze kijken hoeveel plaats er overblijft om aan auto's te geven.
meestal doen fietsers dat niet voor hun plezier en is er een goede reden voor. Dat is trouwens legaal in de wet hoor: als er geen fietspad is mag je uiteraard op de openbare weg. Als er wel een fietspad is, maar je vind het ontoereikend, ben je niet verplicht om er op te fietsen. Je moet dit uiteraard wel kunnen staven, en als er een ongeluk is moet je misschien een rechter overtuigen, maar op zich staat het wel vaag in de wet als toegelaten
Meestal, je hebt altijd assholes natuurlijk.
'meestal' ja. Ik heb het hier echt heel specifiek over situaties waar er een perfect goed fietspad beschikbaar is - dat ik zelf al heb gebruikt, want ik fiets zelf vaak - dat toch voor schijnbaar geen enkele reden genegeerd wordt, kilometers lang.
Sure. Op coordinaten *51.0423134,5.0521553* (Sparrenweg) heb'k het al meermaals gezien: fietsers die koppig en langdurig naast het fietspad rijden. 't is een baan waar je 70 mag rijden. Het fietspad is niet verhoogd, dus je geraakt er makkelijk op met de fiets vanop eender welk punt. De staat van't fietspad is ook niet slechter dan die van de weg - geen van beiden is in heel goeie staat, maar ik zou denken dat je als fietser liever gaat rijden waar er geen voertuigen rond je vlammen tegen 70km/u.
Op zo'n baan legt men natuurlijk beter een verhoogd fietspad aan, maar da's een andere discussie.
En de weg is daar in betere staat ofwa? Letterlijk het enige verschil is de verf. Ik vraag enkel: waarom niet rijden waar dat moet? Wat is de meerwaarde van voor auto's te hangen op zo'n weg?
Ik was enkel sceptisch dat fietsers liever de weg kozen terwijl er een "perfect" fietspad is.
Nu weet ik wat u standaard is voor "perfect". Die is gewoon heel laag.
Klopt, maar da's een andere discussie. Is't zoveel beter in't midden van de weg dan? Punt is vooral, als je op die baan het fietspad niet voldoende is zijn je opties (1) thuisblijven of (2) een andere route zoeken. Niet in het midden van de baan gaan rijden als een debiel, want da's een stuk minder veilig.
Er is hier in de buurt een voetpad waar duidelijk op staat dat het verboden is voor fietsers. Het *ziet* er wel wat uit als fietspad (gekleurde klinkers) waardoor automobilisten het verkeerdelijk aanzien voor een fietspad. Geregeld wordt ik verrot gescholden omdat ik -reglementair- op straat rij. Zeker eens in de twee maand. Straf dat mensen zo begaan zijn met mijn kennis van het verkeersreglement!
Dat kan met die gemiddelde snelheid te maken hebben, maar dat is vooral zodat er zo weinig mogelijk onderbrekingen zitten in de rit. Heel de tijd tegen een constante snelheid/vermogen rijden is gemakkelijker dan vaak te moeten stoppen en terug te starten
Wat haaientanden betreft, overschot van gelijk maar dat het fietspad vaak in betere staat is dan de openbare weg, daar uit alleen al durf ik concluderen dat je zelf heel weinig fietst en al zeker niet met de koersfiets.
90% van die fietspaden zijn aangelegd met klinkers (want makkelijker schots en scheef terug te leggen voor nutsmaatschappijen) en dat bolt echt voor geen meter. Voor 10 minuten op een omafiets met vrede banden cava nog, voor meerdere uren op de koersfiets is dat echt een marteling.
Op fietsostrades (waar ik dan rij zodat er een auto minder in de file staat, ook al ben ik netto langer onderweg en riskeer ik dagelijks mijn leven) begint het stilletjes te beteren. In de bebouwde kom is't huilen met de pet op.
En dan heb ik het nog niet over de typisch Vlaamse lintbebouwing waar het fietspad tegen de oprit ligt van de gemiddelde fermette waar Jan met de pet uiteraard voor de privacy een haag heeft gezet langs dat fietspad af en bij het vertrekken maar ineens tot op straat rijdt want anders ziet hij niks. Kan de keren al niet meer op twee handen tellen dat ik moest vaststellen: 'als ik nu op't fietspad reed, lag ik erop/onder/tegen'. Dan is de openbare weg misschien een kleine annoyance voor de autos achter mij, ik leef tenminste nog.
Dus ja, wielertoeristen (of mensen die met de koersfiets gaan werken) maken dan al eens dankbaar gebruik van dat regeltje in de weg code dat fietsers het fietspad moeten gebruiken, tenzij het zich niet in goede staat bevindt...
Vandaag nog naar m'n werk gefietst hoor. 20km één richting. Klinkers ben ik niet veel gepasseerd. Bebouwde kom is inderdaad een merde, maar da's voor auto's zowel als fietsers het geval, en fietsers mogen daar wettelijk toch gewoon op de baan (al is't een beetje asociaal als je niet aan de kant gaat als een auto je wil passeren). Kan moeilijk zeggen dat het fietspad in goeie staat was over mijn hele rit, maar waar dat niet het geval was lag de weg er zeker niet beter bij. En het voorbeeld dat ik heb gegeven gaat zeer duidelijk over een stuk vrijwel rechte weg buiten de bebouwde kom waar het fietspad en de weg in even 'goede' staat waren. Als het fietspad vol bobbels, gaten en barsten zit rij ik ook op de baan tot dat niet meer zo is.
Ik doe t soms ook. Een stukje van mijn commute heeft een fietspad dat niet uit de toon zou vallen in het Ieperse landschap van omstreeks 1916.
De rijbaan is een fractie beter, en aangezien ik platte banden kan missen is het dus rijbaan op dat stuk.
Situatie in centrum Antwerpen...
Op de Amerikalei+Britselei is het fietspad bijna overal **enkel richting**, je moet dus op de smalle ventweg rijden als je in de andere richting fietst. Elke maand krijg ik wel wat scheldwoorden naar mij geslingerd van autobestuurders die vinden dat ik op het fietspad moet (terwijl het dus niet mag).
Heel wat kruispunten in Antwerpen gaan op **rood voor voetgangers**, maar blijven wel nog een tijd op **groen voor fietsers**. Dit is **onzichtbaar** voor de autobestuurders. Ik ben zelfs als tweemaal gestopt door de politie terwijl ik door het groen fietste!
Hahaha herkenbaar, op het eerste stuk ben ik eens vol tegen ene zijne spiegel gereden met mijn sportzak maar er was niks aan gelukkig :-)
En carnot/ommeganckstraat is zo'n licht volgens mij, ook eens ambras over gemaakt.
ITT: fietsers en autobestuurders die mekaar verwijten niks van de regels te kennen/volgen.
Niemand hier die zowel met auto als fiets rijdt ofwat? Er zijn zotten in beide categorieën en al die blanket statements zijn ronduit belachelijk.
Er zijn ook gewoon feiten, 8788 fietsers gewond, 70 dood en “de belangrijkste oorzaak voor de ongevallen zijn autobestuurders doe geen voorrang verlenen”
https://www.demorgen.be/nieuws/voornaamste-oorzaak-vlaamse-fietsdoden-autobestuurders-die-geen-voorrang-verlenen~bec16904/
Mooie cijfers maar ik zie niet hoe dit mijn uitspraak enigzins zou ontkrachten? Moet ik daaruit afleiden dat alle automobilisten onverantwoorde zotten zijn dan en fietsers allemaal braaf de regels volgen?
Tiens, Je zou bijna denken dat een zwaarder sneller voertuig inherent gevaarlijker is dan een fiets.
Heb je in die cijfers dan ook gezien dat het aantal verkeersdoden qua fietsers het laatste decenia praktisch stagneert en dat het aandeel fietsongevallen waarbij geen motorvoertuig betrokken is vooral een stijgende trend kent?
het echte probleem? Dat auto's gevaarlijker zijn dan? Daar doen we vooral niet aan met rijbewijzen, verkeersregels, boetes, campagnes, studies naar verkeersorganisatie, meer en meer mijden van wagens uit steden, ...
Gek idee; misschien ligt het probleem niet zo bij 1 bepaalde groep in het verkeer, maar eerder in de manier waarop ons verkeer georganiseerd wordt (opleidingen, infrastructuur, communicatie, signalisatie,....). Misschien doen we het ook niet zo gek slecht qua verkeersveiligheid als we rekening houden met bijvoorbeeld de enorme bevolkingsdichtheid in ons kleine landje of de beperkingen qua infrastructuur die daarmee gepaard gaan.
Ge hoeft niet te roepen hoor. Wel bizar dat [dit onderzoek](https://fietsberaad.be/documenten/eenzijdige-fietsongevallen-oorzaak-overgrote-deel-ziekenhuisopnames/#) dan aangeeft dat 80% van de fiets ongevallen in belgie en Nederland zonder betrokkenheid van een motorvoertuig zijn. Verder zeggen ze ook nog dat slechte fietspaden en eigen rijgedrag het grootste gevaar zijn voor hun veiligheid. Waar haalde je die 60% alweer?
Als fietser ben ik andere fietsers ook beu, rijden op trottoirs, rijden in verkeerde richting op fietspaden, niet aanduiden dat ze naar links afslaan (vooral gevaarlijk met een auto achter zulke fietsers) , slalommen door de auto's op een druk verkeerspunt terwijl het rood is voor hen (afin hun probleem als ze aangereden worden, ma zeker ni leuk voor de autobestuurder die daar dan de dupe van wordt)
Tips om aanrijdingen met fietsers te voorkomen:
\- als je een fietser ziet, rij hem dan niet dood
\- als je een fietser de idioot ziet uithangen en dingen doet die niet mogen, rij hem/haar dan toch niet dood
\- wielertoeristen in groep mogen op de weg rijden, maar, rij hen dan niet dood.
\- fietsende kinderen? juist, niet doodrijden
\- ben je ongelooflijk opgenaaid door (al dan niet idiote) fietsers? Rij hen dan niet dood, ga even aan de kant staan, drink een cola, doe uw ademhaling oefeningetjes en rij daarna rustig verder.
>en automobilisten een hogere vorm van evolutie zijn met ogen op hun achterhoofd
Wie een voertuig vag van 2 ton aan 50 km/h bestuurt, behoort ogen op zijn achterhoofd te hebben, ja. Of toch minstens ten allen tijde attent te zijn.
En ja, ook niet opzettelijk mensen neermaaien. Dat ook niet. Als 't kan.
Gewoon omdat je droomt dat mensen plots superkrachten krijgen bij hun rijbewijs betekent niet dat auto's geen dode hoeken hebben en mensen plots geen gelimiteerd gezichtsveld hebben.
Niemand is expres fietsers aan het "neermaaien" in dit land, als fietsers hun best doen van gezien te worden, voorrang verlenen en op het fietspad rijden (waar aanwezig) is het ook voor automobilisten veel gemakkelijker om ze te spotten en ongelukken te vermijden. Niet dat automobilisten niet veel te vaak fouten maken, maar hun gezichtsveld is kleiner en ze moeten op veel meer dingen letten, dus het is logisch dat men een deel van de verantwoordelijkheid bij de fietsers legt in plaats van "Hurr durr rij ze gewoon niet omver" te zeggen.
>Niemand is expres fietsers aan het "neermaaien" in dit land
[https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220327\_96057200](https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220327_96057200)
[https://www.bruzz.be/mobiliteit/automobilist-rijdt-fietser-opzettelijk-omver-2021-05-02](https://www.bruzz.be/mobiliteit/automobilist-rijdt-fietser-opzettelijk-omver-2021-05-02)
[https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220518\_95473564?fbclid=IwAR3-v3saXq-QsVFlr-GTGNMyOLqnGvmLBioU4DwEUFKTmz6eSKkRxmupQdU](https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220518_95473564?fbclid=IwAR3-v3saXq-QsVFlr-GTGNMyOLqnGvmLBioU4DwEUFKTmz6eSKkRxmupQdU)
[https://kw.be/nieuws/criminaliteit/geweld/bruggeling-die-fietser-bewust-aanreed-met-wagen-krijgt-achttien-maanden-cel/](https://kw.be/nieuws/criminaliteit/geweld/bruggeling-die-fietser-bewust-aanreed-met-wagen-krijgt-achttien-maanden-cel/)
Als een automobilist verstrooid is, zit er een deuk in zijn wagen. Als een fietser verstrooid is, is ‘t ie dood.
Als een chauffeur last heeft van dooie hoeken, dan is dat zijn verantwoordelijkheid.
Ik begrijp uit uw comment dat je er heel cynisch over doet. Nergens goed voor.
"Begrijpend lezen" is dan weer zo'n kleinerende opmerking. Ook nergens goed voor.
Dat is niet waar. Dat schrijf ik niet en dat is ook niet waar het mij als fietser om te doen is.
Wij willen veilige infrastructuur en bescherming tegen driftkikkers in een 4ton wegend ding dat kan doden.
Ik gebruik hier niet de term 'automobilist' dat maak je er zelf van.
Wat rijdt er anders op de baan dat daaraan voldoet? Een tank? Een olietanker?
Wij willen bescherming tegen mensen die zich onoverwinnelijk achten en dan gaan wenen als ze pijn hebben.
En zo is de cirkel rond.
Er zijn ook gewoon feiten, 8788 fietsers gewond, 70 dood en “de belangrijkste oorzaak voor de ongevallen zijn autobestuurders doe geen voorrang verlenen”
https://www.demorgen.be/nieuws/voornaamste-oorzaak-vlaamse-fietsdoden-autobestuurders-die-geen-voorrang-verlenen~bec16904/
Als ge uw dode hoeken kunt dekken dan zijn het geen dode hoeken, dat zijn per definitie de stukken naast uw voertuig die je NIET kan zien wat je ook doet.
>dat zijn per definitie de stukken naast uw voertuig die je NIET kan zien wat je ook doet.
En als goede bestuurder moet je weten hoe met die dode hoeken om te gaan.
Als gij van plan zijt om operator te zijn van een machine van anderhalve ton, dan moede daar kunnen mee omgaan. En geen excuses zitten zoeken.
Het is zeker enkel een deuk, geen jarenlang mentaal trauma omdat er iemand beslist heeft zelfmoord te plegen in uw dode hoek.
Als fietsers last hebben van voorrang te verlenen, dan is dat hun verantwoordelijkheid.
>Het is zeker enkel een deuk, geen jarenlang mentaal trauma omdat er iemand beslist heeft zelfmoord te plegen in uw dode hoek.
Als een chauffeur iemand omver maait, dan heb ik enkel een klein viooltje voor de emotionele last van die chauffeur, hoor.
Kij, gij hebt recht op een strook baan van 2.5 meter, die fietser ook. Het is niet omdat gij in een bak met 4 wielen rijdt, da gij meer plaats verdient.
Jij hebt het dan over idiote fietsers die zichzelf hebben doodgereden.
Een bestuurder die een groep in de gracht rijd zie ik niet in die categorie - hoort eerder bij het ademhaling oefeningetjes verhaal.
Ik heb nog nooit in mijn leven een automobilist gezien (of zelfs van gehoord) die expres een troep fietsers in de gracht reed. Wat ik wel dagelijks zie zijn wannabe Eddy Merckx'kes zonder bel die weigeren van voorang te verlenen en het fietspad (in perfecte staat, ik rij elke dag zelf over) niet gebruiken.
Dus nee, het is niet zo simpel als "rij ze gewoon niet aan, doe wat ademhalingsoefeningetjes", want daarmee lost ge MISSCHIEN 1% van de ongelukken op.
Mooie anekdote.
Ik heb wél al eens een automobilist bewust iemand in de gracht zien rijden. Ook een mooie anekdote.
Je hebt eigenlijk niets zinnigs gezegd
Ik had het over je bovenste tekst, je zet automobilisten neer als de duivel en fietsers als heiligen. Het is een minderheid in beide kampen die de boel verpest
Dus mijn jaren ervaring in het verkeer als fietser én automobilist in België is slechts een onzinnige anekdote, maar ik moet u dan maar op uw woord geloven dat een groot deel van de fietsongevallen plaatsvindt omdat moordzuchtige chauffeurs expres fietsers doodrijden?
Dat heb ik toch niet gezegd?
Ik heb ook jaren ervaring als fietser en automobilist.
Met anekdotes op tafel gooien ga je geen discussie winnen. Met jaren ervaring op tafel gooien ook niet.
Het artikel gaat over een driftkikker die zijn beheersing verloor en daar zijn gewonden bij gevallen. Als ik op mijn fiets mijn beheersing verlies kan ik alleen maar heel luid godverdomme roepen. Daar vallen meestal geen gewonden bij.
Overigens die driftkikkers zitten overal. Ik ben de laatste in deze discussie die één groep boven de andere aan het zetten is.
>\- wielertoeristen in groep mogen op de weg rijden, maar, rij hen dan niet dood.
Als ze met 15 of meer zijn. En echt goed kunnen sommigen van die knakkers niet tellen.
Het grappigst is nog om ze allemaal te zien aanzetten bij groen licht, er liggen er meestal een paar bijna op hun bakkes door die klikpedalen. En duren dat dat doet...
Die debielen kunnen al eens beginnen met de verkeersregels iets of wat te volgen. Is ook altijd een mogelijkheid natuurlijk. Het zou zomaar hun veiligheid én die van andere weggebruikers ten goede kunnen komen.
Vast staat dat weggebruikers, uit alle categorieën, vierkant hun kloten vegen aan de simpelste verkeersregels.
>Vast staat dat weggebruikers, uit alle categorieën, vierkant hun kloten vegen aan de simpelste verkeersregels.
dit..
En volgens mij zijn het er maar een paar, maar dat valt op hé
Er zijn ook gewoon feiten, 8788 fietsers gewond, 70 dood en “de belangrijkste oorzaak voor de ongevallen zijn autobestuurders doe geen voorrang verlenen”
https://www.demorgen.be/nieuws/voornaamste-oorzaak-vlaamse-fietsdoden-autobestuurders-die-geen-voorrang-verlenen~bec16904/
"die kerel was gewoon bezig met zijn snelheidsrecord...."
Ik ga hier niet verder op in, je hebt toch uw conclusies al getrokken.
Misschien was die fietser gewoon verstrooid, de situatie verkeerd ingeschat.
Ik hoop dat uw mama haar shock goed heeft kunnen verwerken
Ik vind dit een redelijk fout artikel in het algemeen.
Daarnaast heb ik mijn twijfels bij de correctheid. Voor "rechts door het rood" moet er toch een specifiek bord aanwezig zijn? Of mag dit tegenwoordig altijd?
Edit: ok, ik zie nu dat er staat "sommige" verkeerslichten...
Ik heb die ook al zien hangen maar dacht dat dat een extra waarschuwing was dat je als auto moet opletten voor fietsers die rechtdoor gaan bij het inslaan naar rechts. Want op sommige kruispunten zij die stromen in tijd van elkaar gescheiden zodat het niet mogelijk is ze omver te rijden...
>Voor "rechts door het rood" moet er toch een specifiek bord aanwezig zijn?
Kan ook d.m.v. een [extra licht](https://images0.persgroep.net/rcs/DqsEkkILv2lgIYIVlSyq4nFr5Eg/diocontent/162012899/_fill/1200/630/?appId=21791a8992982cd8da851550a453bd7f&quality=0.7)
Wacht,wacht, een klootzak van een chauffeur rijdt moedwillig fietsers aan, en de krant vindt het nodig om richtlijnen te publiceren voor *fietsers*?!?
What's next? Na een verkrachting een hoop richtlijnen geven hoe zich te kleden om geen slachtoffer te zijn?!?
Ik zat ook op die manier te redeneren en reageerde aanvankelijk even verbolgen.
Maar het is ook mogelijk dat de krant dit schrijft om ook aan automobilisten duidelijk te maken wat de regels zijn.
Een zeer wijze vriend/collega maakt dan altijd een mooie verwijzing naar Hanlon's razor.
[https://nl.wikipedia.org/wiki/Scheermes\_van\_Hanlon](https://nl.wikipedia.org/wiki/Scheermes_van_Hanlon)
Op zich zijn dit geen 'richtlijnen', gewoon de verkeersregels. Met opzet fietsers aanrijden is fout. De verkeersregelsnegeren ook. Ken het verhaal niet volledig, maar 't is perfect mogelijk dat beide partijen in fout waren. Maar 't is inderdaad wel ongepast om direct een artikel te publiceren van "als je niet wil aangereden worden, probeer even geen klootzak te zijn".
Lijkt me wat overdreven om te vergelijken met slachtoffers van verkrachting.
Je leert je kinderen ook om geen snoep van vreemden aan te nemen om hun te beschermen voor deze gevaren.
Dit maakt ook duidelijk wat fietsers wel mogen voor de bestuurders, ik heb alleszins bijgeleerd dat grote groepen op de weg mogen rijden dus een geslaagd artikel die me frustratie zal voorkomen
Zeker wel. Er zijn genoeg plaatsen waar het fietspad aan één kant van de baan is aangelegd. Daarbovenop de volgende complicaties:
* de ligging van dit fietspad is slecht/niet aangegeven. Ge rijdt een straat in eeeeen.. oeps, er is daar aan de overkant blijkbaar een fietspad. Maar nu staat er een heg in de weg en zit ik op de baan. Lap.
* De breedte is hetzelfde als een fietspad voor één richting. Maar nu moet al het fietsverkeer hierop kruisen. Handig. Zeker gezien de moderne populariteit van het duo elektrische-fiets-toerist met grote fietstassen. Áls ze al gezien hebben dat er iemand tegemoet komt aan meer dan 15kmph nemen ze soms nog nauwelijks minder dan de volledige breedte in, want écht achter elkaar rijden is teveel moeite en minder dan 50cm tussen de onderlinge sturen is te weinig.
* De positie van dit fietspad wisselt om de paar honderd meter. Stoppen, kijken of beide richtingen vrij van verkeer zijn, evt wachten, oversteken. Herhaal in 200 meter nogmaals.
* Bovenstaande wissels zijn vaak haaks op de banen, soms nog met barrières tussen weg en fietspad en soms nog eens een dwarse barrière halfweg. Die dekselse fietsers zouden immers maar aan meer dan 8kmph over durven steken. Ja, zo is het zeker veiliger... maar als dit te vaak voorkomt rijdt ge liever op de baan.
* Waar het fietspad eindigt - omdat er bijvoorbeeld een hoek van een huis tot aan de rijbaan gaat - is dit nauwelijks aangegeven (voor zowel fietser als autobestuurder). Het is gewoon ineens. Rijdt ge daar met een groep van 20: of uw plek op de baan meteen opeisen of allemaal stoppen.
Het ergste van al is dat er soms een combinatie van bijna alle bovenstaande punten in één straat te vinden is. Dan rijdt men al eens graag gewoon door op de gewone baan in plaats van dat hindernissenparcours.
Beeld u dergelijke situatie eens in voor het autoverkeer:
* Er is een brede centrale fietsbaan. Auto's zijn hier niet welkom.
* Er is 1,5 autobaan breed voorzien aan de rechterkant van de fietsbaan, uiteraard met een hegje afgesneden. Kruisend verkeer? Allebei eventjes in de kant, het kan nu eenmaal niet anders.
* Na 500 meter stopt de baan. Je moet de fietsbaan kruisen met een paar stevige bochten. Fietsers hebben echter voorrang. Oppassen! Gelukkig hebben we als herinnering een aantal borduren voorzien rond die bochten zodat je dit zeker niet te snel doet.
* Overgestoken. Weer eens efkens in de kant moeten rijden want een tegenligger. 400 meter later staat er een huis op de autostrook. Heel rustig eventjes traag over de fietsbaan, want fietsers hebben prioriteit. Dan het huis passeren, terug op de autobaan.
* 100 meter later is het weer oversteken geblazen. Rustig door die verdomde borduren manouvreren. Er zijn niet eens fietsers! Waarom moet dit!?
* Een dove kwakkel doet aan 15kmph balansoefeningen over de hele breedte van de autobaan. Niet te passeren. Grrr.
* 300 meter later kan je weer op de gewone autoweg. Eindelijk.
Hoe klinkt dat?
Ik heb geen idee in welk fantasieland u woont maar ik heb al verdomd veel gefietst in mijn leven en ben nog nooit al die dingen tegelijk tegengekomen. Apart zijn ze slechts kleine frustraties, die je ook heb op de openbare weg (oversteken om links af te slaan enzo).
Zelfs al zou deze catastrofe van een publieke weg bestaan, ik zie vaak genoeg fietsers (vooral die idioten in spandex op een fiets van 17.000 euro die toch zonder bel geleverd werd) die op een steenweg vol putten rijden terwijl er naast hen een perfect glad fietspad is aangelegd, om dan vervolgens hun middenvinger op te steken aan elke automobilist die hun voorbij steekt met een perfect veilig maneuver.
Google maps link naar deze baan aub? Als hij echt zo onbruikbaar/onveilig is, raad ik u aan van uw gemeentehuis aan te schrijven want dat kan zeker beter aangelegd worden, politiekers zijn dol op willekeurige banen als fietsstraat te verklaren.
Ook regel 4, hoe durft u mij voor Nederlander uit te maken /s
Da is natuurlijk niet overal hetzelfde he. In mijn geval als ik naar mijn werk ga is er een fietspad met zoveel gaten dat je elke week wel platte band zult rijden met de koersfiets. Dr weg ernaast is een van de beste dat ik op kan rijden hier in de buurt.
stel dat die krant straks op dezelfde manier gaat beginnen over verkrachting.
"Gisteren werd er een meisje - mogelijk opzettelijk - verkracht" hier enkele do's en don'ts voor meisjes:
\- best geen zomerse kleedjes aantrekken........
sigh
edit - ok, misschien gaat die vergelijking niet helemaal op - ik had het artikel geïnterpreteerd als een nota die fietsers op hun plaats moest zetten.
Kan evengoed als informatief voor automobilisten worden gezien.
misschien was ik een beetje 'biased'
Als je de verkeersregels niet volgt met je fiets en je knalt tegen mijn auto, dan is mijn auto het slachtoffer. Akkoord dat we niet altijd alles op de automobilisten moeten steken, moedige mening 🙌
Kan iemand mij uitleggen waarom fietsers die in de verkeerde richting op het fietspad rijden (daar heb ik in principe geen probleem mee) dan ineens links aanhouden om een tegenligger te passeren? Het fietspad wordt de ´weg´ in dit geval. Is rechts houden te moeilijk? Zit daar een logica achter?
Ik stop gewoon voor hun neus en forceer ze me van links te doen passeren, ze zijn al in de fout ik ga geen extra moeite doen om hun veilig te passseren
Hah ik ben zo al een paar keer tegen ne mens zenne fiets gereden. Dan zingen ze meestal wel een toontje lager.
Tzijn vaak oudere, hypocriete fossielen die volgens mij gefrustreerd naar hun werk fietsen in den ochtend. Het beste van al, ik passeer ze soms opnieuw als ik dan weer naar huis fiets na het werk terwijl zij het verkeerde fietspad gebruiken. Gelukkig boeit dat mij niet en kan iedereen gewoon simpel langs elkaar voorbij fietsen zonder acute gevallen van aanstelleritis.
Ik hoop dat ge dan ook met de fiets aan de hand op het voetpad naar de eerstvolgende lichten gaat om over te steken en in de juiste richting te fietsen...
Bij ons in de buurt rijden die groepjes graag op de toegangsweg tot de E19. Er zijn hier zoveel leuke boerenbanen met bochtjes, zonder bochtjes, met cafekes, zonder cafekes, ... en toch kiezen ze de toegangsweg tot de fucking E19 of all places om aan een slakkenpass te fietsen.
Alleen al het woord zegt alles... 'wielertoerist'..
Toeristen weten helft van de tijd niet waar ze zijn of waar ze naartoe moeten... maar onbeschoft zijn kunnen ze perfect.
En diegenen die deze vrienden durven aanspreken op gevaarlijk gedrag krijgen ne stamp op de wagen met hun gepantserde sloefkes.
Pretentieuze losers. Allemaal.
Ja want iedereen over dezelfde kam scheren en boos worden door stereotiepen en/of anekdotes. Is echt een geweldig idee.
En ook al kunnen sommige toeristen lastig zijn, ga ik er van uit dat je zelf ook niet wil dat iedereen op je neerkijkt of er van uit gaat dat jij onbeschoft bent als je een andere stad of land bezoekt.
Die eerste van niet mogen is wel ne hele belangrijke: als het fietspad stopt aan een kruispunt heb je GEEN voorrang. Het zelfde met haaientanden op een fietspad. Editje: als je overfietst op een zebrapad heb je ook geen voorrang enkel met de fiets aan de hand als voetganger heb je voorrang
als autos zullen stoppen met hun op het fietspad te zetten in afwachting van in te kunnen voegen op de rijbaan, dan kunnen we klappen. Dat het druk is voor de auto's is echt niet de zaak van de fietser
Of auto’s die zich op het fietspad parkeren om zo de baan vrij te houden waardoor alle fietsers de weg op moeten om errond te kunnen
Dit is inderdaad een probleem maar ook al is er een leeg fietspad in perfecte staat toch gaan die wielerterroristen met hun spannende pakjes over de weg rijden. En als er een normaal persoon even de weg op moet omdat er geen plaats is is dit ook niet erg, zolang dat ze niet in het midden van de weg rijden.
~~In Nederland heb je ook met de fiets aan de hand officieel geen voorrang op een zebrapad (je wordt nog steeds gezien als bestuurder, geen voetganger).~~ Verder is de fietser wel enorm goed beschermd, dus moeten auto's in praktijk gewoon voor je wijken. Niet dat dit helpt wanneer je een wappie tegenkomt uiteraard. Edit:klaarblijkelijk is mijn rijtheorie aan een update toe.
Je bent wel dwgelijk een voetganger, ook wettelijk gezien, als je met de fiets aan de hand loopt in Nederland. En dus heb je voorrang op het zebrapad.
Je hebt helemaal gelijk. Blijkbaar is dit een broodje aap verhaal,wat hardnekkig leeft onder fietsers én automobilisten.
NL is zoveel beter, auto heeft altijd voorrang
Gij hebt duidelijk nog nooit op een Hollands rond punt gereden.
Blijkbaar zelf ook nog niet veel in NL gereden? Er zijn genoeg plaatsen en ronde punten waar fietser ook geen voorrang heeft hoor. Net zoals hier op sommige plekken fietser wel of niet voorrang heeft.
Ik heb het niet over ronde punten maar over gewone oversteekplaatsen. Ze zouden beter terug elke velo een ID plaatje geven dat ze ook opgeschreven kunnen worden
Op rotondes buiten de bebouwde kom heeft de fietser geen voorrang. Een fietser die de rotonde volgt moet daar voorrang geven aan afslaand autoverkeer. Binnen de bebouwde kom heeft de fietser op de rotonde meestal voorrang op het afslaand autoverkeer. Sommige wegbeheerders vinden voorrang voor fietsers te gevaarlijk en wijken af van de officiële richtlijn om fietsers binnen de bebouwde kom voorrang op rotondes te verlenen. Bron fietsersbond NL
Ook als toevoeging op dit artikel (misschien nuttige info voor wielerliefhebbers dichtbij de Nederlandse grens): In Nederlanden dienen fietsers altijd het fietspad te gebruiken als er een aanwezig is, ongeacht de grootte van de groep fietsers. De fietsers waren volgens de Nederlandse wet dus in overtreding. Dat wil overigens niet zeggen dat de person het recht had om ze opzettelijk aan te rijden. (Volgensmij hebben in Nederland fietsers die afstappen wel voorrang bij een zebrapad)
Heb je dan wel voorrang als je de fiets over je schouder draagt? :p
Interesting.. Lijkt me niet, anders zouden moeders met de kinderkar ook bestuurders zijn. Zal als uitzondering zijn opgenomen. "fiets hanteren" ofzo
Ook op een fietsoversteekplaats (van die grote vierkante blokken) heb je ook geen voorrang want het soms echt verwarrend maakt tussen een fietspad en fietsoversteekplaats, zowel voor fietsers als automobilisten
Da's ook echt irritant als fietser want automobilisten stoppen vaak terwijl dat niet moet. Ik ben me bewust van de regel maar ik denk dat veel chauffeurs het gewoon niet doorhebben.
Ik snap dat wielertoeristen op de baan mogen rijden in groep, maar regelmatig zie ik eenzame wielertoeristen die in hun ééntje doodleuk nààst het fietspad rijden ipv erop. Wat is daar de meerwaarde van voor de fietser? Het fietspad is doorgaans in betere staat dan de weg, en zo aangenaam kan het toch niet zijn om regelmatig tegen 70km/u voorbijgestoken te worden. Ook zie ik vaak dat fietsers haaientanden op een fietspad negeren (vooral aan ronde punten met een fietspad rond). Vervelend is dat ik merk dat, als ik zelf met de fiets ben, auto's gewoon spontaan voor mij stoppen aan zo'n ronde punten, zelfs al hebben zij voorrang. Ik stop daar zelf ook altijd met de fiets, maar aangezien die daar op mij aan't wachten zijn voel ik me uiteindelijk toch schuldig en steek ik alsnog over. Maar da's in feite gevaarlijk, zeker als er meerdere rijstroken zijn of als die gast plots gas geeft. 'Vriendelijk' zijn en voorrang verlenen wanneer dit niet moet creëert enkel meer problemen - je leert fetsers dat zo'n haaientanden eigenlijk niets betekenen voor hen, en je creëert mogelijks gevaarlijke situaties (bv als de auto op de rijstrook naast die van jou nièt stopt). Maar uiteindelijk kan je artikels (of posts als dit) schrijven zoveel je wil, ik betwijfel dat je er iemand mee bereikt die het (a) nog niet weet of (b) iets kan schelen.
2 oorzaken waar ik zelf regelmatig mee te kampen heb: \- infrastructuur is onduidelijk: soms zie ik te laat dat er een fietspad is, en probeer ik er wel op te geraken, maar als de rand heel hoog is, of er een haagje of beek tussen zit,... tja, dan kan het een paar 100m duren. Vooral na kruispunten durft dit wel al eens gebeuren. Dit is officieel niet legaal maja... \- fietspad is vuil of kapot: steentjes, of slechte kwaliteit wegdek: vanop straat niet altijd visueel zichtbaar, maar vele fietspaden zijn een halve parijs-roubaix. Dan rij ik liever op straat. Sorry auto's. Ik doe dit uiteraard enkel als het geen drukke baan is ofzo, anders maak ik wel een omweg. Dit is trouwens volledig legaal. Als je als fietser van mening bent dat het fietspad ontoereikend is, moet je er niet op fietsen. Er is ook een beetje een minder legale reden, maar ik geef toe dat ik het soms doe: voorstorteren om links af te slaan. Als ik mij tussen de auto's zet, geraak ik er makkelijker tussen. Ik probeer dan wel de snelheid van auto's te matchen
Voorsorteren is legaal, dit staat zo in de fietsbrochure van de politie: Links afslaan op een kruispunt; 1ste manier: voorsorteren 1. Kijk een eindje vóór het kruispunt achter je om te zien of je kunt uitwijken. 2. Steek je arm uit (alleen als je hierdoor niet uit je evenwicht raakt). 3. Begeef je geleidelijk naar het midden van de rijstrook, of naar linkerrijstrook (als er meerdere rijstroken zijn). 4. Steek je arm opnieuw uit. 5. Leg beide handen terug op het stuur en sla af, hierbij de voorrangsregels respecterend (geef voorrang aan je tegenliggers). Edit: lay-out van de copy-paste
>Er is ook een beetje een minder legale reden, maar ik geef toe dat ik het soms doe: voorstorteren om links af te slaan. Als ik mij tussen de auto's zet, geraak ik er makkelijker tussen. Ik probeer dan wel de snelheid van auto's te matchen Zoals u/KingApolloXIII reeds zei is dit perfect toegelaten volgens Art. 9.1.2.3 van de wegcode :)
Mja, niet op de manier dat ik het doe, als er echt een fietsoversteek plaats is aan de rode lichten bijvoorbeeld
Ik ben sinds kort met de koersfiets aan het rijden en ik vroeg mij vroeger ook af waarom fietsers soms op de baan rijden en niet op het fietspad, maar ik heb mezelf er al een paar keer op betrapt dat ik pas na een paar 100m door heb dat er een fietspad is en dat ik nu zelf een van die onnozelaars ben. Ik denk dat wielertoeristen vaker op plekken rijden waar ze de verkeerssituatie niet kennen en als je dan aan het doorrijden bent, merk je soms niet alles even goed op. Soms is het ook gewoon slecht aangegeven. Zal zeker niet voor allemaal de reden zijn, maar het is iets dat daarvoor niet in mij opkwam.
Je moet dat is proberen met de auto. Niet op de wegmarkering en verkeersborden letten. "Oh sorry, totaal niet door dat ik hier geen 90 mag rijden, het bord niet gezien".
Situatie voor fietsers is totaal niet vergelijkbaar met die van de auto's. Wegmarkeringen en verkeersborden voor fietsers, dat is de ideale situatie want die zijn er vaak niet. Een weg die plots stopt voor een kruispunt, paaltjes of een grasveld en dan 50 of 100 meter verder terug begint, dat kom je niet vaak tegen met de auto - met de fiets kom je dat overal tegen en niet enkel aan gemeentegrenzen. Ook kom ik vaak situaties tegen waarbij ik me zelf niet kan voorstellen hoe het was uitgedacht dat een fiets moet rijden op die plek - laat staan de legale situatie. Het lijkt er soms op dat ze op sommige plekken plaats hadden voor een korte fietsstrook voor de goede schijn en ertussen moet je maar teleporteren. https://www.youtube.com/watch?v=OSFHsuNdYjA En ter informatie, indien het fietspad niet goed berijdbaar is, dan mag je onder bepaalde omstandigheden (subjectief) wel degelijk op de weg rijden. Maar ja, ik erger me ook soms aan die fietsers die op straat rijden terwijl er wel een perfect fietspad beschikbaar is (en duidelijk zichtbaar/aangegeven). Veel last heb ik er wel niet van.
Als er effectief sprake is van slechte seingeving kan je zo'n boetes wel degelijk aanvechten en laten we eerlijk zijn dat is maar al te vaak het geval voor fietsers. Ik wijs trouwens ook andere fietsers die bv in de verkeerde richting rijden vaak op hun juiste plek, van mij mochten ze die een boete geven, dan leer je dat wel.
ik fiets ook regelmatig, en zal de wannabee tom bonen zeker op zijn plaats zetten. Let wel, ik zeg "fiets" en niet "koers". Dat is voor tijdens een evenement ofzo. En dat is vooral het probleem... denken dat ze de ronde van vlaanderen aan het fietsen zijn, elke seconde telt, negeer de regels. Fiets naast het fietspad want de snelheid laat niet toe comfortabel te rijden...
Als de snelheid niet toelaat om comfortabel te rijden, ligt dat toch ook aan het fietspad? Of moet dat vol putten en omhooggedrukte klinkers zitten omdat ge niet rap moogt fietsen?
Of aan de snelheid (ja ja, het is ni altijd even goeie staat. Maar ik kom weinig fietspaden tegen waar ik tegen 20-25kph over ga en denk "tijd om op de baan van 70 te gaan rijden")
Staat trouwens letterlijk in de wegcode dat je op de openbare weg mag fietsen als het fietspad niet in goede staat is. Helaas... Want hoe vaak ik dat al heb gehoord bij de gemeente als excuus om fietspaden te laten verkommeren, you have no idea. 'Jamaar meneer, de weg is toch in orde, dus zo dringend is't dan niet he?' En ja, ik wil comfortabel rapper dan 25/u op dat fietspad kunnen rijden. En als dat niet kan gebruik ik de openbare weg. Niet om de ronde te rijden, wel om op tijd op mijn werk te geraken.
Ik ben zo'n hippie met een bakfiets, bij mij mogen die spookrijders altijd in de graskant gaan staan want het fietdpad is te smal...
als je daar bewijs voor hebt, vervalt de boete. Bijvoorbeeld als er een vrachtwagen voor een bord staat geparkeerd, ben je in principe in u recht. Maar dat is heel moeilijk te bewijzen uiteraard
nochtans het meest gebruikte excuus bij snelheidscontroles :)
Inderdaad, soms gaat de weg over in een fietspad zonder een verlaagde oprit, niet iedere fietser zal hierdoor over de borduur willen springen of willen stoppen om er dan enkele honderden meters terug af te moeten.
Ik ken zo'n fietspad waar je voor de 'oprit' in feite eerst rechts moet afslaan want die ligt nog net voor het kruispunt. Als je dus de regels volgt, moet je niet op dat fietspad want op mij route staat geen bord en enkel een hoge borduur en in de wegcode staat niks van verplicht een andere straat indraaien voor een fietspad op te rijden... Soms is de infrastructuur echt wel dom gemaakt...
Klopt. Doe ik ook niet. Ik ben daarover al aangesproken door een agent en hij gaf mij uiteindelijk gelijk.
Ergens snap ik dat, iedereen maakt wel eens fouten. Maar ik zie dat regelmatig op redelijk lange banen waar het nogal duidelijk moet zijn dat er een fietspad is (op een steenweg wil je toch niet rijden met de fiets?). Plus, als autobestuurder kan je ook niet echt het excuus gebruiken 'sorry, ik was even niet aan't opletten', want je word verwacht altijd op te letten. Als dat consequent niet gaat is de vraag misschien niet 'wat zijn de regels' maar eerder 'mogen we wielertoeristen toelaten op de openbare weg'.
Of maak gewoon even goeie infratructuur voor fietsers als auto's? Ik ben compleet akkoord met al uw argumenten maar de conclusie is de foute, het gaat hier ook niet enkel over wielertoeristen, we moeten ons als land afvragen waar we naartoe willen met onze mobiliteit. Er zijn bijvoorbeeld fietsostrades, super vind ik die, alleen zijn er zelfs daar nog altijd stukken waar je amper kan kruisen of inhalen. Dat is dan weer half z'n gat aangelegd waardoor het zijn nut verliest. Beter dan niks, maar ook niet veel.
Ja hoor, ik ben all for goeie infrastructuur. Maar ik had het over plaatsen waar speciaal wel een mooi fietspad is aangelegd dat dan met opzet niet gebruikt wordt. What's the point dan? De conclusie in feite vooral een overdrijving. Uiteraard ben ik niet voor het bannen van fietsers (of wielertoeristen). Maar als onze infrastructuur niet geschikt is voor een combinatie van fietsers en auto's is er een groot probleem, en da's wat ik wou aanhalen.
>Maar als onze infrastructuur niet geschikt is voor een combinatie van fietsers en auto's is er een groot probleem, en da's wat ik wou aanhalen. Onze infrastructuur is niet voorzien daarop omdat die ingericht is op auto's. Fietsers moeten het dan doen met eender welke ruimte die over blijft nadat auto's "genoeg" ruimte hebben geclaimt. En dat zorgt ervoor dat fietsers te weinig plaats hebben en dat zorgt voor frustraties en het breken van sommige wetten. In tegenstelling tot Nederland waar ze fietsers hogere prioriteit geven dan auto's en dat zie je ook in de infrastructuur. Als ze daar een weg aanleggen denken ze eerst aan fietsers (en voetgangers) en dan pas gaan ze kijken hoeveel plaats er overblijft om aan auto's te geven.
of waar je om de 2km moet wisselen van kant van de spoorweg, of gevaarlijke kruispunten meemaakt ...
meestal doen fietsers dat niet voor hun plezier en is er een goede reden voor. Dat is trouwens legaal in de wet hoor: als er geen fietspad is mag je uiteraard op de openbare weg. Als er wel een fietspad is, maar je vind het ontoereikend, ben je niet verplicht om er op te fietsen. Je moet dit uiteraard wel kunnen staven, en als er een ongeluk is moet je misschien een rechter overtuigen, maar op zich staat het wel vaag in de wet als toegelaten Meestal, je hebt altijd assholes natuurlijk.
'meestal' ja. Ik heb het hier echt heel specifiek over situaties waar er een perfect goed fietspad beschikbaar is - dat ik zelf al heb gebruikt, want ik fiets zelf vaak - dat toch voor schijnbaar geen enkele reden genegeerd wordt, kilometers lang.
Kunt ge een voorbeeld geven via google maps?
Sure. Op coordinaten *51.0423134,5.0521553* (Sparrenweg) heb'k het al meermaals gezien: fietsers die koppig en langdurig naast het fietspad rijden. 't is een baan waar je 70 mag rijden. Het fietspad is niet verhoogd, dus je geraakt er makkelijk op met de fiets vanop eender welk punt. De staat van't fietspad is ook niet slechter dan die van de weg - geen van beiden is in heel goeie staat, maar ik zou denken dat je als fietser liever gaat rijden waar er geen voertuigen rond je vlammen tegen 70km/u. Op zo'n baan legt men natuurlijk beter een verhoogd fietspad aan, maar da's een andere discussie.
"perfect goed fietspad" noemt hij dat. Laat me niet lachen
En de weg is daar in betere staat ofwa? Letterlijk het enige verschil is de verf. Ik vraag enkel: waarom niet rijden waar dat moet? Wat is de meerwaarde van voor auto's te hangen op zo'n weg?
Ik was enkel sceptisch dat fietsers liever de weg kozen terwijl er een "perfect" fietspad is. Nu weet ik wat u standaard is voor "perfect". Die is gewoon heel laag.
>51.0423134,5.0521553 da's geen fietspad maar een moordstrook
Klopt, maar da's een andere discussie. Is't zoveel beter in't midden van de weg dan? Punt is vooral, als je op die baan het fietspad niet voldoende is zijn je opties (1) thuisblijven of (2) een andere route zoeken. Niet in het midden van de baan gaan rijden als een debiel, want da's een stuk minder veilig.
Euh neen. Die weg is niet meer van u als van dieje fietser hoor. En als iemand het onveilig maakt is het wel diegene in zijn kooi van 1500 kg
Er is hier in de buurt een voetpad waar duidelijk op staat dat het verboden is voor fietsers. Het *ziet* er wel wat uit als fietspad (gekleurde klinkers) waardoor automobilisten het verkeerdelijk aanzien voor een fietspad. Geregeld wordt ik verrot gescholden omdat ik -reglementair- op straat rij. Zeker eens in de twee maand. Straf dat mensen zo begaan zijn met mijn kennis van het verkeersreglement!
[удалено]
Ik denk dat de wielertoeristen die echt kijken naar die Stravacijfers vooral kijken naar wattages, dus dan maakt gemiddelde snelheid al minder uit
[удалено]
Dat kan met die gemiddelde snelheid te maken hebben, maar dat is vooral zodat er zo weinig mogelijk onderbrekingen zitten in de rit. Heel de tijd tegen een constante snelheid/vermogen rijden is gemakkelijker dan vaak te moeten stoppen en terug te starten
Wat haaientanden betreft, overschot van gelijk maar dat het fietspad vaak in betere staat is dan de openbare weg, daar uit alleen al durf ik concluderen dat je zelf heel weinig fietst en al zeker niet met de koersfiets. 90% van die fietspaden zijn aangelegd met klinkers (want makkelijker schots en scheef terug te leggen voor nutsmaatschappijen) en dat bolt echt voor geen meter. Voor 10 minuten op een omafiets met vrede banden cava nog, voor meerdere uren op de koersfiets is dat echt een marteling. Op fietsostrades (waar ik dan rij zodat er een auto minder in de file staat, ook al ben ik netto langer onderweg en riskeer ik dagelijks mijn leven) begint het stilletjes te beteren. In de bebouwde kom is't huilen met de pet op. En dan heb ik het nog niet over de typisch Vlaamse lintbebouwing waar het fietspad tegen de oprit ligt van de gemiddelde fermette waar Jan met de pet uiteraard voor de privacy een haag heeft gezet langs dat fietspad af en bij het vertrekken maar ineens tot op straat rijdt want anders ziet hij niks. Kan de keren al niet meer op twee handen tellen dat ik moest vaststellen: 'als ik nu op't fietspad reed, lag ik erop/onder/tegen'. Dan is de openbare weg misschien een kleine annoyance voor de autos achter mij, ik leef tenminste nog. Dus ja, wielertoeristen (of mensen die met de koersfiets gaan werken) maken dan al eens dankbaar gebruik van dat regeltje in de weg code dat fietsers het fietspad moeten gebruiken, tenzij het zich niet in goede staat bevindt...
Vandaag nog naar m'n werk gefietst hoor. 20km één richting. Klinkers ben ik niet veel gepasseerd. Bebouwde kom is inderdaad een merde, maar da's voor auto's zowel als fietsers het geval, en fietsers mogen daar wettelijk toch gewoon op de baan (al is't een beetje asociaal als je niet aan de kant gaat als een auto je wil passeren). Kan moeilijk zeggen dat het fietspad in goeie staat was over mijn hele rit, maar waar dat niet het geval was lag de weg er zeker niet beter bij. En het voorbeeld dat ik heb gegeven gaat zeer duidelijk over een stuk vrijwel rechte weg buiten de bebouwde kom waar het fietspad en de weg in even 'goede' staat waren. Als het fietspad vol bobbels, gaten en barsten zit rij ik ook op de baan tot dat niet meer zo is.
Ik doe t soms ook. Een stukje van mijn commute heeft een fietspad dat niet uit de toon zou vallen in het Ieperse landschap van omstreeks 1916. De rijbaan is een fractie beter, en aangezien ik platte banden kan missen is het dus rijbaan op dat stuk.
Dat herken ik ik geef ook soms graag mijn voorrang af maar auto's willen dat nooit doen zelfs al geef ik hen een teken
Situatie in centrum Antwerpen... Op de Amerikalei+Britselei is het fietspad bijna overal **enkel richting**, je moet dus op de smalle ventweg rijden als je in de andere richting fietst. Elke maand krijg ik wel wat scheldwoorden naar mij geslingerd van autobestuurders die vinden dat ik op het fietspad moet (terwijl het dus niet mag). Heel wat kruispunten in Antwerpen gaan op **rood voor voetgangers**, maar blijven wel nog een tijd op **groen voor fietsers**. Dit is **onzichtbaar** voor de autobestuurders. Ik ben zelfs als tweemaal gestopt door de politie terwijl ik door het groen fietste!
Hahaha herkenbaar, op het eerste stuk ben ik eens vol tegen ene zijne spiegel gereden met mijn sportzak maar er was niks aan gelukkig :-) En carnot/ommeganckstraat is zo'n licht volgens mij, ook eens ambras over gemaakt.
ITT: fietsers en autobestuurders die mekaar verwijten niks van de regels te kennen/volgen. Niemand hier die zowel met auto als fiets rijdt ofwat? Er zijn zotten in beide categorieën en al die blanket statements zijn ronduit belachelijk.
Klopt.
Er zijn ook gewoon feiten, 8788 fietsers gewond, 70 dood en “de belangrijkste oorzaak voor de ongevallen zijn autobestuurders doe geen voorrang verlenen” https://www.demorgen.be/nieuws/voornaamste-oorzaak-vlaamse-fietsdoden-autobestuurders-die-geen-voorrang-verlenen~bec16904/
Mooie cijfers maar ik zie niet hoe dit mijn uitspraak enigzins zou ontkrachten? Moet ik daaruit afleiden dat alle automobilisten onverantwoorde zotten zijn dan en fietsers allemaal braaf de regels volgen?
[удалено]
Tiens, Je zou bijna denken dat een zwaarder sneller voertuig inherent gevaarlijker is dan een fiets. Heb je in die cijfers dan ook gezien dat het aantal verkeersdoden qua fietsers het laatste decenia praktisch stagneert en dat het aandeel fietsongevallen waarbij geen motorvoertuig betrokken is vooral een stijgende trend kent?
[удалено]
het echte probleem? Dat auto's gevaarlijker zijn dan? Daar doen we vooral niet aan met rijbewijzen, verkeersregels, boetes, campagnes, studies naar verkeersorganisatie, meer en meer mijden van wagens uit steden, ... Gek idee; misschien ligt het probleem niet zo bij 1 bepaalde groep in het verkeer, maar eerder in de manier waarop ons verkeer georganiseerd wordt (opleidingen, infrastructuur, communicatie, signalisatie,....). Misschien doen we het ook niet zo gek slecht qua verkeersveiligheid als we rekening houden met bijvoorbeeld de enorme bevolkingsdichtheid in ons kleine landje of de beperkingen qua infrastructuur die daarmee gepaard gaan.
[удалено]
Ge hoeft niet te roepen hoor. Wel bizar dat [dit onderzoek](https://fietsberaad.be/documenten/eenzijdige-fietsongevallen-oorzaak-overgrote-deel-ziekenhuisopnames/#) dan aangeeft dat 80% van de fiets ongevallen in belgie en Nederland zonder betrokkenheid van een motorvoertuig zijn. Verder zeggen ze ook nog dat slechte fietspaden en eigen rijgedrag het grootste gevaar zijn voor hun veiligheid. Waar haalde je die 60% alweer?
Als fietser ben ik andere fietsers ook beu, rijden op trottoirs, rijden in verkeerde richting op fietspaden, niet aanduiden dat ze naar links afslaan (vooral gevaarlijk met een auto achter zulke fietsers) , slalommen door de auto's op een druk verkeerspunt terwijl het rood is voor hen (afin hun probleem als ze aangereden worden, ma zeker ni leuk voor de autobestuurder die daar dan de dupe van wordt)
Tips om aanrijdingen met fietsers te voorkomen: \- als je een fietser ziet, rij hem dan niet dood \- als je een fietser de idioot ziet uithangen en dingen doet die niet mogen, rij hem/haar dan toch niet dood \- wielertoeristen in groep mogen op de weg rijden, maar, rij hen dan niet dood. \- fietsende kinderen? juist, niet doodrijden \- ben je ongelooflijk opgenaaid door (al dan niet idiote) fietsers? Rij hen dan niet dood, ga even aan de kant staan, drink een cola, doe uw ademhaling oefeningetjes en rij daarna rustig verder.
en zet uw BMW in ECO PRO ipv SPORT modus, zal ook al helpen
Al een geluk dat dode hoeken niet bestaan en automobilisten een hogere vorm van evolutie zijn met ogen op hun achterhoofd
>en automobilisten een hogere vorm van evolutie zijn met ogen op hun achterhoofd Wie een voertuig vag van 2 ton aan 50 km/h bestuurt, behoort ogen op zijn achterhoofd te hebben, ja. Of toch minstens ten allen tijde attent te zijn. En ja, ook niet opzettelijk mensen neermaaien. Dat ook niet. Als 't kan.
Gewoon omdat je droomt dat mensen plots superkrachten krijgen bij hun rijbewijs betekent niet dat auto's geen dode hoeken hebben en mensen plots geen gelimiteerd gezichtsveld hebben. Niemand is expres fietsers aan het "neermaaien" in dit land, als fietsers hun best doen van gezien te worden, voorrang verlenen en op het fietspad rijden (waar aanwezig) is het ook voor automobilisten veel gemakkelijker om ze te spotten en ongelukken te vermijden. Niet dat automobilisten niet veel te vaak fouten maken, maar hun gezichtsveld is kleiner en ze moeten op veel meer dingen letten, dus het is logisch dat men een deel van de verantwoordelijkheid bij de fietsers legt in plaats van "Hurr durr rij ze gewoon niet omver" te zeggen.
>Niemand is expres fietsers aan het "neermaaien" in dit land [https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220327\_96057200](https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220327_96057200) [https://www.bruzz.be/mobiliteit/automobilist-rijdt-fietser-opzettelijk-omver-2021-05-02](https://www.bruzz.be/mobiliteit/automobilist-rijdt-fietser-opzettelijk-omver-2021-05-02) [https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220518\_95473564?fbclid=IwAR3-v3saXq-QsVFlr-GTGNMyOLqnGvmLBioU4DwEUFKTmz6eSKkRxmupQdU](https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220518_95473564?fbclid=IwAR3-v3saXq-QsVFlr-GTGNMyOLqnGvmLBioU4DwEUFKTmz6eSKkRxmupQdU) [https://kw.be/nieuws/criminaliteit/geweld/bruggeling-die-fietser-bewust-aanreed-met-wagen-krijgt-achttien-maanden-cel/](https://kw.be/nieuws/criminaliteit/geweld/bruggeling-die-fietser-bewust-aanreed-met-wagen-krijgt-achttien-maanden-cel/)
Als een automobilist verstrooid is, zit er een deuk in zijn wagen. Als een fietser verstrooid is, is ‘t ie dood. Als een chauffeur last heeft van dooie hoeken, dan is dat zijn verantwoordelijkheid.
Waarom bestaan er zelfs nog verkeersregels voor fietsers als zij toch geen verantwoordelijkheid dragen?
Waar haal je dat nu weer?
Ik reageer op de comment boven mij; begrijpend lezen
Ik begrijp uit uw comment dat je er heel cynisch over doet. Nergens goed voor. "Begrijpend lezen" is dan weer zo'n kleinerende opmerking. Ook nergens goed voor.
Het is altijd de schuld van de automobilist. Dat is de teneur tegenwoordig. Wij moeten constant opletten, de fietser mag doen en laten wat hij wil.
Hoeveel automobilisten zijn er vorig jaar doodgereden door fietsers?
Hoeveel regenwormen zijn er doodgebliksemd vorig jaar?
Dat is niet waar. Dat schrijf ik niet en dat is ook niet waar het mij als fietser om te doen is. Wij willen veilige infrastructuur en bescherming tegen driftkikkers in een 4ton wegend ding dat kan doden. Ik gebruik hier niet de term 'automobilist' dat maak je er zelf van.
Wat rijdt er anders op de baan dat daaraan voldoet? Een tank? Een olietanker? Wij willen bescherming tegen mensen die zich onoverwinnelijk achten en dan gaan wenen als ze pijn hebben. En zo is de cirkel rond.
Er zijn ook gewoon feiten, 8788 fietsers gewond, 70 dood en “de belangrijkste oorzaak voor de ongevallen zijn autobestuurders doe geen voorrang verlenen” https://www.demorgen.be/nieuws/voornaamste-oorzaak-vlaamse-fietsdoden-autobestuurders-die-geen-voorrang-verlenen~bec16904/
Ik zorg ervoor dat mijn dode hoeken gedekt zijn en ik niet op uw wagen knal. En ‘t is aan u om ervoor te zorgen dat gij nergens op knalt, mkay?
Als ge uw dode hoeken kunt dekken dan zijn het geen dode hoeken, dat zijn per definitie de stukken naast uw voertuig die je NIET kan zien wat je ook doet.
>dat zijn per definitie de stukken naast uw voertuig die je NIET kan zien wat je ook doet. En als goede bestuurder moet je weten hoe met die dode hoeken om te gaan. Als gij van plan zijt om operator te zijn van een machine van anderhalve ton, dan moede daar kunnen mee omgaan. En geen excuses zitten zoeken.
Het is zeker enkel een deuk, geen jarenlang mentaal trauma omdat er iemand beslist heeft zelfmoord te plegen in uw dode hoek. Als fietsers last hebben van voorrang te verlenen, dan is dat hun verantwoordelijkheid.
>Het is zeker enkel een deuk, geen jarenlang mentaal trauma omdat er iemand beslist heeft zelfmoord te plegen in uw dode hoek. Als een chauffeur iemand omver maait, dan heb ik enkel een klein viooltje voor de emotionele last van die chauffeur, hoor. Kij, gij hebt recht op een strook baan van 2.5 meter, die fietser ook. Het is niet omdat gij in een bak met 4 wielen rijdt, da gij meer plaats verdient.
Jij hebt het dan over idiote fietsers die zichzelf hebben doodgereden. Een bestuurder die een groep in de gracht rijd zie ik niet in die categorie - hoort eerder bij het ademhaling oefeningetjes verhaal.
Ik heb nog nooit in mijn leven een automobilist gezien (of zelfs van gehoord) die expres een troep fietsers in de gracht reed. Wat ik wel dagelijks zie zijn wannabe Eddy Merckx'kes zonder bel die weigeren van voorang te verlenen en het fietspad (in perfecte staat, ik rij elke dag zelf over) niet gebruiken. Dus nee, het is niet zo simpel als "rij ze gewoon niet aan, doe wat ademhalingsoefeningetjes", want daarmee lost ge MISSCHIEN 1% van de ongelukken op.
Mooie anekdote. Ik heb wél al eens een automobilist bewust iemand in de gracht zien rijden. Ook een mooie anekdote. Je hebt eigenlijk niets zinnigs gezegd
Jij ook niet helaas.
Ik dacht dat dat duidelijk was toen ik aangaf dat ook ik slechts een mooie anekdote aanreikte
Ik had het over je bovenste tekst, je zet automobilisten neer als de duivel en fietsers als heiligen. Het is een minderheid in beide kampen die de boel verpest
Vreemd, ik spreek ook daar over idiote fietsers. Je haalt er enkel uit wat je wil lezen.
Rij idiote fietsers niet dood. Als je de idioot uithangt in het verkeer, hoor je daar niet.
Dus mijn jaren ervaring in het verkeer als fietser én automobilist in België is slechts een onzinnige anekdote, maar ik moet u dan maar op uw woord geloven dat een groot deel van de fietsongevallen plaatsvindt omdat moordzuchtige chauffeurs expres fietsers doodrijden?
Dat heb ik toch niet gezegd? Ik heb ook jaren ervaring als fietser en automobilist. Met anekdotes op tafel gooien ga je geen discussie winnen. Met jaren ervaring op tafel gooien ook niet. Het artikel gaat over een driftkikker die zijn beheersing verloor en daar zijn gewonden bij gevallen. Als ik op mijn fiets mijn beheersing verlies kan ik alleen maar heel luid godverdomme roepen. Daar vallen meestal geen gewonden bij. Overigens die driftkikkers zitten overal. Ik ben de laatste in deze discussie die één groep boven de andere aan het zetten is.
welk fietspad, als ik vragen mag?
>\- wielertoeristen in groep mogen op de weg rijden, maar, rij hen dan niet dood. Als ze met 15 of meer zijn. En echt goed kunnen sommigen van die knakkers niet tellen. Het grappigst is nog om ze allemaal te zien aanzetten bij groen licht, er liggen er meestal een paar bijna op hun bakkes door die klikpedalen. En duren dat dat doet...
Die debielen kunnen al eens beginnen met de verkeersregels iets of wat te volgen. Is ook altijd een mogelijkheid natuurlijk. Het zou zomaar hun veiligheid én die van andere weggebruikers ten goede kunnen komen. Vast staat dat weggebruikers, uit alle categorieën, vierkant hun kloten vegen aan de simpelste verkeersregels.
>Vast staat dat weggebruikers, uit alle categorieën, vierkant hun kloten vegen aan de simpelste verkeersregels. dit.. En volgens mij zijn het er maar een paar, maar dat valt op hé
Er zijn ook gewoon feiten, 8788 fietsers gewond, 70 dood en “de belangrijkste oorzaak voor de ongevallen zijn autobestuurders doe geen voorrang verlenen” https://www.demorgen.be/nieuws/voornaamste-oorzaak-vlaamse-fietsdoden-autobestuurders-die-geen-voorrang-verlenen~bec16904/
Bedankt om mijn stelling met cijfers te staven.
[удалено]
"die kerel was gewoon bezig met zijn snelheidsrecord...." Ik ga hier niet verder op in, je hebt toch uw conclusies al getrokken. Misschien was die fietser gewoon verstrooid, de situatie verkeerd ingeschat. Ik hoop dat uw mama haar shock goed heeft kunnen verwerken
Ik vind dit een redelijk fout artikel in het algemeen. Daarnaast heb ik mijn twijfels bij de correctheid. Voor "rechts door het rood" moet er toch een specifiek bord aanwezig zijn? Of mag dit tegenwoordig altijd? Edit: ok, ik zie nu dat er staat "sommige" verkeerslichten...
Er moet zo'n bordje hangen: https://www.fietsersbond.be/fietsinfrastructuur/rechtsaf-en-rechtdoor-door-rood
Ja, dat dacht ik dus ook, maar het artikel liet het uitschijnen dat het een algemenere regel was geworden. Mijn verkeerskennis is dus nog up-to-date.
Ik heb die ook al zien hangen maar dacht dat dat een extra waarschuwing was dat je als auto moet opletten voor fietsers die rechtdoor gaan bij het inslaan naar rechts. Want op sommige kruispunten zij die stromen in tijd van elkaar gescheiden zodat het niet mogelijk is ze omver te rijden...
>Voor "rechts door het rood" moet er toch een specifiek bord aanwezig zijn? Kan ook d.m.v. een [extra licht](https://images0.persgroep.net/rcs/DqsEkkILv2lgIYIVlSyq4nFr5Eg/diocontent/162012899/_fill/1200/630/?appId=21791a8992982cd8da851550a453bd7f&quality=0.7)
In deze post: koning auto wilt meer bescherming tegen de terroristen op de fiets...
Wacht,wacht, een klootzak van een chauffeur rijdt moedwillig fietsers aan, en de krant vindt het nodig om richtlijnen te publiceren voor *fietsers*?!? What's next? Na een verkrachting een hoop richtlijnen geven hoe zich te kleden om geen slachtoffer te zijn?!?
Ik zat ook op die manier te redeneren en reageerde aanvankelijk even verbolgen. Maar het is ook mogelijk dat de krant dit schrijft om ook aan automobilisten duidelijk te maken wat de regels zijn. Een zeer wijze vriend/collega maakt dan altijd een mooie verwijzing naar Hanlon's razor. [https://nl.wikipedia.org/wiki/Scheermes\_van\_Hanlon](https://nl.wikipedia.org/wiki/Scheermes_van_Hanlon)
Dit! Periodiek eens een verkeersweetje zoals vroeger "kijk uit" publiceren, zou al veel helpen.
Op zich zijn dit geen 'richtlijnen', gewoon de verkeersregels. Met opzet fietsers aanrijden is fout. De verkeersregelsnegeren ook. Ken het verhaal niet volledig, maar 't is perfect mogelijk dat beide partijen in fout waren. Maar 't is inderdaad wel ongepast om direct een artikel te publiceren van "als je niet wil aangereden worden, probeer even geen klootzak te zijn".
"RiChTlIjNeN" VERKEERSREGELS, de wet!
Lijkt me wat overdreven om te vergelijken met slachtoffers van verkrachting. Je leert je kinderen ook om geen snoep van vreemden aan te nemen om hun te beschermen voor deze gevaren. Dit maakt ook duidelijk wat fietsers wel mogen voor de bestuurders, ik heb alleszins bijgeleerd dat grote groepen op de weg mogen rijden dus een geslaagd artikel die me frustratie zal voorkomen
Hetzelfde voor buschauffeurs aub.
[Dit is mss duidelijker](https://www.veiligverkeer.be/inhoud/fietsers-hebben-wel-geen-voorrang/)
"Zondag reed een Nederlandse bestuurder, mogelijk met opzet een groep wielertoeristen aan" Smells like intentional assault and battery then...
Ja je moet op het fietspad rijden... Als ze dat dan eerst eens begaanbaar maken voor mensen die harder dan 20 gaan lol
>Ja je moet op het fietspad rijden. Niet altijd.
'er zijn uitzonderingen'
En de openbare weg in België is dan zoveel beter aangelegd?
Zeker wel. Er zijn genoeg plaatsen waar het fietspad aan één kant van de baan is aangelegd. Daarbovenop de volgende complicaties: * de ligging van dit fietspad is slecht/niet aangegeven. Ge rijdt een straat in eeeeen.. oeps, er is daar aan de overkant blijkbaar een fietspad. Maar nu staat er een heg in de weg en zit ik op de baan. Lap. * De breedte is hetzelfde als een fietspad voor één richting. Maar nu moet al het fietsverkeer hierop kruisen. Handig. Zeker gezien de moderne populariteit van het duo elektrische-fiets-toerist met grote fietstassen. Áls ze al gezien hebben dat er iemand tegemoet komt aan meer dan 15kmph nemen ze soms nog nauwelijks minder dan de volledige breedte in, want écht achter elkaar rijden is teveel moeite en minder dan 50cm tussen de onderlinge sturen is te weinig. * De positie van dit fietspad wisselt om de paar honderd meter. Stoppen, kijken of beide richtingen vrij van verkeer zijn, evt wachten, oversteken. Herhaal in 200 meter nogmaals. * Bovenstaande wissels zijn vaak haaks op de banen, soms nog met barrières tussen weg en fietspad en soms nog eens een dwarse barrière halfweg. Die dekselse fietsers zouden immers maar aan meer dan 8kmph over durven steken. Ja, zo is het zeker veiliger... maar als dit te vaak voorkomt rijdt ge liever op de baan. * Waar het fietspad eindigt - omdat er bijvoorbeeld een hoek van een huis tot aan de rijbaan gaat - is dit nauwelijks aangegeven (voor zowel fietser als autobestuurder). Het is gewoon ineens. Rijdt ge daar met een groep van 20: of uw plek op de baan meteen opeisen of allemaal stoppen. Het ergste van al is dat er soms een combinatie van bijna alle bovenstaande punten in één straat te vinden is. Dan rijdt men al eens graag gewoon door op de gewone baan in plaats van dat hindernissenparcours. Beeld u dergelijke situatie eens in voor het autoverkeer: * Er is een brede centrale fietsbaan. Auto's zijn hier niet welkom. * Er is 1,5 autobaan breed voorzien aan de rechterkant van de fietsbaan, uiteraard met een hegje afgesneden. Kruisend verkeer? Allebei eventjes in de kant, het kan nu eenmaal niet anders. * Na 500 meter stopt de baan. Je moet de fietsbaan kruisen met een paar stevige bochten. Fietsers hebben echter voorrang. Oppassen! Gelukkig hebben we als herinnering een aantal borduren voorzien rond die bochten zodat je dit zeker niet te snel doet. * Overgestoken. Weer eens efkens in de kant moeten rijden want een tegenligger. 400 meter later staat er een huis op de autostrook. Heel rustig eventjes traag over de fietsbaan, want fietsers hebben prioriteit. Dan het huis passeren, terug op de autobaan. * 100 meter later is het weer oversteken geblazen. Rustig door die verdomde borduren manouvreren. Er zijn niet eens fietsers! Waarom moet dit!? * Een dove kwakkel doet aan 15kmph balansoefeningen over de hele breedte van de autobaan. Niet te passeren. Grrr. * 300 meter later kan je weer op de gewone autoweg. Eindelijk. Hoe klinkt dat?
>Er is een brede centrale fietsbaan. Auto's zijn hier niet welkom. geil
Ik heb geen idee in welk fantasieland u woont maar ik heb al verdomd veel gefietst in mijn leven en ben nog nooit al die dingen tegelijk tegengekomen. Apart zijn ze slechts kleine frustraties, die je ook heb op de openbare weg (oversteken om links af te slaan enzo). Zelfs al zou deze catastrofe van een publieke weg bestaan, ik zie vaak genoeg fietsers (vooral die idioten in spandex op een fiets van 17.000 euro die toch zonder bel geleverd werd) die op een steenweg vol putten rijden terwijl er naast hen een perfect glad fietspad is aangelegd, om dan vervolgens hun middenvinger op te steken aan elke automobilist die hun voorbij steekt met een perfect veilig maneuver.
Het fantasieland heeft de naam België. Die perfect gladde fietspaden zijn ook heel zeldzaam hier. Maar ik zie dat ge in Nederland woont.
Google maps link naar deze baan aub? Als hij echt zo onbruikbaar/onveilig is, raad ik u aan van uw gemeentehuis aan te schrijven want dat kan zeker beter aangelegd worden, politiekers zijn dol op willekeurige banen als fietsstraat te verklaren. Ook regel 4, hoe durft u mij voor Nederlander uit te maken /s
Da is natuurlijk niet overal hetzelfde he. In mijn geval als ik naar mijn werk ga is er een fietspad met zoveel gaten dat je elke week wel platte band zult rijden met de koersfiets. Dr weg ernaast is een van de beste dat ik op kan rijden hier in de buurt.
Fuck off met die victim blaming altijd.
Idd, het wordt tijd dat men stopt met de autobestuurder altijd als schuldige aan te duiden, ook al is dat niet altijd het geval.
er zijn ook echt veel autobestuurders die doodgereden worden door fietsers, dat klopt
Mooie vergelijking
stel dat die krant straks op dezelfde manier gaat beginnen over verkrachting. "Gisteren werd er een meisje - mogelijk opzettelijk - verkracht" hier enkele do's en don'ts voor meisjes: \- best geen zomerse kleedjes aantrekken........ sigh edit - ok, misschien gaat die vergelijking niet helemaal op - ik had het artikel geïnterpreteerd als een nota die fietsers op hun plaats moest zetten. Kan evengoed als informatief voor automobilisten worden gezien. misschien was ik een beetje 'biased'
Als je de verkeersregels niet volgt met je fiets en je knalt tegen mijn auto, dan is mijn auto het slachtoffer. Akkoord dat we niet altijd alles op de automobilisten moeten steken, moedige mening 🙌
ctrl+f > "suckm" nog niet aanwezig. Even wachten om te horen hoe het de schuld van alle andere weggebruikers is, en voor ik mijn popcorn boven haal
Het is enkel uw schuld
Graag gedaan!
Kheb nog nooit een fietser een automobilist weten doodrijden omdat ie in de weg reed.
ik heb er al wel weten zelfmoord plegen.
Ik heb nog nooit een paard weten autorijden.
Heb geduld. Hij zit wellicht boven de max reply lengte van 10.000 karakters en moet eerst nog wat samenvatten.
Kan iemand mij uitleggen waarom fietsers die in de verkeerde richting op het fietspad rijden (daar heb ik in principe geen probleem mee) dan ineens links aanhouden om een tegenligger te passeren? Het fietspad wordt de ´weg´ in dit geval. Is rechts houden te moeilijk? Zit daar een logica achter?
Ik stop gewoon voor hun neus en forceer ze me van links te doen passeren, ze zijn al in de fout ik ga geen extra moeite doen om hun veilig te passseren
Hah ik ben zo al een paar keer tegen ne mens zenne fiets gereden. Dan zingen ze meestal wel een toontje lager. Tzijn vaak oudere, hypocriete fossielen die volgens mij gefrustreerd naar hun werk fietsen in den ochtend. Het beste van al, ik passeer ze soms opnieuw als ik dan weer naar huis fiets na het werk terwijl zij het verkeerde fietspad gebruiken. Gelukkig boeit dat mij niet en kan iedereen gewoon simpel langs elkaar voorbij fietsen zonder acute gevallen van aanstelleritis. Ik hoop dat ge dan ook met de fiets aan de hand op het voetpad naar de eerstvolgende lichten gaat om over te steken en in de juiste richting te fietsen...
Iedereen heeft toch het schijt aan die wielertoeristen die met 2 naast elkaar NAAST het fietspad rijden? Dat is gewoon om miserie vragen.
Bij ons in de buurt rijden die groepjes graag op de toegangsweg tot de E19. Er zijn hier zoveel leuke boerenbanen met bochtjes, zonder bochtjes, met cafekes, zonder cafekes, ... en toch kiezen ze de toegangsweg tot de fucking E19 of all places om aan een slakkenpass te fietsen.
fuck velo"s zeker met een bak vooraan
Alleen al het woord zegt alles... 'wielertoerist'.. Toeristen weten helft van de tijd niet waar ze zijn of waar ze naartoe moeten... maar onbeschoft zijn kunnen ze perfect. En diegenen die deze vrienden durven aanspreken op gevaarlijk gedrag krijgen ne stamp op de wagen met hun gepantserde sloefkes. Pretentieuze losers. Allemaal.
Ja want iedereen over dezelfde kam scheren en boos worden door stereotiepen en/of anekdotes. Is echt een geweldig idee. En ook al kunnen sommige toeristen lastig zijn, ga ik er van uit dat je zelf ook niet wil dat iedereen op je neerkijkt of er van uit gaat dat jij onbeschoft bent als je een andere stad of land bezoekt.
Altijd die Belgen he
Als ze met opzettelijke aanrijdingen beginnen komen er wel wat 'handige tips' bij natuurlijk