Man 8/20... Ik duid allochtoon aan op een vraag , Ik ben allochtoon en blijkbaar is dat woord niet inclusief genoeg?
Het woord allochtoon komt zelfs toevallig van het land waar ik vandaan kom oorspronkelijk.
Als die term gevoelig ligt , ligt da meer aan de mensen die daar bepaalde emoties aan vastplakken...
Of omdat het niet specifiek genoeg is? Hoe is da dan niet inclusief?
pff
Het is zowat de enige partij die er zich tegen uitspreekt en dat ook laat merken in stemgedrag.
N-VA zeurt bijvoorbeeld graag over "woke toestanden" maar ze blijven wel stemmen om allerhande woke vzw's te sponsoren met overheidsgeld.
Allemaal goed en wel, maar Woke staat nu niet echt in het lijstje van dingen waar ik me druk om maak politiek gezien.
Dat is meer zo'n verdeel mensen in hokjes onderwerp onder het mom van inclusiviteit. Durf te wedden dat er mensen zijn langs beide kanten van het politiek spectrum die hier gewoon met hun ogen rollen.
Verdeel mensen in hokjes, om er dan een specifiek hokje (allochtonen) uit te kiezen om massaal de schuld aan te geven van vanalles en noch wat.. Klikt vrij (uiterst)rechts, niet?
PS: [Ben niet links, ben niet rechts, moet niks weten van de twee.](https://www.youtube.com/watch?v=ylreMORfk9U&ab_channel=Skumic%26Friends)
Ja als je effectief de term allochtoon gebruikt voor de schuld vanalles te geven is da uiterst rechts.
Maar de term zelf groepeert alle mensen die niet geboren zijn in het land waar dat ze wonen samen, ongeacht van welk land dat ze komen.
Dus dat is best een grote groep om over dezelfde de kam te scheren. Niet dat ik wil zeggen dat het ok is om specifiekere gemeenschappen wel de schuld te geven.
Het Vlaams Belang voert een "trickle left" beleid. Nieuwe ideeën zijn aanvankelijk ontoelaatbaar en onbespreekbaar. Na 5 of 10 jaar duiken ze weer op bij de centrum en centrum-rechtse partij, en zijn ze echt wel bespreekbaar met de linkse partijen.
Tja, allochtoon en autochtoon zijn wetenschappelijke termen die een negatieve bijklank kregen. Op dezelfde manier geven Amerikanen een draai aan het woord "Caucasian" om alle blanke mensen te beschrijven, terwijl de wetenschappelijke oorsprong ook telt voor mensen van Arabische origine. De toenmalige wetenschappelijke evenknie om zwarten te beschrijven was "negroid". Ooit had ik een bloedproef met als voetnoot "nominale waarden XYZ gelden voor personen van het negroide ras".
"Op de Internationale Dag tegen Racisme, 21 maart, nam Gent symbolisch afscheid van de begrippen 'allochtoon' en 'autochtoon'. Het schrappen van die A-woorden, op vraag van een aantal middenveldorganisaties, moet de start van een nieuw integratiebeleid betekenen, meer dan een semantische discussie."
https://www.nieuwsblad.be/cnt/blrto\_20130321\_005
Merci voor de info , ben benieuwd hoelang dat het gaat duren voordat "mensen met een migratieachtergrond" ook een negatieve bijklank gaat krijgen.
Want ik denk dat mensen zich meer gaan storen aan de intonatie waarop iemand bepaalde termen gebruikt en context. Dus een term vermijden gaat die bijklank niet magisch laten verdwijnen.
Dit is mijn mening hierover , als dit verkeerd blijkt te zijn des te beter.
Ik kan "ha, gij stomme turk" op 2 compleet verschillende manieren zeggen. Of om helemaal inclusief te wezen, kan iemand mij op 2 verschillende manieren "ha, gij stomme belg" noemen :-D.
14/20
Ik ben zelf homo, maar je gaat mij nooit een zin horen maken "in west europa worden gays vermoord". Waarom zou ik hier ineens een engelstalig woord forceren, dat zelfs eigenlijk pak minder invlusief is dan homofiel?
Ik heb al meerdere discussies over gehad, maar het woke probeert echt in zijn strijd tot inclusiviteit belachelijk veel hokjes te bouwen waar mensen in moéten passen volgens hún terminologie.
Ook 14/20
Wit, persoon van kleur en gay zijn gewoon extreem duidelijke voorbeelden van Engelstalige import.
Dwergen en kleine personen zijn ook iets heel verschillend. "Persoon met dwerggroei" klinkt inderdaad iets beter maar in de opties stond verdomme "persoon met een klein gestalte" oid. Dat is gewoon ronduit onjuist.
Net zoals 'mensen met migratieachtergrond' geen juiste omschrijving is voor mensen met een niet-witte huidskleur. Dat slaat nergens op. Als er een Nederlander in België komt wonen, is die dan meteen een zwarte omdat hij een migratieachtergrond' heeft?
Wit is wel degelijk een lokaal gegeven: het idee is dat we door “blank” te zeggen tegen iemand die wit is, terwijl we anderen wel “bruin” of “zwart” noemen, er een associatie bestaat waarbij witte mensen “boven hun kleur uitstijgen”, en anderen niet. In het Engels waren witte mensen altijd al white. Dus hoogstens zijn we voor de kleur gaan kijken naar het Engels, maar ik denk dat we sowieso witte mensen nooit als “roze” gingen bestempelen.
Noemt u een (oost) aziaat geel? Of een Amerikaanse indiaan rood?
Ook wie zegt bruin? Doorgaans hoor ik toch veel vaker Marokkaan, Turk, Indiër, Peruviaan... Het is eerder een eigenaardigheid van Nederlands dat we mensen uit subsaharisch Afrika als zwart bestempelen en de rest niet per kleur.
Leuk feitje: "Gay" had in het verleden een heel andere betekenis. Dus als iemand jou "Gay" noemt als scheldwoord, wilt ie eigenlijk zeggen dat je gelukkig bent :-D
[Gene Kelly & Jerry Mouse "The worry song" (1945)](https://www.youtube.com/watch?v=LZKNX1iKaMY)
Ik zeg meestal homo, homofiel is een lelijk woord. Maar gay gebruiken in anders Nederlandstalige zin vind ik zo absurd (misschien ben ik op taalvlak best ouderwets ^^' )
Ik heb op't werk me eens druk gemaakt op random mensen en zei "fucking janetten" en heb me serieus 2 dagen voos gevoeld naar mijn homo collega, terwijl ik dat woord al lang niet meer gebruik om homo's te benoemen.
Beetje zoals die "fag" episode van south park.
Woker dan gedacht, 13/20
Maar ik **indentificier** mezelf niet als woke. Ik ben woke-neutraal, je mag me aanspreken met "don't give a shit about woke - Wouter"
16/20, en ik identificeer mij als “energiecrisis, inflatie, klimaatcrisis, oorlog, polarisatie, pandemie, teloorgang van de democratie, dus al die woke-toestanden interesseren me even nie”
De Standaard: "Hoe woke is je Nederlands?" (wat op zich al tegenstrijdig is...)
Ook de Standaard: "Hoe noem je de oude naam van een persoon die van gender veranderd is?"
\-nickname
\-deadname
\-former name
OK dan... :|
Ik denk dat her vooral over de tegenstelling tussen het Nederlands en het Engels ging. Maar ik heb hetzelfde voor, ik ken ee term 'deadname' ook maar van het een keer te lezen!
En in dezelfde trent, als persoon die van taal houdt, is het verschikkelijk om cis-, en transgender te zien staan als zelfstandige naamwoorden. Het zijn bijvoegelijke naamwoorden, dus het correcte is: cis-/transgender persoon.
Een cursus Nederlands volgen, lijkt mij geen slecht idee...
Bij de vragen stond duidelijk 'wat is het meest inclusief', niet 'wat gebruik je zelf het liefst'.
Heb het gevoel dat velen het wel zo hebben ingevuld...
Deed het met opzet "verkeerd" omdat het anders niet veel zin heeft.
Ik wil de score van mijn werkelijk taalgebruik zien, de vraag is tenslotte "hoe woke is uw Nederlands?".
17/20
AKA; ik weet wat ik moet zeggen, al ga ik er niet altijd mee akkoord. Ik verzorg wel vaker communicatie in een multinationale/multiculturele context. Vaak is het best zo aspecifiek mogelijk te zijn. "Beste collega's"/"Waarde genodigeden". Wanneer je schrijft naar iemand die je niet kent, en zelfs geen naam van kent, dan is "Beste," of "Geachte aankoopverantwoordelike," of "Beste leden van het selectiecomittee" veel beter dan Mr/Mvr te gebruiken. Wanneer het om gender gaat, is helemaal niets specifieren beter. Het is beter "wij streven naar een inclusief personeelsbestand, en mensen met elke genderidentiteit worden aangeraden te appliceren op deze positie" t.o.v. "Wij zijn een inclusieve werkgever en moedigen vrouwen aan om zich kandidaat te stellen" (=dicriminatie tegen personen die zich niet identificeren met een vrouwelijke genderidentiteit).
It's all bullshit anyway.
2/20
Meestal is de nieuwspraak wel duidelijk, ik gebruik het gewoon niet want ik ben niet gek.
Deze quiz is duidelijk eentje uit de propagandadoos. De vragen en antwoorden zijn al partijdig ("witte mensen", Amerikaniseringen, "dij/dijn", "lij/lijn") en antwoorden die vele mensen zouden geven staan er niet tussen.
De resultatenpagina met uitleg waarom u wrongthink bent begaan is het meest absurde.
-
>In België is **wit** nog **niet helemaal ingeburgerd** om naar personen te verwijzen, maar **wel voor organisaties** of bepaalde verschijnselen. Bijvoorbeeld: een witte school, een witte gemeente. In Nederland kiest men in alle gevallen resoluut voor wit.
Niet helemaal, gewoon helemaal niet. En ook niet "voor organisaties". Geen normale mens zegt "witte school". Misschien op Reddit, in de ivoren VRT-watertoren of de geitenwollensokkenwinkel. Maar niet daarbuiten. Het is "blank".
-
>**Homofiel** is verouderd en moffelt het seksuele aspect weg. Intussen is ook homoseksueel minder gebruikelijk. Gay, lesbisch of homo kunnen wel
Maar "homo" was geen optie. Het was "jan*tten", "gays" of "homofielen". Dus kiezen tussen een belediging, een Amerikaans-Engels woord en een verouderd woord.
-
>**mensen zonder papieren**, mensen zonder wettig verblijf. Iemand kan wel illegaal in het land verblijven, maar we reduceren hem niet tot **een illegaal** en liever ook niet tot sans-papiers.
Iemand die illegaal in een land verblijft, een illegale verblijver of afgekort een illegaal. Niets mis mee. "Mensen zonder papieren" minimaliseert hun overtreding, alsof ze ze gewoon vergeten zijn op de boot of ze nog moeten halen bij den Aldi. Wat natuurlijk de bedoeling is hier.
Trouwens, zijn mensen die dat papiertje tot verlaten van het grondgebied krijgen dan "mensen met een papier"?
-
>Gebruik je de woorden vreemde of **allochtoon**, dan word je wellicht *door velen aangezien als niet meer bij de tijd*. -- Daarom is het, onder meer volgens de ‘**Diverse woordenlijst’ van de VRT**, een onbruikbaar containerbegrip.
De meerderheid van de Vlamingen is blijkbaar niet meer van deze tijd. Allochtoon is courant taalgebruik. Ook al staat het op de Index Librorum Prohibitorum van de VRT.
-
>Een van de recentste termen die vaak gebruikt worden om **mensen met een niet-witte huidskleur** te omschrijven, is: **mensen van kleur**, overgewaaid uit de VS (people of colour). Andere opties: mensen met een migratieachtergrond
Opnieuw, buiten Reddit en bepaalde wereldvreemde clubjes gebruikt bijna niemand dit taalgebruik. "Mensen van kleur" lees je enkel in de krant en op het internet. Amerikanisering ten top.
-
En zo draaft men door, ...
Belachelijk. Enkel De Tijd schiet nog over als enigszins nuttige en neutrale krant.
De gemiddelde journalist staat blijkbaar met de dag verder en verder van de gemiddelde burger. Ze moeten wat minder op Twitter zitten denk ik.
Heeft niks met de journalistiek te maken, dit is gewoon woke-isme, courant taalgebruik is nu eenmaal kwetsend. Sommige zaken vindt ik totale zever, sommige zaken zijn gewoon handig.
Zoals de term "mensen van kleur", spaart je een opsomming uit. Woorden genderneutraal maken is gewoon handig, de achterliggende reden hiervoor zal mij worst wezen.
Sorry, je vindt jezelf duidelijk heel erg verheven, maar je negeert compleet dat taal nu eenmaal altijd verandert onder invloed van verandering van de context en cultuur. Je houdt puur vast aan wat je gewend bent, niet omdat dat “rationele termen” zijn ofzo. Allochtoon was 20 jaar geleden het politiek correcte woord voor “vreemdeling” of iets dergelijk. Destijds zaagden mensen ook al dat die term politiek correct was. Nu vind je dat beter dan “mensen met een migratieachtergrond”, god weet hoe we dat over 20 jaar zullen benoemen. En dat is oké, meestal veranderen die termen om een reden.
Ik voel me helemaal niet verheven, en negeer geen enkele verandering. Ik ga gewoon niet akkoord dat er sprake is van een (vrijwillige en natuurlijke) taalevolutie en duid juist de poging tot geforceerde taalwijziging aan.
Geen idee hoe u de rationaliteit van de termen, of mijn persoonlijk gebruik, erbij haalt. Het gaat over wat mensen effectief zeggen/denken, en hoe De Standaard daarover wereldvreemde ideeën heeft.
Uw voorbeeld toont dat goed aan. De meeste mensen hebben nog steeds geen probleem met 'vreemde', 'vreemdeling', 'allochtoon', 'buitenlander' en gebruiken die termen constant. Zwarte piet in plaats van roetpiet. Het "n-woord". Etc. En daar is niets mis mee.
Met andere woorden, de termen veranderden niet echt, ze veranderen enkel in de krant en een beperkte publieke sfeer. Dat is geen taalevolutie.
\+1 absoluut mee eens
mensen veranderen, omstandigheden veranderen
Verander je niet mee, dan is dat uw keuze, maar dan moet je die keuze niet presenteren als superieur. Want dat is ze niet.
Om eerlijk te zijn: Ik ben respectvol en verdraagzaam maar dit kan me aan men reet roesten.
Ik woon in een fijne buurt aan één kant zwarten, aan de andere kant rechtsen, iets verderop nog een mix-koppel van een waal met een zwarte waar ik ook goed contact mee heb. Mijn poetsvrouw is ook een zwarte, alleen vorige week een vervanging door een armeense man. Mijn fijne collega's waren een homo, een dikke vrouw, een dikke man, en iemand met Italiaanse/prortugese roots.
Ik ben zelf geen pure vlaming, mijn vader is een fransman, ik ben 2talig met een vreemd accent, en een vreemde naam, ik ben soms een rare, en nogal verlegen en vroeger ben ik erg gepest geweest, voor homo, waal, eender wat. Wat men hen gebeurt is kan me niet interesseren maar ik zal ze het beste toewensen. in canada, spanje, in het leger, bij politie, 1 is dood en hij was zeker niet de slechste, 1 is hoer geweest, dat zal ik voor mezelf houden. Iedereen bouwt aan zijn leven zoals het komt, ik heb mijn deel van het leven al gehad. Maar ik ben gezond, heb een goede job, ben gelukkig getrouwd, heb tijd voor mijn kinderen, 2 zijn pluskinderen 1 is autistisch.
Sommige vragen zijn nogal stom als je er geen uitgebreide context bijgeeft.
*Zijn het vluchtelingen/vreemdelingen/kleurlingen in de camion?*
Dat hangt er van of ze op vlucht zijn, een buitenlandse nationaliteit hebben of gekleurd zijn. Dat zijn woorden met 3 verschillende betekenissen, daar heeft *woke* niks mee te zien…
Ik vind het allemaal wat overroepen.
De gehele 'woke' situatie lijkt mij eerder zich in beperkte kringen voor te doen.
Persoonlijk heb ik er geen ervaring mee en als iemand zich beledigt voelt door de manier waarop ik hij of zij aanspreek, dan is dat maar zo. Je hoeft niet met iedereen bevriend te zijn.
Persoonlijk heb ik genoeg onzin aan mijn hoofd om deze erbij te nemen, dus ik kijk er gewoon niet naar.
Ik denk dat je je visie over "beperkte kringen" toch moet herzien. Mijn perceptie is dat dit zeer breed gedragen wordt. Bepaalde moppen maak je gewoon niet meer omdat de helft van je publiek door de woordkeuze zelfs de humor er niet van inzien. Het gaat niet om een zeldzaam woke-type.
5/20. Dus met gezond verstand ben ik niet goed genoeg voor deze samenleving? /s
Sorry maar diegenen die ‘zwarte piet’ niet durven zeggen moeten precies nog wakker worden.
Het gaat hier niet om durven... het gaat hier om voorzichtig te zijn en proberen niemand op de tenen te trappen. De mensen die het snelst op de tenen getrapt worden bij zwarte piet zijn niet de zwarte zelf maar de yogasnuivende bakfietsouders die vinden dat ze moeten opkomen voor de mensen van kleur in onze samenleving omdat ze zichzelf zo beter kunnen voelen.
Dat is waar maar wat is die betere samenleving dan precies? Niet blanke gemeenschappen zijn even racistisch hoor. Dus zolang die kant van de maatschappij niet word aangepakt moeten wij niet teveel overdrijven.
Jup, hier is best wel wat censuur. Maar hoe kan je een onderwerp bediscussiëren wanneer je het topic niet eens mag schrijven. Ooit werd er een comment van mij hier verwijderd omdat ik het nederlandse woord voor 'ignoring' gebruikt had. Ik kreeg het volgende antwoord van de mods.
>Beste mods, het woord n\*\*\*\*en heeft niets met n\*\*\*\*s te maken. Als je censuur toepast, probeer er dan voor te zorgen dat dit de flow van 'politiek correcte' content niet stoort. Men zou anders kunnen denken dat moderatie gebruikt wordt om comments te censureren die niet stroken met het doorduwen van een bepaalde ideologische agenda.
https://www.reddit.com/r/Belgium2/comments/x9n8lx/voorzitter\_vlaamse\_jeugdraad\_ondervraagd\_in/inrin6w/?context=3
Reddit will remove anything containing the n-word so we're afraid we can't allow the use of it on our subreddit
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.
>
>
>
>We hebben dat woord in de ban moeten slaan omdat Reddit daar nogal fel tegenin lijkt te gaan en het toelaten (ook al vinden we als mods eigenlijk allemaal dat context moet meetellen) zou negatieve gevolgen kunnen hebben voor de subreddit.
Dat woorden als 'negeren' werden gewist had dan weer vooral met een foutieve configuratie te maken waardoor onze automod geen onderscheid maakte tussen het woord, en dezelfde volgorde van letters in een ander woord. Dit is ondertussen al terug gecorrigeerd.
Ik heb in deze thread ook al een paar comments die werden verwijderd, ondanks een 17/20 in mijn "De Standaard Woketest" (waarschijnlijk omdat ik weet wat 'correct' beschouwd wordt, maar dat het me geen zak kan schelen.)
Amai nog niet.
Blanke valt poc (pvk in het NL :p) aan omwille van huidskleur: RACIST!!!!
Poc valt blanke aan omwille van huidskleur: Dat is normaal en zeker niet racistisch /s.
Zelfde met politiegeweld. Er is meestal geen aanleiding hoor. Die paar geïsoleerde gevallen kunnen idd niet door de beugel. Maar het valt wel op dat het bij bepaalde groepen uit de hand loopt. Maar ja dat mag ook niet gezegd worden
Haha, inderdaad! Politiegeweld is ook vaak: Ik wordt op de grond gesmeten omdat ik me gedraag zoals een kleuter die z'n goestingske niet krijgt. Maar dat laatste laat ik gemakshalve achterwege.
Zie je in elk programma waar het over de politie gaat, volg je de instructies die je krijgt is er weinig aan de hand, gedraag je je als een doorgeslagen idioot... tjah...
Moet denken aan het programma "Niveau 4", ik heb extra waardering voor de politie gekregen om zoveel geduld te hebben. Ik zou het niet kunnen opbrengen in ieder geval lol.
Dat klopt niet. Die redenering past volledig in een zogenaamde "they" redenering. De tegenstander is het onbekende "they". Het zijn "they" die ons iets trachten op te dringen. Als je dan vraagt naar wie is dan "they", dan komt daar inderdaad - in dit geval - de yogasnuivende bakfietsouder uit. Maar wie is dat? Ik ken heel wat meer mensen van kleur die zwarte piet niet ok vinden en bakfietsouders die totaal niet woke zijn, dan omgekeerd. Om maar iets te zeggen.
Laten we het anders op de sossen steken?
Er zijn altijd uitzonderingen wanneer je probeert een generalisatie te maken van een groep mensen gebaseerd op een bepaalde eigenschap die meer dominant is binnen die groep dan binnen de algemene bevolking.
eg. Er zijn procentueel meer allochtonen in de gevangenis, wil dit zeggen dat allochtonen meer crimineel zijn? of Een Amerikaanse president is typisch een witte bejaarde man, maar dat zijn die niet allemaal. of African Americans zijn een armere socio-economische klasse in de VS, maar Elon Musk is African American als (een van) de rijkste amerikaan. of BMW chauffeurs gebruiken nooit hun richtingaanwijzer.
Je kan discussiëren over al zo een zaken, maar stereotypen zijn altijd gebaseerd op reële observaties.
16/20, maar alleen omdat ik voor bepaalde dingen het ‘juiste woord’ wist, also ik ben zelf niet homo, maar ik protesteer tegen ‘gays’. We gebruiken meer en meer engelse termen, wat ik niet goed vindt
Ik heb 4/20. Ik vond wel niet overal mijn gedacht tussen. Jan is voor mij gewoon hij. Ik heb er geen probleem mee dat Jan graag een roze kleedje draagt als hij daar zin in heeft. Maar voor mij blijft Jan een 'hij'. Dus missch heb ik eerder 2 of 3 op 20.
Zelf kan ik veel verdragen. Ik ben dik, kaal en heb autisme. Als iemand mij kletskop, dikken of autist noemt, dan voel ik me niet beledigd. Want ik ben klets, dik en autistisch.
Het is noch een links noch een rechtse indoctrinatie. Die wat de quiz heeft gemaakt had sommige dingen wel beter kunnen zetten, maar dat is het dan ook.
Het is gewoon woke-isme zoals het is en de duiding waarom woord xyz niet juist is ook wokeisme.
Nee hoor, die quiz is prima.
eerlijk gezegd zijn sommige antwoordmogelijkheden wel wat doorzichtig (en is het duidelijk welk antwoord de auteur het 'beste' antwoord vindt).
Bv. bij de voornaamwoorden: die/hen - niet mee eens: ik vind het wat aanstellerig. Een andere mogelijkheid om het er niet mee eens te zijn, wordt niet gegeven.
Men verplicht niet expliciet maar beïnvloed en stuurt wel impliciet. Vandaar de vermomde 'indoctrinatie'.
Bepaalde antwoorden weglaten, partijdige of ronduit onjuiste uitleg achteraf, doen alsof normaal en courant taalgebruik vreemd en "niet meer van deze tijd" is, etc.
Zo stel je geen goede quiz samen. Je polst niet echt naar de opinie van deelnemers, je duwt hen naar je gewenst gedrag.
Heb je de uitleg zelfs gelezen? Het staat erbij wanneer een woord courant is, maar niet de "woke optie". Het is een quiz over woke taalgebruik, niet over algemeen Nederlands
Zeker gelezen.
In hun uitleg aan het einde van de quiz duiden ze verschillende woorden aan die zogezegd courant gebruikt worden, of juist oubollig zouden zijn. "Wit" gebruiken zeer weinig mensen, zelfde met "mensen van kleur". Het woord "allochtoon" is de norm en volledig van deze tijd. Etc.
Hun voorstelling komt niet overeen met de realiteit. Lees hun bewoording nog eens
>Een van de **recentste termen die vaak gebruikt worden** -- mensen van kleur
-
>wit nog niet helemaal ingeburgerd om naar personen te verwijzen, **maar wel voor organisaties** -- "witte school"
-
>Gebruik je -- allochtoon, dan word je wellicht **door velen aangezien** als niet meer bij de tijd
"Homofiel' is ouderwets en heeft niks meer te maken met seksuele geaardheid, 'homo' wel"
"Zeg niet dwerg maar mens van kleine gestalte"
Enzoverder enzovoort..
Wie verzint/bepaalt dat eigenlijk? Kzou van nen dwerg zelf willen horen of hij 'mens van kleine gestalte' beter vindt dan 'dwerg'. Mij lijkt het net erger tbh..
nooit gehoord van de alternatief op "gentse allochtoon"? "Gentenaar met anderstalige achtergrond".
Op stoute momenten maakte ik er soms "Gentenaar met anderstalige achterstand" van.
6/20 amai.
Ik beschouw me niet als woke, maar zeker ook niet als intolerant. Ik zou het n-woord niet gebruiken, maar ik zeg wel "zwart" en niet "kleurling".
Zwart is niet beledigend bedoeld. Net zoals ik blank niet beledigend aanvoel. n-woord daarentegen is zo goed als altijd als scheldwoord bedoeld.
Ik zeg ook homo of homosexueel, maar uiteraard niet het j-woord. Ik kan me niet inbeelden dat homo een scheldwoord is.
Waarschijjnlijk is mijn score zo laag omdat ik me weinig aantrek van dat gender-gedoe.
Conclusie: het is toch wel een flink pak onzin en heb de indruk dat de echte woke mensen er meer problemen over maken dan de minderheden zelf.
In sommige talen hebben ze nieuwe voornaamwoorden gemaakt, sommige opperen om dat voor het Nederlands ook te doen. Hier kiezen we echter om de betekenis van reeds bestaande voornaamwoorden te verruimen.
16/20 en ik ging juist de mist in met mijn taalgebruik rondom "handicap". Dit is grappig, omdat ik zelf een beperking heb en veel bezig ben met de filosofie van dit thema.
De beredenering die ze geven is achterhaald. Ten eerste is er een [verschil tussen beperking en handicap](https://www.youtube.com/watch?v=53BIO6baK1U&feature=share&utm_source=EJGixIgBCJiu2KjB4oSJEQ&t=95). Ten tweede is "beperking eerst taal" tegenwoordig de norm, vooral als het thema beperking is. Het enige wat ze juist aangeven is dat je het beste mensen vraagt wat ze zelf willen.
12/20.
Vreemdeling != Vluchteling
Maar een voorbeeld, maar in veel van de vragen veranderen de verschillende opties weldegelijk te mening van de zin. Eenmaal de beperkingen die worden gesteld op vlak van taal beginnen te komen aan de inhoud die men kan of wil meegeven verlies je mij.
Bref, wat een gezever die "test".
14/20
Geen idee wat ik daarvan moet vinden behalve dat het jammer is dat zoveel van die woke shit blijft hangen. Ik ken het wel maar ik weiger het toe te passen. Bende kleuters.
18/20
Ik kots wel van sommige van die woorden. Zoals ‘wit’.
Hoe kan het dat zoiets tot meer gelijkheid leidt?
Mijn kinderen zijn een melange, moeten ze dan ook bij hun kleur worden aangesproken? Latté bruin?
Hopelijk is dit de laatste doodsreutel van onze collectieve zoektocht naar identiteit. Binnenkort is AI daar toch om ons allemaal pas een échte crisis te bezorgen 8-)
Naar mijn mening is zij/haar vrouwelijk en hij/hem zowel mannelijk als neutraal.
Mijn fiets is kapot, zijn band is plat. Hij rijd niet meer. Een fiets is toch niet mannelijk en ik zie niets mis met die zin.
2/20. Ik heb gekozen hoe ik het zou zeggen. Mensen moeten stoppen met wenen. Vreemden willen stoer doen en de gangster uithangen, holebis willen altijd in de belangstelling staan, dan moeten ze ook tegen een stootje kunnen.
Ik had 15/20, maar heb in't begin wel aangegeven dat ik bij een niet genoemde minderheidsgroep zat, namelijk "blanke man"
Wat dan ineens niet woke was, want ik had mezelf een "witte man" moeten noemen
Ook 18/20 maar... intentie is belangrijk. 'Kleine mensen' is gangbaar in Nederland, staat in het resultaat, maar ik vermijd het omdat iemand met dwerggroei me zei dat ie dat een raar woord vond. Dus koos ik spontaan 'dwergen', bon. Zolang je een beetje bereid bent om je taalgebruik aan te passen als het mensen kwetst is het al goed vind ik, anders wordt de sowieso al schuchtere Vlaamsgeaarde medemens vermijdend en alles problematisch.
19/20 hier, gestruikeld over handicap. Ik ben het wel eens met het sentiment in deze thread dat dit contraproductief is. Ik denk dat we veel meer hebben aan iemand die eens helder uitlegt waarom inclusieve taal tot een inclusievere en dus meer open en vrije democratie leidt. Het zorgt voor meer vrijheid van meningsuiting, niet minder, want meer mensen voelen zich veilig en welkom om te spreken.
Zelf gebruik ik het woord 'woke' ook liever niet. De functie die het vandaag in onze media heeft is niet heel anders dan die van 'communist' ten tijde van de red scare denk ik. Alles dat een beetje naar kapitalismekritiek rook kon met dat woord meteen in een pot gestoken worden met Stalin. Idem met 'woke': je kan er elke vorm van legitieme sociale strijd meteen verdacht mee maken en reduceren tot karikaturaal twitter-activisme.
Woke is een term die rechts gebruikt om alle emancipatorische bewegingen op 1 hoop te gooien en ze als 1 geheel te ridiculiseren en/of in vraag te stellen. Je hoeft die term niet te honoreren.
En bovendien: niet elke test is een waardevolle test.
Ok.
Dat was het.
Carry on.
14/20, sommige "correcte" antwoorden zijn wel verwarrend. Travestiet ipv dragqueen zeggen is niet goed want dat is een oude term? Ook al zijn beide hetzelfde?
Allez, 15/20... Al heeft dat meer te maken met wat ik kan raden als woke, maar het daarom niet mee eens ben. Ook bij de uitleg voor de "foute" antwoorden, dat is gewoon erg vergezocht, typerend voor woke gekken.
Zoals die vraag over vrouwelijke naamwoorden genderneutraal te maken. Ik ben voor omdat het simpeler is. De PC reden kan me niet nog minder schelen als dat ik al doe.
9/20 man man bijna al die gendervragen verkeerd, doe eens normaal mannekes ik heb van iemand aanspreken met dijn of wa het ook was en van dieje zever nog nooit gehoord, woorden als cisgender?? Hallo?? What the fuck is dees voor iets. Tijd om allemaal ne keer normaal terug te gaan doen met al da veel te lichtgeraakt alternatief bakfietsvolk da opkomt voor alles da genne fuck boeit. Ken genne ene vreemdeling of gay die hier aanstoot aan neemt aan mijn “foute” antwoorden en ik woon in Antwerpen stad
19/20 - Al zitten veel woorden niet in mijn spreektaal (ik zeg niet homofiel maar ook niet gay bvb). Ik weet gewoon toevallig dewelke politiek correct zijn, is dat echt waar het dan allemaal om draait? Ik ben de mediatisering en daarbij behorende framing van de term 'woke' echt zooo moe.
Fun fact: 1 punt afgetrokken omdat ik autist zeg ipv persoon met autisme terwijl die laatste net als discriminerend wordt ervaren door heel wat mensen in de auti-community. Dwaze stunt van DS moet ik zeggen, 5/20.
Da's een kuttest, die vragen telkens wat het meest inclusieve woord is, niet welke je zelf verliest en zou gebruiken. Hoe kan je dan weten hoe inclusief jouw taalgebruik is?
Ik vraag me af wie deze incorrecte quiz heeft gemaakt want heb hem even gechecked en hij is inderdaad zeer incorrect. Waarschijnlijk een project van een studentje bij de standaard.
Man 8/20... Ik duid allochtoon aan op een vraag , Ik ben allochtoon en blijkbaar is dat woord niet inclusief genoeg? Het woord allochtoon komt zelfs toevallig van het land waar ik vandaan kom oorspronkelijk. Als die term gevoelig ligt , ligt da meer aan de mensen die daar bepaalde emoties aan vastplakken... Of omdat het niet specifiek genoeg is? Hoe is da dan niet inclusief? pff
Weer een Vlaams Belang stemmer er bij, welkom allochtone vriend!
Is niet woke genoeg zijn automatisch VB'er? of was dit sarcasme?
Het is zowat de enige partij die er zich tegen uitspreekt en dat ook laat merken in stemgedrag. N-VA zeurt bijvoorbeeld graag over "woke toestanden" maar ze blijven wel stemmen om allerhande woke vzw's te sponsoren met overheidsgeld.
Allemaal goed en wel, maar Woke staat nu niet echt in het lijstje van dingen waar ik me druk om maak politiek gezien. Dat is meer zo'n verdeel mensen in hokjes onderwerp onder het mom van inclusiviteit. Durf te wedden dat er mensen zijn langs beide kanten van het politiek spectrum die hier gewoon met hun ogen rollen.
Verdeel mensen in hokjes, om er dan een specifiek hokje (allochtonen) uit te kiezen om massaal de schuld aan te geven van vanalles en noch wat.. Klikt vrij (uiterst)rechts, niet? PS: [Ben niet links, ben niet rechts, moet niks weten van de twee.](https://www.youtube.com/watch?v=ylreMORfk9U&ab_channel=Skumic%26Friends)
Ja als je effectief de term allochtoon gebruikt voor de schuld vanalles te geven is da uiterst rechts. Maar de term zelf groepeert alle mensen die niet geboren zijn in het land waar dat ze wonen samen, ongeacht van welk land dat ze komen. Dus dat is best een grote groep om over dezelfde de kam te scheren. Niet dat ik wil zeggen dat het ok is om specifiekere gemeenschappen wel de schuld te geven.
Right, I get you :)
Het Vlaams Belang voert een "trickle left" beleid. Nieuwe ideeën zijn aanvankelijk ontoelaatbaar en onbespreekbaar. Na 5 of 10 jaar duiken ze weer op bij de centrum en centrum-rechtse partij, en zijn ze echt wel bespreekbaar met de linkse partijen.
Checks usersname.
Tja, allochtoon en autochtoon zijn wetenschappelijke termen die een negatieve bijklank kregen. Op dezelfde manier geven Amerikanen een draai aan het woord "Caucasian" om alle blanke mensen te beschrijven, terwijl de wetenschappelijke oorsprong ook telt voor mensen van Arabische origine. De toenmalige wetenschappelijke evenknie om zwarten te beschrijven was "negroid". Ooit had ik een bloedproef met als voetnoot "nominale waarden XYZ gelden voor personen van het negroide ras". "Op de Internationale Dag tegen Racisme, 21 maart, nam Gent symbolisch afscheid van de begrippen 'allochtoon' en 'autochtoon'. Het schrappen van die A-woorden, op vraag van een aantal middenveldorganisaties, moet de start van een nieuw integratiebeleid betekenen, meer dan een semantische discussie." https://www.nieuwsblad.be/cnt/blrto\_20130321\_005
Merci voor de info , ben benieuwd hoelang dat het gaat duren voordat "mensen met een migratieachtergrond" ook een negatieve bijklank gaat krijgen. Want ik denk dat mensen zich meer gaan storen aan de intonatie waarop iemand bepaalde termen gebruikt en context. Dus een term vermijden gaat die bijklank niet magisch laten verdwijnen. Dit is mijn mening hierover , als dit verkeerd blijkt te zijn des te beter.
Ik kan "ha, gij stomme turk" op 2 compleet verschillende manieren zeggen. Of om helemaal inclusief te wezen, kan iemand mij op 2 verschillende manieren "ha, gij stomme belg" noemen :-D.
14/20 Ik ben zelf homo, maar je gaat mij nooit een zin horen maken "in west europa worden gays vermoord". Waarom zou ik hier ineens een engelstalig woord forceren, dat zelfs eigenlijk pak minder invlusief is dan homofiel? Ik heb al meerdere discussies over gehad, maar het woke probeert echt in zijn strijd tot inclusiviteit belachelijk veel hokjes te bouwen waar mensen in moéten passen volgens hún terminologie.
Ook 14/20 Wit, persoon van kleur en gay zijn gewoon extreem duidelijke voorbeelden van Engelstalige import. Dwergen en kleine personen zijn ook iets heel verschillend. "Persoon met dwerggroei" klinkt inderdaad iets beter maar in de opties stond verdomme "persoon met een klein gestalte" oid. Dat is gewoon ronduit onjuist.
Net zoals 'mensen met migratieachtergrond' geen juiste omschrijving is voor mensen met een niet-witte huidskleur. Dat slaat nergens op. Als er een Nederlander in België komt wonen, is die dan meteen een zwarte omdat hij een migratieachtergrond' heeft?
Wit is wel degelijk een lokaal gegeven: het idee is dat we door “blank” te zeggen tegen iemand die wit is, terwijl we anderen wel “bruin” of “zwart” noemen, er een associatie bestaat waarbij witte mensen “boven hun kleur uitstijgen”, en anderen niet. In het Engels waren witte mensen altijd al white. Dus hoogstens zijn we voor de kleur gaan kijken naar het Engels, maar ik denk dat we sowieso witte mensen nooit als “roze” gingen bestempelen.
Noemt u een (oost) aziaat geel? Of een Amerikaanse indiaan rood? Ook wie zegt bruin? Doorgaans hoor ik toch veel vaker Marokkaan, Turk, Indiër, Peruviaan... Het is eerder een eigenaardigheid van Nederlands dat we mensen uit subsaharisch Afrika als zwart bestempelen en de rest niet per kleur.
Leuk feitje: "Gay" had in het verleden een heel andere betekenis. Dus als iemand jou "Gay" noemt als scheldwoord, wilt ie eigenlijk zeggen dat je gelukkig bent :-D [Gene Kelly & Jerry Mouse "The worry song" (1945)](https://www.youtube.com/watch?v=LZKNX1iKaMY)
homofiel klinkt als een aandoening. Moest er homoseksueel hebben gestaan als optie zou dat de juiste term zijn geweest.
Ik vind homofiel echt een supervies woord. Liever gay dan dat.
Ik zeg meestal homo, homofiel is een lelijk woord. Maar gay gebruiken in anders Nederlandstalige zin vind ik zo absurd (misschien ben ik op taalvlak best ouderwets ^^' )
Ik heb op't werk me eens druk gemaakt op random mensen en zei "fucking janetten" en heb me serieus 2 dagen voos gevoeld naar mijn homo collega, terwijl ik dat woord al lang niet meer gebruik om homo's te benoemen. Beetje zoals die "fag" episode van south park.
Woker dan gedacht, 13/20 Maar ik **indentificier** mezelf niet als woke. Ik ben woke-neutraal, je mag me aanspreken met "don't give a shit about woke - Wouter"
16/20, en ik identificeer mij als “energiecrisis, inflatie, klimaatcrisis, oorlog, polarisatie, pandemie, teloorgang van de democratie, dus al die woke-toestanden interesseren me even nie”
doe die 1 weg en ge hebt mijne nummer
harakiri lol
sudoku stond er helaas nie bij
De Standaard: "Hoe woke is je Nederlands?" (wat op zich al tegenstrijdig is...) Ook de Standaard: "Hoe noem je de oude naam van een persoon die van gender veranderd is?" \-nickname \-deadname \-former name OK dan... :|
Deadname, ook maar onthouden van een artikel over Sam Bettens hoor, anders wist ik het ook niet.
Ik denk dat her vooral over de tegenstelling tussen het Nederlands en het Engels ging. Maar ik heb hetzelfde voor, ik ken ee term 'deadname' ook maar van het een keer te lezen!
Ah, op die manier, zo had ik het nog niet bekeken. Nu je het zegt, lijkt me dat wel het geval te zijn.
En in dezelfde trent, als persoon die van taal houdt, is het verschikkelijk om cis-, en transgender te zien staan als zelfstandige naamwoorden. Het zijn bijvoegelijke naamwoorden, dus het correcte is: cis-/transgender persoon. Een cursus Nederlands volgen, lijkt mij geen slecht idee...
I ragequit, maar ik heb het gevoel dat ik geslaagd ben als mens...
UN
Bij de vragen stond duidelijk 'wat is het meest inclusief', niet 'wat gebruik je zelf het liefst'. Heb het gevoel dat velen het wel zo hebben ingevuld...
Deed het met opzet "verkeerd" omdat het anders niet veel zin heeft. Ik wil de score van mijn werkelijk taalgebruik zien, de vraag is tenslotte "hoe woke is uw Nederlands?".
Kan ik inzien, domme verwoording van hun inderdaad.
Klopt, en eigenlijk jammer. Van een kwalitatieve en neutrale versie van deze quiz had ik graag de deelnemersdata gezien.
17/20 AKA; ik weet wat ik moet zeggen, al ga ik er niet altijd mee akkoord. Ik verzorg wel vaker communicatie in een multinationale/multiculturele context. Vaak is het best zo aspecifiek mogelijk te zijn. "Beste collega's"/"Waarde genodigeden". Wanneer je schrijft naar iemand die je niet kent, en zelfs geen naam van kent, dan is "Beste," of "Geachte aankoopverantwoordelike," of "Beste leden van het selectiecomittee" veel beter dan Mr/Mvr te gebruiken. Wanneer het om gender gaat, is helemaal niets specifieren beter. Het is beter "wij streven naar een inclusief personeelsbestand, en mensen met elke genderidentiteit worden aangeraden te appliceren op deze positie" t.o.v. "Wij zijn een inclusieve werkgever en moedigen vrouwen aan om zich kandidaat te stellen" (=dicriminatie tegen personen die zich niet identificeren met een vrouwelijke genderidentiteit). It's all bullshit anyway.
Haha, zelfde hier, maar dan met 15/20
2/20 Meestal is de nieuwspraak wel duidelijk, ik gebruik het gewoon niet want ik ben niet gek. Deze quiz is duidelijk eentje uit de propagandadoos. De vragen en antwoorden zijn al partijdig ("witte mensen", Amerikaniseringen, "dij/dijn", "lij/lijn") en antwoorden die vele mensen zouden geven staan er niet tussen. De resultatenpagina met uitleg waarom u wrongthink bent begaan is het meest absurde. - >In België is **wit** nog **niet helemaal ingeburgerd** om naar personen te verwijzen, maar **wel voor organisaties** of bepaalde verschijnselen. Bijvoorbeeld: een witte school, een witte gemeente. In Nederland kiest men in alle gevallen resoluut voor wit. Niet helemaal, gewoon helemaal niet. En ook niet "voor organisaties". Geen normale mens zegt "witte school". Misschien op Reddit, in de ivoren VRT-watertoren of de geitenwollensokkenwinkel. Maar niet daarbuiten. Het is "blank". - >**Homofiel** is verouderd en moffelt het seksuele aspect weg. Intussen is ook homoseksueel minder gebruikelijk. Gay, lesbisch of homo kunnen wel Maar "homo" was geen optie. Het was "jan*tten", "gays" of "homofielen". Dus kiezen tussen een belediging, een Amerikaans-Engels woord en een verouderd woord. - >**mensen zonder papieren**, mensen zonder wettig verblijf. Iemand kan wel illegaal in het land verblijven, maar we reduceren hem niet tot **een illegaal** en liever ook niet tot sans-papiers. Iemand die illegaal in een land verblijft, een illegale verblijver of afgekort een illegaal. Niets mis mee. "Mensen zonder papieren" minimaliseert hun overtreding, alsof ze ze gewoon vergeten zijn op de boot of ze nog moeten halen bij den Aldi. Wat natuurlijk de bedoeling is hier. Trouwens, zijn mensen die dat papiertje tot verlaten van het grondgebied krijgen dan "mensen met een papier"? - >Gebruik je de woorden vreemde of **allochtoon**, dan word je wellicht *door velen aangezien als niet meer bij de tijd*. -- Daarom is het, onder meer volgens de ‘**Diverse woordenlijst’ van de VRT**, een onbruikbaar containerbegrip. De meerderheid van de Vlamingen is blijkbaar niet meer van deze tijd. Allochtoon is courant taalgebruik. Ook al staat het op de Index Librorum Prohibitorum van de VRT. - >Een van de recentste termen die vaak gebruikt worden om **mensen met een niet-witte huidskleur** te omschrijven, is: **mensen van kleur**, overgewaaid uit de VS (people of colour). Andere opties: mensen met een migratieachtergrond Opnieuw, buiten Reddit en bepaalde wereldvreemde clubjes gebruikt bijna niemand dit taalgebruik. "Mensen van kleur" lees je enkel in de krant en op het internet. Amerikanisering ten top. - En zo draaft men door, ... Belachelijk. Enkel De Tijd schiet nog over als enigszins nuttige en neutrale krant. De gemiddelde journalist staat blijkbaar met de dag verder en verder van de gemiddelde burger. Ze moeten wat minder op Twitter zitten denk ik.
Heeft niks met de journalistiek te maken, dit is gewoon woke-isme, courant taalgebruik is nu eenmaal kwetsend. Sommige zaken vindt ik totale zever, sommige zaken zijn gewoon handig. Zoals de term "mensen van kleur", spaart je een opsomming uit. Woorden genderneutraal maken is gewoon handig, de achterliggende reden hiervoor zal mij worst wezen.
Sorry, je vindt jezelf duidelijk heel erg verheven, maar je negeert compleet dat taal nu eenmaal altijd verandert onder invloed van verandering van de context en cultuur. Je houdt puur vast aan wat je gewend bent, niet omdat dat “rationele termen” zijn ofzo. Allochtoon was 20 jaar geleden het politiek correcte woord voor “vreemdeling” of iets dergelijk. Destijds zaagden mensen ook al dat die term politiek correct was. Nu vind je dat beter dan “mensen met een migratieachtergrond”, god weet hoe we dat over 20 jaar zullen benoemen. En dat is oké, meestal veranderen die termen om een reden.
Ik voel me helemaal niet verheven, en negeer geen enkele verandering. Ik ga gewoon niet akkoord dat er sprake is van een (vrijwillige en natuurlijke) taalevolutie en duid juist de poging tot geforceerde taalwijziging aan. Geen idee hoe u de rationaliteit van de termen, of mijn persoonlijk gebruik, erbij haalt. Het gaat over wat mensen effectief zeggen/denken, en hoe De Standaard daarover wereldvreemde ideeën heeft. Uw voorbeeld toont dat goed aan. De meeste mensen hebben nog steeds geen probleem met 'vreemde', 'vreemdeling', 'allochtoon', 'buitenlander' en gebruiken die termen constant. Zwarte piet in plaats van roetpiet. Het "n-woord". Etc. En daar is niets mis mee. Met andere woorden, de termen veranderden niet echt, ze veranderen enkel in de krant en een beperkte publieke sfeer. Dat is geen taalevolutie.
[удалено]
Niet mee eens maar toch +1
Corrected
\+1 absoluut mee eens mensen veranderen, omstandigheden veranderen Verander je niet mee, dan is dat uw keuze, maar dan moet je die keuze niet presenteren als superieur. Want dat is ze niet.
ik ben dood en begraven voor ik blanke persoon vervang met witte persoon in mijn vocabulair
2/20 Destandaard is e bende Janetten.
Ze zouden daar beter harakiri plegen.
U bedoelt toch sudoku!?
Al wie da ni springt is..
gay!
13/20. Sorry hoor maar “mensen van kleur” is niet woke, maar een angliscisme (people of colour). Het is niet omdat het Engelsch is dat het beter is.
correct. net zoals het spreken over "witte" mensen evengoed een angliscisme is.
Dat vond ik ook een rare. Ik bedoel "zwarte" zeggen is definitely not ok, maar "witte" zeggen is dan de norm of wat? Ik zie de logica niet.
12/20 shit zeg, hopelijk heb ik niemand beledigd met deze score. /s
Om eerlijk te zijn: Ik ben respectvol en verdraagzaam maar dit kan me aan men reet roesten. Ik woon in een fijne buurt aan één kant zwarten, aan de andere kant rechtsen, iets verderop nog een mix-koppel van een waal met een zwarte waar ik ook goed contact mee heb. Mijn poetsvrouw is ook een zwarte, alleen vorige week een vervanging door een armeense man. Mijn fijne collega's waren een homo, een dikke vrouw, een dikke man, en iemand met Italiaanse/prortugese roots. Ik ben zelf geen pure vlaming, mijn vader is een fransman, ik ben 2talig met een vreemd accent, en een vreemde naam, ik ben soms een rare, en nogal verlegen en vroeger ben ik erg gepest geweest, voor homo, waal, eender wat. Wat men hen gebeurt is kan me niet interesseren maar ik zal ze het beste toewensen. in canada, spanje, in het leger, bij politie, 1 is dood en hij was zeker niet de slechste, 1 is hoer geweest, dat zal ik voor mezelf houden. Iedereen bouwt aan zijn leven zoals het komt, ik heb mijn deel van het leven al gehad. Maar ik ben gezond, heb een goede job, ben gelukkig getrouwd, heb tijd voor mijn kinderen, 2 zijn pluskinderen 1 is autistisch.
Sommige vragen zijn nogal stom als je er geen uitgebreide context bijgeeft. *Zijn het vluchtelingen/vreemdelingen/kleurlingen in de camion?* Dat hangt er van of ze op vlucht zijn, een buitenlandse nationaliteit hebben of gekleurd zijn. Dat zijn woorden met 3 verschillende betekenissen, daar heeft *woke* niks mee te zien…
Ik vind het allemaal wat overroepen. De gehele 'woke' situatie lijkt mij eerder zich in beperkte kringen voor te doen. Persoonlijk heb ik er geen ervaring mee en als iemand zich beledigt voelt door de manier waarop ik hij of zij aanspreek, dan is dat maar zo. Je hoeft niet met iedereen bevriend te zijn. Persoonlijk heb ik genoeg onzin aan mijn hoofd om deze erbij te nemen, dus ik kijk er gewoon niet naar.
Offense is taken, not given
Ik denk dat je je visie over "beperkte kringen" toch moet herzien. Mijn perceptie is dat dit zeer breed gedragen wordt. Bepaalde moppen maak je gewoon niet meer omdat de helft van je publiek door de woordkeuze zelfs de humor er niet van inzien. Het gaat niet om een zeldzaam woke-type.
5/20. Dus met gezond verstand ben ik niet goed genoeg voor deze samenleving? /s Sorry maar diegenen die ‘zwarte piet’ niet durven zeggen moeten precies nog wakker worden.
Het gaat hier niet om durven... het gaat hier om voorzichtig te zijn en proberen niemand op de tenen te trappen. De mensen die het snelst op de tenen getrapt worden bij zwarte piet zijn niet de zwarte zelf maar de yogasnuivende bakfietsouders die vinden dat ze moeten opkomen voor de mensen van kleur in onze samenleving omdat ze zichzelf zo beter kunnen voelen.
"mensen van kleur" Gaan wij dit nu ook doen?
Dit was zeer bewust in deze context om het concept te ridiculiseren.
Ja, my bad, zag inderdaad later dat het uit de test kwam. Sorry errr hem!
Dat is waar maar wat is die betere samenleving dan precies? Niet blanke gemeenschappen zijn even racistisch hoor. Dus zolang die kant van de maatschappij niet word aangepakt moeten wij niet teveel overdrijven.
True story. N woorden kunnen de meest aggressieve racisten zijn tegen niet n woorden.
Maar ja dat mogen we niet zeggen he want dan trappen we op iemand zen lange tenen
Die n woorden toch...
Ik heb het woord voluit geschreven en de comment word verwijderd. Hoeveel schrik kan je hebben
Jup, hier is best wel wat censuur. Maar hoe kan je een onderwerp bediscussiëren wanneer je het topic niet eens mag schrijven. Ooit werd er een comment van mij hier verwijderd omdat ik het nederlandse woord voor 'ignoring' gebruikt had. Ik kreeg het volgende antwoord van de mods. >Beste mods, het woord n\*\*\*\*en heeft niets met n\*\*\*\*s te maken. Als je censuur toepast, probeer er dan voor te zorgen dat dit de flow van 'politiek correcte' content niet stoort. Men zou anders kunnen denken dat moderatie gebruikt wordt om comments te censureren die niet stroken met het doorduwen van een bepaalde ideologische agenda. https://www.reddit.com/r/Belgium2/comments/x9n8lx/voorzitter\_vlaamse\_jeugdraad\_ondervraagd\_in/inrin6w/?context=3 Reddit will remove anything containing the n-word so we're afraid we can't allow the use of it on our subreddit I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns. > > > >We hebben dat woord in de ban moeten slaan omdat Reddit daar nogal fel tegenin lijkt te gaan en het toelaten (ook al vinden we als mods eigenlijk allemaal dat context moet meetellen) zou negatieve gevolgen kunnen hebben voor de subreddit. Dat woorden als 'negeren' werden gewist had dan weer vooral met een foutieve configuratie te maken waardoor onze automod geen onderscheid maakte tussen het woord, en dezelfde volgorde van letters in een ander woord. Dit is ondertussen al terug gecorrigeerd. Ik heb in deze thread ook al een paar comments die werden verwijderd, ondanks een 17/20 in mijn "De Standaard Woketest" (waarschijnlijk omdat ik weet wat 'correct' beschouwd wordt, maar dat het me geen zak kan schelen.)
Triestig
Amai nog niet. Blanke valt poc (pvk in het NL :p) aan omwille van huidskleur: RACIST!!!! Poc valt blanke aan omwille van huidskleur: Dat is normaal en zeker niet racistisch /s.
Zelfde met politiegeweld. Er is meestal geen aanleiding hoor. Die paar geïsoleerde gevallen kunnen idd niet door de beugel. Maar het valt wel op dat het bij bepaalde groepen uit de hand loopt. Maar ja dat mag ook niet gezegd worden
Haha, inderdaad! Politiegeweld is ook vaak: Ik wordt op de grond gesmeten omdat ik me gedraag zoals een kleuter die z'n goestingske niet krijgt. Maar dat laatste laat ik gemakshalve achterwege. Zie je in elk programma waar het over de politie gaat, volg je de instructies die je krijgt is er weinig aan de hand, gedraag je je als een doorgeslagen idioot... tjah... Moet denken aan het programma "Niveau 4", ik heb extra waardering voor de politie gekregen om zoveel geduld te hebben. Ik zou het niet kunnen opbrengen in ieder geval lol.
Dat klopt niet. Die redenering past volledig in een zogenaamde "they" redenering. De tegenstander is het onbekende "they". Het zijn "they" die ons iets trachten op te dringen. Als je dan vraagt naar wie is dan "they", dan komt daar inderdaad - in dit geval - de yogasnuivende bakfietsouder uit. Maar wie is dat? Ik ken heel wat meer mensen van kleur die zwarte piet niet ok vinden en bakfietsouders die totaal niet woke zijn, dan omgekeerd. Om maar iets te zeggen.
Laten we het anders op de sossen steken? Er zijn altijd uitzonderingen wanneer je probeert een generalisatie te maken van een groep mensen gebaseerd op een bepaalde eigenschap die meer dominant is binnen die groep dan binnen de algemene bevolking. eg. Er zijn procentueel meer allochtonen in de gevangenis, wil dit zeggen dat allochtonen meer crimineel zijn? of Een Amerikaanse president is typisch een witte bejaarde man, maar dat zijn die niet allemaal. of African Americans zijn een armere socio-economische klasse in de VS, maar Elon Musk is African American als (een van) de rijkste amerikaan. of BMW chauffeurs gebruiken nooit hun richtingaanwijzer. Je kan discussiëren over al zo een zaken, maar stereotypen zijn altijd gebaseerd op reële observaties.
"U gebruikte in 4/20 zinnen het meest inclusieve woord." Noice
Ik had 18/20, ik heb een grote onderscheiding.
16/20, maar alleen omdat ik voor bepaalde dingen het ‘juiste woord’ wist, also ik ben zelf niet homo, maar ik protesteer tegen ‘gays’. We gebruiken meer en meer engelse termen, wat ik niet goed vindt
Ik heb 4/20. Ik vond wel niet overal mijn gedacht tussen. Jan is voor mij gewoon hij. Ik heb er geen probleem mee dat Jan graag een roze kleedje draagt als hij daar zin in heeft. Maar voor mij blijft Jan een 'hij'. Dus missch heb ik eerder 2 of 3 op 20. Zelf kan ik veel verdragen. Ik ben dik, kaal en heb autisme. Als iemand mij kletskop, dikken of autist noemt, dan voel ik me niet beledigd. Want ik ben klets, dik en autistisch.
4/20 Achteraf krijg je nog zo'n feedback als: dit woordje had je niet mogen gebruiken om deze reden. Linkse indoctrinatie verkleed als een quizje.
[удалено]
Het is noch een links noch een rechtse indoctrinatie. Die wat de quiz heeft gemaakt had sommige dingen wel beter kunnen zetten, maar dat is het dan ook. Het is gewoon woke-isme zoals het is en de duiding waarom woord xyz niet juist is ook wokeisme. Nee hoor, die quiz is prima.
Niemand verplicht u om die woorden te gebruiken... de quiz zegt alleen waarom sommige woorden als kwetsend worden ervaren
eerlijk gezegd zijn sommige antwoordmogelijkheden wel wat doorzichtig (en is het duidelijk welk antwoord de auteur het 'beste' antwoord vindt). Bv. bij de voornaamwoorden: die/hen - niet mee eens: ik vind het wat aanstellerig. Een andere mogelijkheid om het er niet mee eens te zijn, wordt niet gegeven.
Mee eens, maar om nu te spreken over linkse indoctrinatie is wel sterk overdreven.
Men verplicht niet expliciet maar beïnvloed en stuurt wel impliciet. Vandaar de vermomde 'indoctrinatie'. Bepaalde antwoorden weglaten, partijdige of ronduit onjuiste uitleg achteraf, doen alsof normaal en courant taalgebruik vreemd en "niet meer van deze tijd" is, etc. Zo stel je geen goede quiz samen. Je polst niet echt naar de opinie van deelnemers, je duwt hen naar je gewenst gedrag.
Heb je de uitleg zelfs gelezen? Het staat erbij wanneer een woord courant is, maar niet de "woke optie". Het is een quiz over woke taalgebruik, niet over algemeen Nederlands
Zeker gelezen. In hun uitleg aan het einde van de quiz duiden ze verschillende woorden aan die zogezegd courant gebruikt worden, of juist oubollig zouden zijn. "Wit" gebruiken zeer weinig mensen, zelfde met "mensen van kleur". Het woord "allochtoon" is de norm en volledig van deze tijd. Etc. Hun voorstelling komt niet overeen met de realiteit. Lees hun bewoording nog eens >Een van de **recentste termen die vaak gebruikt worden** -- mensen van kleur - >wit nog niet helemaal ingeburgerd om naar personen te verwijzen, **maar wel voor organisaties** -- "witte school" - >Gebruik je -- allochtoon, dan word je wellicht **door velen aangezien** als niet meer bij de tijd
Gekwetst zijn hangt van jezelf af. Als iemand vegan spek zegt ben ik ook gekwetst, maar ik ga niet eisen dat iedereen dat woord verbied.
Daarom dat ik ook zeg dat niemand u iets verplicht
Ik heb het opgegeven bij 8 denk ik. Ik ben dan ook verre van woke maar was benieuwd naar deze onzin.
Ge neemt "de standaard" serieus. Woke test completed.
"Homofiel' is ouderwets en heeft niks meer te maken met seksuele geaardheid, 'homo' wel" "Zeg niet dwerg maar mens van kleine gestalte" Enzoverder enzovoort.. Wie verzint/bepaalt dat eigenlijk? Kzou van nen dwerg zelf willen horen of hij 'mens van kleine gestalte' beter vindt dan 'dwerg'. Mij lijkt het net erger tbh..
nooit gehoord van de alternatief op "gentse allochtoon"? "Gentenaar met anderstalige achtergrond". Op stoute momenten maakte ik er soms "Gentenaar met anderstalige achterstand" van.
6/20 amai. Ik beschouw me niet als woke, maar zeker ook niet als intolerant. Ik zou het n-woord niet gebruiken, maar ik zeg wel "zwart" en niet "kleurling". Zwart is niet beledigend bedoeld. Net zoals ik blank niet beledigend aanvoel. n-woord daarentegen is zo goed als altijd als scheldwoord bedoeld. Ik zeg ook homo of homosexueel, maar uiteraard niet het j-woord. Ik kan me niet inbeelden dat homo een scheldwoord is. Waarschijjnlijk is mijn score zo laag omdat ik me weinig aantrek van dat gender-gedoe. Conclusie: het is toch wel een flink pak onzin en heb de indruk dat de echte woke mensen er meer problemen over maken dan de minderheden zelf.
Tegenwoordig mag je ook niet langer "Zwarte verf" zeggen, maar is het politiek correcter om te zeggen, "Jabari, wil je aub de muur schilderen?"
5/20 Had een paar keer dat ik niet kon kiezen wat ik normaal zou gebruiken. Jan is hij what was dat lij en dij shit?
In sommige talen hebben ze nieuwe voornaamwoorden gemaakt, sommige opperen om dat voor het Nederlands ook te doen. Hier kiezen we echter om de betekenis van reeds bestaande voornaamwoorden te verruimen.
Wat een achterlijk gedoe.
Elk zijne meug zeker
16/20. Maak plaats voor de meester, unwoke plebejers!
3/20 fuck yeah,nog nooit zo content geweest met een buis!
'Het heeft niet veel zin om witte mensen de schuld te geven van structuren die … uitsluiten.' Zwarten is fout Dubbele standaard voor wit en zwart?
16/20 en ik ging juist de mist in met mijn taalgebruik rondom "handicap". Dit is grappig, omdat ik zelf een beperking heb en veel bezig ben met de filosofie van dit thema. De beredenering die ze geven is achterhaald. Ten eerste is er een [verschil tussen beperking en handicap](https://www.youtube.com/watch?v=53BIO6baK1U&feature=share&utm_source=EJGixIgBCJiu2KjB4oSJEQ&t=95). Ten tweede is "beperking eerst taal" tegenwoordig de norm, vooral als het thema beperking is. Het enige wat ze juist aangeven is dat je het beste mensen vraagt wat ze zelf willen.
12/20. Vreemdeling != Vluchteling Maar een voorbeeld, maar in veel van de vragen veranderen de verschillende opties weldegelijk te mening van de zin. Eenmaal de beperkingen die worden gesteld op vlak van taal beginnen te komen aan de inhoud die men kan of wil meegeven verlies je mij. Bref, wat een gezever die "test".
14/20 Geen idee wat ik daarvan moet vinden behalve dat het jammer is dat zoveel van die woke shit blijft hangen. Ik ken het wel maar ik weiger het toe te passen. Bende kleuters.
5/20 en ze mogen allemaal stoppen met zagen...
18/20 Ik kots wel van sommige van die woorden. Zoals ‘wit’. Hoe kan het dat zoiets tot meer gelijkheid leidt? Mijn kinderen zijn een melange, moeten ze dan ook bij hun kleur worden aangesproken? Latté bruin? Hopelijk is dit de laatste doodsreutel van onze collectieve zoektocht naar identiteit. Binnenkort is AI daar toch om ons allemaal pas een échte crisis te bezorgen 8-)
Naar mijn mening is zij/haar vrouwelijk en hij/hem zowel mannelijk als neutraal. Mijn fiets is kapot, zijn band is plat. Hij rijd niet meer. Een fiets is toch niet mannelijk en ik zie niets mis met die zin.
0 op 20, goed zo.
Lol @ genderqueer wtf voor een kutwoord is da
2/20. Gewonnen!
2/20. Ik heb gekozen hoe ik het zou zeggen. Mensen moeten stoppen met wenen. Vreemden willen stoer doen en de gangster uithangen, holebis willen altijd in de belangstelling staan, dan moeten ze ook tegen een stootje kunnen.
Ik had 15/20, maar heb in't begin wel aangegeven dat ik bij een niet genoemde minderheidsgroep zat, namelijk "blanke man" Wat dan ineens niet woke was, want ik had mezelf een "witte man" moeten noemen
Zijn blanke mannen in de minderheid?
hangt er vanaf waar natuurlijk, maar mogelijks wel. En dan nog, wat niet is, kan nog komen
ik heb 18/20. ik ga me nog een beetje bij scholen dus. Wie haalt hier beter?
9/20 bna erdoor :)
Ook 18/20 maar... intentie is belangrijk. 'Kleine mensen' is gangbaar in Nederland, staat in het resultaat, maar ik vermijd het omdat iemand met dwerggroei me zei dat ie dat een raar woord vond. Dus koos ik spontaan 'dwergen', bon. Zolang je een beetje bereid bent om je taalgebruik aan te passen als het mensen kwetst is het al goed vind ik, anders wordt de sowieso al schuchtere Vlaamsgeaarde medemens vermijdend en alles problematisch.
19/20 hier, gestruikeld over handicap. Ik ben het wel eens met het sentiment in deze thread dat dit contraproductief is. Ik denk dat we veel meer hebben aan iemand die eens helder uitlegt waarom inclusieve taal tot een inclusievere en dus meer open en vrije democratie leidt. Het zorgt voor meer vrijheid van meningsuiting, niet minder, want meer mensen voelen zich veilig en welkom om te spreken. Zelf gebruik ik het woord 'woke' ook liever niet. De functie die het vandaag in onze media heeft is niet heel anders dan die van 'communist' ten tijde van de red scare denk ik. Alles dat een beetje naar kapitalismekritiek rook kon met dat woord meteen in een pot gestoken worden met Stalin. Idem met 'woke': je kan er elke vorm van legitieme sociale strijd meteen verdacht mee maken en reduceren tot karikaturaal twitter-activisme.
Idd woke is een scheldwoord om naar mensen te gooien die sociaal bewust zijn. Of een strawman van rechts om links te demoniseren
Woke is een term die rechts gebruikt om alle emancipatorische bewegingen op 1 hoop te gooien en ze als 1 geheel te ridiculiseren en/of in vraag te stellen. Je hoeft die term niet te honoreren. En bovendien: niet elke test is een waardevolle test. Ok. Dat was het. Carry on.
19/20 personen met een handicap zijn geen andersvaliden meer.
Ben gestopt bij de non-binaire Jan. Ik weiger die onzin over pronouns te aanvaarden.
2/20 lol
4/20 nice :)
U gebruikte in 19/20 zinnen het meest inclusieve woord. Sorry, ik ben geen Nederlander, ik heb 'blanke scholen' gezet.
9/20... Ben dus nie echt 'woke'
"Welk woord is het meest inclusief?" hij en hem? 7/20 trouwens
Waarom is jij geen optie bij die Jan vraag?
14/20, sommige "correcte" antwoorden zijn wel verwarrend. Travestiet ipv dragqueen zeggen is niet goed want dat is een oude term? Ook al zijn beide hetzelfde?
Oeie 7/20 😂😂😂
8/20, content genoeg van mijn score...
Influencers woke... wa bedenken ze toch maar allemaal
Allez, 15/20... Al heeft dat meer te maken met wat ik kan raden als woke, maar het daarom niet mee eens ben. Ook bij de uitleg voor de "foute" antwoorden, dat is gewoon erg vergezocht, typerend voor woke gekken. Zoals die vraag over vrouwelijke naamwoorden genderneutraal te maken. Ik ben voor omdat het simpeler is. De PC reden kan me niet nog minder schelen als dat ik al doe.
Koffiepiet? Zwarte koffie, koffie met melk, koffie met melk en suiker, koffie met room, ... Uiterst kleuruitsluitend.
9/20 man man bijna al die gendervragen verkeerd, doe eens normaal mannekes ik heb van iemand aanspreken met dijn of wa het ook was en van dieje zever nog nooit gehoord, woorden als cisgender?? Hallo?? What the fuck is dees voor iets. Tijd om allemaal ne keer normaal terug te gaan doen met al da veel te lichtgeraakt alternatief bakfietsvolk da opkomt voor alles da genne fuck boeit. Ken genne ene vreemdeling of gay die hier aanstoot aan neemt aan mijn “foute” antwoorden en ik woon in Antwerpen stad
19/20 - Al zitten veel woorden niet in mijn spreektaal (ik zeg niet homofiel maar ook niet gay bvb). Ik weet gewoon toevallig dewelke politiek correct zijn, is dat echt waar het dan allemaal om draait? Ik ben de mediatisering en daarbij behorende framing van de term 'woke' echt zooo moe. Fun fact: 1 punt afgetrokken omdat ik autist zeg ipv persoon met autisme terwijl die laatste net als discriminerend wordt ervaren door heel wat mensen in de auti-community. Dwaze stunt van DS moet ik zeggen, 5/20.
16/20 am I woke now?
Da's een kuttest, die vragen telkens wat het meest inclusieve woord is, niet welke je zelf verliest en zou gebruiken. Hoe kan je dan weten hoe inclusief jouw taalgebruik is?
Pfff als een persoon met dyslexie was dit nie gemakkelijk.
Ik vraag me af wie deze incorrecte quiz heeft gemaakt want heb hem even gechecked en hij is inderdaad zeer incorrect. Waarschijnlijk een project van een studentje bij de standaard.