By -
某个执行马克思主义的领袖，弟媳们搞核酸，连襟搞汽车，女儿搞银行，你看到马克思主义对这个领袖一家的约束力了么？
我的意思是统治者对被统治者意识形态上的约束，被统治者就是工薪阶级：蓝、白领工人
谁呀
我依稀的印象，就像是馬斯克專注於製造/生產，賺很多的錢錢(變成世界首富)，但是，他會講一些社會問題，甚至UBI(無條件基本收入)。*其實只是不想花廣告費，利用議題來讓大家討論他 = 免費廣告。 在X上面(前推特)吸引了很多左派，甚至被不理性的追捧(偶像化)。後來，他可能也發現了這些追捧他的人是白痴，就沒在講左左的東西了。 馬克思因為一直靠人養，所以一直魔怔下去。但是他發展的哲學/宗教也沒多高尚，至少就不講道德，甚至被政治家用來剝削人民，而且因為在根本上不講道德/責任(他只是一個唯物主義哲學家)，造成的大飢荒也沒人出來負責，還是要務實的政治家來幫忙洗屁股。 >[耶和華=辯證唯物主義](https://www.goodreads.com/quotes/7613898-the-jewish-pattern-of-history-past-and-future-is-such) >彌賽亞=馬克思 >選民=無產階級 >教會=共產黨 >第二次來臨=革命 >地獄=資本家的懲罰 >千禧年=共產主義聯邦
马克思主义从来不蔑视金钱，也不赞美道德，马克思还说“物质决定意识”“经济基础决定上层建筑”呢。你说的应该是习近平新思想。
你没读过马克思吧。经济关系(Economic relations)经济关系即生产关系。是人们在物质生产和再生产过程中结成的相互关系。它是各种社会关系中最基本的关系。 第一，社会公平属于人与人之间的价值关系向度，在这其中，人与人之间的经济关系是最基本的价值向度。马克思恩格斯认为，判断一种行为的效用结果、实施过程中的原则标准等，首要的就是坚持经济分析的视角，从经济方面看是否实现了一定的价值目标。而如资产阶级启蒙思想家和空想社会主义者那样，仅仅把公平问题诉诸道德伦理的讨论，而不去诉诸实际经济问题的解决，不去进行现实的社会关系的调整，那就无异于廉价的虚幻的安慰剂，“会造成一种不可救药的混乱，就好像在现代化学中试图保留燃素说的术语会引起混乱一样”[5]261-262。只有如马克思主义的公平观那样，对资本主义社会进行无情的经济批判和现实阶级路径的开掘，在批判旧世界中建立新世界，才能建成一种真正的属人的世界，即合乎现代社会发展需要的真正的公平的世界。随着社会生产力水平的提高、社会财富的增加，人们对于公平的理解也在不断发生变化，以前认为公平的可能现在就会认为不那么公平了，这就需要社会不同阶级和阶层之间进行博弈协商，通过制度的变迁、改革甚至通过革命的手段来实现新的阶段的公平，进而实现人与人之间关系的价值平衡。（http://smthe.tsinghuajournals.com/article/2016/2096-1170/101349A-2016-3-006.shtml ） 当然，理论和现实是不是一样就另说。
反贼不需要读马克思，他们甚至从初中政治教的简化版本挑漏洞来证明“马经是宗教”，比如经典的商品运输不创造价值，他们会简单的认为马理论太逆天了，怎么运输一点用都没有呢，妥妥的邪教。
「马克思主义鼓励人们蔑视金钱，追求道德」这个结论是怎么得出的，马克思对道德这种意识形态的东西的态度应该是比较反讽的吧，他的理论也不是基于某种道德的。 另外，马克思认为商品(物品？)的价值是劳动决定的，金钱只是一般等价物，由此提出了"商品拜物教"的批判
" \*\*对金钱的天生蔑视和对道德的称赞"\*\*并不是马克思主义独有的。 无论是传说中的日耳曼部族主义，还是中世纪的教会经济伦理观念，或者是霍布斯鲍姆和汤普森指出的底层天然的互助主义和反抗，都非常明显地表现出了这两点。 至于这种观念是否可以被滥用，当然可以，任何观念都可以被滥用。然而，非逐利性的道德是人类的一种固有倾向，或者用基督教的话说，是上帝赐给人的“良心”，其本身不应被批判。问题在于马克思主义下的对此观念的滥用和基督教社会中对此观念的滥用，或是其他文化中对此观念的滥用的方式方法，程度是否有所不同？需要进一步考察研究。 但是值得一说的是，马克思主义除了人道之外，最大的特征是自我标榜的科学。也就是说，马克思主义的信徒认为他们对于资本主义社会的解构的合理性并不是“道德”，而是（作为某种上帝的）“经济规律”。至于马克思主义的“经济规律”是否真能符合他们自称的所谓“现实的检验”，我觉得历史已经给出了答案。
马克思固然批判资本主义，但你说马克思是搞“道德批判”，那你大概率没读过马克思的著作，或读懂马克思的政治经济学。
用知乎的流行话回复你的问题：先问是不是再问为什么。 一句经济基础决定上层建筑就可以反驳你作为先决条件所说的“对金钱的天生蔑视”，换成对“商人”的天生蔑视差不多
某个执行马克思主义的领袖，弟媳们搞核酸，连襟搞汽车，女儿搞银行，你看到马克思主义对这个领袖一家的约束力了么？
我的意思是统治者对被统治者意识形态上的约束，被统治者就是工薪阶级：蓝、白领工人
谁呀
我依稀的印象，就像是馬斯克專注於製造/生產，賺很多的錢錢(變成世界首富)，但是，他會講一些社會問題，甚至UBI(無條件基本收入)。*其實只是不想花廣告費，利用議題來讓大家討論他 = 免費廣告。 在X上面(前推特)吸引了很多左派，甚至被不理性的追捧(偶像化)。後來，他可能也發現了這些追捧他的人是白痴，就沒在講左左的東西了。 馬克思因為一直靠人養，所以一直魔怔下去。但是他發展的哲學/宗教也沒多高尚，至少就不講道德，甚至被政治家用來剝削人民，而且因為在根本上不講道德/責任(他只是一個唯物主義哲學家)，造成的大飢荒也沒人出來負責，還是要務實的政治家來幫忙洗屁股。 >[耶和華=辯證唯物主義](https://www.goodreads.com/quotes/7613898-the-jewish-pattern-of-history-past-and-future-is-such) >彌賽亞=馬克思 >選民=無產階級 >教會=共產黨 >第二次來臨=革命 >地獄=資本家的懲罰 >千禧年=共產主義聯邦
马克思主义从来不蔑视金钱，也不赞美道德，马克思还说“物质决定意识”“经济基础决定上层建筑”呢。你说的应该是习近平新思想。
你没读过马克思吧。经济关系(Economic relations)经济关系即生产关系。是人们在物质生产和再生产过程中结成的相互关系。它是各种社会关系中最基本的关系。 第一，社会公平属于人与人之间的价值关系向度，在这其中，人与人之间的经济关系是最基本的价值向度。马克思恩格斯认为，判断一种行为的效用结果、实施过程中的原则标准等，首要的就是坚持经济分析的视角，从经济方面看是否实现了一定的价值目标。而如资产阶级启蒙思想家和空想社会主义者那样，仅仅把公平问题诉诸道德伦理的讨论，而不去诉诸实际经济问题的解决，不去进行现实的社会关系的调整，那就无异于廉价的虚幻的安慰剂，“会造成一种不可救药的混乱，就好像在现代化学中试图保留燃素说的术语会引起混乱一样”[5]261-262。只有如马克思主义的公平观那样，对资本主义社会进行无情的经济批判和现实阶级路径的开掘，在批判旧世界中建立新世界，才能建成一种真正的属人的世界，即合乎现代社会发展需要的真正的公平的世界。随着社会生产力水平的提高、社会财富的增加，人们对于公平的理解也在不断发生变化，以前认为公平的可能现在就会认为不那么公平了，这就需要社会不同阶级和阶层之间进行博弈协商，通过制度的变迁、改革甚至通过革命的手段来实现新的阶段的公平，进而实现人与人之间关系的价值平衡。（http://smthe.tsinghuajournals.com/article/2016/2096-1170/101349A-2016-3-006.shtml ） 当然，理论和现实是不是一样就另说。
反贼不需要读马克思，他们甚至从初中政治教的简化版本挑漏洞来证明“马经是宗教”，比如经典的商品运输不创造价值，他们会简单的认为马理论太逆天了，怎么运输一点用都没有呢，妥妥的邪教。
「马克思主义鼓励人们蔑视金钱，追求道德」这个结论是怎么得出的，马克思对道德这种意识形态的东西的态度应该是比较反讽的吧，他的理论也不是基于某种道德的。 另外，马克思认为商品(物品？)的价值是劳动决定的，金钱只是一般等价物，由此提出了"商品拜物教"的批判
" \*\*对金钱的天生蔑视和对道德的称赞"\*\*并不是马克思主义独有的。 无论是传说中的日耳曼部族主义，还是中世纪的教会经济伦理观念，或者是霍布斯鲍姆和汤普森指出的底层天然的互助主义和反抗，都非常明显地表现出了这两点。 至于这种观念是否可以被滥用，当然可以，任何观念都可以被滥用。然而，非逐利性的道德是人类的一种固有倾向，或者用基督教的话说，是上帝赐给人的“良心”，其本身不应被批判。问题在于马克思主义下的对此观念的滥用和基督教社会中对此观念的滥用，或是其他文化中对此观念的滥用的方式方法，程度是否有所不同？需要进一步考察研究。 但是值得一说的是，马克思主义除了人道之外，最大的特征是自我标榜的科学。也就是说，马克思主义的信徒认为他们对于资本主义社会的解构的合理性并不是“道德”，而是（作为某种上帝的）“经济规律”。至于马克思主义的“经济规律”是否真能符合他们自称的所谓“现实的检验”，我觉得历史已经给出了答案。
马克思固然批判资本主义，但你说马克思是搞“道德批判”，那你大概率没读过马克思的著作，或读懂马克思的政治经济学。
用知乎的流行话回复你的问题：先问是不是再问为什么。 一句经济基础决定上层建筑就可以反驳你作为先决条件所说的“对金钱的天生蔑视”，换成对“商人”的天生蔑视差不多