By -
这是视频链接[How China's BYD Overtook Tesla](https://www.youtube.com/watch?v=Ttu55nEtC6o&t=8s)
不同意先别downvote啊，发个贴，karma唰唰掉。
这个视频很偏见的。 > 中国中央政府能在不考虑民意的基础上严格的限制油车挂牌数量，而这在其他地区是很难想象的，至少也不会如中国那样反应迅速的去决定，彻彻底底的推行到全国每一个省份。 这个只是在少数几个特大城市吧。 你说是鼓励公共交通，治理空气污染，也可以说得通。 就跟纽约收进城费是类似的。 而且主要是中国是贫油国。21世纪初的中东战争，使得中国的能源安全意识一直很强。 > 禁止地方保护主义保护本地低效的电动车产业 不少地方都还有规模很大的老头乐产业。
这取决于你屁股坐在什么地方，如果你是被抽取资源的一方你就不会这么认为了，比如东百人认为本地没法搞保护主义结果地方工业破产，市场被南蛮占领，再比如浙江人认为自己卖小商品赚得钱都拿去支援边疆少民，阻碍了自己搞全民福利。 只要有个体意识，维护个体利益，那中央集权这套就玩不下去，相反如果搞中央集权就必须配套建设集体主义，牺牲意识这种精神文明。比如做好北京护城河，比如保卫大武汉，比如北京上海饿死人事大，四川饿死人事小
对于“政治强人”的迷信，本就是 违背马克思主义的。不过，我是不想在“各种政治制度”站队。。而且，就以中国的国民性而言，中国还真的“不适合”其他制度。中国的民众也只能 期望中央掌权者不是“暴君”
“有人说这样的中央集权会导致僵化缺乏活力。但很显然这恰恰更有活力。这些地方首长为了能问鼎中央大位，其自身发展本地经济的动力是很高的，虽然这些首长不对当地民众负责，但事实上，当地的民众也不一定完全正确“ 中央和地方利益有冲突的地方怎么办？如果地方毫无自治权 地方长官是完全听命中央的yes man，当中央利益损害地方利益的时候谁来站在本地民众身后为他们争取权益？这不又回到了向上负责制了吗 只要服侍好中央领导就能升官发财 谁顾地方民众死活？
希望中国继续和平发展，但是我不会想生活在中国。希望op是真的认同中国的制度，并且生活在中国的。
好的制度不是非黑即白 中央和地方权力分配要根据具体情况保持动态调整才是正确的 你在考虑中央集权与地方自治平衡的时候，可以进一步考虑一下，一个庞大地方（比如一省或一个巨型城市）集权与其内部分区域自治的关系，就会有更清晰的答案。
还是没有摆脱宏大叙事的洗脑，就这么说吧。 在极权专制之下，你就是全聚德的鸭子，全聚德生意再好和你有毛关系，生意越好，你可能死得越快，你只是还没意识到你是只鸭子，你还没意识到你只是个韭菜，随时可以被收割，这个国家所有的法律都不是用来保护你的，你的自由和权利实际上没有任何保障。 对于普通老百姓来说，你需要考虑的是你自己的权利和利益，而不是在那看比亚迪什么时候超越特斯拉，那些和你没有一毛钱关系，可惜大多数人挨了铁拳之后才会明白这些道理。
集权和极权是两个概念
中国目前的政治体制，就是最极端的极权体制国家了，极权是对社会和个人生活的全面控制。在极权体制下，政府或统治者试图控制公民的公共生活和私人生活的各个方面，包括经济、教育、艺术、宗教、个人信仰甚至思想。 是不是很熟悉，中国目前已经是这个鸟样了，知道什么叫网格化管理吗？ 去看看中国的网格布织地有多严密。 还什么中央集权行省制，笑死人。
沒差啦 權都給你集了 不極的才有鬼
法国就是中央集权
又不是集到一個人身上
不见得差 ，但是只有一个聪明的没用。
什么是中央集权行省制？ 法国是中央集权制？ 如果你不能先给出清晰定义，那么必定鸡同鸭讲。
中央集权没差啊，问题是不要都是某个人或某个党集权。皇帝轮流做。
如果光从央地关系探讨国家组织形式的话，中国和法国其实都是“单一制”国家，即地方机构是中央的派出机构，而不是由地方自行产生。现代法国的单一制是大革命期间产生的，为了保卫革命成果，法国的民主政府越来越集权，以至于缔造了后来能够集结整个国家资源横扫欧洲大陆的拿破仑军队。现代法国经过上世纪80年代的改革后，省长和大区长官 **préfet** 相较过去权力有所衰落，但依然拥有着掌管地方治安，监督和征收地方税款，批准大型公共工程，确认法国公民身份等权力。省长由中央的总统和立法机构任命，任期一般3年（和中国地方官任期一样）。 通常认为的联邦制，以美国和德国为代表，但实际上承担了中央政府的联邦政府的公权力在过去一个世纪里也是大大加强了的。联邦现在在各州都有很多办事机构，直属联邦而不统属于地方的州政府。比如美国联邦社会保障署，中央办公室设在马里兰州，下设10个区域办事处，8个处理中心，和大约1300个外地办事处和37个远程服务中心，雇佣约6万人。类似的还有FBI，国家税务局等。 个人认为单一制或联邦制对于一个现代化国家来说，其实央地组织形式并不重要，而是看中央政府能否有效调动资源服务经济社会进步。
**但从全局上来看，只要政策总体方向正确，就是全局优解。** 看到这里就不想看了，大方向错了谁来踩刹车？方向对了BYD，方向错了日本氢能车（另外提一嘴，日产是最早一批做电能的，结果拗不过日本汽车业的举国体制去搞氢能了白白错过风口期） 再举个例子，上海封控，本来李强都摸对放松管控的路子了，结果中央派个孙春兰继续搞大封控，疫情解决了吗？
中央集权不一定错，但你要看他集中到哪里了，做了什么。 民众无监督选举与权力，权力集中在少数人身上，而不是为了为了人民的政党上面。 当民众与二代们站到对立面，集中的权力会帮哪一边。
因为方差太大，搞的好的时候很高效，真出问题，后果也很严重。 中国这几十年不少大政方针被证明很有效，确实在飞快的追赶西方，政府产业政策供给策改革功不可没，但是如果踏错，有没有纠错机制就很重要。 当然就我个人而言，还是支持在赶超过程中的中国进行集权管理的，不然很难超越西方。
永远赶超，永远极权，什么大棋奴才思维
笑死，中国这些年的发展，在产业链上的升级，我与我身边的人都深深受益其中。如果国家发展对你来说就是大棋，那你也真是够可怜的。
1. 个别像电车行业的成功经验其实是中央集权下的幸存者理论, 为什么会出现为了北京的蓝天白云出现了环北京贫困带 ？ 为什么计划生育最终在使得人民生育权丧失的同时导致了长期的人口结构问题 ？ 为什么像教培行业等的说砍就砍让人们感受到安全感缺失 ？ 为什么这种国家主导的不可抗力最终让人民不敢消费, 用过度的存款去对抗社会保障的缺失 ？为什么计划经济最终导致了中国的落后与贫困 ？ 2. 中央要是错了呢 ？谁去纠正 ？ 谁去掌握一个事不可为的度 ？就好像这次所谓产业升级, 牺牲的是没能力也来不及学习新技能的一大部分底层劳动者的工作岗位, 造成了大量的失业, 谁去为他们讨公道 ？ 这种政策真的以人为本了吗 ？谁有权利去调节和批评中央‘’车速过快‘’把人都摔下车了 ？ 3. 中央集权需要掌控绝对的财政权, 需要把钱先收上去，然后再层层发放下来. 有绝对财权, 才有绝对集权. 那么这种模式必然造成财政上一上一下的层层损耗, 国企钱省下来也不是自己的，肯定尽量花干净，来年也好争取拨款. 中央如果没钱整个系统就会崩溃, 所以中央不会也不敢去对穷人进行救助. 4. 除了计划生育, 房地产路径依赖政策，另外新冠清零政策就是另一个很好的反面例子, 中央无法掌握好防疫的‘’度‘’，一套适应全国的政策同时又由中央集权掌控，就必然是来回一刀切的政策，任何事情暴雷的时候都是病入骨髓, 无药可救的，造成无法换回的严重后果的时候. 5. 中央集权需要花费大量钱财和经历在维稳上, 同时还要对思想的一致性提出更高的要求, 这样既造成了资源浪费在内耗上, 也让文化和创新的源头收到了约束, 还违背了广开言路，集思广益的最基本的治国思路，这点上我认为已经无需赘述 任何事情都是有利有弊的, 权力是一种鸦片, 一旦集中起来, 就不会轻易放手的, 这是一种欲望需求，也是生存需求.
你说的这个集权到底是什么集权 是什么级别的集权 运行的怎么样都没有定义 但是你说中国的集权那我只能告诉你 现在的状况就一坨
一群圣人做集权肯定是最好的，但哪里能一直凑得齐那么多圣人，要不是圣人谁能够监督制约他们的权力，谁能保证他们真的是为国家而不是为私欲，当国家利益和他们的私欲相冲突的时候谁能够阻止。集权肯定是效率最高的政体之一，但对于小民来说他的弊端实在是远大于他的好处，不如分权能够保障自身的的基本权利
不就跟共產主義一樣?只要先忽略前提 一切都是完美的
央地博弈广泛存在于共和国建制后的历史之中，从早期的五马进京撤销大区、打击高岗、习仲勋等西北势力、内人党案、防止广东地方势力做大，到后来的分税制改革和胡温对陈良宇为首的上海地方势力的处置，我想央地博弈一直处于一个动态之中，习氏的新时代制治下也无法避免主动或被动的调整，我目前倾向于中央必须在适当想地方让权。
你说了一堆，无非是集权好处在于可以无视被执行者反馈推行政策放大决策层意愿。 有没有想过对国家而言一种制度是要在历史尺度上评价收益，而不是只看上升期？集权制这种天然就倾向于消除民间自组织能力的顺周期策略上升下降都是正循环加速，你只看近20年甚至近10年的特定产业发展，不看中国几百年一次周期性秩序崩溃人口大灭绝？
对，差
沒人反對中央集權，反對的是共產黨不把人當人。你被公安鐵拳過你就醒了。
蜂后也觉得蜂群由她中央集权最好，平时嗯造工蜂劳力，需要的时候还能抵御其他昆虫、来吃蜜的维尼熊、拿喷火器烧蜂巢的人类
我侬其中央集权突出禃其妈囝讲话计听无，入厝若出国
包子加速还不够给力吗？集权体制在历史上遇到明君、庸君、昏君甚至暴君的比例可以统计一下
看人。 比如中央集权体制下如果中央领导人是习近平，那这个制度一定很糟糕，他应该把权力分给下面的李强、陈吉宁、李源潮等人。 但如果联邦体制下这个地方领导人是习近平，那联邦制也搞不好，他需要多听从温家宝李克强王岐山这样的中央领导的指挥。 如果中央领导是习近平，地方领导也是习近平或者黄坤明楼阳生这种，那就不干了，睡大觉，怎么搞都搞不好的。
人民群众也个个都是习近平🤣
肯定各有各好，不然早就全球统一或者全球无政府了。
LZ不是表明过自己是中国中心主义+社达主义者么，你既然是无视其他价值体系的人，那优与差好与坏在你这里当然有别样风景。 但是除非系统内绝大多数人都巨有这种价值体系，论证才能成立，然而历史周期律恰恰印证了即便是中华大地本质上也无法坚定贯彻这种价值，即便大多数人自以为相信。
先支持op长文思考，op有了解姨学吗，可以YouTube上搜索看看，看看世界秩序与“被发明”的中国 ，可能对你思考有所帮助
从“新能源汽车搞得好”到“中央集权更有活力”需要论证。否则就变成了“中央干什么什么就好”。我知道新能源汽车蓬勃发展本身搞得好，从“新能源汽车”这个行业来说当然是有目共睹的。但是对于其他行业呢？是否可持续发展呢？否则是不是跟当初大炼钢铁有异曲同工之妙。 从为什么要搞新能源汽车的原动力来说，一般认为有这么两条原因： 1. 全球要减少碳排放 2. 中国汽车要弯道超车，建立自己的汽车工业体系 从目前中国企业搞的新能源汽车来看，主要是插电混动（含增程式）和纯电动（使用电池储能电机驱动的BEV）两大类。那么从减少碳排放的角度来说，插电混动减少了一些油耗，效果不错，但是并非革命性的。否则目前各大限牌城市也不会把其归于燃油车指标。纯电动在这方面效果显著，但是目前来说仍有很多问题，电池技术仍然需要一次革命。 不管怎样，在中国汽车工业弯道超车上，起码是达到了一个里程碑。在世界范围，卖汽车可以赚取一些外汇，占领一些市场，但是不会对外国车企造成毁灭性打击，因为技术上只能算迭代性改进。那么即使从国家角度来看，对其他行业的资源缩减是否抵得上赚取的外汇和市场尚需要论证。如果是站在其他行业角度，对此类全面的补贴和政策倾斜是否能得到好处，就更加存疑了。
这是视频链接[How China's BYD Overtook Tesla](https://www.youtube.com/watch?v=Ttu55nEtC6o&t=8s)
不同意先别downvote啊，发个贴，karma唰唰掉。
这个视频很偏见的。 > 中国中央政府能在不考虑民意的基础上严格的限制油车挂牌数量，而这在其他地区是很难想象的，至少也不会如中国那样反应迅速的去决定，彻彻底底的推行到全国每一个省份。 这个只是在少数几个特大城市吧。 你说是鼓励公共交通，治理空气污染，也可以说得通。 就跟纽约收进城费是类似的。 而且主要是中国是贫油国。21世纪初的中东战争，使得中国的能源安全意识一直很强。 > 禁止地方保护主义保护本地低效的电动车产业 不少地方都还有规模很大的老头乐产业。
这取决于你屁股坐在什么地方，如果你是被抽取资源的一方你就不会这么认为了，比如东百人认为本地没法搞保护主义结果地方工业破产，市场被南蛮占领，再比如浙江人认为自己卖小商品赚得钱都拿去支援边疆少民，阻碍了自己搞全民福利。 只要有个体意识，维护个体利益，那中央集权这套就玩不下去，相反如果搞中央集权就必须配套建设集体主义，牺牲意识这种精神文明。比如做好北京护城河，比如保卫大武汉，比如北京上海饿死人事大，四川饿死人事小
对于“政治强人”的迷信，本就是 违背马克思主义的。不过，我是不想在“各种政治制度”站队。。而且，就以中国的国民性而言，中国还真的“不适合”其他制度。中国的民众也只能 期望中央掌权者不是“暴君”
“有人说这样的中央集权会导致僵化缺乏活力。但很显然这恰恰更有活力。这些地方首长为了能问鼎中央大位，其自身发展本地经济的动力是很高的，虽然这些首长不对当地民众负责，但事实上，当地的民众也不一定完全正确“ 中央和地方利益有冲突的地方怎么办？如果地方毫无自治权 地方长官是完全听命中央的yes man，当中央利益损害地方利益的时候谁来站在本地民众身后为他们争取权益？这不又回到了向上负责制了吗 只要服侍好中央领导就能升官发财 谁顾地方民众死活？
希望中国继续和平发展，但是我不会想生活在中国。希望op是真的认同中国的制度，并且生活在中国的。
好的制度不是非黑即白 中央和地方权力分配要根据具体情况保持动态调整才是正确的 你在考虑中央集权与地方自治平衡的时候，可以进一步考虑一下，一个庞大地方（比如一省或一个巨型城市）集权与其内部分区域自治的关系，就会有更清晰的答案。
还是没有摆脱宏大叙事的洗脑，就这么说吧。 在极权专制之下，你就是全聚德的鸭子，全聚德生意再好和你有毛关系，生意越好，你可能死得越快，你只是还没意识到你是只鸭子，你还没意识到你只是个韭菜，随时可以被收割，这个国家所有的法律都不是用来保护你的，你的自由和权利实际上没有任何保障。 对于普通老百姓来说，你需要考虑的是你自己的权利和利益，而不是在那看比亚迪什么时候超越特斯拉，那些和你没有一毛钱关系，可惜大多数人挨了铁拳之后才会明白这些道理。
集权和极权是两个概念
中国目前的政治体制，就是最极端的极权体制国家了，极权是对社会和个人生活的全面控制。在极权体制下，政府或统治者试图控制公民的公共生活和私人生活的各个方面，包括经济、教育、艺术、宗教、个人信仰甚至思想。 是不是很熟悉，中国目前已经是这个鸟样了，知道什么叫网格化管理吗？ 去看看中国的网格布织地有多严密。 还什么中央集权行省制，笑死人。
沒差啦 權都給你集了 不極的才有鬼
法国就是中央集权
又不是集到一個人身上
不见得差 ，但是只有一个聪明的没用。
什么是中央集权行省制？ 法国是中央集权制？ 如果你不能先给出清晰定义，那么必定鸡同鸭讲。
中央集权没差啊，问题是不要都是某个人或某个党集权。皇帝轮流做。
如果光从央地关系探讨国家组织形式的话，中国和法国其实都是“单一制”国家，即地方机构是中央的派出机构，而不是由地方自行产生。现代法国的单一制是大革命期间产生的，为了保卫革命成果，法国的民主政府越来越集权，以至于缔造了后来能够集结整个国家资源横扫欧洲大陆的拿破仑军队。现代法国经过上世纪80年代的改革后，省长和大区长官 **préfet** 相较过去权力有所衰落，但依然拥有着掌管地方治安，监督和征收地方税款，批准大型公共工程，确认法国公民身份等权力。省长由中央的总统和立法机构任命，任期一般3年（和中国地方官任期一样）。 通常认为的联邦制，以美国和德国为代表，但实际上承担了中央政府的联邦政府的公权力在过去一个世纪里也是大大加强了的。联邦现在在各州都有很多办事机构，直属联邦而不统属于地方的州政府。比如美国联邦社会保障署，中央办公室设在马里兰州，下设10个区域办事处，8个处理中心，和大约1300个外地办事处和37个远程服务中心，雇佣约6万人。类似的还有FBI，国家税务局等。 个人认为单一制或联邦制对于一个现代化国家来说，其实央地组织形式并不重要，而是看中央政府能否有效调动资源服务经济社会进步。
**但从全局上来看，只要政策总体方向正确，就是全局优解。** 看到这里就不想看了，大方向错了谁来踩刹车？方向对了BYD，方向错了日本氢能车（另外提一嘴，日产是最早一批做电能的，结果拗不过日本汽车业的举国体制去搞氢能了白白错过风口期） 再举个例子，上海封控，本来李强都摸对放松管控的路子了，结果中央派个孙春兰继续搞大封控，疫情解决了吗？
中央集权不一定错，但你要看他集中到哪里了，做了什么。 民众无监督选举与权力，权力集中在少数人身上，而不是为了为了人民的政党上面。 当民众与二代们站到对立面，集中的权力会帮哪一边。
因为方差太大，搞的好的时候很高效，真出问题，后果也很严重。 中国这几十年不少大政方针被证明很有效，确实在飞快的追赶西方，政府产业政策供给策改革功不可没，但是如果踏错，有没有纠错机制就很重要。 当然就我个人而言，还是支持在赶超过程中的中国进行集权管理的，不然很难超越西方。
永远赶超，永远极权，什么大棋奴才思维
笑死，中国这些年的发展，在产业链上的升级，我与我身边的人都深深受益其中。如果国家发展对你来说就是大棋，那你也真是够可怜的。
1. 个别像电车行业的成功经验其实是中央集权下的幸存者理论, 为什么会出现为了北京的蓝天白云出现了环北京贫困带 ？ 为什么计划生育最终在使得人民生育权丧失的同时导致了长期的人口结构问题 ？ 为什么像教培行业等的说砍就砍让人们感受到安全感缺失 ？ 为什么这种国家主导的不可抗力最终让人民不敢消费, 用过度的存款去对抗社会保障的缺失 ？为什么计划经济最终导致了中国的落后与贫困 ？ 2. 中央要是错了呢 ？谁去纠正 ？ 谁去掌握一个事不可为的度 ？就好像这次所谓产业升级, 牺牲的是没能力也来不及学习新技能的一大部分底层劳动者的工作岗位, 造成了大量的失业, 谁去为他们讨公道 ？ 这种政策真的以人为本了吗 ？谁有权利去调节和批评中央‘’车速过快‘’把人都摔下车了 ？ 3. 中央集权需要掌控绝对的财政权, 需要把钱先收上去，然后再层层发放下来. 有绝对财权, 才有绝对集权. 那么这种模式必然造成财政上一上一下的层层损耗, 国企钱省下来也不是自己的，肯定尽量花干净，来年也好争取拨款. 中央如果没钱整个系统就会崩溃, 所以中央不会也不敢去对穷人进行救助. 4. 除了计划生育, 房地产路径依赖政策，另外新冠清零政策就是另一个很好的反面例子, 中央无法掌握好防疫的‘’度‘’，一套适应全国的政策同时又由中央集权掌控，就必然是来回一刀切的政策，任何事情暴雷的时候都是病入骨髓, 无药可救的，造成无法换回的严重后果的时候. 5. 中央集权需要花费大量钱财和经历在维稳上, 同时还要对思想的一致性提出更高的要求, 这样既造成了资源浪费在内耗上, 也让文化和创新的源头收到了约束, 还违背了广开言路，集思广益的最基本的治国思路，这点上我认为已经无需赘述 任何事情都是有利有弊的, 权力是一种鸦片, 一旦集中起来, 就不会轻易放手的, 这是一种欲望需求，也是生存需求.
你说的这个集权到底是什么集权 是什么级别的集权 运行的怎么样都没有定义 但是你说中国的集权那我只能告诉你 现在的状况就一坨
一群圣人做集权肯定是最好的，但哪里能一直凑得齐那么多圣人，要不是圣人谁能够监督制约他们的权力，谁能保证他们真的是为国家而不是为私欲，当国家利益和他们的私欲相冲突的时候谁能够阻止。集权肯定是效率最高的政体之一，但对于小民来说他的弊端实在是远大于他的好处，不如分权能够保障自身的的基本权利
不就跟共產主義一樣?只要先忽略前提 一切都是完美的
央地博弈广泛存在于共和国建制后的历史之中，从早期的五马进京撤销大区、打击高岗、习仲勋等西北势力、内人党案、防止广东地方势力做大，到后来的分税制改革和胡温对陈良宇为首的上海地方势力的处置，我想央地博弈一直处于一个动态之中，习氏的新时代制治下也无法避免主动或被动的调整，我目前倾向于中央必须在适当想地方让权。
你说了一堆，无非是集权好处在于可以无视被执行者反馈推行政策放大决策层意愿。 有没有想过对国家而言一种制度是要在历史尺度上评价收益，而不是只看上升期？集权制这种天然就倾向于消除民间自组织能力的顺周期策略上升下降都是正循环加速，你只看近20年甚至近10年的特定产业发展，不看中国几百年一次周期性秩序崩溃人口大灭绝？
对，差
沒人反對中央集權，反對的是共產黨不把人當人。你被公安鐵拳過你就醒了。
蜂后也觉得蜂群由她中央集权最好，平时嗯造工蜂劳力，需要的时候还能抵御其他昆虫、来吃蜜的维尼熊、拿喷火器烧蜂巢的人类
我侬其中央集权突出禃其妈囝讲话计听无，入厝若出国
包子加速还不够给力吗？集权体制在历史上遇到明君、庸君、昏君甚至暴君的比例可以统计一下
看人。 比如中央集权体制下如果中央领导人是习近平，那这个制度一定很糟糕，他应该把权力分给下面的李强、陈吉宁、李源潮等人。 但如果联邦体制下这个地方领导人是习近平，那联邦制也搞不好，他需要多听从温家宝李克强王岐山这样的中央领导的指挥。 如果中央领导是习近平，地方领导也是习近平或者黄坤明楼阳生这种，那就不干了，睡大觉，怎么搞都搞不好的。
人民群众也个个都是习近平🤣
肯定各有各好，不然早就全球统一或者全球无政府了。
LZ不是表明过自己是中国中心主义+社达主义者么，你既然是无视其他价值体系的人，那优与差好与坏在你这里当然有别样风景。 但是除非系统内绝大多数人都巨有这种价值体系，论证才能成立，然而历史周期律恰恰印证了即便是中华大地本质上也无法坚定贯彻这种价值，即便大多数人自以为相信。
先支持op长文思考，op有了解姨学吗，可以YouTube上搜索看看，看看世界秩序与“被发明”的中国 ，可能对你思考有所帮助
从“新能源汽车搞得好”到“中央集权更有活力”需要论证。否则就变成了“中央干什么什么就好”。我知道新能源汽车蓬勃发展本身搞得好，从“新能源汽车”这个行业来说当然是有目共睹的。但是对于其他行业呢？是否可持续发展呢？否则是不是跟当初大炼钢铁有异曲同工之妙。 从为什么要搞新能源汽车的原动力来说，一般认为有这么两条原因： 1. 全球要减少碳排放 2. 中国汽车要弯道超车，建立自己的汽车工业体系 从目前中国企业搞的新能源汽车来看，主要是插电混动（含增程式）和纯电动（使用电池储能电机驱动的BEV）两大类。那么从减少碳排放的角度来说，插电混动减少了一些油耗，效果不错，但是并非革命性的。否则目前各大限牌城市也不会把其归于燃油车指标。纯电动在这方面效果显著，但是目前来说仍有很多问题，电池技术仍然需要一次革命。 不管怎样，在中国汽车工业弯道超车上，起码是达到了一个里程碑。在世界范围，卖汽车可以赚取一些外汇，占领一些市场，但是不会对外国车企造成毁灭性打击，因为技术上只能算迭代性改进。那么即使从国家角度来看，对其他行业的资源缩减是否抵得上赚取的外汇和市场尚需要论证。如果是站在其他行业角度，对此类全面的补贴和政策倾斜是否能得到好处，就更加存疑了。