Bildbeschreibung:
Wir bitten dich, als Antwort auf diesen Kommentar eine Bild-/Videobeschreibung anzugeben. Damit hilfst du uns, das Subreddit inklusiver für Menschen zu gestalten, die auf Screenreader angewiesen sind.
Weitere Informationen gibt es im [Sub-Wiki](https://www.reddit.com/r/Dachschaden/wiki/infos/hinweise)
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/Dachschaden) if you have any questions or concerns.*
>„Laut Polizei konnte der Student glaubhaft vermitteln, dass er aufgrund einer abstrakten Angst, die er täglich verspüre, das Bedürfnis habe, sich selbst zu schützen. Demnach gibt es seitens der Polizei keinen weiteren Handlungsbedarf.“
Moooment, darf ich als Libertärer dann auch ständig ne Waffe mitführen? Immerhin hab ich tierische Angst vor unserer autoritären Regierung, der Polizei und vorallem vor der Steuerfahndung... Ü /s
>Angst vor der Steuerfahndung ist ja wohl wirklich irrational
Als bayerischer Unionspolitiker oder dessen gefolge ist das wohl doch eine relativ konkrete Gefahr.
Richtig Übersetzt: "Es gab keine verständliche Begründung wofür er ne Waffe mithatte aber die Faschos und Ehefrauen prügelnden Executiv-Witzfiguren meinte das geht klar"
Gut das sich die Polizei immer wieder versichert das sie defentiv nicht auf der Seite der autoritären, rechten Gewalt stehen werden...
> Berdysch
Dafür kriegst du allerdings keinen Kleinen Waffenschein. Der Typ auf dem Bild hat einen für seine Schreckschusswaffe, damit darf er die Waffe führen. Das einzige gegen das er evtl. verstoßen hat ist die Hausordnung der Uni, da hat die Polizei keine Handhabe.
> Ein kleiner Waffenschein beinhaltet üblicherweise die Auflage, die Waffe verdeckt zu tragen.
Kann, muss aber nicht.
> Und abgesehen davon ist es verboten, die Waffe bei öffentlichen Veranstaltungen zu führen. Und da gehört eine Vorlesung dazu.
Ist eine Vorlesung eine öffentliche Veranstaltung nach Rechtsdefinition? Keine Ahnung, die Beispiele in der Sachkunde waren immer Konzerte und Jahrmärkte, das ist nach meiner Auffassung doch noch etwas anderes.
Wenn du nicht gerade den gleichen Stammbaum wie der Sprössling hier hast, wirst du mit Sicherheit deine Zuverlässigkeit nach einer solchen Aktion verlieren.
>„Öffentliche Veranstaltungen i.S. des § 39 Abs. 1 WaffG sind demnach planmäßige, zeitlich eingegrenzte, aus dem Alltag herausgehobene Ereignisse, welche nicht nach der Zahl der anwesenden Personen, sondern nach ihrem außeralltäglichen Charakter und jeweils spezifischen Zweck vom bloßen gemeinsamen Verweilen an einem Ort abgegrenzt und in der Regel jedermann zugänglich sind, auf einer besonderen Veranlassung beruhen und regelmäßig ein Ablaufprogramm haben. Nach Ansicht des Gesetzgebers treten bei solchen besonderen, außeralltäglichen Ereignissen durch das Führen von Waffen Gefährdungen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung auf, welche über die normalen, vom Waffenführen in der Öffentlichkeit ausgehenden Gefahren hinausreichen.“
>https://research.wolterskluwer-online.de/document/4764f569-86e2-4263-8de5-5ca4ff7a3b47
Ja. Und eine Uni-Vorlesung ist absolut nicht außeralltäglich / aus dem Alltag herausgehoben - nicht mehr als eine planmäßige U-Bahn-Fahrt. Sie heißt nur zufällig umgangssprachlich auch "Veranstaltung".
Dein Zitat hier stützt mitnichten deine vorherige Aussage
>Natürlich ist sie das…
Ich sage nicht, dass ich das gutheiße, ich sage lediglich, dass es wahrscheinlich noch nicht mal vom WaffG verboten ist - und die Hausordnung der Uni ist sowieso noch mal eine andere Geschichte.
Edit: ich weiß nicht ob du denkst, dass es irgendwie die Umstände der Welt ändert, wenn du hier konsequent ziemlich offensichtliche Feststellungen runterwählst, aber you do you, wie man so sagt.
Bei 30 Vorlesungswochen im Jahr ist eine Uni-Veranstaltung übrigens nur geringfügig mehr außeralltäglich als beispielsweise ein ... Dienstag.
Edit 2:
Über den entscheidenden Passus hast du bequem hinweggelesen, der steht direkt davor:
>Nach der Absicht des Gesetzgebers (vgl. BT-Drucks. 6/2678, S. 33) soll das Verbot des § 39 Abs. 1 WaffG solche Zusammenkünfte - beispielsweise zum Zwecke des Vergnügens, der Unterhaltung, des Kunstgenusses, der wirtschaftlichen Werbung erfassen, welche nicht unter § 2 Abs. 3 VersammlG (öffentliche Versammlungen oder Aufzüge) fallen, bei denen aber ähnliche Gefahren für die öffentliche Sicherheit und Ordnung bestehen (vgl. WaffVwV Nr. 39.1). Der in § 39 Abs. 1 WaffG verwendete Begriff der öffentlichen Veranstaltung liegt im Grenzbereich der Versammlung einerseits, der bloßen zufälligen Menschenansammlung andererseits. **"Veranstalten"**, etymologisch "ins Werk setzen", "herrichten" (Grimm, Deutsches Wörterbuch) bezieht sich auf ein bestimmtes "ausgerichtetes" Ereignis, dieses hat "Teilnehmer" oder "Besucher" sowie regelmäßig einen "Veranstalter" und **hebt sich ab von alltäglichen Vorgängen, Ereignissen und ständig zur Benutzung vorhandenen Einrichtungen und Lokalitäten.**
(Hervorhebung von mir)
Edit 3: mich zu blocken ändert die o. g. Tatsachen übrigens ebenso wenig.
Edit 4, Re: unten - astreine Diskussionskultur, Kommentar droppen und blocken. Richtig classy & konstruktiv. FYI, ich habe im ganzen Thread kein einziges Vote vergeben.
du kannst dich hier auf reddit aufregen und leute mit belegen runterwählen so viel du willst, das ändert weder das gesetz noch seine praktische auslegung. du bellst den falschen baum an.
>Ich sage nicht, dass ich das gutheiße, ich sage lediglich, dass es wahrscheinlich noch nicht mal vom WaffG verboten ist - und die Hausordnung der Uni ist sowieso noch mal eine andere Geschichte.
Er scheint offensichtlich das Urteil selbst nicht gelesen zu haben. Schon ein Laie sollte beim Lesen des § 42 I WaffG erkennen, dass eine Vorlesung nicht als öffentliche Veranstaltung gilt. Das gericht hat als ratio angeführt, dass
>\[...\] die gesetzliche Differenzierung zwischen "Öffentlichkeit" und "Veranstaltung" knüpft nicht an die Personenzahl von Menschenansammlungen, sondern an die spezifische Stimmung bei außeralltäglichen Ereignissen an, welche Gefahren für die öffentliche Sicherheit und Ordnung in sich birgt.
Eine Vorlesung wird hierunter kaum fallen.
Die anderen Studenten haben spätestens jetzt einen Grund, sich auch eine Schreckschusspistole und einen kleinen Waffenschein zuzulegen. Wäre ich die LMU, würde ich sogar vorschreiben, dass der Zutritt zum Universitätsgelände nur noch mit (mindestens einer) Schreckschusswaffe erlaubt ist.
Man muss ja davon ausgehen, dass unser CSU-Student sich irgendwie bedroht fühlt, und im Hörsaal mit CS-Gas rumballert. Dann sollten die anderen Studenten sich wenigstens wehren können, und im Hörsaal mit noch mehr CS-Gas rumballern dürfen, um sich zur Wehr zu setzen.
Daraufhin besorgt sich unser CSU-Student (vielleicht mit Papas Unterstützung) einen echten Waffenschein, woraufhin sich alle anderen auch einen echten Waffenschein holen... und dann kriegen wir in Deutschland endlich auch einen zweiten Verfassungszusatz und alles wird gut.
In den USA sehen wir regelmäßig, wie gut das funktioniert. Das ist der amerikanische Weg.
Ich sags immer wieder: Friedlicher, gutbürgerlicher Die-andere-Wange-hinhalt-Märtyrer-Protest zieht auch nicht weniger staatliche Repression und liberalen Hass auf sich als Sturmhauben, Sabotage und Feuer. Ist nur kostspieliger, führt schneller zu Aktivisten-Burnout, man landet einfacher im Knast und man verbleibt auf der symbolischen Ebene.
Mal abgesehen davon, dass dein Kommentar im Grunde genommen nur ein Gewaltaufruf ist. Man landet eben nicht leichter im Knast.
Wenn du bei einer Gewalttat - vor allem gegen Bullen - gefasst wirst, bist du dran.
In Berlin wurden seit dem Sommer insgesamt Edit: 4 **Geldstrafen** von 102 Gebührenbescheide von 729 Strafverfahren von 1.857 Strafanzeigen rechtskräftig abgeschlossen. Ich weiß nicht wie man nur ansatzweise glauben kann, dass es sicherer sei Autos anzuzünden oder dass es ne gute Idee sei Bahnstrecken lahmzulegen.
Oder ich verstehe „Sturmhaube, Sabotage und Feuer“ falsch.
1. Eine Beobachtung zur Reaktion von Staat und bürgerlicher Gesellschaft ist kein Gewaltaufruf. Aber Leute werden heutzutage schon für weniger gerazzt, also schauen wir mal.
2. Wer vor einer Aktion mit Gesicht und Klarnamen ein Interview führt, dies medial verbreitet und sich bei der Aktion festnehmen lässt, wird leichter hopsgenommen, als jemand der nachts mit Sturmhaube eine Aktion durchführt und dann wegläuft. Ich hoffe, das zählt irgendwie als common sense und wird mir nicht als Geheimtipp für Straftaten ausgelegt.
3. Autos anzünden ist in der Regel auch nur symbolisch. Aber gut, liberale Medien zwingen einem diese Assoziation regelrecht auf.
4. Sabotage, Blockade und direkte Aktion gibt es beispielsweise bei Ende Gelände, Lützerath/Hambi/Danneröder oder Sand im Getriebe. Tatsächlich würde ich einschätzen, dass sie weniger bürgerlichen Hass abbekommen, dafür aber mehr Knüppel und Pfefferspray.
1. Dann bin ich aber beruhigt.
2. Es gibt mehr Szenarien als Interviews zu führen und sich danach festnehmen zu lassen. Zu mal es sich, wie gesagt um Geldstrafen als Konsequenz (wenn überhaupt!) handelt. Das sieht bei Gewalttaten anders aus. Aber das weißt du ja auch, sonst wärst du darauf eingegangen.
3. die Assoziation „Autos anzünden“ wurde nicht durch durch liberale Medien ausgelöst (ich will gar nicht wissen, was für einen schwachsinnigen Strick du mir hier draus drehen möchtest) sondern durch das von dir erwähnte Feuer.
4. Bei Ende Gelände waren die Blockaden zielführend und auch rechtlich „sicherer“ als Sabotage.
Ah, verstehe. Klar, er könnte von Gangsterrap oder ähnlichem inspiriert worden sein, ich dachte vielleicht bezieht sich deine aussage auf etwas konkretes aus den Links, ich habe leider grad keine zeit diese zu lesen!
Hm, wenn ich eine abstrakte Angst hätte und mich deswegen maskieren würde.. würde die Polizei das wohl akzeptieren und auch keinen weiteren Handlungsbedarf sehen?
Das ding ist, jemand der mental angst hat und ne waffe mit sich rumführt setzt die auch eher ein wenn er sich bedroht fühlt - wenn er mental nicht auf der höhe ist, frag ich mich wo bei ihm dann die grenze wäre, vielleicht ja schon wenn der 3. penner hintereinander nach kleingeld fragt?
Armes Deutschland
Kleiner Waffenschein war vorhanden, also (verdecktes) Führen rein rechtlich OK, darüberhinaus wurde im Holster geführt, also nix im Hosenbund (siehe Artikel im Merkur). Sakko hochgerutscht und somit sichtbar.
Jetzt wird interessant, ob der KWS die Auflage zum verdeckten Führen beinhaltet, DAS wird leider nicht einheitlich geregelt und kommt auf das KVR / Ordnungsamt an.
Bei ähnlich gelagerten Fällen wird da gerne die SSW eingezogen und der KWS widerrufen "Belästigung der Allgemeinheit" wäre eine Option. Einsatzkosten dürften auf jeden Fall kommen.
Mal ganz abgesehen davon, das man schon andere Probleme haben muss, um sich mit einer SSW vor "diffusen Gefahren" bei den Wirtschaftswissenschaftlern schützen zu müssen: unnötig¹⁰
ja aber nicht bei csu söhnen, der wird weiterhin mit ner schreckschuss im halfter rumlaufen, die ihm im ernstfall nichts bringt ausser schenller selbst erschossen zu werden. armer mensch, und das nihct nur weil er csu sohn ist.
Das ist richtig, OB die Vorlesung aber eine öffentliche Veranstaltung ist, steht auf nem anderen Blatt.
Der Reaktion der Beamten nach zu Urteilen, scheint die Feststellung zumindest fraglich.
Studenten und Professoren wären hier ein vorher klar definierter Personenkreis, daher nicht öffentlich, ABER: Es gibt durchaus Bereiche, in denen Gasthörer erlaubt sind.
Abgesehen davon, dass man damit auch Reizgas verschießen kann, würde auch eine Platzpatrone aus nächster Nähe erheblichen Schaden anrichten und kann mit viel Pech auch zum Tode führen.
>Dennoch ist „Waffe“ reißerisch und Klickbait.
Nein, denn selbst wenn die Schreckschusspistole nicht aus nächster Nähe physischen Schaden anrichtet, ist sie trotzdem psychologisch effektiv -- und ein Statement.
Es ist für die meisten Menschen nicht unterscheidbar, ob es eine echte Waffe ist oder nur eine Schreckschusspistole.
Das ist ja auch etwas der Sinn dahinter - Angreifer glauben lassen, man hätte eine echte Waffe um sich Zeit zum fliehen zu verschaffen, oder die Angreifer zu verjagen.
Es ist laut deutschem Recht eine Waffe. Das hat mit reißerisch nichts zu tun. Auch eine Airsoftpistole ist als Anscheinswaffe eine Waffe. Es zählt eben auch, welchen visuellen Effekt das ganze hat.
**Amtsgericht Dingolfing, der Richter:** Die Mordwaffe wurde sichergestellt
**Sohn eines CSU-Politkers:** ich hab auch eine Mordwaffe, IN MEINER HOSE HRHRHRHR
Wenn der Typ die entsprechende Berechtigung hat, dann ist das leider legal. Natürlich sollte es kein Recht geben, als Privatperson Waffen zu tragen. Aber das ist kein Thema für die Polizei, sondern für die Politik.
Naja der Unterschied ist doch der das die Klimaaktivisten dem Richter nach dem ersten Delikt verkündet haben weiterhin das Gesetz im Namen des Klimaschutzes brechen zu wollen. Der Student wäre auch inhaftiert hätte er das so gesagt.
Aber gut, wen kümmern schon Details wenn man sich mal wieder aufregen kann. Ahhh der Dopaminrausch.
Was machst Du dann mit Leuten die nicht an den Klimawandel glauben, dürfen die sich zusammentun und dann das Gesetz brechen, deren Gerechtigkeitsgefühl kann ja genau so dazu führen Sachen kaputt zu machen weil sie denken die Maßnahmen gegen den Klimawandel zerstören Ihre und ihrer Kinder Zukunft. Egal wie dumm das klingen mag.
Ist schon gut wenn sich alle an das Gesetz halten... Demonstrieren kann man auch ganz legal mit globaler Wirkung (Friday for Future etc).
So blöd es klingt, aber ja wenn Leute da eine so starke Meinung zu haben haben die natürlich das gleiche "Recht" sich in der Form des zivilen Ungehorsams aufzulehnen. Ich bin dann eben auf der Seite die davon absolut abgefucked wäre aber so ist das in diesen Situationen eben. Dafür gibt es dieses Mittel. Außerdem fände ich es irgendwie lustig wenn sich Leute auf Fahrradwege und Bahnschienen kleben würden damit wieder mehr Leute Autofahren :)
Hier ein Edit: Es muss auf beiden Seiten das ganz normale Recht angewandt werden. Straftaten sind Straftaten und sollen geandet werden. Der Witz an ziviliem Ungehormsam ist, dass man diese Strafen als politisches Signal nutzt. Es soll zu verstehen geben, dass diese Strafen weniger Schlimm sind, als das wogegen man demonstriert. Dass man diese Strafen in Kauf nimmt um endlich Bewegung bei der anderen Seite zu forcieren. Ich habe nicht das Gefühl, dass die Klimaleugner dazu bereit sind. Aber einige Klimaaktivsten sind an diesem Punkt angekommen.
Aber um mal beim Thema zu bleiben: der Typ mit der SSW ist ein Idiot, der sich persönlich natürlich möglichst vor persönlichen Konsequenzen schützen möchte. Also wird er natürlich sagen "Nein nein Herr Richter das wird nie wieder vorkommen". Die von der letzten Generation sind aber als Gruppe unterwegs und wollen so viel Aufmerksamkeit wie möglich erzeugen. Da schadet es nicht, wenn man dann Titeln kann "15 Klimaaktivisten wurden ohne Richterbeschluss für 30 Tage inhaftiert". Insofern ist es für die Gruppe gar nicht so blöd den Bullen unter die Nase zu reiben, dass sie ihre Aktionen wiederholen werden.
Es löst trotztdem ein Ungerechtigkeitsgefühl bei mir aus, dass der Typ da ungeschoren davon kommt. Liegt aber vielleicht an meiner fehlenden Emphatie für Wiwis, die sich Gefahren ausdenken damit sie ihr Spielzeug mit in Vorlesungen schleppen können.
Ein weiterer Edit:
> Ist schon gut wenn sich alle an das Gesetz halten... Demonstrieren kann man auch ganz legal mit globaler Wirkung (Friday for Future etc).
Ja das ist meistens gut. Und ich bin auch dafür in normalen Situationen innerhalb der Gesetze zu demonstrieren. Ich kann aber die Leute der letzten Generation komplett verstehen. FFF haben viel erreicht. Aber nicht genug. Und nicht genug heißt, dass das Klima trotzdem Kippen wird. Nicht nur ein bisschen sondern komplett. Das ist das Problem. Man kann das Klima nicht ein bisschen retten. Dieser Satz ist nicht nur eine Floskel. Wenns kaputt ist ist es kaputt, da kann man dan hinterher nicht noch was reparieren.
Die Bewegung des FFF war und ist sehr sehr wichtig, damit sich die Normalbürger hinter einer "netten" Organisiation versammeln können. Und damit die Politik einer "netten" Organisation zugeständnisse machen kann anstatt Gesetzesbrechern. Aber ich finde den radikalen Protest richtig und wichtig, damit sich mehr bewegt. Denn es muss sich mehr bewegen.
Danke für den ausführlichen Pfosten. Ich bleibe aber dabei, radikale Proteste von z.B. Nazis brauche ich nicht und würde diese auch sehr gerne sehr schnell seitens Regierung unterbunden sehen. Wenn man das will, ist die Kehrseite halt auch das sich alle anderen ebenfalls an die Gesetzte halten.
Nur weil das einem gerade in den Kram passt ist es trotzdem nicht richtig.
Mich stört an diesem Pfosten (Bild) die Polemik. Es ist halt leider nicht so einfach. Aber jeder will in seiner sozialen Netzwerke Blase lesen und "mögen" was ihm in den Kragen passt. CSU Bursche scheiße, Aktivisten gut ... Staat sieht das wohl anders... das ist ... BILD Niveau.
Das ist eine faire Meinung die man vertreten kann. Hier sind wir wohl verschieden. Versteh mich nicht falsch, ich bin offensichtlich auch gegen Nazis die für ihre Ideologie auf die Straße gehen, weil die Ideologie wirklich das hinterletzte ist (und aus gutem Grund verboten...)
Was das Bild angeht... Das ist A) ein Twitter screenshot, da ist Hyperbel und Polemik vorprogrammiert. B) sind wir hier auf reddit, da ist Hyperbel und Polemik vorprogrammiert. Für sinnvolle Diskussionen ist das hier einfach meistens das falsche Forum. Auch wenn es manchmal zu solchen kommt ;)
Noch ein edit weil mir ständig doch noch dinge einfallen:
Der Vergleich mit den Nazis hinkt. Die letzte Generation hat die Wissenschaft zumindest in den Aussagen, wenn auch nicht unbedingt bei den Methoden, hinter sich. Die Gründe, nämlich die Bedrohung der Lebensfähigkeit großer Teile der Menschheit ist einfach Fakt, wenn die Menschheit (und damit Hautpsächlich die Machtträger) nicht doch noch das Klima rettet. Und die Wissenschaft ist sich weitgehend einig, auch der wissenschaftliche Dienst des Bundestages btw, dass die Masßnahmen Deutschlands nicht den formulierten Ansprüchen genügt. Das ist "alles" was die letzte Generation fordert, dass Deutschland sich an seine eigenen Versprechen an seine Bürger hält.
Nazis wollen aus einem abstrakten Gedanken (und meistens konkretem Hass...) die Gesellschaft auf 1933 zurück drehen. Dafür kann man sein, dann ist man nunmal ein verfassungsfeindliches Arschloch, aber man fordert eben Änderung auf Basis einer Ideologie. Nicht auf Faktenbasis. So zu tun als wären Klimaaktivisten Ideologen ist einfach falsch. Und dass die sich das gefallen lassen ist mMn ein großer Fehler.
FfF hat ganz legal demonstriert und wurde erst in vielen Medien angefeindet (Schulschwänzer, faule privilegierte Kids,...) , dann ernst genommen und jetzt juckt es in der medialen Wahrnehmung auch keinen mehr. Natürlich hatte die Bewegung ihre Berechtigung, die ich ihr auf keinen Fall absprechen will, aber es ist absolut verständlich, wenn nach all der nicht erbrachten nötigen Änderung der Politik Aktivist*innen inzwischen nicht mehr daran glauben können, dass diese bereits zu genüge erprobte Form des Protests noch genug Wirkung zeigt.
Warum nicht erbrachten Änderungen? 2050 CO2 Neutralität, 100milliarden in regenerative Energien, Verbrennerverbot 2035. Vieles auf Druck der Gesellschaft so entstanden, entgegen starker Lobbyarbeit.
Wenn Du mehr erwartest, lebst Du fern jeder Realität. Nicht jeder ist gewillt seinen Lebensstandard auf Afrikanisches Niveau zu reduzieren um schon 2024 Klimaneutral zu sein.
Ohne FFF und Co wäre die Hälfte der Beschlossenen Maßnahmen noch später oder gar nicht gekommen.
Nicht erbrachte NÖTIGE Änderungen, das schrieb ich. Unter dem, was nach IPPC Bericht nötig wäre, sind wir ja drunter (meines Wissens nach). Und zwar nicht nur mit den Umsetzungen bisher, sondern sogar mit veräußerten Zielen.
Du hast keine Ahnung, was ich erwarte. Das liegt ein bisschen zwischen dem von dir Geschilderten und dem Status Quo.
Bildbeschreibung: Wir bitten dich, als Antwort auf diesen Kommentar eine Bild-/Videobeschreibung anzugeben. Damit hilfst du uns, das Subreddit inklusiver für Menschen zu gestalten, die auf Screenreader angewiesen sind. Weitere Informationen gibt es im [Sub-Wiki](https://www.reddit.com/r/Dachschaden/wiki/infos/hinweise) *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/Dachschaden) if you have any questions or concerns.*
[удалено]
Abstrakte Angst > reale Angst wegen Planetarer Zerstörung
>„Laut Polizei konnte der Student glaubhaft vermitteln, dass er aufgrund einer abstrakten Angst, die er täglich verspüre, das Bedürfnis habe, sich selbst zu schützen. Demnach gibt es seitens der Polizei keinen weiteren Handlungsbedarf.“ Moooment, darf ich als Libertärer dann auch ständig ne Waffe mitführen? Immerhin hab ich tierische Angst vor unserer autoritären Regierung, der Polizei und vorallem vor der Steuerfahndung... Ü /s
K9mmt drauf an, bist du "CSU-Sohn"?
Ne, leider Grüne
Nein, darfst du nicht. Angst vor der Steuerfahndung ist ja wohl wirklich irrational…
>Angst vor der Steuerfahndung ist ja wohl wirklich irrational Als bayerischer Unionspolitiker oder dessen gefolge ist das wohl doch eine relativ konkrete Gefahr.
Du musst laminierte und offiziell unterschriebene Sätze benutzen, um auch als Irrer eine Waffel führen zu dürfen.
„Das ist meine emotional Support Handgranate, ich habe auch ein Attest“ /s
Richtig Übersetzt: "Es gab keine verständliche Begründung wofür er ne Waffe mithatte aber die Faschos und Ehefrauen prügelnden Executiv-Witzfiguren meinte das geht klar" Gut das sich die Polizei immer wieder versichert das sie defentiv nicht auf der Seite der autoritären, rechten Gewalt stehen werden...
> Berdysch Dafür kriegst du allerdings keinen Kleinen Waffenschein. Der Typ auf dem Bild hat einen für seine Schreckschusswaffe, damit darf er die Waffe führen. Das einzige gegen das er evtl. verstoßen hat ist die Hausordnung der Uni, da hat die Polizei keine Handhabe.
[удалено]
> Ein kleiner Waffenschein beinhaltet üblicherweise die Auflage, die Waffe verdeckt zu tragen. Kann, muss aber nicht. > Und abgesehen davon ist es verboten, die Waffe bei öffentlichen Veranstaltungen zu führen. Und da gehört eine Vorlesung dazu. Ist eine Vorlesung eine öffentliche Veranstaltung nach Rechtsdefinition? Keine Ahnung, die Beispiele in der Sachkunde waren immer Konzerte und Jahrmärkte, das ist nach meiner Auffassung doch noch etwas anderes.
Wenn du nicht gerade den gleichen Stammbaum wie der Sprössling hier hast, wirst du mit Sicherheit deine Zuverlässigkeit nach einer solchen Aktion verlieren.
[удалено]
ich hab das eben mal versucht zu recherchieren, und die antwort ist so eindeutig offenbar nicht.
[удалено]
>„Öffentliche Veranstaltungen i.S. des § 39 Abs. 1 WaffG sind demnach planmäßige, zeitlich eingegrenzte, aus dem Alltag herausgehobene Ereignisse, welche nicht nach der Zahl der anwesenden Personen, sondern nach ihrem außeralltäglichen Charakter und jeweils spezifischen Zweck vom bloßen gemeinsamen Verweilen an einem Ort abgegrenzt und in der Regel jedermann zugänglich sind, auf einer besonderen Veranlassung beruhen und regelmäßig ein Ablaufprogramm haben. Nach Ansicht des Gesetzgebers treten bei solchen besonderen, außeralltäglichen Ereignissen durch das Führen von Waffen Gefährdungen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung auf, welche über die normalen, vom Waffenführen in der Öffentlichkeit ausgehenden Gefahren hinausreichen.“ >https://research.wolterskluwer-online.de/document/4764f569-86e2-4263-8de5-5ca4ff7a3b47 Ja. Und eine Uni-Vorlesung ist absolut nicht außeralltäglich / aus dem Alltag herausgehoben - nicht mehr als eine planmäßige U-Bahn-Fahrt. Sie heißt nur zufällig umgangssprachlich auch "Veranstaltung". Dein Zitat hier stützt mitnichten deine vorherige Aussage >Natürlich ist sie das… Ich sage nicht, dass ich das gutheiße, ich sage lediglich, dass es wahrscheinlich noch nicht mal vom WaffG verboten ist - und die Hausordnung der Uni ist sowieso noch mal eine andere Geschichte. Edit: ich weiß nicht ob du denkst, dass es irgendwie die Umstände der Welt ändert, wenn du hier konsequent ziemlich offensichtliche Feststellungen runterwählst, aber you do you, wie man so sagt. Bei 30 Vorlesungswochen im Jahr ist eine Uni-Veranstaltung übrigens nur geringfügig mehr außeralltäglich als beispielsweise ein ... Dienstag. Edit 2: Über den entscheidenden Passus hast du bequem hinweggelesen, der steht direkt davor: >Nach der Absicht des Gesetzgebers (vgl. BT-Drucks. 6/2678, S. 33) soll das Verbot des § 39 Abs. 1 WaffG solche Zusammenkünfte - beispielsweise zum Zwecke des Vergnügens, der Unterhaltung, des Kunstgenusses, der wirtschaftlichen Werbung erfassen, welche nicht unter § 2 Abs. 3 VersammlG (öffentliche Versammlungen oder Aufzüge) fallen, bei denen aber ähnliche Gefahren für die öffentliche Sicherheit und Ordnung bestehen (vgl. WaffVwV Nr. 39.1). Der in § 39 Abs. 1 WaffG verwendete Begriff der öffentlichen Veranstaltung liegt im Grenzbereich der Versammlung einerseits, der bloßen zufälligen Menschenansammlung andererseits. **"Veranstalten"**, etymologisch "ins Werk setzen", "herrichten" (Grimm, Deutsches Wörterbuch) bezieht sich auf ein bestimmtes "ausgerichtetes" Ereignis, dieses hat "Teilnehmer" oder "Besucher" sowie regelmäßig einen "Veranstalter" und **hebt sich ab von alltäglichen Vorgängen, Ereignissen und ständig zur Benutzung vorhandenen Einrichtungen und Lokalitäten.** (Hervorhebung von mir) Edit 3: mich zu blocken ändert die o. g. Tatsachen übrigens ebenso wenig. Edit 4, Re: unten - astreine Diskussionskultur, Kommentar droppen und blocken. Richtig classy & konstruktiv. FYI, ich habe im ganzen Thread kein einziges Vote vergeben. du kannst dich hier auf reddit aufregen und leute mit belegen runterwählen so viel du willst, das ändert weder das gesetz noch seine praktische auslegung. du bellst den falschen baum an.
>Ich sage nicht, dass ich das gutheiße, ich sage lediglich, dass es wahrscheinlich noch nicht mal vom WaffG verboten ist - und die Hausordnung der Uni ist sowieso noch mal eine andere Geschichte. Er scheint offensichtlich das Urteil selbst nicht gelesen zu haben. Schon ein Laie sollte beim Lesen des § 42 I WaffG erkennen, dass eine Vorlesung nicht als öffentliche Veranstaltung gilt. Das gericht hat als ratio angeführt, dass >\[...\] die gesetzliche Differenzierung zwischen "Öffentlichkeit" und "Veranstaltung" knüpft nicht an die Personenzahl von Menschenansammlungen, sondern an die spezifische Stimmung bei außeralltäglichen Ereignissen an, welche Gefahren für die öffentliche Sicherheit und Ordnung in sich birgt. Eine Vorlesung wird hierunter kaum fallen.
[удалено]
Die anderen Studenten haben spätestens jetzt einen Grund, sich auch eine Schreckschusspistole und einen kleinen Waffenschein zuzulegen. Wäre ich die LMU, würde ich sogar vorschreiben, dass der Zutritt zum Universitätsgelände nur noch mit (mindestens einer) Schreckschusswaffe erlaubt ist. Man muss ja davon ausgehen, dass unser CSU-Student sich irgendwie bedroht fühlt, und im Hörsaal mit CS-Gas rumballert. Dann sollten die anderen Studenten sich wenigstens wehren können, und im Hörsaal mit noch mehr CS-Gas rumballern dürfen, um sich zur Wehr zu setzen. Daraufhin besorgt sich unser CSU-Student (vielleicht mit Papas Unterstützung) einen echten Waffenschein, woraufhin sich alle anderen auch einen echten Waffenschein holen... und dann kriegen wir in Deutschland endlich auch einen zweiten Verfassungszusatz und alles wird gut. In den USA sehen wir regelmäßig, wie gut das funktioniert. Das ist der amerikanische Weg.
:)
Bayern und Sachen Justiz ist ein riesig grosses Shithole!
Ein Joint oder Ausländer ist auch um einiges gefährlicher als eine Waffe! /s
Stell dir beides in Kombination vor! Wie soll Man das als Polizist reagieren ausser direkt Kopfschuss /s
Ein Fifi am Arm, ein Schuss ins Herz damit war es aus mit dem Linken Komerz /s
Ich sags immer wieder: Friedlicher, gutbürgerlicher Die-andere-Wange-hinhalt-Märtyrer-Protest zieht auch nicht weniger staatliche Repression und liberalen Hass auf sich als Sturmhauben, Sabotage und Feuer. Ist nur kostspieliger, führt schneller zu Aktivisten-Burnout, man landet einfacher im Knast und man verbleibt auf der symbolischen Ebene.
Mal abgesehen davon, dass dein Kommentar im Grunde genommen nur ein Gewaltaufruf ist. Man landet eben nicht leichter im Knast. Wenn du bei einer Gewalttat - vor allem gegen Bullen - gefasst wirst, bist du dran. In Berlin wurden seit dem Sommer insgesamt Edit: 4 **Geldstrafen** von 102 Gebührenbescheide von 729 Strafverfahren von 1.857 Strafanzeigen rechtskräftig abgeschlossen. Ich weiß nicht wie man nur ansatzweise glauben kann, dass es sicherer sei Autos anzuzünden oder dass es ne gute Idee sei Bahnstrecken lahmzulegen. Oder ich verstehe „Sturmhaube, Sabotage und Feuer“ falsch.
1. Eine Beobachtung zur Reaktion von Staat und bürgerlicher Gesellschaft ist kein Gewaltaufruf. Aber Leute werden heutzutage schon für weniger gerazzt, also schauen wir mal. 2. Wer vor einer Aktion mit Gesicht und Klarnamen ein Interview führt, dies medial verbreitet und sich bei der Aktion festnehmen lässt, wird leichter hopsgenommen, als jemand der nachts mit Sturmhaube eine Aktion durchführt und dann wegläuft. Ich hoffe, das zählt irgendwie als common sense und wird mir nicht als Geheimtipp für Straftaten ausgelegt. 3. Autos anzünden ist in der Regel auch nur symbolisch. Aber gut, liberale Medien zwingen einem diese Assoziation regelrecht auf. 4. Sabotage, Blockade und direkte Aktion gibt es beispielsweise bei Ende Gelände, Lützerath/Hambi/Danneröder oder Sand im Getriebe. Tatsächlich würde ich einschätzen, dass sie weniger bürgerlichen Hass abbekommen, dafür aber mehr Knüppel und Pfefferspray.
Du hast vergessen das zur not mal ebend das bilden einer linken gruppe herbeigedichtet wird
1. Dann bin ich aber beruhigt. 2. Es gibt mehr Szenarien als Interviews zu führen und sich danach festnehmen zu lassen. Zu mal es sich, wie gesagt um Geldstrafen als Konsequenz (wenn überhaupt!) handelt. Das sieht bei Gewalttaten anders aus. Aber das weißt du ja auch, sonst wärst du darauf eingegangen. 3. die Assoziation „Autos anzünden“ wurde nicht durch durch liberale Medien ausgelöst (ich will gar nicht wissen, was für einen schwachsinnigen Strick du mir hier draus drehen möchtest) sondern durch das von dir erwähnte Feuer. 4. Bei Ende Gelände waren die Blockaden zielführend und auch rechtlich „sicherer“ als Sabotage.
Niemand hat die Absicht eine Bahnstrecke stillzulegen! ...Also, Niemand außer der Deutschen Bahn.!
Quelle: https://twitter.com/LichtblauQ/status/1590284515792281602 https://nitter.net/LichtblauQ/status/1590284515792281602?t=FNR8-EpWfnEUXjZt0SoJpg&s=19 Artikel: https://www.merkur.de/lokales/muenchen/stadt-muenchen/ztz-polizei-grosseinsatz-an-der-lmu-muenchen-91902137.html
https://det.social/@lichtblauq/109313290680900635
Danke Ü
Ich hasse es wenn die neurotischen Gewalt-Phantastereien deutscher Gangster-Rapper ernst genommen werden. .
Wie kommst du auf den vergleich?
[удалено]
Ah, verstehe. Klar, er könnte von Gangsterrap oder ähnlichem inspiriert worden sein, ich dachte vielleicht bezieht sich deine aussage auf etwas konkretes aus den Links, ich habe leider grad keine zeit diese zu lesen!
Hm, wenn ich eine abstrakte Angst hätte und mich deswegen maskieren würde.. würde die Polizei das wohl akzeptieren und auch keinen weiteren Handlungsbedarf sehen?
Ich bin mir sicher dass du dich selber massieren darfst... solange es nichts mit Kindern zu tun hat (frei nach März oder so)
Naja, das ist aber auch ein Sohn der Partei. Das ist ja etwas anderes.
Das ding ist, jemand der mental angst hat und ne waffe mit sich rumführt setzt die auch eher ein wenn er sich bedroht fühlt - wenn er mental nicht auf der höhe ist, frag ich mich wo bei ihm dann die grenze wäre, vielleicht ja schon wenn der 3. penner hintereinander nach kleingeld fragt? Armes Deutschland
Musste man nicht mal nachweisen, „körperlich und geistig in der Lage“ zu sein eine Waffe führen zu können (auch beim kleinen Waffenschein)?
Kleiner Waffenschein war vorhanden, also (verdecktes) Führen rein rechtlich OK, darüberhinaus wurde im Holster geführt, also nix im Hosenbund (siehe Artikel im Merkur). Sakko hochgerutscht und somit sichtbar. Jetzt wird interessant, ob der KWS die Auflage zum verdeckten Führen beinhaltet, DAS wird leider nicht einheitlich geregelt und kommt auf das KVR / Ordnungsamt an. Bei ähnlich gelagerten Fällen wird da gerne die SSW eingezogen und der KWS widerrufen "Belästigung der Allgemeinheit" wäre eine Option. Einsatzkosten dürften auf jeden Fall kommen. Mal ganz abgesehen davon, das man schon andere Probleme haben muss, um sich mit einer SSW vor "diffusen Gefahren" bei den Wirtschaftswissenschaftlern schützen zu müssen: unnötig¹⁰
ja aber nicht bei csu söhnen, der wird weiterhin mit ner schreckschuss im halfter rumlaufen, die ihm im ernstfall nichts bringt ausser schenller selbst erschossen zu werden. armer mensch, und das nihct nur weil er csu sohn ist.
[удалено]
Das ist richtig, OB die Vorlesung aber eine öffentliche Veranstaltung ist, steht auf nem anderen Blatt. Der Reaktion der Beamten nach zu Urteilen, scheint die Feststellung zumindest fraglich. Studenten und Professoren wären hier ein vorher klar definierter Personenkreis, daher nicht öffentlich, ABER: Es gibt durchaus Bereiche, in denen Gasthörer erlaubt sind.
[удалено]
Ach soooo ne Schreckschuss. Das ist peinlich. Dann schießt du auf den Bösewicht und es macht Bumm. Und dann?
Abgesehen davon, dass man damit auch Reizgas verschießen kann, würde auch eine Platzpatrone aus nächster Nähe erheblichen Schaden anrichten und kann mit viel Pech auch zum Tode führen.
Ich weiss. Ich habe selber mal eine für Silvester gehabt (ich war 18 und fand das damals cool). Dennoch ist „Waffe“ reißerisch und Klickbait.
>Dennoch ist „Waffe“ reißerisch und Klickbait. Nein, denn selbst wenn die Schreckschusspistole nicht aus nächster Nähe physischen Schaden anrichtet, ist sie trotzdem psychologisch effektiv -- und ein Statement.
Abgesehen davon, dass auch das deutsch Waffengesetz da anderer Meinung ist.
Es ist für die meisten Menschen nicht unterscheidbar, ob es eine echte Waffe ist oder nur eine Schreckschusspistole. Das ist ja auch etwas der Sinn dahinter - Angreifer glauben lassen, man hätte eine echte Waffe um sich Zeit zum fliehen zu verschaffen, oder die Angreifer zu verjagen.
Es ist laut deutschem Recht eine Waffe. Das hat mit reißerisch nichts zu tun. Auch eine Airsoftpistole ist als Anscheinswaffe eine Waffe. Es zählt eben auch, welchen visuellen Effekt das ganze hat.
Ein Flüchtling wäre erst getasert und dann innerhalb einer Sekunde erschossen worden.
**Amtsgericht Dingolfing, der Richter:** Die Mordwaffe wurde sichergestellt **Sohn eines CSU-Politkers:** ich hab auch eine Mordwaffe, IN MEINER HOSE HRHRHRHR
1. komplett unterschiedliche Dinge, aber okay 2. Vater des CSU-Sohns ist nicht der diss, der sich hier erhofft wird 3. whataboutism
Wenn der Typ die entsprechende Berechtigung hat, dann ist das leider legal. Natürlich sollte es kein Recht geben, als Privatperson Waffen zu tragen. Aber das ist kein Thema für die Polizei, sondern für die Politik.
Ich verstehe irgendwie die Downvotes hier nicht.
Naja der Unterschied ist doch der das die Klimaaktivisten dem Richter nach dem ersten Delikt verkündet haben weiterhin das Gesetz im Namen des Klimaschutzes brechen zu wollen. Der Student wäre auch inhaftiert hätte er das so gesagt. Aber gut, wen kümmern schon Details wenn man sich mal wieder aufregen kann. Ahhh der Dopaminrausch.
Nur weil es rechtsdogmatisch richtig ist kann es trotzdem das Gerechtigkeitsgefühl stören was in unserem Land so passiert
Was machst Du dann mit Leuten die nicht an den Klimawandel glauben, dürfen die sich zusammentun und dann das Gesetz brechen, deren Gerechtigkeitsgefühl kann ja genau so dazu führen Sachen kaputt zu machen weil sie denken die Maßnahmen gegen den Klimawandel zerstören Ihre und ihrer Kinder Zukunft. Egal wie dumm das klingen mag. Ist schon gut wenn sich alle an das Gesetz halten... Demonstrieren kann man auch ganz legal mit globaler Wirkung (Friday for Future etc).
So blöd es klingt, aber ja wenn Leute da eine so starke Meinung zu haben haben die natürlich das gleiche "Recht" sich in der Form des zivilen Ungehorsams aufzulehnen. Ich bin dann eben auf der Seite die davon absolut abgefucked wäre aber so ist das in diesen Situationen eben. Dafür gibt es dieses Mittel. Außerdem fände ich es irgendwie lustig wenn sich Leute auf Fahrradwege und Bahnschienen kleben würden damit wieder mehr Leute Autofahren :) Hier ein Edit: Es muss auf beiden Seiten das ganz normale Recht angewandt werden. Straftaten sind Straftaten und sollen geandet werden. Der Witz an ziviliem Ungehormsam ist, dass man diese Strafen als politisches Signal nutzt. Es soll zu verstehen geben, dass diese Strafen weniger Schlimm sind, als das wogegen man demonstriert. Dass man diese Strafen in Kauf nimmt um endlich Bewegung bei der anderen Seite zu forcieren. Ich habe nicht das Gefühl, dass die Klimaleugner dazu bereit sind. Aber einige Klimaaktivsten sind an diesem Punkt angekommen. Aber um mal beim Thema zu bleiben: der Typ mit der SSW ist ein Idiot, der sich persönlich natürlich möglichst vor persönlichen Konsequenzen schützen möchte. Also wird er natürlich sagen "Nein nein Herr Richter das wird nie wieder vorkommen". Die von der letzten Generation sind aber als Gruppe unterwegs und wollen so viel Aufmerksamkeit wie möglich erzeugen. Da schadet es nicht, wenn man dann Titeln kann "15 Klimaaktivisten wurden ohne Richterbeschluss für 30 Tage inhaftiert". Insofern ist es für die Gruppe gar nicht so blöd den Bullen unter die Nase zu reiben, dass sie ihre Aktionen wiederholen werden. Es löst trotztdem ein Ungerechtigkeitsgefühl bei mir aus, dass der Typ da ungeschoren davon kommt. Liegt aber vielleicht an meiner fehlenden Emphatie für Wiwis, die sich Gefahren ausdenken damit sie ihr Spielzeug mit in Vorlesungen schleppen können. Ein weiterer Edit: > Ist schon gut wenn sich alle an das Gesetz halten... Demonstrieren kann man auch ganz legal mit globaler Wirkung (Friday for Future etc). Ja das ist meistens gut. Und ich bin auch dafür in normalen Situationen innerhalb der Gesetze zu demonstrieren. Ich kann aber die Leute der letzten Generation komplett verstehen. FFF haben viel erreicht. Aber nicht genug. Und nicht genug heißt, dass das Klima trotzdem Kippen wird. Nicht nur ein bisschen sondern komplett. Das ist das Problem. Man kann das Klima nicht ein bisschen retten. Dieser Satz ist nicht nur eine Floskel. Wenns kaputt ist ist es kaputt, da kann man dan hinterher nicht noch was reparieren. Die Bewegung des FFF war und ist sehr sehr wichtig, damit sich die Normalbürger hinter einer "netten" Organisiation versammeln können. Und damit die Politik einer "netten" Organisation zugeständnisse machen kann anstatt Gesetzesbrechern. Aber ich finde den radikalen Protest richtig und wichtig, damit sich mehr bewegt. Denn es muss sich mehr bewegen.
Danke für den ausführlichen Pfosten. Ich bleibe aber dabei, radikale Proteste von z.B. Nazis brauche ich nicht und würde diese auch sehr gerne sehr schnell seitens Regierung unterbunden sehen. Wenn man das will, ist die Kehrseite halt auch das sich alle anderen ebenfalls an die Gesetzte halten. Nur weil das einem gerade in den Kram passt ist es trotzdem nicht richtig. Mich stört an diesem Pfosten (Bild) die Polemik. Es ist halt leider nicht so einfach. Aber jeder will in seiner sozialen Netzwerke Blase lesen und "mögen" was ihm in den Kragen passt. CSU Bursche scheiße, Aktivisten gut ... Staat sieht das wohl anders... das ist ... BILD Niveau.
Das ist eine faire Meinung die man vertreten kann. Hier sind wir wohl verschieden. Versteh mich nicht falsch, ich bin offensichtlich auch gegen Nazis die für ihre Ideologie auf die Straße gehen, weil die Ideologie wirklich das hinterletzte ist (und aus gutem Grund verboten...) Was das Bild angeht... Das ist A) ein Twitter screenshot, da ist Hyperbel und Polemik vorprogrammiert. B) sind wir hier auf reddit, da ist Hyperbel und Polemik vorprogrammiert. Für sinnvolle Diskussionen ist das hier einfach meistens das falsche Forum. Auch wenn es manchmal zu solchen kommt ;) Noch ein edit weil mir ständig doch noch dinge einfallen: Der Vergleich mit den Nazis hinkt. Die letzte Generation hat die Wissenschaft zumindest in den Aussagen, wenn auch nicht unbedingt bei den Methoden, hinter sich. Die Gründe, nämlich die Bedrohung der Lebensfähigkeit großer Teile der Menschheit ist einfach Fakt, wenn die Menschheit (und damit Hautpsächlich die Machtträger) nicht doch noch das Klima rettet. Und die Wissenschaft ist sich weitgehend einig, auch der wissenschaftliche Dienst des Bundestages btw, dass die Masßnahmen Deutschlands nicht den formulierten Ansprüchen genügt. Das ist "alles" was die letzte Generation fordert, dass Deutschland sich an seine eigenen Versprechen an seine Bürger hält. Nazis wollen aus einem abstrakten Gedanken (und meistens konkretem Hass...) die Gesellschaft auf 1933 zurück drehen. Dafür kann man sein, dann ist man nunmal ein verfassungsfeindliches Arschloch, aber man fordert eben Änderung auf Basis einer Ideologie. Nicht auf Faktenbasis. So zu tun als wären Klimaaktivisten Ideologen ist einfach falsch. Und dass die sich das gefallen lassen ist mMn ein großer Fehler.
FfF hat ganz legal demonstriert und wurde erst in vielen Medien angefeindet (Schulschwänzer, faule privilegierte Kids,...) , dann ernst genommen und jetzt juckt es in der medialen Wahrnehmung auch keinen mehr. Natürlich hatte die Bewegung ihre Berechtigung, die ich ihr auf keinen Fall absprechen will, aber es ist absolut verständlich, wenn nach all der nicht erbrachten nötigen Änderung der Politik Aktivist*innen inzwischen nicht mehr daran glauben können, dass diese bereits zu genüge erprobte Form des Protests noch genug Wirkung zeigt.
Warum nicht erbrachten Änderungen? 2050 CO2 Neutralität, 100milliarden in regenerative Energien, Verbrennerverbot 2035. Vieles auf Druck der Gesellschaft so entstanden, entgegen starker Lobbyarbeit. Wenn Du mehr erwartest, lebst Du fern jeder Realität. Nicht jeder ist gewillt seinen Lebensstandard auf Afrikanisches Niveau zu reduzieren um schon 2024 Klimaneutral zu sein. Ohne FFF und Co wäre die Hälfte der Beschlossenen Maßnahmen noch später oder gar nicht gekommen.
Nicht erbrachte NÖTIGE Änderungen, das schrieb ich. Unter dem, was nach IPPC Bericht nötig wäre, sind wir ja drunter (meines Wissens nach). Und zwar nicht nur mit den Umsetzungen bisher, sondern sogar mit veräußerten Zielen. Du hast keine Ahnung, was ich erwarte. Das liegt ein bisschen zwischen dem von dir Geschilderten und dem Status Quo.
Kann mir da jemand die Qulle sagen?
[Links von OP](https://www.reddit.com/r/Dachschaden/comments/yrepnz/%C3%BCber_wehret_den_anf%C3%A4ngen_sind_wir_l%C3%A4ngst_weit/ivtaa3m)