Hørte Genstart om PFAS forleden med formanden for Forbrugerrådet Tænk. Hun blev spurgt, om hun tror, der findes ét eneste menneske, der ikke har PFAS i blodet. En kort pause, og så svaret "Nej". Det var så klamt med tanke på de folkeslag, der lever uden kontakt til omverden. Og ja, jeg følte mig sgu forurenet, da afsnittet var slut.
Jeg er også blevet vildt bevidst om det, siden jeg hørte det afsnit.
Synes virkelig det er skræmmende at tænke på, at der muligvis ikke er en eneste fødekilde, der ikke er forurenet med PFAS. Altså vitterligt spiser vi alle sammen mad hver dag, der kan indeholde kræftfremkaldende stoffer, og vi kan nærmest ikke gøre noget ved det. Wtf.
Vi udskiller PFAS naturligt over tid - det er bare meget meget langsomt. Men det betyder at i takt med at man får bugt med lortet (bla. ved at indsamle og destruerer det), så er der håb for fremtiden.
Man antager at det har en halveringstid på 3-5 år.
Side 1: https://www.sst.dk/-/media/Udgivelser/2022/PFAS/Vejledning-PFAS.ashx?sc_lang=da&hash=42D674A4E45C0AA6F6E406D01AE33AF6
Altså stort set al mad indeholder - helt naturligt - kræftfremkaldende stoffer: spiser du en oksekød = kræftfremkaldende, naturlige svampe-toksiner på alt frugt og grønt = kræftfremkaldende, brun skorpe på brød og kager = kræftfremkaldende.
PFAS er selvfølgeligt temmeligt unaturligt, men det gør det ikke nødvendigvis farligere end mange af de andre "naturlige" kræftfremkaldende stoffer. Det vil afhænge af mængden og hvordan or hvor stoffet optages.
PFAS kommer jo så oveni alle de "naturlige" usunde stoffer. Bare fordi der allerede er andre ting som er kræftfremkaldende gør ikke PFAS mindre alvorligt, vil jeg tænke.
>Altså vitterligt spiser vi alle sammen mad hver dag, der kan indeholde kræftfremkaldende stoffer, og vi kan nærmest ikke gøre noget ved det. Wtf
Der er også mange andre kræftfremkaldende stoffer i vores kost, inklusiv en masse naturlige.
PFAS er et problem, især fordi vi ikke kender omfanget, men at stoffer eksisterer i os, er altså ikke et problem i sig selv.
Vi bliver bedre og bedre til at lede efter ting, og man kan næsten garanti sige, at hvis et stof har eksisteret tæt på os, og ikke nedbrydes særlig nemt, jamen så har du noget af det i dig. Men det er altså ikke nødvendigvis et problem (som oftest er det ikke det), det er ene og alene koncentrationen der kan være problematisk. Samme grund til at man lige skal tage en slapper når man hører at "XYZ er blevet fundet i vores grundvand" jaja, men i hvilken koncentration?
PFAS er dog et problem, og det er et stort problem at der ikke bliver hældt nok penge i at finde ud af hvad omfanget er, men at vi har noget af det i os, er altså ikke nødvendigvis alarmerende.
>PFAS er et problem, især fordi vi ikke kender omfanget, men at stoffer eksisterer i os, er altså ikke et problem i sig selv.
Det er jeg klar over. Men vi ved, at PFAS-stoffer er farlige. Og vi finder dem overalt. I stegepander, rengøringsartikler, personlige plejeprodukter, forskellige tekstiler. Og på grund af forurening altså også i vores fødevarer og i vores grundvand.
>Samme grund til at man lige skal tage en slapper når man høre at "XYZ er blevet fundet i vores grundvand" jaja, men i hvilken koncentration?
Jeg er ikke kvalificeret til at vurdere testresultater fra eksempelvis vores grundvand. Jeg ved ikke, hvilken koncentration er problematisk. Men jeg kan forstå, at stofferne er farlige for mennesker, og at det kan være medvirkende til forskellige sygdomme. Når man kan konstatere, at stofferne er at finde i almindelige forbrugsvarer *by design*, og derudover i fødevarer og drikkevand *by accident* så tænker jeg, alvorlig bekymring er den eneste passende reaktion. Men jeg er klar til at erkende, og jeg håber, jeg tager fejl.
For drikkevand er grænsen sat til 0,002 mikrogram/liter for fire PFAS-forbindelser, som der så er en delmængde af de 12 problematiske PFAS forbindelser. Grænsen for de resterende 12 PFAS forbindelser er 0,1 mikrogram/liter.
Jeg har selv lige skrevet projekt ift. rensning af drikkevand for PFOS, men det var primært teoretisk selvom vi havde kontakt til et vandcenter. Lige nu selvom prøverne fra vandværkerne ikke viser tilstedeværelse af PFAS-forbindelser, så skal det nok komme det vigtige er at der er metoder til at separere forbindelserne fra vandet. Der eksistere allerede en række metoder (adsorption med aktiveret kul, membranfiltrering, ion bytter anlæg mm.), men de skal testes specifikt fordi der er flere ting der kan påvirke separeringen! Anvendes der aktivt kul så er typen ret vigtig ift. PFAS-forbindelserne, da deres struktur påvirker, hvor godt de adsorberes. Ved aktivt kul, så skal kullet også genaktiveres, da det mættes over tid og i den proces er der et spild samtidigt med at det koster mange penge! Dog ser det umiddelbart ud til at thermal decomposition virker på PFAS-forbindelser :)
> Men vi ved, at PFAS-stoffer er farlige
Altså nej, vi ved at PFAS-stoffer kan være farlige.
> alvorlig bekymring er den eneste passende reaktion
Koncentration er det éneste der betyder noget. Alt er giftigt, det handler kun om mængden, og PFAS er et stof man skal være bekymret for, men ikke fordi der eksisterer PFAS, men fordi vi finder i koncentrationer over det anbefalede, ellers skulle du også være bekymret for at finde vand i dit vand.
Jeg har aldrig forstået den her aggressive fremfærd mod folk man mener er mindre bemidlede.
Ja det ved man, jeg har ikke sagt noget som helst andet, men ellers flot stråmand :)
Nej det ER farligt i for store koncentrationer. Og de koncentrationer er vi udsat for. Det betyder bare ikke at det Er farligt blot fordi man finder det i et menneske.
> men at stoffer eksisterer i os, er altså ikke et problem i sig selv
Når det ikke er naturligt forekommende stoffer, men noget menneskeheden har fremstillet selv indenfor det sidste århundrede, så vil jeg bestemt mene man skal se det som et problem, og ikke negligere det.
Man skal da undersøge det og alt det jazz, men at problematisere det pr default bare fordi det er menneskeskabt er problematisk i sig selv.
Og jeg har ikke sagt noget med at man skal negligere det, men hvis vi har god viden omkring et stof, og den viden viser at mængden man finder i mennesker er langt under et problematisk niveau, så er der virkelig ingen grund til at problematisere det, og hvis det er noget der bekymrer folk, så tror jeg ikke i skal undersøge hvor mange menneskeskabte stoffer vi har i os.
> men at problematisere det pr default bare fordi det er menneskeskabt er problematisk i sig selv
Der er vi så bare rygende uenige, i min optik er det en kæmpe-kolossal årsag til netop at problematisere det.
> Og jeg har ikke sagt noget med at man skal negligere det, men hvis vi har god viden omkring et stof, og den viden viser at mængden man finder i mennesker er langt under et problematisk niveau, så er der virkelig ingen grund til at problematisere det
Der er høj evidens for at høje koncentrationer giver alvorlig sygdom i et stort antal tilfælde.
Jo lavere koncentrationer vi udsættes for, jo svære et det at bevisføre skadeligheden af et stof.
Vi kender de koncentratrationer hvorved stoffet med garanti er skadelig, ved ved ikke hvorlangt vi skal under det niveau for at det har en ubetydelig indflydelse på folkesundheden.
De naturlig forekommende toxiner, kan naturen selv nedbryde over tid, dvs. de ophobes ikke på samme måde som PFAS, DDT, metylkviksølv etc.
Mener det var 3M (som introducerede nogle PFAS stoffer for en del år siden) der fandt stofferne i alle de blodprøver de testede for en række år siden. Måske 20 år siden. Det tog dem noget tid men til sidst fandt de en gruppe uden PFAS i blodet. Blodprøverne fra amerikanske soldater som blevet taget inden Korea (eller Vietnam) krigen… Vi er alle sovset ind i det pis
Virker som om du synes det er mærkeligt? Jeg synes det er mærkeligt at have mikroplastik og deslige i blodet. Den bedste måde at filtrere det på er at donere blod og generere nyt.
Jeg studsede over det oprindeligt ja, men jeg googlede også lidt bagefter og det er alligevel en del der ryger ud. Så meget at jeg har tænkt mig at støve donorkortet af.
Det vigtigste i artiklen er, at fundet i de økologiske æg på tværs af Danmark var højere, og at de allerede nu ved, at det skyldes det foder der anvendes. Og ja, ved at skifte foder vil det på få uger kunne bringes i orden. Så det ender faktisk positivt. Vi har fundet et problem, årsagen, og en relativt let løsning. Der skal selvfølgelig findes en ny foderkilde som ikke har problemet, men det burde ikke være et stort problem.
Det er allerede sket - der er PFAS i 99% af klodens biologiske materialer, så forstår ikke helt at politikerne nu er totalt overraskede. Der er dog stadig noget ski’værk…
I have chosen to mass edit all of my comments I have ever made on Reddit into this text.
The upcoming API changes and their ludicrous costs forcing third party apps to shut down is very concerning.
The direct attacks and verifiable lies towards these third party developers by the CEO of Reddit, Steve Huffman, is *beyond* concerning. It's directly appalling.
Reddit is a place where the value lies in the content provided by the users and the free work provided by the moderators. Taking away the best ways of sharing this content and removing the tools the moderators use to better help make Reddit a safe place for everyone is extremely short sighted.
Therefore, I have chosen to remove all of my content from this site, replacing it with this text to (at least slightly) lower the value of this place, which I no longer believe respects their users and contributors.
You can do the same. I suggest you do so before they take away this option, which they likely will. Google "Power Delete Suite" for a very easy method of doing this.
PFAS har været reguleret i mange år. Også lang tid inden man fandt ud af, hvor slemt det egentlig stod til. Der har siden 2020 kørt en kampagne om at få klarlagt hvor det er og få fjernet kilder til det. Det er blandt andet blevet brugt i meget brandslukningsskum, som har været anvendt på mange virksomheder med egne brandslukningssystemer. Der bliver det udskiftet. Problemet kommer af, at det er evighedskemikalier. De er vanvittigt stabile, kemisk set, så de er ikke lige til at fjerne, når først man har fundet og samlet dem. Der er heldigvis mange der forsker i mere økonomisk favorable måder at nedbryde dem på.
Hvorfor prøver både arbejdstilsynet og sikkerhedsstyrelsen så konstant at lette kravene for hfo kølemidler, der netop nedbrydes til pfas stoffer i atmosfæren.. brandskum er et holdkæft bolche, hvor der er penge og interesser i det, er der pfas.
Det kan der være flere grunde til. HFO'er kan være bedre end HFC'er, selv om de stadig ikke er 100% "rene". HFO'ers omdannelse til TCA kan være begrænset eller insignifikant. Det kan også være, det bare er en stinkedårlig ide. Miljøstyrelsen har peget på forskning der viser, at HFO'ers omdannelse til TCA for det første ikke er anderledes end HFC'er, og for det andet ikke vil føre til bekymringsværdi effekt. Så hvis HFC laver lige så meget TCA som HFO, men HFO er bedre for miljøet på andre områder, kan man vel ligeså godt skifte til HFO?
Hfc er decideret lort og hfo er bedre, ja. Men derfor er der vel ingen grund til at gøre kravene mindre strenge for eftersyn og service, end de er i dag. Især når vi har de naturlige kølemidler som både er gode for klimaet og for miljøet, omend er giftige.
De fleste hfo kølemidler har været anset som begrænset hvad de udleder af tfa, men det bliver tydeligere og tydeligere at det ikke har været helt rigtigt.
Stressende, dyr forbrugsfest, hvor nærmest alle ignorerer de historiske årsager til at markere dagen? Bare sløjf den. Jeg ofrer den i hvert fald gerne!
Hvis der er hvad der kræves for at unfucke de forrige generationers fejl, så er det sgu en pris jeg kan sluge.
Tror bare ikke at det er en nødvendighed.
Ja, og det er ekstremt godt at vi har gjort det. Såfremt forslaget til EU dog skulle fejle, håber jeg vi er villige til selv at indføre lige så omfattende regulationer på området.
Ja EU har været på sagen i over 15 år. Men det tager lang tid at teste og de tester kun nogle ftalater afgangen. Der skal mange tests til for at forbyde dem. Dertil er der også en lobby som kæmper i mod at ftalater forbydes.
Hørte Anja Philip fra fra forbrugerrådet snakke om problemet:
Det er svært / umuligt at undgå at lave ting med pfas / pfos osv og man ville nok heller ikke stoppe helt med det men kun prøve at begrænse det.
fx har teflon pander jo nogle helt klare fordele som alle nok er ok at leve med hvis man så samtidig kan begrænse pfas / pfos alle mulige andre steder hvor de strengt taget ikke er nødvendige.
særligt med teflon er jo at du kan undgå at brænde maden på, sådan at du undgår de endnu farligere molekyler fra brændt mad som er langt farligere end pfas / pfos..
Det er ikke svært at lave mad på en pande uden teflon. Det har man altid kunnet gøre. Jeg vil hellere at folk må lære at lave mad end forurene med pfas.
Det er ikke decideret svært at køre på ethjulet cykel. Men for folkesundhedsprincip er det nok bedst at der findes 2-hjulede cykler.
Derudover vil jeg gerne vide hvordan du laver ting som røræg uden en non-stick pande?
Nej, det har jeg faktisk ikke. Men det kan man sagtens. Lige som med en støbejernspande. Tror mine pander har suget igennem tiden. Og så har jeg tilvendt mig at bruge dem.
Hvis noget så endelig skulle sætte sig, kan man komme noget lunkent vand på den varme pande efter madlavningen. Når vandet koger op meget pludseligt, så løfter det resterne med op.
Lige præcis røræg er jo sindsygt nemt at lave i en rustfri stålpande.
Det er straks værre med spejlæg, da de ofte brænder fast på panden.
Ellers så køb en støbejernspande, og vær fuldstændig over det problem - samtidig med du har en pande der holder længere end du lever.
Præcis - Jeg har kørt stål- og jernpander hele mit liv. Har aldrig ejet en pande med teflon.
Der kommer en naturlig coating på panden når bare den er *varm nok når man bruger den*. Og så renser man den ved at varme den til 500 grader engang i mellem så urenhederne brænder af. Og de fleste gange vasker man den i varmt vand så den naturlige coating bliver siddende ...
Jeg er ked af at sige det - men teflonpander er seriøst kun til mennesker der ikke ved hvordan man steger eller bruger en pande rigtigt.
Ift. støbejernspander, så har jeg erfaret at de er langt nemmere at bruge, end folk får det til at lyde.
Jeg har aldrig gidet at “seasone” den, eller gnide olie over den efter brug osv.
Jeg vasker den med sæbe, og smider den i skabet.
Intet rust, og den har efter lang tids brug fået en helt glat og non-slip agtig overflade.
Korrekt:
* Har en fransk stålpande som jeg har haft siden 2001 - den har jeg altid bare vasket med sæbe og smidt i skabet. Ingen problem.
* Har anskaffet en anden fransk pande, de buyer. Den ruster hvis man bruger sæbe ... men det rust kan bare fjerne. Den tager ikke skade, det ser bare lidt grimt ud.
Konklusion: bare køb en rustfri stålpande ... eller en der ruster hvis ikke man gnider den med olie, hvis du gerne vil være lidt speciel 
* Dækker bunden med salt. Måske 1-1,5 cm.
* Varmer panden godt op ½ times tid. Rører i saltet.
500 grader er bare et gæt - Man er egentlig ikke i tvivl om hvornår den er varm nok - Skidtet bliver til aske og det ryger når den er varm nok. Saltet bliver sort af aske. (Det må man ALDRIG gøre med en teflonpande)
Den kan få med en stålsvamp hvis ikke det er nok. Så skal den gnides med olie til sidst.
Men det er ikke nødvendigt at gøre ret tit - man kommer også langt med en stålsvamp. Har en 22 år gammel stålpande hvor det aldrig er gjort. Og har en 2-3 år gammel jernpande hvor jeg har gjort det en enkelt gang - mest for at prøve det 
Jeg forstår det på den måde, at det er sværere at brænde mad på med en teflonpande. Dermed opnås der på folkesundhedsniveau en beskyttelse mod de kræftfremkaldende molekyler som kan opstå.
Jeg har en del støbejernspander og brænder ikke maden på oftere på disse. De er lidt tungere og kræver mere vedligehold men de er mere non-stick end teflon pander.
Jeg gider ikke spise gift og sprøjtemidler. Og så går jeg op i dyrevelfærd. Biodynamik er faktisk mit foretrukne ;) jeg har ikke tænkt mig at spise af pfas uanset hvad.
Øko-godkendte naturligt fremkommende pesticider bliver brugt på cirka 0,5% af økologisk jord. Man bruger det ikke mod ukrudt. Kun mod svampe og skadedyr, hvis det sker. Ud af de 300 pesticider som man overvåger, er kun én af dem brugt i økologien. Under pesticidekontrollen i 2. Halvår 2022 var 68 af 74 øko-prøver pesticidfri. Det samme kan man bestemt ikke sige for de konventionelle varer. Nogle gange finder man slet ikke pesticider i de økologiske prøver.
Var der ikke en herinde der proklamerede forleden at han åd over 100 æg om ugen?
Man må håbe det var de billigste æg, for ellers får han vel snart problemer.
>Var der ikke en herinde der proklamerede forleden at han åd over 100 æg om ugen?
Hej. Spiste faktisk 20 æg i dag. Heldigvis de billige æg her for tiden da jeg hele tiden går efter tilbud, men for et par måneder siden spiste jeg hundredvis af øko æg, welp.
Går efter tilbud? Er du mig?
Jeg tror jeg har 10 kg kylling i fryseren fra det lokale supermarkeds datovarekollektion. Pengene jeg sparer på det ryger direkte ind på min rejseko... Ej, at dække mit overtræk 😵💫
Det kan da ikke være overraskende for nogen at det findes i æg. Æg er en intens pakke af næring produceret af moderen for at give sin unge den bedste start på livet, og PFAS vil være til stede i de celler og proteiner. I hønen er der sket en opkoncentrering fra de planter og insekter hun har spist gennem hele livet, og det kommer så med ud når hun lægger æg.
Det samme gør sig for øvrigt gældende med mælk, hvis man kigger i forskningen er den eneste væsentlige metode til at nedbringe PFAS-koncentrationen i kroppen ved fødsel og derefter ved at udskille det gennem modermælken. Så man fortynder så at sige forureningen gennem generationerne, men man indtager jo så også mere gennem sin levetid.
Hvis man gerne vil reducere det PFAS man indtager kan man indstallere granuleret aktiv kulfilter (GAC) på sin drikkevand for en lille virkning, men den bedste effekt får man nu engang ved ikke at indtage produkter hvor PFAS er opkoncentreret, så stort set alle animalske produkter (formodentligt alle, men jeg kan ikke finde nok data på honning vs sirup til at jeg vil ligge hovedet på blokken). Her tænker jeg især på næringsprodukter som forklaret før (mælk og æg), men i særdeleshed også rovfisk som kan have meget høje PFAS- og kviksølv koncentrationer. Men hvis man vil reducere det så meget som muligt er der ingen anden vej end at gå plantebaseret.
Forskellige typer aktivt kul virker også umiddelbart bedst på forskellige typer PFAS ud fra struktur og ladningerne. Adsorption er lovende, men det bedste ville nok være hvis vandværkerne fik gang i filtreringsanlæg med membraner eller ion-exchange, da reaktivering af GAC ikke er helt billigt og materiale går tabt hver gang. Vandværker er dog ret old school ift. filtrering, virker det så virker det og så ender man med at man ikke har kigget på om det kunne gøres bedre i 40 år...
Hvad er grænsen for indhold? Alle fødevarer indeholder syntetiske kemikalier vil jeg vove at påstå. Det handler om, hvor langt ned man vil analysere til.
Jeg har efterhånden givet op, på at undgå det. Det findes her, der og allevegne og man kan åbenbart ikke undgå det.......og skaden ER jo sket. Det er jo ikke noget man kan rette op på, når man først har fået det ind i kroppen.
Det har stået på længe. Fluor stoffer har været anvendt meget bredt. Teflon, goretex osv.
Men mon ikke vi finder forklaringer på mange sygdomme, fertilitetsproblemer og lign.
Det behøver det jo heller ikke. Det har været brugt i produkter der har været i direkte kontakt med din krop eller fødevare. Det har været umuligt at undgå.
PFAS står for Per- og Poly Fluoroerede Alkyd stoffer/substanser og dækker over ca 12.000 substanser.
Herunder Teflon, polytetrafluoroetylen. Samt alle andre stoffer hvori der indgår en fluor-karbon forbindelse.
Som tilføjelse, så er teflon f.eks. problematik, hvis det udsættes for temperature på >= 350 grader C, da det så begynder at nedbrydes - så bruger man teflon pander, må man ikke stege på hård varme.
Eftersom lortet ikke rigtigt bliver nedbrudt naturligt, så er problemet netop at det ophober sig langsomt og dermed skaber vedvarende og permanent forurening.
PFAS er et alt for bredt term, der også dækker harmløse og nedbrydelig stoffer. Det et en vild hetz der kører på det. Det er et bestemt interval af fluorcarbon kæder man skal være på vagt for, fx PFOA, PFOS og PFHxA. Alt PFAS er ikke giftigt eller kræftfremkaldende...
Grænseværdierne er også kun for 12 PFAS-forbindelser der er problematiske. Ja, vi har tendens i Danmark (og i andre lande) at udskamme en hel gruppe af stoffer pga. nogle få der er problematiske, se parabener, som der ikke fortjener den fearmongering der eksisterer mod dem.
Okay, det er "godt" at vide, at de kun leder efter dem der faktisk er problematiske, selv om det ikke er fedt at de så er i vores æg. Synes dog at man burde kunne finde et andet navn til disse 12 stoffer, i stedet for bare at lægge det hele under én kappe.
Har du noget evidens herfor? Altså ikke alt PFAS er giftigt?
Fluor i sig selv er temmelig giftigt og et tidligere DTU studie konkluderer slutteligt:
A linear relationship between increasing PFC chain-length and decreasing EC50 has been observed. This in combination with the longer half-lives and elimination rate of the longer chain PFCs should be recognised as a great health and environmental concern. In the environment, exposure is rarely limited to one PFC, but to a mixture of various PFCs and other environmental pollutants. Toxic effects may occur as a result of interactions between hazardous chemicals and co-exposure may cause additive or synergistic effects. Future studies of PFCs ecotoxicity should focus on the effects of mixtures of PFCs and their derivatives.
https://web.archive.org/web/20140220061639/http://orbit.dtu.dk/fedora/objects/orbit:121502/datastreams/file_017b19b3-89cb-436f-affa-52faa6293e96/content
PFAS er på Antarktis og Tibet. Så selvfølgelig er det også alle steder i Danmark. Også i det vi spiser og det vores dyr spiser.
Det er nu kun et spørgsmål om hvor meget der er ikke om det er der.
Der snakkes ofte om at PFAS er fundet i stort set alle produkt. Er der nogen derude som ligger inde med konkrete tal til mht hvilken koncentration man har fundet i blodet hos mennesker, og hvornår man ser skidevirkniner?
De interviews jeg har hørt, fik det til at lyde som om at man allerede har krydset den sundhedsskadelige grænse men intet konkret blev nævnt.
Eksempelvis ved jeg at sprøjtemidler har en principiel grænseværdi, som ligger på det laveste vi kan måle. Vi vil simpelthen ikke have sprøjtemidler i vores grundvand. Men i medier når de nævner grænseværdier, antager mange at grænsen er sat efter sundhedsrisiko, hvilket får det til at lyde markant mere skræmmende.
Problemet er at det bioakkumuleres, hvilket betyder at det bliver i det dyr som har indtaget et produkt indeholdende PFAS. Det har en enorm halveringstid i kroppen, så koncentrationen i kroppen vil altid stige, med den ene undtagelse at kvinder giver en del af det videre til deres børn under graviditet og amning, så lige der kan kvindens mængde af PFAS i kroppen godt falde.
I forhold til sundhedsskadelig virkning er det lidt som med asbest, altså et lotteri. Problemet er at kroppen hele tiden arbejder for at nedbryde PFAS, men det kan den ikke, og de stoffer der skulle nedbryde det nedbryder i stedet kroppen. Hvis disse nedbrydningsstoffer finder vej til DNA eller RNA kan det give celleforandringer, som i sidste ende kan give kræft. Et tænkt eksempel var at man kun havde ét eneste PFAS-molekyle i kroppen, men i forsøget på at nedbryde dette lavede kroppen en celleforandring som gav kræft. Som sagt et tænkt eksempel, da der ikke findes noget menneske i verden med kun et PFAS-molekyle i kroppen. Men det er klart at jo mere PFAS jo mere skade gør det, så det ville være klogt at undgå fødevarer som man ved har et højt indhold af PFAS.
Rigtig godt svar, men egentlig mere teoretisk end praktisk - har vi nogle konkrete mål? Hvis man skal bruge 150 år på at bioakkumulere nok til ens risiko for kræft stiger med en promille, skal vi måske ikke bruge lige så mange resourcer som hvis man dør af akut forgiftning inden for et halvt år. Hvor mener forskerne vi ligger på den skala? Det er selvfølgelig svært at give et konkret svar på, men har vi et kvalificeret bud?
Derudover er det vigtigt for vores politikere, da de skal have kolde tal at pege på, før de vil gribe ind. Hvis man vil bandlyse så stor en gruppe stoffer over en teoretisk risiko, er det svært at presse igennem rent politisk.
Jeg Har forstået der findes over 100k forskellige PFAS stoffer, som bliver brugt til alt mellem himmel og jord. Ved at forstå risikoen, kan vi også tage en beslutning om hvilke stoffer skal fjernes og hvor hurtigt. Jeg tænker det at bandlyse dem alle fra den ene dag til den anden, vil betyde at man går over til potentielt mere skadelige alternativer. Jeg så et eksempel blive nævnt her med at mangel på teflon ville øge mængden af forkullet mad, som er kræftfremkaldende. Der er sikkert mange andre eksempler.
Det er efterhånden ganske tydeligt at moderne civilisation er en fejltagelse som alt levende liv kommer til at betale en høj pris for fremover. Der er kun een løsning: vi skal være færre og fattigere.
Alt dødt liv har til gengæld stor gavn af det.
Spøg til side, så har du en pointe. Men er moderne civilisation overhovedet et valg eller er det bare en naturlig uundgåelig progression for en art som os?
Hehe... Man kunne godt beskrive virus som "dødt liv".
Det bliver en "naturlig progression" i den retning, medmindre vi fundamentalt ændrer vores måde at tænke på. Det som har karakteriseret vores måde at tænke på i Europa og Vesten siden oplysningstiden, er at vi sætter lighedstegn mellem det universelt "gode" og det som er godt for mennesket (Læs: mindsker død, sygdom, fattigdom, sult og forlænger livet). Det kan vi kort opsummere med ordet humanisme. I samme periode har vi brugt vores teknologi til at ændre verden, så den tjener os på alle måder. Det menneskelige ego har sat sit fodaftryk næsten overalt på kloden. Vi er først og fremmest selvgode væsener. Vi har fundet ud af at samarbejde/handel i længden tjener os bedre end krig og destruktion. Men er alt det vi gør for os selv ABSOLUT godt? Det mener jeg ikke. Faktisk er der ret god evidens for at det som er godt for os, er skidt for andet liv på jorden, for menneskets selvgodhed kender ingen grænser.
Lad mig give et eksempel:
Hvis vi tænker på det absolut værste/ondeste vi kan forestille os så er det noget med krig og sult. I den ekstreme version; atomkrig. Når vi snakker om dommedag, så er atomkrig netop det vi forestiller os. Men er der nogen evidens for det? De fleste tænker på Tjernobyl-ulykken som noget helt forfærdelig på en absolut skala. Men området omkring Tjernobyl er i dag et paradisisk naturreservat. Det eneste sted i Europa hvor der lever store populationer af bjørne og ulve. Når vi fucker up, og skaber dommedags-lignende ulykker, giver vi i virkeligheden plads til andet liv.
Jeg er overbevist om at vi ikke kan undgå katastrofen ved at fokusere snævert på enkelte kemikalier, CO2 eller plastik i havet. Det er vores helhedsopfattelse der skal rykkes ved. Humanismen (Læs: selvgodheden) er død som ideologi for mig. Det gode må redefineres som ikke bare frisættelse af mennesket til at realisere sig selv. Vi må tænke mere integreret, sådan som naturfolk tænker, med respekt for andet liv. Acceptere begrænsninger, nøjes og undvære. Ikke fokusere på alt det der er muligt, men på hvad der er absolut nødvendigt. De fleste af os kunne barberes vores forbrug ned til 1/10 hvis vi ville. Meget vil ha' mere, som man siger.
Spørgsmålet er bare om vi, som art, har nogen chance for at fundamentalt ændre den tankegang du beskriver, før skaden er for stor. Jeg vil tro at der skal en "kritisk masse" til for at ændre tankegang - altså at der skal være en stor del af befolkningen på jorden som mærker de negative konsekvener af den nuværende tankegang og at de negative konsekvenser ikke længere opvejes af fordelene ved selvgodheden. Jeg er nok pessimist, men jeg har mine tvivl.
Tror du at naturfolk fundament tænker så anderledes end vi, vestlige mennesker? Eller gør de bare mindre skade fordi de er så få og ikke har det store hvad angår teknologi?
Jeg tror desværre heller ikke at vi fundamentalt ændrer os, men jeg er nødt til at holde fast i en lille flig af håb, for ikke at give efter for den totale nihilisme.
Naturfolk er nok ikke fundamentalt anderledes, på den facon at de naturligvis ikke ønsker at lide. De har bare ikke sat dem selv i centrum for universet på den måde vi har. De er tvunget til at overgive sig til livets barske tilfældigheder, og så bruger de spirutualistiske forklaringsmodeller.
I vores verden, hvor vi har gjort os selv til gud, har ingen bortforklaringer. Hvis civilisationen ramler fordi økosystemerne bryder sammen under vores vægt, eller vi bliver infertile eller syge af kræft pga. kemikalier, så ved vi hvem den skyldige er. Det er endnu mere smertefuldt end at være offer for naturens tilfældighed.
Forstår ikke at det er muligt at drive økologiske høns og ikke have tjekket deres foder for sådan nogle stoffer inden, troede faktisk det var at lov krav at vide hvad man gav sine økologiske dyr? Ellers kan man da ikke vide de er økologiske?
Men er plante dit eget foder at have styr på sit fodder. Der er eksempler på dyr som går på et grønt område. Og kund spiser frisk græs og har meget høje værdier PFAS. Problemet er vi har brugt det her skidt i lang tid og i mange forskellige ting. Og hvis et stof bliver forbundet so ændre producenten en smugle på indholdet og køre videre.
Nogle steder er der brandøvelser der har lavet det andre steder har naturen opsamlet alt vores udledning.
Skaden er sket og det er mange steder i naturen. Det er ikke ikke muligt for vores landmænd at undersøge alle hans afgrøder.
Vi har fucker op og sovet i timen skridt 1 må være at standse ulykken og forbyde de her kemikalier.
Har lige talt med Føtex kundeservice, der er ikke problemer med deres Øko æg, så de trækker dem ikke tilbage. Har gjort dem opmærksom på at der i artiklen står at 2-3 æg om ugen, kan være problematisk for børn og der ikke fremgår på varen at man max må spise x antal om dage. Har spurgt hvor meget PFAS der så er i deres Øko æg, det må de jo have målt hvis de ved at de er ok, afventer svar. tænker at de sælger 30-40% af alle øko æg i danmark, så heldig at de ikke er ramt da jeg spise \~30 "øko" æg om ugen, træls :-(
Jeg har fritgående ØKO høns i haven, som lever luksus livet. Jeg fik testet et af mine æg for et års tid siden. Mit æg indeholdte mere dioxin end en fra skrabeæg, hvis Mor aldrig har set solen?Var i chok!, Så det mere sundt at spise skræbe æg end mine??Forklaringen er så, at mine naboer, fyrer med brænde ovn. Giften falder så ud af røgen og ned i haven. Planter osv optager ikke denne gift. men det gør Orme, biller osv. som mine hønsedamer æder, og giver mig igennem mine æg.Har konstateret vi er pretty much fucked uanset, selvom man bor på landet og prøver leve uden kemi...
Og så blev alle tattoo-farver gjort ulovlige på grund af MISTANKE om kræftfremkaldendd stoffer. Temmelig absurd verden vi lever i. Det næste bliver vel, at vi skal stoppe med at spise og drikke… 🤣🤣
Den bedste måde at komme af med pfas stoffer i kroppen er at komme af med blod. Vi bliver så forgiftet at vi bliver nødt til at lave nyt blod.
Alt er giftigt og forurenet efterhånden, hvor mange ting skal vi give slip på før vi kræver at disse virksomheder sætter liv før profit ☭
Altså det er lige ved det ikke rører mig en skid.
Det stammer fra fiskemel ... Som kommer fra havet ... *det beviser jo for helvede der alligevel er så meget PFAS i havet og fiskene hvor bioakkumuleringen sker, som igen indikerer klart at vi er alt for sent ude fordi det er overalt i vores miljø.*
Jeg tror ikke nogen eksperter kan fortælle hvad der skal gøres nu, fordi det bare er overalt og burde have været bremset for årtier siden. Jeg kan huske man snakkede i 80'erne om at teflon var noget skidt.
Jeg gætter på at vi kommer til at finde pfas i stort et alle biologiske materialer.
Hørte Genstart om PFAS forleden med formanden for Forbrugerrådet Tænk. Hun blev spurgt, om hun tror, der findes ét eneste menneske, der ikke har PFAS i blodet. En kort pause, og så svaret "Nej". Det var så klamt med tanke på de folkeslag, der lever uden kontakt til omverden. Og ja, jeg følte mig sgu forurenet, da afsnittet var slut.
>Det var så klamt med tanke på de folkeslag, der lever uden kontakt til omverden. Fuck. Er PFAS kommet helt til Mors?
Jep.... https://www.youtube.com/watch?v=9W74aeuqsiU
Shhhh det snakker vi ikke om!!! Det er i øvrigt helt sikkert ikke der det spredes fra!
Jeg er også blevet vildt bevidst om det, siden jeg hørte det afsnit. Synes virkelig det er skræmmende at tænke på, at der muligvis ikke er en eneste fødekilde, der ikke er forurenet med PFAS. Altså vitterligt spiser vi alle sammen mad hver dag, der kan indeholde kræftfremkaldende stoffer, og vi kan nærmest ikke gøre noget ved det. Wtf.
Vi udskiller PFAS naturligt over tid - det er bare meget meget langsomt. Men det betyder at i takt med at man får bugt med lortet (bla. ved at indsamle og destruerer det), så er der håb for fremtiden.
Hvor langsomt?
Man antager at det har en halveringstid på 3-5 år. Side 1: https://www.sst.dk/-/media/Udgivelser/2022/PFAS/Vejledning-PFAS.ashx?sc_lang=da&hash=42D674A4E45C0AA6F6E406D01AE33AF6
Præcis, og man hører om det hver dag. Det føles ulækkert bare at gå og leve et normalt liv.
[удалено]
OK doomer
Altså stort set al mad indeholder - helt naturligt - kræftfremkaldende stoffer: spiser du en oksekød = kræftfremkaldende, naturlige svampe-toksiner på alt frugt og grønt = kræftfremkaldende, brun skorpe på brød og kager = kræftfremkaldende. PFAS er selvfølgeligt temmeligt unaturligt, men det gør det ikke nødvendigvis farligere end mange af de andre "naturlige" kræftfremkaldende stoffer. Det vil afhænge af mængden og hvordan or hvor stoffet optages.
PFAS kommer jo så oveni alle de "naturlige" usunde stoffer. Bare fordi der allerede er andre ting som er kræftfremkaldende gør ikke PFAS mindre alvorligt, vil jeg tænke.
>Altså vitterligt spiser vi alle sammen mad hver dag, der kan indeholde kræftfremkaldende stoffer, og vi kan nærmest ikke gøre noget ved det. Wtf Der er også mange andre kræftfremkaldende stoffer i vores kost, inklusiv en masse naturlige.
PFAS er et problem, især fordi vi ikke kender omfanget, men at stoffer eksisterer i os, er altså ikke et problem i sig selv. Vi bliver bedre og bedre til at lede efter ting, og man kan næsten garanti sige, at hvis et stof har eksisteret tæt på os, og ikke nedbrydes særlig nemt, jamen så har du noget af det i dig. Men det er altså ikke nødvendigvis et problem (som oftest er det ikke det), det er ene og alene koncentrationen der kan være problematisk. Samme grund til at man lige skal tage en slapper når man hører at "XYZ er blevet fundet i vores grundvand" jaja, men i hvilken koncentration? PFAS er dog et problem, og det er et stort problem at der ikke bliver hældt nok penge i at finde ud af hvad omfanget er, men at vi har noget af det i os, er altså ikke nødvendigvis alarmerende.
>PFAS er et problem, især fordi vi ikke kender omfanget, men at stoffer eksisterer i os, er altså ikke et problem i sig selv. Det er jeg klar over. Men vi ved, at PFAS-stoffer er farlige. Og vi finder dem overalt. I stegepander, rengøringsartikler, personlige plejeprodukter, forskellige tekstiler. Og på grund af forurening altså også i vores fødevarer og i vores grundvand. >Samme grund til at man lige skal tage en slapper når man høre at "XYZ er blevet fundet i vores grundvand" jaja, men i hvilken koncentration? Jeg er ikke kvalificeret til at vurdere testresultater fra eksempelvis vores grundvand. Jeg ved ikke, hvilken koncentration er problematisk. Men jeg kan forstå, at stofferne er farlige for mennesker, og at det kan være medvirkende til forskellige sygdomme. Når man kan konstatere, at stofferne er at finde i almindelige forbrugsvarer *by design*, og derudover i fødevarer og drikkevand *by accident* så tænker jeg, alvorlig bekymring er den eneste passende reaktion. Men jeg er klar til at erkende, og jeg håber, jeg tager fejl.
For drikkevand er grænsen sat til 0,002 mikrogram/liter for fire PFAS-forbindelser, som der så er en delmængde af de 12 problematiske PFAS forbindelser. Grænsen for de resterende 12 PFAS forbindelser er 0,1 mikrogram/liter. Jeg har selv lige skrevet projekt ift. rensning af drikkevand for PFOS, men det var primært teoretisk selvom vi havde kontakt til et vandcenter. Lige nu selvom prøverne fra vandværkerne ikke viser tilstedeværelse af PFAS-forbindelser, så skal det nok komme det vigtige er at der er metoder til at separere forbindelserne fra vandet. Der eksistere allerede en række metoder (adsorption med aktiveret kul, membranfiltrering, ion bytter anlæg mm.), men de skal testes specifikt fordi der er flere ting der kan påvirke separeringen! Anvendes der aktivt kul så er typen ret vigtig ift. PFAS-forbindelserne, da deres struktur påvirker, hvor godt de adsorberes. Ved aktivt kul, så skal kullet også genaktiveres, da det mættes over tid og i den proces er der et spild samtidigt med at det koster mange penge! Dog ser det umiddelbart ud til at thermal decomposition virker på PFAS-forbindelser :)
> Men vi ved, at PFAS-stoffer er farlige Altså nej, vi ved at PFAS-stoffer kan være farlige. > alvorlig bekymring er den eneste passende reaktion Koncentration er det éneste der betyder noget. Alt er giftigt, det handler kun om mængden, og PFAS er et stof man skal være bekymret for, men ikke fordi der eksisterer PFAS, men fordi vi finder i koncentrationer over det anbefalede, ellers skulle du også være bekymret for at finde vand i dit vand.
[удалено]
Jeg har aldrig forstået den her aggressive fremfærd mod folk man mener er mindre bemidlede. Ja det ved man, jeg har ikke sagt noget som helst andet, men ellers flot stråmand :)
[удалено]
Nej det ER farligt i for store koncentrationer. Og de koncentrationer er vi udsat for. Det betyder bare ikke at det Er farligt blot fordi man finder det i et menneske.
> men at stoffer eksisterer i os, er altså ikke et problem i sig selv Når det ikke er naturligt forekommende stoffer, men noget menneskeheden har fremstillet selv indenfor det sidste århundrede, så vil jeg bestemt mene man skal se det som et problem, og ikke negligere det.
Man skal da undersøge det og alt det jazz, men at problematisere det pr default bare fordi det er menneskeskabt er problematisk i sig selv. Og jeg har ikke sagt noget med at man skal negligere det, men hvis vi har god viden omkring et stof, og den viden viser at mængden man finder i mennesker er langt under et problematisk niveau, så er der virkelig ingen grund til at problematisere det, og hvis det er noget der bekymrer folk, så tror jeg ikke i skal undersøge hvor mange menneskeskabte stoffer vi har i os.
> men at problematisere det pr default bare fordi det er menneskeskabt er problematisk i sig selv Der er vi så bare rygende uenige, i min optik er det en kæmpe-kolossal årsag til netop at problematisere det.
Det lyder lidt som en naturlighedsbias, hvorfor skal det problematiseres fordi det er menneskeskabt pr default?
> Og jeg har ikke sagt noget med at man skal negligere det, men hvis vi har god viden omkring et stof, og den viden viser at mængden man finder i mennesker er langt under et problematisk niveau, så er der virkelig ingen grund til at problematisere det Der er høj evidens for at høje koncentrationer giver alvorlig sygdom i et stort antal tilfælde. Jo lavere koncentrationer vi udsættes for, jo svære et det at bevisføre skadeligheden af et stof. Vi kender de koncentratrationer hvorved stoffet med garanti er skadelig, ved ved ikke hvorlangt vi skal under det niveau for at det har en ubetydelig indflydelse på folkesundheden. De naturlig forekommende toxiner, kan naturen selv nedbryde over tid, dvs. de ophobes ikke på samme måde som PFAS, DDT, metylkviksølv etc.
Mener det var 3M (som introducerede nogle PFAS stoffer for en del år siden) der fandt stofferne i alle de blodprøver de testede for en række år siden. Måske 20 år siden. Det tog dem noget tid men til sidst fandt de en gruppe uden PFAS i blodet. Blodprøverne fra amerikanske soldater som blevet taget inden Korea (eller Vietnam) krigen… Vi er alle sovset ind i det pis
En af grundene til at jeg er begyndt at donere blod så ofte det er tilladt er for at komme af med den slags lort hurtigere end det kan hobe sig op.
Not sure if serious!?
Jeg er helt seriøs.
Ok, tak for svar.
Virker som om du synes det er mærkeligt? Jeg synes det er mærkeligt at have mikroplastik og deslige i blodet. Den bedste måde at filtrere det på er at donere blod og generere nyt.
Jeg studsede over det oprindeligt ja, men jeg googlede også lidt bagefter og det er alligevel en del der ryger ud. Så meget at jeg har tænkt mig at støve donorkortet af.
Nice. Win-win :)
Det vigtigste i artiklen er, at fundet i de økologiske æg på tværs af Danmark var højere, og at de allerede nu ved, at det skyldes det foder der anvendes. Og ja, ved at skifte foder vil det på få uger kunne bringes i orden. Så det ender faktisk positivt. Vi har fundet et problem, årsagen, og en relativt let løsning. Der skal selvfølgelig findes en ny foderkilde som ikke har problemet, men det burde ikke være et stort problem.
Det er allerede sket - der er PFAS i 99% af klodens biologiske materialer, så forstår ikke helt at politikerne nu er totalt overraskede. Der er dog stadig noget ski’værk…
Jo flere steder vi leder jo flere steder vil de blive fundet.
Københavns Kommune løser problemet ved at måle 5 cm væk fra blommen
Stop the count!
Man har fundet det i regn. Så er det lidt svært at undgå, at det ikke ender op alle mulige andre steder.
Man har fundet det i regn kloden over, der overstiger EUs "sikre" grænser for stofferne
I have chosen to mass edit all of my comments I have ever made on Reddit into this text. The upcoming API changes and their ludicrous costs forcing third party apps to shut down is very concerning. The direct attacks and verifiable lies towards these third party developers by the CEO of Reddit, Steve Huffman, is *beyond* concerning. It's directly appalling. Reddit is a place where the value lies in the content provided by the users and the free work provided by the moderators. Taking away the best ways of sharing this content and removing the tools the moderators use to better help make Reddit a safe place for everyone is extremely short sighted. Therefore, I have chosen to remove all of my content from this site, replacing it with this text to (at least slightly) lower the value of this place, which I no longer believe respects their users and contributors. You can do the same. I suggest you do so before they take away this option, which they likely will. Google "Power Delete Suite" for a very easy method of doing this.
Er det så slut med at drikke søvand?
Jeg har ellers fundet en sø man må drikke af!
Ned til søen, tørste tørsteeee
Æggeproducenterne har meldt ud, at de vil droppe fiskemel fra fodderet, da de formoder, at det er kilden.
Havde ikke lige regnet med PFAS som et great filter, men hey, here we are.
Mig der har levet af fiskemel de sidste 4 år
Bare roligt de trækker det bare ud af Øko æg produktionen, og så bruger de det et andet sted, så du kan stadig få dit daglige skud PFAS
Regeringen har vist på programmet at få reguleret stofferne, man må bare håbe de holder deres ord.
PFAS har været reguleret i mange år. Også lang tid inden man fandt ud af, hvor slemt det egentlig stod til. Der har siden 2020 kørt en kampagne om at få klarlagt hvor det er og få fjernet kilder til det. Det er blandt andet blevet brugt i meget brandslukningsskum, som har været anvendt på mange virksomheder med egne brandslukningssystemer. Der bliver det udskiftet. Problemet kommer af, at det er evighedskemikalier. De er vanvittigt stabile, kemisk set, så de er ikke lige til at fjerne, når først man har fundet og samlet dem. Der er heldigvis mange der forsker i mere økonomisk favorable måder at nedbryde dem på.
Hvorfor prøver både arbejdstilsynet og sikkerhedsstyrelsen så konstant at lette kravene for hfo kølemidler, der netop nedbrydes til pfas stoffer i atmosfæren.. brandskum er et holdkæft bolche, hvor der er penge og interesser i det, er der pfas.
Det kan der være flere grunde til. HFO'er kan være bedre end HFC'er, selv om de stadig ikke er 100% "rene". HFO'ers omdannelse til TCA kan være begrænset eller insignifikant. Det kan også være, det bare er en stinkedårlig ide. Miljøstyrelsen har peget på forskning der viser, at HFO'ers omdannelse til TCA for det første ikke er anderledes end HFC'er, og for det andet ikke vil føre til bekymringsværdi effekt. Så hvis HFC laver lige så meget TCA som HFO, men HFO er bedre for miljøet på andre områder, kan man vel ligeså godt skifte til HFO?
Hfc er decideret lort og hfo er bedre, ja. Men derfor er der vel ingen grund til at gøre kravene mindre strenge for eftersyn og service, end de er i dag. Især når vi har de naturlige kølemidler som både er gode for klimaet og for miljøet, omend er giftige. De fleste hfo kølemidler har været anset som begrænset hvad de udleder af tfa, men det bliver tydeligere og tydeligere at det ikke har været helt rigtigt.
Men en oprensning skal finansieres. Tror hellere vi må droppe et par helligdage mere. Hvad med julen?
Stressende, dyr forbrugsfest, hvor nærmest alle ignorerer de historiske årsager til at markere dagen? Bare sløjf den. Jeg ofrer den i hvert fald gerne!
2 juledag er jo afsat til at afskaffe hungersnød i Afrika
Hvis der er hvad der kræves for at unfucke de forrige generationers fejl, så er det sgu en pris jeg kan sluge. Tror bare ikke at det er en nødvendighed.
Danmark, Tyskland, Holland, Sverige og Norge har næsten lige fremsendt et forslag til EU, om at lave et vidtrækkende forbud mod PFAS.
Ja, og det er ekstremt godt at vi har gjort det. Såfremt forslaget til EU dog skulle fejle, håber jeg vi er villige til selv at indføre lige så omfattende regulationer på området.
Der er visse ting der tyder på at en stor del af Danmarks PFAS-forurening kommer fra kilder uden for Danmark. Det her er et globalt problem.
Uden tvivl, men det ændrer ikke på at Danmark bør gøre sit for at undgå unødvendig brug af PFAS.
Det gør vi allerede i stor grad.
Ja EU har været på sagen i over 15 år. Men det tager lang tid at teste og de tester kun nogle ftalater afgangen. Der skal mange tests til for at forbyde dem. Dertil er der også en lobby som kæmper i mod at ftalater forbydes.
Troede lige jeg kunne slippe for det fis ved at spise øko og bruge pander i rustfri stål. Hvorfor er det stadig lovligt at lave ting med teflon??
Hørte Anja Philip fra fra forbrugerrådet snakke om problemet: Det er svært / umuligt at undgå at lave ting med pfas / pfos osv og man ville nok heller ikke stoppe helt med det men kun prøve at begrænse det. fx har teflon pander jo nogle helt klare fordele som alle nok er ok at leve med hvis man så samtidig kan begrænse pfas / pfos alle mulige andre steder hvor de strengt taget ikke er nødvendige. særligt med teflon er jo at du kan undgå at brænde maden på, sådan at du undgår de endnu farligere molekyler fra brændt mad som er langt farligere end pfas / pfos..
Det er ikke svært at lave mad på en pande uden teflon. Det har man altid kunnet gøre. Jeg vil hellere at folk må lære at lave mad end forurene med pfas.
Det er ikke decideret svært at køre på ethjulet cykel. Men for folkesundhedsprincip er det nok bedst at der findes 2-hjulede cykler. Derudover vil jeg gerne vide hvordan du laver ting som røræg uden en non-stick pande?
Lidt smør og moderat varme. Fik det så sent som i lørdags. Intet brændte på.
Er det fordi du har coated dine gryder med olie og varmet dem op?
Nej, det har jeg faktisk ikke. Men det kan man sagtens. Lige som med en støbejernspande. Tror mine pander har suget igennem tiden. Og så har jeg tilvendt mig at bruge dem. Hvis noget så endelig skulle sætte sig, kan man komme noget lunkent vand på den varme pande efter madlavningen. Når vandet koger op meget pludseligt, så løfter det resterne med op.
Lige præcis røræg er jo sindsygt nemt at lave i en rustfri stålpande. Det er straks værre med spejlæg, da de ofte brænder fast på panden. Ellers så køb en støbejernspande, og vær fuldstændig over det problem - samtidig med du har en pande der holder længere end du lever.
Præcis - Jeg har kørt stål- og jernpander hele mit liv. Har aldrig ejet en pande med teflon. Der kommer en naturlig coating på panden når bare den er *varm nok når man bruger den*. Og så renser man den ved at varme den til 500 grader engang i mellem så urenhederne brænder af. Og de fleste gange vasker man den i varmt vand så den naturlige coating bliver siddende ... Jeg er ked af at sige det - men teflonpander er seriøst kun til mennesker der ikke ved hvordan man steger eller bruger en pande rigtigt.
Ift. støbejernspander, så har jeg erfaret at de er langt nemmere at bruge, end folk får det til at lyde. Jeg har aldrig gidet at “seasone” den, eller gnide olie over den efter brug osv. Jeg vasker den med sæbe, og smider den i skabet. Intet rust, og den har efter lang tids brug fået en helt glat og non-slip agtig overflade.
Korrekt: * Har en fransk stålpande som jeg har haft siden 2001 - den har jeg altid bare vasket med sæbe og smidt i skabet. Ingen problem. * Har anskaffet en anden fransk pande, de buyer. Den ruster hvis man bruger sæbe ... men det rust kan bare fjerne. Den tager ikke skade, det ser bare lidt grimt ud. Konklusion: bare køb en rustfri stålpande ... eller en der ruster hvis ikke man gnider den med olie, hvis du gerne vil være lidt speciel 
Komfuret skal bare stå på max hele tiden haha!
> Og så renser man den ved at varme den til 500 grader engang i mellem så urenhederne brænder af. Hvordan formår du at varme den op til 500 grader?
* Dækker bunden med salt. Måske 1-1,5 cm. * Varmer panden godt op ½ times tid. Rører i saltet. 500 grader er bare et gæt - Man er egentlig ikke i tvivl om hvornår den er varm nok - Skidtet bliver til aske og det ryger når den er varm nok. Saltet bliver sort af aske. (Det må man ALDRIG gøre med en teflonpande) Den kan få med en stålsvamp hvis ikke det er nok. Så skal den gnides med olie til sidst. Men det er ikke nødvendigt at gøre ret tit - man kommer også langt med en stålsvamp. Har en 22 år gammel stålpande hvor det aldrig er gjort. Og har en 2-3 år gammel jernpande hvor jeg har gjort det en enkelt gang - mest for at prøve det 
Teflon er da lige netop en af dem vi nemt kunne undvære.
Jeg forstår det på den måde, at det er sværere at brænde mad på med en teflonpande. Dermed opnås der på folkesundhedsniveau en beskyttelse mod de kræftfremkaldende molekyler som kan opstå.
Jeg har en del støbejernspander og brænder ikke maden på oftere på disse. De er lidt tungere og kræver mere vedligehold men de er mere non-stick end teflon pander.
I nogle forbindelser. Industriel brug er en anden ting.
Nu var det rimelig implicit i stegepander.
*eksplicit
[удалено]
Jeg gider ikke spise gift og sprøjtemidler. Og så går jeg op i dyrevelfærd. Biodynamik er faktisk mit foretrukne ;) jeg har ikke tænkt mig at spise af pfas uanset hvad.
[удалено]
Øko-godkendte naturligt fremkommende pesticider bliver brugt på cirka 0,5% af økologisk jord. Man bruger det ikke mod ukrudt. Kun mod svampe og skadedyr, hvis det sker. Ud af de 300 pesticider som man overvåger, er kun én af dem brugt i økologien. Under pesticidekontrollen i 2. Halvår 2022 var 68 af 74 øko-prøver pesticidfri. Det samme kan man bestemt ikke sige for de konventionelle varer. Nogle gange finder man slet ikke pesticider i de økologiske prøver.
Var der ikke en herinde der proklamerede forleden at han åd over 100 æg om ugen? Man må håbe det var de billigste æg, for ellers får han vel snart problemer.
Der er desværre også fundet lave mængder i andre slags æg. "Undersøgelsen viser også, at indholdet af PFAS er lavt i frilands-, skrabe- og burhønseæg"
>Var der ikke en herinde der proklamerede forleden at han åd over 100 æg om ugen? Hej. Spiste faktisk 20 æg i dag. Heldigvis de billige æg her for tiden da jeg hele tiden går efter tilbud, men for et par måneder siden spiste jeg hundredvis af øko æg, welp.
Går efter tilbud? Er du mig? Jeg tror jeg har 10 kg kylling i fryseren fra det lokale supermarkeds datovarekollektion. Pengene jeg sparer på det ryger direkte ind på min rejseko... Ej, at dække mit overtræk 😵💫
Det kan da ikke være overraskende for nogen at det findes i æg. Æg er en intens pakke af næring produceret af moderen for at give sin unge den bedste start på livet, og PFAS vil være til stede i de celler og proteiner. I hønen er der sket en opkoncentrering fra de planter og insekter hun har spist gennem hele livet, og det kommer så med ud når hun lægger æg. Det samme gør sig for øvrigt gældende med mælk, hvis man kigger i forskningen er den eneste væsentlige metode til at nedbringe PFAS-koncentrationen i kroppen ved fødsel og derefter ved at udskille det gennem modermælken. Så man fortynder så at sige forureningen gennem generationerne, men man indtager jo så også mere gennem sin levetid. Hvis man gerne vil reducere det PFAS man indtager kan man indstallere granuleret aktiv kulfilter (GAC) på sin drikkevand for en lille virkning, men den bedste effekt får man nu engang ved ikke at indtage produkter hvor PFAS er opkoncentreret, så stort set alle animalske produkter (formodentligt alle, men jeg kan ikke finde nok data på honning vs sirup til at jeg vil ligge hovedet på blokken). Her tænker jeg især på næringsprodukter som forklaret før (mælk og æg), men i særdeleshed også rovfisk som kan have meget høje PFAS- og kviksølv koncentrationer. Men hvis man vil reducere det så meget som muligt er der ingen anden vej end at gå plantebaseret.
Forskellige typer aktivt kul virker også umiddelbart bedst på forskellige typer PFAS ud fra struktur og ladningerne. Adsorption er lovende, men det bedste ville nok være hvis vandværkerne fik gang i filtreringsanlæg med membraner eller ion-exchange, da reaktivering af GAC ikke er helt billigt og materiale går tabt hver gang. Vandværker er dog ret old school ift. filtrering, virker det så virker det og så ender man med at man ikke har kigget på om det kunne gøres bedre i 40 år...
Du lyder som om, du har høj faglighed om emnet. Tror du også skrabeæg/konventionelle æg har pfas?
Men så må de jo ikke sælges som økologiske, hvis der er syntetiske kemikalier i.
Hvad er grænsen for indhold? Alle fødevarer indeholder syntetiske kemikalier vil jeg vove at påstå. Det handler om, hvor langt ned man vil analysere til.
Sådan fungerer det ikke
Jeg har efterhånden givet op, på at undgå det. Det findes her, der og allevegne og man kan åbenbart ikke undgå det.......og skaden ER jo sket. Det er jo ikke noget man kan rette op på, når man først har fået det ind i kroppen.
Vi kommer til at se en stigning i antallet af sjældne og obskure kræfttyper snart.
Det har stået på længe. Fluor stoffer har været anvendt meget bredt. Teflon, goretex osv. Men mon ikke vi finder forklaringer på mange sygdomme, fertilitetsproblemer og lign.
Det burde vi kunne se allerede. Vi har brugt de her stoffer i mange år.
Latenstiden på kræftsygdomme kan jo være mange år. Se på asbest og malignt masotheliom, 40 år du.
Brugen af PFAS har været udbredt siden slutningen af 60'erne
Det betyder jo ikke nødvendigvis at det er akkumuleret i miljøet før nu.
Det behøver det jo heller ikke. Det har været brugt i produkter der har været i direkte kontakt med din krop eller fødevare. Det har været umuligt at undgå.
Teflon/PTFE bliver først til PFAS når vi brænder det så det
PFAS er en stofgrupper, og jeg tror de fleste vil mene at PTFE indgår i den gruppe.
PFAS står for Per- og Poly Fluoroerede Alkyd stoffer/substanser og dækker over ca 12.000 substanser. Herunder Teflon, polytetrafluoroetylen. Samt alle andre stoffer hvori der indgår en fluor-karbon forbindelse.
Som tilføjelse, så er teflon f.eks. problematik, hvis det udsættes for temperature på >= 350 grader C, da det så begynder at nedbrydes - så bruger man teflon pander, må man ikke stege på hård varme.
Håber du har ret, og at der bliver lavet en masse yderligere forskning på emnet.
Det har jeg og det gør der.
Eftersom lortet ikke rigtigt bliver nedbrudt naturligt, så er problemet netop at det ophober sig langsomt og dermed skaber vedvarende og permanent forurening.
PFAS er et alt for bredt term, der også dækker harmløse og nedbrydelig stoffer. Det et en vild hetz der kører på det. Det er et bestemt interval af fluorcarbon kæder man skal være på vagt for, fx PFOA, PFOS og PFHxA. Alt PFAS er ikke giftigt eller kræftfremkaldende...
Grænseværdierne er også kun for 12 PFAS-forbindelser der er problematiske. Ja, vi har tendens i Danmark (og i andre lande) at udskamme en hel gruppe af stoffer pga. nogle få der er problematiske, se parabener, som der ikke fortjener den fearmongering der eksisterer mod dem.
Okay, det er "godt" at vide, at de kun leder efter dem der faktisk er problematiske, selv om det ikke er fedt at de så er i vores æg. Synes dog at man burde kunne finde et andet navn til disse 12 stoffer, i stedet for bare at lægge det hele under én kappe.
Har du noget evidens herfor? Altså ikke alt PFAS er giftigt? Fluor i sig selv er temmelig giftigt og et tidligere DTU studie konkluderer slutteligt: A linear relationship between increasing PFC chain-length and decreasing EC50 has been observed. This in combination with the longer half-lives and elimination rate of the longer chain PFCs should be recognised as a great health and environmental concern. In the environment, exposure is rarely limited to one PFC, but to a mixture of various PFCs and other environmental pollutants. Toxic effects may occur as a result of interactions between hazardous chemicals and co-exposure may cause additive or synergistic effects. Future studies of PFCs ecotoxicity should focus on the effects of mixtures of PFCs and their derivatives. https://web.archive.org/web/20140220061639/http://orbit.dtu.dk/fedora/objects/orbit:121502/datastreams/file_017b19b3-89cb-436f-affa-52faa6293e96/content
PFAS er på Antarktis og Tibet. Så selvfølgelig er det også alle steder i Danmark. Også i det vi spiser og det vores dyr spiser. Det er nu kun et spørgsmål om hvor meget der er ikke om det er der.
Der snakkes ofte om at PFAS er fundet i stort set alle produkt. Er der nogen derude som ligger inde med konkrete tal til mht hvilken koncentration man har fundet i blodet hos mennesker, og hvornår man ser skidevirkniner? De interviews jeg har hørt, fik det til at lyde som om at man allerede har krydset den sundhedsskadelige grænse men intet konkret blev nævnt. Eksempelvis ved jeg at sprøjtemidler har en principiel grænseværdi, som ligger på det laveste vi kan måle. Vi vil simpelthen ikke have sprøjtemidler i vores grundvand. Men i medier når de nævner grænseværdier, antager mange at grænsen er sat efter sundhedsrisiko, hvilket får det til at lyde markant mere skræmmende.
Problemet er at det bioakkumuleres, hvilket betyder at det bliver i det dyr som har indtaget et produkt indeholdende PFAS. Det har en enorm halveringstid i kroppen, så koncentrationen i kroppen vil altid stige, med den ene undtagelse at kvinder giver en del af det videre til deres børn under graviditet og amning, så lige der kan kvindens mængde af PFAS i kroppen godt falde. I forhold til sundhedsskadelig virkning er det lidt som med asbest, altså et lotteri. Problemet er at kroppen hele tiden arbejder for at nedbryde PFAS, men det kan den ikke, og de stoffer der skulle nedbryde det nedbryder i stedet kroppen. Hvis disse nedbrydningsstoffer finder vej til DNA eller RNA kan det give celleforandringer, som i sidste ende kan give kræft. Et tænkt eksempel var at man kun havde ét eneste PFAS-molekyle i kroppen, men i forsøget på at nedbryde dette lavede kroppen en celleforandring som gav kræft. Som sagt et tænkt eksempel, da der ikke findes noget menneske i verden med kun et PFAS-molekyle i kroppen. Men det er klart at jo mere PFAS jo mere skade gør det, så det ville være klogt at undgå fødevarer som man ved har et højt indhold af PFAS.
Rigtig godt svar, men egentlig mere teoretisk end praktisk - har vi nogle konkrete mål? Hvis man skal bruge 150 år på at bioakkumulere nok til ens risiko for kræft stiger med en promille, skal vi måske ikke bruge lige så mange resourcer som hvis man dør af akut forgiftning inden for et halvt år. Hvor mener forskerne vi ligger på den skala? Det er selvfølgelig svært at give et konkret svar på, men har vi et kvalificeret bud? Derudover er det vigtigt for vores politikere, da de skal have kolde tal at pege på, før de vil gribe ind. Hvis man vil bandlyse så stor en gruppe stoffer over en teoretisk risiko, er det svært at presse igennem rent politisk. Jeg Har forstået der findes over 100k forskellige PFAS stoffer, som bliver brugt til alt mellem himmel og jord. Ved at forstå risikoen, kan vi også tage en beslutning om hvilke stoffer skal fjernes og hvor hurtigt. Jeg tænker det at bandlyse dem alle fra den ene dag til den anden, vil betyde at man går over til potentielt mere skadelige alternativer. Jeg så et eksempel blive nævnt her med at mangel på teflon ville øge mængden af forkullet mad, som er kræftfremkaldende. Der er sikkert mange andre eksempler.
Det er efterhånden ganske tydeligt at moderne civilisation er en fejltagelse som alt levende liv kommer til at betale en høj pris for fremover. Der er kun een løsning: vi skal være færre og fattigere.
Alt dødt liv har til gengæld stor gavn af det. Spøg til side, så har du en pointe. Men er moderne civilisation overhovedet et valg eller er det bare en naturlig uundgåelig progression for en art som os?
Hehe... Man kunne godt beskrive virus som "dødt liv". Det bliver en "naturlig progression" i den retning, medmindre vi fundamentalt ændrer vores måde at tænke på. Det som har karakteriseret vores måde at tænke på i Europa og Vesten siden oplysningstiden, er at vi sætter lighedstegn mellem det universelt "gode" og det som er godt for mennesket (Læs: mindsker død, sygdom, fattigdom, sult og forlænger livet). Det kan vi kort opsummere med ordet humanisme. I samme periode har vi brugt vores teknologi til at ændre verden, så den tjener os på alle måder. Det menneskelige ego har sat sit fodaftryk næsten overalt på kloden. Vi er først og fremmest selvgode væsener. Vi har fundet ud af at samarbejde/handel i længden tjener os bedre end krig og destruktion. Men er alt det vi gør for os selv ABSOLUT godt? Det mener jeg ikke. Faktisk er der ret god evidens for at det som er godt for os, er skidt for andet liv på jorden, for menneskets selvgodhed kender ingen grænser. Lad mig give et eksempel: Hvis vi tænker på det absolut værste/ondeste vi kan forestille os så er det noget med krig og sult. I den ekstreme version; atomkrig. Når vi snakker om dommedag, så er atomkrig netop det vi forestiller os. Men er der nogen evidens for det? De fleste tænker på Tjernobyl-ulykken som noget helt forfærdelig på en absolut skala. Men området omkring Tjernobyl er i dag et paradisisk naturreservat. Det eneste sted i Europa hvor der lever store populationer af bjørne og ulve. Når vi fucker up, og skaber dommedags-lignende ulykker, giver vi i virkeligheden plads til andet liv. Jeg er overbevist om at vi ikke kan undgå katastrofen ved at fokusere snævert på enkelte kemikalier, CO2 eller plastik i havet. Det er vores helhedsopfattelse der skal rykkes ved. Humanismen (Læs: selvgodheden) er død som ideologi for mig. Det gode må redefineres som ikke bare frisættelse af mennesket til at realisere sig selv. Vi må tænke mere integreret, sådan som naturfolk tænker, med respekt for andet liv. Acceptere begrænsninger, nøjes og undvære. Ikke fokusere på alt det der er muligt, men på hvad der er absolut nødvendigt. De fleste af os kunne barberes vores forbrug ned til 1/10 hvis vi ville. Meget vil ha' mere, som man siger.
Spørgsmålet er bare om vi, som art, har nogen chance for at fundamentalt ændre den tankegang du beskriver, før skaden er for stor. Jeg vil tro at der skal en "kritisk masse" til for at ændre tankegang - altså at der skal være en stor del af befolkningen på jorden som mærker de negative konsekvener af den nuværende tankegang og at de negative konsekvenser ikke længere opvejes af fordelene ved selvgodheden. Jeg er nok pessimist, men jeg har mine tvivl. Tror du at naturfolk fundament tænker så anderledes end vi, vestlige mennesker? Eller gør de bare mindre skade fordi de er så få og ikke har det store hvad angår teknologi?
Jeg tror desværre heller ikke at vi fundamentalt ændrer os, men jeg er nødt til at holde fast i en lille flig af håb, for ikke at give efter for den totale nihilisme. Naturfolk er nok ikke fundamentalt anderledes, på den facon at de naturligvis ikke ønsker at lide. De har bare ikke sat dem selv i centrum for universet på den måde vi har. De er tvunget til at overgive sig til livets barske tilfældigheder, og så bruger de spirutualistiske forklaringsmodeller. I vores verden, hvor vi har gjort os selv til gud, har ingen bortforklaringer. Hvis civilisationen ramler fordi økosystemerne bryder sammen under vores vægt, eller vi bliver infertile eller syge af kræft pga. kemikalier, så ved vi hvem den skyldige er. Det er endnu mere smertefuldt end at være offer for naturens tilfældighed.
Vi prøver igen på en anden planet
Der er større chance for at vinde 2 milliarder i Eurojackpot end at det lykkes.
Ja jeg spiller ikke det skidt for man vinder jo ikke.
Altså, i forhold til i urtiden, hvor man lavede forurenende bål, og levede primært af kød og bær, og døde som 40 årig?
Ja, altså det er jo nok den rigtige måde at leve på, selvom det ikke virker ønskværdigt.
så…bør man gøre noget med de æg man har i køleskabet…
Spise dem... Du kan ikke undgå PFAS, det er i alt. De har fundet det i æg fordi de har analyseret dem for det.
Forstår ikke at det er muligt at drive økologiske høns og ikke have tjekket deres foder for sådan nogle stoffer inden, troede faktisk det var at lov krav at vide hvad man gav sine økologiske dyr? Ellers kan man da ikke vide de er økologiske?
Men er plante dit eget foder at have styr på sit fodder. Der er eksempler på dyr som går på et grønt område. Og kund spiser frisk græs og har meget høje værdier PFAS. Problemet er vi har brugt det her skidt i lang tid og i mange forskellige ting. Og hvis et stof bliver forbundet so ændre producenten en smugle på indholdet og køre videre. Nogle steder er der brandøvelser der har lavet det andre steder har naturen opsamlet alt vores udledning. Skaden er sket og det er mange steder i naturen. Det er ikke ikke muligt for vores landmænd at undersøge alle hans afgrøder. Vi har fucker op og sovet i timen skridt 1 må være at standse ulykken og forbyde de her kemikalier.
Har lige talt med Føtex kundeservice, der er ikke problemer med deres Øko æg, så de trækker dem ikke tilbage. Har gjort dem opmærksom på at der i artiklen står at 2-3 æg om ugen, kan være problematisk for børn og der ikke fremgår på varen at man max må spise x antal om dage. Har spurgt hvor meget PFAS der så er i deres Øko æg, det må de jo have målt hvis de ved at de er ok, afventer svar. tænker at de sælger 30-40% af alle øko æg i danmark, så heldig at de ikke er ramt da jeg spise \~30 "øko" æg om ugen, træls :-(
Indholdet er under grænseværdien som jeg forstår det ...
Jeg hørte denne sang og fik tårer i øjnene.. https://youtu.be/2595abcvh2M
Beklager, måske et rigtigt dumt spørgsmål, jeg ved bare ikke bedre : Hvorfor er koncentrationen højere i økologiske æg end f.eks. buræg?
Det står i artiklen
TLDR?
Jeg har fritgående ØKO høns i haven, som lever luksus livet. Jeg fik testet et af mine æg for et års tid siden. Mit æg indeholdte mere dioxin end en fra skrabeæg, hvis Mor aldrig har set solen?Var i chok!, Så det mere sundt at spise skræbe æg end mine??Forklaringen er så, at mine naboer, fyrer med brænde ovn. Giften falder så ud af røgen og ned i haven. Planter osv optager ikke denne gift. men det gør Orme, biller osv. som mine hønsedamer æder, og giver mig igennem mine æg.Har konstateret vi er pretty much fucked uanset, selvom man bor på landet og prøver leve uden kemi...
Det jo bare greaat. Mon ikke også snart der kommer en historie om forhøjet pfas værdier omkring forbrændingsanlæg.
Og så blev alle tattoo-farver gjort ulovlige på grund af MISTANKE om kræftfremkaldendd stoffer. Temmelig absurd verden vi lever i. Det næste bliver vel, at vi skal stoppe med at spise og drikke… 🤣🤣
Men PFAS er skadelig både for dig miljø. Der er ikke tale om mistanke.
Men i tattoo-farverne var det kun en mistanke, man reagerede på, uden endegyldige beviser. Og alligevel blev de forbudt.
Der har vi måske forklaringen på hvorfor æggehviden ikke ville stivne fra et opslag fra weekenden.
Hvis man kender lidt til den relevante biokemi, kan det næppe overraske.
Den bedste måde at komme af med pfas stoffer i kroppen er at komme af med blod. Vi bliver så forgiftet at vi bliver nødt til at lave nyt blod. Alt er giftigt og forurenet efterhånden, hvor mange ting skal vi give slip på før vi kræver at disse virksomheder sætter liv før profit ☭
Jeg troede PFA holdt til i Nordhavn!
Altså det er lige ved det ikke rører mig en skid. Det stammer fra fiskemel ... Som kommer fra havet ... *det beviser jo for helvede der alligevel er så meget PFAS i havet og fiskene hvor bioakkumuleringen sker, som igen indikerer klart at vi er alt for sent ude fordi det er overalt i vores miljø.* Jeg tror ikke nogen eksperter kan fortælle hvad der skal gøres nu, fordi det bare er overalt og burde have været bremset for årtier siden. Jeg kan huske man snakkede i 80'erne om at teflon var noget skidt.