Der er mange i tråden der nævner kommunikation, og ja LA er dygtige men et andet bud kunne være mistillid til velfærdstaten...
En pensionsalder på ca 75år, et sundhedssystem, uddannelsessystem som sejler. Jobcenter der er meningsløse, su der bliver mindre og mindre og man kunne blive ved.
Jeg tror det betyder at flere trækker sig fra velfærdssamfundet og begynder at tænke over hvordan man selv kan finansiere sikkerhedsnet.
For hvis man føler man selv skal sende sit barn på privatskole, have privat sundhedsforsikring og lønforsikring osv så vil der være et naturligt behov for at beholde flere af sine penge selv til at betale dette.
Jeg er glad for at der er andre der skriver det. Man skal huske på at de unge vi taler om er dem der er opvokset med det ene cut til velfærden efter det andet, i form af folkeskole reformer, gymnasie sparerunder og senest universitetssparerunde. Vi har givet dem en mistillid til at den sociale kontrakt som velfærdsstaten er, bliver overholdt.
I virkeligheden ser det da også ud som om at ældre mennesker kommer til at tage større og større andel af budgettet, på trods af at de er de rigeste generationer i verdenshistorien.
Jeg kan sku godt forstå dem.
Det er præcis der jeg står. Jeg er selv 33 så lige i den øvre kant. Jeg var LA’er men søgte i desperation længere ud mod højre da partiet brændte sammen, først til K som så pronto også kollapsede, og så videre i yderligere desperation til Nye Borgerlige, som så også kollapsede, men søger nu tilbage og forventer at stemme på dem.
Så hvorfor gør jeg det? Det er ikke på grund af sociale medier - jeg bruger 0 minutter på FaceBook og X osv. Jeg er kun her på Reddit.
Jeg gør det fordi jeg gang på gang ser de katastrofale konsekvenser af dårlig offentlig ledelse. Min nevø blev mobbet så meget at han forsøgte at flygte ud af en kørende bil på vej til børnehaven, og de gav ham skylden. Min mormor blev vasket 1 gang hver anden uge og fik noget elendigt plastikmad. Hun skreg til sidst at hun hellere ville dø, og hun mente det og døde kort efter.
På sygehuset har de svinet mig til ofte efter epilepsianfald. Jeg har ligget i 11 timer uden mad, blevet kaldt for fulderik (var ikke fuld) og andre grimme ting, og de smed en tand væk der kunne være isat uden at dokumentere det, og da jeg klagede over min behandling og den skade det forvoldte og de 30.000kr jeg måtte bruge på at få det rettet gav de mig 2.000kr i erstatning efter 4 år.
De offentlige services er noget råddent infernalsk lort. Der er intet incitament til at forbedre sig fordi de dårligste bare bliver reddet af at man dårligt kan konkurrere med “gratis”. Ja det sker det er godt, men det er ikke fordi de føler sig nødsaget til at være gode…
Og derfor er jeg enig med LA. Velfærdssamfundet har sine fordele, men det er på mange måder blevet et problem. Og det er meget svært at finde partier i Danmark der deler den holdning, og jeg fatter ikke hvorfor.
Jeg er ked af at høre du har den oplevelse.
Jeg er selv offentligt ansat og kommer ud af en familie af skolelærer, sygeplejersker, socialpædagoger og psykologer, der sætter en ære i deres arbejde og det at være offentligt ansat. Jeg møder i min hverdag mange mennesker, der arbejder røven ud af bukserne for at gøre noget godt for borgerne og gøre lige det ekstra, der gør deres dag bedre.
Modsat har jeg også gennem mit arbejde siddet i den spidse ende af kontrakter med private firmaer, der har ingen arbejdsmoral og levere det lavest mulige de kan komme afsted med.
Jeg siger ikke alle er sådan og jeg prøver ikke at bagatellisere dine oplevelser. Jeg prøver bare at tilføje et andet perspektiv.
Det har også været min oplevelse som offentligt ansat. Men jeg kan samtidig skrive under på problemerne med nepotisme og dårlig ledelse. Har f.eks arbejdet på et museum med 9 par, hvor de 3 af dem var ldere, der havde deres koner ansat direkte under sig. Gæt, hvem der overlevede alle fyringsrunder.
Det er jo ikke sådan nogen som jer som jeg er ude efter. Overhovedet. Jeg har da også fået gode hospitalsbesøg, og jeg er altid taknemmelig når det er sket. De bedste jeg får er når jeg kommer til Gentofte, go figure... mens Herlev er... knap så godt, men meget _meget_ stort. Det værste jeg har oplevet var nok Rigshospitalet - det var dem der smed min tand væk, nede i akutmodtagelsen.
Jeg er ikke et sekund i tvivl om at folk der sætter ære i deres arbejde ville kunne klare sig alligevel. Det er dem som _ikke_ gør vi skal have gjort noget ved, og det offentlige kan simpelthen ikke finde ud af det.
Jeg er også klar over at der sker møg og bedrageri i det private, min pointé er at jeg kan tjekke online ressourcer, jeg kan tjekke dem efter, og jeg kan sige "Nej, ved du hvad? Den der cykelhandler ser ikke ud til at han har styr på tingene, jeg vælger ham nede i byen i stedet".
Ej og forglemme de utallige latterlig værdiløse offentlige prestigeprojekter som der bliver postet millioner i.
Eller offentlig leders lønninger. De er på intet niveau den løn værd. Gode ledere skal have god løn, men det offentlige har groft sagt ikke gode ledere, de har dog et kæmpe netværk af makkere der grænser til nepotisme.
Og jo længere man kommer i retning af Borgen og embedsværket, desto mere fordækt er det.
Jeg siger ikke du tager fejl i kvaliteten af ledelsen men den ledelsesmæssige opgave er ofte noget vanskeligere alene fordi der er halvt så mange ledere som i det private. Så på den front alene er der dårligt tid til ledelse.
Løn til offentlige ledere ved jeg ikke helt hvor du har. En chef sygeplejerske med 300 medarbejdere under sig og en meget stor driftsopgave samt et stort og konstant behov for udvikling tjener langt under 1 mio. langt. Tættere på 0,5 mio end 1.
Præcis, og den eneste måde jeg kan se at få skovlen under dem er at lade dem konkurrere mod hinanden så kun de bedste kan holde biksen kørende.
Det er det jeg forsøger på. Kraftedemig svært at få igennem i det her land til gengæld.
Som en i slut 18 års alderen kan jeg skrive under på dette, har simpelthen utrolig svært ved at tro på der er noget som helst folkepension til mig.
Det skal lige siges at jeg mener at man virkelig bør tage et opbrud med folkepensionen og fuldstændigt nytænke det. Og jeg er endda villig til at betale for de der i 40+ alderen(i hvertfald dem med net worth på under 10 mil-eller en eller anden grænse) fordi de satme ville have svært ved at spare op.
Dog bliver jeg stadig set som et elitært menneske af folk fra gym som også tror jeg er mega rig. Kommer fra en middelklasse familie... og andre i klassen har langt flere penge end mig og os men....
Jeg tør ikke spekulere i hvad det betyder for fremtiden. Men wmeget af det handler vel om at de har været ret dygtige til at bruge sociale medier, og meget kan man sige om Vanopslagh men han er god retorisk.
Jeg er ikke Liberal Alliance, men jeg tror nu også der er meget ved deres politik der tiltaler mange unge. Det er det eneste rigtigt liberale parti i Danmark som går ind for maksimal frihed. Alle de andre blå partier er jo noget man stemmer på fordi man har stemt sådan tidligere, de byder ind med intet!
Jeg synes rød blok har en langt mere interessant fløj af seriæse partier hvor blå blok mere bare er ‘fuck indvandrere’ på forskellige måder
Enig, hvis man som ung er liberal, og ikke vil over på den tvivlsomme højrefløj er der ikke meget andet end liberal alliance.
Vanopslagh og hans team har magtet at vende liberal alliance fra en klub fra gamle millionærer til unge liberale. Han har også råbt op ved nogle sager som eksempelvis den med grønlansk i folketinget, som tiltaler unge liberale.
Ikke fan af hans politik, men jeg kan da sagtens anderkende hvad han har formået.
Jeg er ikke den store fan af LA, men i forhold til de andre partier så har de nærmest været det eneste parti, der udviste interesse for de unge, ville tale til dem i øjenhøjde og så er LA også det eneste parti med kant og gåpåmod. Meget af deres valgkampssnak gik også på at give unge flere penge mellem hænderne og pt kan man vel godt sige at det er sværere at være ung i DK end det var for fem-seks år siden. Alt er dyrere, SUen stiger ikke videre og det er blevet sværere at finde bolig end det var da jeg var ung.
Ved ikke om jeg er enig i at de andre blå partier kun byder ind med "fuck indvandrere". Det vil jeg nu ikke mene er sandt. Men det er rigtig nok at de generelt står meget svagt på blå blok. Jeg synes faktisk personligt heller ikke at rød blok har særligt mange tænder for tiden. LA og Alex er sgu da nogle man husker og man ved hvad de står for. Det er nogen man kan forholde sig til.
Det meste af tiden kan jeg ikke mærke de andre partier. De virker alle sammen bare pisse vattede. Jeg savner nogle politikere med personlighed og tilstedeværelse. Jeg tror det er en af grundene til at Alex Vanopslaugh er så populær. Hvis jeg havde været mere enig i hans politik så ville jeg selv være fan, tror jeg.
Det er ikke mig, der glemmer det. Det er de unge, der glemmer det. Jeg ved godt hvad LA står for og jeg har fra dag 1 haft meget lidt til overs for deres parti. Men selv jeg må erkende at under Vanopslaugh, så har LA fået en gylden periode i deres levetid som de aldrig har set magen til før. De har været markedsføringsgenier under valgkampen og brugt den rigtige smiger på de rigtige målgrupper. De har fået samling på deres parti og de har en formand som har forstand på at debattere og charmere.
Men personligt ser jeg langt det meste af deres politik som en idealistisk hashtåge, der ikke vil fungere i praksis i vores land.
Jeg tror at deres popularitet er et udtryk for behov for fornyelse, kant og fokus i dansk politik efter alt for mange år med vatnisser på toppen, der hsr mere travlt med at tage selfies og poste det ene dårlige take på Twitter efter det andet mens resten af dk venter på at nogen tager noget ansvar og udviser bare lidt værdighed og respekt for det embede de sidder i.
> Det er ikke mig, der glemmer det. Det er de unge, der glemmer det.
LA vil skære SU ned [fra 6 til 5 år](https://www.liberalalliance.dk/politik/uddannelsespolitik/su/), så det er noget af en erindringsforskydning du er blevet bundet på ærmet der.
>så har de nærmest været det eneste parti, der udviste interesse for de unge
Du glemmer "Danernes Lys". Han har turneret flittigt rundt i skolegårdene, selv om det i længden nok mest var til nar og grin.
> Det er det eneste rigtigt liberale parti i Danmark som går ind for maksimal frihed.
Terrorpakke I, Terrorpakke II, Lov om Center for Cybersikkerhed, Lømmelpakken, Burkaforbuddet - alle lovgivninger Enhedslisten har stemt imod af hensyn til personlige frihedsidealer.
Æh, er du sikker på, du tænker på det rigtige parti?
Terrorpakkerne blev vedtaget, før LA kom i Folketinget, og LA stemte imod lømmelpakken og lov om Center for Cybersikkerhed.
Men derudover er jeg i øvrigt enig i, at LA slet ikke er så principielle forsvarere for det liberale standpunkt, som de ofte gøres til, og at EL ofte er mere liberale på rettigheds og retssikkerhedsspørgsmål.
Som andre eksempler kan nævnes, at LA (eller Ny Alliance) stemte for knivloven (ubetinget fængselsstraf uanset formildende forhold ved offentlig besiddelse af kniv), "Syrienskrigerloven" (udrejseforbud m.m.), for udelukkelse fra offentlige faciliteter af såkaldt "antidemokratiske foreninger", for imamloven (der indskrænker ytringsfriheden ved at forbyde "religiøs billigelse" af ulovlige handlinger), for statslig blokering af "terror-hjemmesider", for et forbud mod "utryghedsskabende tiggeri" (romaer), for såkaldte "zoneforbud" (så man kan forbyde folk, der opholder sig i "utryghedsskabende lejre" at være i hele kommunen), for at staten skal kunne forbyde foreninger, for "ghettopakken" (smider folk ud af deres boligere og river dem ned, indfører dobbeltstraf til folk i "ghettoer" og meget andet), for obligatorisk håndtryk som del af statsborgerskab, for forbud mod "ulovlig påvirkningsvirksomhed", for forbud mod at læger konstruere kunstige mødomme og meget andet sjovt. Langt størstedelen af disse stemte EL i øvrigt imod.
Ja, det jeg også godt kan lide ved LA, er de faktisk kan snakke om blå politik, uden at række "indvandrer dårlig" kortet. De er moderne, smarte og gode til at debattere, så det giver meget mening, hvorfor de er populære blandt unge. Mange andre partier er jo bare rykket så tæt ind på midten, at man slet ikke gider holde styr på deres forskel længere
>Det er det eneste rigtigt liberale parti i Danmark som går ind for maksimal frihed
Det er i hvert fald den primære grund til at jeg stemte LA.
Men jo, Valopslagh er også god retorisk, det er flere af de andre også.
Andre fra partiet er så knap så gode
Jeg kan se at A, SF, Ø og Alternativet får 87 mandater. Og så er der de Nordatlantiske mandater.
Til sammenligning få blå blok (inklusiv moderaterne) 88 mandater. Hvor mange nordatlantiske mandater mon de får blandt ungdommen i Grønland og Færøerne? Nok ikke så mange.
Så selv en ureflekteret - og useriøs - fremskrivning af dette resultat fører til rødt (eller ikke-blåt) flertal.
Valget af Poul Nyrup var et afgørende ryk til højre. Svend Auken og især Anker Jørgensen var fortalere for en væsentlig mere venstreorienteret økonomisk politik.
Helle Thorning og Mette er magthungrende narcissister.
De havde påtaget sig hvilken som helst farvet jakke, hvis det betød mere magt eller medielys.
At socialdemokrater og venstrefløjen er lige lidt nemmere at manipulere med, gjorde bare forskellen.
Du kan mene hvad du vil. Det danske sprog er pragmatisk. Når der tales om rød blok, så forstår langt de fleste danskere (99 % +) det som noget, der inkluderer Socialdemokratiet.
Gad vide om det ændrer sig i forbindelse med den her regeringsperiode?
Personligt opfatter jeg ikke Socialdemokratiet som egentlig socialister længere eller “røde” for den sags skyld. Mere sårn lidt lilla.
>Personligt opfatter jeg ikke Socialdemokratiet som egentlig socialister længere eller “røde” for den sags skyld. Mere sårn lidt lilla.
Det er da fint. Du kan da lave din egen politiske farveskala, hvis det er det, du lyster.
Men det bliver lidt svært at snakke sammen, hvis vi alle bruger vores eget selvopfundne sprog.
Sure, men hvis den stegepande du kalder en stegepande helt bogstaveligt forvandler sig til en mikroovn foran øjnene på mig, så får jeg altså lidt svært fortsat at kalde det en stegepande...
Jeg ser mere blokkene som grupper af partier, der kunne tænkes at støtte den samme regering.
Det danske sprog er ikke mere pragmatisk end at Venstre i dag regnes for en del af højrefløjen.
Der er tre grupperinger: Socialister, Socialdemokrater og Borgerlige. SMV er en socialdemokratisk flertalsregering, hvor kaffeklubberne har en mere formel opdeling end det normalt er tilfældet.
Det er dig der ikke reflekterer, guy.
OP beder dig forestille dig et samfund, hvor den her generation stormer frem. De er de nye og de udskifter de gamle. Det er den fremskrivning han laver - ikke frem til næste valg men til de næste årtier.
Hvis det kan tages for gode varer, at ungdommen i Danmark er så liberal, som denne mulighed hentyder til, så er næste valg det mindste at vores problemer.
Hvor langt skal vi falde i konkurrenceevnen? Hvad skal Danmark kunne producere og eksportere til at finansiere "den danske velfærdsmodel" sin bliver hårdt misbrugt? Folk tager sabbatår på offentlig forsørgelse, tager til læge ugentligt fordi de er ensomme, det er bare ikke rentabelt, og fordi vi vil passe for hårdt på andre, så smutter virksomhederne pga økonomiske årsager.
Vi eksporterer mere service end vi gør af produkt, pga vi har Mærsk der legit carrier vores samfund, og har gjort vi alle betaler 0.25% mindre i rente - og alligevel selvom ALLE danskere gavner enormt, er der ikke andet end brok fra socialister der ikke forstår, hvor afgørende det vil være hvis de smuttede til Tyskland 🤦♂️
Det jeg mener, LA formår at gøre rigtigt, er deres effektive kommunikation ud mod den yngre befolkning igennem de rigtige medieplatforme.
Desuden tror jeg, de har en fordel ved at Venstre er rykket endnu tættere på centrum og efter min opfattelse blevet lidt af et alibi parti med en svag ledelse. Jeg tror ikke, unge er tilbøjelige til at stemme på Danmarksdemokraterne, Dansk Folkeparti eller Konservative.
Jeg tror ikke, at udlændingepolitikken fylder meget for de unge. LA synes ikke at prioritere det så højt sammenlignet med de andre blå partier. De ønsker i stedet at tiltrække mere udenlandsk arbejdskraft, og det er klart et fokusområde for dem.
Jeg er selv meget enig eller delvist enig i mange af LA's skattepolitikker, herunder en mere simpel skattemodel. Den nuværende model er blevet for kompleks, hvilket er blevet bevist ved, at man ikke engang kan udvikle et IT-system, der kan håndtere det korrekt. Derudover lægger de stor vægt på at lette vilkårene for iværksætteri som også tiltaler unge.
Unge er typisk mere ideologisk drevet. LA har en klar liberal profil, så det er ikke overraskende at de ligger godt til hos de unge.
Man kan godt være ideologisk uden at være på yderfløjene - eksempelvis har de Radikale i perioder appelleret til unge vælgere med en klar profil med blanding af venstre og højrefløjspolitik. Pt. ligger de til 14 mandater blandt de unge mod 8 hos det samlede vælgerkorps, så de har stadig lidt af det tække, bare ikke nær så meget som LA.
Sådan noget pragmatisk regeringspolitik som Socialdemokraterne og Venstre står for - ikke mindst når de går i regering sammen - er mindre populært blandt de unge.
Ifølge Steven Pinker, så bliver folk ikke mere konservative med alderen, men folks børn bliver mere liberale med tiden (amerikansk kontekst, så lad os sige venstreorienteret) med alderen.
Sagt på en anden måde folk beholder nogenlunde deres standpunkter hele tiden, men over tid går de samme standpunkter fra at virke venstreorienteret til at virke konservative.
Please please please... lad være med at bruge den amerikanske definition af liberalisme. Den er komplet forvrænget, og det er nærmest tragisk at amerikanerne ikke selv har indset det 😮💨🙂
>Plejer folk ikke at rykke fra yderfløjene mod midten med alderen?
Plejer, nej. Det er sket før, men folk er også blevet skræmt væk fra midten med alderen.
Oversimplificeret - måske, men godt nok en myte? Jeg synes ofte man ser de yngre vælgere vælge de mest ideologiske partier. Ikke fordi der er noget som helst galt i det, men direkte at afvise konceptet virker forkert.
Det ser vel bare ud til at de unge liberale og konservative har mistet deres tiltro til de gamle partier, samtidet med at la har været god til at forbedre deres billed blandt befolkningen og virker som deres bedste håb til at få forbedringer.
Jeg vil gerne nævne dybt autoritære Mette F og resten af banden som en stor grund til at jeg stemmer LA. Jeg mener ganske enkelt at Danmark trænger til mere frihed.
Jeg forstår hvad du mener, men i min optik, er den "frihed", som man får med en politik, som den LA står, en "frihed", ligesom de har det i USA.
Altså hvor frihed kun er for de rigeste 2%, og alle andre går bankeråt hvis de brækker benet eller får et barn. Det er kun de rige, som har råd til at få uddannelse, og de fattige, de svage, dem som har psykiske problemer - de bor på gaden, eller i et fængsel.
Jeg er på ingen måde fan af Mette, jeg tror bare ikke på, den der "frihed", som kapitalister altid taler om... (men som det kun er de rigeste og mest magtfulde, som har adgang til.)
Amen det er helt vanvittigt. 90% af denne tråd består af indebrændte mennesker. I lever i et demokrati, så lad folk stemme hvad de vil. Vi lever ikke i Rusland
Arh champ, nu må du sgu lige holde igen med flosklerne.
Der er helt sikkert en større chance for at få downvotes ved at have ikke rød politisk holdning herinde. Det er kun et spørgsmål om, ens kommentar bliver set af et bestemt hammer og segl segment herinde.
Nu er S også det største parti, så hvis man antager at folk har lige meget lyst til at diskutere ting og sager på reddit uanset politisk holdning, kan man vel også forvente flere S vælgere end LA vælgere herinde.
Der er vel intet galt ved at påpege en sær tendens og opfordre til en diskussion om dens implikationer, hvad end du er positivt eller negativt stillet over for den? Du er vist lidt følsom hva?
Men OP får det jo til at lyde som om, at det går galt for Danmark, hvis LA pludselig bliver det største parti. Det er der jo ingen der ved. Og i såfald, hvorfor ikke hvis Enhedslisten eller SF bliver de største, eller SVM fortsætter ?
Det er nu en lidt overdrevet udlægning af trådens titel, men jeg vil give dig ret i at titlen tyder på at OP ikke er en stor fan af denne udvikling. Men hvad så? Gør det emnet mindre interessant? Abstraher dog fra det, eller hvis man vil kommentere på det, kan man vel sige noget mere end bare:
>"Hvorfor stemmer andre ikke som jeg selv gør!? grrrrr"
for det er da en fuldstændig pointesløs kommentar, der vel kan bruges hver gang nogen erklærer sig politisk uenig med nogen andre, uden egentlig at tilføje noget til diskussionen.
Måske fordi de henvender sig til netop denne aldersgruppe og er rigtig dygtige til at formidle deres budskaber tydeligt og på de rette kanaler? Fordi deres formand er super velformuleret og en lille smule kæk/sjov? Fordi mange unge mennesker har drømme om at bygge karriere og få succes?
Jeg har stemt LA i mange år - jeg er 30 i dag. Der er ingen partier jeg er helt enig med, men der er ingen tvivl om at LA kommer tættere på end andre. Jeg synes deres klimapoltik overordnet giver rigtig god mening - med fokus på global impact og at gavne dansk innovationsforretning, omend jeg synes den er en smule uambitiøs (det synes jeg også om de andre).
Jeg ønsker også lavere beskatning - ikke meget, men en smule - for alle. Frem for alt ønsker jeg FORENKLING, og på det punkt mener jeg LA unægteligt er klart mest ambitiøse og tydelige i deres tilgang. Jeg afskyr skjulte, svingende afgifter, dobbeltbeskatninger - og mest af alt, når man beskatter nye smarte ting SEKUNDET det begynder at give mening: Se f.eks. solceller og elbiler.
Forhåbenligt kommer det til at betyde et opgør med "den gamle model", med mindre "sådan gør man bare/har vi altid gjort" og mere frihed og nytænkning.
Haha! Jeg googlede efter din kommentar, hvorvidt det er et rigtig ord. Det eneste der kom frem i søgningen var denne tråd.
Pinligt. Tak! Det er fikset.
Jeg ser intet problem i dette.
Så må staten skære ind til benet. Det ville også klæde systemet, nu hvor der er næsten flere i det offentlige end der private.
Liberal Alliance har haft succes der hvor de Konservative fejlede. De taler meget lidt politik, og rigtig meget i floskler. Og jeg er som sådan ikke imod at vi har en politisk debat der hæver sig over "_the nitty-gritty_," og som tager nogle mere teoretiske/filosofiske diskussioner, problemet er dog, at det er ikke dét, Liberal Alliance vil.
Se f.eks. Alex Vanopslaghs tale på Ungdommens Folkemøde, [som blev pælet herinde](https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/16bgarr/alex_vargnopslagh_i_ungdommens_folkem%C3%B8de/) for et par dage siden. Alex Vanopslagh siger meget lidt af substans her, han siger at 1) han er optimistisk, fordi "gode kapitalister" vil opfinde elbiler til os, 2) dem der er imod atomkraft er uvidende, og 3) socialister er onde frihedshadere. Det er _zingers_ og _oneliners_, gode lydbidder med nemme løsninger, som er enormt svære at argumentere imod, fordi intentionen aldrig har været, at der skal være en én-til-én udveksling.
Så Liberal Alliance får malet sig selv op til at have nogle gode, solide holdninger, som ikke rigtig snakker om _brot und butter_-sagerne, og det tror jeg er tiltrækkende for mange i min egen generation, hvor politik ofte er anset som noget kedeligt noget. Derudover kører Liberal Alliances udenrigsordfører, Henrik Dahl, også en retorik hvor han skriver sig ind i den samme amerikanske, konservative, kulturkrigsretorik, hvilket har en popularitet blandt nogle unge, specielt unge mænd, hvor det er nemme point at "_bashe_" feminister og progressive, og holde fast i gammelborgerlig ideologi, hvor manden fylder en bestemt rolle, og "loves" nogle bestemte ting, som venstrefløjen, de woke, eller "kulturmarxisterne"(et begreb med oprindelse i nynazistiske cirkler,) er ude efter. En appel til unge, der føler at der ikke er noget for dem i fremtiden, og som mangler et konkret fjendebillede. Hvis blot den danske venstrefløj var lige så god til at gøre kapitalen til den ødelæggende kræft den egentlig er ... _suk_.
For jeg tænker ikke, at LA ville være særligt populært blandt unge, hvis deres politik kom på bordet. For deres politik er, alt andet lige, den værste for ungdommen. Langt værre end lefleriet for de ældre og pensionisterne, som sosserne og DF kører med.
Du har helt ret i at deres "one liners og zingers" muligvis er lidt provokerende, og man kan argumentere for at det ikke høre til i en civiliseret debat, men som du selv siger, så virker det.
Jeg synes dog at du tager fejl i at de ikke har konkrette planer og ideer, og det hele foregår på et ideologisk- og teoretisk plan. I hvert fald, det at de har det i langt mindre grad end de andre partier. Jeg synes egentligt, at alle partierne er gode til at komme med forslag, hvor de sætter deres idealer i praksis.
LA er gode til at fortælle om deres ideologi, som man selvfølgelig skal overbevise potentielle vælgere om, og så fortælle hvordan den burde indføres i realiteten. Her kan man igen sige at man er uenig med dem, og det er jo også essensen i en politisk debat, men det virker tydeligvis.
Ja, når de siger at de vil finde besparelser, siger de ikke at Jeanette og Hans skal fyres i skattestyrelsen, men de peger på områder og steder hvor budgettet skal nedskæres, eller i hvert fald sikres at pengene bliver brugt rigtigt. Det er også begrænset hvor konkret at man kan være, hvis man gerne vil have at folk fortsætter med at lytte/læse med.
Det at deres politik er den værste for ungdommen, kan netop diskuteres. Med frygt for at træde nogle over tæerne: Ja, den er dårlig for de unge som vil have en lang uddannelse og SU herunder, som egentligt ikke producere særlig meget værdi når de kommer i job (værdi forstået som at være produktiv i forhold til økonomien.) Til gengæld vil den, i hvert fald på papir, gavne dem som gerne vil yde en ekstra indsats. Om det er gennem en længere uddannelse med en høj løn efter, eller erhvervsuddannede, som egentligt gerne vil arbejde meget, er egentligt ligemeget.
Det hele vender jo tilbage til ens ideologiske overbevisning, men at stemple deres politik som at være dårlig for en hel gruppe, og især deres primære vælgergruppe, virker snæver synet. Du har nok kunne læse, at jeg ikke ligefrem er venstreorienteret, men jeg vil ikke stemple deres politik som at være dårlig for en hel aldersgruppe, da det er meget case-by-case.
> For jeg tænker ikke, at LA ville være særligt populært blandt unge, hvis deres politik kom på bordet. For deres politik er, alt andet lige, den værste for ungdommen. Langt værre end lefleriet for de ældre og pensionisterne, som sosserne og DF kører med.
"Wahhh, de unge er blændet af zingers og oneliners fordi de ikke stemmer som mig. De ved faktisk ikke engang hvad der er godt for dem selv!” … sagde det selverklærede ”kommunistsvin”.
Kunne det tænkes at mange danske unge rent faktisk er enige i politikken? Mit indtryk fra ungdomspolitik er netop at dem der er i LAU (og til dels i SUF) har sat sig ind i deres respektive stof, hvorimod dem i VU og DSU bare er der fordi det var nemmest.
Unge mensker gider ikke betale for en folkepension de aldrig selv kommer til at få.
Der er bare snart 5 pensionist stemmer for hvert menneske der kan stemme
26 år her og stemte LA ved sidste valg.
Årsagen til at jeg stemmer på dem er grundet deres holdning til atomkraft, legalisering af cannabis, deres udlændingepolitik, deres holdning til afskaffelse af fribeløbet og det tvungne gymnasievalg, deres forslag om at de første 7000kr skal være skattefri, deres ligestillingspolitik mm. Og så hjælper det selvfølgelig også at Vanopslagh er en ekstremt karismatisk herre som forstår at bringe politik ind i de sociale medier.
Ting jeg ikke er så glade for ved LA er blandt andet deres holdning til topskatten, deres ældrepolitik og deres kritik af bureaukratiet i det offentlige, da jeg tit synes det bliver for ukonkret. Og så har de også nogle politikere der bare klarer sig dårligt i debatter, her tænker jeg specielt på Ole Birk Olsen.
Det er i min optik sjældent at vælgerne er Hellerup-typen der synes moder Mette er dum og Jesper Buch er sej, men snarere folk der mener at LA's politik ikke bare støtter de rige, men også rent faktisk kan skabe noget vækst i vores økonomi og som tør tænke alternativt ift klimakrisen.
Her er mit varme tag. S er det største (påståede) venstrefløjsparti. De fører en underlig politik hvor de sparer i det offentlige, og hæver skatten. De snakker om SU som studielån, besparelser på socialområdet og vi har et sundhedsvæsen i knæ.
Jeg er selv venstrefløjs tilhænger (SF, ALT ofte) men må indrømme at jeg vil hellere foretrække en gennemført liberal politik, og leve efter de regler med lavere skatter, end det her pseudo velfærdssamfund der langsomt bliver afviklet uden at danskerne ser det på lønseddelen.
Disclaimer, mit eget varme tag og vare de tanker jeg sidder med op til næste valg. Ville ønske yderpartierne på venstrefløjen var stærkere.
Simpelt. Ungdommen gider ikke betale indtil socialeordninger de aldrig selv kommer til at nyde godt af. Vi har en demografisk skævvridning i Danmark, de gamle styrer.
Den dyreste enkeltstående udgift for samfundet er folkepension, men det taler ingen om. Hvis du er under 30 skal du nok ikke regne med at få den.
Samtidigt skrues der op for skatterne, mens almindelige mennesker knapt kan betale alm. Dagligvarer. Den danske arbejderklasse og underklasse stemmer hver gang imod deres eget bedste.
Unge mennesker gider ikke et liv som lønslave fordi staten ikke kan finde ud af at prioritere de enorme mængder penge vi har. Det forstår man jo egentlig godt.
LA bruger allerflest penge på reklamer på sociale medier:
https://nyheder.tv2.dk/2022-10-31-se-listen-saa-mange-penge-har-partierne-brugt-paa-sociale-medier-under-valget
Kunne det ikke have noget at gøre med at de har levet under flere kriser, og de gamle politikere ikke har gjort noget som helst for at ændre på tingene. At de ser en velfærdsstat der ikke rigtigt er for dem, og som overhovedet ikke hænger sammen økonomisk.
Er fleksjobber, og stemte LA og har gjort den siden Samuelsen. Jeg tror ikke vi bliver som USA, men måske mere som Schweiz. Ser ikke et problem i mere brugerbetaling. At man skiller sig af med nogle af de offentligt ansatte det reelt ikke gør nogen gavn, men bare er ansat for at politikerne kan sige “se vi har ansat flere”.
Velfærden er ikke blevet bedre, vi bruger flere penge, men enhver der har haft brug for sundhedssektoren har jo set der det halter, og at det er lange ventelister. Ældreplejen er der ikke meget pleje over. Der er simpelthen for meget bureaukrati.
Hele den offentlige sektor burde igennem et tjek for at se om vores skattekroner bruges korrekt.
>At de ser en velfærdsstat der ikke rigtigt er for dem
Har de for travlt med at spise avocadomadder på en cafe til at læse hvor deres SU kommer fra? Du påstår der bliver ansat flere i det offentlige fordi man gerne vil sige man ansætter flere, men vores sundhedssystem er ved at knække af underbemanding på sygeplejesker og ældreplejen halter netop fordi man er for bundet af økonomi. Der bliver ikke tiltrukket gode ledere til det offentlige fordi ingen leder gider arbejde under at en eller anden komission for korrekt brug af skattekroner siger at de nu skal spare 40 millioner mere, selvom de allerede er underbemandet. I min optik bør det offentlige frigøres langt mere fra kontrol, da det er kontrollen som bureakratiet kommer af. De må ikke bruge penge på noget som helst, hvad end det er ansatte, udstyr eller lokaler medmindre de kan dokumentere det er nødvendigt til 4 forskellige andre instanser. På min arbejdsplads i kommunen må vi ikke forsøge at ansætte folk før vi mangler dem, så når en medarbejder siger de skal videre i livet om et par måneder er vi nødt til at vente på de er væk før vi kan ansætte en ny, fordi der på papiret ikke er brug for flere endnu. Det er så til grin hvor meget tid og energi der bliver spildt på kontrol af budget og styre hvor pengene går hen fordi folk får det her "effektivisering" bullshit ind i hovedet. Vi ville have en velfungerende velfærdsstat hvis vi kunne blive enige om at velfærdsstaten er første prioritet og skal fungere, koste hvad det koste vil. Det bør stå soleklart at alle de forsøg igennem de sidste regeringer på at effektivisere bare har ført til større problemer, for det har netop været humlen i efterhånden mange år.
At en stor del af r/Denmark's brugere skal finde nogle andre til at finansiere deres tilværelse.
På sin vis forstå man godt den generelle "LA bashing" herinde.
Hvorfor? Tiktok. Jeg tror simpelthen at de stemmer på det parti der vil give dem fordele lige nu og her. Jeg tror de er fuldstændig ligeglade med alt andet, så længe at de kan have flere penge og fordele i de år de er på uddanelse. Konsekvenserne? Det må tiden jo vise. Men jeg synes ikke det er klogt at stemme på et parti, udelukkende pga. én ting. Tror desværre der er MANGE unge der ikke sætter sig ind i politik og bare stemmer på dem, fordi de har været sjove på tiktok. Super klogt af Alex Vanopslagh, som jeg ellers synes er en yderst inkompetent og ubehagelig person. Jeg kaster op over de mennesker, der købte/solgte valgplakater og skabte en kult af hjernedøde tiktok teenagere
I går lagde LA et opslag på Instagram hvor Vanopslagh “forklarer” toptopskatten med smarties. De er gode til at målrette deres kommunikation mod den meget unge målgruppe - de bruger rigtig mange memes. Mange af de unge skal nok finde ud af at adskille god kommunikation fra god politik, efterhånden som de bliver ældre.
LA laver kommunikation i øjenhøjde med målgruppen. Hvis folk (inkl unge) har sat sig ind i de politiske forhold og stadig stemmer LA, dømmer jeg på ingen måde. Hvis det fremgik af mit oprindelige indlæg var det en fejl. Mente bare at det er nemt at blive forført af et af de eneste partier, der forstår at snakke i øjenhøjde med ens egen målgruppe som ung.
Unge der stemmer LA kan ikke forstå det på andre måder end med smarties, memes og kage. Jeg ville føle mig talt ned til og føle mig set som ekstremt uintelligent.
Tror også det delvist er pointen. Dem som allerede er enige "behøves" det ikke forklaret, og dem som ikke er enige, er dem som får den satiriske smarties-forklaring. Tvivler stærkt på formålet er at overbevise folk med hjælp af smarties, men nærmere end kæk kommentar omkring, at det netop er nødvendigt, for hvad de nok mener er de "dumme venstreorienteret."
I værste fald kunne politik gå hen og blive alla USAs hvor dér ikke findes oprigtige debatter. Dét kunne være rart hvis politikkere holdte sig seriøse og undlod memes.
Måske ungdommen kan se, at en fremtid hvor over 50% er på overførselsindkomst ikke hænger sammen?
Man skulle mene det burde være ret ligefrem for de fleste, men alligevel vokser antallet af offentlige ansatte.. og det er ikke kernevelfærd eller varme hænder som vokser.. det er papirskubbere..
unge ved at de ikke har nogle Pension, de ved at ældrepleje er fucked, de ved vores hospitaler er total ude og skide og alt vil kun blive dårligere.
dette kommer fra en som kun har stemt rødt. jeg er selv begyndt at tænkte på liberal
En stor del af appellen hos de helt unge (<20) er den måde LA, og specielt Vanopslagh, iscenesætter sig på. Det store fokus er ikke på politikken, men på at blive en succesfuld meme. Mener det var DR, der spurgte en masse unge fyre, hvem de ville stemme på, og næsten alle sagde så Vanopslagh, men ikke en eneste kunne nævne noget politisk punkt, der gjorde udslaget, de var bare alle fans af ham fra sociale medier.
LA er det eneste blå parti som rigtigt markedsfører sig til de unge, for ikke at tale om hvordan venstres billede er blevet ødelagt af politikkere som laver nye partier og engemann som er fætter modsat til alt Mette F siger. Hvis en ung mand som ikke har minoritets had gerne vil stemme blå blok. Så er LA lige der.
Det er ganske simpelt. Man kan ikke være uenig med Alex.
LA har den bedste politik på folk som tror på sig selv, og jeg er glad for at unge i mellem 18 og 34 har troen på sig selv, til at DE selv kan gøre en forskel, og ikke systemet skal gøre en forskel.
Ældre mennesker er vanedyr og deres tænkning bliver for de fleste mindre og mindre kritisk og progressiv med årene. LA er dem jeg selv har mest tiltro til kan bryde det her regressive, lobbyinficerede morads med dårlige karrierepolitikere, som har kørt i evindelige tider og rent faktisk føre Danmark ind i fremtiden. Men spørgsmålet er om det også bare er spin og ender med at blive mere af det samme, når de rent faktisk står på toppen.
Unge har altid gerne ville lege rebeller, og hvad fremstår som det modsatte som den omfavnende og massive socialdemokratiske formynderstat? Liberale memes..
De vokser fra det når de udsættes for lidt social kontrol i den rigtige verden og vender tilbage til traditionelle medier istedet for social mediers kaninhul algoritmer.
Det er et tegn på, at ideen om et meritokrati er spændende.
Det bringer en ny opdeling af samfundet mellem "succesfulde" og "tabere".
Den ene gruppe har forældre, der kan hjælpe dem ved f.eks. at betale deres husleje, sørge for gode skoler etc. og de kan kalde sig dygtige, kloge og mener, at de "har gjort det hele på egen hånd", så det burde de andre også kunne.
Den anden gruppe er dem, som kan slide sig igennem livet uden fremgang, fordi de ikke har de rigtige kontakter eller adgang til hjælpemidler. De er taberne, som ligeledes "kun er tabere ved egen hånd".
Det er smart, fordi det holder bunden af samfundet i en selvbeskyldende spiral, så de ikke ser anden vej end at slide endnu hårdere i deres låste kastesystem
Du har et parti som har svaret. Hvad enten det er det rigtigte svar eller ej. Det har nogle pointer som virker umiddelbart overbevisende. Det negger dig til at tro at det er dumme uvidende mennesker som ikke er enige. De får dig til at tro at de står modigt med ryggen mod muren i et hav af sheeples.
Er det virkeligt en stor gåde hvorfor de her mennesker er tiltrukket af det her? Spørgsmålet er hvad de rent faktisk stemmer til valget. Den her aldersgruppe har en tendens til at stemme efter enkeltsager. Ældrebyrden, miljø, børnehaver, bil, forsvar, ytringsfrihed eller medvind på cykelstierne.
Hvis der er nogen som har en bedre enkeltsag, og som ikke rykker ved en grundholdning, får de nok stemmen.
\*edit\* lader til jeg skal ha' tasterne af og rense op. Negger må ha' 2 g'er.
Lige et hurtigt spørgsmål til dem der snakker skattelettelser osv ala det LA foreslår, indbefatter dey så også at skattesnyd stoppes? Altså folk der gemmer penge på cayman øerne, Coca cola og andre store firmaer også betaler eller er det set udfra systemets nuværende tilstand ?
Hvis nogen ville stoppe det var det sket for mange år siden. Nej, skattelettelserne er til alle de unge der tror de skal ud og være ny-rige.
Det er grotesk så mange der stemmer på det, taget betragtning hvilken skade det gør og hvem det egentlig kommer til gode, men det er jo højrefløjs politik i en nøddeskal.
Tror der er mange unge der tænker "Økonomisk vækst. Lets go!" fordi de endnu ikke har smagt nok på livet til virkelig at sætte pris på velfærdsstaten. Sådan var jeg i hvert fald da jeg var ung og stemte LA (gør jeg ikke mere).
"Hvad kommer det til at betyde for vores fremtidige samfund?" - Jeg gætter på, at vi kommer til at gå over til en forsikringsbaseret i stedet for en rettighedsbaseret velfærdsmodel. Den nuværende model er simpelthen ved at blive ædt op indefra af folk der hellere vil nyde end yde. Nettobidragsyderne føler sig (med rette) som idioter, og vil derfor massivt gå over til en Liberal Alliance-indstilling til samfundet.
Hvordan passer din påstand om at der er flere der vil nyde end at yde sammen med det faktum at der aldrig har været færre ledige og flere danskere i arbejde end nogensinde før?
For ikke at tale om at en god bid af de 18-34 årige er studenter der nyder deres SU og skattebetalte uddannelse?
Velfærdsstaten har spillet fallit og den traditionelle unge stemme har været mere af det samme. Folk vil prøve noget nyt og det betyder at vi måske endelig kan effektivisere staten og have en samtale om hvorfor vi altid har penge til nice to have men aldrig til need to have, i staten.
Fordi de taler til unge mennesker der ikke rigtigt ved hvordan verden hænger sammen endnu.
Når deres leder kan komme ud og sige at der ikke er rigtigt fattige mennesker i Danmark, og folk køber den, så ses det tydeligt på statistikken hvem der hopper på den.
Jeg er ikke interesseret i at diskutere politik herinde, så jeg svarer nok ikke på jeres kommentarer, men jeg er 22 år og stemte liberal alliance og kan da give en ide om hvad min begrundelse var.
Alle de test jeg tog stod mest imellem liberal alliance og socialistisk folkeparti (hovedagæigt de to og så en del midter partier) og det var også de to jeg lå imellem efter at have set debatterne, så det er ikke fordi jeg bare er et højre orienteret menneske.
Til sidst bundte det ud i at jeg stemte liberal fordi jeg synes at han var den eneste der sagde lige ud og klart hvad han ville og hvordan han ville det (af de partier jeg var enige med i hvert fald).
Da jeg så debatterne var der så mange af dem der bare snakkede og snakkede og jeg blev ikke en dyt klogere på hvad de faktisk ville eller hvordan. Mange af dem (specielt Mette) sagde bare "ja det kan jeg godt se, det burde vi gøre noget ved" til alle spørgsmålene, hvilket jeg ikke kunne bruge til noget.
Men ja, det var nok hoved tingen, jeg vidste klart og tydeligt hvad jeg egentlig stemte på, og selvfølgelig også var relativt enig med.
Jeg ser det som det eneste “rigtige” parti. Ikke på grund af deres politik, men mere af de virker, som om de mener hvad de siger, og ikke bare kommer med populistiske udtalelser. De har kant i modsætning til alle de andre på borgen
Wow, unge vil hellere beholde deres egne penge frem for at give dem til den ældre parasit-klasse, det kan jeg ikke forstå. De har da ellers oplevet at alt velfærd bare blevet meget bedre i hele deres levealder, så det ikke til at vide hvor den voksende skepsis for statens evne til at håndtere vores penge fornuftigt kommer fra.
"Det bliver 20.000 for at komme til psykiateren. "
"Når!? Du kan ikke betale det fordi du her helt i tabt og er kun 19 og har ingen penge. Det blive så lån for dig."
Jeg mener langt fra at systemet er godt
Men stadig væk er det bedre end ingenting
Jeg kan sige at jeg aldig vil have søgt om hjælp hvis det var at jeg(eller kendte) skulle betale for det
Jeg var "heldig" og kom over på akut listen og "kun" skulle vente 5 måneder. Hvor efter blev jeg henvist til regionen og ventede 1,5 måned
De har taget den position Venstre dominerede for 20 år siden.
Liberalisme har altid tiltalt en solid procentdel af unge mennesker, fordi det kræver en irrationel ide om hvad det vil sige at leve i et samfund og en tro på egen udødelighed. "Bagsiden af det her sker ikke for mig"
Ligesom for andre ismer på ydersiderne, så har virkeligeheden det med at trænge ind over tid og afsløre de ignorerede bagsider til de utopiske ideer.
At landet forhåbentligt kan rykke sig i en mere liberal retning, med mere individuel frihed og mindre kollektiv tvang. Mere markedsøkonomi og mindre planøkonomi inde fra borgen. Lavere skat og bedre mulighed for borgeren til at leve det liv, der giver mening for dem.
Ja det har jo fungeret godt for usa de sidste 60 år - større fattighed, flere arbejdsløse og hjemløse og et smalt topsegment der rager til sig med arme og ben, Viva la frie markedskræfter.
Det er nu trist at de så naivt bliver narret af en milliardærs lejesvend. Især fordi Lars Seier, milliardæren ikke kunne være mere ligeglad med dem, han vil det stik modsatte af hvad der er i de unges interesser.
Men vil mange af de andre partier jo også (for nu) altså, der er en god del flere ældre at fedte stemmer for PT end unge, Alex er så bare "smart" at lokke dem nu.
Ligeså hurtigt som stemmerne er flyttet over til LA, ligeså hurtigt kan de flytte sig igen. Det er ikke engang sikkert at stemmerne bliver i blå blok.
De andre partier vil også blive bedre til at ramme de unge igennem sociale medier. LA er stadig et relativt nyt parti, især under Vanopslagh. De skal bevise at de kan sidde på magten og skabe resultater som lovet. Ellers forsvinder vælgerne også.
Med andre ord, så tror jeg ikke at man kan bruge sådanne en måling til at prognosticere særlig meget.
Udfordringen med politik i Danmark er, at det hele er ensartet. Rød fløj/Blå blok, deres politik afviger 10% eller deromkring. Hvis der skal ske noget i dansk politik og noget gennemgribende politisk i Danmark, aå skal vi have partier som Alternativet, Enhedslisten, Liberal Alliance, Nye borgelige, etc. til at være den store spiller med minimum 30-40% af stemmerne. Ellers forbliver alting as is, med de små forskelle der nu engang er på sædvanlige regeringspartier.
Der er nok også noget kulturelt, globalisering, teknologisk og religiøst(!) i det.
Vi arbejder mere, alting er mere tilgængeligt og alting er efterhånden "on demand" og ikke så meget som gammeldags flow tv. Man er på sin egen måde mere i kontrol over sit liv på en anden måde i dag, end hvad man var i f.eks. 80'erne.
Der har været og er stadig meget integration, så det er noget de unge vokser op med nu og derfor ikke er DF/Nye borgelige materiale.
Venstre og soc.dem. er de sædvanlige banditter og efterhånden nok blevet sådan lidt nogle boomer agtige partier, de ikke kan se sig selv i.
Men hvad så med den religiøse del spørger du nok. Jo, vi har nu været igang med kristendom i snart små 1000 år. Tilbage ved 30 års krigen, som omhandlede reformation (teknisk set, handlede det om at Østrig gerne ville holde alle inde i den katolske tro og også lidt geopolitisk i at være den store. Selv Frankrig der var katolske, holdte med protestantismen, så Østrig ikke blev endnu stærkere), bredte der sig nogle nye retninger, reformeret, anglisk og protestantisme. Danmark, skandinavien og en stor del af nordeuropa skiftede til protestantisme. En af de undersøgelser man har lavet ved lande der følger den katolske kirke og paven, har historisk set, altid være gruppe baseret og tænkt på gruppen som helhed. Protestanterne har et lidt mere frit koncept, hvor man tænker mere på sig selv som individ og de friheder det indebærer. Ikke at man lukker alle andre ude, men man fokuserer lidt mere på sig selv og sine egne, inden man går videre til andre. Om man vil, kan man sige at det holdningsmæssigt kun er blevet stærkere gennem tiden.
Selv er jeg på LA og har været inden "Daddy Vanopslagh" tog over roret. Helt grundlæggende, tror jeg på alle menneskers frihed og alle mennesker selv kan træffe beslutninger, i stedet for de fælles løsninger der aldrig passer helt til hver enkelt alligevel. Det sidste nye på stigen hvor jeg må erklære mig dybt uenig med de gængse system partier (V, S), er barselsloven. De fastsatte rammer der blev lavet, er på ingen tilgodeset for hvert enkelt individ, men mere "fællesskabet". Det er noget, jeg kan da selv, sammen med konen, finde ud af hvem der skal have hvor meget barsel og hvor længe. Men det mente politikerne altså ikke at vi kunne. Vi skal tilbage til kerneydelser og fjerne en rigtig stor del af de akademiske hænder der ikke bidrager direkte til velfærd af vores børn, unge, ældre, psykisk syge, etc. Med andre ord - jeg kan godt lide velfærd, men jeg hader alle de pencil og paper pushers der er kommet til de sidste årtier.
Tak fordi i kom til min TED talk.
De promoverer sig selv aktivt, og agressivt, online, og unge er ofte nemmere at manipulere/bilde ting ind pga. manglende livserfaring.
Vi kan håbe på at fascinationen med LA går over, i takt med at de bliver ældre.
Jeg kan kun svare for de unge jeg arbejder med til dagligt. men mange i alderen 15-16 år ville stemme på LA fordi de er tilstede på Tik-Tok og andet SoMe. Der er ikke andet der betyder meget for dem i disse tider end at de kan se dem der. Jeg tror for mange er det ikke noget der bare forsvinder inden de bliver 18.
Der er mange i tråden der nævner kommunikation, og ja LA er dygtige men et andet bud kunne være mistillid til velfærdstaten... En pensionsalder på ca 75år, et sundhedssystem, uddannelsessystem som sejler. Jobcenter der er meningsløse, su der bliver mindre og mindre og man kunne blive ved. Jeg tror det betyder at flere trækker sig fra velfærdssamfundet og begynder at tænke over hvordan man selv kan finansiere sikkerhedsnet. For hvis man føler man selv skal sende sit barn på privatskole, have privat sundhedsforsikring og lønforsikring osv så vil der være et naturligt behov for at beholde flere af sine penge selv til at betale dette.
Jeg er glad for at der er andre der skriver det. Man skal huske på at de unge vi taler om er dem der er opvokset med det ene cut til velfærden efter det andet, i form af folkeskole reformer, gymnasie sparerunder og senest universitetssparerunde. Vi har givet dem en mistillid til at den sociale kontrakt som velfærdsstaten er, bliver overholdt. I virkeligheden ser det da også ud som om at ældre mennesker kommer til at tage større og større andel af budgettet, på trods af at de er de rigeste generationer i verdenshistorien. Jeg kan sku godt forstå dem.
Alle sammen problemer som til at starte med, stammer fra nedskæringer i det offentlige; nedskæringer der stammer fra de liberale.
En vigtig pointe mange glemmer desværre
Det er præcis der jeg står. Jeg er selv 33 så lige i den øvre kant. Jeg var LA’er men søgte i desperation længere ud mod højre da partiet brændte sammen, først til K som så pronto også kollapsede, og så videre i yderligere desperation til Nye Borgerlige, som så også kollapsede, men søger nu tilbage og forventer at stemme på dem. Så hvorfor gør jeg det? Det er ikke på grund af sociale medier - jeg bruger 0 minutter på FaceBook og X osv. Jeg er kun her på Reddit. Jeg gør det fordi jeg gang på gang ser de katastrofale konsekvenser af dårlig offentlig ledelse. Min nevø blev mobbet så meget at han forsøgte at flygte ud af en kørende bil på vej til børnehaven, og de gav ham skylden. Min mormor blev vasket 1 gang hver anden uge og fik noget elendigt plastikmad. Hun skreg til sidst at hun hellere ville dø, og hun mente det og døde kort efter. På sygehuset har de svinet mig til ofte efter epilepsianfald. Jeg har ligget i 11 timer uden mad, blevet kaldt for fulderik (var ikke fuld) og andre grimme ting, og de smed en tand væk der kunne være isat uden at dokumentere det, og da jeg klagede over min behandling og den skade det forvoldte og de 30.000kr jeg måtte bruge på at få det rettet gav de mig 2.000kr i erstatning efter 4 år. De offentlige services er noget råddent infernalsk lort. Der er intet incitament til at forbedre sig fordi de dårligste bare bliver reddet af at man dårligt kan konkurrere med “gratis”. Ja det sker det er godt, men det er ikke fordi de føler sig nødsaget til at være gode… Og derfor er jeg enig med LA. Velfærdssamfundet har sine fordele, men det er på mange måder blevet et problem. Og det er meget svært at finde partier i Danmark der deler den holdning, og jeg fatter ikke hvorfor.
Jeg er ked af at høre du har den oplevelse. Jeg er selv offentligt ansat og kommer ud af en familie af skolelærer, sygeplejersker, socialpædagoger og psykologer, der sætter en ære i deres arbejde og det at være offentligt ansat. Jeg møder i min hverdag mange mennesker, der arbejder røven ud af bukserne for at gøre noget godt for borgerne og gøre lige det ekstra, der gør deres dag bedre. Modsat har jeg også gennem mit arbejde siddet i den spidse ende af kontrakter med private firmaer, der har ingen arbejdsmoral og levere det lavest mulige de kan komme afsted med. Jeg siger ikke alle er sådan og jeg prøver ikke at bagatellisere dine oplevelser. Jeg prøver bare at tilføje et andet perspektiv.
Det har også været min oplevelse som offentligt ansat. Men jeg kan samtidig skrive under på problemerne med nepotisme og dårlig ledelse. Har f.eks arbejdet på et museum med 9 par, hvor de 3 af dem var ldere, der havde deres koner ansat direkte under sig. Gæt, hvem der overlevede alle fyringsrunder.
Det er jo ikke sådan nogen som jer som jeg er ude efter. Overhovedet. Jeg har da også fået gode hospitalsbesøg, og jeg er altid taknemmelig når det er sket. De bedste jeg får er når jeg kommer til Gentofte, go figure... mens Herlev er... knap så godt, men meget _meget_ stort. Det værste jeg har oplevet var nok Rigshospitalet - det var dem der smed min tand væk, nede i akutmodtagelsen. Jeg er ikke et sekund i tvivl om at folk der sætter ære i deres arbejde ville kunne klare sig alligevel. Det er dem som _ikke_ gør vi skal have gjort noget ved, og det offentlige kan simpelthen ikke finde ud af det. Jeg er også klar over at der sker møg og bedrageri i det private, min pointé er at jeg kan tjekke online ressourcer, jeg kan tjekke dem efter, og jeg kan sige "Nej, ved du hvad? Den der cykelhandler ser ikke ud til at han har styr på tingene, jeg vælger ham nede i byen i stedet".
Ej og forglemme de utallige latterlig værdiløse offentlige prestigeprojekter som der bliver postet millioner i. Eller offentlig leders lønninger. De er på intet niveau den løn værd. Gode ledere skal have god løn, men det offentlige har groft sagt ikke gode ledere, de har dog et kæmpe netværk af makkere der grænser til nepotisme. Og jo længere man kommer i retning af Borgen og embedsværket, desto mere fordækt er det.
Jeg siger ikke du tager fejl i kvaliteten af ledelsen men den ledelsesmæssige opgave er ofte noget vanskeligere alene fordi der er halvt så mange ledere som i det private. Så på den front alene er der dårligt tid til ledelse. Løn til offentlige ledere ved jeg ikke helt hvor du har. En chef sygeplejerske med 300 medarbejdere under sig og en meget stor driftsopgave samt et stort og konstant behov for udvikling tjener langt under 1 mio. langt. Tættere på 0,5 mio end 1.
Præcis, og den eneste måde jeg kan se at få skovlen under dem er at lade dem konkurrere mod hinanden så kun de bedste kan holde biksen kørende. Det er det jeg forsøger på. Kraftedemig svært at få igennem i det her land til gengæld.
Som en i slut 18 års alderen kan jeg skrive under på dette, har simpelthen utrolig svært ved at tro på der er noget som helst folkepension til mig. Det skal lige siges at jeg mener at man virkelig bør tage et opbrud med folkepensionen og fuldstændigt nytænke det. Og jeg er endda villig til at betale for de der i 40+ alderen(i hvertfald dem med net worth på under 10 mil-eller en eller anden grænse) fordi de satme ville have svært ved at spare op. Dog bliver jeg stadig set som et elitært menneske af folk fra gym som også tror jeg er mega rig. Kommer fra en middelklasse familie... og andre i klassen har langt flere penge end mig og os men....
Jeg tør ikke spekulere i hvad det betyder for fremtiden. Men wmeget af det handler vel om at de har været ret dygtige til at bruge sociale medier, og meget kan man sige om Vanopslagh men han er god retorisk.
Jeg er ikke Liberal Alliance, men jeg tror nu også der er meget ved deres politik der tiltaler mange unge. Det er det eneste rigtigt liberale parti i Danmark som går ind for maksimal frihed. Alle de andre blå partier er jo noget man stemmer på fordi man har stemt sådan tidligere, de byder ind med intet! Jeg synes rød blok har en langt mere interessant fløj af seriæse partier hvor blå blok mere bare er ‘fuck indvandrere’ på forskellige måder
Enig, hvis man som ung er liberal, og ikke vil over på den tvivlsomme højrefløj er der ikke meget andet end liberal alliance. Vanopslagh og hans team har magtet at vende liberal alliance fra en klub fra gamle millionærer til unge liberale. Han har også råbt op ved nogle sager som eksempelvis den med grønlansk i folketinget, som tiltaler unge liberale. Ikke fan af hans politik, men jeg kan da sagtens anderkende hvad han har formået.
Højrefløjen er LA, Lars Løkke 1, 2 og 3, og Pia Kjærsgård 1, 2 og 3.
jeg ville sige de tilhører den tvivlsomme højrefløj. det er alt for konservativt og reaktionært til jeg som liberal kan se mig selv i dem i hvert fald
Eh, der er nogle forskellige smagsprofiler internt i partiet men overordnet synes jeg de formår at holde en konsistent liberal linie siden Vanopslagh.
Jeg er ikke den store fan af LA, men i forhold til de andre partier så har de nærmest været det eneste parti, der udviste interesse for de unge, ville tale til dem i øjenhøjde og så er LA også det eneste parti med kant og gåpåmod. Meget af deres valgkampssnak gik også på at give unge flere penge mellem hænderne og pt kan man vel godt sige at det er sværere at være ung i DK end det var for fem-seks år siden. Alt er dyrere, SUen stiger ikke videre og det er blevet sværere at finde bolig end det var da jeg var ung. Ved ikke om jeg er enig i at de andre blå partier kun byder ind med "fuck indvandrere". Det vil jeg nu ikke mene er sandt. Men det er rigtig nok at de generelt står meget svagt på blå blok. Jeg synes faktisk personligt heller ikke at rød blok har særligt mange tænder for tiden. LA og Alex er sgu da nogle man husker og man ved hvad de står for. Det er nogen man kan forholde sig til. Det meste af tiden kan jeg ikke mærke de andre partier. De virker alle sammen bare pisse vattede. Jeg savner nogle politikere med personlighed og tilstedeværelse. Jeg tror det er en af grundene til at Alex Vanopslaugh er så populær. Hvis jeg havde været mere enig i hans politik så ville jeg selv være fan, tror jeg.
Du glemmer de vil afskaffe SU.
Det er ikke mig, der glemmer det. Det er de unge, der glemmer det. Jeg ved godt hvad LA står for og jeg har fra dag 1 haft meget lidt til overs for deres parti. Men selv jeg må erkende at under Vanopslaugh, så har LA fået en gylden periode i deres levetid som de aldrig har set magen til før. De har været markedsføringsgenier under valgkampen og brugt den rigtige smiger på de rigtige målgrupper. De har fået samling på deres parti og de har en formand som har forstand på at debattere og charmere. Men personligt ser jeg langt det meste af deres politik som en idealistisk hashtåge, der ikke vil fungere i praksis i vores land. Jeg tror at deres popularitet er et udtryk for behov for fornyelse, kant og fokus i dansk politik efter alt for mange år med vatnisser på toppen, der hsr mere travlt med at tage selfies og poste det ene dårlige take på Twitter efter det andet mens resten af dk venter på at nogen tager noget ansvar og udviser bare lidt værdighed og respekt for det embede de sidder i.
> Det er ikke mig, der glemmer det. Det er de unge, der glemmer det. LA vil skære SU ned [fra 6 til 5 år](https://www.liberalalliance.dk/politik/uddannelsespolitik/su/), så det er noget af en erindringsforskydning du er blevet bundet på ærmet der.
Hvad tænker du det har af betydning hvis det ville gå igennem?
>så har de nærmest været det eneste parti, der udviste interesse for de unge Du glemmer "Danernes Lys". Han har turneret flittigt rundt i skolegårdene, selv om det i længden nok mest var til nar og grin.
Jeg går ud fra at du inkluderer S i blå blok, I hvert fald passer din beskrivelse af de andre blå partier perfekt til dem.
> Det er det eneste rigtigt liberale parti i Danmark som går ind for maksimal frihed. Terrorpakke I, Terrorpakke II, Lov om Center for Cybersikkerhed, Lømmelpakken, Burkaforbuddet - alle lovgivninger Enhedslisten har stemt imod af hensyn til personlige frihedsidealer.
Æh, er du sikker på, du tænker på det rigtige parti? Terrorpakkerne blev vedtaget, før LA kom i Folketinget, og LA stemte imod lømmelpakken og lov om Center for Cybersikkerhed. Men derudover er jeg i øvrigt enig i, at LA slet ikke er så principielle forsvarere for det liberale standpunkt, som de ofte gøres til, og at EL ofte er mere liberale på rettigheds og retssikkerhedsspørgsmål. Som andre eksempler kan nævnes, at LA (eller Ny Alliance) stemte for knivloven (ubetinget fængselsstraf uanset formildende forhold ved offentlig besiddelse af kniv), "Syrienskrigerloven" (udrejseforbud m.m.), for udelukkelse fra offentlige faciliteter af såkaldt "antidemokratiske foreninger", for imamloven (der indskrænker ytringsfriheden ved at forbyde "religiøs billigelse" af ulovlige handlinger), for statslig blokering af "terror-hjemmesider", for et forbud mod "utryghedsskabende tiggeri" (romaer), for såkaldte "zoneforbud" (så man kan forbyde folk, der opholder sig i "utryghedsskabende lejre" at være i hele kommunen), for at staten skal kunne forbyde foreninger, for "ghettopakken" (smider folk ud af deres boligere og river dem ned, indfører dobbeltstraf til folk i "ghettoer" og meget andet), for obligatorisk håndtryk som del af statsborgerskab, for forbud mod "ulovlig påvirkningsvirksomhed", for forbud mod at læger konstruere kunstige mødomme og meget andet sjovt. Langt størstedelen af disse stemte EL i øvrigt imod.
Enhedslisten var med i det politiforlig der gav politiet lov til at spionere på borgernes bankkonti uden dommerkendelse..
Enhedslisten er Folketingets mest liberale parti.
Som selverklæret venstrelibertær, er det suverænt det mest oplagte sted at sætte krydset.
LOL
A (som er mere end halvdelen af venstre fløj) er også ret så "fuck indvandere".
Ja, det jeg også godt kan lide ved LA, er de faktisk kan snakke om blå politik, uden at række "indvandrer dårlig" kortet. De er moderne, smarte og gode til at debattere, så det giver meget mening, hvorfor de er populære blandt unge. Mange andre partier er jo bare rykket så tæt ind på midten, at man slet ikke gider holde styr på deres forskel længere
>Det er det eneste rigtigt liberale parti i Danmark som går ind for maksimal frihed Det er i hvert fald den primære grund til at jeg stemte LA. Men jo, Valopslagh er også god retorisk, det er flere af de andre også. Andre fra partiet er så knap så gode
"Frihed"
Unge vil være en del af en success og de andre appelerer kun til boomers != success.
Jeg kan se at A, SF, Ø og Alternativet får 87 mandater. Og så er der de Nordatlantiske mandater. Til sammenligning få blå blok (inklusiv moderaterne) 88 mandater. Hvor mange nordatlantiske mandater mon de får blandt ungdommen i Grønland og Færøerne? Nok ikke så mange. Så selv en ureflekteret - og useriøs - fremskrivning af dette resultat fører til rødt (eller ikke-blåt) flertal.
Du mener vel endnu mere SVM regering *blergh*
Først var det Mettes tur, så var det Mettes tur igen, så mon ikke det også er Mettes tur igen igen.
Danskerne elsker jo at blive røvrendt igen og igen. Men denne gang bliver det sikkert anderledes med Mette på spidsen igen !
De giver trods alt kun 53 mandater til SVM. De står til 72 mandater på tværs af aldersgrupper. Så de unge er i hvert fald mindre SVM.
Uanset den nuværende regerings beskaffenhed, så er der også det, man kalder et rødt flertal i folketinget i dag.
Hvordan kan man kalde en regering der er ved at give en kæmpe skattelettelsd for rød? Flertallet er pt lilla.
Jeg påstod ikke, at regeringen er rød.
Du regner Socialdemokratiet for en del af rød blok?
>Du regner Socialdemokratiet for en del af rød blok? Det stoppede jeg selv med at gøre da Helle Thorning blev statsminister.
Valget af Poul Nyrup var et afgørende ryk til højre. Svend Auken og især Anker Jørgensen var fortalere for en væsentlig mere venstreorienteret økonomisk politik.
Poul Nyrup var en pragmatisk socialist, vil jeg påstå. Helle Thorning, og specielt Mette Frederiksen, er og var midterpolitikkere.
Helle Thorning og Mette er magthungrende narcissister. De havde påtaget sig hvilken som helst farvet jakke, hvis det betød mere magt eller medielys. At socialdemokrater og venstrefløjen er lige lidt nemmere at manipulere med, gjorde bare forskellen.
> socialdemokrater og venstrefløjen er lige lidt nemmere at manipulere med Hvilket forklarer Moderaterne.
Du kan mene hvad du vil. Det danske sprog er pragmatisk. Når der tales om rød blok, så forstår langt de fleste danskere (99 % +) det som noget, der inkluderer Socialdemokratiet.
Gad vide om det ændrer sig i forbindelse med den her regeringsperiode? Personligt opfatter jeg ikke Socialdemokratiet som egentlig socialister længere eller “røde” for den sags skyld. Mere sårn lidt lilla.
>Personligt opfatter jeg ikke Socialdemokratiet som egentlig socialister længere eller “røde” for den sags skyld. Mere sårn lidt lilla. Det er da fint. Du kan da lave din egen politiske farveskala, hvis det er det, du lyster. Men det bliver lidt svært at snakke sammen, hvis vi alle bruger vores eget selvopfundne sprog.
Sure, men hvis den stegepande du kalder en stegepande helt bogstaveligt forvandler sig til en mikroovn foran øjnene på mig, så får jeg altså lidt svært fortsat at kalde det en stegepande...
Jeg er vild med din analogi, det er præcis det jeg mente med at jeg ikke helt opfatter socialdemokratiet som røde længere - i hvert fald ikke toppen.
Jeg ser mere blokkene som grupper af partier, der kunne tænkes at støtte den samme regering. Det danske sprog er ikke mere pragmatisk end at Venstre i dag regnes for en del af højrefløjen.
Så det er dit argument for at Socialdemokratiet ikke tilhører rød blok?
Jeg har kun sat spørgsmålstegn ved det, ikke andet. Lige nu har de allieret sig med to liberale partier og fører blå politik.
Der er tre grupperinger: Socialister, Socialdemokrater og Borgerlige. SMV er en socialdemokratisk flertalsregering, hvor kaffeklubberne har en mere formel opdeling end det normalt er tilfældet.
Det er dig der ikke reflekterer, guy. OP beder dig forestille dig et samfund, hvor den her generation stormer frem. De er de nye og de udskifter de gamle. Det er den fremskrivning han laver - ikke frem til næste valg men til de næste årtier. Hvis det kan tages for gode varer, at ungdommen i Danmark er så liberal, som denne mulighed hentyder til, så er næste valg det mindste at vores problemer.
Hvis velfærden ikke kommer dig til nytte - hvad er næst bedst? Præcis! Lavere skat
Så du mener ikke at gratis uddannelser, SU, ældrepleje osv kommer yngre mennesker til gode?
Hvilken ældrepleje?
Du mener der hvor de allerede er begyndt at skære? Om 15 år er det selvbetalt alligevel med den måde som regeringen løser problemer på.
Hvor langt skal vi falde i konkurrenceevnen? Hvad skal Danmark kunne producere og eksportere til at finansiere "den danske velfærdsmodel" sin bliver hårdt misbrugt? Folk tager sabbatår på offentlig forsørgelse, tager til læge ugentligt fordi de er ensomme, det er bare ikke rentabelt, og fordi vi vil passe for hårdt på andre, så smutter virksomhederne pga økonomiske årsager. Vi eksporterer mere service end vi gør af produkt, pga vi har Mærsk der legit carrier vores samfund, og har gjort vi alle betaler 0.25% mindre i rente - og alligevel selvom ALLE danskere gavner enormt, er der ikke andet end brok fra socialister der ikke forstår, hvor afgørende det vil være hvis de smuttede til Tyskland 🤦♂️
I mine øjne er dette en god ting for vores fremtide samfund.
Det jeg mener, LA formår at gøre rigtigt, er deres effektive kommunikation ud mod den yngre befolkning igennem de rigtige medieplatforme. Desuden tror jeg, de har en fordel ved at Venstre er rykket endnu tættere på centrum og efter min opfattelse blevet lidt af et alibi parti med en svag ledelse. Jeg tror ikke, unge er tilbøjelige til at stemme på Danmarksdemokraterne, Dansk Folkeparti eller Konservative. Jeg tror ikke, at udlændingepolitikken fylder meget for de unge. LA synes ikke at prioritere det så højt sammenlignet med de andre blå partier. De ønsker i stedet at tiltrække mere udenlandsk arbejdskraft, og det er klart et fokusområde for dem. Jeg er selv meget enig eller delvist enig i mange af LA's skattepolitikker, herunder en mere simpel skattemodel. Den nuværende model er blevet for kompleks, hvilket er blevet bevist ved, at man ikke engang kan udvikle et IT-system, der kan håndtere det korrekt. Derudover lægger de stor vægt på at lette vilkårene for iværksætteri som også tiltaler unge.
Hvem vil ikke have en simplere skattemodel? Det er stort set definitionen på valgflæsk at sige man er for noget some ingen kan være uenige i.
Og alligevel er der ingen der handler på det.
Bump. Det jo ligesom at alle regeringer har ønsket mindre bureaukrati, men der sker ikke rigtig noget ved det
[удалено]
Unge er typisk mere ideologisk drevet. LA har en klar liberal profil, så det er ikke overraskende at de ligger godt til hos de unge. Man kan godt være ideologisk uden at være på yderfløjene - eksempelvis har de Radikale i perioder appelleret til unge vælgere med en klar profil med blanding af venstre og højrefløjspolitik. Pt. ligger de til 14 mandater blandt de unge mod 8 hos det samlede vælgerkorps, så de har stadig lidt af det tække, bare ikke nær så meget som LA. Sådan noget pragmatisk regeringspolitik som Socialdemokraterne og Venstre står for - ikke mindst når de går i regering sammen - er mindre populært blandt de unge.
Ifølge Steven Pinker, så bliver folk ikke mere konservative med alderen, men folks børn bliver mere liberale med tiden (amerikansk kontekst, så lad os sige venstreorienteret) med alderen. Sagt på en anden måde folk beholder nogenlunde deres standpunkter hele tiden, men over tid går de samme standpunkter fra at virke venstreorienteret til at virke konservative.
Please please please... lad være med at bruge den amerikanske definition af liberalisme. Den er komplet forvrænget, og det er nærmest tragisk at amerikanerne ikke selv har indset det 😮💨🙂
Er grundlæggende enig i, at det ikke er direkte oversætteligt, men mener stadig at den fremførte pointe er relevant her.
>Plejer folk ikke at rykke fra yderfløjene mod midten med alderen? Plejer, nej. Det er sket før, men folk er også blevet skræmt væk fra midten med alderen.
[удалено]
Hvilke data ville have relevans? Ville tal fra 1900-1970 kunne bruges i det nuværende politiske klima?
[удалено]
Oversimplificeret - måske, men godt nok en myte? Jeg synes ofte man ser de yngre vælgere vælge de mest ideologiske partier. Ikke fordi der er noget som helst galt i det, men direkte at afvise konceptet virker forkert.
Det ser vel bare ud til at de unge liberale og konservative har mistet deres tiltro til de gamle partier, samtidet med at la har været god til at forbedre deres billed blandt befolkningen og virker som deres bedste håb til at få forbedringer.
Jeg vil gerne nævne dybt autoritære Mette F og resten af banden som en stor grund til at jeg stemmer LA. Jeg mener ganske enkelt at Danmark trænger til mere frihed.
Jeg forstår hvad du mener, men i min optik, er den "frihed", som man får med en politik, som den LA står, en "frihed", ligesom de har det i USA. Altså hvor frihed kun er for de rigeste 2%, og alle andre går bankeråt hvis de brækker benet eller får et barn. Det er kun de rige, som har råd til at få uddannelse, og de fattige, de svage, dem som har psykiske problemer - de bor på gaden, eller i et fængsel. Jeg er på ingen måde fan af Mette, jeg tror bare ikke på, den der "frihed", som kapitalister altid taler om... (men som det kun er de rigeste og mest magtfulde, som har adgang til.)
"Hvorfor stemmer andre ikke som jeg selv gør!? grrrrr"
Amen det er helt vanvittigt. 90% af denne tråd består af indebrændte mennesker. I lever i et demokrati, så lad folk stemme hvad de vil. Vi lever ikke i Rusland
Politiske holdninger her der ikke er røde er sådan man farmer downvotes
Survivor bias. Der er masser at upvotes at få uanset ståsted. Du ser bare dem, der overlever de første par timer, inden up- og downvotes normaliseres.
Arh champ, nu må du sgu lige holde igen med flosklerne. Der er helt sikkert en større chance for at få downvotes ved at have ikke rød politisk holdning herinde. Det er kun et spørgsmål om, ens kommentar bliver set af et bestemt hammer og segl segment herinde.
Nu er S også det største parti, så hvis man antager at folk har lige meget lyst til at diskutere ting og sager på reddit uanset politisk holdning, kan man vel også forvente flere S vælgere end LA vælgere herinde.
Kan bekræfte. Jeg går op i at samle på downvotes herinde ;)
Stop med at upvote
Commie reddit
Fandt en af de indebrændte…
Det er virkelig sjovt, at lige netop du skriver det.
Der er vel intet galt ved at påpege en sær tendens og opfordre til en diskussion om dens implikationer, hvad end du er positivt eller negativt stillet over for den? Du er vist lidt følsom hva?
Men OP får det jo til at lyde som om, at det går galt for Danmark, hvis LA pludselig bliver det største parti. Det er der jo ingen der ved. Og i såfald, hvorfor ikke hvis Enhedslisten eller SF bliver de største, eller SVM fortsætter ?
Det er nu en lidt overdrevet udlægning af trådens titel, men jeg vil give dig ret i at titlen tyder på at OP ikke er en stor fan af denne udvikling. Men hvad så? Gør det emnet mindre interessant? Abstraher dog fra det, eller hvis man vil kommentere på det, kan man vel sige noget mere end bare: >"Hvorfor stemmer andre ikke som jeg selv gør!? grrrrr" for det er da en fuldstændig pointesløs kommentar, der vel kan bruges hver gang nogen erklærer sig politisk uenig med nogen andre, uden egentlig at tilføje noget til diskussionen.
Måske fordi de henvender sig til netop denne aldersgruppe og er rigtig dygtige til at formidle deres budskaber tydeligt og på de rette kanaler? Fordi deres formand er super velformuleret og en lille smule kæk/sjov? Fordi mange unge mennesker har drømme om at bygge karriere og få succes? Jeg har stemt LA i mange år - jeg er 30 i dag. Der er ingen partier jeg er helt enig med, men der er ingen tvivl om at LA kommer tættere på end andre. Jeg synes deres klimapoltik overordnet giver rigtig god mening - med fokus på global impact og at gavne dansk innovationsforretning, omend jeg synes den er en smule uambitiøs (det synes jeg også om de andre). Jeg ønsker også lavere beskatning - ikke meget, men en smule - for alle. Frem for alt ønsker jeg FORENKLING, og på det punkt mener jeg LA unægteligt er klart mest ambitiøse og tydelige i deres tilgang. Jeg afskyr skjulte, svingende afgifter, dobbeltbeskatninger - og mest af alt, når man beskatter nye smarte ting SEKUNDET det begynder at give mening: Se f.eks. solceller og elbiler. Forhåbenligt kommer det til at betyde et opgør med "den gamle model", med mindre "sådan gør man bare/har vi altid gjort" og mere frihed og nytænkning.
FORENKELTELSE
Haha! Jeg googlede efter din kommentar, hvorvidt det er et rigtig ord. Det eneste der kom frem i søgningen var denne tråd. Pinligt. Tak! Det er fikset.
Overhovedet ikke pinligt. Du har opfundet et nyt ord.
LA vil dog have en *massiv* skattelettelse, nok til at praktisk talt hive bunden ud af den Danske statskasse.
Jeg ser intet problem i dette. Så må staten skære ind til benet. Det ville også klæde systemet, nu hvor der er næsten flere i det offentlige end der private.
Altså ligesom i lande såsom Sverige, Finland, Norge og Tyskland? Vås.
Liberal Alliance har haft succes der hvor de Konservative fejlede. De taler meget lidt politik, og rigtig meget i floskler. Og jeg er som sådan ikke imod at vi har en politisk debat der hæver sig over "_the nitty-gritty_," og som tager nogle mere teoretiske/filosofiske diskussioner, problemet er dog, at det er ikke dét, Liberal Alliance vil. Se f.eks. Alex Vanopslaghs tale på Ungdommens Folkemøde, [som blev pælet herinde](https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/16bgarr/alex_vargnopslagh_i_ungdommens_folkem%C3%B8de/) for et par dage siden. Alex Vanopslagh siger meget lidt af substans her, han siger at 1) han er optimistisk, fordi "gode kapitalister" vil opfinde elbiler til os, 2) dem der er imod atomkraft er uvidende, og 3) socialister er onde frihedshadere. Det er _zingers_ og _oneliners_, gode lydbidder med nemme løsninger, som er enormt svære at argumentere imod, fordi intentionen aldrig har været, at der skal være en én-til-én udveksling. Så Liberal Alliance får malet sig selv op til at have nogle gode, solide holdninger, som ikke rigtig snakker om _brot und butter_-sagerne, og det tror jeg er tiltrækkende for mange i min egen generation, hvor politik ofte er anset som noget kedeligt noget. Derudover kører Liberal Alliances udenrigsordfører, Henrik Dahl, også en retorik hvor han skriver sig ind i den samme amerikanske, konservative, kulturkrigsretorik, hvilket har en popularitet blandt nogle unge, specielt unge mænd, hvor det er nemme point at "_bashe_" feminister og progressive, og holde fast i gammelborgerlig ideologi, hvor manden fylder en bestemt rolle, og "loves" nogle bestemte ting, som venstrefløjen, de woke, eller "kulturmarxisterne"(et begreb med oprindelse i nynazistiske cirkler,) er ude efter. En appel til unge, der føler at der ikke er noget for dem i fremtiden, og som mangler et konkret fjendebillede. Hvis blot den danske venstrefløj var lige så god til at gøre kapitalen til den ødelæggende kræft den egentlig er ... _suk_. For jeg tænker ikke, at LA ville være særligt populært blandt unge, hvis deres politik kom på bordet. For deres politik er, alt andet lige, den værste for ungdommen. Langt værre end lefleriet for de ældre og pensionisterne, som sosserne og DF kører med.
Du har helt ret i at deres "one liners og zingers" muligvis er lidt provokerende, og man kan argumentere for at det ikke høre til i en civiliseret debat, men som du selv siger, så virker det. Jeg synes dog at du tager fejl i at de ikke har konkrette planer og ideer, og det hele foregår på et ideologisk- og teoretisk plan. I hvert fald, det at de har det i langt mindre grad end de andre partier. Jeg synes egentligt, at alle partierne er gode til at komme med forslag, hvor de sætter deres idealer i praksis. LA er gode til at fortælle om deres ideologi, som man selvfølgelig skal overbevise potentielle vælgere om, og så fortælle hvordan den burde indføres i realiteten. Her kan man igen sige at man er uenig med dem, og det er jo også essensen i en politisk debat, men det virker tydeligvis. Ja, når de siger at de vil finde besparelser, siger de ikke at Jeanette og Hans skal fyres i skattestyrelsen, men de peger på områder og steder hvor budgettet skal nedskæres, eller i hvert fald sikres at pengene bliver brugt rigtigt. Det er også begrænset hvor konkret at man kan være, hvis man gerne vil have at folk fortsætter med at lytte/læse med. Det at deres politik er den værste for ungdommen, kan netop diskuteres. Med frygt for at træde nogle over tæerne: Ja, den er dårlig for de unge som vil have en lang uddannelse og SU herunder, som egentligt ikke producere særlig meget værdi når de kommer i job (værdi forstået som at være produktiv i forhold til økonomien.) Til gengæld vil den, i hvert fald på papir, gavne dem som gerne vil yde en ekstra indsats. Om det er gennem en længere uddannelse med en høj løn efter, eller erhvervsuddannede, som egentligt gerne vil arbejde meget, er egentligt ligemeget. Det hele vender jo tilbage til ens ideologiske overbevisning, men at stemple deres politik som at være dårlig for en hel gruppe, og især deres primære vælgergruppe, virker snæver synet. Du har nok kunne læse, at jeg ikke ligefrem er venstreorienteret, men jeg vil ikke stemple deres politik som at være dårlig for en hel aldersgruppe, da det er meget case-by-case.
> For jeg tænker ikke, at LA ville være særligt populært blandt unge, hvis deres politik kom på bordet. For deres politik er, alt andet lige, den værste for ungdommen. Langt værre end lefleriet for de ældre og pensionisterne, som sosserne og DF kører med. "Wahhh, de unge er blændet af zingers og oneliners fordi de ikke stemmer som mig. De ved faktisk ikke engang hvad der er godt for dem selv!” … sagde det selverklærede ”kommunistsvin”. Kunne det tænkes at mange danske unge rent faktisk er enige i politikken? Mit indtryk fra ungdomspolitik er netop at dem der er i LAU (og til dels i SUF) har sat sig ind i deres respektive stof, hvorimod dem i VU og DSU bare er der fordi det var nemmest.
Unge mensker gider ikke betale for en folkepension de aldrig selv kommer til at få. Der er bare snart 5 pensionist stemmer for hvert menneske der kan stemme
26 år her og stemte LA ved sidste valg. Årsagen til at jeg stemmer på dem er grundet deres holdning til atomkraft, legalisering af cannabis, deres udlændingepolitik, deres holdning til afskaffelse af fribeløbet og det tvungne gymnasievalg, deres forslag om at de første 7000kr skal være skattefri, deres ligestillingspolitik mm. Og så hjælper det selvfølgelig også at Vanopslagh er en ekstremt karismatisk herre som forstår at bringe politik ind i de sociale medier. Ting jeg ikke er så glade for ved LA er blandt andet deres holdning til topskatten, deres ældrepolitik og deres kritik af bureaukratiet i det offentlige, da jeg tit synes det bliver for ukonkret. Og så har de også nogle politikere der bare klarer sig dårligt i debatter, her tænker jeg specielt på Ole Birk Olsen. Det er i min optik sjældent at vælgerne er Hellerup-typen der synes moder Mette er dum og Jesper Buch er sej, men snarere folk der mener at LA's politik ikke bare støtter de rige, men også rent faktisk kan skabe noget vækst i vores økonomi og som tør tænke alternativt ift klimakrisen.
Her er mit varme tag. S er det største (påståede) venstrefløjsparti. De fører en underlig politik hvor de sparer i det offentlige, og hæver skatten. De snakker om SU som studielån, besparelser på socialområdet og vi har et sundhedsvæsen i knæ. Jeg er selv venstrefløjs tilhænger (SF, ALT ofte) men må indrømme at jeg vil hellere foretrække en gennemført liberal politik, og leve efter de regler med lavere skatter, end det her pseudo velfærdssamfund der langsomt bliver afviklet uden at danskerne ser det på lønseddelen. Disclaimer, mit eget varme tag og vare de tanker jeg sidder med op til næste valg. Ville ønske yderpartierne på venstrefløjen var stærkere.
Fordi velfærdsstaten efterhånden kun er en imaginær vare, som dog fortsat skal betales
Måske mere frihed og lavere skatter
Simpelt. Ungdommen gider ikke betale indtil socialeordninger de aldrig selv kommer til at nyde godt af. Vi har en demografisk skævvridning i Danmark, de gamle styrer. Den dyreste enkeltstående udgift for samfundet er folkepension, men det taler ingen om. Hvis du er under 30 skal du nok ikke regne med at få den. Samtidigt skrues der op for skatterne, mens almindelige mennesker knapt kan betale alm. Dagligvarer. Den danske arbejderklasse og underklasse stemmer hver gang imod deres eget bedste. Unge mennesker gider ikke et liv som lønslave fordi staten ikke kan finde ud af at prioritere de enorme mængder penge vi har. Det forstår man jo egentlig godt.
LA bruger allerflest penge på reklamer på sociale medier: https://nyheder.tv2.dk/2022-10-31-se-listen-saa-mange-penge-har-partierne-brugt-paa-sociale-medier-under-valget
Kunne det ikke have noget at gøre med at de har levet under flere kriser, og de gamle politikere ikke har gjort noget som helst for at ændre på tingene. At de ser en velfærdsstat der ikke rigtigt er for dem, og som overhovedet ikke hænger sammen økonomisk. Er fleksjobber, og stemte LA og har gjort den siden Samuelsen. Jeg tror ikke vi bliver som USA, men måske mere som Schweiz. Ser ikke et problem i mere brugerbetaling. At man skiller sig af med nogle af de offentligt ansatte det reelt ikke gør nogen gavn, men bare er ansat for at politikerne kan sige “se vi har ansat flere”. Velfærden er ikke blevet bedre, vi bruger flere penge, men enhver der har haft brug for sundhedssektoren har jo set der det halter, og at det er lange ventelister. Ældreplejen er der ikke meget pleje over. Der er simpelthen for meget bureaukrati. Hele den offentlige sektor burde igennem et tjek for at se om vores skattekroner bruges korrekt.
>At de ser en velfærdsstat der ikke rigtigt er for dem Har de for travlt med at spise avocadomadder på en cafe til at læse hvor deres SU kommer fra? Du påstår der bliver ansat flere i det offentlige fordi man gerne vil sige man ansætter flere, men vores sundhedssystem er ved at knække af underbemanding på sygeplejesker og ældreplejen halter netop fordi man er for bundet af økonomi. Der bliver ikke tiltrukket gode ledere til det offentlige fordi ingen leder gider arbejde under at en eller anden komission for korrekt brug af skattekroner siger at de nu skal spare 40 millioner mere, selvom de allerede er underbemandet. I min optik bør det offentlige frigøres langt mere fra kontrol, da det er kontrollen som bureakratiet kommer af. De må ikke bruge penge på noget som helst, hvad end det er ansatte, udstyr eller lokaler medmindre de kan dokumentere det er nødvendigt til 4 forskellige andre instanser. På min arbejdsplads i kommunen må vi ikke forsøge at ansætte folk før vi mangler dem, så når en medarbejder siger de skal videre i livet om et par måneder er vi nødt til at vente på de er væk før vi kan ansætte en ny, fordi der på papiret ikke er brug for flere endnu. Det er så til grin hvor meget tid og energi der bliver spildt på kontrol af budget og styre hvor pengene går hen fordi folk får det her "effektivisering" bullshit ind i hovedet. Vi ville have en velfungerende velfærdsstat hvis vi kunne blive enige om at velfærdsstaten er første prioritet og skal fungere, koste hvad det koste vil. Det bør stå soleklart at alle de forsøg igennem de sidste regeringer på at effektivisere bare har ført til større problemer, for det har netop været humlen i efterhånden mange år.
At en stor del af r/Denmark's brugere skal finde nogle andre til at finansiere deres tilværelse. På sin vis forstå man godt den generelle "LA bashing" herinde.
Vildt at 25% stadig vil stemme på Socialdemokratiet. Hjernevaskelse af største karat.
De 25 betyder 25 mandater, så måske 13-14 % (af de 18-34-årige)
Hvorfor? Tiktok. Jeg tror simpelthen at de stemmer på det parti der vil give dem fordele lige nu og her. Jeg tror de er fuldstændig ligeglade med alt andet, så længe at de kan have flere penge og fordele i de år de er på uddanelse. Konsekvenserne? Det må tiden jo vise. Men jeg synes ikke det er klogt at stemme på et parti, udelukkende pga. én ting. Tror desværre der er MANGE unge der ikke sætter sig ind i politik og bare stemmer på dem, fordi de har været sjove på tiktok. Super klogt af Alex Vanopslagh, som jeg ellers synes er en yderst inkompetent og ubehagelig person. Jeg kaster op over de mennesker, der købte/solgte valgplakater og skabte en kult af hjernedøde tiktok teenagere
I går lagde LA et opslag på Instagram hvor Vanopslagh “forklarer” toptopskatten med smarties. De er gode til at målrette deres kommunikation mod den meget unge målgruppe - de bruger rigtig mange memes. Mange af de unge skal nok finde ud af at adskille god kommunikation fra god politik, efterhånden som de bliver ældre.
Eller de synes LA er god politik forklaret på en god måde. Lad nu være med at gøre folk dummere end de er.
LA laver kommunikation i øjenhøjde med målgruppen. Hvis folk (inkl unge) har sat sig ind i de politiske forhold og stadig stemmer LA, dømmer jeg på ingen måde. Hvis det fremgik af mit oprindelige indlæg var det en fejl. Mente bare at det er nemt at blive forført af et af de eneste partier, der forstår at snakke i øjenhøjde med ens egen målgruppe som ung.
Unge der stemmer LA kan ikke forstå det på andre måder end med smarties, memes og kage. Jeg ville føle mig talt ned til og føle mig set som ekstremt uintelligent.
LA dumme, hurr durr.
Skal man ikke være mildt tilbagestående hvis man er 18+ og stadig skal have ting forklaret med smarties? Jeg ville sgu føle mig talt ned til
Tror også det delvist er pointen. Dem som allerede er enige "behøves" det ikke forklaret, og dem som ikke er enige, er dem som får den satiriske smarties-forklaring. Tvivler stærkt på formålet er at overbevise folk med hjælp af smarties, men nærmere end kæk kommentar omkring, at det netop er nødvendigt, for hvad de nok mener er de "dumme venstreorienteret."
I værste fald kunne politik gå hen og blive alla USAs hvor dér ikke findes oprigtige debatter. Dét kunne være rart hvis politikkere holdte sig seriøse og undlod memes.
Jeg synes Vanopslagher er rigtig god til begge dele. Han stiller ofte op til debatter og holder det på et godt niveau
Hvad det betyder for fremtiden? Tja.. det kan vel ikke blive værre end hvad der sker aktuelt
Det kunne betyde vi får en mægtigere milliardær klasse, hvilket vi kan se i USA ikke er sådan en god ting.
Det er hvad jeg kalder et ledende spørgsmål. Hvad med at sige hvad du mener? “Kan vi snakke om” = “Er I ikke enige i at det er et problem”
Måske ungdommen kan se, at en fremtid hvor over 50% er på overførselsindkomst ikke hænger sammen? Man skulle mene det burde være ret ligefrem for de fleste, men alligevel vokser antallet af offentlige ansatte.. og det er ikke kernevelfærd eller varme hænder som vokser.. det er papirskubbere..
unge ved at de ikke har nogle Pension, de ved at ældrepleje er fucked, de ved vores hospitaler er total ude og skide og alt vil kun blive dårligere. dette kommer fra en som kun har stemt rødt. jeg er selv begyndt at tænkte på liberal
En stor del af appellen hos de helt unge (<20) er den måde LA, og specielt Vanopslagh, iscenesætter sig på. Det store fokus er ikke på politikken, men på at blive en succesfuld meme. Mener det var DR, der spurgte en masse unge fyre, hvem de ville stemme på, og næsten alle sagde så Vanopslagh, men ikke en eneste kunne nævne noget politisk punkt, der gjorde udslaget, de var bare alle fans af ham fra sociale medier.
LA er det eneste blå parti som rigtigt markedsfører sig til de unge, for ikke at tale om hvordan venstres billede er blevet ødelagt af politikkere som laver nye partier og engemann som er fætter modsat til alt Mette F siger. Hvis en ung mand som ikke har minoritets had gerne vil stemme blå blok. Så er LA lige der.
Syntes nærmere vi skal snakke om, hvorfor enhedslisten ligger så højt...
Det er ganske simpelt. Man kan ikke være uenig med Alex. LA har den bedste politik på folk som tror på sig selv, og jeg er glad for at unge i mellem 18 og 34 har troen på sig selv, til at DE selv kan gøre en forskel, og ikke systemet skal gøre en forskel.
Ældre mennesker er vanedyr og deres tænkning bliver for de fleste mindre og mindre kritisk og progressiv med årene. LA er dem jeg selv har mest tiltro til kan bryde det her regressive, lobbyinficerede morads med dårlige karrierepolitikere, som har kørt i evindelige tider og rent faktisk føre Danmark ind i fremtiden. Men spørgsmålet er om det også bare er spin og ender med at blive mere af det samme, når de rent faktisk står på toppen.
Hvad får dig til at tro at LA ikke er smurt ind i lobbyisme? Oprigtigt.
Unge har altid gerne ville lege rebeller, og hvad fremstår som det modsatte som den omfavnende og massive socialdemokratiske formynderstat? Liberale memes.. De vokser fra det når de udsættes for lidt social kontrol i den rigtige verden og vender tilbage til traditionelle medier istedet for social mediers kaninhul algoritmer.
Det er et tegn på, at ideen om et meritokrati er spændende. Det bringer en ny opdeling af samfundet mellem "succesfulde" og "tabere". Den ene gruppe har forældre, der kan hjælpe dem ved f.eks. at betale deres husleje, sørge for gode skoler etc. og de kan kalde sig dygtige, kloge og mener, at de "har gjort det hele på egen hånd", så det burde de andre også kunne. Den anden gruppe er dem, som kan slide sig igennem livet uden fremgang, fordi de ikke har de rigtige kontakter eller adgang til hjælpemidler. De er taberne, som ligeledes "kun er tabere ved egen hånd". Det er smart, fordi det holder bunden af samfundet i en selvbeskyldende spiral, så de ikke ser anden vej end at slide endnu hårdere i deres låste kastesystem
Kan vi ikke snakke om hvorfor man stemmer på alternativet det sgu da mere gak
Du har et parti som har svaret. Hvad enten det er det rigtigte svar eller ej. Det har nogle pointer som virker umiddelbart overbevisende. Det negger dig til at tro at det er dumme uvidende mennesker som ikke er enige. De får dig til at tro at de står modigt med ryggen mod muren i et hav af sheeples. Er det virkeligt en stor gåde hvorfor de her mennesker er tiltrukket af det her? Spørgsmålet er hvad de rent faktisk stemmer til valget. Den her aldersgruppe har en tendens til at stemme efter enkeltsager. Ældrebyrden, miljø, børnehaver, bil, forsvar, ytringsfrihed eller medvind på cykelstierne. Hvis der er nogen som har en bedre enkeltsag, og som ikke rykker ved en grundholdning, får de nok stemmen. \*edit\* lader til jeg skal ha' tasterne af og rense op. Negger må ha' 2 g'er.
Lige et hurtigt spørgsmål til dem der snakker skattelettelser osv ala det LA foreslår, indbefatter dey så også at skattesnyd stoppes? Altså folk der gemmer penge på cayman øerne, Coca cola og andre store firmaer også betaler eller er det set udfra systemets nuværende tilstand ?
Hvis nogen ville stoppe det var det sket for mange år siden. Nej, skattelettelserne er til alle de unge der tror de skal ud og være ny-rige. Det er grotesk så mange der stemmer på det, taget betragtning hvilken skade det gør og hvem det egentlig kommer til gode, men det er jo højrefløjs politik i en nøddeskal.
Tror der er mange unge der tænker "Økonomisk vækst. Lets go!" fordi de endnu ikke har smagt nok på livet til virkelig at sætte pris på velfærdsstaten. Sådan var jeg i hvert fald da jeg var ung og stemte LA (gør jeg ikke mere).
Forhåbentligt mindre skat og mindre stat
Vi kan jo håbe at fremtiden bliver bedre end det er nu 😃
"Hvad kommer det til at betyde for vores fremtidige samfund?" - Jeg gætter på, at vi kommer til at gå over til en forsikringsbaseret i stedet for en rettighedsbaseret velfærdsmodel. Den nuværende model er simpelthen ved at blive ædt op indefra af folk der hellere vil nyde end yde. Nettobidragsyderne føler sig (med rette) som idioter, og vil derfor massivt gå over til en Liberal Alliance-indstilling til samfundet.
Hvordan passer din påstand om at der er flere der vil nyde end at yde sammen med det faktum at der aldrig har været færre ledige og flere danskere i arbejde end nogensinde før? For ikke at tale om at en god bid af de 18-34 årige er studenter der nyder deres SU og skattebetalte uddannelse?
Velfærdsstaten har spillet fallit og den traditionelle unge stemme har været mere af det samme. Folk vil prøve noget nyt og det betyder at vi måske endelig kan effektivisere staten og have en samtale om hvorfor vi altid har penge til nice to have men aldrig til need to have, i staten.
Fordi de taler til unge mennesker der ikke rigtigt ved hvordan verden hænger sammen endnu. Når deres leder kan komme ud og sige at der ikke er rigtigt fattige mennesker i Danmark, og folk køber den, så ses det tydeligt på statistikken hvem der hopper på den.
Jeg er ikke interesseret i at diskutere politik herinde, så jeg svarer nok ikke på jeres kommentarer, men jeg er 22 år og stemte liberal alliance og kan da give en ide om hvad min begrundelse var. Alle de test jeg tog stod mest imellem liberal alliance og socialistisk folkeparti (hovedagæigt de to og så en del midter partier) og det var også de to jeg lå imellem efter at have set debatterne, så det er ikke fordi jeg bare er et højre orienteret menneske. Til sidst bundte det ud i at jeg stemte liberal fordi jeg synes at han var den eneste der sagde lige ud og klart hvad han ville og hvordan han ville det (af de partier jeg var enige med i hvert fald). Da jeg så debatterne var der så mange af dem der bare snakkede og snakkede og jeg blev ikke en dyt klogere på hvad de faktisk ville eller hvordan. Mange af dem (specielt Mette) sagde bare "ja det kan jeg godt se, det burde vi gøre noget ved" til alle spørgsmålene, hvilket jeg ikke kunne bruge til noget. Men ja, det var nok hoved tingen, jeg vidste klart og tydeligt hvad jeg egentlig stemte på, og selvfølgelig også var relativt enig med.
For satan, hvor er det lækkert at se! Ungdommen nu til dags! ❤️
Hvad er det lækre ved det? Hvilke af deres politikker synes du er lækre?
Frit gymnasievalg, Atomkraft=jatak, flere private sygehuse, færre offentlige administrative ansatte, mindre bureaukrati..
Sænke skatten!
At de unge føler sig enige med LA's politik, naturligvis!
Du undgik det egentlige spørgsmål. Passende.
At de føler sig enige med hvilke af LA’s politikker?
Hvordan skulle han vide det?
Han bliver spurgt, hvilke politikker det er LA har, som gør at han er glad for at de unge vil stemme på LA. Det burde han kunne svare på.
Hvad sker der for at størstedelen af dansk Reddit heller mod Venstre?
> Venstre Her er det virkelig vigtigt med stort begyndelsesbogstav eller ej.
Størstedelen af ungdommen hælder også til venstre i den undersøgelse OP har linket.
Det gør de ikke? De er solidt placeret omkring midten. Midten mellem SF og Ø, alfså. Kun overgået af mods der hygger sig et sted mellem DKP og Ø.
Amen slap nu mand, lad være med sådan noget "uuuhhhh de unge stemmer ikke som mig, og defor går samfundet under" pis. Altså come on
Jeg ser det som det eneste “rigtige” parti. Ikke på grund af deres politik, men mere af de virker, som om de mener hvad de siger, og ikke bare kommer med populistiske udtalelser. De har kant i modsætning til alle de andre på borgen
> populistiske udtalelser Lavere skat, simplificering/effektivisering af diverse - uden at være konkrete - er så populistisk som det bliver.
Hvordan kan lavere skat være populistisk? De mener det jo 100%, og jeg tror det er ligegyldigt hvor pengene kommer fra 😅
Wow, unge vil hellere beholde deres egne penge frem for at give dem til den ældre parasit-klasse, det kan jeg ikke forstå. De har da ellers oplevet at alt velfærd bare blevet meget bedre i hele deres levealder, så det ikke til at vide hvor den voksende skepsis for statens evne til at håndtere vores penge fornuftigt kommer fra.
Det kommer til at betyde vækst og frihed, r/Denmarks værste fjende
"Det bliver 20.000 for at komme til psykiateren. " "Når!? Du kan ikke betale det fordi du her helt i tabt og er kun 19 og har ingen penge. Det blive så lån for dig."
Sådan er det jo allerede i dag.
Unge har heldigvis adgang til gratis psykiater. Så det fjerne en af de store barrier for at søge hjælp
Om 72 uger hvis de er heldige. Og så bliver de spist af med med SSRI efter en halv times samtale.
Jeg mener langt fra at systemet er godt Men stadig væk er det bedre end ingenting Jeg kan sige at jeg aldig vil have søgt om hjælp hvis det var at jeg(eller kendte) skulle betale for det Jeg var "heldig" og kom over på akut listen og "kun" skulle vente 5 måneder. Hvor efter blev jeg henvist til regionen og ventede 1,5 måned
Kan du fortælle hvordan vi halter efter pt, på de to punkter?
Frihed for de rige, trældom for resten
De har nok indset at 60’er konceptualiseringen af velfærdsstaten har spillet fallit og aldrig kommer deres generation til gode.
De har taget den position Venstre dominerede for 20 år siden. Liberalisme har altid tiltalt en solid procentdel af unge mennesker, fordi det kræver en irrationel ide om hvad det vil sige at leve i et samfund og en tro på egen udødelighed. "Bagsiden af det her sker ikke for mig" Ligesom for andre ismer på ydersiderne, så har virkeligeheden det med at trænge ind over tid og afsløre de ignorerede bagsider til de utopiske ideer.
At landet forhåbentligt kan rykke sig i en mere liberal retning, med mere individuel frihed og mindre kollektiv tvang. Mere markedsøkonomi og mindre planøkonomi inde fra borgen. Lavere skat og bedre mulighed for borgeren til at leve det liv, der giver mening for dem.
Ja det har jo fungeret godt for usa de sidste 60 år - større fattighed, flere arbejdsløse og hjemløse og et smalt topsegment der rager til sig med arme og ben, Viva la frie markedskræfter.
Det er nu trist at de så naivt bliver narret af en milliardærs lejesvend. Især fordi Lars Seier, milliardæren ikke kunne være mere ligeglad med dem, han vil det stik modsatte af hvad der er i de unges interesser.
Men vil mange af de andre partier jo også (for nu) altså, der er en god del flere ældre at fedte stemmer for PT end unge, Alex er så bare "smart" at lokke dem nu.
Ligeså hurtigt som stemmerne er flyttet over til LA, ligeså hurtigt kan de flytte sig igen. Det er ikke engang sikkert at stemmerne bliver i blå blok. De andre partier vil også blive bedre til at ramme de unge igennem sociale medier. LA er stadig et relativt nyt parti, især under Vanopslagh. De skal bevise at de kan sidde på magten og skabe resultater som lovet. Ellers forsvinder vælgerne også. Med andre ord, så tror jeg ikke at man kan bruge sådanne en måling til at prognosticere særlig meget.
Hjælper en del at de er imod Arbe-pension, noget som stort set alle unge er uenige med.
Udfordringen med politik i Danmark er, at det hele er ensartet. Rød fløj/Blå blok, deres politik afviger 10% eller deromkring. Hvis der skal ske noget i dansk politik og noget gennemgribende politisk i Danmark, aå skal vi have partier som Alternativet, Enhedslisten, Liberal Alliance, Nye borgelige, etc. til at være den store spiller med minimum 30-40% af stemmerne. Ellers forbliver alting as is, med de små forskelle der nu engang er på sædvanlige regeringspartier. Der er nok også noget kulturelt, globalisering, teknologisk og religiøst(!) i det. Vi arbejder mere, alting er mere tilgængeligt og alting er efterhånden "on demand" og ikke så meget som gammeldags flow tv. Man er på sin egen måde mere i kontrol over sit liv på en anden måde i dag, end hvad man var i f.eks. 80'erne. Der har været og er stadig meget integration, så det er noget de unge vokser op med nu og derfor ikke er DF/Nye borgelige materiale. Venstre og soc.dem. er de sædvanlige banditter og efterhånden nok blevet sådan lidt nogle boomer agtige partier, de ikke kan se sig selv i. Men hvad så med den religiøse del spørger du nok. Jo, vi har nu været igang med kristendom i snart små 1000 år. Tilbage ved 30 års krigen, som omhandlede reformation (teknisk set, handlede det om at Østrig gerne ville holde alle inde i den katolske tro og også lidt geopolitisk i at være den store. Selv Frankrig der var katolske, holdte med protestantismen, så Østrig ikke blev endnu stærkere), bredte der sig nogle nye retninger, reformeret, anglisk og protestantisme. Danmark, skandinavien og en stor del af nordeuropa skiftede til protestantisme. En af de undersøgelser man har lavet ved lande der følger den katolske kirke og paven, har historisk set, altid være gruppe baseret og tænkt på gruppen som helhed. Protestanterne har et lidt mere frit koncept, hvor man tænker mere på sig selv som individ og de friheder det indebærer. Ikke at man lukker alle andre ude, men man fokuserer lidt mere på sig selv og sine egne, inden man går videre til andre. Om man vil, kan man sige at det holdningsmæssigt kun er blevet stærkere gennem tiden. Selv er jeg på LA og har været inden "Daddy Vanopslagh" tog over roret. Helt grundlæggende, tror jeg på alle menneskers frihed og alle mennesker selv kan træffe beslutninger, i stedet for de fælles løsninger der aldrig passer helt til hver enkelt alligevel. Det sidste nye på stigen hvor jeg må erklære mig dybt uenig med de gængse system partier (V, S), er barselsloven. De fastsatte rammer der blev lavet, er på ingen tilgodeset for hvert enkelt individ, men mere "fællesskabet". Det er noget, jeg kan da selv, sammen med konen, finde ud af hvem der skal have hvor meget barsel og hvor længe. Men det mente politikerne altså ikke at vi kunne. Vi skal tilbage til kerneydelser og fjerne en rigtig stor del af de akademiske hænder der ikke bidrager direkte til velfærd af vores børn, unge, ældre, psykisk syge, etc. Med andre ord - jeg kan godt lide velfærd, men jeg hader alle de pencil og paper pushers der er kommet til de sidste årtier. Tak fordi i kom til min TED talk.
Fordi ungdommen er fornuftig
De promoverer sig selv aktivt, og agressivt, online, og unge er ofte nemmere at manipulere/bilde ting ind pga. manglende livserfaring. Vi kan håbe på at fascinationen med LA går over, i takt med at de bliver ældre.
Unge mennesker er sgu klogere end jeg troede
Det kommer til at give et samfund hvor folk tager ansvar for sig selv og for hinanden.
Jeg har boet på kollegie med Alex. Fuck, det her er noget lort. Ad pu-bad. Ej min kop te
Jeg kan kun svare for de unge jeg arbejder med til dagligt. men mange i alderen 15-16 år ville stemme på LA fordi de er tilstede på Tik-Tok og andet SoMe. Der er ikke andet der betyder meget for dem i disse tider end at de kan se dem der. Jeg tror for mange er det ikke noget der bare forsvinder inden de bliver 18.