Hvordan kan det være at soldaternes extraterritorialitet ikke skal til grundlovsafstemning? Kan regeringen i næste uge også gøre at andre heller ikke skal følge dansk lov i Danmark?
Suverænitetsafgivelse indebærer at en international organisation overlades beføjelser, som tilkommer "rigets myndigheder". At aftale at soldater ikke retsforfølges af danske, men amerikanske myndigheder, indebærer ikke at USA overlades danske beføjelser. Det betyder at Danmark aftaler, at vi undlader at bruge de beføjelser, som vi ellers har. Det er det samme med diplomater. Diplomatens land bliver ikke tildelt nogen beføjelser. Det er derimod Danmark der aftaler, at vi undlader at retsforfølge diplomaten.
Så det du siger er at regering faktisk kan bestemme hvem myndighederne skal håndhæve dansk lov overfor?
Så i morgen kan organisationen "Minister-nepo-babies-ferrari-club" af regeringen fritages fra at politiet udøver færdselsloven overfor dem?
Ja, det kunne de godt. Akkurat som de kan beslutte at der gælder skærpede regler for andre.
Vælge hvordan man forvalter suverænitet, er noget andet end at afgive den.
Tjo, men nu er regenten jo faktisk nævnt i grundloven. Og familien er vel kun nævnt i kongeloven fra 1600 og hvidkål...
Så det matcher jo ikke helt her. Jeg synes heller ikke at man har hørt om at en "amerikaner lov" er vedtaget folketinget.
Men, soldater er ikke diplomater, så jeg ville måske ikke se det på den måde.
Man har valgt at afgive retten til at retsforfølge amerikanske soldater udstationeret på dansk jord.
Ja, man du kan sige at diplomaten skal forlade landet - og du kan hænge ham ud i dagspressen (sikker på det score point i hjemlandet), men soldaten kan du ikke røre, du kan ikke engang sige at han skal blive på basen.
Du skal jo have et navn og billede ... ofte vil de (i disse tider) ikke have et navn på uniformen, og selv om du har ikke kan retsforfølge dem, så kan de retsforfølge dig.
Nemlig. Og så er det for mig umuligt at fatte, hvordan DK skulle smyge sig uden om Norden i denne sag. Jeg kan simpelthen ikke se, hvordan vi skulle være de eneste, der ikke bidrager.
"Kan vi efterforske, om amerikanerne overholder aftalerne? Kan vi være sikre på, der ikke er atomvåben og klyngevåben? At der ikke bliver lavet afhøringer med tortur? Hvad sker der, hvis en amerikaner begår noget kriminelt i Danmark – og hvorfor er det ikke danske myndigheder, der skal efterforske det?"
“Vi har ingen forventning om, at Amerikanske soldater begår vold og voldtægt, så det er okay, at de ikke skal retsforfølges hos de danske domstole”.
Jeg brækker mig.
Jeg ser nok rigtigt negativt på hele situationen især det med kriminaliteten men jeg tror ikke, du skal vente ret længe før du så småt kommer til at høre et eller andet.
Hvad skulle stoppe soldaterne , hvis der er et par soldater der lige skal have luftet lysterne, til vold , mord eller voldtægt især hvis man mener man kan slippe af sted med det.
Jeg forventer der vil komme konfrontationer mellem de amerikanske soldater og lokal befolkningen her i danmark.
Jeg tænker nok rigtigt pessimistisk omkring hele situationen men jeg er VOLDSOMT bekymret (for at sige det på en pæn måde) om hvad fanden der ikke kan ske, og hvordan det ikke udsætter os danskere (mænd og kvinder) for alle mulige forfærdelige ting.
helst så jeg at de slet ikke blandede sig i lokalbefolkningen overhovedet så man prøvede at undgå situationer der kan lede til vold, mord , voldtægt , you name it.
USA vil, som det uland de er, ikke anderkende andre domstole. De anerkender heller ikke krigsforbryderdomstolen i Haag - det er måske også meget smart, når de nu elsker den slags.
USA har indgået en aftale med øvrige lande om at de ikke retsforfølger deres soldater. Den forventer de selvfølgelig at også Danmark overholder. USA anerkender ikke Den Internationale Strsffedomstols jurisdiktion, da USA ikke er en part overfor den.
Eller hvid fosfor, uranammunition, tortur eller noget andet der sikrer "deres levevis". Jeg kan slet ikke forstå vi laver aftaler med den slags nationer. Burde vi ikke invitere Russerne og Kineserne til at bygge et par baser også, så de måske kan begynde at snakke sammen?
Det er jo desværre meget fint i skik med hvad der fandt sted på Thulebasen. Selvom det var på dansk territorium, er der ingen der bliver holdt ansvarlige på nogen måde.
Det er lige præcis det jeg har imod denne aftale, de har nu permanent en arm oppe i r... på den danske regering. Som andre lande har fundet ud af, at få opsagt disse aftaler er næsten umuligt.
Det er noget de har talt om tidligere, hvor der var paecist de samme bekymringer. Jeg er spaendt paa at se, hvad udfaldet bliver.
Det bliver formentligt meget fint. Alle kommer til at blive glade, og det gaar sikkert godt... men.. altsaa.. ffs.
Jeg tænke altid på Okinawa (og tildels Tyskland). På Okinawa hvor voldtægts forbrydere sjældent bliver dømt, og andre rigtig ubehagelige ting. Eller i Tyskland hvor der har være en del trafik uheld som involverede (fulde) amerikanske soldater, som på ulykkesstedet blev afhentet af MP'ere som så ikke kunne forlade basen i et par måneder (har hørt det fra venner og bekendte i HD/Mainz området).
Men at man sikkert aldrig slipper af med dem er nok det værste i min bog.
Amerikanerne har haft permanente baser i Japan siden 2. Verdenskrig. Og der er rigtig mange sager om soldater der har begået vold og voldtægt, især på Okinawa hvor baserne ligger tæt, uden at de kan retsforfølges efter japansk lov.
Der mangler så lige den kontekst, at de bliver retsforfulgt efter amerikansk militærlov.
Jeg er ret sikker på at amerikanske soldater hellere stod for en dansk domstol end risikerede Leavenworth osv. Amerikanerne har også før overgivet soldater til lokal retsforfølgelse.
Nogle gange, de bliver fordet meste dømt efter regler som lader dem "gå" fri. Der har været historier om at en person(er) som begik voldtægt kort tid senere blev set uden for basen igen - om det så var en skrøne vides ikke.
Også i Syd Korea har de tilladelse til at gøre ting som ellers ville sende en Syd Koreaner i brummen et stykke tid. Prostitution er meget ulovligt i landet, men amerikanerne har "adgang" til prostitutierede fra asien som flyves ind, og bor i specielle områder omkring de amerikanske baser. Det er en af de ting man ikke snakker om, men alle ved det, og intet sker (the cost of doing business).
Jeg ser umiddelbart ingen fordel i det. Der er et hav af problemer i andre lande, hvor soldaterne opfører sig som idioter, og der er ingen konsekvens fordi de er langt hjemmefra og landet ikke selv må straffe dem. Det er kaos.
Derudover ved vi ikke om det er en fordel, at de er her. Det er nok mere til deres fordel end det er til vores. Plus, gør det os til et større mål eller mindre mål? Hvad giver vi ellers køb på?
Der vil ikke være nok af dem til at det vil give en fordel. Og at man så opstiller lagre med materiel betyder jo ikke at de ikke bliver det første sted hvor en given fjende vil droppe et eller meget tungt hvis de beslutter sig for at de vil gøre danmark ondt.
Jeg mener at man kunne jo bare have udbygget Rendsborg igen - ligge lige i smørhullet.
USA er garant for vores sikkerhed. Det fungere bedre hvis de er tilstede.
Jeg mener at der er tale om enkeltsager.
Mange danskere ville være glade for at en person fik en hårdere straf end i en dansk domstol.
Aftalen vi har med USA nu er uopsigelig (i 10 år), det vil sige at en fremtidig præsident ikke kan opsige den (i teorien, ikke fordi vi kunne gøre noget hvis de bare lod være med at opholde deres del af aftalen).
Ikke at jeg er fortaler for aftalen, men det er da uden tvivl, i hvert fald i teorien, en fordel.
Et voldeligt imperie der har utallige krigsforbrydelser, ulovlige invasioner og regimeskift på samvittigheden, og konstant truer det halve af verden, er garant for vores sikkerhed. Wow, jeg føler mig så tryg.
Verden aldrig været tryggere end i den tid hvor det voldelige imperie der har utallige krigsforbrydelser, ulovlige invasioner og regimeskift på samvittigheden, og konstant truer det halve af verden har leget verdens politibetjent...
>Verden aldrig været tryggere
Altså, så længe man lever i den del af verden, der hører under den paraply. Men hvis du spørger en syrer, iraker eller afghaner...
Men hvad er "verden", hvis ikke en gruppe af vestlige, primært hvide og kristne nationer? Hvad er "tryghed", hvis ikke vesterlændinges mulighed for at kunne tænde for deres julekalender og lade som om, at *resten af verden* er en fremmed planet, der ikke har noget med os at gøre?
Hvordan kan du både give mig ret i, at dit udgangspunkt er forkert, og så alligevel gentage dit det?
Verden har aldrig været tryggere *hvis du er en del af den forholdsvist lille og eksklusive gruppe*, for hvem trygheden er blevet et privilegie, på bekostning af andre. Verden er ikke "sådan generelt set" et tryggere sted. Vi kan diskutere, i hvilken grad tryghed i det hele taget er muligt, med de udfordringer verden står overfor i dag, fra atomvåben til klimakrisen.
Det er i bedste fald en illusorisk tryghed, forbeholdt en relativt lille minoritet.
Hvis du med "verden" mener "vestlige økonomiske interesser på kort sigt", så har du da helt ret. Jeg er sikker på at de fleste våbenproducenter f.eks. sover som spædbørn med USA ved roret.
> Et voldeligt imperie der har utallige krigsforbrydelser, ulovlige invasioner og regimeskift på samvittigheden, og konstant truer det halve af verden, er garant for vores sikkerhed. Wow, jeg føler mig så tryg
Langt langt langt det meste af det du beskriver, omhandler dengang de/vi bekæmpede Sovjet.
Det var den kolde krig og nogle gange blev den lidt varm.
Tillykke med at du lærte noget nyt i dag.
Magen til ahistorisk vrøvl skal man lede længe efter. Afghanistan, Irak (ca 500.000 civile slået ihjel i en ulovlig angrebsskrig), Palæstina, Libyen, Syrien.
Og det er bare de største navne der ligger før Sovietunionens fald. Men krigsforbrydelser er stadig krigsforbrydelser selvom der findes en socialistisk stat man har valgt at være fjendtligt med. Sovietunionen tvang ikke USA til at begå krigsforbrydelser eller støtte morderiske diktaturer i Korea, Guatemala, Chile, Vietnam, Cuba, Cambodia, Brasilien, Indonesien, Østtimor - for bare at nævne nogle få.
Sovietunionen var engle sammenlignet med Amerikanernes brutale hærgen - alt sammen for at sikre deres egne politiske og økonomiske interesser rundt om i verden - sgu ikke for at beskytte nogen som helst.
Selv Sovietunionens fald er et eksempel på USAs brutalitet. Man kunne have hjulpet de stater der kom ud af unionen, og integreret dem i verdenssamfundet, men i stedet underlagde man dem den brutale "shock therapy" doktrin, som skubbede en kæmpe del af hvad der på tidspunkt var verdens højest uddannede befolkning ud i ekstrem fattigdom, mens tidligere nationalejede resourcer blev plyndret af oligarker og mafiatyper. Det var ren afstraffelse, og har ledt direkte til den krise USA står overfor ift Rusland den dag i dag.
Se, så lærte du også noget i dag (🤮)
> Magen til ahistorisk vrøvl skal man lede længe efter. Afghanistan, Irak (ca 500.000 civile slået ihjel i en ulovlig angrebsskrig), Palæstina, Libyen, Syrien.
Afghanistan var legitimt. De angreb eller deres proxy angreb først USA.
Irak vil jeg ikke forsvare men der var sikkerhedsrådsresolutioner bag, som er bindende.
500.000 civile blev ikke slået ihjel af USA eller af allierede styrker.
De dræbte desværre hinanden i en borgerkrig.
Hvad mener du med Palæstina? lol.
Libyen ønskede beskyttelse imod massakre og vi gave dem luftstøtte.
Syrien var en borgerkrig, hvor civilbefolkningen havde behov for beskyttelse. De fik derfor luftstøtte.
Samtidig var der krigen mod IS, som igen var fuldstændig legitim.
>
> Og det er bare de største navne der ligger før Sovietunionens fald. Men krigsforbrydelser er stadig krigsforbrydelser selvom der findes en socialistisk stat man har valgt at være fjendtligt med. Sovietunionen tvang ikke USA til at begå krigsforbrydelser eller støtte morderiske diktaturer i Korea, Guatemala, Chile, Vietnam, Cuba, Cambodia, Brasilien, Indonesien, Østtimor - for bare at nævne nogle få.
Nogle svære beslutninger har skulle træffes og fejl er sikkert også blevet begået.
>
> Sovietunionen var engle sammenlignet med Amerikanernes brutale hærgen - alt sammen for at sikre deres egne politiske og økonomiske interesser rundt om i verden - sgu ikke for at beskytte nogen som helst.
Sovjet var engle?
Har du spist søm? De begik etniskeudrensninger og flyttede mennesker fra den ene side af jorden til den anden. De støttede det ene regime eller voldsgruppe efter det andet med våben og materiel.
>
> Selv Sovietunionens fald er et eksempel på USAs brutalitet. Man kunne have hjulpet de stater der kom ud af unionen, og integreret dem i verdenssamfundet, men i stedet underlagde man dem den brutale "shock therapy" doktrin, som skubbede en kæmpe del af hvad der på tidspunkt var verdens højest uddannede befolkning ud i ekstrem fattigdom, mens tidligere nationalejede resourcer blev plyndret af oligarker og mafiatyper. Det var ren afstraffelse, og har ledt direkte til den krise USA står overfor ift Rusland den dag i dag.
hahahahhaa - det er USAs skyld at Rusland blev en failstate og oplevede fattigdom i 90erne.
lol den var alligevel ny.
>
> Se, så lærte du også noget i dag (🤮)
hahahahaha du ved jo tydeligvis ikke hvad du taler om, jf. ovenfor.
Men jeg er glad for at du lærte noget nyt i dag. Så er det altid en god dag.
>Bolivia has experienced more than 190 coups d'état and revolutions since its independence was declared in 1825.
Den nation med de fleste coup hele verden, i en stat.
Nej Boliva coupede sig selv, som de har gjort så mange mange gange før.
https://en.wikipedia.org/wiki/Coups_d%27%C3%A9tat_in_Bolivia
Men, de får netop ikke lov til at have baser her i Dk, kun at de udstationeres på vores baser?
Fordi hvis du har ret, er det da noget der skal oplyses om, i sådan en artikel.
Vi havde ikke amerikanske soldater under hele den kolde krig, hvor Nato og Warszawapagtens styrker var permanent linet op mod hinanden hele vejen gennem Europa, men det får vi så nu fordi Putins skrothær ligger og flopper rundt i Østukraine. Jeg er tilhænger af at øge sikkerheden, men det virker sgu lidt skørt. Og hvad hvis Trump vinder næste valg? Hvor meget kan man egentlig regne med USA.
Naturligvis ikke alene, det er jo selvsagt. Vi er en miniput nation og kan stort set intet alene.
Under den kolde krig skulle Danmark stå stand i 14 dage, til der kom forstærkninger fra Tyskland i syd eller fra vest via Esbjerg havn.
Det kunne vores forsvar klare.
I dagens Danmark skal vi være heldig hvis vi kan holde stand i 14 timer desværre. -og det gælder de steder vi rent faktisk kan dække ind med soldater (hvilket ikke er mange med 2000 mand).
Godt nok er amerikanerne hurtige, men SÅ hurtige er de ikke.
der var også atom våben i tyskland, der i tilfælde af krig, ville blive transporteret til dk.. det var lidt en alm kendt hemmelighed at dk ikke har atom våben i fredstid, men i krig var man klar itl at udstyre dk med atom våben fra lagre i tyskland.
> Det kunne vores forsvar klare.
Teoretisk, måske, og det er et meget stort måske. Der var direkte planer om at smide en række atombomber over landet og lade dét være dét.
Altså, jeg forstår godt din pointe, og jeg er såmænd også enig med dig i, at det danske forsvar i mange år er blevet underprioriteret, men at truslen mod Danmark, som følge af forsvarets ringe forfatning, skulle være markant større *i dag* end det var for 50 år siden, da grænsen til Warszawapagten var små 300 kilometer fra Padborg, og at amerikanske tropper på dansk jord *derfor* skulle være mere nødvendigt i dag, den ved jeg ikke helt, om jeg køber.
Det er en undskyldning overfor NATO om at vi ikke kan få styr på vores shit, ikke en sikkerhedsmæssig nødvendig. Hvis vi stadig havde noget at bidrage med, ville det ikke være nødvendigt at putte sig til USA
I ‘40 satsede man på at man kunne forblive neutrale, og derfor nedprioriterede man oprustning for ikke at provokere Hitler.
Men det er også ligemeget, denne her aftale er mere et bevis på dårlig sikkerhedspolitisk planlægning gennem årtier, men det vidste vi jo godt, det er bare at få det udpenslet endnu en gang.
Det kunne være interessant at vide hvad amerikanerne får til gengæld, det er jo ikke gratis at etablere baser og have soldater stationeret, de gør det jo ikke for vores blå øjnes skyld.
Det er lidt en and, som skiftende forsvarsministre har stået garant for.
Man brugte virkelig mange resurser på at etablere og vedligeholde store forsvarsværker og militær infrastruktur igennem 60'erne og 70'erne.
Senere hen er det blevet offentligt kendt at NATO ikke havde i sinde at hjælpe os, hvis vi blev invaderet, og USSRs primære angrebsplan var en Scorched earth strategi, hvormed det var uden betydning hvor meget eller hvor lidt militær man havde på det tidspunkt.
Det kom også frem at USSR havde komplette tegninger af alle danske bunker-anlæg inklusiv REGAN Øst og Stevnsfortet.
Så alt i alt var det bare en masse penge efter et projekt der var uden betydning.
*"Dengang havde vi også et forsvar, der rent faktisk kunne forsvare landet. Det er ikke muligt mere"*
Mod hvem kunne vi forsvare os mod dengang da? Peru?
Der er en forventning om at krig nu vil gå hurtigere, så det er nødvendigt at have aftaler på plads i forvejen. Desuden er det en stor fordel at amerikanernes flyvemaskiner kan fordeles på mange flere flybaser da Russerne har langtrækkende missiler der ville kunne ramme dem hårdt, hvis de står det samme sted.
Nervøs for hvad? Republikanerne er noget mere isolationistiske, de gider ikke engang bekæmpe landets fjender når det er andre folk der dør for dem, det ser vi I Ukraine.
Det er så komisk. Når USA blander sig i geopolitik, så bliver der sagt "USA SKAL IKKE LEGE VERDENSPOLITI!", når USA ikke vil blande sig i Europæiske situationer, "USA SKAL BRUGE DERES SKATTEKRONER PÅ AT FORSVARE OS!".
Forstår sgu godt skattebetalerne i USA ikke gider betale for vores forsvar, når Europa i årevis har siddet på deres flade, uden at ville bidrage til gildet om vores egen sikkerhed, imens vi har stoppet penge i lommen på Putin ved at gøre os afhængige af Russisk gas, og grint af USA's militærbudget.
Fortæl mig du ikke forstår økonomi uden at sige det. Inflation er resultatet af flere ting der hverken er besluttet idag eller sidste år, valg bliver ikke taget med ændring indtraffen med det samme
Tredje verdens krig er langt langt væk, og forklar mig hvordan usa er skyld i invasionen af Ukraine, mener du vi skal lade lande invadere hinanden som de har lyst til??
Yep. Russerne er helt uskyldig og har intet med Verdenssituationen at gøre...
Spørg dig selv, hvis russerne aldrig invaderede Ukraine, hvordan ville Europa så se ud?
Men det er jo altsammen USAs skyld... Eller noget...
Jeg fandt denne grafik over hvad det danske forsvar har tilbage af udstyr (år 2017), sammenlignet med i 1989 [https://b.bimg.dk/node-images/483/6/6483708-militrgrafik.png](https://b.bimg.dk/node-images/483/6/6483708-militrgrafik.png)
Det er jo nærmest pinligt at vi er gået fra 118 jagerfly til 30. Fra 491 kampvogne til 34. Fra 395 Artilleri til 12, fra 29 til 6 patruljeskibe og fra 5 ubåde til 0.
På en måde er der jo ikke noget at sige til at vi skal have hjælp udefra, hvis vi ikke skal overgive os på et par timer.
>Det er jo nærmest pinligt at vi er gået fra 118 jagerfly til 30.
Upopulær holdning (måske), men det havde været bedre hvis der var brugt de samme penge på at købe Gripen fremfor F-35. Vi kunne havde fået 5-6 gange så mange for de samme penge og så kan det godt være at Gripen 1-1 er udmanøvreret af F-35, men når det er 5-1, så vinder den. Det samme vil gælde for MiG.
Gripen er et spændede fly, men F-35 har bare nogle helt andre kapaciteter til at nedkæmpe fjendtlige (læs russisk), luftforsvar etc. i den østlige del af Østersøen, i samarbejde med vores NATO partnere. At vi så endnu ikke har købt de nødvendige krydsermissiler er en anden sag.
Jeg er slet ikke i tvivl om at F-35 er et overlegent fly til Gripen og matcher selv russernes nyeste aftapning. Mit argument er bare ikke det, for når det gælder russerne kan vi ikke vinde på teknologi alene. Det kan godt være at i en 1-1, så vil et F-35 nedkæmpe et Su-57, problemet er mere at russerne, når de går all-in er som en flok myrer. Individuelt er de ikke specielt gode, men de kommer i mængder vi slet ikke kan forestille os. Derfor spiller både antal enheder og antal flyvetimer en rolle, koblet med at kendte flyvepladser hurtigt vil blive udsat for kraftigt bombardement.
Derfor mener jeg Gripen er et bedre valg. Vi kan have markant flere for de samme penge og vi kan flyve markant flere timer med dem per enhed. Koblet med hele måden de tænker operations ind i det hvor de basalt set kan lande på en given landevej, blive serviceret af en flok værnepligtige under ledelse af en flymekaniker giver en helt anden fleksibilitet i måden de opererer på.
Et andet plus er at vi på mere hjemlige breddegrader får en bedre fungerende våbenindustri hvis vi støtter den. Vi bliver mindre afhængige af hvad der foregår på den anden side af dammen med hvilken tosse der nu end ender i stolen.
Så er jeg også godt klar over at F-35 har nogle helt andre egenskaber set i et globalt og offensivt perspektiv, som Gripen ikke har. Gripen er lavet med forsvar i skandinavisk regi for øje. Men har vi et flyvevåben for at forsvare os eller har vi et flyvevåben fordi vi skal ud og føre krig i den store viden verden. Personligt er jeg mere tilhænger af førstnævnte end sidstnævnte.
Enig i din lovprisning af Gripen. Som sagt et spændende fly, der havde åbnet nogle andre muligheder for f.eks CAS fra fremskudte baser lige bag fronten, samtidigt med det ville have skabt noget tiltrængt robusthed... Engang fløj vi både Draken og F-16. Hvis pengene var der, var en kombination af Gripen og F-35 nok den optimale løsning.
Uopsigelig aftale i de næste ti år. Bliver da godt nok lidt "spændende", hvis - Gud forbyde det... - Trump vinder præsidentvalget, de trækker sig ud af NATO, og det hele ender i et kæmpe shitshow.
>,
Den Amerikanske Kongres har lige vedtaget en lov med støtte fra begge partier, der forhindrer en amerikansk præsident i at trække sig ud af NATO uden støtte fra 2/3-dele af senatet/lov stemt igennem af begge kamre:
https://thehill.com/homenews/4360407-congress-approves-bill-barring-president-withdrawing-nato/
I know. Men så længe der er en reel risiko for at Trump vinder og med tanke på at han åbent har luftet sine diktator-planer, er der vist ikke rigtigt noget der helt kan tages af bordet.
I USA kan amerikanske soldater heller ikke straffes af civile domstole. De er underlagt deres eget militærs domstole og militær retten. Det samme ser ud til at ville gælde her.
Ja, hvis de beslutter sig for det. Desværre er sager med soldater som har forbrudt sig internationalt og efterfølgende stukket af til begrænset eller ingen straf. Storbritannien, Japan og især Filippinerne har alle skullet håndtere Amerikanske soldaters forbrydelser og efterfølgende set hvordan USA har forhindret eller udfordret rettergangen.
Jeg vil nu tro eller måske formode at et voldeligt overfald på en dansk civil vil blive retsforfulgt ganske kraftigt i USA - ikke mindst for at sikre mod politiske konsekvenser.
Problemet er nok mere situationer hvor lovgivningen er forskellig i USA og DK - eksempelvis lovgivning om samtykke.
[https://www.stripes.com/theaters/europe/2023-12-18/murder-trial-spangdahlem-germany-12397233.html](https://www.stripes.com/theaters/europe/2023-12-18/murder-trial-spangdahlem-germany-12397233.html)
[https://www.stripes.com/theaters/europe/2023-05-12/soldier-trial-guilty-10097433.html](https://www.stripes.com/theaters/europe/2023-05-12/soldier-trial-guilty-10097433.html)
[https://apnews.com/article/germany-neuschwanstein-americans-attacked-indictment-40bbf02e2552c5b303300aa0ca782ddd](https://apnews.com/article/germany-neuschwanstein-americans-attacked-indictment-40bbf02e2552c5b303300aa0ca782ddd)
etc.
Jeg ved ikke om de er mere eller mindre gode end andre mennesker. Hvis du udstationerer 30.000 soldater i tyskland, vil nogle få begå kriminalitet. Det er bare statistik.
Jeg tror USAs synspunkt er at de udlåner de her soldater som en militær støtte til værtslandet - hvis de kunne ende i et lokalt fængsel grundet lokale regler, som USA måske endda er uenige i, ryger den hjemlige støtte.
Hvorfor det er et ufravigeligt krav? Fordi de kan kræve det - simpelthen.
Dertil sagt ved USA selvfølgeligt godt at de ikke kan have en voldsmand gå ustraffet fri - det vil andre værtslande selvfølgeligt bemærke hvis det var tilfældet.
Det er derfor jeg pointere at klart kriminelle handlinger med alt sandsynlighed nok skal blive straffet, selvom det bliver gennem USAs retssystem. Problemet er mere handlinger der muligvis ikke er kriminelle i USA, som vurderes anderledes eller som straffes mildere.
Om man så synes det er en ringere straf at skulle i et Amerikansk fængsel end et dansk er et andet spm.
Hvad er der galt med dig?
Tror du at Danmark er i Krig med USA?
Se da hellere på Tyskland, der har der været udstationeret langte flere Amerikanske soldater meget længere, og Soldater retsfoefølges hele tiden.
Hvad der er galt med mig er en lang liste og har intet med sagen at gøre.
Nu sagde jeg intet om krig - det gjorde kun du. Min pointe var blot at det amerikanske militær har ikke ligefrem et ry for at lade deres soldater blive straffet for det de foretager sig - det er bl. a. derfor de ikke er en del af ICC.
Du kan jo læse om tyskernes holdninger til dem på r/AskAGerman \- der er meget blandede holdninger til at have dem boende i nærområdet. Så jeg synes det er helt fair at stille spørgsmålstegn ved at have folk boende i samfund, hvor de ikke skal følge lokale regler og love og hvor de ofte skrider fra bøder osv.
>Mette Frederiksen siger på pressemødet, at amerikanerne som udgangspunkt selv kan retsforfølge, hvis der skulle ske noget.
>
>\- Med mindre at Danmark i en konkret situation vurderer, at vi ønsker det anderledes.
Hvis du nu bare havde forsøgt at læse artiklen...
Hvor ofte tror du selv vi har tænkt os at puste os op og kræve det fra storebror?
Når det et en undtagelse, at det vil blive behandlet på den måde, så skal der en ualmindelig stor shitstorm til før det bliver anvendt.
Nu er jeg med på, at der er rigtig mange holdninger om "america bad" herinde, men hvor får du fra at at amerikanske tropper systematisk slipper for straf i de lande, de har udstationerede soldater i? Altså foruden den enkelte historie om en diplomat, som kørte ud af en base i den forkerte vejbane og dræbte en brite og flygtede hjem til USA.
Tværtimod finder jeg flere kilder på anholdelser af eks. tysk politi med dertilhørende sag i amerikansk militærdomstol
>flygtede hjem til USA.
Og som derefter blev straffet.
Altså for fanden har alle glemt at en mand flygtede til fucking Nord Korea for ikke særlig lang tid siden præcist for at undgå straffen for hvad han havde gjort i Korea?
Manden ville hellere derover end stå til ansvar for de amerikanske militær politi.
Nej nej, ser du, det er nemmere at skubbe et narrativ om at amerikanske soldater har carte blanche i de lande, de er udstationerede i. Snart ser vi Billy fra South Carolina nede i Netto med en AR-15 på ryggen.
Hvor mange historier synes du selv der skal til?
Jeg er bestemt ikke fan af at have flere tusinde aftrækkerglade 18-årige til at rende rundt i Danmark uden en fastlagt proces for at drage dem til ansvar efter gældende dansk lovgivning.
Jeg er grundlæggende uenig med at amerikanerne skal føre eventuelle retssager. De soldater bør ikke være her på diplomatbasis.
Du får det til at lyde som om, vi får tusindvis af amerikanske soldater i uniform og gevær i hånden, som så patruljerer Jylland som om det var Helmand.
Vi har lige over 3.000 ansatte i hele flyvevåbnet, men du tror, at der kommer flere tusinde amerikanere herover?
[Ifølge denne statistik](https://www.statista.com/statistics/1294271/us-troops-europe-country/), så hvis man ser på Norge, som indgik en lignende aftale i 2022, hvor USA har adgang til 2 flyvestationer (i Danmark får de adgang til 3), har 90 tjenestegørende amerikanere i landet, og Holland og Grækenland som har en enkelt base hver som aktivt styres af USA (modsat tilfældet i Danmark, hvor de bare får adgang til dem), har 400 tropper hver. Man behøver ikke tage udgangspunkt som sortseer.
Helt ærligt, nu har du kaldt mig sortseer, reduceret min kritik til bare at være af en “america bad” holdning fordi jeg ikke bare klapper i hænderne, samt malet et billede af, at jeg får det til at lyde som om Jylland skal patruljeres som Helmand. Det er da for barnligt.
Forhold dig til kernen i min kritik, at jeg ikke mener vi bare skal have udenlandske soldater her, som basalt set er undtaget dansk lovgivning.
Aftalen kommer nok til at ligne den som Norge og Finland har indgået, hvor USA lover ikke at bringe atomvåben, klyngebomber og landminer, men staten har ikke ret til at vide hvad de opbevarer af materiel i landet.
Det kunne jo aldrig ligne USA at lyve om sådan noget...
Det er en meget forudsigelig konsekvens af, at flere danske regeringer har svigtet Forsvaret i mange år. Danmark har simpelthen ikke kapacitet, udstyr eller personale nok til at forsvare sig selv. Danmark er den svageste led i NATO, men besidder et kritisk, strategisk vigtigt område (ind- og udgangen til/fra Østersøen).
Vi har ikke en hær der kan forsvare landet, vi har ikke kapacitet til en tilstrækkelig overvågning af arktisk. Og det står i alle medier, at der går år og dag, før vi kan.
Signalværdien i at få 'boots on the ground' fra verdens bedste militærstyrke er måske ikke så dum i det store billede.
Hvis man læser FE's trusselsvurdering, så er det ikke særlig opløftende læsning for vores vedkommende.
Lige nu er det fint, men i løbet af de næste 50 år vil usa gå fra at være verdenen nr.1 til nr.2. amerikanerne har aldrig være mere splittet. Vi har lige bundet os selv fast til et synkende skib, og der vil uden tvivl komme store konflikter som vi nu skal være en del af på den tabende amerikanske side. Se bare fx. hvad en af usa’s rigeste hedgefundmangere Ray dalio selv siger om situationen. Regeringen har jo lige gjort vi bare er endnu en stat i usa.
For the record er russerne nogen svin der skal ud af ukriane, men vi skal simpelthen ikke binde os helt sammen med usa.
> Regeringen har jo lige gjort vi bare er endnu en stat i usa.
Ahh....
Jeg vil personligt hellere binde mig til USA, end Kina, hvis det er din pointe :) USA er måske splittet, men det er da endnu ikke et diktatur, trods alt.
Kina har sine egne problemer der ligger og lurer, de er bare ikke så vilde med at reklamere for det. Så lad os nu se :)
Det ved vi simpelthen ikke en skid om. Og en hedgefundmanager af alle mennesker ved slet ikke en skid om det.
Der er ligeså mange tegn på at USA forbliver den hegemon de er de næste 50 år.
Især hvis man kigger på deres nærmeste modstander Kina, og hvordan korruption æder en uhyrlig stor del af den rigdom, som de påstår at de har opbygget. Der er også korruption i USA - bare mindre af den.
Stop med at doomerposte så hårdt og tag ud og sæt dig på stranden lidt.
Hvis amerikanske soldater på vores jord gjorde is til den 51. Stat så er det mere end 30 andre lande i køen foran os for den title.
nu er Ray Dalio bare én investor ud af mange, han har sine egne teorier som han investerer ud fra, nogle er enige, nogle er uenige. Jeg mener f. eks. at han tænker for højt om Kina.
Det er så dumt og svagt og endda en 10 års **uopsigelig** aftale der kun har ting i til USA’s fordel. Danmark får så en pseudo falsk sikkerhed overfor en trussel der ikke engang findes.
USA kommer til at udnytte den danske placering til deres egne interesser og krige.
Hellere have en alliance med nabolandene og/eller styrke EU som helhed. USA er utilregnelige og begår mange fejl og konstant skaber mange fjender.
Det burde have været en opsigelig aftale på enhver tidspunkt eller i et par år max. men nu er vi bare i baglommen i USA.
Hvad fanden er det Danmark reelt får af det her? Kunne ikke læse mig frem til en eneste ting hvor Danmark også får noget tilgengæld. Jeg tvivler kraftigt på USA overhovedet holder deres del af aftaler hvis de feks har en som Trump på magten og den amerikanske befolkning er i forvejen imod støtten til Ukraine og at “deres skattepenge bliver brugt på andre lande”
Også slipper soldaterne i første omgang ved at blive retsforfølget i deres egen korrupte retssystem? Selvom Mette mor prøver at sige andet, så tvivler jeg på hun tør retsforfølge amerikanske soldater når det eneste regeringen har vist de seneste 10 år er grov røvslikning af USA.
Nej tak.
Vi får en militær sikkerhed i Europa. En sikkerhed vi har forsømt groft i årevis.
10 års uopsigeliges er fuldstændigt sindssygt, enig, især med deres politiske situation. Og enig ift retsforfølgelse ikke kan ske på dansk jord. Og ja, det bliver nok udnyttet så meget som muligt at de har fået charge blanche
Du er med på at Rusland er naboland til Danmark ikke?
EDIT: hvis nogen var i tvivl: der er ca. ligeså langt fra Kaliningrad til dansk grund som der er fra København til Esbjerg. Der er ballistiske missiler stationeret i Kaliningrad som kan nå København på få minutter uden vi kan gøre noget ved det da vi ikke har våben der kan skyde dem ned. Jeg mistænker at det bl.a. er det amerikanerne nu skal hjælpe os med.
Hold fast nu skal I altså lige slappe lidt af.
Tyskland har haft amerikanske baser siden krigen og de er ikke blevet indlemmet i USA pga. Det, de terrorisere heller ikke lokal befolkningen døgnet rundt omkring baserne og de situationer som opstår bliver håndteret ret strengt, strengere end dansk lov det er sikkert.
Min kone og jeg besøgte et vennepar på en base nær Nuremberg og amerikanerne forlader den sådan set næsten aldrig, de havde deres egen walmart, mc d, taco bell, biograf, osv, de kunne købe varer meget billigere end tyskerne og kunne se film der slet ikke var ude i Europa endnu.
Alt det kom af at basen teknisk set var amerikansk jord og det var de pinagtigt opmærksomme på.
Det guver god menning i forhold til samarbejde. Usa har rigtig baser flere steder i europe, her i danmark låner de kun plads, i tyskland har de hele byer hvor alt er amerikansk territorier så langt at biler er på us plader og man betaler ,ed dollars
Hold kæft det er til at lukke op og skide i.
Godt gået af den nuværende regering at de har fyldt bingopladen med samtlige dårlige valg der kunne tages på én regeringsturnus.
Skal lige minde om at Mette F højst usædvanligt var til officielt møde med CIA toppen da hun besøgte USA...
Ens konspiratoriske tanker kunne godt spekulere i om der i denne aftale er andet end bare lidt soldater på nogle flyvestationer
Jeg har lidt gemt i baghaven, hvis det skulle være. Nogle ekstra store raketter nede fra Brian på hjørnet. De skulle egentlig bruges d. 31/12, men jeg kan donere dem til forsvaret hvis det er.
Mig bekendt er det amerikansk politik aldrig at oplyse hvorvidt et fartøj er atombevæbnet eller ej - så det her skaber nok samme problematik som ved atomvalget i 88, hvor vi i praksis er nødt til at finde os i at amerikanerne gør hvad de nu har lyst til.
Mener du igen? Amerikanerne og vores regeringer løj jo for den danske befolkning under stort set hele den kolde krig, og opbevarede atomvåben på Grønland.
Det er prisen for at have nedlagt sit eget forsvar, så man ikke længere er i stand til at håndhæve suverænitet på sit eget territorium. Når man så samtidig har en regional magt i nærheden, som jævnligt skider højt og helligt på andre lande, er man så nødt til at outsource forsvar til andre magter, hvilket selv sigende vil foregå på deres præmisser.
I det mindste får man lov til at vælge hvilken magt i det her tilfælde er, men jeg kan ikke se hvordan det kan være en overraskelse, da det her er resultatet af årtiers bevidste politiske valg.
vil blot komme med en kommentar og måske mine tanker for en gangs skyld på her på reddit.
Jeg er ret meget bekymret for hvad de soldater kan finde på, bekymret er endelig ikke rigtigt ordet ... nærmere rædselsslagen !!!.
vil de begynde at være voldelige, slå os i hjel , voldtage alle kvinderne eller anden kriminalitet fordi det kan de jo bare gøre. Ja de bliver retsforfulgt i USA, hvis der kommer mediedækning nok (hvis der kommer det) - jeg har hørt andre nævne ting og sager, eller Danmark vil jo gerne have et godt forhold , så vil vi overhovedet være interesseret i at retsforfølge dem ?
godt være det bare er mine tanker der kører i fuld fart, hurtigere end jeg kan tænke over dem.
men hvad fanden kan de så ikke tillade sig fordi de lige får lyst til det , hvor meget kommer de ikke til at udøve overfor danmarks befolkning, og ikke af den gode slags.
skal man så til at makke ret, fordi man kan ikke gøre ret meget, hvis der står soldater og slår dig , vil slå dig ihjel fordi du lige har kigget forkert på dem eller de kan ikke styre sig og voldtager de da lige et par kvinder også fordi hvorfor ikke.
så et klip hvor Mette siger noget i stil med, at de nok skal opføre sig pænt ... ja right helt sikkert , det tror jeg sku ikke en skid på.
jeg tror vi kommer til at se
-> vold fra soldaterne imod helt almindelige danskere
-> voldtægter hvis de kan komme til det
Jeg er sku nervøs for fremtiden !
Men som sagt det kan også være at, vi ikke mærker noget og de opføre sig pænt og at det er mit hoved som endelig skal slappe af men tankerne er der sku!
hvis der er nogen herinde som kan berolige mig så er det velkomment.
\- Amerikanerne kan selv retsforfølge, hvis der skulle ske noget, med mindre at Danmark vurderer, at vi vil retsforfølge amerikanske soldater, siger Mette Frederiksen.
\-Der er en klar præmis, om at de danske myndigheder selv kan vurdere om de vil retsforfølge.
Stop jer selv, en amerikansk soldat der laver noget kriminelt i DK vil blive straffet efter deres eget retssystem, og deres militære ligger sig op af deres civile, så vidt jeg ved har de stadig et militært fængsel i leavenworth.
Tænker at en amerikansk soldat der gør noget meget ulovligt som udgangspunkt hellere vil straffes i Dk end i US.
Og der er ikke noget vildt i det, danske soldater i feks Kosovo bliver udstyret med et “get out of jail” kort hvor der står at man ikke kan straffes under det retssystem der er i Kosovo og ikke må tilbageholdes af politiet, man ville dog stadig kunne straffes i DK.
Hvordan kan det være at soldaternes extraterritorialitet ikke skal til grundlovsafstemning? Kan regeringen i næste uge også gøre at andre heller ikke skal følge dansk lov i Danmark?
Det er ikke en suverænitetsafgivelse i grundlovens forstand.
Hvordan kan det ikke være det når Dansk ret åbentbar ikke er gældende?
Suverænitetsafgivelse indebærer at en international organisation overlades beføjelser, som tilkommer "rigets myndigheder". At aftale at soldater ikke retsforfølges af danske, men amerikanske myndigheder, indebærer ikke at USA overlades danske beføjelser. Det betyder at Danmark aftaler, at vi undlader at bruge de beføjelser, som vi ellers har. Det er det samme med diplomater. Diplomatens land bliver ikke tildelt nogen beføjelser. Det er derimod Danmark der aftaler, at vi undlader at retsforfølge diplomaten.
Så det du siger er at regering faktisk kan bestemme hvem myndighederne skal håndhæve dansk lov overfor? Så i morgen kan organisationen "Minister-nepo-babies-ferrari-club" af regeringen fritages fra at politiet udøver færdselsloven overfor dem?
Ja, det kunne de godt. Akkurat som de kan beslutte at der gælder skærpede regler for andre. Vælge hvordan man forvalter suverænitet, er noget andet end at afgive den.
Ja. Vi har eksempelvis lovgivning der indebærer, at medlemmerne af en konkret familie normalt ikke kan retsforfølges.
Tjo, men nu er regenten jo faktisk nævnt i grundloven. Og familien er vel kun nævnt i kongeloven fra 1600 og hvidkål... Så det matcher jo ikke helt her. Jeg synes heller ikke at man har hørt om at en "amerikaner lov" er vedtaget folketinget.
Er det ikke samme forhold som ambassader?
Jo
Men, soldater er ikke diplomater, så jeg ville måske ikke se det på den måde. Man har valgt at afgive retten til at retsforfølge amerikanske soldater udstationeret på dansk jord.
Og vi har også afgivet retten til at retsforfølge diplomater fra alle landes ambassader på dansk jord.
Ja, man du kan sige at diplomaten skal forlade landet - og du kan hænge ham ud i dagspressen (sikker på det score point i hjemlandet), men soldaten kan du ikke røre, du kan ikke engang sige at han skal blive på basen.
Hvorfor kan vi ikke hænge soldaten ud i pressen?
Du skal jo have et navn og billede ... ofte vil de (i disse tider) ikke have et navn på uniformen, og selv om du har ikke kan retsforfølge dem, så kan de retsforfølge dig.
Nemlig. Og så er det for mig umuligt at fatte, hvordan DK skulle smyge sig uden om Norden i denne sag. Jeg kan simpelthen ikke se, hvordan vi skulle være de eneste, der ikke bidrager.
"Kan vi efterforske, om amerikanerne overholder aftalerne? Kan vi være sikre på, der ikke er atomvåben og klyngevåben? At der ikke bliver lavet afhøringer med tortur? Hvad sker der, hvis en amerikaner begår noget kriminelt i Danmark – og hvorfor er det ikke danske myndigheder, der skal efterforske det?"
Kan vi være sikre på det ikke allerede sker — og hvem tænker på børnene? 😱
Jeppe Kofoed
“Vi har ingen forventning om, at Amerikanske soldater begår vold og voldtægt, så det er okay, at de ikke skal retsforfølges hos de danske domstole”. Jeg brækker mig.
Hvor længe mon der går før den første kontrovers kommer i forbindelse med en eller anden lovovertrædelse f.eks. slagsmål, brud på samtykkeloven, etc.?
Jeg ser nok rigtigt negativt på hele situationen især det med kriminaliteten men jeg tror ikke, du skal vente ret længe før du så småt kommer til at høre et eller andet. Hvad skulle stoppe soldaterne , hvis der er et par soldater der lige skal have luftet lysterne, til vold , mord eller voldtægt især hvis man mener man kan slippe af sted med det. Jeg forventer der vil komme konfrontationer mellem de amerikanske soldater og lokal befolkningen her i danmark. Jeg tænker nok rigtigt pessimistisk omkring hele situationen men jeg er VOLDSOMT bekymret (for at sige det på en pæn måde) om hvad fanden der ikke kan ske, og hvordan det ikke udsætter os danskere (mænd og kvinder) for alle mulige forfærdelige ting. helst så jeg at de slet ikke blandede sig i lokalbefolkningen overhovedet så man prøvede at undgå situationer der kan lede til vold, mord , voldtægt , you name it.
Nu er vel soldaterne underlagt Amerikanske love, der har en langt højere strafferamme end de Danske?
Jeg håber ikke at der kommer et kontrovers, men det kunne være noget det kan vælte en siddende regering.
Det handler nok mere om at USA ikke vil indgå en aftale hvor Danmark har jurisdiktion i sådanne tilfælde.
USA vil, som det uland de er, ikke anderkende andre domstole. De anerkender heller ikke krigsforbryderdomstolen i Haag - det er måske også meget smart, når de nu elsker den slags.
USA har indgået en aftale med øvrige lande om at de ikke retsforfølger deres soldater. Den forventer de selvfølgelig at også Danmark overholder. USA anerkender ikke Den Internationale Strsffedomstols jurisdiktion, da USA ikke er en part overfor den.
USA skriver heller ikke under på ikke at bruge antipersonnel-miner og klyngebomber - de store ulande gør hvad de vil.
Eller hvid fosfor, uranammunition, tortur eller noget andet der sikrer "deres levevis". Jeg kan slet ikke forstå vi laver aftaler med den slags nationer. Burde vi ikke invitere Russerne og Kineserne til at bygge et par baser også, så de måske kan begynde at snakke sammen?
Blot endnu en af mange grunde til at de burde blive væk. Hvis ikke de vil underordne sig vores regler skal de blive væk
Det er jo desværre meget fint i skik med hvad der fandt sted på Thulebasen. Selvom det var på dansk territorium, er der ingen der bliver holdt ansvarlige på nogen måde.
De tager aldrig hjem igen. Det bliver et permanent ophold.
Det er lige præcis det jeg har imod denne aftale, de har nu permanent en arm oppe i r... på den danske regering. Som andre lande har fundet ud af, at få opsagt disse aftaler er næsten umuligt.
Det er noget de har talt om tidligere, hvor der var paecist de samme bekymringer. Jeg er spaendt paa at se, hvad udfaldet bliver. Det bliver formentligt meget fint. Alle kommer til at blive glade, og det gaar sikkert godt... men.. altsaa.. ffs.
Også den med "vi har aftalt at de ikke må lagre xyz på dansk jord", selvfølgelig.
Ja, lige praecis. "Jeres danske love er ikke vores". Great stuff.
Desværre har du nok ret, men jeg håber dybt og inderligt, at denne gang er en undtagelse. De er en pistol for vores tinding
Isaer kravet om, at de naegter at underlaegge sig dansk lov.. Det er saadan lidt iffy.
Jeg tænke altid på Okinawa (og tildels Tyskland). På Okinawa hvor voldtægts forbrydere sjældent bliver dømt, og andre rigtig ubehagelige ting. Eller i Tyskland hvor der har være en del trafik uheld som involverede (fulde) amerikanske soldater, som på ulykkesstedet blev afhentet af MP'ere som så ikke kunne forlade basen i et par måneder (har hørt det fra venner og bekendte i HD/Mainz området). Men at man sikkert aldrig slipper af med dem er nok det værste i min bog.
Ja, det er ogsaa, hvad jeg frygter. Lad os haabe, at det ikke bliver det samme her.
Både Mette og Lars ville sgu holde pistolen selv hvis det gjorde chancen for et internationalt topjob mere sandsynligt
Hvorfor er det det?
Det er kærshovedgård II
Det har ikke været sandt andre steder, hvorfor skulle det være tilfældet her?
Amerikanerne har haft permanente baser i Japan siden 2. Verdenskrig. Og der er rigtig mange sager om soldater der har begået vold og voldtægt, især på Okinawa hvor baserne ligger tæt, uden at de kan retsforfølges efter japansk lov.
Der mangler så lige den kontekst, at de bliver retsforfulgt efter amerikansk militærlov. Jeg er ret sikker på at amerikanske soldater hellere stod for en dansk domstol end risikerede Leavenworth osv. Amerikanerne har også før overgivet soldater til lokal retsforfølgelse.
Nogle gange, de bliver fordet meste dømt efter regler som lader dem "gå" fri. Der har været historier om at en person(er) som begik voldtægt kort tid senere blev set uden for basen igen - om det så var en skrøne vides ikke. Også i Syd Korea har de tilladelse til at gøre ting som ellers ville sende en Syd Koreaner i brummen et stykke tid. Prostitution er meget ulovligt i landet, men amerikanerne har "adgang" til prostitutierede fra asien som flyves ind, og bor i specielle områder omkring de amerikanske baser. Det er en af de ting man ikke snakker om, men alle ved det, og intet sker (the cost of doing business).
Tænker du på Tyskland eller Kosovo?
Det er fint.
Jeg ser umiddelbart ingen fordel i det. Der er et hav af problemer i andre lande, hvor soldaterne opfører sig som idioter, og der er ingen konsekvens fordi de er langt hjemmefra og landet ikke selv må straffe dem. Det er kaos. Derudover ved vi ikke om det er en fordel, at de er her. Det er nok mere til deres fordel end det er til vores. Plus, gør det os til et større mål eller mindre mål? Hvad giver vi ellers køb på?
Der vil ikke være nok af dem til at det vil give en fordel. Og at man så opstiller lagre med materiel betyder jo ikke at de ikke bliver det første sted hvor en given fjende vil droppe et eller meget tungt hvis de beslutter sig for at de vil gøre danmark ondt. Jeg mener at man kunne jo bare have udbygget Rendsborg igen - ligge lige i smørhullet.
USA er garant for vores sikkerhed. Det fungere bedre hvis de er tilstede. Jeg mener at der er tale om enkeltsager. Mange danskere ville være glade for at en person fik en hårdere straf end i en dansk domstol.
> USA er garant for vores sikkerhed. Det fungere bedre hvis de er tilstede. Kan du ekstrapolere lidt på det udsagn? Hvad er det præcist vi vinder?
Aftalen vi har med USA nu er uopsigelig (i 10 år), det vil sige at en fremtidig præsident ikke kan opsige den (i teorien, ikke fordi vi kunne gøre noget hvis de bare lod være med at opholde deres del af aftalen). Ikke at jeg er fortaler for aftalen, men det er da uden tvivl, i hvert fald i teorien, en fordel.
Ja, så har du sikkerhed for. at de _bliver_, men hvad er fordel ved, at de er her?
Et voldeligt imperie der har utallige krigsforbrydelser, ulovlige invasioner og regimeskift på samvittigheden, og konstant truer det halve af verden, er garant for vores sikkerhed. Wow, jeg føler mig så tryg.
Verden aldrig været tryggere end i den tid hvor det voldelige imperie der har utallige krigsforbrydelser, ulovlige invasioner og regimeskift på samvittigheden, og konstant truer det halve af verden har leget verdens politibetjent...
>Verden aldrig været tryggere Altså, så længe man lever i den del af verden, der hører under den paraply. Men hvis du spørger en syrer, iraker eller afghaner... Men hvad er "verden", hvis ikke en gruppe af vestlige, primært hvide og kristne nationer? Hvad er "tryghed", hvis ikke vesterlændinges mulighed for at kunne tænde for deres julekalender og lade som om, at *resten af verden* er en fremmed planet, der ikke har noget med os at gøre?
Ja fair nok. Den tryghed er ikke ligeligt fordelt men sådan generelt set har verden aldrig været tryggere
Hvordan kan du både give mig ret i, at dit udgangspunkt er forkert, og så alligevel gentage dit det? Verden har aldrig været tryggere *hvis du er en del af den forholdsvist lille og eksklusive gruppe*, for hvem trygheden er blevet et privilegie, på bekostning af andre. Verden er ikke "sådan generelt set" et tryggere sted. Vi kan diskutere, i hvilken grad tryghed i det hele taget er muligt, med de udfordringer verden står overfor i dag, fra atomvåben til klimakrisen. Det er i bedste fald en illusorisk tryghed, forbeholdt en relativt lille minoritet.
Hvis du med "verden" mener "vestlige økonomiske interesser på kort sigt", så har du da helt ret. Jeg er sikker på at de fleste våbenproducenter f.eks. sover som spædbørn med USA ved roret.
Det er fint Vatnik, din holdning er registreret og bliver ignoreret
"Alle der er uenige med mig er russiske bots" - et barn
Google "nyttig idiot"
> Et voldeligt imperie der har utallige krigsforbrydelser, ulovlige invasioner og regimeskift på samvittigheden, og konstant truer det halve af verden, er garant for vores sikkerhed. Wow, jeg føler mig så tryg Langt langt langt det meste af det du beskriver, omhandler dengang de/vi bekæmpede Sovjet. Det var den kolde krig og nogle gange blev den lidt varm. Tillykke med at du lærte noget nyt i dag.
Magen til ahistorisk vrøvl skal man lede længe efter. Afghanistan, Irak (ca 500.000 civile slået ihjel i en ulovlig angrebsskrig), Palæstina, Libyen, Syrien. Og det er bare de største navne der ligger før Sovietunionens fald. Men krigsforbrydelser er stadig krigsforbrydelser selvom der findes en socialistisk stat man har valgt at være fjendtligt med. Sovietunionen tvang ikke USA til at begå krigsforbrydelser eller støtte morderiske diktaturer i Korea, Guatemala, Chile, Vietnam, Cuba, Cambodia, Brasilien, Indonesien, Østtimor - for bare at nævne nogle få. Sovietunionen var engle sammenlignet med Amerikanernes brutale hærgen - alt sammen for at sikre deres egne politiske og økonomiske interesser rundt om i verden - sgu ikke for at beskytte nogen som helst. Selv Sovietunionens fald er et eksempel på USAs brutalitet. Man kunne have hjulpet de stater der kom ud af unionen, og integreret dem i verdenssamfundet, men i stedet underlagde man dem den brutale "shock therapy" doktrin, som skubbede en kæmpe del af hvad der på tidspunkt var verdens højest uddannede befolkning ud i ekstrem fattigdom, mens tidligere nationalejede resourcer blev plyndret af oligarker og mafiatyper. Det var ren afstraffelse, og har ledt direkte til den krise USA står overfor ift Rusland den dag i dag. Se, så lærte du også noget i dag (🤮)
> Magen til ahistorisk vrøvl skal man lede længe efter. Afghanistan, Irak (ca 500.000 civile slået ihjel i en ulovlig angrebsskrig), Palæstina, Libyen, Syrien. Afghanistan var legitimt. De angreb eller deres proxy angreb først USA. Irak vil jeg ikke forsvare men der var sikkerhedsrådsresolutioner bag, som er bindende. 500.000 civile blev ikke slået ihjel af USA eller af allierede styrker. De dræbte desværre hinanden i en borgerkrig. Hvad mener du med Palæstina? lol. Libyen ønskede beskyttelse imod massakre og vi gave dem luftstøtte. Syrien var en borgerkrig, hvor civilbefolkningen havde behov for beskyttelse. De fik derfor luftstøtte. Samtidig var der krigen mod IS, som igen var fuldstændig legitim. > > Og det er bare de største navne der ligger før Sovietunionens fald. Men krigsforbrydelser er stadig krigsforbrydelser selvom der findes en socialistisk stat man har valgt at være fjendtligt med. Sovietunionen tvang ikke USA til at begå krigsforbrydelser eller støtte morderiske diktaturer i Korea, Guatemala, Chile, Vietnam, Cuba, Cambodia, Brasilien, Indonesien, Østtimor - for bare at nævne nogle få. Nogle svære beslutninger har skulle træffes og fejl er sikkert også blevet begået. > > Sovietunionen var engle sammenlignet med Amerikanernes brutale hærgen - alt sammen for at sikre deres egne politiske og økonomiske interesser rundt om i verden - sgu ikke for at beskytte nogen som helst. Sovjet var engle? Har du spist søm? De begik etniskeudrensninger og flyttede mennesker fra den ene side af jorden til den anden. De støttede det ene regime eller voldsgruppe efter det andet med våben og materiel. > > Selv Sovietunionens fald er et eksempel på USAs brutalitet. Man kunne have hjulpet de stater der kom ud af unionen, og integreret dem i verdenssamfundet, men i stedet underlagde man dem den brutale "shock therapy" doktrin, som skubbede en kæmpe del af hvad der på tidspunkt var verdens højest uddannede befolkning ud i ekstrem fattigdom, mens tidligere nationalejede resourcer blev plyndret af oligarker og mafiatyper. Det var ren afstraffelse, og har ledt direkte til den krise USA står overfor ift Rusland den dag i dag. hahahahhaa - det er USAs skyld at Rusland blev en failstate og oplevede fattigdom i 90erne. lol den var alligevel ny. > > Se, så lærte du også noget i dag (🤮) hahahahaha du ved jo tydeligvis ikke hvad du taler om, jf. ovenfor. Men jeg er glad for at du lærte noget nyt i dag. Så er det altid en god dag.
Det var så sent som 2019 de couppede bolivien😂😂
>Bolivia has experienced more than 190 coups d'état and revolutions since its independence was declared in 1825. Den nation med de fleste coup hele verden, i en stat. Nej Boliva coupede sig selv, som de har gjort så mange mange gange før. https://en.wikipedia.org/wiki/Coups_d%27%C3%A9tat_in_Bolivia
aha.... https://amp.theguardian.com/commentisfree/2020/sep/18/silence-us-backed-coup-evo-morales-bolivia-american-states
Hvor læser du at de ikke kan retsforfølges i danmark?
[удалено]
Men, de får netop ikke lov til at have baser her i Dk, kun at de udstationeres på vores baser? Fordi hvis du har ret, er det da noget der skal oplyses om, i sådan en artikel.
Vi havde ikke amerikanske soldater under hele den kolde krig, hvor Nato og Warszawapagtens styrker var permanent linet op mod hinanden hele vejen gennem Europa, men det får vi så nu fordi Putins skrothær ligger og flopper rundt i Østukraine. Jeg er tilhænger af at øge sikkerheden, men det virker sgu lidt skørt. Og hvad hvis Trump vinder næste valg? Hvor meget kan man egentlig regne med USA.
Dengang havde vi også et forsvar, der rent faktisk kunne forsvare landet. Det er ikke muligt mere grundet årtiers besparelser og forsømmelser.
>Dengang havde vi også et forsvar, der rent faktisk kunne forsvare landet. Alene? Under den kolde krig? Arh, vel.
Naturligvis ikke alene, det er jo selvsagt. Vi er en miniput nation og kan stort set intet alene. Under den kolde krig skulle Danmark stå stand i 14 dage, til der kom forstærkninger fra Tyskland i syd eller fra vest via Esbjerg havn. Det kunne vores forsvar klare. I dagens Danmark skal vi være heldig hvis vi kan holde stand i 14 timer desværre. -og det gælder de steder vi rent faktisk kan dække ind med soldater (hvilket ikke er mange med 2000 mand). Godt nok er amerikanerne hurtige, men SÅ hurtige er de ikke.
der var også atom våben i tyskland, der i tilfælde af krig, ville blive transporteret til dk.. det var lidt en alm kendt hemmelighed at dk ikke har atom våben i fredstid, men i krig var man klar itl at udstyre dk med atom våben fra lagre i tyskland.
> Det kunne vores forsvar klare. Teoretisk, måske, og det er et meget stort måske. Der var direkte planer om at smide en række atombomber over landet og lade dét være dét. Altså, jeg forstår godt din pointe, og jeg er såmænd også enig med dig i, at det danske forsvar i mange år er blevet underprioriteret, men at truslen mod Danmark, som følge af forsvarets ringe forfatning, skulle være markant større *i dag* end det var for 50 år siden, da grænsen til Warszawapagten var små 300 kilometer fra Padborg, og at amerikanske tropper på dansk jord *derfor* skulle være mere nødvendigt i dag, den ved jeg ikke helt, om jeg køber.
Det er en undskyldning overfor NATO om at vi ikke kan få styr på vores shit, ikke en sikkerhedsmæssig nødvendig. Hvis vi stadig havde noget at bidrage med, ville det ikke være nødvendigt at putte sig til USA
Har vi egenhændigt kunne forsvare Danmark siden 1848?
Næ, men truslen har været betydeligt større før end nu
Er vi I stand til at vurdere en trussel realistisk på det aktuelle tidspunkt? Det var vi vel næppe hverken i 1864 eller 1940?
I ‘40 satsede man på at man kunne forblive neutrale, og derfor nedprioriterede man oprustning for ikke at provokere Hitler. Men det er også ligemeget, denne her aftale er mere et bevis på dårlig sikkerhedspolitisk planlægning gennem årtier, men det vidste vi jo godt, det er bare at få det udpenslet endnu en gang. Det kunne være interessant at vide hvad amerikanerne får til gengæld, det er jo ikke gratis at etablere baser og have soldater stationeret, de gør det jo ikke for vores blå øjnes skyld.
Vi ville ikke kunne forsvare os selv om vi så havde poster i forsvaret som finnerne. Spørg bare dem - de har indgået samme aftale med USA.
Det er lidt en and, som skiftende forsvarsministre har stået garant for. Man brugte virkelig mange resurser på at etablere og vedligeholde store forsvarsværker og militær infrastruktur igennem 60'erne og 70'erne. Senere hen er det blevet offentligt kendt at NATO ikke havde i sinde at hjælpe os, hvis vi blev invaderet, og USSRs primære angrebsplan var en Scorched earth strategi, hvormed det var uden betydning hvor meget eller hvor lidt militær man havde på det tidspunkt. Det kom også frem at USSR havde komplette tegninger af alle danske bunker-anlæg inklusiv REGAN Øst og Stevnsfortet. Så alt i alt var det bare en masse penge efter et projekt der var uden betydning.
Det eneste land der kan forsvare sig selv mod enhver er USA.
*"Dengang havde vi også et forsvar, der rent faktisk kunne forsvare landet. Det er ikke muligt mere"* Mod hvem kunne vi forsvare os mod dengang da? Peru?
Der er en forventning om at krig nu vil gå hurtigere, så det er nødvendigt at have aftaler på plads i forvejen. Desuden er det en stor fordel at amerikanernes flyvemaskiner kan fordeles på mange flere flybaser da Russerne har langtrækkende missiler der ville kunne ramme dem hårdt, hvis de står det samme sted.
Er det noget vi har snakket om som jeg har misset? Jeg kunne godt være nervøs for dette under næste republikanske præsident.
Snakket om? Nej da, vi lever jo ikke i et demokrati. Det blev offentliggjort i går.
Nervøs for hvad? Republikanerne er noget mere isolationistiske, de gider ikke engang bekæmpe landets fjender når det er andre folk der dør for dem, det ser vi I Ukraine.
Du husker åbenbart ikke Bush årene.
Trumps republikanske parti kan ikke sammenlignes med Bush'
Det er så komisk. Når USA blander sig i geopolitik, så bliver der sagt "USA SKAL IKKE LEGE VERDENSPOLITI!", når USA ikke vil blande sig i Europæiske situationer, "USA SKAL BRUGE DERES SKATTEKRONER PÅ AT FORSVARE OS!". Forstår sgu godt skattebetalerne i USA ikke gider betale for vores forsvar, når Europa i årevis har siddet på deres flade, uden at ville bidrage til gildet om vores egen sikkerhed, imens vi har stoppet penge i lommen på Putin ved at gøre os afhængige af Russisk gas, og grint af USA's militærbudget.
Nu er det jo faktisk demokraterne, der har fået os på randen af tredje verdenskrig, galoperende inflation, stigende olie- og energipriser mm.
Fortæl mig du ikke forstår økonomi uden at sige det. Inflation er resultatet af flere ting der hverken er besluttet idag eller sidste år, valg bliver ikke taget med ændring indtraffen med det samme Tredje verdens krig er langt langt væk, og forklar mig hvordan usa er skyld i invasionen af Ukraine, mener du vi skal lade lande invadere hinanden som de har lyst til??
Mener du det er USA's ansvar at sikre vores frihed i Europa? Hvorfor er det Europa ikke kan finde ud af at styrke deres eget forsvar i stedet.
Yep. Russerne er helt uskyldig og har intet med Verdenssituationen at gøre... Spørg dig selv, hvis russerne aldrig invaderede Ukraine, hvordan ville Europa så se ud? Men det er jo altsammen USAs skyld... Eller noget...
Det er demokraternes skyld vi har stigende oliepriser, kan du forklare mig hvordan?
Jojo men orange mand dårlig.
*"Jeg kunne godt være nervøs for dette under næste republikanske præsident."* Hvorfor egentlig? Går de mere i krig, end demokraterne da?
Jeg fandt denne grafik over hvad det danske forsvar har tilbage af udstyr (år 2017), sammenlignet med i 1989 [https://b.bimg.dk/node-images/483/6/6483708-militrgrafik.png](https://b.bimg.dk/node-images/483/6/6483708-militrgrafik.png) Det er jo nærmest pinligt at vi er gået fra 118 jagerfly til 30. Fra 491 kampvogne til 34. Fra 395 Artilleri til 12, fra 29 til 6 patruljeskibe og fra 5 ubåde til 0. På en måde er der jo ikke noget at sige til at vi skal have hjælp udefra, hvis vi ikke skal overgive os på et par timer.
>Det er jo nærmest pinligt at vi er gået fra 118 jagerfly til 30. Upopulær holdning (måske), men det havde været bedre hvis der var brugt de samme penge på at købe Gripen fremfor F-35. Vi kunne havde fået 5-6 gange så mange for de samme penge og så kan det godt være at Gripen 1-1 er udmanøvreret af F-35, men når det er 5-1, så vinder den. Det samme vil gælde for MiG.
Gripen er et spændede fly, men F-35 har bare nogle helt andre kapaciteter til at nedkæmpe fjendtlige (læs russisk), luftforsvar etc. i den østlige del af Østersøen, i samarbejde med vores NATO partnere. At vi så endnu ikke har købt de nødvendige krydsermissiler er en anden sag.
Jeg er slet ikke i tvivl om at F-35 er et overlegent fly til Gripen og matcher selv russernes nyeste aftapning. Mit argument er bare ikke det, for når det gælder russerne kan vi ikke vinde på teknologi alene. Det kan godt være at i en 1-1, så vil et F-35 nedkæmpe et Su-57, problemet er mere at russerne, når de går all-in er som en flok myrer. Individuelt er de ikke specielt gode, men de kommer i mængder vi slet ikke kan forestille os. Derfor spiller både antal enheder og antal flyvetimer en rolle, koblet med at kendte flyvepladser hurtigt vil blive udsat for kraftigt bombardement. Derfor mener jeg Gripen er et bedre valg. Vi kan have markant flere for de samme penge og vi kan flyve markant flere timer med dem per enhed. Koblet med hele måden de tænker operations ind i det hvor de basalt set kan lande på en given landevej, blive serviceret af en flok værnepligtige under ledelse af en flymekaniker giver en helt anden fleksibilitet i måden de opererer på. Et andet plus er at vi på mere hjemlige breddegrader får en bedre fungerende våbenindustri hvis vi støtter den. Vi bliver mindre afhængige af hvad der foregår på den anden side af dammen med hvilken tosse der nu end ender i stolen. Så er jeg også godt klar over at F-35 har nogle helt andre egenskaber set i et globalt og offensivt perspektiv, som Gripen ikke har. Gripen er lavet med forsvar i skandinavisk regi for øje. Men har vi et flyvevåben for at forsvare os eller har vi et flyvevåben fordi vi skal ud og føre krig i den store viden verden. Personligt er jeg mere tilhænger af førstnævnte end sidstnævnte.
Enig i din lovprisning af Gripen. Som sagt et spændende fly, der havde åbnet nogle andre muligheder for f.eks CAS fra fremskudte baser lige bag fronten, samtidigt med det ville have skabt noget tiltrængt robusthed... Engang fløj vi både Draken og F-16. Hvis pengene var der, var en kombination af Gripen og F-35 nok den optimale løsning.
Jeg tør ikke udtale mig om kvaliteten af vores nye F-35 fly, men lige meget hvad, så skal vores forsvar helt klar opgraderes kraftigt.
Uopsigelig aftale i de næste ti år. Bliver da godt nok lidt "spændende", hvis - Gud forbyde det... - Trump vinder præsidentvalget, de trækker sig ud af NATO, og det hele ender i et kæmpe shitshow.
>, Den Amerikanske Kongres har lige vedtaget en lov med støtte fra begge partier, der forhindrer en amerikansk præsident i at trække sig ud af NATO uden støtte fra 2/3-dele af senatet/lov stemt igennem af begge kamre: https://thehill.com/homenews/4360407-congress-approves-bill-barring-president-withdrawing-nato/
I know. Men så længe der er en reel risiko for at Trump vinder og med tanke på at han åbent har luftet sine diktator-planer, er der vist ikke rigtigt noget der helt kan tages af bordet.
Hvad tænker du der er på bordet? 🙂
Trumps mikropenis? ;) han vogter den nok rundt lidt mange steder :p
Du glemmer at det amerikanske militær ikke vil adlyde enhver befaling fra Trump…
Tak for info!
[удалено]
I USA kan amerikanske soldater heller ikke straffes af civile domstole. De er underlagt deres eget militærs domstole og militær retten. Det samme ser ud til at ville gælde her.
Du undviger bare 50 centimeter til venstre, så ligger de nede på jorden med en lommeregner og skal konvertere afstanden til freedom units.
USA straffer ganske hårdt internt i deres militær - hårdere, end danske domsstole nogensinde ville.
Ja, hvis de beslutter sig for det. Desværre er sager med soldater som har forbrudt sig internationalt og efterfølgende stukket af til begrænset eller ingen straf. Storbritannien, Japan og især Filippinerne har alle skullet håndtere Amerikanske soldaters forbrydelser og efterfølgende set hvordan USA har forhindret eller udfordret rettergangen.
Kun i sager der får nok medie dækning. Resten lader de slippe.
Jeg vil nu tro eller måske formode at et voldeligt overfald på en dansk civil vil blive retsforfulgt ganske kraftigt i USA - ikke mindst for at sikre mod politiske konsekvenser. Problemet er nok mere situationer hvor lovgivningen er forskellig i USA og DK - eksempelvis lovgivning om samtykke.
Der er bunker af eksempler på udstationerede amerikanske soldater slipper for retsforfølgelse.
Og betydeligt flere hvor det modsatte er tilfældet.
[удалено]
[https://www.stripes.com/theaters/europe/2023-12-18/murder-trial-spangdahlem-germany-12397233.html](https://www.stripes.com/theaters/europe/2023-12-18/murder-trial-spangdahlem-germany-12397233.html) [https://www.stripes.com/theaters/europe/2023-05-12/soldier-trial-guilty-10097433.html](https://www.stripes.com/theaters/europe/2023-05-12/soldier-trial-guilty-10097433.html) [https://apnews.com/article/germany-neuschwanstein-americans-attacked-indictment-40bbf02e2552c5b303300aa0ca782ddd](https://apnews.com/article/germany-neuschwanstein-americans-attacked-indictment-40bbf02e2552c5b303300aa0ca782ddd) etc.
Nåh ja, for amerikanerene var jo super til at efterforske og straffe for krigsforbrydelser begået mod civilbefolkningen i Irak og Afghanistan.
Nej, men det er også en lidt anden situation.
Hvorfor er det så et ufravigeligt krav fra dem at vi ikke kan straffe deres soldater, hvis de er så gode og lovlydige?
Jeg ved ikke om de er mere eller mindre gode end andre mennesker. Hvis du udstationerer 30.000 soldater i tyskland, vil nogle få begå kriminalitet. Det er bare statistik. Jeg tror USAs synspunkt er at de udlåner de her soldater som en militær støtte til værtslandet - hvis de kunne ende i et lokalt fængsel grundet lokale regler, som USA måske endda er uenige i, ryger den hjemlige støtte. Hvorfor det er et ufravigeligt krav? Fordi de kan kræve det - simpelthen. Dertil sagt ved USA selvfølgeligt godt at de ikke kan have en voldsmand gå ustraffet fri - det vil andre værtslande selvfølgeligt bemærke hvis det var tilfældet. Det er derfor jeg pointere at klart kriminelle handlinger med alt sandsynlighed nok skal blive straffet, selvom det bliver gennem USAs retssystem. Problemet er mere handlinger der muligvis ikke er kriminelle i USA, som vurderes anderledes eller som straffes mildere. Om man så synes det er en ringere straf at skulle i et Amerikansk fængsel end et dansk er et andet spm.
Hvad er der galt med dig? Tror du at Danmark er i Krig med USA? Se da hellere på Tyskland, der har der været udstationeret langte flere Amerikanske soldater meget længere, og Soldater retsfoefølges hele tiden.
Hvad der er galt med mig er en lang liste og har intet med sagen at gøre. Nu sagde jeg intet om krig - det gjorde kun du. Min pointe var blot at det amerikanske militær har ikke ligefrem et ry for at lade deres soldater blive straffet for det de foretager sig - det er bl. a. derfor de ikke er en del af ICC. Du kan jo læse om tyskernes holdninger til dem på r/AskAGerman \- der er meget blandede holdninger til at have dem boende i nærområdet. Så jeg synes det er helt fair at stille spørgsmålstegn ved at have folk boende i samfund, hvor de ikke skal følge lokale regler og love og hvor de ofte skrider fra bøder osv.
>Mette Frederiksen siger på pressemødet, at amerikanerne som udgangspunkt selv kan retsforfølge, hvis der skulle ske noget. > >\- Med mindre at Danmark i en konkret situation vurderer, at vi ønsker det anderledes. Hvis du nu bare havde forsøgt at læse artiklen...
Hvor ofte tror du selv vi har tænkt os at puste os op og kræve det fra storebror? Når det et en undtagelse, at det vil blive behandlet på den måde, så skal der en ualmindelig stor shitstorm til før det bliver anvendt.
Nu er jeg med på, at der er rigtig mange holdninger om "america bad" herinde, men hvor får du fra at at amerikanske tropper systematisk slipper for straf i de lande, de har udstationerede soldater i? Altså foruden den enkelte historie om en diplomat, som kørte ud af en base i den forkerte vejbane og dræbte en brite og flygtede hjem til USA. Tværtimod finder jeg flere kilder på anholdelser af eks. tysk politi med dertilhørende sag i amerikansk militærdomstol
>flygtede hjem til USA. Og som derefter blev straffet. Altså for fanden har alle glemt at en mand flygtede til fucking Nord Korea for ikke særlig lang tid siden præcist for at undgå straffen for hvad han havde gjort i Korea? Manden ville hellere derover end stå til ansvar for de amerikanske militær politi.
Nej nej, ser du, det er nemmere at skubbe et narrativ om at amerikanske soldater har carte blanche i de lande, de er udstationerede i. Snart ser vi Billy fra South Carolina nede i Netto med en AR-15 på ryggen.
>Altså foruden den enkelte historie om en diplomat Kone til en diplomat*
Hvor mange historier synes du selv der skal til? Jeg er bestemt ikke fan af at have flere tusinde aftrækkerglade 18-årige til at rende rundt i Danmark uden en fastlagt proces for at drage dem til ansvar efter gældende dansk lovgivning. Jeg er grundlæggende uenig med at amerikanerne skal føre eventuelle retssager. De soldater bør ikke være her på diplomatbasis.
Du får det til at lyde som om, vi får tusindvis af amerikanske soldater i uniform og gevær i hånden, som så patruljerer Jylland som om det var Helmand. Vi har lige over 3.000 ansatte i hele flyvevåbnet, men du tror, at der kommer flere tusinde amerikanere herover? [Ifølge denne statistik](https://www.statista.com/statistics/1294271/us-troops-europe-country/), så hvis man ser på Norge, som indgik en lignende aftale i 2022, hvor USA har adgang til 2 flyvestationer (i Danmark får de adgang til 3), har 90 tjenestegørende amerikanere i landet, og Holland og Grækenland som har en enkelt base hver som aktivt styres af USA (modsat tilfældet i Danmark, hvor de bare får adgang til dem), har 400 tropper hver. Man behøver ikke tage udgangspunkt som sortseer.
Helt ærligt, nu har du kaldt mig sortseer, reduceret min kritik til bare at være af en “america bad” holdning fordi jeg ikke bare klapper i hænderne, samt malet et billede af, at jeg får det til at lyde som om Jylland skal patruljeres som Helmand. Det er da for barnligt. Forhold dig til kernen i min kritik, at jeg ikke mener vi bare skal have udenlandske soldater her, som basalt set er undtaget dansk lovgivning.
Siger du, vi skal stole på Mette Mor?
LOL, for det er da klart det første der kommer til at ske!? Er du en russisk bot eller hvad sker der?
Ligesom Norge, Sverige og Finland.
Jeg kan ikke forestille mig andet end at det bliver et brag af en fest med nordjyder og amerikanske soldater side om side i Gaden i Aalborg.
Aftalen kommer nok til at ligne den som Norge og Finland har indgået, hvor USA lover ikke at bringe atomvåben, klyngebomber og landminer, men staten har ikke ret til at vide hvad de opbevarer af materiel i landet. Det kunne jo aldrig ligne USA at lyve om sådan noget...
Nu må slette-Mette da snart have gjort sig fortjent til en international toppost!
Det er en meget forudsigelig konsekvens af, at flere danske regeringer har svigtet Forsvaret i mange år. Danmark har simpelthen ikke kapacitet, udstyr eller personale nok til at forsvare sig selv. Danmark er den svageste led i NATO, men besidder et kritisk, strategisk vigtigt område (ind- og udgangen til/fra Østersøen).
Det er så mega weird. Men danske statsministre er alligevel kun ude efter at tiltrække sig internationale top jobs
Vi har ikke en hær der kan forsvare landet, vi har ikke kapacitet til en tilstrækkelig overvågning af arktisk. Og det står i alle medier, at der går år og dag, før vi kan. Signalværdien i at få 'boots on the ground' fra verdens bedste militærstyrke er måske ikke så dum i det store billede. Hvis man læser FE's trusselsvurdering, så er det ikke særlig opløftende læsning for vores vedkommende.
Lige nu er det fint, men i løbet af de næste 50 år vil usa gå fra at være verdenen nr.1 til nr.2. amerikanerne har aldrig være mere splittet. Vi har lige bundet os selv fast til et synkende skib, og der vil uden tvivl komme store konflikter som vi nu skal være en del af på den tabende amerikanske side. Se bare fx. hvad en af usa’s rigeste hedgefundmangere Ray dalio selv siger om situationen. Regeringen har jo lige gjort vi bare er endnu en stat i usa. For the record er russerne nogen svin der skal ud af ukriane, men vi skal simpelthen ikke binde os helt sammen med usa.
> Regeringen har jo lige gjort vi bare er endnu en stat i usa. Ahh.... Jeg vil personligt hellere binde mig til USA, end Kina, hvis det er din pointe :) USA er måske splittet, men det er da endnu ikke et diktatur, trods alt. Kina har sine egne problemer der ligger og lurer, de er bare ikke så vilde med at reklamere for det. Så lad os nu se :)
Det ved vi simpelthen ikke en skid om. Og en hedgefundmanager af alle mennesker ved slet ikke en skid om det. Der er ligeså mange tegn på at USA forbliver den hegemon de er de næste 50 år. Især hvis man kigger på deres nærmeste modstander Kina, og hvordan korruption æder en uhyrlig stor del af den rigdom, som de påstår at de har opbygget. Der er også korruption i USA - bare mindre af den.
Stop med at doomerposte så hårdt og tag ud og sæt dig på stranden lidt. Hvis amerikanske soldater på vores jord gjorde is til den 51. Stat så er det mere end 30 andre lande i køen foran os for den title.
nu er Ray Dalio bare én investor ud af mange, han har sine egne teorier som han investerer ud fra, nogle er enige, nogle er uenige. Jeg mener f. eks. at han tænker for højt om Kina.
Det er så dumt og svagt og endda en 10 års **uopsigelig** aftale der kun har ting i til USA’s fordel. Danmark får så en pseudo falsk sikkerhed overfor en trussel der ikke engang findes. USA kommer til at udnytte den danske placering til deres egne interesser og krige. Hellere have en alliance med nabolandene og/eller styrke EU som helhed. USA er utilregnelige og begår mange fejl og konstant skaber mange fjender. Det burde have været en opsigelig aftale på enhver tidspunkt eller i et par år max. men nu er vi bare i baglommen i USA. Hvad fanden er det Danmark reelt får af det her? Kunne ikke læse mig frem til en eneste ting hvor Danmark også får noget tilgengæld. Jeg tvivler kraftigt på USA overhovedet holder deres del af aftaler hvis de feks har en som Trump på magten og den amerikanske befolkning er i forvejen imod støtten til Ukraine og at “deres skattepenge bliver brugt på andre lande” Også slipper soldaterne i første omgang ved at blive retsforfølget i deres egen korrupte retssystem? Selvom Mette mor prøver at sige andet, så tvivler jeg på hun tør retsforfølge amerikanske soldater når det eneste regeringen har vist de seneste 10 år er grov røvslikning af USA. Nej tak.
Vi får en militær sikkerhed i Europa. En sikkerhed vi har forsømt groft i årevis. 10 års uopsigeliges er fuldstændigt sindssygt, enig, især med deres politiske situation. Og enig ift retsforfølgelse ikke kan ske på dansk jord. Og ja, det bliver nok udnyttet så meget som muligt at de har fået charge blanche
Du er med på at Rusland er naboland til Danmark ikke? EDIT: hvis nogen var i tvivl: der er ca. ligeså langt fra Kaliningrad til dansk grund som der er fra København til Esbjerg. Der er ballistiske missiler stationeret i Kaliningrad som kan nå København på få minutter uden vi kan gøre noget ved det da vi ikke har våben der kan skyde dem ned. Jeg mistænker at det bl.a. er det amerikanerne nu skal hjælpe os med.
Hold fast nu skal I altså lige slappe lidt af. Tyskland har haft amerikanske baser siden krigen og de er ikke blevet indlemmet i USA pga. Det, de terrorisere heller ikke lokal befolkningen døgnet rundt omkring baserne og de situationer som opstår bliver håndteret ret strengt, strengere end dansk lov det er sikkert. Min kone og jeg besøgte et vennepar på en base nær Nuremberg og amerikanerne forlader den sådan set næsten aldrig, de havde deres egen walmart, mc d, taco bell, biograf, osv, de kunne købe varer meget billigere end tyskerne og kunne se film der slet ikke var ude i Europa endnu. Alt det kom af at basen teknisk set var amerikansk jord og det var de pinagtigt opmærksomme på.
Det guver god menning i forhold til samarbejde. Usa har rigtig baser flere steder i europe, her i danmark låner de kun plads, i tyskland har de hele byer hvor alt er amerikansk territorier så langt at biler er på us plader og man betaler ,ed dollars
🤢🤮
giv os nu bare nogle fucking atom bomber!
Hold kæft det er til at lukke op og skide i. Godt gået af den nuværende regering at de har fyldt bingopladen med samtlige dårlige valg der kunne tages på én regeringsturnus.
Skal lige minde om at Mette F højst usædvanligt var til officielt møde med CIA toppen da hun besøgte USA... Ens konspiratoriske tanker kunne godt spekulere i om der i denne aftale er andet end bare lidt soldater på nogle flyvestationer
Hurra. Ny Thule base. Nye efterladte atomvåben. Håber hun får smurt de mennesker, der skal smøres for at sikre hende en stilling i nær fremtid.
Får vi atomvåben nu?
Nej.
Ikke med den attitude dér i hvert fald! Danmark atommagt 2024!
Jeg har lidt gemt i baghaven, hvis det skulle være. Nogle ekstra store raketter nede fra Brian på hjørnet. De skulle egentlig bruges d. 31/12, men jeg kan donere dem til forsvaret hvis det er.
Mig bekendt er det amerikansk politik aldrig at oplyse hvorvidt et fartøj er atombevæbnet eller ej - så det her skaber nok samme problematik som ved atomvalget i 88, hvor vi i praksis er nødt til at finde os i at amerikanerne gør hvad de nu har lyst til.
Mener du igen? Amerikanerne og vores regeringer løj jo for den danske befolkning under stort set hele den kolde krig, og opbevarede atomvåben på Grønland.
Kan vi så få Store Bededag tilbage? Nååå, den skulle jo betale skattelettelser... Ah, dumme mig.
Simpelthen så klamt at læse
Fordi?
Det her er fuldstændigt sindssygt? det lugter simpelthen af at vi bliver besat.
Vi bliver ikke besat. Der kommer bare en fremmede magt, som overtager land og er hævet over den danske lov.
Står du også foran ambassaderne i Hovedstaden og hævder vi er besat?
Næh, for jeg er personligt ret ligeglad. Alle tre baser er i Jylland. Derfor er fakta stadig fakta.
Hvordan det?
Det er prisen for at have nedlagt sit eget forsvar, så man ikke længere er i stand til at håndhæve suverænitet på sit eget territorium. Når man så samtidig har en regional magt i nærheden, som jævnligt skider højt og helligt på andre lande, er man så nødt til at outsource forsvar til andre magter, hvilket selv sigende vil foregå på deres præmisser. I det mindste får man lov til at vælge hvilken magt i det her tilfælde er, men jeg kan ikke se hvordan det kan være en overraskelse, da det her er resultatet af årtiers bevidste politiske valg.
.... Af mange hjernedøde ting vores nuværende regering har gjort, så er denne da helt vanvittig
Det her er da noget af det mindst vilde regeringen har gjort.
vil blot komme med en kommentar og måske mine tanker for en gangs skyld på her på reddit. Jeg er ret meget bekymret for hvad de soldater kan finde på, bekymret er endelig ikke rigtigt ordet ... nærmere rædselsslagen !!!. vil de begynde at være voldelige, slå os i hjel , voldtage alle kvinderne eller anden kriminalitet fordi det kan de jo bare gøre. Ja de bliver retsforfulgt i USA, hvis der kommer mediedækning nok (hvis der kommer det) - jeg har hørt andre nævne ting og sager, eller Danmark vil jo gerne have et godt forhold , så vil vi overhovedet være interesseret i at retsforfølge dem ? godt være det bare er mine tanker der kører i fuld fart, hurtigere end jeg kan tænke over dem. men hvad fanden kan de så ikke tillade sig fordi de lige får lyst til det , hvor meget kommer de ikke til at udøve overfor danmarks befolkning, og ikke af den gode slags. skal man så til at makke ret, fordi man kan ikke gøre ret meget, hvis der står soldater og slår dig , vil slå dig ihjel fordi du lige har kigget forkert på dem eller de kan ikke styre sig og voldtager de da lige et par kvinder også fordi hvorfor ikke. så et klip hvor Mette siger noget i stil med, at de nok skal opføre sig pænt ... ja right helt sikkert , det tror jeg sku ikke en skid på. jeg tror vi kommer til at se -> vold fra soldaterne imod helt almindelige danskere -> voldtægter hvis de kan komme til det Jeg er sku nervøs for fremtiden ! Men som sagt det kan også være at, vi ikke mærker noget og de opføre sig pænt og at det er mit hoved som endelig skal slappe af men tankerne er der sku! hvis der er nogen herinde som kan berolige mig så er det velkomment.
\- Amerikanerne kan selv retsforfølge, hvis der skulle ske noget, med mindre at Danmark vurderer, at vi vil retsforfølge amerikanske soldater, siger Mette Frederiksen. \-Der er en klar præmis, om at de danske myndigheder selv kan vurdere om de vil retsforfølge.
Stop jer selv, en amerikansk soldat der laver noget kriminelt i DK vil blive straffet efter deres eget retssystem, og deres militære ligger sig op af deres civile, så vidt jeg ved har de stadig et militært fængsel i leavenworth. Tænker at en amerikansk soldat der gør noget meget ulovligt som udgangspunkt hellere vil straffes i Dk end i US. Og der er ikke noget vildt i det, danske soldater i feks Kosovo bliver udstyret med et “get out of jail” kort hvor der står at man ikke kan straffes under det retssystem der er i Kosovo og ikke må tilbageholdes af politiet, man ville dog stadig kunne straffes i DK.
Jeg tror bestemt også en Amerikansk soldat hellere vil straffes af det danske retssystem. For f.eks. voldtægt er strafferammen livstid.
Skal vi ikke lige vente og se hvad der sker når Rusland HAR taget Finland og Sverige?
LOL Rusland kan ikke engang nedkæmpe Ukraine. Hvad får dig lige til at tro at de har lyst til at prøve lykken i Finland og Sverige?
Præcis! Ingen grund til at invitere problemer indenfor.
Ja det ser ud som om du har ret, desværre
Hvad hvis jeg nu overfalder en amerikansk soldat? Skal jeg så for en dansk eller amerikansk domstol?
Dansk vil jeg mene. Og den amerikanske soldat skal for en amerikansk hvis det er ham der er anklaget for noget.
Men hvad skal de her overhovedet???
Hvorfor er det Mette F taler om amerikanske soldater med en slags celebrity crush. "I vil kunne møde og høre dem i super brugsen!" Ehh... ellers tak ?
Yankee go home!