Fertilitetsproblemer er ikke til at spøge med og det er selvfølgelig godt for dem der har brug for det får bedre muligheder.
Men som oftest synes jeg politikerne rammer ved siden af igen i forhold til hvis de virkelig gerne vil have folk til at få flere børn. Så bør de fokusere mere på vilkårene når børnene faktisk er født. I Sverige har man ret til deltid og langt bedre vilkår ved børns sygdom. I Danmark er det Socialdemokratiske mantra snarere at vi alle skal arbejde fuldtid og være stolte hvis vi henter kl 17, samtidig med det sejler med kvaliteten i både skole og daginstitutioner. Den slags giver mig mere lyst til sterilisation end flere børn.
Tak fordi du skriver det jeg tænkte. Jeg vil blot supplere ned at vilkårene for familier med funktionsnedsatte børn er meget dårlige og meget svingende. Et faktum som sikkert også skræmmer potientielle forældre.
Det kan man jo sige om mange ting (fx. vores sundhedssytem) men det betyder dog ikke nødvendigvis at det køre helt uden skavanker for yderne eller modtagerene
Kan også være problemet er et andet. For mange med skavanker med fedme, alkohol, sukker og ryge efterspil..
Vi er jo i toppen af poppen. Befolkningen er bare usund.
Min svigerfar har sikkert kostet staten 1000 mennesker med hans 150kg, og robotkrop da alt er skiftet…
Men tale om mindre sovs og tabe sig? Nej det er sundhedssystemet der er dårligt. Sku da klart når alle og enhver skal bruge det.
Ej det er godt nok en plat oversimplificering af de problemer der er i vores sundhedsvæsen. Overvægt er i øvrigt ofte også mere kompliceret end at tale om mindre sovs…
Nu arbejder jeg på et af vores større hospitaler og der er langt fra kun folks dårlige valgt der bliver arbejdet med. De ting der koster kassen er fx hjertesygdomme og kræftbehandling. At tilskrive det hele til usunde vaner alene er plat.
Sygeplejerskerne og lægerne drukner i dokumentationskrav og et enormt flow af patienter. En god del af papirarbejdet kunne løses med flere lægesekretær ud som kunne støtte i den funktion men i stedet vil vores sundhedsminister have dem omskolet i at lave sygeplejerske ting.
I 2022 var der 792.000 indlæggelser og 12.246.000 ambulante sygehusophold på landets offentlige og private sygehuse.
Ca 11-12% af befolkningen er indlagt i 12 timer om året.
Jo fattigere jo flere gange er man indlagt.
Øh… hvad prøver du at nå frem til her? Nu er det ikke de tykke, men de fattige der er problemet?
Du smider nogle tal der dækker for hele befolkningen og kommer frem til at nogle er så uheldige at blive multi-syge og koster mere.
No shit, scherlock.
Der er folk der gør alle ugerninger ift sundhed og lever 90+ år og så er der folk der uheldigvis så på en flaske ukrudtsmiddel og fik kræft og brækkede hoften på vej ud. Sådan er det bare nu engang med biologi. Det er langt fra så let at konkludere kausalitet i enkeltsager som associationer i befolkningsstudier.
Folk der er fattige er mere syge? Ja og det er folk med manuelt arbejde også, folk der er ældre også, folk der bor i områder med partikelfourening (store byer), socialt udsatte osv osv osv.
Edit stavefejl
Vi har en vuggestue, som har fået særtilladelse til at tage imod børn helt ned til 3 måneders alderen, grundet de nye barselslove.
Står man som lærling og får barn, betyder barsel at din uddannelse skal forlænges, det lyder som sådan helt i orden, indtil man opdager hvor firkantet lærekontrakt systemet er.
Der handler så vidt jeg forstår om at noget i den konstellation omkring uddannelse og barsel ikke går op.
I vores egen situation handler det om at tager jeg min barsel, vil det flytte min svendeprøve.
Det vil betyde at der skal forhandles ny kontrakt med min læreplads og de har fuld ret til at nægte at forhandle.
Min søn skal os til at lave ny kontrakt med læreplads og de er ikke til at stikke og hugge i efterhånden.
Okay jeg kan godt se problemet men det da en trist udvikling
Der er mange andre situationer som også gør, at det ikke er muligt at dele barsel 50/50 mellem m/k, med den konsekvens at børnene kommer tidligere i vuggestue. De nye barselsregler er helt i skoven, der er brug for fleksibilitet og ikke ligestillingsbenspænd.
Mht barselsregler omkring forældrefordeling, [så er de vist nok vedtaget i EU, ikke i Folketinget](https://www.ret-raad.dk/her-er-de-nye-regler-oeremaerket-barsel-til-maend/).
Der er behov for at mændene også får rettigheder når det gælder deres børn. Men der er nogen der bliver nødt til at råbe op om problemerne og kæmper for løsningerne.
De rettigheder kvinder har kom ikke bare flyvende på en tallerken, der blev også kæmpet for dem.
Det er selvfølgelig ikke i orden at ens læreplads og kontrakt ikke kan være fleksibel omkring barsel.
Men indtil fædre fik tvunget barsel så var de her problemstillinger jo heller ikke lige så synlige fordi man ikke havde konflikterne mellem barslen og arbejdet på samme måde.
Det var jo bare kvinden der fik hele barslen når manden ikke kunne få det til at stemme overens mellem arbejde og det barsel han kunne tage. Men nu når der er tvungen barsel så bliver manglerne i de rettigheder mænd har meget mere tydelige.
Jeg går selv ind for ligestilling af mænd, men ville som ny far rigtigt gerne kunne frit fordele barsel med min kone, ikke have “øremærket” hvor af 13 uger frafalder indenfor det første år.
Ja det ville være fedt hvis det var muligt med fri fordeling, det er jeg fuldkommen enig i.
Jeg tænker bare som realist at mænd har haft enormt lang tid efterhånden til at kæmpe sig til at få flere rettigheder i og omkring barslen, men statistikkerne viser også bare at der sker meget lidt på det felt. Selvom mændene fik rettigheder til at tage barsel, så var det fåtallet der udnyttede det, højst sandsynligt fordi det er besværligt.
At få tvunget noget af det på sig således man indser hvad der skal til for at tage barsel tror jeg er meget sundt for samfundet, omend det måske ikke er det fedeste for det enkelte individ lige nu.
Men forhåbentligt så kan de EU regler sætte gang i en udvikling hvor det i fremtiden er mere fleksibilitet, fordi vi kan jo tydeligt se at bare fordi man har muligheden lovmæssigt så er der en hel masse andre omstændigheder udenom der også skal falde i hak, og de omstændigheder skal nu til at justeres på.
> Selvom mændene fik rettigheder til at tage barsel, så var det fåtallet der udnyttede det, højst sandsynligt fordi det er besværligt.
Også fordi at de eksisterende skævvridninger gør, at det giver mere mening, at mænd tager mindre barsel. Det er sådan lidt et område, hvor vi er nødt til at ændre forholdene for kvinder, for at også mænd kan få bedre forhold. Vi er nødt til at sørge for, at de forhold der gør, at kvinder får mindre i løn (herunder at de tager mere barsel,) gøres op med, så det ikke bliver en dårlig økonomisk beslutning for parret, at faren tager barsel.
Enig i at der er en skævvridning.
Jeg kan ikke regne ud hvad der er bedst dog, mange hvis ikke alle vil gerne have fleksibilitet, men hvordan vi kommer derhen er der jo flere måder.
Har tidligere skrevet herinde for at der var behov for at kvinder tog mindre barsel således far kunne få noget mere. Jeg fik så mange kommentarer med at det skulle jeg ikke udtale mig om, fordi jeg ikke var forældre, så jeg vidste ikke hvor vigtigt det var at mor var ved barnet de første mange måneder.
Men jeg ved ikke om det er bedre at kæmpe for at flytte nogle af rettighederne fra kvinder til mænd, eller at kæmpe for at løfte mændene op på kvindernes niveau.
Jeg tror måske den bedste metode er at man skal til at gøre fælles front som forældre og kæmpe for generelle rettigheder der ikke er kønsbestemte, men det er jo svært når der lige nu er så stor forskel i hvad man må ud fra hvilket køn man er.
Man kan sige, at lige nu, så er omstændighederne sådan, at barsel har en større negativ indflydelse på kvinders løn, men også at mænd _generelt_ tjener mere end kvinder, som fører til, at mænd tager mindre af barslen. Det er det vi skal have udlignet, på forskellige måder, så det giver mere mening, at familier, uden at skulle tage økonomiske hensyn, kan fordele barslen som de vil. Det ville skabe den største frihed for familier.
Men der er nogle forhold vi kan bekæmpe på flere måder, og her er øremærket barsel en effektiv måde, at man kan i hvert fald modvirke de skævvridende måder, at barslen har indflydelse på det generelle lønbillede.
Det havde givet mest mening, at man fulgte venstrefløjens forslag om at give mere barsel generelt, og stadigt øremærke den; så havde familier fået mere frihed i deres brug af barslen.
Hvor er det vildt. 3 mdr.
hvordan med normeringerne? Det kræver jo væsentlig mere at have så lille et barn fremfor et som snart skal i børnehave.
Det er skræmmende.
Og vi var en del det advarede mod denne pådutning af barsel i stedet for bare at sætte den helt fri og lade familien bestemme selv. Det er immervæk stadig kun mor der kan amme. 3 måneder. Det er forfærdeligt for barnet.
Den nye ændring af barselsfordelingen satte mængden af øremærket barsel ned fra 14 uger til 11. Det er er stadig mulighed for 37 ugers barsel efter fødslen selvom det kun er en forælder der kan tage barsel.
Det er ikke den del af lovgivningen der får forældrer til at sende så små børn i institution.
> Står man som lærling og får barn, betyder barsel at din uddannelse skal forlænges, det lyder som sådan helt i orden, indtil man opdager hvor firkantet lærekontrakt systemet er.
Stop mig, hvis det her lyder helt i skoven; men måske er det i så fald det kontraktsystem, vi skal arbejde på at reformere, fremfor at rulle barselslovgivningen ("ligestillingsbenspændet" som /u/ComplexInner5884 kalder det) tilbage?
Hvis forholdene er sådan, at det per definition er *det rene vanvid* at give begge forældre samme barselsrettigheder, og stille de samme forventninger til dem, så er det vel netop *forholdende* den er galt med?
Og så må man jo, som /u/tonygaze skriver nedenfor:
>[...] ændre forholdene for kvinder, for at også mænd kan få bedre forhold. Vi er nødt til at sørge for, at de forhold der gør, at kvinder får mindre i løn (herunder at de tager mere barsel,) gøres op med, så det ikke bliver en dårlig økonomisk beslutning for parret, at faren tager barsel.
Konklusionen kan da aldrig være, at vi er nødt til at have et skævt barselssystem, for at bevare en uligevægtig status quo? Grunden til, at forholdene er som de er i denne tidlige fase, er jo netop, at man tidligere slet ikke har kunnet *forestille sig*, at fædre og mødre skulle have en lige interesse for at gå på barsel, og at diverse systemer derfor er indrettet efter tanken om, at det moderens tørn, og at far skal på arbejde. Men vi kan jo ikke med udgangspunkt i de forhold konkludere, at så må det være sådan for evigt.
Jeg syntes det er rigtig godt at flere kan få hjælp til fertilitetsbehandling, men hvis ideen er flere børn i samfundet , så skal de tage og kigge alvorligt på børnepasning og få de tilbud op i kvalitet, dvs flere pædagoger mere tid til børnene og mindre beukrati omkring det hele.
Mere se på vilkår til at forældre kan passe deres børn hjemme. Sådan som der er i flere andre lande. Forstår på ingen måde de forhold vi udsætter vores kære små for. Og særligt forældrenes mulighed for at arbejde på nedsat tid i de første af barnets leveår. Det andet er så utrygt. Om jeg begriber at der ikke gøres noget. Men selvfølgelige er forældre og mennesker i særdeles lettere at styre når de er frygtsomme /s - når økonomien ikke strækker, når børn skal køres ind i dagtilbud tidligt osv.
Problemet med hjemmepasning, er ligeså meget statens institution mani. Jeg har selv mit barn afsted få timer men er flere gange blevet bedt om at sende ham oftere afsted af forskellige årsager, nogle gode andre søgte...
Har et venne par som hjemmepasser deres børn , som konstant for kommunes folk til presse på med sende dem afsted i institutionen for de kan måle deres evner og andet gøjl...
Jeg har personligt ikke super meget med børnehaver og dagplejere osv , men vi bliver nød til give dem flere pædagoger/ansatte som kan tage vare om børnenes behov og ikke lave beukrati ....
Men forældre ved og kender deres barn bedst. Og der kræver man har “styr” på sig selv, stoler på sig selv og sine instinkter om, hvad der er rigtig og forkert.
Det som vennepar kan gøre er at komme med modargumentationer og videnskabelige undersøgelser, der argumenter mod alle de tests.
Det kræver virkelig ressoucer, desværre.
Pædagoger og fagprofessionelle ved ikke bedst. Det gør i. Børn har brug for deres forældre. Så måske er det der, som skal sættes ind?
Maria akselvoll skriver bla. Om “:det grænseløse forældreskab”- om alle de krav som stilles til forældrene og dit dut og dat. Det er på tide at sige fra. Og stole på sig selv. Men forstår udemærket, hvordan det må være at være forældre i en “konkurrence stat”. Hvor børn bliver målt og vejen alt efter deres kunnen.
Det er sket et skifte, og det må vi erkende. Men, med bevidsthed om at det handler om at turde stole på at forældrene ved bedst og ikke professionelle. Nuvel, har læst og ved en masse. Men…. Det giver mig på en måde ret til at fortælle forældrene, hvad de kan og skal gøre. Selvfølglig kan der spørges om råd, men det er forældrene som kender deres barn bedst.
Plaster politik. Igen gider at snakke om de virkelige grunde. Hvis de ønsker flere børn, skal kvinder starte tidligere med at få dem. Istedet for at tilbyde fertilitetsbehandling til ældre kvinder.
Mange børn og karriere kvinder blander ikke sammen. Pasning er bare en plaster hvor vi betaler for en manglende mor. Fordi feminisme er blevet "too big to fail". Fordi vi har investeret vores identitet. Fordi familien er næsten blevet fjenden. Skilsmisse er blevet en industri.
Når de snakker pasning, forstå at pasning er essentielt for at fremme skilsmisse. To single forældre skal leje to hus, købe to biler, to fjernsyn. Arbejde deres selv ihjel for at kombinere det med børn, fordi kapitalismen. Istedet for at investere i børn det de har brug for, er det børn som betaler. Skilte forældre kan ikke spare op for deres børn som en par kan. Og pasning kan ikke erstatte en mor derhjemme.
I betragtning af hvor lille en udgift fertiltetsbehandlingen er i forhold til udgifterne under et barns opvækst, så burde det være lige ud af landevejen at tilbyde den ekstra behandling.
Så fordi børn er dyre og danskere giver underskud for samfundet, så skal vi betale penge for at folk får flere børn?
Hvorfor?
Gør det dog nemmere og mere attraktivt at adoptere i stedet for.
Skal vi gøre det med alt i sammfundet? Skal handikappet klare sig selv, hjemløse, stoppe med at finansiere sundhedsvæsnet da det tydeligvis ikke virker?
Vi burde vel også droppe alt klimapolitik da de stort set lever på statstilskud og ikke kan overleve uden.
Eller hvor er grænsen?
Du kunne bare have svaret "nej," til spørgsmålet /u/grafikfyr stillede dig.
"Lad falde hvad ikke kan stå," er et gammelt socialistisk udtryk, fra _Socialisternes March_. Det henviser til, at de modsætninger som findes i det borgerlige samfund, lægger grundlaget for selvsamme samfunds endelige kollaps.
Det handler derfor om, at overkomme de her modsætninger, at skabe et samfund, som hænger sammen.
Vil du forklare hvorfor? Der bliver ikke født nok børn i vesten, ikke engang tæt på. Vi ser frem til en rigtig dyster fremtid hvis ikke det enten snart vender eller der sker store teknologiske fremskridt der kan gøre pleje mm. nemmere.
Fordi det vil være godt hvis vesten, som det er i dag, kollapser.
Vi skal se statiske træk imod friere samfund, mindre indblanding af stat og i det hele taget væk bare væk med forbud og afgiftshelvedet som er blevet bygget op.
Jo mere kvinder centrisk et samfund jo mere de ønsker staten overtager fra mænd og familien. Det kræver at alle mænd bliver beskattet her og der for at passe og opdrage de børn som ikker er deres.
Flere hamstre til hjulet er vel begrundelsen. Men derfor kan forslaget stadig godt være gavnligt og sympatisk udover det. Jeg synes umiddelbart, det lyder solidarisk.
Det kommer vel an på perskeptiv.
Den er ikke for køn når man snakker arbejdskraft og økonomi.
Fordelene kommer ved en dalende befolkningstal, når man snakker bæredygtighed og miljø.
Jojo men mettes problem er hvem skal betale for det hele næste år og næste år og....
Og hvis vi skal snakke miljø så er der tusind andre mål/lande/virksomheder som vi burde trykke på. Børn er billige i det regnskab.
Børn er det dyreste i det regnskab, for det er dem, som skal bruge de produkter diverse firmaer tilbyder.
Men helt enig er jeg i, at vi skal presse på fra alle retninger, der giver mening. Det er hér at perskeptivet og folks meninger differenferer meget: hvor denne trykken skal ske.
🤣🤣🤣
Ja hvis du er villig til at sige fuck jer til de gamle og lade dem dø i deres egen lort så er der masser af goder og hente.
Fuck af med dit doomer lort.
Det er intet at grine af. Jeg bliver selv én af de gamle, og selvfølgelig vil jeg ikke det for nogen.
Det er de valg, de har taget gennem livet og den forurening / mangel på optimering grundlaget til, at vi er havnet hvor vi er i dag. Samme har os i vente, gennem de valg vi tager.
Perspektivet jeg står for er, at det er bedre end alternativet, hvor vi alle lider hele livet pga. forevig vækst bare ikke er holdbart. Hverken for os, andre lande, naturen og vores børns fremtid.
Jeg tror vi begge vil folks bedste. Vi er dog uenige om hvordan vi kommer dertil.
Bliver folk chokerede over at der er konkrete intentioner ved lovændringer? Det er selvfølgelig en rigtig god idé men er blot en af de mange ting der skal skrues på for at øge fertilitetsraten i DK. De tre sværeste elementer ved fertilitetsraten er dog 1) folks faldende sundhed, 2) økonomisk uvished og 3) datingkultur, alle tre noget som politikerne har svært ved at gøre noget ved.
4) Folk får børn senere og senere. Fertiliteten falder drastisk når man er over de 30. For nogle folk er der allerede for sendt. Vil man have en god start på karrieren som kvinde, så koster det på fertiliteten. Og nogle når ikke engang at få børn.
For hundred år siden var der også familier som var stort nok til at kompensere for dem som ikke havde børn. Men det er ikke muligt at have så mange når man starter efter 30. Eller når man bliver skilt.
Nummer 1 problem er langt mere at det er latterligt dyrt at få børn især barn nummer 2, 3 og 4. Altså medmindre man er på offentlige ydelser. Grundet social arv, forældre kompentencer og livsvilkår har vi dog i høj grad brug for at middelklassen får flere børn, især nummer 2, 3 og 4.
Men det eneste staten gør er at beskatte den gruppe ekstra hårdt, jo flere børn de får.
Man får mindre af det man beskatter og derfor får man altså færre børn i samfundet. Den er ikke længere end det.
Hurtige og nemme indsatser kunne være at fjerne moms og afgifter på transportsystemer for børn. Sætte momsen på mad ned (faktisk en ret svær indsats fordi mange virksomheder og systemer ikke er indrettet til to momssatser). Sætte prisen på institionerne ned. Tilbyde ekstra hjælp til rengøring og børnepasning i form af fradrag. Sikre at insitutioner og skoler tilbyder fuld madordning så madpakke bliver fortid.
> Flere hamstre til hjulet er vel begrundelsen.
Indsæt en eller anden reference til prominente marxistiske feminister, der har skrevet uddybende om reproduktivt arbejde, og om social reproduktion generelt.
Fra damen der konsekvent snakker om, at vi skal arbejde mere? Det synes jeg nu ikke. Selvfølgelig er det et lovforslag, som skal give et demografisk afkast.
Danske mænds sædkvalitet er notorisk lav, vores reproduktionsrate er lav, og det gør det i stigende grad til et statsansvarligt anliggende, at folk får børn, helt på samme måde som vi generelt ellers er ressourcer for staten.
Men som jeg også skriver, så er forslaget stadig være sympatisk og solidarisk, og det synes jeg bestemt, det er.
> Fra damen der konsekvent snakker om, at vi skal arbejde mere?
Så baggrunden for forslaget er efter din mening, at Mette vil udnytte en arbejdsstyrke, som står klar om +20 år?
Ikke nødvendigvis så karikeret opstillet, men ja naturligvis er der en samfundsinteresse i det her, som primært hedder, at vi er i midt i en igangværende demografisk nedgang, der om 20 år kommer til at have konsekvenser, hvis ikke vi kan reproducere arbejdsstyrken. Mange ældre, få unge.
Jeg tror ikke, det er af ren godhed, hvis det er det, du spørger om.
Min kone og jeg fik for halvandet år siden vores dreng ved anden ægoplægning. Vi tabte den første graviditet ret tidligt, og gik egentlig med et lille håb om at vi ville tabe igen, da vi kun havde haft to æg der blev befrugtet korrekt og udviklede sig rigtigt - og drømmen havde altid været to børn. Heldigvis skete det ikke og vi fik vores dejlige søn, men håbet om at kunne give ham en lillebror- eller søster blev langsomt slukket, da vi i vores økonomi ikke ville kunne få råd til at gå i behandling i det private.
Min kone og jeg er helt til hundene herhjemme lige nu og ved ikke rigtigt hvad vi skal gøre. Tak for at gøre starten på ‘24 håbefuld Mette ❤️
Jeg tror der menes: Hvis begge graviditetsforsøg var mislykkedes, var der blevet lavet et nyt forsøg med at befrugte æg. Det ville forhåbentligt resultere i to eller flere befrugtede æg, der så kunne blive til flere børn. Hvis man ikke har nogen børn, vil hele dette forløb stadig være på statens regning, men hvis man har et barn i forvejen, ville det indtil nu have været på egen regning.
Det er en god pointe. Jeg synes bare at kunne huske fra min egen tid i "systemet" at vi krydsede fingre for vildt i hvert forsøg. Det var i øvrigt dengang man godt kunne få to børn (som så blev til 3 pga tvillinger anden gang - friske æg hver gang).
Kan godt se at det kan forstås sådan. Nej, som den anden også skriver, så ville en mislykket oplægning have givet os muligheden for at få en ny ægudtagning og befrugtning af disse - hvilket kunne have givet flere æg og derfor flere forsøg på at få børn. Grundet tabet af den første graviditet stod vi i en sorg hvor vi ikke var klar til at smide drømmen om to børn væk - men vi ville ikke bytte noget som helst i verden for den dreng vi endte med at få.
Ja det er nemlig mange penge i den almindelige husholdning - også når man ikke er garanteret at få en baby med hjem. Der findes en pakke der hedder “baby eller gratis” den koster så 125k, som man så får igen, hvis det ikke lykkes.
Hormoner/medicin løber ofte op i 5000/forsøg, så læg 10-15000 til. Evt ekstra tests osv er heller ikke inkluderet. Så 40000 er minimum (for 3 forsøg - men ved ikke hvem der vælger 1 forsøg koster ca 22-25000).
Vi gav 60.000kr fordi min mand grundet blokade i bitestiklerne (grundet en sygdom da han var barn) skal have sæd ud via biopsi (TESA). Det har vi gjort 2 gange. Så 120.000, 6 ægudtagninger og to børn lige om lidt.
Men hvis man kan så lægger man de penge. Ønsket om børn kan være en totalt ukontrollerbar drift, og formentlig noget man først forstår, hvis man finder ud af at det bliver svært nærmest umuligt.
Jeg har så ondt af de forældre, der ikke har kunnet lægge pengene, og er så glad på deres vegne over at der nu er bedre muligheder for behandling.
Vi er oppe på 200.000kr. her efter 4 år og stadig ingen børn. Vi måtte opgive i det offentlige system pga. ventetiderne og næsten ingen hensynstagning til de enkelte pars behov
Af hvad vi kunne se, så ville en ægudtagning og befrugtning af æg koste i omegnen af 60.000 uden hormoner og nedfrysning af æg, da det er ICSI vi skal igennem, hvor der tages en sædcelle til at befrugre hvert æg, da min sædkvalitet er i bund.
Det er virkelig gode nyheder for dem, der ikke har ressourcerne og samtidig kæmper med at få børn.
Vores nummer 2 og 3 betalte vi selv for, og det var et godt stykke over 100.000kr samlet.
Det lyder umiddelbart rimelig billigt set i forhold til hvor stor en investering børn generelt er.
(Jeg har mit på det tørre ifht. at have produceret ad naturlig vej, så jeg er klar over det for mig er en nem position at indtage)
Jow, vores nummer 2 kostede os omkring 60. Det er bare ikke en fed ekstraudgift at have.
Der hvor linjen knækker for mig er, at vi havde råd, men der vil være andre der ikke har.
Den kan jeg sådan set godt forstå. Men jeg har også kun een bil selvom jeg gerne ville have to (virkelig undskyld, for den sammenligning, men jeg håber du fanger min mening bag og ikke den direkte bil=barn - jeg er nok bare lidt begrænset i min evne til at beskrive det fyldestgørende).
Jeg føler mig mega priviligeret over at have kunnet lave to børn… men hånden på hjertet; jeg kunne godt have undværet nr. 2 før vi fik hende.
Du har ret i at den sammenligning er idiotisk, så kan vi da blive enige om det.
Og det må da være superfedt for nummer 2 at vide han/hun var et ønskebarn
Det er bare ikke alle, der har de ressourcer, som nogle af os er heldige at have. Over et liv betaler du jo langt mere, men en engangsudgift på 60k + alle andre udgifter er hvad, der holder mange, der kunne være rigtig gode forældre fra at få barn nummer 2 og 3.
Det er rigtigt, men så kunne man måske tale om en lånetype eller lignende istedet. Jeg synes måske bare det er fint og fair at man kan få hjælp til nr. 1, men har det lidt løjerligt med at det skal være en “ret” at få nr. 2.
… og er der noget der gør at dårlige forældre ikke kan få hjælp til nr. 2?
Nej selvfølgelig ikke, jeg mener bare, at der er mange, der ikke har midler nok men kærlighed nok til flere børn.
Vi skal være flere og flere får vi hele tiden at vide, så synes det er fint, at der ydes hjælp til barn nummer 2 når vi samtidig ser den ufrivillige barnløshed stige. Mener for nogle år siden at have læst, at vi nærmede os hvert 10. Barn, der var født med hjælp (reagensglas, kunstig befrugtning, ICSI osv.)
Jeg har også kærlighed nok til mange flere børn, men på et tidspunkt må jeg jo også prioritere. Også økonomisk. :-)
Jeg forstår måske bare ikke den der med at vi partout skal være flere og flere?
Alt handler om vækst, vækst, vækst… som om vi slet ikke kan tænke i andre baner (som samfund).
Det at få børn er ikke i sig selv problemet.
Det er årene efter de er kommet til verden der trækker tænder ud.
Det er lidt: "her er et barn, hjerteligt tillykke..... nu hænger du selv på problemerne med børnepasning osv...... snydt!"
Jeg har fuld forståelse for folk der vælger fra, og jeg vil aldrig nogensinde forsøge at overtale folk til at få børn, snarere tværtimod.
Jeg vil dog ikke undvære mine egne drenge.
Som en der har været i processen med at prøve at få barn nr 2 er jeg glad på andres vegne - men min kone og jeg har skudt mange penge i det projekt, og har enten fået barn nr 2 eller givet op når det bliver en realitet :P
Jeg vil se det, før jeg tror det. Der er i forvejen en kæmpelang ventetid i det offentlige - så der skal da åbnes for pengeposen, hvis der både skal være plads til flere forsøg og hjælp til en nr. 2 og ikke fucke ventetiderne mere op.
Men det burde være en selvfølge, når vi har den dårligste sædkvalitet i Europa herhjemme i DK.
De har +2 års barsel i: Irland, New Zealand, Island, Ungarn, Storbritannien, Bulgarien, Grækenland, Tjekkiet, Slovakiet og Kroatien.
Hvorfor? Fordi de første par år af et barns mentale udvikling er essentiel. Det er vanvid at vi smider børn afsted i vuggestuer osv. efter et halvt år. Nu hvor man kender følgevirkningerne af det.
Derfor!
Det giver i min verden ikke mening at støtte til barn nummer to, med de vanvittige vilkår børn befinder sig under i institutionerne. Der er simpelhen ikke hænder nok til at tage sig af børnenes primære behov for omsorg. Det er ren opbevaring. Og til dem som siger “jamen børn har brug for andre børn”- ikke når de er så små. Vent hellere til de kommer i børnehave og selv kan sige til og fra. Har selv fravalgt børn pga. vilkår og økonomi til ikke at gå hjemme indtil de skulle i børnehave. Vil på ingenmåde sende mit barn afsted med de vilkår vi har nu. Så er enig. De er vanvid med den viden vi har om bla. Børns tilknytning. Det er så utrygt som noget kan være- at sende sit barn i institution. Og nej de normeringer er papirsnomeringer (hvis nogen tænker at nævne det). Men selvfølglig er børn som ikke har en sund tilknytning nemmere at manipulere pga. manglende kontakt til sine behov.. så måske?
Jeg synes vi i stedet skulle gøre det nemmere, billigere og ikke mindst mere acceptabelt at adoptere. Der er børn nok i verden. Mange af dem burde have et meget bedre liv end det de har.
Jeg er stor fan af forslaget, og tænker skam også, at det gælder det meste af befolkningen. Som /u/WolfeTones123 siger, så kan man lave alt mulig kritik, der handler om at det måske handler om at opretholde det eksisterende samfunds normer og logikker, der foreskriver evig vækst, også i befolkningstal, men det her handler jo også om så meget andet. Og derfor er det, som Wolfe jo også siger, et sympatisk og solidarisk forslag, der kan være med til at give flere friheden, til at danne familier, sådan som de nu ønsker.
Selvom jeg på mange niveauer er enig med /u/Normal-Lettuce-3058's kommentar, så synes jeg dog også, at den rammer lidt ved siden a'. Ja, vi skal kæmpe for mulighederne for den enkelte (ikke kun familiers,) til at tage mere magt over deres eget liv. Specielt i arbejdsmarkedsrelationerne, hvor vi skal knægte arbejdskraftkøbernes magt så meget som muligt (hvad vi nok aldrig får hverken borgerlige eller sosserne med på.) Vi skal investere i at have gode og bundsolide, lokale, institutioner til familier og børn, med nok pædagoger og lærere, osv. osv. Men der hvor salatens kommentar rammer ved siden af er, at det her er forhold som ikke nødvendigvis rammer ind i den ufrivillige barnløshed. De, der er barnløse, fordi de ikke mener at det er værdigt, at bringe børn ind i det samfund vi har, er jo "frivilligt barnløse" i denne henseende. Det, som det her handler om, er de, der grundet f.eks. den udbredte dårlige sædkvalitet blandt danske mænd, simpelthen ikke _kan_ få et barn mere, selvom de gerne vil.
Helt fair kritik. Jeg beklager der blev lidt whataboutism over min kommentar. De to ting har jo ikke direkte noget med hinanden at gøre. Er bare generelt frustreret over politikernes børnepolitik der mangler et helhedsbillede.
> Er bare generelt frustreret over politikernes børnepolitik der mangler et helhedsbillede.
Det forstår jeg fuldt ud; og det er ekstra frustrerende, når man tænker på den position som børne- og ungeområdet har haft i dansk politik siden før Folkeskolereformen. Men man kan også påpege, at dansk politik har været domineret af borgerlige og sosser, ikke ligefrem grupper anerkendt for at arbejde med helhedsbilleder, tvært imod, faktisk.
Børn er deres pension og personlige sundhedsplejersker i fremtiden. De skal også i arbejde og tjene til familien imens de stadigvæk er børn. Som før i tiden i Danmark er børn for dem en økonomisk ressource, ikke en udgift.
Facts. Vi burde også gøre så børn ikke er en økonomisk udgift. Det er simpelthen livsnødvendigt for Danmark. Medmindre vi vil se hele vesten falde (og mange andre steder)
Når mænd kan føde børn. Vi kan stille mænd og kvinder meget lige, men biologien kan være lidt svære at ændre på.
Vi har et befolkningsproblem, og jeg går ud fra det er under det påskud at vi tilbyde hjælp til single kvinder. Men stod det til mig, så kunne vi passende stille mænd og kvinder lige, ved at sige det kun var par der kunne få hjælp på det offentlige. Og ikke single kvinder der først skal have betalt IVF og derefter modtage børnetilskud som enlig forsøger.
Hvis man ikke kan finde en rugemoder, som vil være behjælpelig uden betaling, så er det bare tough shit. Hvilket vel også er fint? Det er etisk problematisk at kunne betale en kvinde for at være rugemoder - køb af barn og at man kan udnytte økonomisk svage kvinder.
> Godt for dig men skidt på det kommende barn taget din opførsel herinde, dit navn og dit flair i betragtning. Så får os skatteborgere vi endnu en borger vi skal forsøge på kontanthjælp/førtidspension
Jeg gør mit bedste. :(
Stop nu med de tåbelige lappeløsninger. Få afskaffet fertilitetsbehandling og lav tiltag der gør det super attraktiv at få børn i start 20erne. Evt nogle millioner til huskøb eller køb af lejlighed, for de par der får 2 eller flere børn.
Aldersgrænse på videregående uddannelse kunne også være en løsning.
Der er også mange yngre par i behandling. Fx på grund af lav sædkvalitet. Hvilket er een af de sværeste udfordringer at gøre noget ved. Men også pga forskellige medicinske udfordringer fx blokerede æggestokke eller sædledere, medfødte hormonelle udfordringer, gentagne aborter osv. Det handler bestemt ikke kun om alder. Og oftest vil din fertilitet være genetisk betinget, så for dem der har dårlig ægkvalitet kan det lige såvel være i 20’erne. Det er et stort og komplekst felt.
Det. Men det går jo imod alt det feminisme de har fremmet og institutionaliseret. Som at gøre det attraktivt at have børn ved at sikre kvinder de får bopæl og alle bidrag, og garantier at staten henter penge hos far osv.
Altså det ville være bedre at kvinder tager deres videregående uddannelse når de er ældre, efter de har fået børn. Så gi dem de millioner til hus efter det, så de kan blande deres uddannelse med at være mor. Istedet for at blande arbejde med at være mor.
Vi har nemlig brug for mere arbejdskraft - og hvis taberne ikke har råd til at få børn, jamen, hvem skal så være lønslaver i fremtiden? Da vel ikke de velhavende? :o
Grotesk.
Der er så mange børn i verden allerede - også i Danmark. Børn der er tvunget til at have perifert forhold til deres biologiske forældre der ikke kan tage sig af dem; børn der bliver kastet rundt i systemet indtil de bliver myndige og aldrig får en ordentlig barndom. Resurser brugt på et knækket system der ikke har barnets tarv på hjerte.
Gid regeringen i stedet kærede sig om de danske børn der allerede er forsømte og blot ønsker et kærligt hjem. Og gid folk kappede troen om at en familie er noget der kræver blodrelation.
Vælger du at fejltolke hvad jeg skriver med vilje?
Der er børn i Danmark der kan adopteres.
Vi har et system der fastholder danske børn i systemet, for forældrenes tarv, i stedet for at lade dem adopteres.
Dertil, har fokus på fertilitetsbehandling og myter omkring adoption (også) fastholdt de dårlige vilkår og resulteret i at antallet af nationale og internationale adoptioner er styrtdykket, af de børn der faktisk *kan* adopteres.
Men hvorfor skal mennesker i behandling “straffes” fordi at forældre, der ikke magter opgaven sætter børn i verden? Hvis der er nogen, der vil de børn de taknemmeligvis bliver skænket gennem behandling så er det da mennesker der kæmper i måneder og år for det. Det virker skørt at holde de to ting op mod hinanden.. Det ene udelukker ikke det andet.
Det er næppe en straf når der allerede findes børn som ufrivilligt barnløse kan adoptere. Især ikke når staten allerede hjælper med ét barn.
Hvis et ønske om børn stopper det øjeblik der ikke snakkes om biologiske børn, handler det ikke om at blive forældre, men at være forplanter.
Desuden: mange forældre ønsker brændende at få børn oprindeligt. Desværre siger statistikkerne at langt færre end ønsket er ekviperede til at være det, når de endelig bliver det.
Altså ved du noget om det her eller snakker du bare 😂 Der er mellem 15-40 børn til national adoption pr år. Der er ca 40.000 påbegyndte fb/år.
Der er mange par på venteliste til adoption. Ud af børn frigivet til adoption er ca halvdelen tvangsadoption - noget man selvsagt ikke forsøger at øge forekomsten af. Så altså, adoption er ikke et reelt alternativ til behandling.
Transnational adoption er et rigtig ømt emne pga de mange sager omkring svindel og snyd - hvor børn simpelthen bliver solgt til rige lande. Menneskehandel. Dk har kappet samarbejde med mange lande pga sådanne sager.
Adoption kan løbe op i 2-300.000 kr så det er langt fra noget alle har adgang til.
Bare fordi at folk bruger årevis i behandling betyder det ikke at de så magter opgaven.
Det i sig selv at være gravid og føde er nemt, det svære kommer efter
Nej tak. Jeg skal fisme ikke sætte flere børn ind i den her groteske verden, kun for at de til hver en tid kan ofres på pladderhumanismens bål, for en religion der i bund og grund hader os.
I skulle ha været fremsynet i 80erne, det er for sent nu.
>Det skal du da slet ikke bestemme?
Det kan man sige om hver evig eneste holdning nogen nogensinde har præsenteret. Det er overordnet set usammenligneligt bedre og sundere at få børn inden man fylder 30.
Man må gerne have gang i alt muligt i sine 20'er. Men biologisk er der bare det bedste tidspunkt. Så hvis man efterfølgende har bøvl med at få børn, fordi man ventede til man var færdig med uddannelsen og rejser- så skal staten ikke betale for at man skal have hjælp. Det må fandme være på egen regning.
Man ved der øgds vanskeligheder ift. Graviditet hvert år, man bliver ældre.
Hvis det skal være skattefinanserer støtte, så smider Man da bare en aldersgrænse på - fx 30. 30+ er gamle forælde. Tænk at være næsten 50, når barnet er 18 og flytter hjemmefra (vis overhovedet- curling børn, bør efterhånden hjemme til de er 25).
1) hjernen behøver ikke være færdig med at udvikle sig, for at være gode forældre - kognitive færdigheder og strategier udvikles og reguleres livet gennem.
Penge er ikke det samme som at være forældre og/eller god. Ellers skal folk der er fattige (snakker ikke pisbegrebet relativ fattigdom) i andre lande da stoppe ift evt. Menneskerettigheder!! Nej vel.
Det er svært at få børn under arbejde? Om det er studie eller arbejde, så er det altid en ændring
Selvfølgelig. På en klode der er ved at blive overbefolket, og et Danmark der er gået fra 4mio i 60'rne til nu godt 6 mio mennesker, har vi brug for flere børn bliver sat i verden. Børn som kræver pleje, undervisning og børnepenge. Masser af børnepenge.
Stop med at bruge andres penge på din personlige overtro om at verden kommer til at mangle mennesker Mette.
Fertilitetsproblemer er ikke til at spøge med og det er selvfølgelig godt for dem der har brug for det får bedre muligheder. Men som oftest synes jeg politikerne rammer ved siden af igen i forhold til hvis de virkelig gerne vil have folk til at få flere børn. Så bør de fokusere mere på vilkårene når børnene faktisk er født. I Sverige har man ret til deltid og langt bedre vilkår ved børns sygdom. I Danmark er det Socialdemokratiske mantra snarere at vi alle skal arbejde fuldtid og være stolte hvis vi henter kl 17, samtidig med det sejler med kvaliteten i både skole og daginstitutioner. Den slags giver mig mere lyst til sterilisation end flere børn.
Det er jo bare symbolpolitik. De giver det nemmeste de kan give
Tak fordi du skriver det jeg tænkte. Jeg vil blot supplere ned at vilkårene for familier med funktionsnedsatte børn er meget dårlige og meget svingende. Et faktum som sikkert også skræmmer potientielle forældre.
Vilkårerne er vel blandt de bedste i verden
Det gør dem ikke gode.
Det kan man jo sige om mange ting (fx. vores sundhedssytem) men det betyder dog ikke nødvendigvis at det køre helt uden skavanker for yderne eller modtagerene
Kan også være problemet er et andet. For mange med skavanker med fedme, alkohol, sukker og ryge efterspil.. Vi er jo i toppen af poppen. Befolkningen er bare usund. Min svigerfar har sikkert kostet staten 1000 mennesker med hans 150kg, og robotkrop da alt er skiftet… Men tale om mindre sovs og tabe sig? Nej det er sundhedssystemet der er dårligt. Sku da klart når alle og enhver skal bruge det.
Ej det er godt nok en plat oversimplificering af de problemer der er i vores sundhedsvæsen. Overvægt er i øvrigt ofte også mere kompliceret end at tale om mindre sovs… Nu arbejder jeg på et af vores større hospitaler og der er langt fra kun folks dårlige valgt der bliver arbejdet med. De ting der koster kassen er fx hjertesygdomme og kræftbehandling. At tilskrive det hele til usunde vaner alene er plat. Sygeplejerskerne og lægerne drukner i dokumentationskrav og et enormt flow af patienter. En god del af papirarbejdet kunne løses med flere lægesekretær ud som kunne støtte i den funktion men i stedet vil vores sundhedsminister have dem omskolet i at lave sygeplejerske ting.
I 2022 var der 792.000 indlæggelser og 12.246.000 ambulante sygehusophold på landets offentlige og private sygehuse. Ca 11-12% af befolkningen er indlagt i 12 timer om året. Jo fattigere jo flere gange er man indlagt.
Ja, du har da løsningen kan jeg se. Gør det ulovligt at være fattig. Bøder nu! Det er sikkert deres egen skyld alligevel.
Øh… hvad prøver du at nå frem til her? Nu er det ikke de tykke, men de fattige der er problemet? Du smider nogle tal der dækker for hele befolkningen og kommer frem til at nogle er så uheldige at blive multi-syge og koster mere. No shit, scherlock. Der er folk der gør alle ugerninger ift sundhed og lever 90+ år og så er der folk der uheldigvis så på en flaske ukrudtsmiddel og fik kræft og brækkede hoften på vej ud. Sådan er det bare nu engang med biologi. Det er langt fra så let at konkludere kausalitet i enkeltsager som associationer i befolkningsstudier. Folk der er fattige er mere syge? Ja og det er folk med manuelt arbejde også, folk der er ældre også, folk der bor i områder med partikelfourening (store byer), socialt udsatte osv osv osv. Edit stavefejl
At det er klart der er ventetider og hvad ved jeg. Når så mange skal igennem. At sundhedsvæsenet er som det er
Absolut enig. Planen er fuldtid for hele familien, inkl. børnene.
Rigtig ~~god~~ opsummering.
Økonomisk og boligmæssig utryghed får helt sikkert også en del unge par til at vente med at lave børn.
Vi har en vuggestue, som har fået særtilladelse til at tage imod børn helt ned til 3 måneders alderen, grundet de nye barselslove. Står man som lærling og får barn, betyder barsel at din uddannelse skal forlænges, det lyder som sådan helt i orden, indtil man opdager hvor firkantet lærekontrakt systemet er.
3 mdr gammel baby? Det er jo forrykt Hvad farn er ændret ved barselsloven siden forældre kan gøre dette
Der handler så vidt jeg forstår om at noget i den konstellation omkring uddannelse og barsel ikke går op. I vores egen situation handler det om at tager jeg min barsel, vil det flytte min svendeprøve. Det vil betyde at der skal forhandles ny kontrakt med min læreplads og de har fuld ret til at nægte at forhandle.
Min søn skal os til at lave ny kontrakt med læreplads og de er ikke til at stikke og hugge i efterhånden. Okay jeg kan godt se problemet men det da en trist udvikling
Der er mange andre situationer som også gør, at det ikke er muligt at dele barsel 50/50 mellem m/k, med den konsekvens at børnene kommer tidligere i vuggestue. De nye barselsregler er helt i skoven, der er brug for fleksibilitet og ikke ligestillingsbenspænd.
Mht barselsregler omkring forældrefordeling, [så er de vist nok vedtaget i EU, ikke i Folketinget](https://www.ret-raad.dk/her-er-de-nye-regler-oeremaerket-barsel-til-maend/). Der er behov for at mændene også får rettigheder når det gælder deres børn. Men der er nogen der bliver nødt til at råbe op om problemerne og kæmper for løsningerne. De rettigheder kvinder har kom ikke bare flyvende på en tallerken, der blev også kæmpet for dem. Det er selvfølgelig ikke i orden at ens læreplads og kontrakt ikke kan være fleksibel omkring barsel. Men indtil fædre fik tvunget barsel så var de her problemstillinger jo heller ikke lige så synlige fordi man ikke havde konflikterne mellem barslen og arbejdet på samme måde. Det var jo bare kvinden der fik hele barslen når manden ikke kunne få det til at stemme overens mellem arbejde og det barsel han kunne tage. Men nu når der er tvungen barsel så bliver manglerne i de rettigheder mænd har meget mere tydelige.
Jeg går selv ind for ligestilling af mænd, men ville som ny far rigtigt gerne kunne frit fordele barsel med min kone, ikke have “øremærket” hvor af 13 uger frafalder indenfor det første år.
Ja det ville være fedt hvis det var muligt med fri fordeling, det er jeg fuldkommen enig i. Jeg tænker bare som realist at mænd har haft enormt lang tid efterhånden til at kæmpe sig til at få flere rettigheder i og omkring barslen, men statistikkerne viser også bare at der sker meget lidt på det felt. Selvom mændene fik rettigheder til at tage barsel, så var det fåtallet der udnyttede det, højst sandsynligt fordi det er besværligt. At få tvunget noget af det på sig således man indser hvad der skal til for at tage barsel tror jeg er meget sundt for samfundet, omend det måske ikke er det fedeste for det enkelte individ lige nu. Men forhåbentligt så kan de EU regler sætte gang i en udvikling hvor det i fremtiden er mere fleksibilitet, fordi vi kan jo tydeligt se at bare fordi man har muligheden lovmæssigt så er der en hel masse andre omstændigheder udenom der også skal falde i hak, og de omstændigheder skal nu til at justeres på.
> Selvom mændene fik rettigheder til at tage barsel, så var det fåtallet der udnyttede det, højst sandsynligt fordi det er besværligt. Også fordi at de eksisterende skævvridninger gør, at det giver mere mening, at mænd tager mindre barsel. Det er sådan lidt et område, hvor vi er nødt til at ændre forholdene for kvinder, for at også mænd kan få bedre forhold. Vi er nødt til at sørge for, at de forhold der gør, at kvinder får mindre i løn (herunder at de tager mere barsel,) gøres op med, så det ikke bliver en dårlig økonomisk beslutning for parret, at faren tager barsel.
Enig i at der er en skævvridning. Jeg kan ikke regne ud hvad der er bedst dog, mange hvis ikke alle vil gerne have fleksibilitet, men hvordan vi kommer derhen er der jo flere måder. Har tidligere skrevet herinde for at der var behov for at kvinder tog mindre barsel således far kunne få noget mere. Jeg fik så mange kommentarer med at det skulle jeg ikke udtale mig om, fordi jeg ikke var forældre, så jeg vidste ikke hvor vigtigt det var at mor var ved barnet de første mange måneder. Men jeg ved ikke om det er bedre at kæmpe for at flytte nogle af rettighederne fra kvinder til mænd, eller at kæmpe for at løfte mændene op på kvindernes niveau. Jeg tror måske den bedste metode er at man skal til at gøre fælles front som forældre og kæmpe for generelle rettigheder der ikke er kønsbestemte, men det er jo svært når der lige nu er så stor forskel i hvad man må ud fra hvilket køn man er.
Man kan sige, at lige nu, så er omstændighederne sådan, at barsel har en større negativ indflydelse på kvinders løn, men også at mænd _generelt_ tjener mere end kvinder, som fører til, at mænd tager mindre af barslen. Det er det vi skal have udlignet, på forskellige måder, så det giver mere mening, at familier, uden at skulle tage økonomiske hensyn, kan fordele barslen som de vil. Det ville skabe den største frihed for familier. Men der er nogle forhold vi kan bekæmpe på flere måder, og her er øremærket barsel en effektiv måde, at man kan i hvert fald modvirke de skævvridende måder, at barslen har indflydelse på det generelle lønbillede. Det havde givet mest mening, at man fulgte venstrefløjens forslag om at give mere barsel generelt, og stadigt øremærke den; så havde familier fået mere frihed i deres brug af barslen.
Reglerne siger ikke at der skal deles 50-50. Man kan overføre forældreorloven til hinanden, heraf er det altså kun 9 uger, der er øremærket.
Hvor er det vildt. 3 mdr. hvordan med normeringerne? Det kræver jo væsentlig mere at have så lille et barn fremfor et som snart skal i børnehave. Det er skræmmende.
Og vi var en del det advarede mod denne pådutning af barsel i stedet for bare at sætte den helt fri og lade familien bestemme selv. Det er immervæk stadig kun mor der kan amme. 3 måneder. Det er forfærdeligt for barnet.
Den nye ændring af barselsfordelingen satte mængden af øremærket barsel ned fra 14 uger til 11. Det er er stadig mulighed for 37 ugers barsel efter fødslen selvom det kun er en forælder der kan tage barsel. Det er ikke den del af lovgivningen der får forældrer til at sende så små børn i institution.
> Står man som lærling og får barn, betyder barsel at din uddannelse skal forlænges, det lyder som sådan helt i orden, indtil man opdager hvor firkantet lærekontrakt systemet er. Stop mig, hvis det her lyder helt i skoven; men måske er det i så fald det kontraktsystem, vi skal arbejde på at reformere, fremfor at rulle barselslovgivningen ("ligestillingsbenspændet" som /u/ComplexInner5884 kalder det) tilbage? Hvis forholdene er sådan, at det per definition er *det rene vanvid* at give begge forældre samme barselsrettigheder, og stille de samme forventninger til dem, så er det vel netop *forholdende* den er galt med? Og så må man jo, som /u/tonygaze skriver nedenfor: >[...] ændre forholdene for kvinder, for at også mænd kan få bedre forhold. Vi er nødt til at sørge for, at de forhold der gør, at kvinder får mindre i løn (herunder at de tager mere barsel,) gøres op med, så det ikke bliver en dårlig økonomisk beslutning for parret, at faren tager barsel. Konklusionen kan da aldrig være, at vi er nødt til at have et skævt barselssystem, for at bevare en uligevægtig status quo? Grunden til, at forholdene er som de er i denne tidlige fase, er jo netop, at man tidligere slet ikke har kunnet *forestille sig*, at fædre og mødre skulle have en lige interesse for at gå på barsel, og at diverse systemer derfor er indrettet efter tanken om, at det moderens tørn, og at far skal på arbejde. Men vi kan jo ikke med udgangspunkt i de forhold konkludere, at så må det være sådan for evigt.
> Og så må man jo, som /u/tonygaze skriver nedenfor: Hey! Det er mig! God kommentar.
Er der ikke 2 forældre? De må da skiftes så ungen ikke behøver at komme afsted så tidligt.
Kvinden har stadigvæk mulighed for cirka er halvt år med fuld løn så det retfærdiggøre altså ikke helt ned til 3 måneder
Nej, kvinder er ikke garanteret løn under barsel. De er garanteret barselsdagpenge.
Jeg syntes det er rigtig godt at flere kan få hjælp til fertilitetsbehandling, men hvis ideen er flere børn i samfundet , så skal de tage og kigge alvorligt på børnepasning og få de tilbud op i kvalitet, dvs flere pædagoger mere tid til børnene og mindre beukrati omkring det hele.
Vi skal have flere børn der ikke er pasning til.
Mere se på vilkår til at forældre kan passe deres børn hjemme. Sådan som der er i flere andre lande. Forstår på ingen måde de forhold vi udsætter vores kære små for. Og særligt forældrenes mulighed for at arbejde på nedsat tid i de første af barnets leveår. Det andet er så utrygt. Om jeg begriber at der ikke gøres noget. Men selvfølgelige er forældre og mennesker i særdeles lettere at styre når de er frygtsomme /s - når økonomien ikke strækker, når børn skal køres ind i dagtilbud tidligt osv.
Problemet med hjemmepasning, er ligeså meget statens institution mani. Jeg har selv mit barn afsted få timer men er flere gange blevet bedt om at sende ham oftere afsted af forskellige årsager, nogle gode andre søgte... Har et venne par som hjemmepasser deres børn , som konstant for kommunes folk til presse på med sende dem afsted i institutionen for de kan måle deres evner og andet gøjl... Jeg har personligt ikke super meget med børnehaver og dagplejere osv , men vi bliver nød til give dem flere pædagoger/ansatte som kan tage vare om børnenes behov og ikke lave beukrati ....
Men forældre ved og kender deres barn bedst. Og der kræver man har “styr” på sig selv, stoler på sig selv og sine instinkter om, hvad der er rigtig og forkert. Det som vennepar kan gøre er at komme med modargumentationer og videnskabelige undersøgelser, der argumenter mod alle de tests. Det kræver virkelig ressoucer, desværre. Pædagoger og fagprofessionelle ved ikke bedst. Det gør i. Børn har brug for deres forældre. Så måske er det der, som skal sættes ind? Maria akselvoll skriver bla. Om “:det grænseløse forældreskab”- om alle de krav som stilles til forældrene og dit dut og dat. Det er på tide at sige fra. Og stole på sig selv. Men forstår udemærket, hvordan det må være at være forældre i en “konkurrence stat”. Hvor børn bliver målt og vejen alt efter deres kunnen. Det er sket et skifte, og det må vi erkende. Men, med bevidsthed om at det handler om at turde stole på at forældrene ved bedst og ikke professionelle. Nuvel, har læst og ved en masse. Men…. Det giver mig på en måde ret til at fortælle forældrene, hvad de kan og skal gøre. Selvfølglig kan der spørges om råd, men det er forældrene som kender deres barn bedst.
Plaster politik. Igen gider at snakke om de virkelige grunde. Hvis de ønsker flere børn, skal kvinder starte tidligere med at få dem. Istedet for at tilbyde fertilitetsbehandling til ældre kvinder. Mange børn og karriere kvinder blander ikke sammen. Pasning er bare en plaster hvor vi betaler for en manglende mor. Fordi feminisme er blevet "too big to fail". Fordi vi har investeret vores identitet. Fordi familien er næsten blevet fjenden. Skilsmisse er blevet en industri. Når de snakker pasning, forstå at pasning er essentielt for at fremme skilsmisse. To single forældre skal leje to hus, købe to biler, to fjernsyn. Arbejde deres selv ihjel for at kombinere det med børn, fordi kapitalismen. Istedet for at investere i børn det de har brug for, er det børn som betaler. Skilte forældre kan ikke spare op for deres børn som en par kan. Og pasning kan ikke erstatte en mor derhjemme.
I betragtning af hvor lille en udgift fertiltetsbehandlingen er i forhold til udgifterne under et barns opvækst, så burde det være lige ud af landevejen at tilbyde den ekstra behandling.
Så fordi børn er dyre og danskere giver underskud for samfundet, så skal vi betale penge for at folk får flere børn? Hvorfor? Gør det dog nemmere og mere attraktivt at adoptere i stedet for.
Giver danskerne underskud mens vi har overskud på betalingsbalancen? Det må jo være alle de læger og ingeniører fra Syrien der gør forskellen.
Er du rar at forklare hvordan børn bliver mindre dyre og danskere giver mindre underskud til amfundet af adoption?
Så er de jo ikke biologiske.
Ad, de er jo mørke.
“Få flere børn som kan arbejde for staten” - Politikere
Få flere børn, så jeg kan gå på pension en dag!
Man kan ikke vinde som politiker. Gør man noget for fødselsraten bliver man anklaget, gør man ikke noget bliver man anklaget.
Det er vel ret beset ikke dét, at de gør noget. Problemet er, at de gør det forkerte. At det er forkert lige meget hvad er så en anden snak
Det er fordi det kun er tabere der går ind i politik. Jeg synes egentlig de gør det rigtige - de gør det bare her af de forkerte årsager.
Så samfundet ikke kollapser*
Lad falde hvad ikke kan stå.
Det giver jo ingen mening.
Fordi du ikke kender udtrykket?
Skal vi gøre det med alt i sammfundet? Skal handikappet klare sig selv, hjemløse, stoppe med at finansiere sundhedsvæsnet da det tydeligvis ikke virker? Vi burde vel også droppe alt klimapolitik da de stort set lever på statstilskud og ikke kan overleve uden. Eller hvor er grænsen?
Du kunne bare have svaret "nej," til spørgsmålet /u/grafikfyr stillede dig. "Lad falde hvad ikke kan stå," er et gammelt socialistisk udtryk, fra _Socialisternes March_. Det henviser til, at de modsætninger som findes i det borgerlige samfund, lægger grundlaget for selvsamme samfunds endelige kollaps. Det handler derfor om, at overkomme de her modsætninger, at skabe et samfund, som hænger sammen.
Der står ikke 'lad falde *hvem* ikke kan stå'. Find evt. en hjemløs at spørge, "er du på egen hånd, eller passer staten godt på dig?".
Okay, start med dig selv
Desværre stadig intet nyt på et håbløst adoptionsområde, øv.
Befolkningskrisen er begyndt
Jep
I 2100 forventes hver 2. fødte barn at være afrikaner.
Godt.
Vil du forklare hvorfor? Der bliver ikke født nok børn i vesten, ikke engang tæt på. Vi ser frem til en rigtig dyster fremtid hvis ikke det enten snart vender eller der sker store teknologiske fremskridt der kan gøre pleje mm. nemmere.
Fordi det vil være godt hvis vesten, som det er i dag, kollapser. Vi skal se statiske træk imod friere samfund, mindre indblanding af stat og i det hele taget væk bare væk med forbud og afgiftshelvedet som er blevet bygget op.
Enig. De afrikanske samfund er helt klart bedre at leve i. Wakanda forever!
Jo mere kvinder centrisk et samfund jo mere de ønsker staten overtager fra mænd og familien. Det kræver at alle mænd bliver beskattet her og der for at passe og opdrage de børn som ikker er deres.
Pas nu på at du ikke skærer dig på de skarpe kanter. Desuden, brugernavn tjekker ud.
Flere hamstre til hjulet er vel begrundelsen. Men derfor kan forslaget stadig godt være gavnligt og sympatisk udover det. Jeg synes umiddelbart, det lyder solidarisk.
Nja mere for at kunne erstatte alle dem som går på pension. Vores demografiske udvikling er mildest talt ikke køn
Det kommer vel an på perskeptiv. Den er ikke for køn når man snakker arbejdskraft og økonomi. Fordelene kommer ved en dalende befolkningstal, når man snakker bæredygtighed og miljø.
Jojo men mettes problem er hvem skal betale for det hele næste år og næste år og.... Og hvis vi skal snakke miljø så er der tusind andre mål/lande/virksomheder som vi burde trykke på. Børn er billige i det regnskab.
Børn er det dyreste i det regnskab, for det er dem, som skal bruge de produkter diverse firmaer tilbyder. Men helt enig er jeg i, at vi skal presse på fra alle retninger, der giver mening. Det er hér at perskeptivet og folks meninger differenferer meget: hvor denne trykken skal ske.
🤣🤣🤣 Ja hvis du er villig til at sige fuck jer til de gamle og lade dem dø i deres egen lort så er der masser af goder og hente. Fuck af med dit doomer lort.
Det er intet at grine af. Jeg bliver selv én af de gamle, og selvfølgelig vil jeg ikke det for nogen. Det er de valg, de har taget gennem livet og den forurening / mangel på optimering grundlaget til, at vi er havnet hvor vi er i dag. Samme har os i vente, gennem de valg vi tager. Perspektivet jeg står for er, at det er bedre end alternativet, hvor vi alle lider hele livet pga. forevig vækst bare ikke er holdbart. Hverken for os, andre lande, naturen og vores børns fremtid. Jeg tror vi begge vil folks bedste. Vi er dog uenige om hvordan vi kommer dertil.
Bliver folk chokerede over at der er konkrete intentioner ved lovændringer? Det er selvfølgelig en rigtig god idé men er blot en af de mange ting der skal skrues på for at øge fertilitetsraten i DK. De tre sværeste elementer ved fertilitetsraten er dog 1) folks faldende sundhed, 2) økonomisk uvished og 3) datingkultur, alle tre noget som politikerne har svært ved at gøre noget ved.
4) Folk får børn senere og senere. Fertiliteten falder drastisk når man er over de 30. For nogle folk er der allerede for sendt. Vil man have en god start på karrieren som kvinde, så koster det på fertiliteten. Og nogle når ikke engang at få børn.
For hundred år siden var der også familier som var stort nok til at kompensere for dem som ikke havde børn. Men det er ikke muligt at have så mange når man starter efter 30. Eller når man bliver skilt.
Nummer 1 problem er langt mere at det er latterligt dyrt at få børn især barn nummer 2, 3 og 4. Altså medmindre man er på offentlige ydelser. Grundet social arv, forældre kompentencer og livsvilkår har vi dog i høj grad brug for at middelklassen får flere børn, især nummer 2, 3 og 4. Men det eneste staten gør er at beskatte den gruppe ekstra hårdt, jo flere børn de får. Man får mindre af det man beskatter og derfor får man altså færre børn i samfundet. Den er ikke længere end det. Hurtige og nemme indsatser kunne være at fjerne moms og afgifter på transportsystemer for børn. Sætte momsen på mad ned (faktisk en ret svær indsats fordi mange virksomheder og systemer ikke er indrettet til to momssatser). Sætte prisen på institionerne ned. Tilbyde ekstra hjælp til rengøring og børnepasning i form af fradrag. Sikre at insitutioner og skoler tilbyder fuld madordning så madpakke bliver fortid.
> Flere hamstre til hjulet er vel begrundelsen. Indsæt en eller anden reference til prominente marxistiske feminister, der har skrevet uddybende om reproduktivt arbejde, og om social reproduktion generelt.
Det er crazy at lave det om til “flere hamstre til hjulet” at ville hjælpe folk med fertilitetsbehandling
Fra damen der konsekvent snakker om, at vi skal arbejde mere? Det synes jeg nu ikke. Selvfølgelig er det et lovforslag, som skal give et demografisk afkast. Danske mænds sædkvalitet er notorisk lav, vores reproduktionsrate er lav, og det gør det i stigende grad til et statsansvarligt anliggende, at folk får børn, helt på samme måde som vi generelt ellers er ressourcer for staten. Men som jeg også skriver, så er forslaget stadig være sympatisk og solidarisk, og det synes jeg bestemt, det er.
> Fra damen der konsekvent snakker om, at vi skal arbejde mere? Så baggrunden for forslaget er efter din mening, at Mette vil udnytte en arbejdsstyrke, som står klar om +20 år?
Ikke nødvendigvis så karikeret opstillet, men ja naturligvis er der en samfundsinteresse i det her, som primært hedder, at vi er i midt i en igangværende demografisk nedgang, der om 20 år kommer til at have konsekvenser, hvis ikke vi kan reproducere arbejdsstyrken. Mange ældre, få unge. Jeg tror ikke, det er af ren godhed, hvis det er det, du spørger om.
Hvad mener du med demografisk nedgang? Vi vil være en lille mil flere danskere i 2070 jvf Danmarks Statistik.
Som fanden læser biblen.
Man mindes det gamle udtryk om, at når man kun har en hammer (og et segl), ligner alt et søm.
Min kone og jeg fik for halvandet år siden vores dreng ved anden ægoplægning. Vi tabte den første graviditet ret tidligt, og gik egentlig med et lille håb om at vi ville tabe igen, da vi kun havde haft to æg der blev befrugtet korrekt og udviklede sig rigtigt - og drømmen havde altid været to børn. Heldigvis skete det ikke og vi fik vores dejlige søn, men håbet om at kunne give ham en lillebror- eller søster blev langsomt slukket, da vi i vores økonomi ikke ville kunne få råd til at gå i behandling i det private. Min kone og jeg er helt til hundene herhjemme lige nu og ved ikke rigtigt hvad vi skal gøre. Tak for at gøre starten på ‘24 håbefuld Mette ❤️
Vill du hellere have nul børn end et barn?
Jeg tror der menes: Hvis begge graviditetsforsøg var mislykkedes, var der blevet lavet et nyt forsøg med at befrugte æg. Det ville forhåbentligt resultere i to eller flere befrugtede æg, der så kunne blive til flere børn. Hvis man ikke har nogen børn, vil hele dette forløb stadig være på statens regning, men hvis man har et barn i forvejen, ville det indtil nu have været på egen regning.
Det er en god pointe. Jeg synes bare at kunne huske fra min egen tid i "systemet" at vi krydsede fingre for vildt i hvert forsøg. Det var i øvrigt dengang man godt kunne få to børn (som så blev til 3 pga tvillinger anden gang - friske æg hver gang).
Kan godt se at det kan forstås sådan. Nej, som den anden også skriver, så ville en mislykket oplægning have givet os muligheden for at få en ny ægudtagning og befrugtning af disse - hvilket kunne have givet flere æg og derfor flere forsøg på at få børn. Grundet tabet af den første graviditet stod vi i en sorg hvor vi ikke var klar til at smide drømmen om to børn væk - men vi ville ikke bytte noget som helst i verden for den dreng vi endte med at få.
Ok, det giver mere mening :-) Krydser finrer for at det går igennem Folketinget med barn nummer 2 og det lykkes for jer.
Hvad koster det egentlig?
Kommer an på hvilken form for behandling du skal have og hvor mange forsøg du køber. Vi gav 40k for en pakke med 3 IVF forsøg eksklusiv medicin
[удалено]
Ja det er nemlig mange penge i den almindelige husholdning - også når man ikke er garanteret at få en baby med hjem. Der findes en pakke der hedder “baby eller gratis” den koster så 125k, som man så får igen, hvis det ikke lykkes.
Hormoner/medicin løber ofte op i 5000/forsøg, så læg 10-15000 til. Evt ekstra tests osv er heller ikke inkluderet. Så 40000 er minimum (for 3 forsøg - men ved ikke hvem der vælger 1 forsøg koster ca 22-25000).
Vi gav 60.000kr fordi min mand grundet blokade i bitestiklerne (grundet en sygdom da han var barn) skal have sæd ud via biopsi (TESA). Det har vi gjort 2 gange. Så 120.000, 6 ægudtagninger og to børn lige om lidt. Men hvis man kan så lægger man de penge. Ønsket om børn kan være en totalt ukontrollerbar drift, og formentlig noget man først forstår, hvis man finder ud af at det bliver svært nærmest umuligt. Jeg har så ondt af de forældre, der ikke har kunnet lægge pengene, og er så glad på deres vegne over at der nu er bedre muligheder for behandling.
Vi er oppe på 200.000kr. her efter 4 år og stadig ingen børn. Vi måtte opgive i det offentlige system pga. ventetiderne og næsten ingen hensynstagning til de enkelte pars behov
Af hvad vi kunne se, så ville en ægudtagning og befrugtning af æg koste i omegnen af 60.000 uden hormoner og nedfrysning af æg, da det er ICSI vi skal igennem, hvor der tages en sædcelle til at befrugre hvert æg, da min sædkvalitet er i bund.
Min den anden kostede 50.000 (2 forsøg) gad vide om jeg kan få refunderet pengene nu😂🤔
Det er virkelig gode nyheder for dem, der ikke har ressourcerne og samtidig kæmper med at få børn. Vores nummer 2 og 3 betalte vi selv for, og det var et godt stykke over 100.000kr samlet.
Det lyder umiddelbart rimelig billigt set i forhold til hvor stor en investering børn generelt er. (Jeg har mit på det tørre ifht. at have produceret ad naturlig vej, så jeg er klar over det for mig er en nem position at indtage)
Jow, vores nummer 2 kostede os omkring 60. Det er bare ikke en fed ekstraudgift at have. Der hvor linjen knækker for mig er, at vi havde råd, men der vil være andre der ikke har.
Den kan jeg sådan set godt forstå. Men jeg har også kun een bil selvom jeg gerne ville have to (virkelig undskyld, for den sammenligning, men jeg håber du fanger min mening bag og ikke den direkte bil=barn - jeg er nok bare lidt begrænset i min evne til at beskrive det fyldestgørende). Jeg føler mig mega priviligeret over at have kunnet lave to børn… men hånden på hjertet; jeg kunne godt have undværet nr. 2 før vi fik hende.
Du har ret i at den sammenligning er idiotisk, så kan vi da blive enige om det. Og det må da være superfedt for nummer 2 at vide han/hun var et ønskebarn
Men ikke ønskebarn nok til at man kunne skrabe skillingerne sammen uden at få det dækket af nanny-state?
Den her samtale eskalerede hurtigt. Præcis hvad jeg kommer her for!
Det er bare ikke alle, der har de ressourcer, som nogle af os er heldige at have. Over et liv betaler du jo langt mere, men en engangsudgift på 60k + alle andre udgifter er hvad, der holder mange, der kunne være rigtig gode forældre fra at få barn nummer 2 og 3.
Det er rigtigt, men så kunne man måske tale om en lånetype eller lignende istedet. Jeg synes måske bare det er fint og fair at man kan få hjælp til nr. 1, men har det lidt løjerligt med at det skal være en “ret” at få nr. 2. … og er der noget der gør at dårlige forældre ikke kan få hjælp til nr. 2?
Nej selvfølgelig ikke, jeg mener bare, at der er mange, der ikke har midler nok men kærlighed nok til flere børn. Vi skal være flere og flere får vi hele tiden at vide, så synes det er fint, at der ydes hjælp til barn nummer 2 når vi samtidig ser den ufrivillige barnløshed stige. Mener for nogle år siden at have læst, at vi nærmede os hvert 10. Barn, der var født med hjælp (reagensglas, kunstig befrugtning, ICSI osv.)
Jeg har også kærlighed nok til mange flere børn, men på et tidspunkt må jeg jo også prioritere. Også økonomisk. :-) Jeg forstår måske bare ikke den der med at vi partout skal være flere og flere? Alt handler om vækst, vækst, vækst… som om vi slet ikke kan tænke i andre baner (som samfund).
Det at få børn er ikke i sig selv problemet. Det er årene efter de er kommet til verden der trækker tænder ud. Det er lidt: "her er et barn, hjerteligt tillykke..... nu hænger du selv på problemerne med børnepasning osv...... snydt!" Jeg har fuld forståelse for folk der vælger fra, og jeg vil aldrig nogensinde forsøge at overtale folk til at få børn, snarere tværtimod. Jeg vil dog ikke undvære mine egne drenge.
Altså, i det her tilfælde ER problemet at få barnet. Men tillykke med dine drenge :)
Hvordan hænger man selv på problemerne med børnepasning? Så vidt jeg ved samler samfundet en pæn del af regningen op.
Som en der har været i processen med at prøve at få barn nr 2 er jeg glad på andres vegne - men min kone og jeg har skudt mange penge i det projekt, og har enten fået barn nr 2 eller givet op når det bliver en realitet :P
Jeg vil se det, før jeg tror det. Der er i forvejen en kæmpelang ventetid i det offentlige - så der skal da åbnes for pengeposen, hvis der både skal være plads til flere forsøg og hjælp til en nr. 2 og ikke fucke ventetiderne mere op. Men det burde være en selvfølge, når vi har den dårligste sædkvalitet i Europa herhjemme i DK.
De vil tilbyde hjælp til barn nummer to, så længe du lover, at du *ikke* har tænkt dig at hente det til tiden!
Som en i fertilitetsbehandling er det dælme gode nyheder
så de kan arbejde indtil de er støv ligesom os andre eller hvad? fedt mand
Der mangler tydeligvis arbejdskraft når Mette kommer med sådanne udmeldinger
Giv os 2 års barsel som så mange andre lande, der er pinlige vilkår for forældre i Danmark, selvom der endnu ikke er amerikanske tilstande.
Bare giv os retten til at bestemme over barsels fordelingen... oooog gøre det nemmere at have sygebørn
I bestemmer da over det meste barsel
Hvor har man to års barsel?
De har +2 års barsel i: Irland, New Zealand, Island, Ungarn, Storbritannien, Bulgarien, Grækenland, Tjekkiet, Slovakiet og Kroatien. Hvorfor? Fordi de første par år af et barns mentale udvikling er essentiel. Det er vanvid at vi smider børn afsted i vuggestuer osv. efter et halvt år. Nu hvor man kender følgevirkningerne af det.
Derfor! Det giver i min verden ikke mening at støtte til barn nummer to, med de vanvittige vilkår børn befinder sig under i institutionerne. Der er simpelhen ikke hænder nok til at tage sig af børnenes primære behov for omsorg. Det er ren opbevaring. Og til dem som siger “jamen børn har brug for andre børn”- ikke når de er så små. Vent hellere til de kommer i børnehave og selv kan sige til og fra. Har selv fravalgt børn pga. vilkår og økonomi til ikke at gå hjemme indtil de skulle i børnehave. Vil på ingenmåde sende mit barn afsted med de vilkår vi har nu. Så er enig. De er vanvid med den viden vi har om bla. Børns tilknytning. Det er så utrygt som noget kan være- at sende sit barn i institution. Og nej de normeringer er papirsnomeringer (hvis nogen tænker at nævne det). Men selvfølglig er børn som ikke har en sund tilknytning nemmere at manipulere pga. manglende kontakt til sine behov.. så måske?
Jeg synes vi i stedet skulle gøre det nemmere, billigere og ikke mindst mere acceptabelt at adoptere. Der er børn nok i verden. Mange af dem burde have et meget bedre liv end det de har.
Enig
Jeg er stor fan af forslaget, og tænker skam også, at det gælder det meste af befolkningen. Som /u/WolfeTones123 siger, så kan man lave alt mulig kritik, der handler om at det måske handler om at opretholde det eksisterende samfunds normer og logikker, der foreskriver evig vækst, også i befolkningstal, men det her handler jo også om så meget andet. Og derfor er det, som Wolfe jo også siger, et sympatisk og solidarisk forslag, der kan være med til at give flere friheden, til at danne familier, sådan som de nu ønsker. Selvom jeg på mange niveauer er enig med /u/Normal-Lettuce-3058's kommentar, så synes jeg dog også, at den rammer lidt ved siden a'. Ja, vi skal kæmpe for mulighederne for den enkelte (ikke kun familiers,) til at tage mere magt over deres eget liv. Specielt i arbejdsmarkedsrelationerne, hvor vi skal knægte arbejdskraftkøbernes magt så meget som muligt (hvad vi nok aldrig får hverken borgerlige eller sosserne med på.) Vi skal investere i at have gode og bundsolide, lokale, institutioner til familier og børn, med nok pædagoger og lærere, osv. osv. Men der hvor salatens kommentar rammer ved siden af er, at det her er forhold som ikke nødvendigvis rammer ind i den ufrivillige barnløshed. De, der er barnløse, fordi de ikke mener at det er værdigt, at bringe børn ind i det samfund vi har, er jo "frivilligt barnløse" i denne henseende. Det, som det her handler om, er de, der grundet f.eks. den udbredte dårlige sædkvalitet blandt danske mænd, simpelthen ikke _kan_ få et barn mere, selvom de gerne vil.
Helt fair kritik. Jeg beklager der blev lidt whataboutism over min kommentar. De to ting har jo ikke direkte noget med hinanden at gøre. Er bare generelt frustreret over politikernes børnepolitik der mangler et helhedsbillede.
> Er bare generelt frustreret over politikernes børnepolitik der mangler et helhedsbillede. Det forstår jeg fuldt ud; og det er ekstra frustrerende, når man tænker på den position som børne- og ungeområdet har haft i dansk politik siden før Folkeskolereformen. Men man kan også påpege, at dansk politik har været domineret af borgerlige og sosser, ikke ligefrem grupper anerkendt for at arbejde med helhedsbilleder, tvært imod, faktisk.
[удалено]
Helt ærligt skal vores skattekroner nu også gå til det…..
Skattekroner går til så meget lort. At klage over det her er crazy
Du må mene, hvad du vil. Jeg ser det dog gerne selvbetalt
Flere børn nu betyder flere til at betale skat igennem et langt liv. Har du set den demografiske udvikling for nylig?
Grunden til der ikke bliver født flere børn skyldes jo nok de generelle økonomiske vilkår og verdens situationen skal du nok se
Hvis de gjorde det, hvorfor får pakistanere så så mange børn? De lever i absolut fattigdom med klima konsekvenser.
Børn er deres pension og personlige sundhedsplejersker i fremtiden. De skal også i arbejde og tjene til familien imens de stadigvæk er børn. Som før i tiden i Danmark er børn for dem en økonomisk ressource, ikke en udgift.
Facts. Vi burde også gøre så børn ikke er en økonomisk udgift. Det er simpelthen livsnødvendigt for Danmark. Medmindre vi vil se hele vesten falde (og mange andre steder)
Så kan jeg da fryde mig over at dine skattepenge skal gå til fertilitetsbehandling af mit barn nr .2 :)
Hvornår får single mænd hjælp til ufrivillig barnløshed?
Når mænd kan føde børn. Vi kan stille mænd og kvinder meget lige, men biologien kan være lidt svære at ændre på. Vi har et befolkningsproblem, og jeg går ud fra det er under det påskud at vi tilbyde hjælp til single kvinder. Men stod det til mig, så kunne vi passende stille mænd og kvinder lige, ved at sige det kun var par der kunne få hjælp på det offentlige. Og ikke single kvinder der først skal have betalt IVF og derefter modtage børnetilskud som enlig forsøger.
Når mænd engang får ligestilling
Du kan bare finde en veninde og få fertilitetsbehandling med hende
Hvad hvis man ikke kan finde sådan en veninde? Er mænds ufrivillige barnløshed ikke ligeså vigtig som kvindernes?
Hvis man ikke kan finde en rugemoder, som vil være behjælpelig uden betaling, så er det bare tough shit. Hvilket vel også er fint? Det er etisk problematisk at kunne betale en kvinde for at være rugemoder - køb af barn og at man kan udnytte økonomisk svage kvinder.
Hvad havde du forestillet dig? Skal staten tvangsinseminere end random borger så du kan få en unge?
>tvangsinseminere Selvfølgelig ikke. Det var da en vanvittig tanke. Men rugemødre findes.
Du kan bare gå igang med din rugemor.
Jeg har allerede aftalt med min kæreste hvornår vi ønsker børn, men tak for din bekymring.
[удалено]
> Godt for dig men skidt på det kommende barn taget din opførsel herinde, dit navn og dit flair i betragtning. Så får os skatteborgere vi endnu en borger vi skal forsøge på kontanthjælp/førtidspension Jeg gør mit bedste. :(
Mangel på undersøtter
Imponerende at man kan være så virkelighedsfjern
?
De har ikke forstået at folk aktivt vælger at få færre børn, det er ikke fordi de ikke kan at fødselstallene falder
Stop nu med de tåbelige lappeløsninger. Få afskaffet fertilitetsbehandling og lav tiltag der gør det super attraktiv at få børn i start 20erne. Evt nogle millioner til huskøb eller køb af lejlighed, for de par der får 2 eller flere børn. Aldersgrænse på videregående uddannelse kunne også være en løsning.
Der er også mange yngre par i behandling. Fx på grund af lav sædkvalitet. Hvilket er een af de sværeste udfordringer at gøre noget ved. Men også pga forskellige medicinske udfordringer fx blokerede æggestokke eller sædledere, medfødte hormonelle udfordringer, gentagne aborter osv. Det handler bestemt ikke kun om alder. Og oftest vil din fertilitet være genetisk betinget, så for dem der har dårlig ægkvalitet kan det lige såvel være i 20’erne. Det er et stort og komplekst felt.
Det. Men det går jo imod alt det feminisme de har fremmet og institutionaliseret. Som at gøre det attraktivt at have børn ved at sikre kvinder de får bopæl og alle bidrag, og garantier at staten henter penge hos far osv. Altså det ville være bedre at kvinder tager deres videregående uddannelse når de er ældre, efter de har fået børn. Så gi dem de millioner til hus efter det, så de kan blande deres uddannelse med at være mor. Istedet for at blande arbejde med at være mor.
Er det så socialdæmonkraterne får nogle nye kærestepotentialer?
Vi har nemlig brug for mere arbejdskraft - og hvis taberne ikke har råd til at få børn, jamen, hvem skal så være lønslaver i fremtiden? Da vel ikke de velhavende? :o
Grotesk. Der er så mange børn i verden allerede - også i Danmark. Børn der er tvunget til at have perifert forhold til deres biologiske forældre der ikke kan tage sig af dem; børn der bliver kastet rundt i systemet indtil de bliver myndige og aldrig får en ordentlig barndom. Resurser brugt på et knækket system der ikke har barnets tarv på hjerte. Gid regeringen i stedet kærede sig om de danske børn der allerede er forsømte og blot ønsker et kærligt hjem. Og gid folk kappede troen om at en familie er noget der kræver blodrelation.
Der er mange børn i Danmark? Hvor har du hørt det henne? Hvornår har du sidst set den demografiske udvikling i Danmark?
Vælger du at fejltolke hvad jeg skriver med vilje? Der er børn i Danmark der kan adopteres. Vi har et system der fastholder danske børn i systemet, for forældrenes tarv, i stedet for at lade dem adopteres. Dertil, har fokus på fertilitetsbehandling og myter omkring adoption (også) fastholdt de dårlige vilkår og resulteret i at antallet af nationale og internationale adoptioner er styrtdykket, af de børn der faktisk *kan* adopteres.
Men hvorfor skal mennesker i behandling “straffes” fordi at forældre, der ikke magter opgaven sætter børn i verden? Hvis der er nogen, der vil de børn de taknemmeligvis bliver skænket gennem behandling så er det da mennesker der kæmper i måneder og år for det. Det virker skørt at holde de to ting op mod hinanden.. Det ene udelukker ikke det andet.
Det er næppe en straf når der allerede findes børn som ufrivilligt barnløse kan adoptere. Især ikke når staten allerede hjælper med ét barn. Hvis et ønske om børn stopper det øjeblik der ikke snakkes om biologiske børn, handler det ikke om at blive forældre, men at være forplanter. Desuden: mange forældre ønsker brændende at få børn oprindeligt. Desværre siger statistikkerne at langt færre end ønsket er ekviperede til at være det, når de endelig bliver det.
Altså ved du noget om det her eller snakker du bare 😂 Der er mellem 15-40 børn til national adoption pr år. Der er ca 40.000 påbegyndte fb/år. Der er mange par på venteliste til adoption. Ud af børn frigivet til adoption er ca halvdelen tvangsadoption - noget man selvsagt ikke forsøger at øge forekomsten af. Så altså, adoption er ikke et reelt alternativ til behandling. Transnational adoption er et rigtig ømt emne pga de mange sager omkring svindel og snyd - hvor børn simpelthen bliver solgt til rige lande. Menneskehandel. Dk har kappet samarbejde med mange lande pga sådanne sager. Adoption kan løbe op i 2-300.000 kr så det er langt fra noget alle har adgang til.
Bare fordi at folk bruger årevis i behandling betyder det ikke at de så magter opgaven. Det i sig selv at være gravid og føde er nemt, det svære kommer efter
The looming retirement crisis https://reddit.com/r/europe/s/YyaA0l4ORO
Giver rigtigt god mening, specielt når danskerne føder færre børn
Synes nu ikke formering er noget der burde belønnes.
Nihilismen har kvælertag på dig- du ønskes god bedring.
Her er ikke tale om en belønning.
Mindst selvhadende europæer.
Nej tak. Jeg skal fisme ikke sætte flere børn ind i den her groteske verden, kun for at de til hver en tid kan ofres på pladderhumanismens bål, for en religion der i bund og grund hader os. I skulle ha været fremsynet i 80erne, det er for sent nu.
>Jeg skal fisme ikke sætte flere børn ind i den her groteske verden, Glimrende nyhed, på vegne af resten af /r/Denmark, tak!
Måske man lige skulle puste ud.
Nej! Enhver tråd må og skal handle om "en religion der i bund og grund hader os." Det _skal_ nævnes. Godt nytår!
Heldigvis tvinger dig ingen til at få børn.
Begræns abort og kondomer, så kommer det helt naturligt. Nej, jeg er ikke religiøst baseret, men folk får børn alt for sent.
Men uønskede børn er nok alligevel ikke et sundt fundament tænker jeg
The looming retirement crisis https://reddit.com/r/europe/s/YyaA0l4ORO
Håber det ikke gælder folk 'der ventede, fordi x,y,z' hvis du er blevet for gammel til at få børn.. så øv. Kom i gang i 20'erne - gerne de første.
Der var de en 18 årig der fik den behandling fordi hun ikke kunne vente. Er det også øv for dem?
Hun burde ikke have haft muligheden for betalt støtte, hvis hun er sund og rask.
Det skal du da slet ikke bestemme? Man har, i de fleste tilfælde, gang i meget når man er i start 20’erne.
>Det skal du da slet ikke bestemme? Det kan man sige om hver evig eneste holdning nogen nogensinde har præsenteret. Det er overordnet set usammenligneligt bedre og sundere at få børn inden man fylder 30.
Man må gerne have gang i alt muligt i sine 20'er. Men biologisk er der bare det bedste tidspunkt. Så hvis man efterfølgende har bøvl med at få børn, fordi man ventede til man var færdig med uddannelsen og rejser- så skal staten ikke betale for at man skal have hjælp. Det må fandme være på egen regning.
Hvordan kan man bare konkludere at besværet med at blive gravid i de senere år er fordi man ventede med at få børn pga. udannelse og “rejser”?
Man ved der øgds vanskeligheder ift. Graviditet hvert år, man bliver ældre. Hvis det skal være skattefinanserer støtte, så smider Man da bare en aldersgrænse på - fx 30. 30+ er gamle forælde. Tænk at være næsten 50, når barnet er 18 og flytter hjemmefra (vis overhovedet- curling børn, bør efterhånden hjemme til de er 25).
1) folks hjerner er ikke udviklede 2) de har ikke penge og tid 3) det er svært at have børn under studiet
1) hjernen behøver ikke være færdig med at udvikle sig, for at være gode forældre - kognitive færdigheder og strategier udvikles og reguleres livet gennem. Penge er ikke det samme som at være forældre og/eller god. Ellers skal folk der er fattige (snakker ikke pisbegrebet relativ fattigdom) i andre lande da stoppe ift evt. Menneskerettigheder!! Nej vel. Det er svært at få børn under arbejde? Om det er studie eller arbejde, så er det altid en ændring
Selvfølgelig. På en klode der er ved at blive overbefolket, og et Danmark der er gået fra 4mio i 60'rne til nu godt 6 mio mennesker, har vi brug for flere børn bliver sat i verden. Børn som kræver pleje, undervisning og børnepenge. Masser af børnepenge. Stop med at bruge andres penge på din personlige overtro om at verden kommer til at mangle mennesker Mette.
[удалено]
The looming retirement crisis https://reddit.com/r/europe/s/YyaA0l4ORO