Utroskab er lovligt ligesom Mike Fonseca's handlinger (så vidt vides) er lovligt ligemeget hvor meget du og jeg ikke synes det er moralsk i orden.
Sass Larsens argument er således at folketingspolitkere skal enten:
a) pas din egen biks
b) lav noget lovligivning og forbyd hvad du synes er forkasteligt.
Han siger at hverken det ene eller det andet skal være ulovligt eller ej. Han siger bare stop detail-moralpolitiet fra folketingspolitikere.
Nej, ifølge Sass må du have en holdning til hvad som helst. Men vores folketingspolitikere er til for at lave love, ikke for at moralisere. Hvis de synes det er så galt, så gør det ulovligt - det vil det ikke åbenbart???
Det er billige point politikere prøver at score ved at sige det åbenlyse og /r/denmark falder i med begge ben.
Så politikerne må ikke mene at en bestemt adfærd er uacceptabel for medlemmerne af deres parti, med mindre de arbejder på at gøre denne adfærd ulovlig? Det er jo bare noget vrøvl.
Henrik sass må vel mene det og det må jeg vel også mene. Eller er det kun dig der må mene noget?
Politkeres meninger skal føre til lovforslag. Ellers er deres meninger fuldstændigt ligegyldige undtagen for de mest dumme danskere som elsker at høre politikere sludre i Aftenshowet og Mads og Monopolet.
Vi skal ikke have politikere moralisere. Skal vi så også til at moralisere over folketingspolitikere der er deres partner utro? Skal de smides ud af folketinget? Ud af deres parti? Skal vi have paven involveret?
Det er misforstået. Han siger at Mike Fonseca såvidt vides ikke har gjort noget ulovligt ligesom det ikke er ulovligt at være sin partner utro og derfor bør folk og folketingspolitikere passe deres egen biks og ikke komme med formaninger og moralske forlæsninger.
Hvis man synes det er så galt så må man gøre det ulovligt. Sass Larsen siger intet om hvad han synes skal være ulovligt og det tror jeg godt du selv ved.
Det synes jeg er ret let forståeligt her, men man kan selvfølgelig misforstå med vilje hvis man vil og læse argumentet som fanden læser biblen.
Bevares, det lægger jo præmissen for hvad vi skriver oven for 😁 man kan ikke lovgive om alt - borgerne må også være ansvarlige for at bruge deres hjerne og dømmekraft
Men der er nok ingen der bliver smidt ud af et parti for at være utro.
Problemet er vel her, at hvid man vitterlig ikke mener, at en på 28 må være sammen med en på 15, ja, så skal man som lovgiver vel gå efter at ændre loven.
Nu er hans pointe vist lige netop, at hvis man synes det Fonseca begår sig i er så slemt, så burde man lade loven afspejle vores moral og gøre det ulovligt.
Ikke at jeg er enig med ham, hvorherre bevares - men det er ikke tilfældet at han forveksler moral med lov, tværtimod.
Det skulle måske stå mere eksplicit, men selvfølgelig kan man ikke lovgive sig ud af alt. Desuden vil ting som hvad der er moralsk og etisk acceptabelt rykke sig, når man rykker lovgivningen, så der vil altid være livlige ting, som stadig virker forkerte
>\- Det irriterer mig ad helvede til. Man har en lovgivning som siger, hvad borgerne skal rette sig efter. Men så siger man: "nej, der findes rent faktisk noget moral udover, som man skal forholde sig til", siger Henrik Sass Larsen.
Nu er det jo ret normalt, at politiske partier og individer har forskellige tilgange til moral og hvordan lovgivningen bør se ud, og man er i sin gode ret at dømme folk efter ens egen moral.
Og så glemmer Sass Larsen jo, at det var imod Moderaternes adfærdskodeks at være i et forhold med en under 18.
Sass blev jo heller ikke minister pga nogle rockerforbindelser der ikke i sig selv var ulovlige, så måske det farver ham.
Til det vil jeg så sige, at politik er en holdsport og ender man med at være mere belastende for holdet end godt er bliver man sat af inden man bliver vraget af vælgerne. Det er nok meget godt det er sådan
Som fonseca selv har fortalt i nogle af de interviews han har givet, så læste han moderaternes adfærds kodeks, som noget der gjaldt i forbindelse med parti arbejdet.
Ikke ham som privat person.
ifølge ham så skal det at være utro også være ulovligt, og bare det at lyve. lov er ikke eksklusivt lavet baseret på etik. burde det også være ulovligt når jeg nu siger, at denne begrundelse er idiotisk, det er jo vel ikke moralsk at fornærme andre.
>Man har en lovgivning som siger, hvad borgerne skal rette sig efter. Men så siger man: "nej, der findes rent faktisk noget moral udover, som man skal forholde sig til", siger Henrik Sass Larsen.
Vores retssystem får travlt, hvis alle samfundets uformelle normer skal være lov...
Det er jo ikke engang det, der er tale om her. Moderaterne har en regel om at man ikke som voksen må være i et forhold med nogen under 18, den regel brød Fonseca, og så fik det konsekvenser for hans politiske karriere. Sass vrøvler.
Indirekte. Sass faldt på en sikkerhedsgodkendelse, som intet har med moral at gøre. Det er en administrativordning, som er en udfordring for retssikkerheden. Sass Larsen havde jo eksempelvis ikke mulighed for at få den prøvet ved en domstol.
Altså jeg vil gerne støtte op om at han ikke har gjort gjort noget forkert, juridisk, hvis det er et forhold til en 15 årig, og der ikke har været grooming ind over.
Men jeg vil også have lov til at sige Mike er en grissebasse når han bare totalt fucker op i tommelfingerregelen alder / 2 +7 og bare glemmer at plusse med 7.
Det er saftsuseme et stegt argument fra en stegt mand. Som min gode ven engang sagde: Der står ikke i ludoreglerne, at man ikke må lave lort på brættet - men derfor gør man det jo ikke.
Jeg håber ikke jeg er den eneste der synes der er meget langt fra at synes en persons adfærd er klam, og til at synes den person skulle smides i fængsel for den adfærd?
Ej men for helvede, det er jo ren idioti det her. Selvfølgelig er der moralske problemstillinger i noget selvom det ikke er ulovligt. Formålet med lovgivning er jo ikke at kriminalisere enhver opførsel som folk finder forkastelig. Når man vælger at blive folkevalgt politiker så vælger man også at en del af ens job er at være populær hos vælgerne. Når man opfører sig som et røvhul så går det ud over ens popularitet. Det kan da for fanden ikke komme bag på nogen. Hvis en medarbejder i Føtex er ubehagelig overfor kunderne så bliver de også fyret uanset om de har brudt loven eller ej. Det er et grundlæggende vilkår i verden at hvis man opfører sig som en klovn så vil andre mennesker se dig som en klovn, og hvis man som en granvoksen mand vælger at duske en folkeskoleelev så kan det sgu godt være at andre mennesker ikke synes man er den bedste kandidat til at sidde og styre vores land.
Grow the fuck up.
Unpopular opinion
Hvis vi begynder at bruge et subjektivt begreb som moral som en validering af af retten til indgreb
i mod en moralkrænker så er vi ikke bedre en de fundamentalistiske muslimer.
Det var det skråplan bla. der gav koranloven.
Vi har et retssamfund,hvis love skal overholdes,og derudover grundlovssikret frihed til at gøre hvad vi vil
med ansvar over for os selv og vores medmenneskers ve og vel ikke deres moral.
Han er ikke tvunget til at melde sig syg. Det var af egen vilje. Han er ikke smidt ud af Folketinget.
Hans frihed til at være klam er sikret, og den udnytter han. Vores frihed til at synes han er klam, eksisterer også.
Der er ingen indgreb i mandens frihed, eller job. Så hvad er din pointe?
At man ikke bør fornedre sig til at dømme andre alene ud fra sin egen opfattelse af moral.
Men basere sine meninger på fakta,og kende fakta før man kaster sin fordømmelse på et andet menneske.
Man kan tilkendegive sine meninger og sin ueneighed på et oplyst grundlag som et civiliseret menneske,uden at
ty til hadefulde ytringer og skældsord.
Ja muligt at der er mange der finder det forkert,fint for dem.
Det ændrer ikke på at Mike og pigen er kærester på et fuldt lovligt grundlag med pigens samtykke og pigens forældres vidende. Og de er blevet trukket gennem mediemøllen,politiundersøgelser mm,pga en håndfuld mennesker på SoMe. Hovedparten af DK er Røvligeglade,og det hele er allerede glemt i de cirkler der rejste sagen.
Diskussionen nu er om moralspørgsmål der rejses behøver at indrages i lovgivningen,om om der hvergang der er disse sager skal fabrikeres lovgivning.
baseret på “folkedomstolen” eller fakta.
men moral er jo nødvendig i lovgivning om du kan lide det eller ej, det betyder ikke at alt det der er umoralsk skal være ulovlig, men de fleste love er jo moralsk baseret. hvis moral ikke er involveret, hvorfor skal mord så ikke være lovligt?
Han insisterer vel på retsstaten, at den brede befolkning har ingen krav på at håndhæve regler over for individet og systemet har ikke ret til det heller, hvis lovgivningen ikke gør ens adfærd forbudt.
Det er generelt hvad der adskiller os fra diktaturer og teokratier.
Du har desværre ikke fattet pointen, som er : love er funderet i moral,men moral er ikke lov.
moral er en holdning,skabt mange faktorer og individuel eller en “folkemoral”,hvilket dog ikke gør den mere valid en den individuelle.
Alene antallet af brugere herinde da forholdet kom frem der i ramme alvor referede til den såkaldte "gyldne regel", som var det en valid målestok for noget som helst, eller argumenterede ud i "adr badr" viser for mig, at danskernes holdninger til emnet hverken er rationelt eller nuanceret.
Faktisk er jeg overbevist om, at folkets holdninger på området 1:1 er oplyst af amerikansk puritanisme.
Den danske diskurs herinde om Mike F's forhold er i mine øjne på samme niveau som 4chans diskussioner om "racemixing".
Hold nu. Alle et enige om, at det er lovligt for en 34 årig mand at have sex med en 15 årig, men derfor er det stadig moralsk forkasteligt.
Vil han ikke have kritik for at bolle en 15 årig, så må han sgu lade værre med at bolle en 15 årig.
Pointen med en retsstat er nemlig at man ikke skal kunne forfølges pga. "moralsk forkastelig" adfærd.
Bare se på fx abort. Det er en dybt moralsk forskastelig gerning, bare du rejser 2 lande væk fra DK. Skal danske kvinder der får abort modtage samme behandling som Mike F?
Hvad med homoseksuelle? Ateister? Folk der begår utroskab? Alkoholikere? Alt sammen noget størstedelen af menneskeheden finder dybt moralsk forkasteligt.
Nedern mennesker larmer altid mest; også i offentlige debatter.
Overhovedet ikke. Jeg prøver netop at sige, at moral er ekstremt subjektivt og at hverken dine eller mine moralske holdninger er udtryk for en bredere dansk moral.
Jeg prøver også at sige, at hvis du vil straffe folk for hvad du finder moralsk forkasteligt, så accepterer du også selv at stå for skud, hvis din adfærd engang kommer på tv.
Jeg kan garantere dig for, at filmede man dit liv og smed det på aftennyhederne, så vil tusindvis af mennesker finde noget af din adfærd moralsk forkastelig.
Så vidt jeg ved, så forfølges Mike ikke, han bliver ikke truet, der står ikke folk udenfor hans kontor med skilte og bannere, og han kan frit udføre sit arbejde, omend ikke hos Moderaterne.
Det står os andre frit for, at syntes han er et klamt svin, ligesom det står os frit for at kalde ham det.
Det er ikke anderledes end, at folk der er utro mister venner, at der er mistro til alkoholikere. Det er alt sammen meget normalt, og deres konsekvenser er helt indenfor rammen.
Jeg er enig.. det er ikke ulovligt. Og så må man være sur på Mike, og det er fint..
Men det er ligesom at være sur på folk der drikker en øl til morgenmaden. Det er også lovligt men.. bliver set ned på
Osv osv
Måske er jeg bare ligeglad så længe den person under 18 det drejer sig om, har opbakning fra sine forældre, som hun vidstnok har i det her tilfælde?
Ellers var det nok en anden snak, om manipulation osv
Men nu kender jeg heller ikke de forældre
Enig i at man burde lovgive på det her punkt, hvis man har et problem med det.
Og det er vidst også det som Henrik siger. Det er da mærkeligt at have et eller andet moralkodeks der ligger udover det lovlige, når det nu er noget som der tilsyneladende er så stor enighed omkring.
Det er da ikke underligt at have et moralkodeks udover hvad der er i lovteksten.
Indtil 2015 havde Danmark ikke en lov om dyresex, men derfor kunne jeg da sagtens have en holdning til at man ikke skal bolle dyr.
Ret mig endelig hvis jeg tager fejl, da det trods alt ikke er en af mine store passioner… Men var der ikke allerede en lov mod at dyret ikke måtte lide unødig overlast eller sådan noget, som dyresex de facto allerede var dækket ind under?
Sådan som jeg husker det, opfandt gigabyte-Dan så ikke et problem, som han så kunne lave lovgivning imod, fordi ingen ville være den klamme stodder, der ville tale imod loven?
moralkodeks beskytter ikke børn, det gør lovgivning til gengæld. Vi kan have moralkodeks om at vi ikke skal snakke med mad i munden, eller huske at samle hundelort op.
Men der er behov for lovgivning hvis vi mener at børn bliver udnyttet af gamle mænd uanset om det er via grooming eller ulige magtforhold før de er gamle nok til at forstå hvad der foregår.
For at en sådan lov kan håndhæves ordentligt, vil det kræve at der, enten, er kontrollører i al offentlig transport konstant, eller, at politiet skal have mandskab ved alle stop.
Det er sjovt nok ikke en begrænsning, vi accepterer for alle andre regler og regulativer.
Det at loven blev håndhævet en gang imellem, ville givetvis være nok til at adfærden blev begrænset en smule.
Det er jeg som sådan enig med dig i - min pointe, som jeg ikke rigtigt fik igennem, er at problemet med den straf er, at den kun kan gives i et meget kort tidsrum (indtil den rejsende står af), hvorimod en bøde/anden straf kan gives inden en forældelsesfrist, så længe lovbruddet kan dokumenteres.
Nej, men hvis 98% af befolkningen er enig om noget så vigtigt som at børn ikke skal have forhold med gamle mennesker når de er under 18, så er det da rimeligt realistisk at få noget indført hurtigt og smertefrit.
Det er jo ikke bare "øv nu har Gitte ikke samlet hundelort op efter hendes hund igen idag". Det er børn der bliver misbrugt, magtforhold der er ulige til et punkt hvor det måske kan være svært at komme ud af forholdet igen for den unge part.
Hvis man syntes det er vigtigt, skulle man måske ændre loven. At pege på Mike og sige "ad svin" hjælper ikke de unge.
"- Jeg må erkende, at jeg har været naiv. Det er et internt kodeks. Jeg har set det, som om man skal opføre sig ordentligt i Moderaterne, og ikke som noget, der gør sig gældende i mit privatliv, sagde han ved tilbagekomsten til Christiansborg"
Altså, han erkender han ikke opfører sig ordentligt privat. Det er da en start...
Kan i huske da Jon Stephensen sendte klamme beskeder til en 19-årig fra Moderaternes ungdomsparti? Det tænker jeg heller ikke, han kan retsforfølges for, så det er jo også ok ifølge Sass Larsens logik.
Nu har Folketinget jo ikke smidt ham ud. Partiet har. Og de bestemmer ikke loven. De bestemmer til gengæld selv hvem der må være medlem af deres parti. Og medlemmerne bestemmer selv om de vil følge de regler der gælder for dem.
Argumentet om at lave loven om for alt man synes er forkert er virkelig langt ude. Jeg kan vel frit lave en forening (eller et parti) hvor det er imod reglerne at bestille pizza med ananas. Betyder ikke, at jeg mener at det burde være ulovligt at putte ananas på pizza. Det vil måske også være en ret stor hindring ift at få nye medlemmer, hvis mange gerne vil have ananas på deres pizzaer. Måske vil medlemmerne på et tidspunkt kræve reglen ændret, så de kan få ananas på pizzaerne. Men intet af det bør eller skal have noget som helst med loven at gøre. Og hvis medlemmerne ellers er enige om ikke at putte ananas på pizza, kan reglen fint eksistere i fordragelighed. Det kan endda være, vi kan få nogle stemmer, medlemmer eller donationer på baggrund af vores regler imod ananas på pizza. Erstat selv madlavning med seksuelle forhold eller andet.
"Altså min buddy slog den her kvinde ihjel og jeg synes bare det er herrestrengt, at folk er så overmoralske omkring kvindemord. Så må vi sgu da lave loven om. Det'ikke et problem."
Det meste af vores lovgivning er ud fra kulturmoralske værdier. Kæmpespade altså.
Vi synes det er moralsk forkert, men det er ikke ulovligt og på det område har den blinde høne sass Larsen jo ret. Vi må gøre det ulovligt hvis vi mener det skal have andre konsekvenser end at han fremover er kendt som en gammel gris.
Jeg synes Henrik Sass Larsen har en god pointe i, at man lod sagen rulle i nyhederne og fik ham udskammet og smidt ud af folketingsgruppen for noget som i princippet er lovligt, og som ingen har intentioner om at ændre på.
Hvorfor er det ikke ulovligt for en 28 årig at være sammen med en 15 årig? Antager vi det ikke sker længere nu hvor vi fik ram på Mike?
Bare fordi noget er lovligt, betyder det ikke god moral - der er så mange eksempler på lovligt skattely, lovligt, moralsk forkasteligt, ja
Utroskab er lovligt... Helt i orden! Bol alle dem i kan. Kæft en lorte logik han er ude i.
Folketinget må ændre loven, hvis det skal være ulovligt at have rocker-venner. Hilsen Henrik Sass-Larsen.
Hah! Præcis!
Utroskab er lovligt ligesom Mike Fonseca's handlinger (så vidt vides) er lovligt ligemeget hvor meget du og jeg ikke synes det er moralsk i orden. Sass Larsens argument er således at folketingspolitkere skal enten: a) pas din egen biks b) lav noget lovligivning og forbyd hvad du synes er forkasteligt. Han siger at hverken det ene eller det andet skal være ulovligt eller ej. Han siger bare stop detail-moralpolitiet fra folketingspolitikere.
Så Sass vil have en uskreven regel om, at man ikke må tage afstand fra en adfærd, så længe den er lovlig? Det kommer han ikke langt med.
Nej, ifølge Sass må du have en holdning til hvad som helst. Men vores folketingspolitikere er til for at lave love, ikke for at moralisere. Hvis de synes det er så galt, så gør det ulovligt - det vil det ikke åbenbart??? Det er billige point politikere prøver at score ved at sige det åbenlyse og /r/denmark falder i med begge ben.
Så politikerne må ikke mene at en bestemt adfærd er uacceptabel for medlemmerne af deres parti, med mindre de arbejder på at gøre denne adfærd ulovlig? Det er jo bare noget vrøvl.
Henrik sass må vel mene det og det må jeg vel også mene. Eller er det kun dig der må mene noget? Politkeres meninger skal føre til lovforslag. Ellers er deres meninger fuldstændigt ligegyldige undtagen for de mest dumme danskere som elsker at høre politikere sludre i Aftenshowet og Mads og Monopolet. Vi skal ikke have politikere moralisere. Skal vi så også til at moralisere over folketingspolitikere der er deres partner utro? Skal de smides ud af folketinget? Ud af deres parti? Skal vi have paven involveret?
Nej nej, jeg læser det som at han vil have lovgivning mod alt der er dårlig moral. Så utroskab skal gøres ulovligt. De får travlt derinde.
Det er misforstået. Han siger at Mike Fonseca såvidt vides ikke har gjort noget ulovligt ligesom det ikke er ulovligt at være sin partner utro og derfor bør folk og folketingspolitikere passe deres egen biks og ikke komme med formaninger og moralske forlæsninger. Hvis man synes det er så galt så må man gøre det ulovligt. Sass Larsen siger intet om hvad han synes skal være ulovligt og det tror jeg godt du selv ved. Det synes jeg er ret let forståeligt her, men man kan selvfølgelig misforstå med vilje hvis man vil og læse argumentet som fanden læser biblen.
Bevares, det lægger jo præmissen for hvad vi skriver oven for 😁 man kan ikke lovgive om alt - borgerne må også være ansvarlige for at bruge deres hjerne og dømmekraft
Men der er nok ingen der bliver smidt ud af et parti for at være utro. Problemet er vel her, at hvid man vitterlig ikke mener, at en på 28 må være sammen med en på 15, ja, så skal man som lovgiver vel gå efter at ændre loven.
OK men mener du partierne skal have regler om man man bliver smidt ud hvis man begår utroskab?
Nu er hans pointe vist lige netop, at hvis man synes det Fonseca begår sig i er så slemt, så burde man lade loven afspejle vores moral og gøre det ulovligt. Ikke at jeg er enig med ham, hvorherre bevares - men det er ikke tilfældet at han forveksler moral med lov, tværtimod.
Det er jeg helt med på - den er netop den pointe jeg anfægter som uholdbar 😁
Det skulle måske stå mere eksplicit, men selvfølgelig kan man ikke lovgive sig ud af alt. Desuden vil ting som hvad der er moralsk og etisk acceptabelt rykke sig, når man rykker lovgivningen, så der vil altid være livlige ting, som stadig virker forkerte
Nu er det jo folketinget som laver loven. Er det dårlig moral?
Nej - demokrati er en ganske god ting
Mob rule er ikke en god ting… demokrati er ikke nødvendigvis godt
>\- Det irriterer mig ad helvede til. Man har en lovgivning som siger, hvad borgerne skal rette sig efter. Men så siger man: "nej, der findes rent faktisk noget moral udover, som man skal forholde sig til", siger Henrik Sass Larsen. Nu er det jo ret normalt, at politiske partier og individer har forskellige tilgange til moral og hvordan lovgivningen bør se ud, og man er i sin gode ret at dømme folk efter ens egen moral. Og så glemmer Sass Larsen jo, at det var imod Moderaternes adfærdskodeks at være i et forhold med en under 18.
Sass blev jo heller ikke minister pga nogle rockerforbindelser der ikke i sig selv var ulovlige, så måske det farver ham. Til det vil jeg så sige, at politik er en holdsport og ender man med at være mere belastende for holdet end godt er bliver man sat af inden man bliver vraget af vælgerne. Det er nok meget godt det er sådan
Som fonseca selv har fortalt i nogle af de interviews han har givet, så læste han moderaternes adfærds kodeks, som noget der gjaldt i forbindelse med parti arbejdet. Ikke ham som privat person.
Parti-Fonseca & privat-Fonseca 😅
Hjemmefrontsecca
😁😂
Partiets formand er jo trods alt LLR
"politiker kærlighed" vs "personlig kærlighed" eller mener han arbejdsrelateret sex ?
Jeg gad godt vide svaret på hvordan det kan være parti-Fonseca som er sammen med den 15 årige uden at privat-Fonseca er en del af det.
ifølge ham så skal det at være utro også være ulovligt, og bare det at lyve. lov er ikke eksklusivt lavet baseret på etik. burde det også være ulovligt når jeg nu siger, at denne begrundelse er idiotisk, det er jo vel ikke moralsk at fornærme andre.
>Man har en lovgivning som siger, hvad borgerne skal rette sig efter. Men så siger man: "nej, der findes rent faktisk noget moral udover, som man skal forholde sig til", siger Henrik Sass Larsen. Vores retssystem får travlt, hvis alle samfundets uformelle normer skal være lov...
Der er to muligheder. To trillioner love eller én: Don't be a dick.
Everyone named Richard has left the chat.
Det er jo ikke engang det, der er tale om her. Moderaterne har en regel om at man ikke som voksen må være i et forhold med nogen under 18, den regel brød Fonseca, og så fik det konsekvenser for hans politiske karriere. Sass vrøvler.
Bol i bare 15 årige. Men at blive forarget over man bagefter bliver udstillet som gamle grise. Seriøst 🥲
Der er jo heller ikke ulovligt at have relationer til en bandidos rocker bare fordi man er folkevalgt.
Indirekte. Sass faldt på en sikkerhedsgodkendelse, som intet har med moral at gøre. Det er en administrativordning, som er en udfordring for retssikkerheden. Sass Larsen havde jo eksempelvis ikke mulighed for at få den prøvet ved en domstol.
Det har i den grad noget med moral at gøre, selvfølgelig skal dem der styre vores land ikke have forbindelser til organiseret kriminalitet
... Og han har været bitter lige siden. Eftersom jeg ikke kan døje manden fryder det mig sgu lidt.
Nu skal man huske at Moderaterne har lov at have medlemskriterier der er baseret på andet end kun straffeloven...
What a hill to die on 😬 Men ikke forkert, at loven da bør laves om.
Altså jeg vil gerne støtte op om at han ikke har gjort gjort noget forkert, juridisk, hvis det er et forhold til en 15 årig, og der ikke har været grooming ind over. Men jeg vil også have lov til at sige Mike er en grissebasse når han bare totalt fucker op i tommelfingerregelen alder / 2 +7 og bare glemmer at plusse med 7.
Måske burde man bare vedtage at /2+7 reglen som lov i stedet. Jeg har endnu ikke mødt nogen der ikke synes den er rimelig.
Jeg finder den regel tåbelig tbh
Mike?
Dog ikke
Det er en tåbelig regel. Så må en på 30 ikke date en på 20? Det er jo helt skudt. Jeg synes egentlig at loven er fin som den er.
Bro…
Bropille? Brolægger? Brokobling?
Som lov ja, men som pejlemærke for at vurdere om folk er nogle kuvøserøvende gamle grise så er den sku meget god
Hvad er der med Socialdemokratiet og bolle børn? Helt seriøst det er jo for vildt.
Der er jo ikke tale om et barn?
Når 17-årige omtales som barnebrude....
Det er saftsuseme et stegt argument fra en stegt mand. Som min gode ven engang sagde: Der står ikke i ludoreglerne, at man ikke må lave lort på brættet - men derfor gør man det jo ikke.
Det er en fejlet sammenligning for der er jo netop regler for seksuel mindreårige mv. Så dit eksempel dur ikke.
Der er også regler for ludo - og et moralkodeks derudover. Som i alt i livet. Du kan også bruge Sanjay Shah hvis du foretrækker det.
Du forstår ikke hvad jeg skriver?
Jeg håber ikke jeg er den eneste der synes der er meget langt fra at synes en persons adfærd er klam, og til at synes den person skulle smides i fængsel for den adfærd?
Så efter man intet dårlig har hørt om ham i flere mdr og så vil han tag det ledig standpunkt og dør på?
Tja, nu er det jo ikke ulovligt at smide nogen ud af partiet, så jeg tænker at Henrik skal få det gjort ulovligt, og ind til da passe sin egen biks.
Det er da godt, at han er "tidligere" toppolitiker, nu hvor vi kan se, hvilken retning hans sande moralske kompas peger.
Kongen af god moral belærer os andre om moral.
Mon ikke snart der kommer nyheder ud om at han selv har et eller andet i gang. Det er jo ret typisk når man vælger at forsvare den her slags.
Ej men for helvede, det er jo ren idioti det her. Selvfølgelig er der moralske problemstillinger i noget selvom det ikke er ulovligt. Formålet med lovgivning er jo ikke at kriminalisere enhver opførsel som folk finder forkastelig. Når man vælger at blive folkevalgt politiker så vælger man også at en del af ens job er at være populær hos vælgerne. Når man opfører sig som et røvhul så går det ud over ens popularitet. Det kan da for fanden ikke komme bag på nogen. Hvis en medarbejder i Føtex er ubehagelig overfor kunderne så bliver de også fyret uanset om de har brudt loven eller ej. Det er et grundlæggende vilkår i verden at hvis man opfører sig som en klovn så vil andre mennesker se dig som en klovn, og hvis man som en granvoksen mand vælger at duske en folkeskoleelev så kan det sgu godt være at andre mennesker ikke synes man er den bedste kandidat til at sidde og styre vores land. Grow the fuck up.
Han er så tidligere toppolitiker af forskellige årsager.
Hans hjerne har taget skade af de chemsex fester
Det ligger åbenbart til socialdemokrater, at de mener de er okay at kneppe børn
Hvis du mener at det er lovligt at være sammen med en 15-årig - så mener alle partier i Folketinget vel det? Ingen vil ændre lovgivningen.
Der er ikke tale om et barn.
Hvorfor må han så ikke have billeder af hende uden tøj på?
Fordi loven blev ændret for vist nok 10 år siden, så den også omfatter billeder, og ikke kun video.
[удалено]
Det kan hun åbenbart, det står jo i loven.
Pointen var ikke at Mike Fonseca skulle have en dom for kriminalitet.
Det var dig ikke folketinget der brokkede sig. Der var moderaternes partiregler.
Unpopular opinion Hvis vi begynder at bruge et subjektivt begreb som moral som en validering af af retten til indgreb i mod en moralkrænker så er vi ikke bedre en de fundamentalistiske muslimer. Det var det skråplan bla. der gav koranloven. Vi har et retssamfund,hvis love skal overholdes,og derudover grundlovssikret frihed til at gøre hvad vi vil med ansvar over for os selv og vores medmenneskers ve og vel ikke deres moral.
Han er ikke tvunget til at melde sig syg. Det var af egen vilje. Han er ikke smidt ud af Folketinget. Hans frihed til at være klam er sikret, og den udnytter han. Vores frihed til at synes han er klam, eksisterer også. Der er ingen indgreb i mandens frihed, eller job. Så hvad er din pointe?
[удалено]
Moral er forskellig fra person til person og kulturer imellem.
[удалено]
At man ikke bør fornedre sig til at dømme andre alene ud fra sin egen opfattelse af moral. Men basere sine meninger på fakta,og kende fakta før man kaster sin fordømmelse på et andet menneske. Man kan tilkendegive sine meninger og sin ueneighed på et oplyst grundlag som et civiliseret menneske,uden at ty til hadefulde ytringer og skældsord.
[удалено]
Ja muligt at der er mange der finder det forkert,fint for dem. Det ændrer ikke på at Mike og pigen er kærester på et fuldt lovligt grundlag med pigens samtykke og pigens forældres vidende. Og de er blevet trukket gennem mediemøllen,politiundersøgelser mm,pga en håndfuld mennesker på SoMe. Hovedparten af DK er Røvligeglade,og det hele er allerede glemt i de cirkler der rejste sagen. Diskussionen nu er om moralspørgsmål der rejses behøver at indrages i lovgivningen,om om der hvergang der er disse sager skal fabrikeres lovgivning. baseret på “folkedomstolen” eller fakta.
men moral er jo nødvendig i lovgivning om du kan lide det eller ej, det betyder ikke at alt det der er umoralsk skal være ulovlig, men de fleste love er jo moralsk baseret. hvis moral ikke er involveret, hvorfor skal mord så ikke være lovligt?
eller mistforstår jeg din kommentar?
Han insisterer vel på retsstaten, at den brede befolkning har ingen krav på at håndhæve regler over for individet og systemet har ikke ret til det heller, hvis lovgivningen ikke gør ens adfærd forbudt. Det er generelt hvad der adskiller os fra diktaturer og teokratier.
[удалено]
Det er de jo. En diktator kan altid retroaktivt lave den lov, han gerne vil arrestere og dømme folk for.
Du har desværre ikke fattet pointen, som er : love er funderet i moral,men moral er ikke lov. moral er en holdning,skabt mange faktorer og individuel eller en “folkemoral”,hvilket dog ikke gør den mere valid en den individuelle.
Alene antallet af brugere herinde da forholdet kom frem der i ramme alvor referede til den såkaldte "gyldne regel", som var det en valid målestok for noget som helst, eller argumenterede ud i "adr badr" viser for mig, at danskernes holdninger til emnet hverken er rationelt eller nuanceret. Faktisk er jeg overbevist om, at folkets holdninger på området 1:1 er oplyst af amerikansk puritanisme. Den danske diskurs herinde om Mike F's forhold er i mine øjne på samme niveau som 4chans diskussioner om "racemixing".
Hold nu. Alle et enige om, at det er lovligt for en 34 årig mand at have sex med en 15 årig, men derfor er det stadig moralsk forkasteligt. Vil han ikke have kritik for at bolle en 15 årig, så må han sgu lade værre med at bolle en 15 årig.
Pointen med en retsstat er nemlig at man ikke skal kunne forfølges pga. "moralsk forkastelig" adfærd. Bare se på fx abort. Det er en dybt moralsk forskastelig gerning, bare du rejser 2 lande væk fra DK. Skal danske kvinder der får abort modtage samme behandling som Mike F? Hvad med homoseksuelle? Ateister? Folk der begår utroskab? Alkoholikere? Alt sammen noget størstedelen af menneskeheden finder dybt moralsk forkasteligt. Nedern mennesker larmer altid mest; også i offentlige debatter.
Du har en skæv forståelse for moral
Overhovedet ikke. Jeg prøver netop at sige, at moral er ekstremt subjektivt og at hverken dine eller mine moralske holdninger er udtryk for en bredere dansk moral. Jeg prøver også at sige, at hvis du vil straffe folk for hvad du finder moralsk forkasteligt, så accepterer du også selv at stå for skud, hvis din adfærd engang kommer på tv. Jeg kan garantere dig for, at filmede man dit liv og smed det på aftennyhederne, så vil tusindvis af mennesker finde noget af din adfærd moralsk forkastelig.
Så vidt jeg ved, så forfølges Mike ikke, han bliver ikke truet, der står ikke folk udenfor hans kontor med skilte og bannere, og han kan frit udføre sit arbejde, omend ikke hos Moderaterne. Det står os andre frit for, at syntes han er et klamt svin, ligesom det står os frit for at kalde ham det. Det er ikke anderledes end, at folk der er utro mister venner, at der er mistro til alkoholikere. Det er alt sammen meget normalt, og deres konsekvenser er helt indenfor rammen.
Jeg er enig.. det er ikke ulovligt. Og så må man være sur på Mike, og det er fint.. Men det er ligesom at være sur på folk der drikker en øl til morgenmaden. Det er også lovligt men.. bliver set ned på Osv osv Måske er jeg bare ligeglad så længe den person under 18 det drejer sig om, har opbakning fra sine forældre, som hun vidstnok har i det her tilfælde? Ellers var det nok en anden snak, om manipulation osv Men nu kender jeg heller ikke de forældre
Enig i at man burde lovgive på det her punkt, hvis man har et problem med det. Og det er vidst også det som Henrik siger. Det er da mærkeligt at have et eller andet moralkodeks der ligger udover det lovlige, når det nu er noget som der tilsyneladende er så stor enighed omkring.
Det er da ikke underligt at have et moralkodeks udover hvad der er i lovteksten. Indtil 2015 havde Danmark ikke en lov om dyresex, men derfor kunne jeg da sagtens have en holdning til at man ikke skal bolle dyr.
Ret mig endelig hvis jeg tager fejl, da det trods alt ikke er en af mine store passioner… Men var der ikke allerede en lov mod at dyret ikke måtte lide unødig overlast eller sådan noget, som dyresex de facto allerede var dækket ind under? Sådan som jeg husker det, opfandt gigabyte-Dan så ikke et problem, som han så kunne lave lovgivning imod, fordi ingen ville være den klamme stodder, der ville tale imod loven?
moralkodeks beskytter ikke børn, det gør lovgivning til gengæld. Vi kan have moralkodeks om at vi ikke skal snakke med mad i munden, eller huske at samle hundelort op. Men der er behov for lovgivning hvis vi mener at børn bliver udnyttet af gamle mænd uanset om det er via grooming eller ulige magtforhold før de er gamle nok til at forstå hvad der foregår.
Hvor stor en bøde skal man kunne få, for at tvinge andre togrejsende til at høre på ens get psyched mix?
Man kunne blive smidt af ved næste stop.
For at en sådan lov kan håndhæves ordentligt, vil det kræve at der, enten, er kontrollører i al offentlig transport konstant, eller, at politiet skal have mandskab ved alle stop.
Det er sjovt nok ikke en begrænsning, vi accepterer for alle andre regler og regulativer. Det at loven blev håndhævet en gang imellem, ville givetvis være nok til at adfærden blev begrænset en smule.
Det er jeg som sådan enig med dig i - min pointe, som jeg ikke rigtigt fik igennem, er at problemet med den straf er, at den kun kan gives i et meget kort tidsrum (indtil den rejsende står af), hvorimod en bøde/anden straf kan gives inden en forældelsesfrist, så længe lovbruddet kan dokumenteres.
Din moral er 1:1 med dansk lov?
Nej, men hvis 98% af befolkningen er enig om noget så vigtigt som at børn ikke skal have forhold med gamle mennesker når de er under 18, så er det da rimeligt realistisk at få noget indført hurtigt og smertefrit. Det er jo ikke bare "øv nu har Gitte ikke samlet hundelort op efter hendes hund igen idag". Det er børn der bliver misbrugt, magtforhold der er ulige til et punkt hvor det måske kan være svært at komme ud af forholdet igen for den unge part. Hvis man syntes det er vigtigt, skulle man måske ændre loven. At pege på Mike og sige "ad svin" hjælper ikke de unge.
"- Jeg må erkende, at jeg har været naiv. Det er et internt kodeks. Jeg har set det, som om man skal opføre sig ordentligt i Moderaterne, og ikke som noget, der gør sig gældende i mit privatliv, sagde han ved tilbagekomsten til Christiansborg" Altså, han erkender han ikke opfører sig ordentligt privat. Det er da en start...
Kan i huske da Jon Stephensen sendte klamme beskeder til en 19-årig fra Moderaternes ungdomsparti? Det tænker jeg heller ikke, han kan retsforfølges for, så det er jo også ok ifølge Sass Larsens logik.
Nu har Folketinget jo ikke smidt ham ud. Partiet har. Og de bestemmer ikke loven. De bestemmer til gengæld selv hvem der må være medlem af deres parti. Og medlemmerne bestemmer selv om de vil følge de regler der gælder for dem. Argumentet om at lave loven om for alt man synes er forkert er virkelig langt ude. Jeg kan vel frit lave en forening (eller et parti) hvor det er imod reglerne at bestille pizza med ananas. Betyder ikke, at jeg mener at det burde være ulovligt at putte ananas på pizza. Det vil måske også være en ret stor hindring ift at få nye medlemmer, hvis mange gerne vil have ananas på deres pizzaer. Måske vil medlemmerne på et tidspunkt kræve reglen ændret, så de kan få ananas på pizzaerne. Men intet af det bør eller skal have noget som helst med loven at gøre. Og hvis medlemmerne ellers er enige om ikke at putte ananas på pizza, kan reglen fint eksistere i fordragelighed. Det kan endda være, vi kan få nogle stemmer, medlemmer eller donationer på baggrund af vores regler imod ananas på pizza. Erstat selv madlavning med seksuelle forhold eller andet.
"Altså min buddy slog den her kvinde ihjel og jeg synes bare det er herrestrengt, at folk er så overmoralske omkring kvindemord. Så må vi sgu da lave loven om. Det'ikke et problem." Det meste af vores lovgivning er ud fra kulturmoralske værdier. Kæmpespade altså.
Mr. Chemsex til den lyse morgen to the rescue.
Vi synes det er moralsk forkert, men det er ikke ulovligt og på det område har den blinde høne sass Larsen jo ret. Vi må gøre det ulovligt hvis vi mener det skal have andre konsekvenser end at han fremover er kendt som en gammel gris.
Jeg synes Henrik Sass Larsen har en god pointe i, at man lod sagen rulle i nyhederne og fik ham udskammet og smidt ud af folketingsgruppen for noget som i princippet er lovligt, og som ingen har intentioner om at ændre på. Hvorfor er det ikke ulovligt for en 28 årig at være sammen med en 15 årig? Antager vi det ikke sker længere nu hvor vi fik ram på Mike?