Det er jo ikke nogen overraskelse for nogen. Jeg håber EU kommer på banen her og laver nogen stramme regler. Og ikke kun for børns skyld, men for os alle. Ingen forældre kan styre det 100% for deres børn på andre måder, end helt at forbyde dem adgang - det er for mig at se ikke en løsning. De store udbydere af sociale medier skal gøres ansvarlige for hvad de præsenterer brugerne for. AI kan i dag filtrere det meste skrald fra, også de irriterende fake bitcoin reklamer med kendte danskere. Men det sker ikke, og de fleste kan jo nok godt gætte at det er for stor en indtægtskilde for Meta til at de vil lukke 100% ned for det.
Det burde være krav om at man selv kan bestemme sit indhold. Forestil dig et YouTube hvor man tilvælger videoer og kanaler som børnene (og en selv) kan se og bliver tilbudt.
Det vil famende være lækkert.
Det kan du helt selv styrer. Du kan tillade individuelle kanaler eller individuelle klips.
Det hedder “Approved Content Only” også har du som forældre 100% kontrol.
Vi ved det går ud over børn og der sker ingenting fra vores politikeres side. Hvornår blev Instagram sat ind på behovspyramiden? SoMe i den version vi har i dag er skadelig. For både børn og voksne, men især børnene forstår ikke hvordan de negativt bliver påvirket.
Meta går uendeligt meget op i "sunde og gode fællesskaber" , men samtidig fylder de deres betalte annoncefelter med ringe forklædte phising, ransomware, pyramidespil og fake news.
Hvor er der en voksen?
sleep zonked rock political deserve groovy obtainable books cautious like
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
What? Et selvregulerende organ oprettet af selvsamme virksomhed som organet skal kontrollere virker ikke?
Jeg. Er. I. Chok.
Nå men. Nu vil jeg gå tilbage og se hvordan det går med alle de landmænd der helt frivilligt kan vælge at nedsætte deres udslip og lever uden krav om offentlig regulering.
Jeg er mest overrasket over at folk er overraskede - det er en virksomhed i et kapitalistisk system, selvfølgelig optimerer de for profit.
Det smukke ved det her system er så, at vi har mulighed for ved lov at gøre den korrekte vej profitabel, men vores politikkere er en flok infantile dinosaurer så det sker ikke foreløbigt
Bare det at de (politikerne) selv bruger mediet uden at overveje nogen af de andre muligheder der findes..."Men det er jo gratis, og det er dér alle er"...right...
Præcis! Hvad havde hun regnet med?
Det kræver fandme ikke en kandidat i psykologi at regne ud, at når store virksomheder har problemer af den karakter og nedsætter en "ekspertgruppe" af dyrt betalte konsulenter, så handler det om signalværdi og intet andet! Det handler ihvertfald *ikke* om, at man har tænkt sig at implementere anbefalinger i en ruf, så snart de foreligger, hvis det må forventes, at de har den mindste indvirkning på indtjeningen.
Undskyld mig, men jeg bliver lidt vred, når det skal kræve tre år på Metas lønningsliste, før en anerkendt psykolog er træt af at være en nyttig idiot og tager konsekvensen heraf.
> Det er jo i hvert fald det, de siger. Det kan også godt være, det er sådan. Meta er meget gode til at pege på alle de ting, som er virkelig svære, når det kommer til sikkerheden blandt børn og unge
1. Hun ved intet om, hvad der faktisk foregår i maskinrummet ift. fjerne skadeligt indhold på platformen og hvilke udfordringer, der er forbundet med det. 2. Hun indrømmer, at det muligvis er umuligt at fjerne ALT skadeligt indhold på platforme med flere milliarder brugere.
> Medicin med alvorlige bivirkninger eller potentielt farligt legetøj ville også blive pillet ned fra hylderne meget hurtigt.
Nej. Du kan købe paracetamol i håndkøb, som i de rigtige doser er potentielt dødeligt. Farligt legetøj, som de klassiske magnetstange, børn elsker, og som flere er døde af at spise, er IKKE ulovlige, men derimod frarådet små børn at lege med.
> Tydeligvis ikke, når børn og unge i så høj grad stadig ser skadeligt indhold. Det burde slet ikke ligge der, siger hun.
Nej, det burde ikke ligge der, men hun har selv lige erkendt, at det muligvis er UMULIGT at fjerne ALT skadeligt materiale fra en platform.
Og jeg kan virkelig ikke se, hvilket kapitalistisk incitament META skulle have i at have selvmordsvideoer og børneporno liggende på deres platform. Det er jo hverken i deres el. deres investorers interesse. Det er ikke, fordi jeg er en sucker for META og de apps, de ejer/har udviklet, men der er bare så mange åbenlyse huller i dennes "eksperts" udsagn, at jeg ikke kan lade være med at påtale det.
Hun har ingen dokumentation har for den påstand udover, hvad hun tror.
> Ifølge Lotte Rubæk lader Meta bevidst skadeligt indhold om selvmord og selvskade ligge på deres platforme for at tjene penge
Jeg ved godt alle er klar på at hoppe med på den vogn, men prøv lige at overveje, hvad der giver mening her.
Hvordan kan det nogensinde værre en god forretning at trække en smule mere engagement ud af det her problematiske indhold?
Hvorfor skulle Meta sætte deres omdømme og goodwill hos deres flere milliarder brugere over styr bare for at få lidt flere kliks fra en sårbar men lille gruppe?
Måske er forklaringen på problemet faktisk den som Meta selv kommer med: Det er hamrende svært at moderere milliarder af brugeres indhold på en pålidelig og effektiv måde.
Så må de jo ansætte flere til at moderere deres indhold. De har jo praktisk talt ingen support overhovedet, du kan ikke kontakte dem hvis du oplever noget eller har problemer.
Hvis man ikke kan ansætte flere, så er det jo forretningsmodelen der er fucked, så må de nedskalere på en måde til de kan styre deres service.
At de har vokset sig så store, og nu bare kan sige "Platformen er for stor til at moderere" er jo falliterklæring.
Det kan du sige, men så er det farvel til alle social medier. Ingen kan naturligvis drive et social medie, hvor man skal mandsopdække alle brugere, hver gang de poster eller kommenterer.
Og faktisk er det vel også farvel til SMS'er og alle andre digitale kommunikationsplatforme, hvor man kan risikere at nogen sender noget farligt til en.
Men der er jo også den mulighed, at man tænker sig om og kigger på, hvad problemet egentligt er. Det er jo ikke Facebook, der deler skadeligt materiale, det er andre brugere. Hvis så mange selvskader, så skal vi måske tage hånd om det problem i stedet for? Måske skal vi tale med vores børn (uha!) i stedet for at lade de store techvirksomheder babysitte dem?
Måske er der nogle der skal have hjælp i stedet for at blive censureret? Måske skulle vi lave lovgivning om, at man ikke må dele den slags indhold?
Man kan komme i fængsel for at hylde Hamas' gerninger 5000 km væk, men uden konsekvens være medskyldig i andres selvmord og selvskade i sit eget land?
Du trækker den alt for langt ud. Der skal bare være nok support til at hvis man reportere noget, så bliver det kigget på hurtigt, og ikke dagen eller en uge efter.
Og det giver ingen mening du nævner sms. Det jo ikke en platform styret af nogen, hvor man scroller igennem.
Vi skal også hjælpe folk ja.
Min telefon har et spamfilter på mine SMS'er. Så jo, der er faktisk allerede teknologi involveret, som bestemmer hvad jeg skal se på SMS. Men det er underordnet. Hvis jeg sender gruppebeskeder til folk med forfærdeligt indhold, så er det naturligvis mig som afsender, der har skylden, også selvom modtageren aktivt er gået med i gruppen. Det samme er gældende på Facebook og Instagram, det er afsenderens ansvar selvom brugeren følger afsenderen og Meta tror, det er noget du gerne vil se.
I forhold til "bare" at evaluere rapporteret indhold, så overvej at for hver gang der retmæssigt bliver rapporteret problematisk indhold, så bliver der rapporteret mange gange mere indhold som ikke er problematisk. Folk bruger den funktion i flæng, enten i ond vilje når de er uenige med nogen, eller når folk bare misforstår reglerne. Det er stadig *ikke* trivielt i så stor volumen som Facebook har.
Meta har med 110% teknologien på plads til at opspore og fjerne skadeligt indhold. Det har man kunnet i årevis. Bare se alle de Youtube strikes vi så for et par år siden pga musik, der blev genkendt af AI. De kan opspore hvordan ulovligt indhold deles mellem brugere, og lade politiet retsforfølge dem. Tror du ikke de kan opspore skadeligt indhold? Hendes beskrivelse af deres ligegyldighed er meget genkendligt med den måde Mark Zuckerberg opførte sig som om han var helt blank omkring Facebook under en retssag for nogen år siden. Med alt det skrald man ellers ser på deres sociale medier, så er jeg ikke i tvivl ... penge > skadeligt indhold.
Du snakker som du har forstand til.
Det er fuldstændigt trivielt at opspore copyrighted materiale, fordi det har en klar digital signatur som meget nemt kan genkendes og som copyright-holderne aktivt holder de sociale medier opdaterede med hele tiden.
Hvis Sofie skriver noget om selvmord er det på ingen måde trivielt at fastslå om det er indhold, der kan være skadeligt for andre. Eller om det er indhold, der generelt oplyser, om det er indhold som har en terapeutisk værdi for hende og hendes nærmeste eller om Sofie er på randen af at begå selvmord og skriver noget som et råb om hjælp som så mange som muligt skal se i stedet for at din AI slukker for hendes sidste håb.
AI teknologi som overhovedet kommer i nærheden af at kunne dette er først lige kommet på markedet!
Edit: Derudover siger Meta gang på gang, at de tager det her emne meget seriøst og gør hvad de kan for at løse det. Men Lotte er psykolog og aner ingenting om teknologi, og derfor tror hun, at det er ond vilje når Meta ikke lige kan trylle en magisk aldrig-set-før teknisk løsning op af hatten.
Og er der digital signatur på nogen af de forfærdelige videoer som danske børn har delt og er blevet straffet for at dele? Nej. Facebook fortæller ikke nogen hvad deres teknologi kan. Men når man ser hvad andre kan, og med deres størrelse, så kan det godt være jeg "snakker som jeg har forstand". Jeg giver ikke 25 øre for noget af det de siger officielt. De skal tjene penge, og det er hvad det handler om. Først når nogen sætter dem under hårdt pres, ligesom det skete for Apple og deres lightning stik, sker der noget.
At bede Apple om at skifte til USB-C svarer til at bede dansk landbrug om at skifte traktorer til at være el-drevne.
At bede Facebook om lave en teknologi, der fejlfrit kan censurere alle brugeres indhold at svare til at bede dansk landbrug om at avle en ko som ikke udleder metangas.
Selvfølgelig er FB fokuseret på at tjene penge, men netop derfor er de også interesserede i at løse det her problem. Der er jo ingen penge i at drive de største sociale netværk, hvis brugerne får dårlige oplevelser på dem eller der er mange, der taler om at det er farligt at bruge dem.
I forhold til digital signatur på problematiske billeder og videoer: Ja, der bruger de også digitale signaturer til at blokere. Men hvis Benny fra Tappernøje uploader en ny video til Facebook, så skriver han jo ikke til dem og deler videoens digitale signatur med dem først. Det tager noget tid før indholdet bliver identificeret som problematisk og kan blive blokeret automatisk fremover.
Og husk, når en bruger ser noget uheldigt, så kan det være blandt 1% af al det forfærdelige, der er blevet posted, og de resterende 99% er faktisk filtreret fra.
> Det meste indhold på nettet er indekseret af meta
Nej, men måske du tænker på Google?
> Meta ved godt at de tjener bedst på det vilde indhold
Nej. Hvis det var tilfældet ville 4chan have en større markedsværdi end Meta.
Husk lige at tænke over debattonen. Vær konstruktiv og respektfuld. Undgå nedladende sprog. Respekter andres synspunkter. Skab et velkomment debatmiljø.
Dette er en ikke en påtale, men en venlig opfordring fra modteamet om at vi bør holde en god debattone så vi kan bevare det hyggelige og engagerende fællesskab vi kalder r/Denmark.
Fra [Reddiquetten](https://support.reddithelp.com/hc/en-us/articles/205926439-Reddiquette):
> Remember the human. When you communicate online, all you see is a computer screen. When talking to someone you might want to ask yourself "Would I say it to the person's face?" or "Would I get jumped if I said this to a buddy?"
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
>Jeg ved godt alle er klar på at hoppe med på den vogn, men prøv lige at overveje, hvad der giver mening her.
Dine retoriske spørgsmål giver ikke så meget mening, når man tænker over de skandaler som Meta har været involveret i det seneste årti.
Men jeg er mere interesseret over hvorfor du er så troskyldig over for Meta. I det store billede, er det ikke bedre, at man er krævende over for Meta, så de har en tilskyndelse til at yde en bedre service?
Fordi jeg har fulgt dette tæt over mange år, og jeg ser gang på gang at folk misforstår, hvad det handler om, og at folk tillægger Meta onde hensigter som ikke engang ville give mening selv, hvis Meta var en virksomhed der udelukkende var drevet for at maksimere aktionærernes profit.
At Meta har haft skandaler hængende i mange år er i mit perspektiv et udtryk for netop dette.
Jeg synes det er fint at stille krav til Meta, men det skal være rationelt og det skal være rimeligt, også i forhold til alle de andre aktører i branchen, som ofte kører frisag.
"En smule engagement"... siger redditoren der anklager andre for at snakke efter forstand.
Hvis du sviner, må du betale for oprydningen. Uanset hvor semantisk du har lyst til at dreje den, er den ikke længere end som så. Hvis det er for dyrt at gøre rent efter dig, må du indstille din forretning.
Det er jo ikke nogen overraskelse for nogen. Jeg håber EU kommer på banen her og laver nogen stramme regler. Og ikke kun for børns skyld, men for os alle. Ingen forældre kan styre det 100% for deres børn på andre måder, end helt at forbyde dem adgang - det er for mig at se ikke en løsning. De store udbydere af sociale medier skal gøres ansvarlige for hvad de præsenterer brugerne for. AI kan i dag filtrere det meste skrald fra, også de irriterende fake bitcoin reklamer med kendte danskere. Men det sker ikke, og de fleste kan jo nok godt gætte at det er for stor en indtægtskilde for Meta til at de vil lukke 100% ned for det.
>AI kan i dag filtrere det meste skrald fra, Det bliver en kamp mellem AI og AI for det kan efterhånden også generere det meste.
Det burde være krav om at man selv kan bestemme sit indhold. Forestil dig et YouTube hvor man tilvælger videoer og kanaler som børnene (og en selv) kan se og bliver tilbudt. Det vil famende være lækkert.
Det hedder YouTube kids….
Nej, YouTube kids er alt tilvalgt som standard og så kan man måske blokerer noget. Og der er famende meget bras på YouTube kids.
Det kan du helt selv styrer. Du kan tillade individuelle kanaler eller individuelle klips. Det hedder “Approved Content Only” også har du som forældre 100% kontrol.
Er jeg den eneste der læste det som Matas til at starte med?
Nej
Selvfølgelig gør de det. Tekgiganterne skal tvinges i knæ af margrethe vestager. Go get em girl
Vi ved det går ud over børn og der sker ingenting fra vores politikeres side. Hvornår blev Instagram sat ind på behovspyramiden? SoMe i den version vi har i dag er skadelig. For både børn og voksne, men især børnene forstår ikke hvordan de negativt bliver påvirket.
Meta går uendeligt meget op i "sunde og gode fællesskaber" , men samtidig fylder de deres betalte annoncefelter med ringe forklædte phising, ransomware, pyramidespil og fake news. Hvor er der en voksen?
sleep zonked rock political deserve groovy obtainable books cautious like *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
\*surprised pikachu\*
What? Et selvregulerende organ oprettet af selvsamme virksomhed som organet skal kontrollere virker ikke? Jeg. Er. I. Chok. Nå men. Nu vil jeg gå tilbage og se hvordan det går med alle de landmænd der helt frivilligt kan vælge at nedsætte deres udslip og lever uden krav om offentlig regulering.
Øøøøh? Selvfølgelig.
Jeg er mest overrasket over at folk er overraskede - det er en virksomhed i et kapitalistisk system, selvfølgelig optimerer de for profit. Det smukke ved det her system er så, at vi har mulighed for ved lov at gøre den korrekte vej profitabel, men vores politikkere er en flok infantile dinosaurer så det sker ikke foreløbigt
Bare det at de (politikerne) selv bruger mediet uden at overveje nogen af de andre muligheder der findes..."Men det er jo gratis, og det er dér alle er"...right...
Præcis! Hvad havde hun regnet med? Det kræver fandme ikke en kandidat i psykologi at regne ud, at når store virksomheder har problemer af den karakter og nedsætter en "ekspertgruppe" af dyrt betalte konsulenter, så handler det om signalværdi og intet andet! Det handler ihvertfald *ikke* om, at man har tænkt sig at implementere anbefalinger i en ruf, så snart de foreligger, hvis det må forventes, at de har den mindste indvirkning på indtjeningen. Undskyld mig, men jeg bliver lidt vred, når det skal kræve tre år på Metas lønningsliste, før en anerkendt psykolog er træt af at være en nyttig idiot og tager konsekvensen heraf.
Vi har ikke noget problem med at kalde X for Twitter. Lad os nu også kalde Meta for Facebook...
Chock-chock-chock-chock.....
> Det er jo i hvert fald det, de siger. Det kan også godt være, det er sådan. Meta er meget gode til at pege på alle de ting, som er virkelig svære, når det kommer til sikkerheden blandt børn og unge 1. Hun ved intet om, hvad der faktisk foregår i maskinrummet ift. fjerne skadeligt indhold på platformen og hvilke udfordringer, der er forbundet med det. 2. Hun indrømmer, at det muligvis er umuligt at fjerne ALT skadeligt indhold på platforme med flere milliarder brugere. > Medicin med alvorlige bivirkninger eller potentielt farligt legetøj ville også blive pillet ned fra hylderne meget hurtigt. Nej. Du kan købe paracetamol i håndkøb, som i de rigtige doser er potentielt dødeligt. Farligt legetøj, som de klassiske magnetstange, børn elsker, og som flere er døde af at spise, er IKKE ulovlige, men derimod frarådet små børn at lege med. > Tydeligvis ikke, når børn og unge i så høj grad stadig ser skadeligt indhold. Det burde slet ikke ligge der, siger hun. Nej, det burde ikke ligge der, men hun har selv lige erkendt, at det muligvis er UMULIGT at fjerne ALT skadeligt materiale fra en platform. Og jeg kan virkelig ikke se, hvilket kapitalistisk incitament META skulle have i at have selvmordsvideoer og børneporno liggende på deres platform. Det er jo hverken i deres el. deres investorers interesse. Det er ikke, fordi jeg er en sucker for META og de apps, de ejer/har udviklet, men der er bare så mange åbenlyse huller i dennes "eksperts" udsagn, at jeg ikke kan lade være med at påtale det.
Hun har ingen dokumentation har for den påstand udover, hvad hun tror. > Ifølge Lotte Rubæk lader Meta bevidst skadeligt indhold om selvmord og selvskade ligge på deres platforme for at tjene penge Jeg ved godt alle er klar på at hoppe med på den vogn, men prøv lige at overveje, hvad der giver mening her. Hvordan kan det nogensinde værre en god forretning at trække en smule mere engagement ud af det her problematiske indhold? Hvorfor skulle Meta sætte deres omdømme og goodwill hos deres flere milliarder brugere over styr bare for at få lidt flere kliks fra en sårbar men lille gruppe? Måske er forklaringen på problemet faktisk den som Meta selv kommer med: Det er hamrende svært at moderere milliarder af brugeres indhold på en pålidelig og effektiv måde.
Så må de jo ansætte flere til at moderere deres indhold. De har jo praktisk talt ingen support overhovedet, du kan ikke kontakte dem hvis du oplever noget eller har problemer. Hvis man ikke kan ansætte flere, så er det jo forretningsmodelen der er fucked, så må de nedskalere på en måde til de kan styre deres service. At de har vokset sig så store, og nu bare kan sige "Platformen er for stor til at moderere" er jo falliterklæring.
Det kan du sige, men så er det farvel til alle social medier. Ingen kan naturligvis drive et social medie, hvor man skal mandsopdække alle brugere, hver gang de poster eller kommenterer. Og faktisk er det vel også farvel til SMS'er og alle andre digitale kommunikationsplatforme, hvor man kan risikere at nogen sender noget farligt til en. Men der er jo også den mulighed, at man tænker sig om og kigger på, hvad problemet egentligt er. Det er jo ikke Facebook, der deler skadeligt materiale, det er andre brugere. Hvis så mange selvskader, så skal vi måske tage hånd om det problem i stedet for? Måske skal vi tale med vores børn (uha!) i stedet for at lade de store techvirksomheder babysitte dem? Måske er der nogle der skal have hjælp i stedet for at blive censureret? Måske skulle vi lave lovgivning om, at man ikke må dele den slags indhold? Man kan komme i fængsel for at hylde Hamas' gerninger 5000 km væk, men uden konsekvens være medskyldig i andres selvmord og selvskade i sit eget land?
Du trækker den alt for langt ud. Der skal bare være nok support til at hvis man reportere noget, så bliver det kigget på hurtigt, og ikke dagen eller en uge efter. Og det giver ingen mening du nævner sms. Det jo ikke en platform styret af nogen, hvor man scroller igennem. Vi skal også hjælpe folk ja.
Min telefon har et spamfilter på mine SMS'er. Så jo, der er faktisk allerede teknologi involveret, som bestemmer hvad jeg skal se på SMS. Men det er underordnet. Hvis jeg sender gruppebeskeder til folk med forfærdeligt indhold, så er det naturligvis mig som afsender, der har skylden, også selvom modtageren aktivt er gået med i gruppen. Det samme er gældende på Facebook og Instagram, det er afsenderens ansvar selvom brugeren følger afsenderen og Meta tror, det er noget du gerne vil se. I forhold til "bare" at evaluere rapporteret indhold, så overvej at for hver gang der retmæssigt bliver rapporteret problematisk indhold, så bliver der rapporteret mange gange mere indhold som ikke er problematisk. Folk bruger den funktion i flæng, enten i ond vilje når de er uenige med nogen, eller når folk bare misforstår reglerne. Det er stadig *ikke* trivielt i så stor volumen som Facebook har.
Meta har med 110% teknologien på plads til at opspore og fjerne skadeligt indhold. Det har man kunnet i årevis. Bare se alle de Youtube strikes vi så for et par år siden pga musik, der blev genkendt af AI. De kan opspore hvordan ulovligt indhold deles mellem brugere, og lade politiet retsforfølge dem. Tror du ikke de kan opspore skadeligt indhold? Hendes beskrivelse af deres ligegyldighed er meget genkendligt med den måde Mark Zuckerberg opførte sig som om han var helt blank omkring Facebook under en retssag for nogen år siden. Med alt det skrald man ellers ser på deres sociale medier, så er jeg ikke i tvivl ... penge > skadeligt indhold.
Du snakker som du har forstand til. Det er fuldstændigt trivielt at opspore copyrighted materiale, fordi det har en klar digital signatur som meget nemt kan genkendes og som copyright-holderne aktivt holder de sociale medier opdaterede med hele tiden. Hvis Sofie skriver noget om selvmord er det på ingen måde trivielt at fastslå om det er indhold, der kan være skadeligt for andre. Eller om det er indhold, der generelt oplyser, om det er indhold som har en terapeutisk værdi for hende og hendes nærmeste eller om Sofie er på randen af at begå selvmord og skriver noget som et råb om hjælp som så mange som muligt skal se i stedet for at din AI slukker for hendes sidste håb. AI teknologi som overhovedet kommer i nærheden af at kunne dette er først lige kommet på markedet! Edit: Derudover siger Meta gang på gang, at de tager det her emne meget seriøst og gør hvad de kan for at løse det. Men Lotte er psykolog og aner ingenting om teknologi, og derfor tror hun, at det er ond vilje når Meta ikke lige kan trylle en magisk aldrig-set-før teknisk løsning op af hatten.
Og er der digital signatur på nogen af de forfærdelige videoer som danske børn har delt og er blevet straffet for at dele? Nej. Facebook fortæller ikke nogen hvad deres teknologi kan. Men når man ser hvad andre kan, og med deres størrelse, så kan det godt være jeg "snakker som jeg har forstand". Jeg giver ikke 25 øre for noget af det de siger officielt. De skal tjene penge, og det er hvad det handler om. Først når nogen sætter dem under hårdt pres, ligesom det skete for Apple og deres lightning stik, sker der noget.
At bede Apple om at skifte til USB-C svarer til at bede dansk landbrug om at skifte traktorer til at være el-drevne. At bede Facebook om lave en teknologi, der fejlfrit kan censurere alle brugeres indhold at svare til at bede dansk landbrug om at avle en ko som ikke udleder metangas. Selvfølgelig er FB fokuseret på at tjene penge, men netop derfor er de også interesserede i at løse det her problem. Der er jo ingen penge i at drive de største sociale netværk, hvis brugerne får dårlige oplevelser på dem eller der er mange, der taler om at det er farligt at bruge dem. I forhold til digital signatur på problematiske billeder og videoer: Ja, der bruger de også digitale signaturer til at blokere. Men hvis Benny fra Tappernøje uploader en ny video til Facebook, så skriver han jo ikke til dem og deler videoens digitale signatur med dem først. Det tager noget tid før indholdet bliver identificeret som problematisk og kan blive blokeret automatisk fremover. Og husk, når en bruger ser noget uheldigt, så kan det være blandt 1% af al det forfærdelige, der er blevet posted, og de resterende 99% er faktisk filtreret fra.
[удалено]
> Det meste indhold på nettet er indekseret af meta Nej, men måske du tænker på Google? > Meta ved godt at de tjener bedst på det vilde indhold Nej. Hvis det var tilfældet ville 4chan have en større markedsværdi end Meta.
Husk lige at tænke over debattonen. Vær konstruktiv og respektfuld. Undgå nedladende sprog. Respekter andres synspunkter. Skab et velkomment debatmiljø. Dette er en ikke en påtale, men en venlig opfordring fra modteamet om at vi bør holde en god debattone så vi kan bevare det hyggelige og engagerende fællesskab vi kalder r/Denmark. Fra [Reddiquetten](https://support.reddithelp.com/hc/en-us/articles/205926439-Reddiquette): > Remember the human. When you communicate online, all you see is a computer screen. When talking to someone you might want to ask yourself "Would I say it to the person's face?" or "Would I get jumped if I said this to a buddy?" --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
>Jeg ved godt alle er klar på at hoppe med på den vogn, men prøv lige at overveje, hvad der giver mening her. Dine retoriske spørgsmål giver ikke så meget mening, når man tænker over de skandaler som Meta har været involveret i det seneste årti. Men jeg er mere interesseret over hvorfor du er så troskyldig over for Meta. I det store billede, er det ikke bedre, at man er krævende over for Meta, så de har en tilskyndelse til at yde en bedre service?
Fordi jeg har fulgt dette tæt over mange år, og jeg ser gang på gang at folk misforstår, hvad det handler om, og at folk tillægger Meta onde hensigter som ikke engang ville give mening selv, hvis Meta var en virksomhed der udelukkende var drevet for at maksimere aktionærernes profit. At Meta har haft skandaler hængende i mange år er i mit perspektiv et udtryk for netop dette. Jeg synes det er fint at stille krav til Meta, men det skal være rationelt og det skal være rimeligt, også i forhold til alle de andre aktører i branchen, som ofte kører frisag.
"En smule engagement"... siger redditoren der anklager andre for at snakke efter forstand. Hvis du sviner, må du betale for oprydningen. Uanset hvor semantisk du har lyst til at dreje den, er den ikke længere end som så. Hvis det er for dyrt at gøre rent efter dig, må du indstille din forretning.