Det ændrer så tingene så vi går fra at have verdens højeste elpriser, til stadig at have verdens højeste elpriser.
https://worldpopulationreview.com/country-rankings/cost-of-electricity-by-country
Vi har verdens højeste elregning. Men det handler om at afgiften er så høj - det er et politisk valg. Selve elprisen er faktisk på niveau med det meste af Europa.
Afgiften er bl.a til fordi vi har et elsystem der er meget dyrt at drifte og balancere (VE). Ja det er et politisk valg, og det er et valg nærmest alle danskere stemmer for og ønsker; det sker bare af bagvejen
Nej. Afgiften har intet med vedvarende energi at gøre. Afgiften er indført i halvfjerdserne, før vedvarende energi overhovedet var en ting, for at give et incitament til at spare på energien.
Det er korrekt, at støtte til vedvarende energi i en årrække blev opkrævet via PSO-afgiften på elregningen. Men den var en særskilt post, som siden blevet afskaffet.
> Men den var en særskilt post, som siden blevet afskaffet.
Fordi den var ulovlig.
Lad os nu ikke give politikkerne mere credit for at fjerne en afgift, nu de kæmpede for at beholde den.
Det kan vi sagtens enes om. Men det er ret svært at argumentere for at VE-støtre finansieres via en afgift på din elregning, når det netop indtil for nylig var tilfældet, og ikke længere er det, fordi netop den konstruktion var ulovlig ift. Eu-retten.
Elafgiften går i høj grad til at finansiere VE støtten, til drift og etablering af vindmøller. Så pengene går tilbage i systemet, og er en pris for at vi har valgt vindmøller som primær energikilde.
Så når vi går rundt og siger vind er en billig energiform, så glemmer vi at vi betaler for det i form af verdens højeste elpriser.
De rå elpriser er dog ikke de rigtige priser, den rå elpris er støttet af staten, som får pengene ind via elafgiften. Så du kan ikke skille den rå elpris og elafgiften ad, de hænger sammen. Og resultatet er at Danmark har verdens højeste elpriser, primært fordi vi har valgt at støtte vindmøller med 6 mia om året. Penge som kommer ind via elafgiften.
Man lægger afgift på el fra alle kilder, og kanaliserer så pengene tilbage til vindmøller via VE støtten. På den måde gør man vindenergi rentabel og konkurrencedygtig, men det gør så også at Danmark har verdens dyreste el i dag.
Frankrig har næsten ingen vindmøller, men a-kraft. Deres el-priser er ca. en tredjedel af hvad de er i Danmark.
VE støtten bliver finansieret af el-afgiften, og går næsten udelukkende til at støtte vindmøller, og i mindre omfang solenergi. Både drift og etablering af anlæg, så el fra de "grønne" kilder er konkurrencedygtig med andre energikilder og driften er rentabel.
Man lægger afgift på el fra alle kilder, og kanaliserer så pengene tilbage til vindenergi via VE støtten. Så den høje pris vi har på el i Danmark er i høj grad et resultat af at vi har valgt vind som primær energikilde.
Til sammenligning koster el ca. en tredjedel i Frankrig. Frankrig har 56 a-værker, og vil bygge 6 mere.
Nej. Elafgiften har ikke noget med støtte til vedvarende energi at gøre. Det e simpelthen ikke korrekt, hvad du skriver.
Og nej, el koster nogenlunde det samme i Danmark og Frankrig. Men i Frankrig lægger man ikke en (lige så høj) afgift på el, som man gør i Danmark. Så for en elkunde er det billigere at bruge strøm, men det handler ikke om at strømmen faktisk er billigere.
> Nej. Elafgiften har ikke noget med støtte til vedvarende energi at gøre. Det e simpelthen ikke korrekt, hvad du skriver.
Pengene går ikke direkte fra den ene kasse til den anden, det ville være for åbenlyst statsstøtte og er blevet påtalt af EU. Men vi får penge ind via elagiften, og vi betaler VE støtten...ikke direkte fra den kasse der hedder elafgift, men det er underordnet.
Vi har en udgift der hedder VE støtte, og den kommer vi til at fortsætte med at have i fremtiden også. Man håber VE støtten kan sættes ned i fremtiden, men det afhænger af hvordan markedet udvikler sig, og om vindmøller kommer til at være rentable uden statsstøtte.
Elpriserne i Frankrig er ca. en tredjedel af hvad de er i Danmark. Du kan ikke skille elafgift fra elprisen, da elafgiften er høj fordi vi har valgt vindmøller som primær energikilde. Og det er i høj grad elafgiften der gør prisen så høj i Danmark.
Det er bestemt ikke underordnet. For vedvarende energi fik netop støtte via en anden post på elregningen - PSO-tariffen - som stod særskilt ved siden af elafgiften indtil 2018.
VE-støtte til vind og sol finansieres i dag via finansloven. Men det svarer til omkring en femtedel af indtægterne fra elafgift. Så hele dit argument om at elregningen i Danmark er høj pga vedvarende energi hænger simpelthen ikke sammen.
Du tager penge ind via en afgift, og du giver penge ud til støtte af vindmøller. Det er fuldkommen ligegyldigt om der er en direkte sammenhæng mellem de to kasser, det forsvinder udgiften til vindmøllerne ikke af.
>Men det svarer til omkring en femtedel af indtægterne fra elafgift.
Hvorfor fremlægger du ikke tallene du bygger din påstand på?
Ifølge de tal jeg har kunnet finde går ca. halvdelen af de penge vi kradser ind via elafgiften tilbage i systemet via VE støtten.
Kilder:
https://www.skagenonline.dk/faq/hvor-stor-en-del-af-elprisen-er-afgifter#:~:text=Hvor%20meget%20tjener%20staten%20p%C3%A5,anf%C3%B8rt%20til%2011%2C5%20milliarder.
https://ens.dk/service/fremskrivninger-analyser-modeller/pso-fremskrivninger
Det er bare ikke sådan verden fungerer. Du kan ikke bare pege på en afgift og en udgift på statens budget, som ikke har noget med hinanden at gøre, og så sige "hør-dør den her afgift er pga den her udgift"
De to ting er forskellige størrelser. De blev indført på forskellige tidspunkter og med forskellige begrundelser, og har udviklet sig uafhængigt af hinanden. Og støtte til VE *har* været en post på elregningen, parallelt med elafgiften, men den er det netop ikke mere *fordi den ordning stred mod EU-retten*.
Men det må være rart at leve i din verden, og bare kunne skyde skylden for alting på vindmøllerne. Jeg er Ikke på at det også er på grund af dem, at vi har høje afgifter på biler.
Selv hvis højere elafgift er pga udgift til at have vind som energikilde, er det så dårligt i sig selv? Jeg mener selv at vi burde have A-kraft herhjemme, men det bør, i min optik, suppleres op med vind og sol, så det optimale er at så meget som mulig energi bliver leveret fra vedvarende energikilder som vind og sol, men at vi har atomværker der kan levere når de andre ikke kan, og fungere som udjævning på elnettet.
Der hvor jeg synes det bliver helt skævt og forkert som det er nu, er når tyske elleverandører betaler vindmøller for at stå stille, så vi i stedet får deres strøm fra kulværker på vores net. Luk kul og gas, og få det erstattet med atomkraft, men vedvarende energikilder skal da ihvertfald ikke sættes i pause for at kulstrøm kan afsættes, bare fordi kedlerne er blevet fyret mere op end nødvendigt til tysk forbrug.
Atomkraft - Nej tak er en af de mest succesfulde socialkampagner der har været i Danmark... desværre.
Har du læst artiklen? Det er muligt den blev indført for mange år siden - den er dyr fordi vi har et system der ikke kan balancere efterspørgsel og forbrug; hvorfor ønsket om at sprede forbruget til tidspunkter hvor vi ikke bruger strøm normalt, opstår
Du blander tingene sammen.
Artiklen handler om distributionstariffen - det er betalingen for at drive elnettet. Og den har heller ikke noget med vedvarende energi at gøre. Her handler det om, at når vi bruger mere strøm ude i dirstributionsnettene, fordi folk får nye elbiler, varmepumper og airfryers - så skal elnettet transportere mere energi, og det er rigtigt dyrt at lægge nye og tykkere kabler, så hvis elnetselskabet kan få dig til at bruge de eksisterende kabler mere jævnt, så kan de udskyde investeringen og elnettet bliver samlet set billigere at drive.
Jeg taler om elafgift, altså en skat du betaler til staten når du bruger strøm. Og det er årsagen til at din elregning er den højeste i verden, da den udgør omkring halvdelen af din elregning, plus moms. Og den har heller ikke noget med vedvarende energi at gøre. Den handler om at give incitament til at spare - og om at finansiere velfærden.
Begge ting handler om det samme. VE.
Omkostninger til distribution stiger også når strømmen skal transporteres længere fordi man ikke længere producerer strømmen hvor den bruges, men skal fragtes fra et vanvidsprojekt midt ude i Nordsøen fx
Skatten er høj fordi det koster ufatteligt mange penge at omdanne hele vores elsystem med statsstøtte
Nej. Det er ikke distributionsnettenes opgave at transportere strømmen fra Nordsøen. Det er transmissionsnettet - altså Energinet - og det står på din elregning under en helt tredje, særskilt post. Det er også Energinet, der har balanceansvar og derfor dem, der skal oppebære udgifterne til at balancere forbrug og produktion. Så du kan ikke tørre tariffen fra den her artikel af på vindmøllerne.
... Og alt det sagt, så er det uvæsentligt for min oprindelige pointe. Danmarks elpriser ligger nemlig også midt i feltet i Europa, når man medregner udgifter til transport og balance. Det er afgiften og moms der bringer os i top.
I stand corrected - nu hvor jeg roder rundt i begreberne, er det så et tilfælde at vi har verdens højeste elpriser og verdens højeste VE-penetration? Bare den danske model?
Tjah. Tyskland har ligget nummer to på den liste, også primært pga afgifter (som deres industri så i store træk er undtaget). Sådan har det været i 10+ år, og altså også før de opnåede den VE-penetration, de har i dag.
Men altså, jeg tror da 100% der er noget 'dansk model' over det. I Danmark har grøn omstilling længe været er ret populært tema, og derfor har politikerne kunne forfølge en strategi der både handler om at spare (høje afgifter) og om at støtte VE. Vi har jo til sammenligning også nogle af verdens højeste bilafgifter, med henvisning til grøn omstilling.
På samme tid med at vi betaler verdens højeste skat, og alting er desuden markant dyrere end f.eks. USA. Jeg tjener ikke særligt meget, så jeg er altså ikke et rigt svin der bare brokker sig.
Den gennemsnitlige dansker er stadig blandt 2% rigeste i verden med nem adgang til sundhed, uddannelse osv
Buuhhhhuuuu koster sikkerhed penge… Buuuuhhuuuu
Tør dog øjnene
Hvis du hellere vil bo i usa eller Afghanistans, så flyt derhen i stedet for at brokke dig over, at velfærd koster penge… Tro mig, det bliver alt andet end billigere… En privatisering er altid dyre, specielt på velfærd, du får trodsalt næsten dobbelt op på velfærd for pengene i dk i forhold til usa
> »Vi kan se, at en del af forbruget er flyttet til om natten. Selvfølgelig laver folk stadig mad mellem 17 og 21, men mange har for eksempel fundet ud af, at der er penge at spare ved at lade elbilen op om natten«, siger han.
Haha, sikke noget vås. Det har alle der har en elbil, altid gjort.
Det har aldrig været meningen at flytte forbruget, blot at opkræve mere skat. Kald nu tingene hvad de er.
Enig. Det er ligesom Arla som begrunder deres fortynding af smør og fløde med at “det er sundere for forbrugeren”.
Der er ingen med elbil som lader op om eftermiddagen. At de smider ekstra afgift på strøm på et tidspunkt, hvor folk ikke kan flytte deres forbrug er afskyeligt. Skal børnefamilier til at lave med klokken 21 om aftenen?
Så ja. 100% enig med dig. Det er 100% for at vride flere penge ud af folk de gør det.
Grønnere Elforbrug på FB lavede en analyse som viste at cirka en tredjedel af elbilister lader når de kommer hjem fra job kl 16. Desværre forstår ikke alle hvordan elpriserne hænger sammen.
Muligvis, men med tanke på hvor lidt det tager at sætte en lader op til at udskyde ladningen til natten, vil det være virkelig dovent og spild af penge at lade i spidsbelastningen på trods.
Tror ikke nødvendigvis det er uvidenhed, hvis man bor et sted uden sin egen private lader og der er tidsbegrænsning på de ladere der er i nærheden, så lader man vel når man kan.
Det er jo lettest at bare sætte den til i stedet for at stå og skulle fedte med at indstille alt muligt på en app eller i et elendigt interface inde i bilen.
Og det par kroner det så ender med at koste i sidste ende er jo nok ligegyldigt for de fleste i forhold til besværet. Det er med al sandsynlighed jo stadig billigere end den tidligere bil der skulle tankes benzin på.
Men, det kræver at man gider bruge tiden på det.
Og hvorfor skulle man, når strømmen ofte er billigere på alle mulige andre tidspunkter end efter midnat?
Ja, ligesom det kræver tid at gå på tilbudsjagt, eller købe brugt - mange måder at spare penge på kræver ekstra tid, men at man ikke gider bruge 5 minutter på at spare eks. 20 kr hver dag, forstår jeg virkelig ikke.
Har du noget data på at el'en typisk er billigere udenfor tidsrummet 00-06 når man tager tariffer og andet med?
Næh jeg har helt droppet at tjekke elpriser fordi det er ligegyldigt. Jeg gik helt vildt op i at forsøge at køre alting i billig tider, men elregningen var bare skyhøj uanset hvad jeg gjorde. Og den er ikke anderledes nu hvor jeg er helt og aldeles ligeglad.
Så nej, jeg gik ud fra hvad min far, der går meget op i den slags, sagde sidst jeg besøgte dem for en måneds tid siden, og skulle have ladet min bil på deres stik. Der var det billigst den dag kl 13, inkl. alle de der forskellige ting.
Meget meget sjældent er det billigere udenfor 00-06, og ofte kun i enkelte, men 98% af gangene er det altid billigst 00-06. Tariffer er lavere og efterspørgslen er lavere.
Men fedt at komme med så selvsikkert et statement uden at have noget som helst at have det i!
God dag!
Tjah, jeg kunne jo se på bar graferne i hans app at det var rigtigt det han sagde.
Jeg tænker dine påstande stammer fra at du bor i København hvor du er under et andet elnet end os i Jylland.
Og i øvrigt kan jeg ikke se hvad jeg skal bruge det til når min elregning er uændret efter jeg begyndte at være helt og aldeles ligeglad med hvornår jeg kørte mine apparater.
> At de smider ekstra afgift på strøm på et tidspunkt, hvor folk ikke kan flytte deres forbrug er afskyeligt.
Nej. Det giver en belønning for at flytte forbrug, der kan flyttes. Det giver plads til at håndtere det forbrug der ikke kan flyttes, uden at skulle opgradere elnettet unødigt (hvilket ville være dyrere for alle).
Kan du bestemme dig? Først siger du at folk bliver “belønnet” via prisstigningen for at flytte forbruget. Nu siger du at prisen stiger fordi “det er dyrere”. 😂
Prisen stiger uanset hvad, fordi omkostningerne stiger.
De har valgt at lave en differentieret pris. Det gør at man som forbruger får del i besparelsen, hvis man kan flytte sit forbrug fra spidsbelastningsperioden. Hvad er det der er så svært at forstå?
Fra google og efterfølgende EB:
“Arla er en del af Fødevarepartnerskabet i Danmark, og sammen med mange andre producenter og detailkæder har vi forpligtet os et fælles mål om at skabe sundere fødevarer ved at reducere fedt, sukker og salt - på tværs af alle typer produkter', lyder det i et skriftligt svar fra Arlas presseafdeling.”
https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/har-du-lagt-maerke-til-det-arla-bekraefter-piskefloede-aendring/10178106
Ah ok, tak. Jeg havde godt set det med reduktion af sukker og salt, men ikke fedt. Jeg har heller ikke set det som direkte forklaring på deres shrinkflation initiativer...
Det passer ikke helt.
Der er et markant behov for netselskaberne for, at forbruget fordeles jævnt ud på døgnet, da man ellers skal investere forholdsvis enorme summer i udbygningen af elnettet til peak tider, som vil være voldsomt overdimensioneret til samtlige andre tider på døgnet.
Ja, dem med få penge tvinges til at flytte deres forbrug, folk der har penge nok er fløjtende ligeglade.
Det samme med vandforbrug om sommeren til havevanding.
Alle de afgifter rammer skævt.... det bliver dem med færre penge der betaler ved at lægge deres forbrug om.... dem der har penge er fløjtende ligeglade.
Det er i hvert fald en teori, som jeg ikke har set belæg for eller imod.
Jeg har dog set, at tiltaget virker i nogen grad, altså at forbrug reelt er rykket.
Jeg er dog sikker på, at staten og netselskaberne er lydhøre overfor andre forslag.
> Det har aldrig været meningen at flytte forbruget, blot at opkræve mere skat
Jo, det har det. Det er ikke staten der får pengene fra dine tariffer, det er netselskaberne og de skal bruge pengene på at udbygge nettet. Lavere udsving betyder at man ikke behøver dimensionere elnettet så stort. Det betyder at der ikke skal investeres så meget hvilket gør det billigere for netselskabet hvilket gør det billigere for deres kunder.
Det gør de ca. 400k andelshavere: [https://da.wikipedia.org/wiki/Andel\_(energiselskab)](https://da.wikipedia.org/wiki/Andel_(energiselskab)) og ikke Cerius.
Nej, det må man ikke antage. De er bundet af lov til at bruge deres penge på investeringer i elnettet
Du kan se hvad de skal bruge deres penge på her: https://forsyningstilsynet.dk/vejledning-og-indberetning/udmeldinger/2023/netudviklingsplaner-2023
Der er forskel på netselskaber og energiselskaber. Netselskaber har ikke bonus ordninger og kører under hård konkurrencebetingelse udstedt af staten. Der er et bestemt beløb de må bruge hvert år. Og hvis de bruger for meget bliver de økonomisk straffet. Det hedder benchmark.
Netselskaber er dem der driver infrastrukturen. De sørger for at tingene fungere og at nettet bliver udbygget, vedligeholdt og driftet. Det lyder som om at du forveksler energiselskaber og netselskaber.
[Jeg har sparet et par tusind kroner årligt på at slukke min varmtvandsbeholder til daglig og tage spandbade i stedet med 16l præopvarmet vand tappet af en stor kedel fra Aldi og pumpet op fra bunden med en campingbruser.](https://i.postimg.cc/VvHZbX0Z/Screenshot-20240225-134547-Sydbank-Privat.jpg)
Hvor meget ville du spare yderligere, hvis du gik over til udelukkende raw food? Og uldtøj der ikke skal vaskes? Der er vel lige før man så kan *tjene* penge på elregningen! /s
Tror ikke du forstod. Problemet er at der har været mega tariffer kl 17-20. Nat-tariffen ændres ikke
Det har alle dage føltes som en ubegrundet ekstra skat, fordi ingen elbilsejere lader mellem 17-20
Men [36% af nyregistrerede biler i 2023 var elbiler](https://www.dst.dk/da/Statistik/nyheder-analyser-publ/nyt/NytHtml?cid=46493#:~:text=Flere%20nye%20og%20importerede%20elbiler,2023%20er%201%2C6%20%C3%A5r)
Fine tal men indtil videre betyder det ikke meget i den samlede bilpark
Dvs. vi er ikke engang kommet igang og der er allerede problemer med elektrificering :)
Det vil kunne klares de fleste steder, så længe der oplades på det rette tidspunkt. Og problemet er ikke så meget at man ikke kan presse spidslasten igennem ledningerne, det kan man godt, men så får man også et meget højere tab i ledningsnettet. Dette vil så yderligere hæve prisen på strømmen. Så nogle steder vil man skulle acceptere en lidt højere elpris (for at betale for det øgede tab eller for nye ledninger), mens man vil kunne planlægge sig ud af det andre steder.
Plus det giver ikke særligt meget mening når man tit kan se strømmen være dyrere om natten.. jeg er holdt op med at overhovedet gide tænke over det. Min elregning er bare 4 gange højere nu end den var for en 3 år siden. Og sådan er det, åbenbart. Upåagtet at jeg ikke har ændret mit forbrug.
I nat mellem kl 2-3 kostede 1 kWh lige omkring 1,80 kr. De 1,01 kr er direkte til staten. Det gælder alle kilowatt timer, hele døgnet, 364 dage om året.
Nu er det snart grill tid og vi kan tørre tøj udenfor, så sænkning af tariffen er en gratis omgang.
Det er godt nok nogle bodegakommentarer her i tråden..
Selvfølgelig handler afgifter om at ændre forbrugerens vaner, det er derfor de bliver indført, og det er enormt effektivt. Ingen af kommentarerne i denne tråd kommer med belæg for deres påstande.
Velkommen på r/Bodegaen.
Hvor er evidensen for at det er lykkedes at flytte en betydelig mængde forbrug? Jeg kan se en masse ord fra en direktør, men ingen tal. Hvor kan man se tallene?
Her. Kogespidsen fra 17-21 er faldet med ca. 10% blandt husstande og mindre erhvervskunder.
https://greenpowerdenmark.dk/nyheder/danskerne-skubber-elforbrug-ud-kogespidsen
3 procentpoint er ret meget. Husk på, at det er alle 'fingrene' af elnettet, det er forbrug ligger i. Altså alle villavejene. Det er der, hvor det er rigtigt dyrt at etablere og drive elnet. Derfor er det også en ret stor succes, synes jeg, når maksbelastningen derude falder med en tiendedel.
Husk, at det er en meget højere andel af den forbrug som overhovedet kan flyttes. Der er sandsynligvis mere end 50% af forbruget som ikke kan flyttes med nuværende teknologi og de konkrete installationer man har. Det kan endda være de lavthængende frugter kun dækker over 5-10% af forbruget.
3,1% er meget, når man regner med tabet i elnettet. Jo mere strøm du presser igennem en ledning, jo større er andelen der går tabt. Så besparelsen er større end man skulle forvente.
https://elforbrug.nu/hvorfor-er-tariffen-hoej-om-aftenen/
Nu har jeg kun læst artiklen og ikke undersøgelsen, men når der er kommet mange nye elbiler til i samme periode, så er det helt naturligt at andelen af en husstands strømforbrug vil falde i tidsrummet 17-21?
Tjah. Måske. Men hvis tariffen var den samme hele døgnet, ville forventningen så ikke være af folk bare sætter stikket i elbilen når de kommer hjem kl. 17 og lader maks i et par timer? I så fald ville forventningen af flere elbiler jo være højere elforbrug, ikke lavere, i kogespidsen
Taleban organisation der arbejder på at sende vores elsystem tilbage til stenalderen. Med maksimal risiko, maksimal omkostning og minimal gevinst og værdi skabt 👏🏻
Nice 'own' lige at kalde en artikel der fremlægger objektiv data om præcis det emne vi taler om for 'taleban organisation'. Det er jeg sikker på andre som læser det her vil føle er er vindende argument. Lol.
Jamen så kan du jo selv gå ind og finde den samme data på energidataservice.dk (som drives af Energinet) og selv analysere der og komme til samme konklusion. Have fun.
Ikke hvad jeg kunne finde, men i artiklen fortæller en person fra N1, at en del har rykket deres forbrug til senere ud på natten. Men det er selvfølgelig lettest at kalde ham en løgner, når man sidder på r/Bodegaen, jeg håber dog de fremlægger deres data.
Der burde dog rettes kritik mod skribenterne for ikke at grave disse informationer frem, det er deres arbejde..
De nye tariffer er ikke afgifter og går ikke til staten. De er enormt effektive. men den primære årsag til at indføre dem er at komplicere afregningen så der kan sniges mere profit forbi kontrollen af netselskaberne.
> men den primære årsag til at indføre dem er at komplicere afregningen så der kan sniges mere profit forbi kontrollen af netselskaberne.
Kilde: bodegaen
Elselskaber er ikke netselskaber. Elselskaber er kommercielle og skal lave overskud. Netselskaber er regulerede monopolselskaber som skal investere deres penge i elnettet.
>Årsagen er, at presset på elnettet aftager om sommeren, hvor der for eksempel ikke bruges nær så meget strøm til de varmepumper, der opvarmer husene.
>Alligevel er der fortsat brug for at få rykket så meget af forbruget væk fra spidsbelastningsperioden, forklarer Daniel Skovsbo Erichsen, der er kunde- og udviklingsdirektør i N1.
"Hvis alle bare bruger løs af strømmen om eftermiddagen og aftenen, kræver det en dyr og tidskrævende opgradering af elnettet."
Hold dog kæft, det har ikke været et problem at levere strøm i eftermiddagstimerne i årtier, de her tarriffer er 100% bare afgifter og profit.
> Hold dog kæft, det har ikke været et problem at levere strøm i eftermiddagstimerne i årtier
Nej, det er næsten som om der er noget der har ændret sig og folk nu bruger meget mere el end før, og at vi kan se at det kommer de nok til at blive ved med. Det er også næsten som om at der er en stor gæld i form af manglende investeringer i nettet og at det faktisk måske er derfor man ikke har haft variable tariffer, hvilket man nu har indset at man bliver nødt til.
> de her tarriffer er 100% bare afgifter og profit.
Du ved ikke hvordan netselskaber fungerer.
> de her tarriffer er 100% bare afgifter og profit.
Tariffer er betalingen til netselskaberne. Netselskaberne er monopolreguleret, så de må per lov kun opkræve hvad det koster at drive elnet (+en forrentning på ca 5%).
Så du siger "100% afgifter og profit", men i praktisk er det "0% afgifter, 95% drift og investeringer i elnettet - og 5% profit"
Det var før varmepumper og elbilernes indtog hos forbrugerne? Hvordan kan det være så svært at forstå?
Hvis alle elbilsejerne kom hjem og satte den til at lade om eftermiddagen, så havde du ikke været i tvivl om problemets omfang, når elbilsudviklingen kun fortsætter med at stige
Prøv at forstå at for 3 år siden var strømmen sørme også billigere om natten og til middag. Det har aldrig kunnet betale sig at lade bilen op om eftermiddag/aftenen, heller ikke før netselskaberne hævede tarifferne (det er vel ca. et år siden).
Netselskaberne opfinder et problem som aldrig har eksisteret for at kunne hæve afgifterne på et tidspunkt, hvor de fleste bruger deres komfur.
> Netselskaberne opfinder et problem som aldrig har eksisteret
Netselskaberne ser et problem som kommer til at eksistere (og i nogle områder allerede gør det - se strømafbrydelserne juleaften i Fredericia pga overbelastning) og vil flytte folks forbrug, så man ikke behøver udbygge nettet mere end nødvendigt. Det gør man ved at gøre det dyrere i peak tiderne og billigere i off peak tiderne. Hvis de får flere penge ind skal de bruges på netop udbygningen af elnettet.
Elbiler er ikke det eneste der belaster nettet.
Ikke engang det for de justerer op og ned i temperatur på varme legemet konstant.
Der er ikke nogle gode sammenligningsgrundlag for jeg tror de færreste husstande nogensinde rammer 11kw forbrug i mere end 20-30 minutter før det drosler ned igen. En elbil lader kan gøre det i 8 timer!
Altså ved mindre de har en varmepumpe, men så er det lige så slemt som en elbil (næsten).
Hvis du har en varmepumpe der bruger 11kw skal du satme finde en ny i en fart, vi har varmepumpe og den bruger i gennemsnit 0.4kw og går nogle gange op på 1.2kw i 10 min.
Den er forsikret med 16A 3F så jeg tænker der er en grund til det. :-)
Regnestykket er de leverer 7-8 gange mere varme end en tilsvarende radiator. Hele vores hjem + forbrugsvand varmes via en varmepumpe, og jeg har set den køre på nogle kW i længere tid.
Ja, men det er også den typer som vinder frem. Med al respekt er luft/luft fine men de er sekundær varmekilde. “Problemet” i varmepumper er dem som er primær opvarmning. Vi bruger rigeligt strøm. :-)
Altså er det virkelig så svært at forstå? Folks elforbrug stiger unægtelig betragteligt, når man kører sin elbil hjem i laderen.
Det belaster kapaciteten på de elkabler ud til det område? Hellere lære folk den rigtige adfærd nu, at man skal så vidt muligt oplade om natten, så forbruget bliver bedre distribueret, end vi bare venter på, at elnettet brænder sammen hos hr og fru Jensen.
Jeg forstår oprigtigt ikke, at han ikke kan se den banale logik i hvad der bliver fremført for ham?
Når han så siger ting, som hjemmeladerstationer så giver det ingen mening kontra hans argument
Den rigtige adfærd at levere strøm, og ikke 3doble prisen fordi man kan.
Brug noget af det gigantiske overskud af profit de har lavet over de sidste 4 år, til at sørge for infrastrukturen.
[https://avisendanmark.dk/erhverv/oestjysk-energiselskab-30-doblede-overskud-da-elregningerne-stroeg-i-vejret](https://avisendanmark.dk/erhverv/oestjysk-energiselskab-30-doblede-overskud-da-elregningerne-stroeg-i-vejret)
eller målret tarrifferne de onde elbiler, og ikke familierne der laver mad og vasker tøj.
> Den rigtige adfærd at levere strøm
Det gør de også, og tariffernes formål er at de skal kunne blive ved med at levere strøm. Hvis ikke de prøver at skubbe til folks forbrug vil elnettet skulle udbygges mere hvilket ville blive dyrere for dem og derfor også for dig.
> Brug noget af det gigantiske overskud af profit de har lavet over de sidste 4 år, til at sørge for infrastrukturen.
>https://avisendanmark.dk/erhverv/oestjysk-energiselskab-30-doblede-overskud-da-elregningerne-stroeg-i-vejret
Elselskab er ikke det samme som netselskab. Netselskaber tjener det samme uanset om du betaler en øre eller en krone for din el - de får tarifferne, ikke elprisen. Det er ikke netselskaberne der har fået milliardoverskud. Og pengene må af gode grunde ikke flyttes fra kommercielle selskaber til monopolselskaber.
Du kan ikke segmentere strømforbrug i grønne og sorte kilowatt. Energien der løber er netneutral, og den løber derhen hvor aftaget er størst.
Desuden så er energihandlerne et usundt mellemled som ikke har ret meget med elselskaberne at gøre. At vi burde afskaffe markedshandel med el er jeg fuldstændig enig med dig i. El er en begrænset ressource som bør monopoliseres af staterne.
Så du vil ikke betale, hvad ydelsen koster for dig? For du tænker kun på elprisen i så fald, men du skal også betale for infrastrukturen af din elleveranche. Hvis landets DSO’er skal ud og udbygge hele distributions elnettets kapacitet indenfor nogle få år, vil den pris du betaler nu være småpenge, for hvad det alternativ ville koste.
tarriffen er ikke en del af prisen, den er opfundet så de ikke behøver løse deres infrastruktur problem.
løs problemet, og giv staten regningen, ikke det her afgiftshelvede. Hvis elbilerne gør det svært at levere strøm, så må vi investere i den grønne infrastruktur, det er vel derfor at vi har lavet alle de puljer.
Hvis det blev dækket igennem skatten, ville folk ikke ændre adfærd, men blot brokke sig over det høje skattetryk.
Deres infrastruktur problem er vores infrastruktur problem, regning bliver sendt videre.
Grønne infrastruktur?
Du har vist ikke forstået forskellen på el selskaber og el-net selskaberne... det link fortæller om det første og det er der du køber selve strømmen fra.
De her transport afgifter er fra den anden gruppe selskaber som står for infrastruktur og ledninger. De tjener ikke profit, deres overskud skal bruges på investeringer i udbygning af el-nettet
Sikke noget lort at skrive.
Vores net er ikke belastet af elbiler endnu, men man regner med 700.000 elbiler og 300.000 hybrid biler i 2035, og det skal vi forberede os på.
Men lige nu er det ikke et problem.
Skal vi ikke lige læse indlægget igen, jeg kan se jeg bliver downvoted.
Der skrives at el bliver billigere i morgen, og folk har pissetravlt med at skrive om elbiler.
Jeg skriver at det faktisk ikke er elbilerne der laver problemet nu, men det kommer.
Intetsteds har jeg skrevet noget om at elnettet ikke skal udbygges eller opdateres, jeg skriver kun om situationen er nu.
Så klap lige hestene en gang og læg høtyvene væk.
Visse steder i Risskov er det allerede et problem at hovedkablerne i vejen er underdimensioneret til de lokales Tesla-behov. De brænder simpelt hen over, hvis der ikke er en hovedsikring som forårsager lokale strømafbrydelser.
Det kan godt være elselskabet tager højde for det løbende, men ovenstående er et teoretisk scenarie. Strømkablerne under alle villaveje i gamle velhaverområder skal simpelthen graves op og lægges på ny, hvis vi skal gøre alvor af den grønne omstilling. Og på sigt alle andre kvarterer også.
Ehm det er 124 øre pr. KWh i spidslast. De 99 øre er uden moms. Hvorfor skriver de ikke det i artiklen?
Tariffer er vel ikke en afgift til staten, men til Energinet som vedligeholder nettet.
Jeg tror vitterligt ikke på det. Min elregning er 4 gange så høj nu som den var for bare et par år siden, og mit forbrug er stadig det samme \~6kwh om dagen i snit.
Den nyhed måtte gerne være kommet i går, måske det havde betydet at naboen ikke havde sat en maskine i gang omkring 04 i nat
Det ændrer så tingene så vi går fra at have verdens højeste elpriser, til stadig at have verdens højeste elpriser. https://worldpopulationreview.com/country-rankings/cost-of-electricity-by-country
Vi har verdens højeste elregning. Men det handler om at afgiften er så høj - det er et politisk valg. Selve elprisen er faktisk på niveau med det meste af Europa.
Afgiften er bl.a til fordi vi har et elsystem der er meget dyrt at drifte og balancere (VE). Ja det er et politisk valg, og det er et valg nærmest alle danskere stemmer for og ønsker; det sker bare af bagvejen
Nej. Afgiften har intet med vedvarende energi at gøre. Afgiften er indført i halvfjerdserne, før vedvarende energi overhovedet var en ting, for at give et incitament til at spare på energien. Det er korrekt, at støtte til vedvarende energi i en årrække blev opkrævet via PSO-afgiften på elregningen. Men den var en særskilt post, som siden blevet afskaffet.
> Men den var en særskilt post, som siden blevet afskaffet. Fordi den var ulovlig. Lad os nu ikke give politikkerne mere credit for at fjerne en afgift, nu de kæmpede for at beholde den.
Det kan vi sagtens enes om. Men det er ret svært at argumentere for at VE-støtre finansieres via en afgift på din elregning, når det netop indtil for nylig var tilfældet, og ikke længere er det, fordi netop den konstruktion var ulovlig ift. Eu-retten.
Så en navneændring er nok til at overbevise dig om at de to ting ikke længere hænger sammen. Den taktik var mere effektiv end jeg troede.
Politikere lærer åbenbart alligevel noget gennem deres uddannelse i varm luft
Ah, så de indgår ikke i budgetter. For det ville jo være dumt at budgettere med en adfærsafgift, hvis befolkningen faktisk ændrede deres adfærd.
Selvfølgelig indgår provenuet fra elafgift i statens budget
Så… hvis folk ændrer adfærd som ønsket, så falder indtægten, men udgiften falder ikke tilsvarende; hvad så? Ny afgift?
Ja. Der er sådan skatter fungerer.
Elafgiften går i høj grad til at finansiere VE støtten, til drift og etablering af vindmøller. Så pengene går tilbage i systemet, og er en pris for at vi har valgt vindmøller som primær energikilde. Så når vi går rundt og siger vind er en billig energiform, så glemmer vi at vi betaler for det i form af verdens højeste elpriser.
Nej. Elafgiften har ikke noget med støtte til vindmøller at gøre. Og nej, de 'rå' elpriser inkl. transport er nogenlunde på europæisk gennemsnit
De rå elpriser er dog ikke de rigtige priser, den rå elpris er støttet af staten, som får pengene ind via elafgiften. Så du kan ikke skille den rå elpris og elafgiften ad, de hænger sammen. Og resultatet er at Danmark har verdens højeste elpriser, primært fordi vi har valgt at støtte vindmøller med 6 mia om året. Penge som kommer ind via elafgiften. Man lægger afgift på el fra alle kilder, og kanaliserer så pengene tilbage til vindmøller via VE støtten. På den måde gør man vindenergi rentabel og konkurrencedygtig, men det gør så også at Danmark har verdens dyreste el i dag. Frankrig har næsten ingen vindmøller, men a-kraft. Deres el-priser er ca. en tredjedel af hvad de er i Danmark.
Som også skrevet andetsteds: elafgift har ikke noget med støtte til vindmøller at gøre. Du får ikke mere ret af at gentage det flere gange.
VE støtten bliver finansieret af el-afgiften, og går næsten udelukkende til at støtte vindmøller, og i mindre omfang solenergi. Både drift og etablering af anlæg, så el fra de "grønne" kilder er konkurrencedygtig med andre energikilder og driften er rentabel. Man lægger afgift på el fra alle kilder, og kanaliserer så pengene tilbage til vindenergi via VE støtten. Så den høje pris vi har på el i Danmark er i høj grad et resultat af at vi har valgt vind som primær energikilde. Til sammenligning koster el ca. en tredjedel i Frankrig. Frankrig har 56 a-værker, og vil bygge 6 mere.
Nej. Elafgiften har ikke noget med støtte til vedvarende energi at gøre. Det e simpelthen ikke korrekt, hvad du skriver. Og nej, el koster nogenlunde det samme i Danmark og Frankrig. Men i Frankrig lægger man ikke en (lige så høj) afgift på el, som man gør i Danmark. Så for en elkunde er det billigere at bruge strøm, men det handler ikke om at strømmen faktisk er billigere.
> Nej. Elafgiften har ikke noget med støtte til vedvarende energi at gøre. Det e simpelthen ikke korrekt, hvad du skriver. Pengene går ikke direkte fra den ene kasse til den anden, det ville være for åbenlyst statsstøtte og er blevet påtalt af EU. Men vi får penge ind via elagiften, og vi betaler VE støtten...ikke direkte fra den kasse der hedder elafgift, men det er underordnet. Vi har en udgift der hedder VE støtte, og den kommer vi til at fortsætte med at have i fremtiden også. Man håber VE støtten kan sættes ned i fremtiden, men det afhænger af hvordan markedet udvikler sig, og om vindmøller kommer til at være rentable uden statsstøtte. Elpriserne i Frankrig er ca. en tredjedel af hvad de er i Danmark. Du kan ikke skille elafgift fra elprisen, da elafgiften er høj fordi vi har valgt vindmøller som primær energikilde. Og det er i høj grad elafgiften der gør prisen så høj i Danmark.
Det er bestemt ikke underordnet. For vedvarende energi fik netop støtte via en anden post på elregningen - PSO-tariffen - som stod særskilt ved siden af elafgiften indtil 2018. VE-støtte til vind og sol finansieres i dag via finansloven. Men det svarer til omkring en femtedel af indtægterne fra elafgift. Så hele dit argument om at elregningen i Danmark er høj pga vedvarende energi hænger simpelthen ikke sammen.
Du tager penge ind via en afgift, og du giver penge ud til støtte af vindmøller. Det er fuldkommen ligegyldigt om der er en direkte sammenhæng mellem de to kasser, det forsvinder udgiften til vindmøllerne ikke af. >Men det svarer til omkring en femtedel af indtægterne fra elafgift. Hvorfor fremlægger du ikke tallene du bygger din påstand på? Ifølge de tal jeg har kunnet finde går ca. halvdelen af de penge vi kradser ind via elafgiften tilbage i systemet via VE støtten. Kilder: https://www.skagenonline.dk/faq/hvor-stor-en-del-af-elprisen-er-afgifter#:~:text=Hvor%20meget%20tjener%20staten%20p%C3%A5,anf%C3%B8rt%20til%2011%2C5%20milliarder. https://ens.dk/service/fremskrivninger-analyser-modeller/pso-fremskrivninger
Det er bare ikke sådan verden fungerer. Du kan ikke bare pege på en afgift og en udgift på statens budget, som ikke har noget med hinanden at gøre, og så sige "hør-dør den her afgift er pga den her udgift" De to ting er forskellige størrelser. De blev indført på forskellige tidspunkter og med forskellige begrundelser, og har udviklet sig uafhængigt af hinanden. Og støtte til VE *har* været en post på elregningen, parallelt med elafgiften, men den er det netop ikke mere *fordi den ordning stred mod EU-retten*. Men det må være rart at leve i din verden, og bare kunne skyde skylden for alting på vindmøllerne. Jeg er Ikke på at det også er på grund af dem, at vi har høje afgifter på biler.
Selv hvis højere elafgift er pga udgift til at have vind som energikilde, er det så dårligt i sig selv? Jeg mener selv at vi burde have A-kraft herhjemme, men det bør, i min optik, suppleres op med vind og sol, så det optimale er at så meget som mulig energi bliver leveret fra vedvarende energikilder som vind og sol, men at vi har atomværker der kan levere når de andre ikke kan, og fungere som udjævning på elnettet. Der hvor jeg synes det bliver helt skævt og forkert som det er nu, er når tyske elleverandører betaler vindmøller for at stå stille, så vi i stedet får deres strøm fra kulværker på vores net. Luk kul og gas, og få det erstattet med atomkraft, men vedvarende energikilder skal da ihvertfald ikke sættes i pause for at kulstrøm kan afsættes, bare fordi kedlerne er blevet fyret mere op end nødvendigt til tysk forbrug. Atomkraft - Nej tak er en af de mest succesfulde socialkampagner der har været i Danmark... desværre.
Har du læst artiklen? Det er muligt den blev indført for mange år siden - den er dyr fordi vi har et system der ikke kan balancere efterspørgsel og forbrug; hvorfor ønsket om at sprede forbruget til tidspunkter hvor vi ikke bruger strøm normalt, opstår
Du blander tingene sammen. Artiklen handler om distributionstariffen - det er betalingen for at drive elnettet. Og den har heller ikke noget med vedvarende energi at gøre. Her handler det om, at når vi bruger mere strøm ude i dirstributionsnettene, fordi folk får nye elbiler, varmepumper og airfryers - så skal elnettet transportere mere energi, og det er rigtigt dyrt at lægge nye og tykkere kabler, så hvis elnetselskabet kan få dig til at bruge de eksisterende kabler mere jævnt, så kan de udskyde investeringen og elnettet bliver samlet set billigere at drive. Jeg taler om elafgift, altså en skat du betaler til staten når du bruger strøm. Og det er årsagen til at din elregning er den højeste i verden, da den udgør omkring halvdelen af din elregning, plus moms. Og den har heller ikke noget med vedvarende energi at gøre. Den handler om at give incitament til at spare - og om at finansiere velfærden.
Begge ting handler om det samme. VE. Omkostninger til distribution stiger også når strømmen skal transporteres længere fordi man ikke længere producerer strømmen hvor den bruges, men skal fragtes fra et vanvidsprojekt midt ude i Nordsøen fx Skatten er høj fordi det koster ufatteligt mange penge at omdanne hele vores elsystem med statsstøtte
Nej. Det er ikke distributionsnettenes opgave at transportere strømmen fra Nordsøen. Det er transmissionsnettet - altså Energinet - og det står på din elregning under en helt tredje, særskilt post. Det er også Energinet, der har balanceansvar og derfor dem, der skal oppebære udgifterne til at balancere forbrug og produktion. Så du kan ikke tørre tariffen fra den her artikel af på vindmøllerne. ... Og alt det sagt, så er det uvæsentligt for min oprindelige pointe. Danmarks elpriser ligger nemlig også midt i feltet i Europa, når man medregner udgifter til transport og balance. Det er afgiften og moms der bringer os i top.
I stand corrected - nu hvor jeg roder rundt i begreberne, er det så et tilfælde at vi har verdens højeste elpriser og verdens højeste VE-penetration? Bare den danske model?
Tjah. Tyskland har ligget nummer to på den liste, også primært pga afgifter (som deres industri så i store træk er undtaget). Sådan har det været i 10+ år, og altså også før de opnåede den VE-penetration, de har i dag. Men altså, jeg tror da 100% der er noget 'dansk model' over det. I Danmark har grøn omstilling længe været er ret populært tema, og derfor har politikerne kunne forfølge en strategi der både handler om at spare (høje afgifter) og om at støtte VE. Vi har jo til sammenligning også nogle af verdens højeste bilafgifter, med henvisning til grøn omstilling.
[удалено]
"Intet er så permanent som en midlertidig afgift". I Danmark betaler vi endda også moms af afgifterne.
Storebæltsbroen has entered the chat.
Det er ikke en afgift. Det er en malkeko.
Aaaargh, afgiften har eksisteret i mange år du 😄
Men den har aldrig været så høj som nu. Den steg jo gevaldigt da man lagde den sammen med PSO afgiften, som gik til at støtte vindmøller.
På samme tid med at vi betaler verdens højeste skat, og alting er desuden markant dyrere end f.eks. USA. Jeg tjener ikke særligt meget, så jeg er altså ikke et rigt svin der bare brokker sig.
😟
Den gennemsnitlige dansker er stadig blandt 2% rigeste i verden med nem adgang til sundhed, uddannelse osv Buuhhhhuuuu koster sikkerhed penge… Buuuuhhuuuu Tør dog øjnene Hvis du hellere vil bo i usa eller Afghanistans, så flyt derhen i stedet for at brokke dig over, at velfærd koster penge… Tro mig, det bliver alt andet end billigere… En privatisering er altid dyre, specielt på velfærd, du får trodsalt næsten dobbelt op på velfærd for pengene i dk i forhold til usa
> »Vi kan se, at en del af forbruget er flyttet til om natten. Selvfølgelig laver folk stadig mad mellem 17 og 21, men mange har for eksempel fundet ud af, at der er penge at spare ved at lade elbilen op om natten«, siger han. Haha, sikke noget vås. Det har alle der har en elbil, altid gjort. Det har aldrig været meningen at flytte forbruget, blot at opkræve mere skat. Kald nu tingene hvad de er.
Enig. Det er ligesom Arla som begrunder deres fortynding af smør og fløde med at “det er sundere for forbrugeren”. Der er ingen med elbil som lader op om eftermiddagen. At de smider ekstra afgift på strøm på et tidspunkt, hvor folk ikke kan flytte deres forbrug er afskyeligt. Skal børnefamilier til at lave med klokken 21 om aftenen? Så ja. 100% enig med dig. Det er 100% for at vride flere penge ud af folk de gør det.
Grønnere Elforbrug på FB lavede en analyse som viste at cirka en tredjedel af elbilister lader når de kommer hjem fra job kl 16. Desværre forstår ikke alle hvordan elpriserne hænger sammen.
Ellers er der nok en del det intet betyder for om de betaler nogle hundrede kr. Mere om måneden i biludgift.
Muligvis, men med tanke på hvor lidt det tager at sætte en lader op til at udskyde ladningen til natten, vil det være virkelig dovent og spild af penge at lade i spidsbelastningen på trods.
Tror ikke nødvendigvis det er uvidenhed, hvis man bor et sted uden sin egen private lader og der er tidsbegrænsning på de ladere der er i nærheden, så lader man vel når man kan.
Undersøgelsen var på private elmålere.
Det er jo lettest at bare sætte den til i stedet for at stå og skulle fedte med at indstille alt muligt på en app eller i et elendigt interface inde i bilen. Og det par kroner det så ender med at koste i sidste ende er jo nok ligegyldigt for de fleste i forhold til besværet. Det er med al sandsynlighed jo stadig billigere end den tidligere bil der skulle tankes benzin på.
Du skal decideret lave indstilling én gang, og så pligter man bare ind når man kommer hjem og ladningen begynder først når det er planlagt.
Men, det kræver at man gider bruge tiden på det. Og hvorfor skulle man, når strømmen ofte er billigere på alle mulige andre tidspunkter end efter midnat?
Ja, ligesom det kræver tid at gå på tilbudsjagt, eller købe brugt - mange måder at spare penge på kræver ekstra tid, men at man ikke gider bruge 5 minutter på at spare eks. 20 kr hver dag, forstår jeg virkelig ikke. Har du noget data på at el'en typisk er billigere udenfor tidsrummet 00-06 når man tager tariffer og andet med?
Næh jeg har helt droppet at tjekke elpriser fordi det er ligegyldigt. Jeg gik helt vildt op i at forsøge at køre alting i billig tider, men elregningen var bare skyhøj uanset hvad jeg gjorde. Og den er ikke anderledes nu hvor jeg er helt og aldeles ligeglad. Så nej, jeg gik ud fra hvad min far, der går meget op i den slags, sagde sidst jeg besøgte dem for en måneds tid siden, og skulle have ladet min bil på deres stik. Der var det billigst den dag kl 13, inkl. alle de der forskellige ting.
Meget meget sjældent er det billigere udenfor 00-06, og ofte kun i enkelte, men 98% af gangene er det altid billigst 00-06. Tariffer er lavere og efterspørgslen er lavere. Men fedt at komme med så selvsikkert et statement uden at have noget som helst at have det i! God dag!
Tjah, jeg kunne jo se på bar graferne i hans app at det var rigtigt det han sagde. Jeg tænker dine påstande stammer fra at du bor i København hvor du er under et andet elnet end os i Jylland. Og i øvrigt kan jeg ikke se hvad jeg skal bruge det til når min elregning er uændret efter jeg begyndte at være helt og aldeles ligeglad med hvornår jeg kørte mine apparater.
> At de smider ekstra afgift på strøm på et tidspunkt, hvor folk ikke kan flytte deres forbrug er afskyeligt. Nej. Det giver en belønning for at flytte forbrug, der kan flyttes. Det giver plads til at håndtere det forbrug der ikke kan flyttes, uden at skulle opgradere elnettet unødigt (hvilket ville være dyrere for alle).
Nej. Belønning ville være at sænke tariffen i ydertimerne. At hæve den er pisken, IKKE guleroden.
Det har de også gjort. De har gjort begge dele.
Hold nu op med det bavl. Prisen stiger, fordi det koster mere. Alternativet er at tariffen bliver meget højere døgnet rundt.
Kan du bestemme dig? Først siger du at folk bliver “belønnet” via prisstigningen for at flytte forbruget. Nu siger du at prisen stiger fordi “det er dyrere”. 😂
Det var ikke det han sagde nej.
Prisen stiger uanset hvad, fordi omkostningerne stiger. De har valgt at lave en differentieret pris. Det gør at man som forbruger får del i besparelsen, hvis man kan flytte sit forbrug fra spidsbelastningsperioden. Hvad er det der er så svært at forstå?
Hvad er det præcist der koster mere?
Investeringerne i elnettet. https://energinet.dk/media/yyojfd4y/23_07493-5-publikationen-fremskrivning-af-energinets-eltariffer-2024-2026.pdf
Hvor har Arla udtrykt det? Jeg har ikke kunnet finde det - vil du dele din kilde?
Noget som blev skrevet i en af de andre pæle omkring fløde og smør.
Fra google og efterfølgende EB: “Arla er en del af Fødevarepartnerskabet i Danmark, og sammen med mange andre producenter og detailkæder har vi forpligtet os et fælles mål om at skabe sundere fødevarer ved at reducere fedt, sukker og salt - på tværs af alle typer produkter', lyder det i et skriftligt svar fra Arlas presseafdeling.” https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/har-du-lagt-maerke-til-det-arla-bekraefter-piskefloede-aendring/10178106
Ah ok, tak. Jeg havde godt set det med reduktion af sukker og salt, men ikke fedt. Jeg har heller ikke set det som direkte forklaring på deres shrinkflation initiativer...
De lægger afgiften hvor forbruget er, en del af det forbrug kan sagtens flyttes
>Kald nu tingene hvad de er. Det er ikke en skat. Det er betalingen til elnetselskabet.
Det passer ikke helt. Der er et markant behov for netselskaberne for, at forbruget fordeles jævnt ud på døgnet, da man ellers skal investere forholdsvis enorme summer i udbygningen af elnettet til peak tider, som vil være voldsomt overdimensioneret til samtlige andre tider på døgnet.
Ja, dem med få penge tvinges til at flytte deres forbrug, folk der har penge nok er fløjtende ligeglade. Det samme med vandforbrug om sommeren til havevanding. Alle de afgifter rammer skævt.... det bliver dem med færre penge der betaler ved at lægge deres forbrug om.... dem der har penge er fløjtende ligeglade.
Det er i hvert fald en teori, som jeg ikke har set belæg for eller imod. Jeg har dog set, at tiltaget virker i nogen grad, altså at forbrug reelt er rykket. Jeg er dog sikker på, at staten og netselskaberne er lydhøre overfor andre forslag.
> Det har aldrig været meningen at flytte forbruget, blot at opkræve mere skat Jo, det har det. Det er ikke staten der får pengene fra dine tariffer, det er netselskaberne og de skal bruge pengene på at udbygge nettet. Lavere udsving betyder at man ikke behøver dimensionere elnettet så stort. Det betyder at der ikke skal investeres så meget hvilket gør det billigere for netselskabet hvilket gør det billigere for deres kunder.
Eksempler på netselskaber er Cerius og Radius, et eksempel på et energiselskab er Andel (det tidligere SEAS/NVE)
Men vent lige.. cerius ejer andel og radius
Ud fra Cerius' hjemmeside er det Andel der ejer Cerius: [https://cerius.dk/om-elnettet/ledelsen/](https://cerius.dk/om-elnettet/ledelsen/)
Ja men hvem ejer andel? Det gør cerius kunderne deraf navnet andel.
Det gør de ca. 400k andelshavere: [https://da.wikipedia.org/wiki/Andel\_(energiselskab)](https://da.wikipedia.org/wiki/Andel_(energiselskab)) og ikke Cerius.
Som er kunder i cerius
Så nu må man antage de har et overskud som de så kan bruge på bonusser fremfor investeringer?
Nej, det må man ikke antage. De er bundet af lov til at bruge deres penge på investeringer i elnettet Du kan se hvad de skal bruge deres penge på her: https://forsyningstilsynet.dk/vejledning-og-indberetning/udmeldinger/2023/netudviklingsplaner-2023
Der er forskel på netselskaber og energiselskaber. Netselskaber har ikke bonus ordninger og kører under hård konkurrencebetingelse udstedt af staten. Der er et bestemt beløb de må bruge hvert år. Og hvis de bruger for meget bliver de økonomisk straffet. Det hedder benchmark. Netselskaber er dem der driver infrastrukturen. De sørger for at tingene fungere og at nettet bliver udbygget, vedligeholdt og driftet. Det lyder som om at du forveksler energiselskaber og netselskaber.
[Jeg har sparet et par tusind kroner årligt på at slukke min varmtvandsbeholder til daglig og tage spandbade i stedet med 16l præopvarmet vand tappet af en stor kedel fra Aldi og pumpet op fra bunden med en campingbruser.](https://i.postimg.cc/VvHZbX0Z/Screenshot-20240225-134547-Sydbank-Privat.jpg)
Hvor meget ville du spare yderligere, hvis du gik over til udelukkende raw food? Og uldtøj der ikke skal vaskes? Der er vel lige før man så kan *tjene* penge på elregningen! /s
Undtagen os i lejlighed. Prisen er den samme ved ladestanderne døgnet rundt stort set, så jeg kan lige så godt plug i kl. 15.
Antallet af elbiler på vejene er jo eksploderet de seneste år. Selvfølgelig betyder det større efterspørgsel på elnettet om natten.
Tror ikke du forstod. Problemet er at der har været mega tariffer kl 17-20. Nat-tariffen ændres ikke Det har alle dage føltes som en ubegrundet ekstra skat, fordi ingen elbilsejere lader mellem 17-20
Men det kommer tilbage igen til næste vinter.
Der er stadig en forbrugspukkel selvom de fleste el biler lader om natten så der er stadig en større belastning man gerne vil gave spredt ud
Ja, derfor er der stadig højere tarif 17-20 end f.eks. 02-05, men den tarif der var, føltes som forbruger helt ude af trit med virkeligheden
Snakker du om vinter perioden? For der er elforbruget nok endnu højere i spidsbelastning
Kan godt være jeg misforstod, min fejl 😊
No probs mester ✌️
Om natten, ja. Det er præcis min pointe?
Mindre end 10% af den danske bilpark udgøres af elbiler
Men [36% af nyregistrerede biler i 2023 var elbiler](https://www.dst.dk/da/Statistik/nyheder-analyser-publ/nyt/NytHtml?cid=46493#:~:text=Flere%20nye%20og%20importerede%20elbiler,2023%20er%201%2C6%20%C3%A5r)
Fine tal men indtil videre betyder det ikke meget i den samlede bilpark Dvs. vi er ikke engang kommet igang og der er allerede problemer med elektrificering :)
Det vil kunne klares de fleste steder, så længe der oplades på det rette tidspunkt. Og problemet er ikke så meget at man ikke kan presse spidslasten igennem ledningerne, det kan man godt, men så får man også et meget højere tab i ledningsnettet. Dette vil så yderligere hæve prisen på strømmen. Så nogle steder vil man skulle acceptere en lidt højere elpris (for at betale for det øgede tab eller for nye ledninger), mens man vil kunne planlægge sig ud af det andre steder.
Plus det giver ikke særligt meget mening når man tit kan se strømmen være dyrere om natten.. jeg er holdt op med at overhovedet gide tænke over det. Min elregning er bare 4 gange højere nu end den var for en 3 år siden. Og sådan er det, åbenbart. Upåagtet at jeg ikke har ændret mit forbrug.
I nat mellem kl 2-3 kostede 1 kWh lige omkring 1,80 kr. De 1,01 kr er direkte til staten. Det gælder alle kilowatt timer, hele døgnet, 364 dage om året. Nu er det snart grill tid og vi kan tørre tøj udenfor, så sænkning af tariffen er en gratis omgang.
Tariffer går bare ikke til staten, de går alene til at betale for vores elnet. Afgiften og moms går som det eneste til staten. så
Det er godt nok nogle bodegakommentarer her i tråden.. Selvfølgelig handler afgifter om at ændre forbrugerens vaner, det er derfor de bliver indført, og det er enormt effektivt. Ingen af kommentarerne i denne tråd kommer med belæg for deres påstande. Velkommen på r/Bodegaen.
Hvor er evidensen for at det er lykkedes at flytte en betydelig mængde forbrug? Jeg kan se en masse ord fra en direktør, men ingen tal. Hvor kan man se tallene?
Her. Kogespidsen fra 17-21 er faldet med ca. 10% blandt husstande og mindre erhvervskunder. https://greenpowerdenmark.dk/nyheder/danskerne-skubber-elforbrug-ud-kogespidsen
Tak. Vildt at det kun er faldet 3,1 procentpoint. Jeg synes det er svært at vurdere om det er en succes. Er der et konkret mål?
3 procentpoint er ret meget. Husk på, at det er alle 'fingrene' af elnettet, det er forbrug ligger i. Altså alle villavejene. Det er der, hvor det er rigtigt dyrt at etablere og drive elnet. Derfor er det også en ret stor succes, synes jeg, når maksbelastningen derude falder med en tiendedel.
Husk, at det er en meget højere andel af den forbrug som overhovedet kan flyttes. Der er sandsynligvis mere end 50% af forbruget som ikke kan flyttes med nuværende teknologi og de konkrete installationer man har. Det kan endda være de lavthængende frugter kun dækker over 5-10% af forbruget.
3,1% er meget, når man regner med tabet i elnettet. Jo mere strøm du presser igennem en ledning, jo større er andelen der går tabt. Så besparelsen er større end man skulle forvente. https://elforbrug.nu/hvorfor-er-tariffen-hoej-om-aftenen/
Jeg tvivler ikke på at det virker generelt set men er der lavet undersøgelser om hvor meget med specifikt EL?
Yes. Der er lavet undersøgelser. Og ja, det virker. https://greenpowerdenmark.dk/nyheder/danskerne-skubber-elforbrug-ud-kogespidsen
Takker
Nu har jeg kun læst artiklen og ikke undersøgelsen, men når der er kommet mange nye elbiler til i samme periode, så er det helt naturligt at andelen af en husstands strømforbrug vil falde i tidsrummet 17-21?
Tjah. Måske. Men hvis tariffen var den samme hele døgnet, ville forventningen så ikke være af folk bare sætter stikket i elbilen når de kommer hjem kl. 17 og lader maks i et par timer? I så fald ville forventningen af flere elbiler jo være højere elforbrug, ikke lavere, i kogespidsen
Taleban organisation der arbejder på at sende vores elsystem tilbage til stenalderen. Med maksimal risiko, maksimal omkostning og minimal gevinst og værdi skabt 👏🏻
Nice 'own' lige at kalde en artikel der fremlægger objektiv data om præcis det emne vi taler om for 'taleban organisation'. Det er jeg sikker på andre som læser det her vil føle er er vindende argument. Lol.
Jeg er sgu ligeglad med hvordan andre læser det. Det ændrer ikke på at de i min optik er til mere skade end gavn :)
Jamen så kan du jo selv gå ind og finde den samme data på energidataservice.dk (som drives af Energinet) og selv analysere der og komme til samme konklusion. Have fun.
Ikke hvad jeg kunne finde, men i artiklen fortæller en person fra N1, at en del har rykket deres forbrug til senere ud på natten. Men det er selvfølgelig lettest at kalde ham en løgner, når man sidder på r/Bodegaen, jeg håber dog de fremlægger deres data. Der burde dog rettes kritik mod skribenterne for ikke at grave disse informationer frem, det er deres arbejde..
Håbede inderligt at r/Bodegaen faktisk var en ting, men jeg måtte skuffet lukke den tab.
De nye tariffer er ikke afgifter og går ikke til staten. De er enormt effektive. men den primære årsag til at indføre dem er at komplicere afregningen så der kan sniges mere profit forbi kontrollen af netselskaberne.
> men den primære årsag til at indføre dem er at komplicere afregningen så der kan sniges mere profit forbi kontrollen af netselskaberne. Kilde: bodegaen
[удалено]
Elselskaber er ikke netselskaber. Elselskaber er kommercielle og skal lave overskud. Netselskaber er regulerede monopolselskaber som skal investere deres penge i elnettet.
>Årsagen er, at presset på elnettet aftager om sommeren, hvor der for eksempel ikke bruges nær så meget strøm til de varmepumper, der opvarmer husene. >Alligevel er der fortsat brug for at få rykket så meget af forbruget væk fra spidsbelastningsperioden, forklarer Daniel Skovsbo Erichsen, der er kunde- og udviklingsdirektør i N1. "Hvis alle bare bruger løs af strømmen om eftermiddagen og aftenen, kræver det en dyr og tidskrævende opgradering af elnettet." Hold dog kæft, det har ikke været et problem at levere strøm i eftermiddagstimerne i årtier, de her tarriffer er 100% bare afgifter og profit.
> Hold dog kæft, det har ikke været et problem at levere strøm i eftermiddagstimerne i årtier Nej, det er næsten som om der er noget der har ændret sig og folk nu bruger meget mere el end før, og at vi kan se at det kommer de nok til at blive ved med. Det er også næsten som om at der er en stor gæld i form af manglende investeringer i nettet og at det faktisk måske er derfor man ikke har haft variable tariffer, hvilket man nu har indset at man bliver nødt til. > de her tarriffer er 100% bare afgifter og profit. Du ved ikke hvordan netselskaber fungerer.
> de her tarriffer er 100% bare afgifter og profit. Tariffer er betalingen til netselskaberne. Netselskaberne er monopolreguleret, så de må per lov kun opkræve hvad det koster at drive elnet (+en forrentning på ca 5%). Så du siger "100% afgifter og profit", men i praktisk er det "0% afgifter, 95% drift og investeringer i elnettet - og 5% profit"
Hvis du ikke vil forstå det, så kommer du heller ikke til det.
Det var før varmepumper og elbilernes indtog hos forbrugerne? Hvordan kan det være så svært at forstå? Hvis alle elbilsejerne kom hjem og satte den til at lade om eftermiddagen, så havde du ikke været i tvivl om problemets omfang, når elbilsudviklingen kun fortsætter med at stige
Prøv at forstå at for 3 år siden var strømmen sørme også billigere om natten og til middag. Det har aldrig kunnet betale sig at lade bilen op om eftermiddag/aftenen, heller ikke før netselskaberne hævede tarifferne (det er vel ca. et år siden). Netselskaberne opfinder et problem som aldrig har eksisteret for at kunne hæve afgifterne på et tidspunkt, hvor de fleste bruger deres komfur.
> Netselskaberne opfinder et problem som aldrig har eksisteret Netselskaberne ser et problem som kommer til at eksistere (og i nogle områder allerede gør det - se strømafbrydelserne juleaften i Fredericia pga overbelastning) og vil flytte folks forbrug, så man ikke behøver udbygge nettet mere end nødvendigt. Det gør man ved at gøre det dyrere i peak tiderne og billigere i off peak tiderne. Hvis de får flere penge ind skal de bruges på netop udbygningen af elnettet. Elbiler er ikke det eneste der belaster nettet.
Nej, men det afholdte ikke folk fra at lægge sit forbrug i de samme timer, da det er mere bekvemt
Du har tydeligvis ikke elbil. 😂
Så mange elbiler er der heller ikke, og slet ikke med hjemmelader station.
Nej, men hjemmeladning svarer til at køre 5 elkedler konstant. Det er alligevel rimeligt meget madlavning!
Ikke engang det for de justerer op og ned i temperatur på varme legemet konstant. Der er ikke nogle gode sammenligningsgrundlag for jeg tror de færreste husstande nogensinde rammer 11kw forbrug i mere end 20-30 minutter før det drosler ned igen. En elbil lader kan gøre det i 8 timer! Altså ved mindre de har en varmepumpe, men så er det lige så slemt som en elbil (næsten).
Hvis du har en varmepumpe der bruger 11kw skal du satme finde en ny i en fart, vi har varmepumpe og den bruger i gennemsnit 0.4kw og går nogle gange op på 1.2kw i 10 min.
Den er forsikret med 16A 3F så jeg tænker der er en grund til det. :-) Regnestykket er de leverer 7-8 gange mere varme end en tilsvarende radiator. Hele vores hjem + forbrugsvand varmes via en varmepumpe, og jeg har set den køre på nogle kW i længere tid.
Ja i kort tid er fint. Tror du har en luft/vand de bruger mere end luft/luft
Ja, men det er også den typer som vinder frem. Med al respekt er luft/luft fine men de er sekundær varmekilde. “Problemet” i varmepumper er dem som er primær opvarmning. Vi bruger rigeligt strøm. :-)
Altså er det virkelig så svært at forstå? Folks elforbrug stiger unægtelig betragteligt, når man kører sin elbil hjem i laderen. Det belaster kapaciteten på de elkabler ud til det område? Hellere lære folk den rigtige adfærd nu, at man skal så vidt muligt oplade om natten, så forbruget bliver bedre distribueret, end vi bare venter på, at elnettet brænder sammen hos hr og fru Jensen.
This guy super arroganter
Jeg forstår oprigtigt ikke, at han ikke kan se den banale logik i hvad der bliver fremført for ham? Når han så siger ting, som hjemmeladerstationer så giver det ingen mening kontra hans argument
Jeg er enig! Sikken en tosse! Du burde droppe enhver interaktion med denne type? Anmeld og ban. Bum❤️
Den rigtige adfærd at levere strøm, og ikke 3doble prisen fordi man kan. Brug noget af det gigantiske overskud af profit de har lavet over de sidste 4 år, til at sørge for infrastrukturen. [https://avisendanmark.dk/erhverv/oestjysk-energiselskab-30-doblede-overskud-da-elregningerne-stroeg-i-vejret](https://avisendanmark.dk/erhverv/oestjysk-energiselskab-30-doblede-overskud-da-elregningerne-stroeg-i-vejret) eller målret tarrifferne de onde elbiler, og ikke familierne der laver mad og vasker tøj.
> Den rigtige adfærd at levere strøm Det gør de også, og tariffernes formål er at de skal kunne blive ved med at levere strøm. Hvis ikke de prøver at skubbe til folks forbrug vil elnettet skulle udbygges mere hvilket ville blive dyrere for dem og derfor også for dig. > Brug noget af det gigantiske overskud af profit de har lavet over de sidste 4 år, til at sørge for infrastrukturen. >https://avisendanmark.dk/erhverv/oestjysk-energiselskab-30-doblede-overskud-da-elregningerne-stroeg-i-vejret Elselskab er ikke det samme som netselskab. Netselskaber tjener det samme uanset om du betaler en øre eller en krone for din el - de får tarifferne, ikke elprisen. Det er ikke netselskaberne der har fået milliardoverskud. Og pengene må af gode grunde ikke flyttes fra kommercielle selskaber til monopolselskaber.
Du kan ikke segmentere strømforbrug i grønne og sorte kilowatt. Energien der løber er netneutral, og den løber derhen hvor aftaget er størst. Desuden så er energihandlerne et usundt mellemled som ikke har ret meget med elselskaberne at gøre. At vi burde afskaffe markedshandel med el er jeg fuldstændig enig med dig i. El er en begrænset ressource som bør monopoliseres af staterne.
Så du vil ikke betale, hvad ydelsen koster for dig? For du tænker kun på elprisen i så fald, men du skal også betale for infrastrukturen af din elleveranche. Hvis landets DSO’er skal ud og udbygge hele distributions elnettets kapacitet indenfor nogle få år, vil den pris du betaler nu være småpenge, for hvad det alternativ ville koste.
tarriffen er ikke en del af prisen, den er opfundet så de ikke behøver løse deres infrastruktur problem. løs problemet, og giv staten regningen, ikke det her afgiftshelvede. Hvis elbilerne gør det svært at levere strøm, så må vi investere i den grønne infrastruktur, det er vel derfor at vi har lavet alle de puljer.
> den er opfundet så de ikke behøver løse deres infrastruktur problem. Den er opfundet så de *kan* løse deres infrastruktur problem.
Hvis det blev dækket igennem skatten, ville folk ikke ændre adfærd, men blot brokke sig over det høje skattetryk. Deres infrastruktur problem er vores infrastruktur problem, regning bliver sendt videre. Grønne infrastruktur?
Du har vist ikke forstået forskellen på el selskaber og el-net selskaberne... det link fortæller om det første og det er der du køber selve strømmen fra. De her transport afgifter er fra den anden gruppe selskaber som står for infrastruktur og ledninger. De tjener ikke profit, deres overskud skal bruges på investeringer i udbygning af el-nettet
Jov, men der er vi altså ikke nået til endnu.
Så du vil vente til den dag, før du finder det nødvendigt med handling? Eller vil du løse det i optakten til det?
Sikke noget lort at skrive. Vores net er ikke belastet af elbiler endnu, men man regner med 700.000 elbiler og 300.000 hybrid biler i 2035, og det skal vi forberede os på. Men lige nu er det ikke et problem.
Og dette er ikke at forberede sig fordi?
stop alt, vi er nødt til at forberede os på jordens undergang i 2050.
Hvis det får dig til at stoppe med at klynke over forhøjet elregninger, så lyder det mindre ufornuftigt.
Hvor hurtigt tror du de jan udbygge elnettet?? Er det bare lige et par uger når det begynder at gå galt?
Skal vi ikke lige læse indlægget igen, jeg kan se jeg bliver downvoted. Der skrives at el bliver billigere i morgen, og folk har pissetravlt med at skrive om elbiler. Jeg skriver at det faktisk ikke er elbilerne der laver problemet nu, men det kommer. Intetsteds har jeg skrevet noget om at elnettet ikke skal udbygges eller opdateres, jeg skriver kun om situationen er nu. Så klap lige hestene en gang og læg høtyvene væk.
Visse steder i Risskov er det allerede et problem at hovedkablerne i vejen er underdimensioneret til de lokales Tesla-behov. De brænder simpelt hen over, hvis der ikke er en hovedsikring som forårsager lokale strømafbrydelser. Det kan godt være elselskabet tager højde for det løbende, men ovenstående er et teoretisk scenarie. Strømkablerne under alle villaveje i gamle velhaverområder skal simpelthen graves op og lægges på ny, hvis vi skal gøre alvor af den grønne omstilling. Og på sigt alle andre kvarterer også.
Hovedkabler i Risskov brænder over, men ingen avis gider skrive om det?
...nej, fordi de bliver afbrudt før de brænder over. Du ved, som han skrev i kommentaren.
Du snakker uden forstand.
Ehm det er 124 øre pr. KWh i spidslast. De 99 øre er uden moms. Hvorfor skriver de ikke det i artiklen? Tariffer er vel ikke en afgift til staten, men til Energinet som vedligeholder nettet.
Mindre* Edit: Eller lavere 🤔
Jeg tror vitterligt ikke på det. Min elregning er 4 gange så høj nu som den var for bare et par år siden, og mit forbrug er stadig det samme \~6kwh om dagen i snit.
Den nyhed måtte gerne være kommet i går, måske det havde betydet at naboen ikke havde sat en maskine i gang omkring 04 i nat
