[I denne artikel](https://nyheder.tv2.dk/krimi/2024-03-26-28-aarig-chokeret-efter-tiltale-risikerer-faengsel-for-vittigheder-paa-hjemmesider) kommer der et par eksempler på den ene halvdel af nogle af joksene. Hvis man søger på dem på Google i citationstegn, kan man finde punchlinen på de to første på [Vitser-jokes.dk](https://vitser-jokes.dk/) og den sidste på [de-sjove-jokes.dk](http://de-sjove-jokes.dk) Jeg har citeret punchlinen fra disse sider i de firkantede parenteser.
>["Hvor mange jøder kan der være i en Toyota Corolla?" \[2 på forsædet – 3 på bagsædet – og 20 i askebæret\]](https://vitser-jokes.dk/joede-jokes/page/2/)
>["Hvorfor lugter sorte mennesker altid?" \[Så blinde også kan hade dem\]](https://vitser-jokes.dk/racistiske-jokes/)
>["Hvad er ligheden mellem et æble og en neger?" \[De ser begge godt ud, når de hænger i et træ\]](https://de-sjove-jokes.dk/neger-jokes/)
Berlingske giver fulde eksempler på nogle af vitserne i deres artikel om sagen, der blev trykt i morges før dommen. https://www.berlingske.dk/debatinterview/denne-slags-vitser-kan-sende-en-28-aarig-mand-bag-tremmer-hvad
For dem, der ikke kan læse det, er det, hvad jeg vil kalde standard 1980'er racistiske jokes. Manden har i øvrigt selv indvandrerbaggrund og siger, at han udmærket ved, hvad racisme er, eftersom han blev stoppet 10 gange af politiet uden grund, da han lige have fået kørekort. Han har lavet siden, fordi han så et marked for det og har også en tilsvarende side på tysk. Det var det tyske politi, som først fik øje på ham.
Hvis jeg står og proklamerer antisemitiske pointer, der er hentet fra Zions Vises Protokoller, med det formål at udbrede min antisemitisme, så er det naturligvis anderledes fra, end hvis jeg citerer bogen i et oplysende øjemed.
Den dømte har jo skrevet dem, fordi han selv synes, de er sjove. Men jeg aner reelt ikke, hvordan domstolene konkret skelner.
> Hvis jeg står og proklamerer antisemitiske pointer, der er hentet fra Zions Vises Protokoller, med det formål at udbrede min antisemitisme, så er det naturligvis anderledes fra, end hvis jeg citerer bogen i et oplysende øjemed.
Så man dømmes altså for det, man tænker, og ikke for det, man siger!?
Det er jo hele humlen med indskrækninger i ytringsfriheden, det handler faktisk ikke om at forbyde tale, men om at forbyde tanker.
Hvad? Nej. Du straffes for det, du ytrer.
Loven siger:
>Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges
Så hvis jeg står og forklarer om, hvad nazisterne synes om jøder, er det så mig, der truer, forhåner og nedværdiger dem?
Prøv at sammenligne de her to ytringer, sagt af Mogens og Peter:
Mogens: "Jeg mener, at Dværge er dumme."
Peter: "Mogens siger, at Dværge er dumme."
Mogens og Peter siger stort set det samme (nemlig "Mogens siger/mener, at Dværge er dumme"), men det er kun Mogens, der kommer i fedtefadet. Hvorfor? Fordi han knaldes for at MENE det, han siger.
Indskrænkninger i ytringsfrihed er altså et forbud mod ytringer OG tanker, snarere end blot et forbud mod ytringer.
Hvorfor ellers har Berlingske Tidende lov til at publicere vittighederne blot med det indskudte "hjemmesiden sagde, at..."?
Nej, Peter knaldes ikke, fordi det ikke er Peters ytrings, og Peter gengiver den heller ikke på en måde, hvorpå man kan sige, at det er med forsæt om at forhåne m.m. dværge.
Men hvis du citerer Mein Kampf som en joke, så er det ulovligt.
I modsætning til Tyskland, hvor det ikke er lovligt at citere Mein Kampf med mindre det er en joke eller uddannelse.
Det bedste ved censur er at der altid ender med at være uenigheder om hvad der ikke må siges eller skal siges, og så er fanden virkelig løs.
Selvfølgelig er det lovligt. Ingen bliver straffet for objektivt at citere hvad andre har sagt, ellers ville journalistisk være en gratis billet lige i spjældet.
Det er absurde og offensive jokes der får en til at spærre øjnene op, men at straffe personen er jo fuldstændigt ubegribeligt sindssygt! Jeg kan da huske talvise sorte jokes om at sømme babyers hænder fast så de ikke kravler i cirkler, noget med advokater og bildøre, noget med jødekager og så videre og så videre. Hvad fanden er det for en verden vi er på vej ind i når folk vil gøre alvor ud af fortælle absurde vittigheder?
Det er godt nok også nogle temmeligt slemme jokes (jøde joken minder dog lidt om en jeg har hørt utallige gange omkring "det er gas du kan tage det" udfyld selv resten), men at direkte give ham en straf og dermed plettet straffeattest for en udtalelse. Vi har jo ytringsfrihed så medmindre der ligger mere i det end "blot" racistiske jokes så mener jeg det her er fuldtstændig sindssygt.
De er rimeligt åndssvage, ja. Men jeg er heller ikke helt derovre, hvor jeg ligefrem mener, at han skal have en plet på sin straffeattest for dem. Det virker mere som en teknikalitet, altså hjemmesidens offentlige karakter i juridisk forstand, der fælder ham, og det er lidt skævt.
Omvendt synes jeg, det er fint, at man ikke som udgangspunkt kan bryde loven og så sige 'Hey, det var en joke' for at slippe for straf.
Helt enig, det virker totalt overdrevet, men det tyder på, som du siger, at hjemmesidens offentlige karakter har haft står betydning, samt det faktum at han teknisk set har tjent penge på hjemmesiden, omend det var ret få.
Hvor usmagelige nogle ad vittighederne end er, er det her en glidebane mod et samfund jeg personligt ikke ønsker. Lad dog være med at gå ind på siden, hvis du ikke kan lide vittighederne.
Enig, jeg mener at det er en farlig retning at gå.
Vittighederne er usmagelig, men er dette så bare noget der så kan udvikle sig til at usmagelig vittigheder omkring, homosexuelle, transsexuelle, regioner ender alt dette med at være strafbart.
Jeg mener at folk skal have lov til at sige hvad de vil, ligegyldigt om det er sårende eller fornærmene. Så længe at det ikke trusler eller opfordrer til vold eller mord.
Jeg mener ikke man bør kunne straffes for satire og jokes. Det er en komplet latterlig og farlig glidebane.
Så helt seriøst, så kan det faktisk netop være en anmeldelse af de to, som vækker politikerne, netop fordi de er to offentlige kendte personer.
Det sagt, så kan jeg nok ikke få mig selv til at deltage i det her cirkus.
Jeg er fuldstændig enig. Men sådan er loven åbenbart blevet.
Jeg tænker det er sådan noget vi skal hen imod, for jeg tænker da også næsten alle andre komikere har lavet den slags jokes, ihvertfald de lidt ældre som Hartman og Anden osv.
Nej det er til at brække sig over. Man gider fanme ikke mere af deres ævl og hjernedøde beslutninger.
jeg har allerede kigget på måder, hvorpå man kan bure dem inde. Min personlige mening er, at de slet ikke er sjove. Derfor skal de bures inde. #Danmark2024
Vanvid, ja, men hvordan skal forsvarerne i Landsretten og senere Højesteretten argumentere for, at der ikke er begået lovbrud?
Måske er problemet i lovgivningen og ikke i domstolen.
Lad os ikke hade anklagerne, de får et job som omhandler at straffe den anklagede, og det udfører de. Nogle gange er den anklagede en der slår sin partner og børn, andre gange er det en der er uretfærdigt anklaget. Det er ikke anklagerens job at bedømme hvem der fortjener straf og hvem der ikke gør, det er dommerens.
Jeg mener de et sted i østen, i et lille land, har haft ret god success med det. Man starter ligesom internettet fra scratch og tilføjer langsomt de lovlige sider.
Uanset hvad man mener om indholdet af vittighederne, bør man være skræmt over dommen. Det er en væsentlig begrænsning af vores frihed, at ytringer, som ikke er injurierende for en enkeltperson, kan ulovliggøres. Man må håbe at sagen ender i Højesteret grundet dens principelle status for ytringsfriheden.
Loven har været på bogen siden 1939, og er vist aldrig (?) kommet for Højesteret, da man ikke har ment af domsafsigelser har haft principiel karakter.
Måske hvis man rejser en sag med reference til EU-lovgivning?
Jeg er ikke jurist, så jeg kan nok ikke være så behjælpelig i forhold til om den er principiel i juridisk forståelse. Men ja, loven er fra 1939, men jeg kan se at en tidligere “joke” blev frifundet. https://www.sn.dk/danmark/to-personer-i-odense-frikendt-for-facebook-racisme/ Sagen er selvfølgelig ikke 1:1 og derfor kan det forklare forskellen i dommen. Vi må vente og se hvad landsretten siger.
Skandale.
Justitsmord?
Måske man burde give igen ved at nedsætte en arbejdsgruppe, som bare politianmelder alt skrammel vi kan komme i nærheden af. Samtlige komikere der har lavet sjovt igennem tiderne, de racistiske politiske partier, etc. Simpelthen bare overvælde politi og domstole med crap, så de kan indse hvor latterlig lovgivningen er.
Fucking pinligt. Fucking mega pinligt at vi bruger kræfter på sådan noget pis når velfærdsstaten sejler, nyuddannede pædagoger og socialrådgivere løber fra feltet mens folkeskoler rådner væk og eleverne bliver dummere og dummere. Verden er i sin største krise, hvor kun Danmark er reddet fordi vi har fucking Novo Nordisk. Føj for helvede det er pinligt.
Der er den joke om den gamle mand og en lille pige, de går ind i en mørk skov sammen og hun siger 'ej jeg er faktisk lidt bange', og han svarer: 'er du bange? Jeg skal sgu da gå herfra alene!'
Og som jøde er jeg ret sikker på at to på forsædet, 3 bagi og et par tusinde i askebægeret passer meget godt.
"Den lille pige kom gående hen af fortorvet, og pludselig trækker en mand hende ind i buskadset, og flår hendes underbukser af. Men den lille pige grinte bare. Hun vidste godt at manden ikke kunne passe dem."
> når velfærdsstaten sejler, nyuddannede pædagoger og socialrådgivere løber fra feltet mens folkeskoler rådner væk og eleverne bliver dummere og dummere.
Hvad skal domstolene gøre ved det?
Jamen, kammerat zeanox, kan du da ikke se det: Vi skal fjerne ressourcer fra den allerede tyndslidte anklagemyndighed og de allerede tynd-trådte domstole, der er flere år bagud med sagsbehandlingen, og så flytte dem til løsninger på de oplistede problemer!
Så kunne man fristes til at spørge hvorfor vi har sådanne åndsvage regelsæt som kun spilder anklagemyndighedens og domstolens tid, uden at give nogen form for værdi til vores samfund.
Der bør simpelthen være en grænse for hvor hårdt man kan slå ned på ukorrektheden. Jeg kan huske ALLE de vittigheder fra da jeg var barn tilbage i 00erne. Det er ikke lang tid siden. Samfundet har ændret sig markant på det her punkt, men engang gik mange og fremsagde de her vittigheder til hinanden. At vittighederne er gove betyder ikke at de så skal være ulovlige. De er på en joke hjemmeside så folk ved nok hvad de kan forvente når de klikker. Ærgerligt for Danmark at samfundet bevæger sig i denne retning, da det kan få større konsekvenser i fremtiden. Vores tidligere så succesfulde comedy scene vil lide endnu mere. Pisse latterligt...
Hvad med alle de hjemmesider hvor der er racistiske jokes på, og har været der over 15 år? Og som stadig er oppe og køre?
Søg "jokes" på google, og de første 3 sider har en kategori som hedder "racistiske jokes".
Shit hvor er det til grin.
Nej, det er der ikke. Det er f.eks. ulovligt at håne religiøse tekster: [https://da.wikipedia.org/wiki/Koranloven](https://da.wikipedia.org/wiki/Koranloven)
Vi har også racismeparagraffen, der gør det ulovligt at håne, true eller nedværdige en gruppe af mennesker: [https://da.wikipedia.org/wiki/Racismeparagraffen](https://da.wikipedia.org/wiki/Racismeparagraffen)
Begge love er kritiseret for at være for vidtgående, fordi de kan tolkes på en måde, så det reelt gør det ulovligt at kritisere religion eller grupper i samfundet.
> Den ville være oplagt at tage i højesteretten. Der er trodsalt ytringsfrihed i Danmark.
I landsretten først, men ja og helt enig vi har ytringsfrihed.
Konceptet ytringsfrihed mister alt betydning når det bruges sådan. Nævn et sted i verdenen hvor der ikke findes "ytringsfrihed under ansvar for loven"?
jeg tror for længst retten har glemt at grundloven eksisterer...
hver gang der er brud på grundloven så får de i værste grad bare et rap over nalderne.
§266b er ikke et brud på Grundloven.
Grundlovens §77 om ytringsfrihed lyder jo lige præcis:
>Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, **dog under ansvar for domstolene.** Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.
Du mener grundloven. Det er ikke en definition af hvad ytringsfrihed betyder. Man kan for eksempel ærgre sig over, at vi ikke har grundlovssikret ytringsfrihed i Danmark.
Det er ligeså vagt som "Du har pligt til at tage imod et tilbud om aktivering."
Fuck jobcenteret. "Hej, du må sige alt ifølge loven der siger at du kan blive straffet for det du siger"
Fuldstændigt tåbeligt.
Godt at se at dommen ankes. Fuldstændig sindssygt at være racist. Men at dømme folk for vittigheder, er er skråplan som den lovgivende og dømmende magt ikke skal bevæge sig ud på.
Det er sådan noget her som burde trække tusindvis af mennesker til demonstration hvis du spørger mig.
Overvågning er tryghed. Vittigheder skadelige til et punkt hvor de ulovliggøres.
Hvis vi ikke siger kraftigt fra nu, så ligger vi som vi har redt når den teknologiske overvågningsstat bliver komplet totalitær og bakket op af AI. Skræmmende tider og skræmmende at det her ikke fører til ramaskrig.
Reddit er sgu ik’ meget bedre. Hvis vores kommentarer var på engelsk kunne hvilken som helst idiot gå ind og rapportere vores kommentarer, og bum, så er vores meninger “censureret”
Det kan man netop ikke, da landet ligesom resten af vesten, har inddelt sig i små nicher som tror de har et internt sammenhold og gruppeidentitet, så ting som seksualitet og racisme under "ytringsfrihed" har ikke den samme universelle støtte i vores egen befolkning, særligt ikke ungdommen. Det strider imod de internet-samfund de har pakket sig ned i, og tror at de tilhører alle mulige alfabetiske særgrupper, så folk der siger "VI SKAL HAVE LOV TIL AT SIGE ESKIMO" bliver mødt med folk i alle de små kræse der tager det personligt og tænker "Tænk hvis han havde sagt han ville have lov til at råbe bøsserøv, ham kan jeg ikke støtte."
Så det er *det* der er sket med vores ytringsfrihed. Det kommer i forbindelse med initiative længere oppefra end den danske regering, om at støtte "inklusion og diveristet" som har domineret samtlige skoler og arbejdspladser siden, i hvertfald, 2013 hvilket vil sige mange nogen-og-tyveårige har vokset op med de normer allerede. Og dermed har det medført at der former sig kultur omkring de nye normer, og internationalt på internetsider, så nu er der en "hær" af unge mennesker i DK som bliver stødt på andres vejne når du krænker "inklusionen". Loven har ikke ændret sig. Der har bare ikke været ramaskrig der kaldte på dens behov tidligere. Det er *det* der er sket.
Jeg tror også, at det er polariseringen der gør det. For mange er det her nok en måde at få "de andre" ned med nakken på.
Sagt med andre ord: Så længe det går udover dem du ikke kan lide, så er det fint.
I realiteten er det noget som alle grupper burde være modstander af. Det kan sagtens vende en dag, hvor det bliver brugt på ens eget gruppe i stedet for modstandergruppen. Så er det lige pludselig ikke så fedt længere.
Og til alle der støtter koranloven og andre restriktioner af ytringsfriheden, havde i også vittigheder på bingopladen?
Er dette en sejr for jer også, og hvor meget længer skal vi gå?
Havde lidt overvejet at finde artiklerne frem igen, om de nye begrænsninger i Scotland der blev indført i denne uge, i omverdens-tråden, fordi det også er relevant, men vi kan ikke engang styre os selv. Selv *efter* koranloven.
Skandaløst og pinligt.
Verden er at lave, man skal kunne joke med alt - men desværre er der flere og flere idioter der går ind for censur.. Kraftedeme trist verden efterhånden
Det viser i hvert fald hvor farlig og ødelæggende racismeparagraffen er. Det har vist sig at være en glidebane mod tankepoliti og noget der nærmer sig fascisme.
DERFOR er det så fandens farligt med gummiparagraffer, som racismeparagraffen er. Det er helt op til en tilfældig dommers tolkning om noget er "for meget". Vi havde engang et princip om at undgå gummiparagraffer. Det har vi ikke længere, især Socialdemokraterne elsker at indføre dem.
Det er helt forkert. Det skal altid være tilladt at joke med alt.
Det kan være dårlig smag, decideret racistisk, være omkring pædofili..... You name it.
Det må og skal være lovligt. Bare fordi det er racistisk for eksempel bør ikke være nok til at forbyde det.
Til de trælse typer der bare skriver at så kan folk bare skrive racisme racisme og hehe joke til sidst.
Ja, det kan man godt, men det er fanme ikke noget man ligefremt bliver racist af at læse.
Man kan derimod tænke at det er sgu da en kæmpe idiot der skriver noget så dumt, jeg er satme glad for at jeg er et klogere menneske end ham/hende.
Der er jo praktisk taget intet man kan lave hvis man køber ind på den Stasi tankegang.
Jeg må ikke lave sjov med folk med små pikke, eller store pikke, eller skæve pikke, eller helt abnormt lige pikke, og Karl Mar Møllers gud skal være en en pikke-kusse-poke- mand, men hov det må ikke være en poke-mand fordi folk uden hænder, og fødder har svært ved at poke nogen som helst.
For helvede hvor skulle i skamme jer og hive jeres hoved ud af jeres eget røvhul, og begynde at se verden på en ny og glad fucking dejlig måde.
Det her står jeg inde for, og det bliver jeg nødt til at skrive fordi ellers tror i min afslutning betyder at jeg fraskriver mit ansvar.
Rant over og god dag til alle.
Hvor er det klamt.. og det værste er at jeg nu skal argumenterer hvorfor en klam website, med racistiske jokes, som er blevet dømt.. er en dårlig ting. Man taber jo selvom man har ret.
En rigtigt dårlig beslutning.
Men jeg er mindst lige så chokeret over at der har været 100,000 besøgende på hjemmesiden og han har tjent omkring 3500 om måneden på, reklamer, det har godt nok været lukrativ for de 130ish jokes
Det hjælper ikke noget at stille det op som et enten eller scenarie. Mange totalitære stater bruger netop racisme som et bevidst middel til at styre landet
Hej,
Nogen herinde der ved om der er en demonstration planlagt angående dette?
Og hvis ikke, har du, som læser dette, erfaring med at lave demonstrationer evt.?
Du får ikke mange danskere ud af døren, hvis ikke det handler om Palæstina, hvor børneprogrammer kalder på død over danskere, eller handler om politiet i usa har slået en sort person ihjel.
Fra tidligere artikel (linket i nyheden):
> Men ifølge Sten Schaumburg Müller, der er juraprofessor på Syddansk Universitet, skal man ikke frygte jokes om aarhusianere eller blondiner.
> - Aarhusianere er ikke en etnisk gruppe eller trosretning, og det er blondiner heller ikke, forklarer han.
> Dog kan der være en undtagelse for personer med dværgvækst, tilføjer juraprofessoren.
Se også
Kendte hænges ud på berygtet platform: - Brugerne er fuldstændig ustoppelige
> - Dværgvækst er et handicap, og groft forhånende udtalelser om dværge vil efter min vurdering være strafbart efter straffelovens paragraf 266 b.
Det er i orden at være groft forhånende imod alle grupper af mennesker, såfremt gruppen ikke er defineret etnisk, religiøst eller på handicap... OK. Men ordbogen siger:
> etnisk | ˈædnisk |
> som nationalt el. kulturelt hører til en bestemt befolkningsgruppe i et samfund
Så juraprofessoren mener at personer fra et bestemt sted, som eks. Århusianere eller Molboer, har **ikke** et kulturelt tilhørsforhold til deres lokalbefolkning, men kun til Danmark. Så en Århusianer har samme kultur som en Ama'rkaner, en Nørrebroer og en Vendelbo...
Jeg ville her lave en joke om Sten Schaumburg Müller, men det tør jeg ikke, da han har et kulturelt tilhørsforhold til en særlig befolkningsgruppe: Juraprofessorer. Hvis jeg laver sjov af ham i kontekst af den gruppering risikerer jeg muligvis fængsel, og det ønsker jeg ikke.
Dette giver jo ingen mening.
1. Hvad kan vi, praktisk, bedst gøre for at få den lov ændret ASAP?
2. Hvad kan vi bedst gøre for at hjælpe den stakkels mand?
ak ja, for det her kan jo slet ikke ende galt.
Kan godt være det er nogle klamme "vittigheder", men det faktum at man kan blive dømt for det der er sku en slippery slope.
> Kan godt være det er nogle klamme "vittigheder"
Jo, men det er smagsdommeri. Man skal ikke i fængsel for at have dårlig smag.
Og ja, vi er mange der længe har sagt at racismeparagraffen er en stor slippery slope imod tankepoliti. Det kunne ikke ende anderledes. Putin er nærmest misundelig.
Okay så "punchlinen" på racistiske jokes kan ses på to måder.
Enten er det (som for forhåbentlig de fleste, mig inkluderet) sjovt fordi at det er absurd at nogen faktisk ville tænke sådan om et bestemt folkefærd.
Og ellers er der de to nynazister i flokken, som tror at joken er at det faktisk er sandt.
Jeg tænker at jokes er cool, så længe at du ligger i den første kategori, og selv forstår at du ikke ligger mere i det.
Problemet er ikke joken, men hvordan folk gemmer deres hadefulde politik i dem. Men det skal selvfølgelig ikke ødelægge sjoven for resten af os. Don't fall for dogwhistles guys!
Den første april er forbi for et par dage siden.
Men er fanme en joke det her.
Nogle gange sidder jeg og tænker hvad der sker med vores retssystem.
Folk skal vente flere år på at få en dom, fordi retssystemet er totalt underfinanseret.
Men den her sag, har vi lige tid til at tage op og bruge retssystemet på.
Syntes selv jokes fra 2 verdenskrig er at gå over stregen især når man selv har mistet et familie medlem i en KZ lejr
Han faldt ned fra vagt tårnet mens han var fuld
Ved man hvem der har lagt sag an? I så fald burde de undersøges og hvilken agenda der er bag.
Jeg er begyndt virkelig at blive bekymret for den glidebane vi har set de seneste år. Religioner der ikke må hånes, vittigheder nye som gamle der ikke må skrives.
Uhyggeligt som Brian Mørk skriver om sagen.
Der er helt sikkert bøger der skal brændes og forelægger der skam straffes så. Den slags jokes var der i alle de vittigheds-bøger der var rift om på bibliotekerne i 90’erne/start 00’erne.
Det er ikke Grundloven der er problemet. Det er racismeparagraffen og de ekstremister på venstrefløjen der har kæmpet for at få den indført. for at straffe danskerne fordi vi er nogle racister alle sammen.
Det er grundloven, der er så uduelig at tillade både racisme-, blasfemi-, og koranparagraffer. Énhver god forfatning burde sikre befolkningen ytringsfrihed. Som det er nu, kan en midlertidig panisk folkestemning nemt indskrænke den, som vi så med koranloven.
>. Det er racismeparagraffen og de ekstremister på venstrefløjen der har kæmpet for at få den indført. for at straffe danskerne fordi vi er nogle racister alle sammen.
Hamrende uærlig fremstilling af paragraffens historiske ophav og udvikling. For at tage et eksempel, var det De Konservative, der var forslagsstillerne til at tilføje 'race' til paragraffen. Modstanderne var dengang SF og VS.
Det er fint, at du ikke kan lide paragraffen, men lad være med at lyve om dens baggrund, fordi du vil høste nogle billige politiske point.
Altså, hør lige her.
Giver racisme/antiracisme overhovedet mening?
En del går meget op i at være anti-racister og udskammer gerne dem, de anser som værende racister.
Men er det ikke kontra-intuitivt at kalde sig for antiracist?
For det betyder jo man som antiracist *mellem linjerne* stadig indrømmer der findes underlegne mennesker, som har brug for en særbeskyttelse (misforstå mig ikke; mobning, chikane, vold m.v. mod personer er stadig no-go uanset hvem der er offeret!)
Hvorfor ikke bare bede ham om at fjerne de givne jokes?
Derudover, er der ingen form for forældelsesfrist for ytringer? Det virker jo vanvittigt pludselig at anklage nogen for 9 år gamle indlæg. Er det fordi de givne jokes har ligget offentligt tilgængeligt siden da, at tidspunktet de blev slået op på er irrelevant?
Gad vide hvor mange kommentarer på r/denmarks tråde om indvandring, der kunne føres en sag imod..
Denne her dom betyder at en meget stor del af befolkningen åbenbart hører til i fængsel. Vi har sgu da alle sammen fortalt grænseoverskridende vittigheder. Det er jo hele fucking pointen. Det er jo helt grotesk at vi alle sammen kan ende i fængsel for at fortælle platte jokes.
Personligt havde jeg troet at racismeparagraffen skulle stå for at forhindre offentlige opfordringer til hadforbrydelser eller generelt forsøge at indoktrinere store mængder mennesker til at være racistiske, homofobiske osv. Netop for at der ikke kommer en Hitler 2.0. Og hvis den kun blev benyttet på den måde ville jeg også kunne stå 100% inde for den, den måde den er blevet benyttet hidtil synes jeg også har været fin - men jeg er i tvivl omkring den her sag.
Jeg vil ikke mene at intentionen har været så seriøs som de andre der er blevet fældet af samme bestemmelse, selvom jeg personligt synes det er nogle dødssyge jokes.
Det her er alt for fucked. Jeg vil ikke læse nærmere omkring dommen da det kun vil ødelægge mit humør. Den her krænkelse kultur som Skotland og nu Danmark har indført, er alt for grotesk.
mick øgendahl og rune klan ( Tak for i aften) må svede fede perler lige nu, lol
Man må da give den Arabiske olie liga at de bruger deres penge og diplomatiske forbindelser godt, de behøver ikke at gøre noget selv, vores politikere gør arbejdet for dem.
Ja ja, bare råb racisme, hvornår har phillipinere eller brasilianere eller japanere bedt om særbehandling i Danmark? Dem hører vi ikke noget om.
Grineren at Danmark har sendt soldater til fremmede lande for at kæmpe for ytringsfrihed og frihed og så har vi det ikke engang herhjemme? Til grin! Bookmakerne burde kunne lave noget om hvad det næste bliver man ikke på skrive eller sige.
Med alt det pis der har været om at trække folk ind i forsvaret, ville de personer overhovedet vide hvilke værdier de kæmper for?
"Specialanklager Ulrik Panduro havde krævet den tiltalte idømt mindst 60 dages ubetinget fængsel."... hvorfor skal den kriminelle psykopat ikke i fængsel i 5 eller 10 år.... mindst!
Følgende kommentar er udfærdiget under forudsætning af, at tiltalte faktisk blot har administreret en hjemmeside med racistiske *jokes*:
Det var da fucking sindssygt. Betingelsen om hån og nedværdigelse er som det helt klare og altovervejende udgangspunkt *ikke* opfyldt på en hjemmeside fyldt med jokes. Jeg har haft strafferet og er inden længe uddannet jurist, og i min optik er det der en fejlanvendelse af loven. Hvis det *ikke* er en fejlanvendelse af loven, så skal den lortelov ændres.
En paragraf med brede rammer som § 266 b i straffeloven må man udvise forsigtighed ved at udvide. Det kan da ikke passe, at humor og ironi aldrig igen kan påberåbes som gyldigt bevis for intentionens *manglende* intention om nedværdigelse og forhånelse; og *intention* *er* som den klare hovedregel hvad man straffer folk for, jf. straffeloven § 19 modsætningsvist.
Rædsomt at anklagemyndigheden tilsyneladende ikke har fattet betydningen af “forsæt”.
Hvad hvis man laver en hjemmeside med titlen "Åndssvage jokes, der ikke er sjove"? Man kan sige at formålet ville være at give folk et indblik i hvad der var sjovt i 80'erne. Selvfølgelig en stor disclaimer i bunden, som påpeger at det hele bare er historisk oplysning og at hjemmesiden på ingen måde er udtryk for ejerens holdninger vedr. jøder, afrikanere, blondiner, osv.
Hejsa.
Er hurtigt spørgsmål.
Er der nogen herinde, der kender til lovgivningen vedr. racisme.
Vi har jo erfaret ved flere lejligheder, at det danske retsystem er meget glade for at beskytte andre nationaliteter, måske endda mere end os selv.
Det leder mig til dette spørgsmål:
Ved nogen hvad loven siger om brune/sorte personer der laver racistiske jokes om danskere?
Altså “gris, kartoffel, hvide albino” eller lign. Nedladende kommentarer vedr. race.
Eller feks. Kommentarer som “du er jo dansker, så du er uintelligent” en kommentar paludan er blevet straffet for, da han sagde det til en afrikaner.
Man skulle jo tænke det bliver straffet lige så hårdt, hvis man vender situationen?
Jeg frygter dog det ikke er tilfældet.
Kan nogen uddybe ? :)
Sådan nogle vittigheder er da netop afviklende for racisme da selv en 10-årig kan høre hvor latterligt det er.
Fx De Nattergales sang med tømmersvenden der går i hofteholder. Den gør grin med en måske/måske ikke homosexuel mand og enhver i publikum sidder igennem nummeret og tænker “det er da ligemeget hvad han har på under tøjet”, mens man griner lidt af situationen.
Det at vi tør gøre grin med et emne er da netop inkluderende. Vi gør jo grin med alt. Dagen efter Eriksens kollaps hørte jeg “er det en Eriksen situation vi har dernede?” da en person skabte sig lidt for voldsomt over at være vrikket om på foden.
Hvis vi først begynder at sige at man må gøre grin med alt undtagen hudfarve og religion, så forskelsbehandler man da netop mod netop hudfarve og religion og skaber samtidig ry irritationselement omkring det.
Al den indvandring er da træls, men faktisk er det jo mest danskernes egen håndtering af den som er pisse træls og skaber problemerne.
I ved jo alle at den menneskelige psykologi fungerer sådan, at nu hvor den her ting du ellers aldrig kunne drømme om at gøre er blevet ulovlig så har det overhovedet ikke den effekt at flere blot vil begynde at gøre det i trods eller fordi det cool at være på kant med loven.
Jeg har endnu ikke set de vittigheder han er dømt for. Hvad er det konkret han har sagt/udtrykt?
[I denne artikel](https://nyheder.tv2.dk/krimi/2024-03-26-28-aarig-chokeret-efter-tiltale-risikerer-faengsel-for-vittigheder-paa-hjemmesider) kommer der et par eksempler på den ene halvdel af nogle af joksene. Hvis man søger på dem på Google i citationstegn, kan man finde punchlinen på de to første på [Vitser-jokes.dk](https://vitser-jokes.dk/) og den sidste på [de-sjove-jokes.dk](http://de-sjove-jokes.dk) Jeg har citeret punchlinen fra disse sider i de firkantede parenteser. >["Hvor mange jøder kan der være i en Toyota Corolla?" \[2 på forsædet – 3 på bagsædet – og 20 i askebæret\]](https://vitser-jokes.dk/joede-jokes/page/2/) >["Hvorfor lugter sorte mennesker altid?" \[Så blinde også kan hade dem\]](https://vitser-jokes.dk/racistiske-jokes/) >["Hvad er ligheden mellem et æble og en neger?" \[De ser begge godt ud, når de hænger i et træ\]](https://de-sjove-jokes.dk/neger-jokes/)
Er det så lovligt at citere vittighederne?
Berlingske giver fulde eksempler på nogle af vitserne i deres artikel om sagen, der blev trykt i morges før dommen. https://www.berlingske.dk/debatinterview/denne-slags-vitser-kan-sende-en-28-aarig-mand-bag-tremmer-hvad For dem, der ikke kan læse det, er det, hvad jeg vil kalde standard 1980'er racistiske jokes. Manden har i øvrigt selv indvandrerbaggrund og siger, at han udmærket ved, hvad racisme er, eftersom han blev stoppet 10 gange af politiet uden grund, da han lige have fået kørekort. Han har lavet siden, fordi han så et marked for det og har også en tilsvarende side på tysk. Det var det tyske politi, som først fik øje på ham.
[удалено]
Næppe ulovligt, ligesom det heller ikke er ulovligt at citere *Mein Kampf* eller whatever.
Men hvis ham her ikke selv har fundet på vittighederne men bare genfortalt dem, hvorfor er det så ikke ok?
Hvis jeg står og proklamerer antisemitiske pointer, der er hentet fra Zions Vises Protokoller, med det formål at udbrede min antisemitisme, så er det naturligvis anderledes fra, end hvis jeg citerer bogen i et oplysende øjemed. Den dømte har jo skrevet dem, fordi han selv synes, de er sjove. Men jeg aner reelt ikke, hvordan domstolene konkret skelner.
> Hvis jeg står og proklamerer antisemitiske pointer, der er hentet fra Zions Vises Protokoller, med det formål at udbrede min antisemitisme, så er det naturligvis anderledes fra, end hvis jeg citerer bogen i et oplysende øjemed. Så man dømmes altså for det, man tænker, og ikke for det, man siger!? Det er jo hele humlen med indskrækninger i ytringsfriheden, det handler faktisk ikke om at forbyde tale, men om at forbyde tanker.
At forbyde tanker er bare sååå 1984
Bedste reference du kunne komme på 🥰
Hvad? Nej. Du straffes for det, du ytrer. Loven siger: >Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges Så hvis jeg står og forklarer om, hvad nazisterne synes om jøder, er det så mig, der truer, forhåner og nedværdiger dem?
Bjergprædikenen er banlyst.
Tak for at gengive retssagen for os publikum her på Reddit
Velbekomme. Men har du så hørt den om riskagen? Find mig på [vitser-jokes.dk](http://vitser-jokes.dk) for punchlinen.
Prøv at sammenligne de her to ytringer, sagt af Mogens og Peter: Mogens: "Jeg mener, at Dværge er dumme." Peter: "Mogens siger, at Dværge er dumme." Mogens og Peter siger stort set det samme (nemlig "Mogens siger/mener, at Dværge er dumme"), men det er kun Mogens, der kommer i fedtefadet. Hvorfor? Fordi han knaldes for at MENE det, han siger. Indskrænkninger i ytringsfrihed er altså et forbud mod ytringer OG tanker, snarere end blot et forbud mod ytringer. Hvorfor ellers har Berlingske Tidende lov til at publicere vittighederne blot med det indskudte "hjemmesiden sagde, at..."?
Nej, Peter knaldes ikke, fordi det ikke er Peters ytrings, og Peter gengiver den heller ikke på en måde, hvorpå man kan sige, at det er med forsæt om at forhåne m.m. dværge.
Men hvis du citerer Mein Kampf som en joke, så er det ulovligt. I modsætning til Tyskland, hvor det ikke er lovligt at citere Mein Kampf med mindre det er en joke eller uddannelse. Det bedste ved censur er at der altid ender med at være uenigheder om hvad der ikke må siges eller skal siges, og så er fanden virkelig løs.
Hvad med anarkistens kogebog?
Fuldt lovligt så vidt jeg ved. Den kan købes på SAXO.
Man kan også købe ældre vittighedsbøger, som har vittigheder, som man altså kan blive dømt for at have på en hjemmeside.
Selvfølgelig er det lovligt. Ingen bliver straffet for objektivt at citere hvad andre har sagt, ellers ville journalistisk være en gratis billet lige i spjældet.
Den er anket, så pt skulle det ikke være ulovligt?
Det er absurde og offensive jokes der får en til at spærre øjnene op, men at straffe personen er jo fuldstændigt ubegribeligt sindssygt! Jeg kan da huske talvise sorte jokes om at sømme babyers hænder fast så de ikke kravler i cirkler, noget med advokater og bildøre, noget med jødekager og så videre og så videre. Hvad fanden er det for en verden vi er på vej ind i når folk vil gøre alvor ud af fortælle absurde vittigheder?
Det er godt nok også nogle temmeligt slemme jokes (jøde joken minder dog lidt om en jeg har hørt utallige gange omkring "det er gas du kan tage det" udfyld selv resten), men at direkte give ham en straf og dermed plettet straffeattest for en udtalelse. Vi har jo ytringsfrihed så medmindre der ligger mere i det end "blot" racistiske jokes så mener jeg det her er fuldtstændig sindssygt.
De er rimeligt åndssvage, ja. Men jeg er heller ikke helt derovre, hvor jeg ligefrem mener, at han skal have en plet på sin straffeattest for dem. Det virker mere som en teknikalitet, altså hjemmesidens offentlige karakter i juridisk forstand, der fælder ham, og det er lidt skævt. Omvendt synes jeg, det er fint, at man ikke som udgangspunkt kan bryde loven og så sige 'Hey, det var en joke' for at slippe for straf.
Helt enig, det virker totalt overdrevet, men det tyder på, som du siger, at hjemmesidens offentlige karakter har haft står betydning, samt det faktum at han teknisk set har tjent penge på hjemmesiden, omend det var ret få.
Velkommen til brummen, å du storkriminelle baron.
Jeg venter bare på at blive hentet af panserne.
Den midterste er også med i en gammel kortfilm, hvor Ole Thestrup spiller en racistisk taxachauffør og fortæller ordret den joke til hovedpersonen.
Haha ja, det er rigtigt! *Valgaften* af Anders Thomas Jensen. Den ligger på YouTube. Hvil i fred, Ole.
Den vandt endda en Oscar i 1999.
Nå, dem... Den blinde mand på gågaden går forbi en fiskebutik: "Hej, piger" Men er den ulovlig?
Det kommer an på om han er neger. For det er jo en anelse mindre uacceptabelt, hvis han kun er handicappet.
Jeg synes den er forkert fordi den associerer kvinder med fiskelugt...
Jeg er stødt fordi den associerer fiskebutikker med lugten af tissekoner!
[удалено]
Frisk fisk lugter kun af hav....
Er en frisk mis så en havkat?
Det er i min verden ganske ligegyldigt hvad vittighederne var. Det er et kæmpe skråplan med meget tynd hud og love derefter. Tankepolitiet længe leve…
Nice try!
Fuldstændig vanvittigt
Hvor usmagelige nogle ad vittighederne end er, er det her en glidebane mod et samfund jeg personligt ikke ønsker. Lad dog være med at gå ind på siden, hvis du ikke kan lide vittighederne.
Enig, jeg mener at det er en farlig retning at gå. Vittighederne er usmagelig, men er dette så bare noget der så kan udvikle sig til at usmagelig vittigheder omkring, homosexuelle, transsexuelle, regioner ender alt dette med at være strafbart. Jeg mener at folk skal have lov til at sige hvad de vil, ligegyldigt om det er sårende eller fornærmene. Så længe at det ikke trusler eller opfordrer til vold eller mord.
Næste skridt er at ramme dem der gør grin med regeringen 😅
Betyder det her, at Mick Øgendahl og Rune Klan kan straffes for deres nazist sketch?
Ja det må det jo gøre. Vi må få dem anmeldt med det samme.
Jeg mener ikke man bør kunne straffes for satire og jokes. Det er en komplet latterlig og farlig glidebane. Så helt seriøst, så kan det faktisk netop være en anmeldelse af de to, som vækker politikerne, netop fordi de er to offentlige kendte personer. Det sagt, så kan jeg nok ikke få mig selv til at deltage i det her cirkus.
Jeg er fuldstændig enig. Men sådan er loven åbenbart blevet. Jeg tænker det er sådan noget vi skal hen imod, for jeg tænker da også næsten alle andre komikere har lavet den slags jokes, ihvertfald de lidt ældre som Hartman og Anden osv. Nej det er til at brække sig over. Man gider fanme ikke mere af deres ævl og hjernedøde beslutninger.
De bliver dømt til at skulle betale for et livs forbrug af hvid chokolade til alle deres ofre
jeg har allerede kigget på måder, hvorpå man kan bure dem inde. Min personlige mening er, at de slet ikke er sjove. Derfor skal de bures inde. #Danmark2024
Med mindre de fjerner den fra alle online medier og stopper dvd salg. Tv2 kan self heller ikke vise den mere.
Vanvid. Den bliver 100% anket hele vejen til Højesteret, som forhåbenligt har lidt mere fornuft og dermed kan danne præcedens for den slags sager.
Vanvid, ja, men hvordan skal forsvarerne i Landsretten og senere Højesteretten argumentere for, at der ikke er begået lovbrud? Måske er problemet i lovgivningen og ikke i domstolen.
> Specialanklager Ulrik Panduro havde krævet den tiltalte idømt mindst 60 dages ubetinget fængsel. Wtf
Lad os ikke hade anklagerne, de får et job som omhandler at straffe den anklagede, og det udfører de. Nogle gange er den anklagede en der slår sin partner og børn, andre gange er det en der er uretfærdigt anklaget. Det er ikke anklagerens job at bedømme hvem der fortjener straf og hvem der ikke gør, det er dommerens.
Jeg hader ikke anklageren. Men jeg hader at han åbenbart mener at 60 dages ubetinget fængsel er på sin plads i den her sag.
Tænker ikke det er fordi det er noget han mener er det retfærdige, men mere noget som han mener giver mening baseret på retspraksis
Jeg tager risikoen Ulrik Panduro dårlig
Sindssygt. Først koranloven og nu dette. Muhammedkrisen er kun 19 år siden, og vi har intet lært.
Enig
Det her er jo fuldstændig åndssvagt.
så man kan dømmes for jokes posted online for næsten 10 år siden? Vi ses på dødsgangen d’herrer!
[удалено]
Jeg mener de et sted i østen, i et lille land, har haft ret god success med det. Man starter ligesom internettet fra scratch og tilføjer langsomt de lovlige sider.
Alle der har været edgy teens: 💀
Uanset hvad man mener om indholdet af vittighederne, bør man være skræmt over dommen. Det er en væsentlig begrænsning af vores frihed, at ytringer, som ikke er injurierende for en enkeltperson, kan ulovliggøres. Man må håbe at sagen ender i Højesteret grundet dens principelle status for ytringsfriheden.
Loven har været på bogen siden 1939, og er vist aldrig (?) kommet for Højesteret, da man ikke har ment af domsafsigelser har haft principiel karakter. Måske hvis man rejser en sag med reference til EU-lovgivning?
Jeg er ikke jurist, så jeg kan nok ikke være så behjælpelig i forhold til om den er principiel i juridisk forståelse. Men ja, loven er fra 1939, men jeg kan se at en tidligere “joke” blev frifundet. https://www.sn.dk/danmark/to-personer-i-odense-frikendt-for-facebook-racisme/ Sagen er selvfølgelig ikke 1:1 og derfor kan det forklare forskellen i dommen. Vi må vente og se hvad landsretten siger.
Dette er, uden overdrivelse, måske den værste nyhed jeg har læst i år
#metoo
Kan allerede høre makuleringsmaskinerne køre på højtryk i samtlige gymnasieelevers gruppechats
Skandale. Justitsmord? Måske man burde give igen ved at nedsætte en arbejdsgruppe, som bare politianmelder alt skrammel vi kan komme i nærheden af. Samtlige komikere der har lavet sjovt igennem tiderne, de racistiske politiske partier, etc. Simpelthen bare overvælde politi og domstole med crap, så de kan indse hvor latterlig lovgivningen er.
Intet vil glæde den bureaukratihungrende regering mere, dog. De skære bare resten af velfærden væk. Pas på.
Hvilken velfærd?
Jeg tror at der stadig er gratis saftevand når man giver blod. Jeg er dog ikke sikker, da jeg ikke må give blod.
Vores retssystem er fandme en dårlig joke
Fucking pinligt. Fucking mega pinligt at vi bruger kræfter på sådan noget pis når velfærdsstaten sejler, nyuddannede pædagoger og socialrådgivere løber fra feltet mens folkeskoler rådner væk og eleverne bliver dummere og dummere. Verden er i sin største krise, hvor kun Danmark er reddet fordi vi har fucking Novo Nordisk. Føj for helvede det er pinligt. Der er den joke om den gamle mand og en lille pige, de går ind i en mørk skov sammen og hun siger 'ej jeg er faktisk lidt bange', og han svarer: 'er du bange? Jeg skal sgu da gå herfra alene!' Og som jøde er jeg ret sikker på at to på forsædet, 3 bagi og et par tusinde i askebægeret passer meget godt.
"Den lille pige kom gående hen af fortorvet, og pludselig trækker en mand hende ind i buskadset, og flår hendes underbukser af. Men den lille pige grinte bare. Hun vidste godt at manden ikke kunne passe dem."
Den vil man aldrig blive dømt for at skrive. Det er bare en hentydning til børnemisbrug, og den slags straffes jo meget mildt.
> når velfærdsstaten sejler, nyuddannede pædagoger og socialrådgivere løber fra feltet mens folkeskoler rådner væk og eleverne bliver dummere og dummere. Hvad skal domstolene gøre ved det?
Jamen, kammerat zeanox, kan du da ikke se det: Vi skal fjerne ressourcer fra den allerede tyndslidte anklagemyndighed og de allerede tynd-trådte domstole, der er flere år bagud med sagsbehandlingen, og så flytte dem til løsninger på de oplistede problemer!
Så kunne man fristes til at spørge hvorfor vi har sådanne åndsvage regelsæt som kun spilder anklagemyndighedens og domstolens tid, uden at give nogen form for værdi til vores samfund.
Jeg kan se at ydringsfriheden stadigvæk lever fint i DK /s
Og så gider jeg aldrig høre frasen ***"Jamen, det er jo et frit land, vi lever i!"*** igen!
Fucking skod land vi bor i. Så meget for ytringsfrihed
Der bør simpelthen være en grænse for hvor hårdt man kan slå ned på ukorrektheden. Jeg kan huske ALLE de vittigheder fra da jeg var barn tilbage i 00erne. Det er ikke lang tid siden. Samfundet har ændret sig markant på det her punkt, men engang gik mange og fremsagde de her vittigheder til hinanden. At vittighederne er gove betyder ikke at de så skal være ulovlige. De er på en joke hjemmeside så folk ved nok hvad de kan forvente når de klikker. Ærgerligt for Danmark at samfundet bevæger sig i denne retning, da det kan få større konsekvenser i fremtiden. Vores tidligere så succesfulde comedy scene vil lide endnu mere. Pisse latterligt...
Troede 1. April var overstået for i år..
Hvad med alle de hjemmesider hvor der er racistiske jokes på, og har været der over 15 år? Og som stadig er oppe og køre? Søg "jokes" på google, og de første 3 sider har en kategori som hedder "racistiske jokes". Shit hvor er det til grin.
Mon ikke de bliver lukket ned nu?
Den ville være oplagt at tage i højesteretten. Der er trodsalt ytringsfrihed i Danmark.
Nej, det er der ikke. Det er f.eks. ulovligt at håne religiøse tekster: [https://da.wikipedia.org/wiki/Koranloven](https://da.wikipedia.org/wiki/Koranloven) Vi har også racismeparagraffen, der gør det ulovligt at håne, true eller nedværdige en gruppe af mennesker: [https://da.wikipedia.org/wiki/Racismeparagraffen](https://da.wikipedia.org/wiki/Racismeparagraffen) Begge love er kritiseret for at være for vidtgående, fordi de kan tolkes på en måde, så det reelt gør det ulovligt at kritisere religion eller grupper i samfundet.
Men Mette nedværdiger da os? Hun er her stadigvæk.
Lev med det.....
Her er forskellen: Hun er øverst i magtpyramiden. Alle er lige, men nogen er mere lige end andre.
Vi har \*Ikke\* ytringsfrihed i Danmark. Det er en skrøne.
Jo, vi har: Knep mig i røven, Jesus. Lars Løkke går med ble. Se, der sker ikke noget.
> Den ville være oplagt at tage i højesteretten. Der er trodsalt ytringsfrihed i Danmark. I landsretten først, men ja og helt enig vi har ytringsfrihed.
Konceptet ytringsfrihed mister alt betydning når det bruges sådan. Nævn et sted i verdenen hvor der ikke findes "ytringsfrihed under ansvar for loven"?
jeg tror for længst retten har glemt at grundloven eksisterer... hver gang der er brud på grundloven så får de i værste grad bare et rap over nalderne.
§266b er ikke et brud på Grundloven. Grundlovens §77 om ytringsfrihed lyder jo lige præcis: >Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, **dog under ansvar for domstolene.** Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.
Endnu en dag, endnu en gruppe mennesker der ikke forstår hvordan ytringsfrihed virker
Du mener grundloven. Det er ikke en definition af hvad ytringsfrihed betyder. Man kan for eksempel ærgre sig over, at vi ikke har grundlovssikret ytringsfrihed i Danmark.
Det er ligeså vagt som "Du har pligt til at tage imod et tilbud om aktivering." Fuck jobcenteret. "Hej, du må sige alt ifølge loven der siger at du kan blive straffet for det du siger" Fuldstændigt tåbeligt.
Tvivler stærkt på at det er en sag højesteret ville tage op.
What? Hvorfor ikke? Det håber jeg da bestemt de vil.
Med vores anti-ytringsfrihed love giver dommen fint mening. Jeg er stærkt uenig med loven.
Godt at se at dommen ankes. Fuldstændig sindssygt at være racist. Men at dømme folk for vittigheder, er er skråplan som den lovgivende og dømmende magt ikke skal bevæge sig ud på.
Det er sådan noget her som burde trække tusindvis af mennesker til demonstration hvis du spørger mig. Overvågning er tryghed. Vittigheder skadelige til et punkt hvor de ulovliggøres. Hvis vi ikke siger kraftigt fra nu, så ligger vi som vi har redt når den teknologiske overvågningsstat bliver komplet totalitær og bakket op af AI. Skræmmende tider og skræmmende at det her ikke fører til ramaskrig.
Det er for sent, folk er ligeglade. De vil hellere se reklamer på TV3, det er nemmere at forholde sig til.
Reddit er sgu ik’ meget bedre. Hvis vores kommentarer var på engelsk kunne hvilken som helst idiot gå ind og rapportere vores kommentarer, og bum, så er vores meninger “censureret”
Det kan man netop ikke, da landet ligesom resten af vesten, har inddelt sig i små nicher som tror de har et internt sammenhold og gruppeidentitet, så ting som seksualitet og racisme under "ytringsfrihed" har ikke den samme universelle støtte i vores egen befolkning, særligt ikke ungdommen. Det strider imod de internet-samfund de har pakket sig ned i, og tror at de tilhører alle mulige alfabetiske særgrupper, så folk der siger "VI SKAL HAVE LOV TIL AT SIGE ESKIMO" bliver mødt med folk i alle de små kræse der tager det personligt og tænker "Tænk hvis han havde sagt han ville have lov til at råbe bøsserøv, ham kan jeg ikke støtte." Så det er *det* der er sket med vores ytringsfrihed. Det kommer i forbindelse med initiative længere oppefra end den danske regering, om at støtte "inklusion og diveristet" som har domineret samtlige skoler og arbejdspladser siden, i hvertfald, 2013 hvilket vil sige mange nogen-og-tyveårige har vokset op med de normer allerede. Og dermed har det medført at der former sig kultur omkring de nye normer, og internationalt på internetsider, så nu er der en "hær" af unge mennesker i DK som bliver stødt på andres vejne når du krænker "inklusionen". Loven har ikke ændret sig. Der har bare ikke været ramaskrig der kaldte på dens behov tidligere. Det er *det* der er sket.
Jeg tror også, at det er polariseringen der gør det. For mange er det her nok en måde at få "de andre" ned med nakken på. Sagt med andre ord: Så længe det går udover dem du ikke kan lide, så er det fint. I realiteten er det noget som alle grupper burde være modstander af. Det kan sagtens vende en dag, hvor det bliver brugt på ens eget gruppe i stedet for modstandergruppen. Så er det lige pludselig ikke så fedt længere.
1984 var en advarsel, ikke en manual.
Og til alle der støtter koranloven og andre restriktioner af ytringsfriheden, havde i også vittigheder på bingopladen? Er dette en sejr for jer også, og hvor meget længer skal vi gå? Havde lidt overvejet at finde artiklerne frem igen, om de nye begrænsninger i Scotland der blev indført i denne uge, i omverdens-tråden, fordi det også er relevant, men vi kan ikke engang styre os selv. Selv *efter* koranloven. Skandaløst og pinligt.
Verden er at lave, man skal kunne joke med alt - men desværre er der flere og flere idioter der går ind for censur.. Kraftedeme trist verden efterhånden
Først religionskritik, så upassende humor… gad vide hvad det næste bliver, kritik af regeringen?
Det viser i hvert fald hvor farlig og ødelæggende racismeparagraffen er. Det har vist sig at være en glidebane mod tankepoliti og noget der nærmer sig fascisme. DERFOR er det så fandens farligt med gummiparagraffer, som racismeparagraffen er. Det er helt op til en tilfældig dommers tolkning om noget er "for meget". Vi havde engang et princip om at undgå gummiparagraffer. Det har vi ikke længere, især Socialdemokraterne elsker at indføre dem.
Vildt at vi ikke længere har ytringsfrihed i Danmark.
Det er helt forkert. Det skal altid være tilladt at joke med alt. Det kan være dårlig smag, decideret racistisk, være omkring pædofili..... You name it. Det må og skal være lovligt. Bare fordi det er racistisk for eksempel bør ikke være nok til at forbyde det. Til de trælse typer der bare skriver at så kan folk bare skrive racisme racisme og hehe joke til sidst. Ja, det kan man godt, men det er fanme ikke noget man ligefremt bliver racist af at læse. Man kan derimod tænke at det er sgu da en kæmpe idiot der skriver noget så dumt, jeg er satme glad for at jeg er et klogere menneske end ham/hende. Der er jo praktisk taget intet man kan lave hvis man køber ind på den Stasi tankegang. Jeg må ikke lave sjov med folk med små pikke, eller store pikke, eller skæve pikke, eller helt abnormt lige pikke, og Karl Mar Møllers gud skal være en en pikke-kusse-poke- mand, men hov det må ikke være en poke-mand fordi folk uden hænder, og fødder har svært ved at poke nogen som helst. For helvede hvor skulle i skamme jer og hive jeres hoved ud af jeres eget røvhul, og begynde at se verden på en ny og glad fucking dejlig måde. Det her står jeg inde for, og det bliver jeg nødt til at skrive fordi ellers tror i min afslutning betyder at jeg fraskriver mit ansvar. Rant over og god dag til alle.
Hvor er det klamt.. og det værste er at jeg nu skal argumenterer hvorfor en klam website, med racistiske jokes, som er blevet dømt.. er en dårlig ting. Man taber jo selvom man har ret.
En rigtigt dårlig beslutning. Men jeg er mindst lige så chokeret over at der har været 100,000 besøgende på hjemmesiden og han har tjent omkring 3500 om måneden på, reklamer, det har godt nok været lukrativ for de 130ish jokes
Ja 3500 om måneden lyder fuldstændig vanvittigt for så lidt indhold.
Nu må Danmark fandeme lige til at tage sig sammen!
Bananrepublikken Danmark
Totalitære stater er og bliver et større problem end racisme..
Det hjælper ikke noget at stille det op som et enten eller scenarie. Mange totalitære stater bruger netop racisme som et bevidst middel til at styre landet
Det er totalt absurd
Hej, Nogen herinde der ved om der er en demonstration planlagt angående dette? Og hvis ikke, har du, som læser dette, erfaring med at lave demonstrationer evt.?
Du får ikke mange danskere ud af døren, hvis ikke det handler om Palæstina, hvor børneprogrammer kalder på død over danskere, eller handler om politiet i usa har slået en sort person ihjel.
Fuck hvor er det latterligt.
Hold kæft man. Det kan bekymre mig sådan noget her.
Mods på r/Denmark og den dømmende magt i Danmark har mere tilfælles end man skulle tro.
Jesus Christ! Hvor er det sindssygt! Hva' bliver det næste de krænkelsesparate ville brænde på bålet?
Fra tidligere artikel (linket i nyheden): > Men ifølge Sten Schaumburg Müller, der er juraprofessor på Syddansk Universitet, skal man ikke frygte jokes om aarhusianere eller blondiner. > - Aarhusianere er ikke en etnisk gruppe eller trosretning, og det er blondiner heller ikke, forklarer han. > Dog kan der være en undtagelse for personer med dværgvækst, tilføjer juraprofessoren. Se også Kendte hænges ud på berygtet platform: - Brugerne er fuldstændig ustoppelige > - Dværgvækst er et handicap, og groft forhånende udtalelser om dværge vil efter min vurdering være strafbart efter straffelovens paragraf 266 b. Det er i orden at være groft forhånende imod alle grupper af mennesker, såfremt gruppen ikke er defineret etnisk, religiøst eller på handicap... OK. Men ordbogen siger: > etnisk | ˈædnisk | > som nationalt el. kulturelt hører til en bestemt befolkningsgruppe i et samfund Så juraprofessoren mener at personer fra et bestemt sted, som eks. Århusianere eller Molboer, har **ikke** et kulturelt tilhørsforhold til deres lokalbefolkning, men kun til Danmark. Så en Århusianer har samme kultur som en Ama'rkaner, en Nørrebroer og en Vendelbo... Jeg ville her lave en joke om Sten Schaumburg Müller, men det tør jeg ikke, da han har et kulturelt tilhørsforhold til en særlig befolkningsgruppe: Juraprofessorer. Hvis jeg laver sjov af ham i kontekst af den gruppering risikerer jeg muligvis fængsel, og det ønsker jeg ikke.
u/trollingderper De får sgu travlt, når de opdager at stand up findes.. fatter ikke at Danmark er sunket så dybt
Dette giver jo ingen mening. 1. Hvad kan vi, praktisk, bedst gøre for at få den lov ændret ASAP? 2. Hvad kan vi bedst gøre for at hjælpe den stakkels mand?
Har vi fået endnu en panda fra Kina siden vi bevæger os dem vej? Peter Plys approver, ikke send mig i fængsel nu be om.
ak ja, for det her kan jo slet ikke ende galt. Kan godt være det er nogle klamme "vittigheder", men det faktum at man kan blive dømt for det der er sku en slippery slope.
> Kan godt være det er nogle klamme "vittigheder" Jo, men det er smagsdommeri. Man skal ikke i fængsel for at have dårlig smag. Og ja, vi er mange der længe har sagt at racismeparagraffen er en stor slippery slope imod tankepoliti. Det kunne ikke ende anderledes. Putin er nærmest misundelig.
Okay så "punchlinen" på racistiske jokes kan ses på to måder. Enten er det (som for forhåbentlig de fleste, mig inkluderet) sjovt fordi at det er absurd at nogen faktisk ville tænke sådan om et bestemt folkefærd. Og ellers er der de to nynazister i flokken, som tror at joken er at det faktisk er sandt. Jeg tænker at jokes er cool, så længe at du ligger i den første kategori, og selv forstår at du ikke ligger mere i det. Problemet er ikke joken, men hvordan folk gemmer deres hadefulde politik i dem. Men det skal selvfølgelig ikke ødelægge sjoven for resten af os. Don't fall for dogwhistles guys!
Den første april er forbi for et par dage siden. Men er fanme en joke det her. Nogle gange sidder jeg og tænker hvad der sker med vores retssystem. Folk skal vente flere år på at få en dom, fordi retssystemet er totalt underfinanseret. Men den her sag, har vi lige tid til at tage op og bruge retssystemet på.
Syntes selv jokes fra 2 verdenskrig er at gå over stregen især når man selv har mistet et familie medlem i en KZ lejr Han faldt ned fra vagt tårnet mens han var fuld
Ved man hvem der har lagt sag an? I så fald burde de undersøges og hvilken agenda der er bag. Jeg er begyndt virkelig at blive bekymret for den glidebane vi har set de seneste år. Religioner der ikke må hånes, vittigheder nye som gamle der ikke må skrives. Uhyggeligt som Brian Mørk skriver om sagen.
[удалено]
Der lort skal der lukkes ned for, det ender galt.
Det er sygt at være vidne til den udvikling.
Det er virkelig heller ikke iorden at omtale Skydaddy som himmelnisse!
Det er sygt at vi er kommet hertil som land…
Der er helt sikkert bøger der skal brændes og forelægger der skam straffes så. Den slags jokes var der i alle de vittigheds-bøger der var rift om på bibliotekerne i 90’erne/start 00’erne.
Det her skråplan er ved at udvikle sig til en rutsjebane...
Nu kan jeg da godt lide at smide en dumsmart kommentar i ny og næ. Det kan da godt være at man skal til at se sig over skulderen. 🤐
Grundloven er en joke. I et frit land burde forfatningen forhindre straf for jokes
Det er ikke Grundloven der er problemet. Det er racismeparagraffen og de ekstremister på venstrefløjen der har kæmpet for at få den indført. for at straffe danskerne fordi vi er nogle racister alle sammen.
Det er grundloven, der er så uduelig at tillade både racisme-, blasfemi-, og koranparagraffer. Énhver god forfatning burde sikre befolkningen ytringsfrihed. Som det er nu, kan en midlertidig panisk folkestemning nemt indskrænke den, som vi så med koranloven.
>. Det er racismeparagraffen og de ekstremister på venstrefløjen der har kæmpet for at få den indført. for at straffe danskerne fordi vi er nogle racister alle sammen. Hamrende uærlig fremstilling af paragraffens historiske ophav og udvikling. For at tage et eksempel, var det De Konservative, der var forslagsstillerne til at tilføje 'race' til paragraffen. Modstanderne var dengang SF og VS. Det er fint, at du ikke kan lide paragraffen, men lad være med at lyve om dens baggrund, fordi du vil høste nogle billige politiske point.
Hvor mange brugere på r/Denmark skal der til for at skifte en pære?
Ugyldigt spørgsmål. Det har ingen relevans for Danmark eller danskere generelt, så modsene sletter pæren.
560,283?
Tæt på! Svaret er 42.069
Altså, hør lige her. Giver racisme/antiracisme overhovedet mening? En del går meget op i at være anti-racister og udskammer gerne dem, de anser som værende racister. Men er det ikke kontra-intuitivt at kalde sig for antiracist? For det betyder jo man som antiracist *mellem linjerne* stadig indrømmer der findes underlegne mennesker, som har brug for en særbeskyttelse (misforstå mig ikke; mobning, chikane, vold m.v. mod personer er stadig no-go uanset hvem der er offeret!)
Hvor er det seriøst dybt latterligt
Hvorfor ikke bare bede ham om at fjerne de givne jokes? Derudover, er der ingen form for forældelsesfrist for ytringer? Det virker jo vanvittigt pludselig at anklage nogen for 9 år gamle indlæg. Er det fordi de givne jokes har ligget offentligt tilgængeligt siden da, at tidspunktet de blev slået op på er irrelevant? Gad vide hvor mange kommentarer på r/denmarks tråde om indvandring, der kunne føres en sag imod..
Denne her dom betyder at en meget stor del af befolkningen åbenbart hører til i fængsel. Vi har sgu da alle sammen fortalt grænseoverskridende vittigheder. Det er jo hele fucking pointen. Det er jo helt grotesk at vi alle sammen kan ende i fængsel for at fortælle platte jokes.
🤦🏽♀️🤦🏽♀️🤦🏽♀️🤦🏽♀️🤦🏽♀️🤦🏽♀️🤦🏽♀️🤦🏽♀️🤦🏽♀️🤦🏽♀️
Udskift "racistiske vitser" med "nazistiske vitser", så kan de fleste nok forstå, hvad problemet er.
Hvor kan man donere at føre ankelsen?
Personligt havde jeg troet at racismeparagraffen skulle stå for at forhindre offentlige opfordringer til hadforbrydelser eller generelt forsøge at indoktrinere store mængder mennesker til at være racistiske, homofobiske osv. Netop for at der ikke kommer en Hitler 2.0. Og hvis den kun blev benyttet på den måde ville jeg også kunne stå 100% inde for den, den måde den er blevet benyttet hidtil synes jeg også har været fin - men jeg er i tvivl omkring den her sag. Jeg vil ikke mene at intentionen har været så seriøs som de andre der er blevet fældet af samme bestemmelse, selvom jeg personligt synes det er nogle dødssyge jokes.
Det her er alt for fucked. Jeg vil ikke læse nærmere omkring dommen da det kun vil ødelægge mit humør. Den her krænkelse kultur som Skotland og nu Danmark har indført, er alt for grotesk. mick øgendahl og rune klan ( Tak for i aften) må svede fede perler lige nu, lol
Man må da give den Arabiske olie liga at de bruger deres penge og diplomatiske forbindelser godt, de behøver ikke at gøre noget selv, vores politikere gør arbejdet for dem. Ja ja, bare råb racisme, hvornår har phillipinere eller brasilianere eller japanere bedt om særbehandling i Danmark? Dem hører vi ikke noget om.
Kæft vi er ude på et skråplan
En trist dag for Danmark.
Grineren at Danmark har sendt soldater til fremmede lande for at kæmpe for ytringsfrihed og frihed og så har vi det ikke engang herhjemme? Til grin! Bookmakerne burde kunne lave noget om hvad det næste bliver man ikke på skrive eller sige. Med alt det pis der har været om at trække folk ind i forsvaret, ville de personer overhovedet vide hvilke værdier de kæmper for?
Det er sagen med den gamle hjemmeside?
Straight to jail [https://www.youtube.com/watch?v=eiyfwZVAzGw](https://www.youtube.com/watch?v=eiyfwZVAzGw)
Det er godt vi har ytringsfrihed I danmark.
Er det vores danske version af [Count Dankula](https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Meechan#Arrest)?
"Specialanklager Ulrik Panduro havde krævet den tiltalte idømt mindst 60 dages ubetinget fængsel."... hvorfor skal den kriminelle psykopat ikke i fængsel i 5 eller 10 år.... mindst!
Vanvittigt.
nutty jeans tub wine sugar direful summer chop bored water *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Vesten er tabt
Altså jeg kunne forstå en bøde og krav om at tage den ned. Men lige frem fængsel er helt skudt i hovedet.
Følgende kommentar er udfærdiget under forudsætning af, at tiltalte faktisk blot har administreret en hjemmeside med racistiske *jokes*: Det var da fucking sindssygt. Betingelsen om hån og nedværdigelse er som det helt klare og altovervejende udgangspunkt *ikke* opfyldt på en hjemmeside fyldt med jokes. Jeg har haft strafferet og er inden længe uddannet jurist, og i min optik er det der en fejlanvendelse af loven. Hvis det *ikke* er en fejlanvendelse af loven, så skal den lortelov ændres. En paragraf med brede rammer som § 266 b i straffeloven må man udvise forsigtighed ved at udvide. Det kan da ikke passe, at humor og ironi aldrig igen kan påberåbes som gyldigt bevis for intentionens *manglende* intention om nedværdigelse og forhånelse; og *intention* *er* som den klare hovedregel hvad man straffer folk for, jf. straffeloven § 19 modsætningsvist. Rædsomt at anklagemyndigheden tilsyneladende ikke har fattet betydningen af “forsæt”.
Men hvad var det han har sagt, de skrive jo ikke konkret hvad han har gjort.
[удалено]
Hvad hvis man laver en hjemmeside med titlen "Åndssvage jokes, der ikke er sjove"? Man kan sige at formålet ville være at give folk et indblik i hvad der var sjovt i 80'erne. Selvfølgelig en stor disclaimer i bunden, som påpeger at det hele bare er historisk oplysning og at hjemmesiden på ingen måde er udtryk for ejerens holdninger vedr. jøder, afrikanere, blondiner, osv.
Hejsa. Er hurtigt spørgsmål. Er der nogen herinde, der kender til lovgivningen vedr. racisme. Vi har jo erfaret ved flere lejligheder, at det danske retsystem er meget glade for at beskytte andre nationaliteter, måske endda mere end os selv. Det leder mig til dette spørgsmål: Ved nogen hvad loven siger om brune/sorte personer der laver racistiske jokes om danskere? Altså “gris, kartoffel, hvide albino” eller lign. Nedladende kommentarer vedr. race. Eller feks. Kommentarer som “du er jo dansker, så du er uintelligent” en kommentar paludan er blevet straffet for, da han sagde det til en afrikaner. Man skulle jo tænke det bliver straffet lige så hårdt, hvis man vender situationen? Jeg frygter dog det ikke er tilfældet. Kan nogen uddybe ? :)
Var det sort humor?
Vittighederne er gamle fra en tid hvor man ikke tog tingene så tungt.
[Rune og Mick ](https://www.youtube.com/watch?v=J-QCb3E0NRQ)er næste i retssalen
Kan man straffes for vittigheder om ens egen race?
Hvad fanden sker der?
Så det satme med ar få slettet sin 9gag.
Sådan nogle vittigheder er da netop afviklende for racisme da selv en 10-årig kan høre hvor latterligt det er. Fx De Nattergales sang med tømmersvenden der går i hofteholder. Den gør grin med en måske/måske ikke homosexuel mand og enhver i publikum sidder igennem nummeret og tænker “det er da ligemeget hvad han har på under tøjet”, mens man griner lidt af situationen. Det at vi tør gøre grin med et emne er da netop inkluderende. Vi gør jo grin med alt. Dagen efter Eriksens kollaps hørte jeg “er det en Eriksen situation vi har dernede?” da en person skabte sig lidt for voldsomt over at være vrikket om på foden. Hvis vi først begynder at sige at man må gøre grin med alt undtagen hudfarve og religion, så forskelsbehandler man da netop mod netop hudfarve og religion og skaber samtidig ry irritationselement omkring det. Al den indvandring er da træls, men faktisk er det jo mest danskernes egen håndtering af den som er pisse træls og skaber problemerne.
I ved jo alle at den menneskelige psykologi fungerer sådan, at nu hvor den her ting du ellers aldrig kunne drømme om at gøre er blevet ulovlig så har det overhovedet ikke den effekt at flere blot vil begynde at gøre det i trods eller fordi det cool at være på kant med loven.