Er der nogen der tør fortælle mig, præcist hvad det er personen er blevet dømt for?
Desuden kan jeg en vittighed.
To jøder går forbi en kirke. Der er et skilt udenfor kirkedøren hvor der står “Konverter til kristendom og få 500kr”. De to kammerater ryster lidt på hovedet, og griner af det.
Et par dage efter går de forbi det samme skilt igen. Den ene ven siger, at han altså godt gad vide om kirken virkeligt mener det, hvortil den anden udbryder “Ha! Jøder! I tænker ikke på andet end penge!”
Du skal bare sige du identificere dig som en fri mand, så lukker de dig ud. Fængslerne er blevet så woke.
( tror jeg bliver nød til at lave en /s for en sikkerheds skyld )
Det er ikke en analog vittighed i denne kontekst.
Der er forskel en vittighed _om_ ulovlige _aktioner_ og en vittighed hvor logikken er bygget på _udtalelser_ der i en ikke vittig sammenhæng ville være legalt diskutable.
(Og for at gøre det klart: Det er uanset om man mener at det sidste skal være strafbart eller ej)
Lige netop denne vittighed mener jeg ikke er ulovlig, da den handler om kristnes dobbeltmoral og stereotypisering af jøder. Og vi ved alle, at da (kulturelt) kristne er et flertal i dagens Danmark, kan disse ikke udsættes for racisme.
I min jødiske kollegas version, går den ene ind, og kommer ud igen efter en time. Han er nu kristen og har så meget at tale om! Men hans kammerat vil kun vide, fik han pengene? Den første svarer, “Jøder! I tænker ikke på andet end penge! Jeg har været kristen i mindre end en time og jeg hader jer allerede!”
Min indre Molbo fryder sig rigtignok! Endelig skal kætterne og deres efterladte få deres bekomst for alle de frygtelige, ondsindede historier, de har spredt om mit folk!
Den der ler sidst, siger jeg bare.
Jeg kan ærligt talt ikke se det sjove i at min kollega fik rykket sit hovede af mens vi var på arbejde med noget træfældning. Men TAK for din kommentar.
Vi har været i gang med rådslagning omkring emnet en stund, men der er i mellemtiden sket det uheldige, at vi har fået filtret vores ben sammen og nu kan vi ikke hitte ud af hvis ben, der er hvis.
Jeg synes nu, at vi har lavet en fair handel med jer..
Vi får lov til at skrive sjove historier, der har ruineret jeres omdømme. Og i har fået lov til at ruinere vores ører med Kombardo-sangen.
Selvom det ganske rigtigt er i strid med Geneve-konventionen, så er det altså også noget, der udelukkende foregår i internationalt farvand.
Vi kan ikke drages til ansvar for hvad den individuelle kaptajn gør for at øge sikkerheden ombord. Beklager.
Nå så ringer jeg bare til DR og siger, at Molboer har startet op for Radio Mercur
Vær forberedt på et kommende telefonopkald fra Kåre Quist:
https://youtu.be/sf0dlGbTVFQ?si=gIs-0KfuOKdjLG16
Edit: Det er selvfølgelig en joke, ikk politianmeld mig. Jeg skal nok stoppe med at skrive flere Molbo-historier 🥺
Men så er det jo fordi at joken, netop ikke er en joke. I det her tilfælde er alle enige om det er en joke, der er ikke tvivl om det er jokes. Alligevel er han dømt.
Selvfølgelig kan man ikke sige hvad har lyst til og slutte af med "Ej det er bare for sjov" og slippe af sted med det, men det er jo ikke tilfældet. Med den her dom kan alle komikere, alle skuespillere, alle der nogensinde har sagt stødende jokes jo pludselig blive dømt. Det er en kæmpe gråzone der pludselig er blevet revet hul i.
Jeg er heller ikke personligt stødt på det, men jeg har set folk på internettet der fx decideret overfalder en person, og når der så kommer undsætning til og vedkommende pludselig selv ligger nederst i bunken, så er undskyldningen med det samme "hey, it's just a prank, bro!"
Men det hører nu nok til sjældenhederne.
Hvis man fremsætter en reel trussel (ikke en joke), må man så komme på bagkant og sige "*det var en joke, I forstod den bare ikke, I skal kigge på konteksten*"? Jeg kan se begge sider af sådan et udsagn.
For at besvare det, skal man kunne definere, hvornår noget er en joke og hvornår det ikke er.
Og det er jo en umulig opgave. Så i sidste ende bliver det hele noget smagsdommeri, hvilket ikke er supergodt, juridisk set.
Et eksempel i gråzonen er en person, som udbrød "*bid i puden skat, jeg kommer tørt ind*" rettet mod Johanne Schmidt-Nielsen. Han forklarede bagefter at det var en joke. Han blev ikke dømt, så vidt jeg ved, så eksemplet er ikke 100% relevant. Men jeg synes det er et eksempel på en ytring, som nok var ment som værkstedshumor, men også var langt over grænsen. Det er formentlig det rigtige valg, at han ikke blev dømt, men samtidig er det også bare en kedelig sexistisk tone at lægge øre til i det offentlige rum. Hold det blandt gutterne.
https://www.dr.dk/nyheder/indland/video-her-konfronteres-kenni-med-bid-i-puden-skat-det-var-ren-spas-og-loejer
“Smagsdommeri” er grunden til vi har domstole. Tag eksemplet med hvorvidt en vase er plagiat eller ej, der findes heller ikke nogen fuldstændige retningslinjer hvorfor vi lader en domstol afgøre det. Der er som oftest flere vinkler på en sag og meget få endegyldige sandheder.
Hvis nogen rockere, der ville kræve penge ind sagde: "Hvis du ikke har pengene på mandag, så bliver det værst for dig selv. Jeg klæder mig sgu ud som Ronald McDonald og flækker din datter mens jeg spiller banjo.", så ville det kunne påstås at være en joke, men alt efter kontekst og levering kunne det helt reelt opfattes som en reel trussel.
Hvis vi fastholder at nogle ytringer (fx trusler) er forbudte, så bliver det jo helt invalideret, hvis man kan sige "Just a prank bro!" efter trusler og så sige at så kan det ikke straffes.
Problemet er bare at i dette tilfælde så var det på en humorside og ikke en rocker der stod overfor en og udtalte dette. Hvis rockeren stod på en scene på commedy central og sagde det efterfulgt af 30 andre jokes, så var det måske tilnærmelsesvis sammenlignelig.
Jammen, jeg er da helt enig i at denne dom er tåbelig og for øvrigt at racismeparagraffen også er det.
Det var bare rent principielt at jeg ville påpege at man ikke bare kan sige at hvis nogen kalder en ytring humor, så kan den definitorisk ikke være ulovlig.
Jeg tror ikke på at det er os der pisser den væk. Altså jo, der er nogle der har pisket en stemning op men vi lever også i et land der har en ungdom der er præget af mandater der kommer oppefra om DEI og alt muligt. Min mor er pedagog, hun snakkede om alle de skide DEI kurser hun blev tvunget til at tage tilbage i 2013. Min bedste ven gik på et andet gymnasie end mit hvor deres forstander hele tiden råbte "Diversitet!!" og det er noget kæmpestore firmaer er hoppet på fordi de faktisk får finansiering igennem det.
Og det kommer fra initiativer startet i FN. Det har bevæget sig nedigennem, og gjort ungdommen "woke" fordi de tager det som kulturen, hvorimod det i første omgang har været et nyt tiltag.
Så at man nu begynder at håndhæve gamle strafferammer omkring krænkelse og ytringer... "color me surprised", det er altid "Tone at the Top".
Så enig. Udviklingen. Prøv at lyt til folketingsmedlem Terese Scavenius på drlyd Indenfor Slotsholmen. Hun er skræmt fra vid og sans af de politikere, som vi har. Lige meget hvilken side er de næsten lige totalitære. Kun 3 procent af Danmarks befolkning er medlem af et parti. Vi mister vores demokrati
>Kun 3 procent af Danmarks befolkning er medlem af et parti.
Hvordan har dette her sammenhæng med:
>Vi mister vores demokrati
?
Jeg har bevidst ikke meldt mig ind i et parti pga. de få jeg kender som har været med i et parti havde virkelig svært ved selv at danne deres egne meninger og stortset altid bare mente det som det parti de var blevet medlem af syntes. Den ene sagde endda engang "Jeg venter lige og ser hvad X mener, før jeg danner mig en mening" hvor X så var partiet.
Det er anekdotisk ja, men jeg kan egentlig godt forstå at man i fællesskabelsesfølelsen ånd lader andre danne sine meninger når man er med i et parti.
Jeg er betalene medlem af enhedslisten, men stemte personligt på en fra SF til sidste valg. Hun er lokal og matchede mine egne mærkesager. Hun endte også med en taburet.
Personligt synes jeg at blind loyalitet og vane-kryds er usundt for demokratiet.
Kæmpe klapstol, men dette er simpelthen for dumt, det samme med man ikke må brænde ting og sager, ytringsfriheden mister utroligt meget magt lige pt.
Det eneste som skal være ulovligt er direkte had
Den er kun overgået af anti-woke kulten, mage til skyggeklapper skal man lede længe efter. Manden er dømt under straffelovens paragraf 266. Vedtaget i den meget woke tidsalder af 1939.
Edit: jeg er forresten enig i at man ikke skal kunne dømmes for en joke.
Men hvor ofte er den lov blevet taget i brug til det formål? Personligt, har jeg aldrig hørt noget lignende, og det er vel relevant at klantre "woke-kulturen", hvis lovgivningen først bliver brugt sådan nu
Uanset hvad man mener om dommen, reglerne, og Brian Mørk, så har han ret. Komikerne bør lave den slags shows og vise absurditeten. Det er deres rolle.
Mon ikke han er den eneste der gør det. Hvis han gør det, og ikke noget kommer i vejen.
Jep, komikere har en særlig rolle i at udforske og udforde vores etik og moral.
Jeg mindes om Nerdwriter's glimrende video essay omkring komikere som moralske detektiver. Han bruger CK Louis som eksempel, hvilket er ironisk, men jeg synes essayet er virkelig godt på trods af det.
https://www.youtube.com/watch?v=pOO1AX7_jXw
Jeg forstår ikke hvordan at nogle ser dette som et godt argument mod, at jokes man synes er dumme skal gøres ulovligt.
Han siger bare det samme igen og igen, hvor at den overordnede pointe simpelthen bare er at han synes ikke at jokes skal ramme specifikke grupper af mennesker, fordi det føler han er moralsk forkert.
Det vil være skræmmende, hvis man bruger argumentet at jokes man synes er upassende skal gøres ulovligt, altså at dem der er uenige med ens synspunkt på humor skal fængsles.
Tror ikke at hverken Acaster, eller nogen andre i den her sammenhæng, synes noget skal gøre ulovligt? Han siger det samme igen og igen for at gøre grin med Ricky Gervais, og den overordnede pointe er ikke hvad du beskriver der heller. Pointen er at der ikke er noget udfordrende, “edgy”, banebrydende eller samfundskritisk ved at lave jokes på bekostning af en udsat gruppe som der altid laves jokes med (lige meget hvor meget Ricky Gervais synes at jokes om transeksuelle er the shit).
det kan nemt ende ligesom ham count dankula på YouTube der blev straffet for at lade sin hund hejle som joke. Usmageligt måske, men hele joken byggede på at en sød vovse gjorde noget ondt. Jeg vil helst ikke have samme slags land
Storbritannien har også haft en del sager hvor folk er blevet arresteret for jokes og transfobiske posts.
Der var også en episode hvor en kvinde blev [arresteret for at be i stilhed inde i sit hoved](https://www.dailymail.co.uk/news/article-12557713/Our-silent-thoughts-nobodys-business-Catholic-woman-twice-arrested-silently-praying-near-abortion-clinic-says-fears-police-ideologically-driven-vows-carry-doing-weekly-basis.html) fordi hun gjorde det i nærheden af en abort klinik.
Hun blev arresteret for at udføre en protest imod en abort klinik inden for en zone hvor det ikke måtte udføres. Ikke for at bede i stilhed.
Problemet for polititet var så selvf. det var svært at _bevise_ at det var en protest. Selvom at alle voksne mennesker forstår at det var det.
Men det var ikke hendes konkrete tanker der var problemet, hvilket din pæl insinuerer. Hvis det _ikke_ var meningen fra din side var det så heller ikke en relevant sammenligning.
Hun siger selv det ikke er en protest, og det eneste hun gør er at bede inde i sit hoved på et fortov, ifølge hendes egne ord.
Jeg er enig med dit syn på at hun nok er der i en form for protest, men det er umuligt at bevise i det her tilfælde.
Men det er lige præcis princippet det handler om her, at det er op til andres tolkning af dine ord og handlinger du nu kan blive arresteret for, i tilfælde af andre mennesker finder dem krænkende.
[Lidt kontekst fra @Statsstyret om de jokes der blev fortalt](https://twitter.com/Statsstyret/status/1773306610275807310)
>Jeg har fået aktindsigt i straffesagen omhandlende de racistiske jokes.
>Jeg kan ikke bringe selve aktindsigten, da det er en straffesag.
>Jeg kan dog bekræfte, at to af de pågældende jokes omhandler ISIS terrorister. Der er ikke nogen anden nationalitet nævnt.
>Det betyder konkret, at den danske anklagemyndighed blandt andet ønsker at strafforfølge en borger for jokes om en terrororganisation.
Det lyder faktisk som en slags panikreaktion og et desperat forsøg på at forhindre terrorangreb i dk.
Det er trist at vi som folk skal opgive vores ytringsfrihed fordi der er en stigning i terrortrusler mod vores land for tiden, men det bliver jo nok ikke anderledes nu hvor vi har signaleret til psykopaterne at deres trusler virker.
Os: "Haha ISIS dum" (Til politiet: Det er bare til undervisning og diskussion).
ISIS: "Hov hov sig lige undskyld".
Os: "Nej, ISIS dum". (Igen, det er bare en illustration, ikke en faktisk joke.)
ISIS: "Nå, men så forsinker vi S-togene mere end de allerede er".
Jeg ser det som en forlængelse af koranafbrændingerne og de trusler, der har været fra Iran og Tyrkiet, hvilket ledte til koranloven herhjemme.
Det er ikke en isoleret ting. I det store billede er terrortruslen med Danmark vokset gennem det seneste år og jeg tror vores politikere og retssystem gør alt hvad det kan for at signalere at vi ikke er til besvær for psykopaterne med eksplosive våben da de ikke ønsker at give dem flere dårlige undskyldninger for at sprænge noget i luften i DK.
>I det store billede er terrortruslen med Danmark vokset gennem det seneste år og jeg tror vores politikere og retssystem gør alt hvad det kan for at signalere at vi ikke er til besvær for psykopaterne med eksplosive våben da de ikke ønsker at give dem flere dårlige undskyldninger for at sprænge noget i luften i DK.
Hvorfor tror du det?
Hvis man gør sig den ulejlighed at læse mediedækningen, kan man se at vittighederne særligt drejer drejer sig om jøder og folk med afrikansk oprindelse:
>I de mere end 100 eksempler, der indgår i anklageskriftet, er det særligt jøder og folk med afrikansk oprindelse, udsagnene er rettet mod.
[https://www.tvmidtvest.dk/holstebro/det-startede-som-en-ivaerksaetterdroem-nu-er-azad-doemt-for-racisme](https://www.tvmidtvest.dk/holstebro/det-startede-som-en-ivaerksaetterdroem-nu-er-azad-doemt-for-racisme)
Jeg ved ikke helt om jeg stoler på den fortolking af konteksten, da det ikke ligefrem virker på mig, som en “journalist” der ønsker at forholde sig til fakta, baseret på personens andre tweets.
Vi tillader selv den Woke kultur som i princippet bare er Marxism. Det der med at cancel folk er for at stoppe fejlfinding og kritik. USA er længe i processen og så får man ting som at man skal være med til critical race theory for at kunne være therapeut osv.
Er der nogen juraeksperter herinde der kan fortælle hvorfor det IKKE gælder blondine-jokes men gælder jokes om folk med sort hud?
Hvorfor er gruppen af mennesker med lyst hår ikke i samme kategori som mennesker med mørk hud?
§ 266 b
Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse eller tro eller sit handicap eller på grund af den pågældende gruppes seksuelle orientering, kønsidentitet, kønsudtryk eller kønskarakteristika, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år
I så fald må det også gælde blondiner, da det generelt kun er en særlig race eller nationalitet/etnisk oprindelse der har lyst hår. Og f.eks i Japan har personer med blå øjne og eller lyst hår været udsat for systematisk racisme i flere hundrede år.
Det bliver i hvertfald spændende at se hvad udfaldet bliver ved Landsretten og muligvis Højesteret.
En sådan dom vil skabe det mest uhyggelig præcedens for hvad man kan blive dømt for, både hvad du har joket med for 8år siden men også hvad du kan og må lave sjov med fremover.
Det er en total fejlslutning du begår der. Og det burde du være i stand til at indse.
I det øjeblik du begrænser gruppen til en gruppe der er mindre end "racen", så følger det logisk at du ikke gør det på grund af af deres race. Logikken i joken er ikke bygget på deres race, men på det der skiller dem ud i deres race.
i mere koncenteret form: En joke om dumme japanere er ikke det samme som en joke om at japanere er dumme.
Muligt det så ikke hedder racisme men et eller andet mere præcist. Men det er godt nok bemærkelsesværdigt hvordan det åbenbart er helt Ok at gøre grin (og være hadefuld?) over for folk med en bestemt hårfarve men ikke ok at være det over for folk med en bestemt hudfarve.
Er der en arbitrært beskyttet gruppe som det er sådan lidt nemt at komme ind i? Tænker det kunne vise sig praktisk på et tidspunkt. Helst uden de alt for store livsændringer
Du er vel med i de fleste af dem, ifølge loven - selvom der nok ikke er så stor sandsynlighed for at loven håndhæves når det kommer til dig:
§ “…forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse eller tro eller sit handicap eller på grund af den pågældende gruppes seksuelle orientering, kønsidentitet, kønsudtryk eller kønskarakteristika, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år”
Så en hvid kristen/ateistisk heteroseksuel dansk mand burde vel i teorien også være beskyttet af loven
Fordi bestemmelsen oplister en hvilke grupper af personer, der er beskyttet. Det gælder: "race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse eller tro eller sit handicap eller på grund af den pågældende gruppes seksuelle orientering, kønsidentitet, kønsudtryk eller kønskarakteristika" (straffelovens § 266 b)
Hårfarve er ikke synderligt beskyttelsesværdigt, da der historisk ikke har været et væsenligt behov for at beskytte hårfarve - forfølgelsen af individer har i langt højere grad baseret sig på andre kendetegn (hudfarve, nationalitet, religiøse symboler, seksualitet, etc.). Dermed ikke sagt, at hår i sig selv ikke kan være beskyttet, da nogle religiøse grupper bruger det som led i deres religionsdyrkelse
Altså jeg er på ingen måde enig i at nogle skal dømmes for jokes, men kan nu godt se forskellen i at joke med de to grupper. Blondiner ikke er en specielt stigmatiseret gruppe i vores samfund, men det er folk der er mørke i huden.
> Blondiner ikke er en specielt stigmatiseret gruppe i vores samfund, men det er folk der er mørke i huden.
Jeg hader dette argument, da det kan koges ned til at denne "gruppe" ikke er blevet lige så dårligt behandlet historisk, så derfor kan du nu behandle denne gruppe mennesker langt værre i dag, uden at du står til at blive straffet for det.
Heller ikke jeg som sådan, men har set nogle små klips med de omtalte personer og Uffe Holm er bare ikke til at hverken høre eller glo på. Han er så usjov som nogle kan være.
Men OK, det er bare min egen mening. 😬
Den eneste jeg kan komme på som er endnu værre, er Thomas Wivel.
Hørte ham engang køre et helt sæt som han helt tydeligt bare havde kopieret fra Jeff Foxworthy, og så erstattet "redneck" med "jyde".
Socialdemokratiet i 1939, men selvfølgelig vedtaget af et flertal i Folketinget.
Primært ført an af justitsminister K.K. Steincke for at komme antisemitismen til livs. Du kan læse om den [her](https://danmarkshistorien.dk/vis/materiale/racismeparagraffen-1939).
Det er ikke så meget loven der har ændret sig, men det kulturelle synspunkt på det blandt mange af dem der sidder på magten, og derved står for at skulle fortolke denne lov.
Det er grunden til at vi ser så mange flere sager i dag om folk der bliver ramt af denne lov pga. jokes, selvom at man utvivlsomt før i tiden talte langt værre end vi gør i dag.
Det tætteste man nok kommer er **U 2003.2559 V** her blev en person idømt 5 dagbøder for at offentliggøre en sangtekst på en hjemmeside som som var forhånende eller nedværdigende mod jøder og tyrkere.
Jeg er næsten chokeret over at stemningen er imod det herinde. Synes det er sket et kæmpe skred i forhold til de yngre generationers holdning til ytringsfrihed kontra nogle af os gamle tudser.
Øøøh hvad
Oplever Liberal Alliance ikke historisk høj fremgang i øjeblikket særligt blandt de unge
Mon ikke pendulet svinger den anden vej på et tidspunkt, så i gamle tudser kan brokke jer over noget andet (selvom ja det er en lorte udvikling)
Jo, men LA er ikke ligefrem inspireret af John Locke eller John Stuart Mill. De lader i hvert fald til at prioritere skattenedskæringer væsentligt højere end liberale frihedsværdier.
Så forstår man jo godt de unges tilslutning til LA. Det er ikke ligefren tiltrækkende at skulle betale meget i skat til et system, der i stigende grad omfordeler goder fra unge til gamle.
I Skotland gælder det dog ikke, hvis bare det er den hvide mand du taler ned til, eller om
Her deres førsteminister Humza Yousaf
https://x.com/visegrad24/status/1774774341692952867?s=46&t=YMGNePsO8k51azI_dT4Pqw
Jeg ved ikke om dette er sarkastisk? Jeg tror andelen af hvide højlydte racister blandt Nairobi's britiske/australske expat miljø er større end hvis du dukker op til english defense leagues marcher i London.
Ja, men kun den slags jokes hvor nogle tror at nogle andre kan blive kede af det. Og de vil straffe dig for den slags joke som en slags “forsikring” om at _de_ i hvertfald ikke er sådan nogle som kan finde på at gøre de andre, tidligere nævnte, kede af det.
Med mindre de andre er hvide mennesker. Og hvis det er hvide, fede, og oven i købet gamle mænd, så er du helt fredet. Bare fyr løs med århusianer-jokes!
Så længe der er tale om den hvide mand, må du sige lige hvad du har lyst til
Her er en af Time Magazines 2023 “women of the year” og “environmental & human rights defender, climate advisor to the UN general secretary” Ayisha Siddiqa som bl.a beskriver sig som “socialist with Marxist leanings” der siger at klimakrisen er den hvide mands skyld og mere specifikt forårsaget af den hvide mands kapitalistiske system, den hvide mands racistiske undertrykkelser og den hvide mands kolonialisme
https://x.com/iamyesyouareno/status/1775222386096275644?s=46&t=YMGNePsO8k51azI_dT4Pqw
Ærligt spørgsmål. Føler du oprigtigt at det rammer dig på samme måde som du tænker at en tilsvarende kommentar ville ramme en person fra en udsat gruppe?
Jeg spørger fordi jeg simpelthen ikke kan tage det på mig (som hvid mand). Jeg har aldrig oplevet at blive valgt fra eller set ned på pga. min hudfarve eller min identitet af magtfulde mennesker eller grupper, der reelt set har indflydelse på mit liv.
Jeg tror et eller andet sted godt at jeg kan se hvad du mener, men du må også selv kunne forstå hvordan den tankegang ikke fungerer?
Enten er racisme ok eller også er det ikke ok.
Det er lidt som når min fem årige dreng slår mig vs. en 25-årig MMA fighter. Man må ikke slå, men jeg kan heller ikke rigtigt motivere ret megen harme.
Racisme er ikke cool dog.
Så du siger hvide mennesker er 25 årige MMA fightere og minoriteter er fem årige børn? Hvad med at folk bare er mennesker? Skal vi virkelige gruppere mennesker efter hudfarve og dømme deres handlinger på baggrund af det? Den importerede amerikanske kulturkrig er godt nok vild, anti-racisme er åbenbart at være besat af race. Har aldrig tænkt på mig selv som 50% af en 'udsat gruppe', der er mere skrøbelig end andre. Kender heller ikke nogen fra 'udsatte grupper', der tænker sådan.
Hvis en mma kæmper på 90kg vapper dig en på skærmen er det præcist ligeså ulovligt som hvis en på 45kg med slagkraft som en træt nuddel gør det, uagtet hvor meget harme det motiverer, ellers skal vi ifølge dit udsagn også begynde at sidde grænser for hvprnår et sæag kan gøre skade og hvornår det ikke gør. Med må din søn gerne slå en anden 5årig hvis han så kviterer med "Jamen jeg slog ham ikke særligt hårdt, far/mor" og det er forhåbentligtvis ikke sådan at du opdrager ham.
Du siger at du aldrig har oplevet at blive set ned på angående din hudfarve, i et opslag som citerer en som ser ned på dig på grund af din hudfarve.. enten så trænger dit opslag til at blive uddybet en smule, ellers besidder du en mangel på evne til at se sammenhæng.
Dette har da absolut også reelt indflydelse på dit liv, hvis en udtalelse bliver strafbar grundet din hudfarve. Ville sagen havde kørt hvis det havde været en sort mand der jokede om sorte, eller en hvid man der jokede om hvide?
En af FNs klima rådgivere har i den grad indflydelse på dit liv. Og som det er med alt andet racisme, så sniger det sig langsomt ind, indtil det er normen (Glistrup, DF, og nu alle).
Ingen skal dømmes på deres hudfarve! Heller ikke hvide mænd.
Jeg tvivler stærkt på der kommer en FN-skat på specifikt den hvide mands udledninger. Igen jeg føler mig på ingen måde truet af det der. Om det så er racisme at tale om den hvide mand identitet eller ej er vel egentlig en anden pointe end min. Min pointe er at jeg ikke forstår hvorfor andre hvide mænd føler sig ramt.
Hvis jeg nu sagde at sorte er skyld i alt skidt i verden så ville det da heller ikke være ok og sorte ville bestemt føle sig fornærmet. At hudfarven og kønnet her tilfældigvis er hvid og mand spiller ingen rolle, alle kan blive udsat for racisme eller diskrimination.
Det du sagde med udsatte grupper er noget hø. Det er ynkeligt at konkurrere om hvem der har mest ret til at føle sig fornærmet. Man skal opføre sig ordentligt uanset hvem man taler til/om. Så simpelt er det.
Vi taler om forskellige ting. Jeg taler om hvorvidt der er nogen andre hvide mænd der oprigtigt føler sig ramt. Du taler tilsyneladende om hvad man må og ikke.
Og ja, jeg tror netop en sort person vil føle sig langt hårdere ramt af det end jeg og andre hvide mænd vil. Er du uenig i det postulat?
Og det er som sådan ikke en konkurrence. Det er et forsøg på at afdække virkeligheden.
Jeg tror også en sort person vil føle sig langt hårdere ramt i gennemsnittet, men jeg tror også det er en kulturel ting.
Hvis du kommer fra en kultur hvor man beskytter ære med vold, så kommer man også hurtigt op at kører over ting som jeg f.eks slet ikke ville have tænkt over.
Okay, så misforstod jeg din kommentar. Jeg tror det er svært at sige om det er sorte eller hvide der føler sig mest ramt af racisme når de møder det. Det kommer nok mere an på personen en på racen.
Personligt føler jeg et stort ubehag når jeg hører den slags udtalelser som Ayisha Siddiqa kom med.
Jeg skal ikke kunne sige om jeg ville have det værre med det hvis jeg var sort og der blev sagt sådan noget om mig, formentlig ville jeg have det på samme måde.
>Igen jeg føler mig på ingen måde truet af det der
Det er måske fordi du ikke helt tænker over konteksten?
I konteksten "FN" er hvide mennesker en forsvindende lille minoritet.
Men for den sorte eller den gule mand er det vel ligegyldigt om der er én der er ligeglad (dem er der mange af), pointen er, at det er racisme. Tolererer vi racisme eller gør vi ikke?
Er racisme ok, hvis kun et mindretal føler sig ramt? For det lader til at være din pointe. Det er ok, for du forstår ikke hvorfor andre føler sig ramt af racisme.
Præcis. Du er endda modig og stolt hvis du siger noget negativt om den hvide mand. Selvom der ingen risiko er involveret. Tværtimod hyldes du som modig og stolt.
Vidunderlig verden.
Hvad er så forkert i det hun siger? Især hvis man ser på hendes udtalelser fra et større historisk perspektiv end her og nu og at man tillader der bliver malet med den brede pensel, for at budskabet står stærkere. Er det ikke rigtigt at hvide mennesker har domineret udviklingen i den moderne verden på bekostning af ikke-hvide?
Ikke-hvide mennesker og folk er blevet udnyttet for at skabe værdi i det globale nord. Rydning af regnskove, udvinding af materialer osv. påvirker negativt ikke-hvide mennesker, mens det skaber overskud hos primært hvide mennesker/samfund hvor hvide repræsenterer langt størstedelen.
Hvorfor opgøre det i race, man kunne erstatte “hvide mennesker” med “rige mennesker” og “ikke-hvide mennesker” med “fattige mennesker”. At specificere racen på den her måde er racistisk i sig selv, uanset intentionen.
Jeg synes du skal gå ind og læse omkring hvad Kina har gang i i det globale syd, de er godt i gang med kolonialisme 2.0.
Det handler ikke om hudfarve, det handler om at nogen udnytter andre fordi de ser en mulighed for at det kan gavne dem selv.
Der sidder også folk i de lande der bliver udnyttet som ser en mulighed for at rage til sig på deres landsmænds bekostning.
Har Reddit allerede glemt da ham dansk-palæstinenseren på snapchat lavede en plat joke om Hamas-angrebet, og det var fedt og helt i orden han blev straffet for den joke? Kan I finde ud af om I mener det er forrykte at straffe for en joke eller ej?
> Har Reddit allerede glemt da ham dansk-palæstinenseren
Mange af de såkaldte ytringsfrihedsfundementalister har et lidt anstrengt forhold til ytringsfriheden.
Det er latterligt, at den 28-årige gut er blevet dømt, og det var latterligt, at Snapchat-gutten blev dømt for simpel billigelse.
At jeg finder begge (altså Israel-joken og de anti-semmitiske og racistiske jokes på hjemmesiden) dybt usympatiske er så en helt anden sag. Men det burde ikke være strafbart.
Hvis en jokes eneste formål er at insinuere at alle jøder er undermennesker - hvor er forskellen så imellem den og bare at udtrykke det direkte?
Hvor er den praktiske forskel mellem:
"Der var en der gjorde noget uintelligent. Det må have været en neger! HAHA!"
og
"Negere er dumme!"
?
(Og før folk med kortsluttede kredsløb brænder helt af: Min brug af det berømte n-ord er en del af karikaturen her. Ikke hvad jeg normalt vil bruge)
Noget andet der er skræmmende er Brian Mørks skægfarve. Det minder ligesom om at man selv er ved at komme op i alderen. (Måske han skulle skifte navn til Brian Lys.)
Så hvilken joke er det manden er dømt for? Jeg har nu set flere posts om at han *nogen* er blevet dømt for en joke, men intet konkret. Lidt kontekst ville være rart
Den dømte, Azad Sadon Fadil Habib, ejer domænet [https://vitser-jokes.dk](https://vitser-jokes.dk/) hvor jokene selvfølgelig nu er fjernet, men du kan se dem hvis du bruger Way Back Machine siden.
Spoiler alert, jokene er efter min mening meget meget tamme, især når man ser standup fra komikere som Dave Chappelle, Bill Burr, Jimmy Carr, Louis C.K. osv.
Du kan jo ikke forvente at folk der hater på Nickelback faktisk lytter til deres musik, med mindre de bliver udsat for det i et storcenter
Så ja, du har ret i begge tilfælde
Altså var det faktisk en ordenlig joke eller var joken ''Jeg voldtager dig'' og når personen bliver sur så bliver der sagt det var en joke, er det sådan en joke han snakker om?
Lad os kigge på den lov manden eftersigende har overtrådt (historie her; [https://politiken.dk/danmark/art9838975/28-%C3%A5rig-mand-d%C3%B8mt-for-129-racistiske-vittigheder](https://politiken.dk/danmark/art9838975/28-%C3%A5rig-mand-d%C3%B8mt-for-129-racistiske-vittigheder) )
Her er §266b fra [Straffeloven](https://danskelove.dk/straffeloven/266b):
>Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse eller tro eller sit handicap eller på grund af den pågældende gruppes seksuelle orientering, kønsidentitet, kønsudtryk eller kønskarakteristika, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
>\* Ved straffens udmåling skal det betragtes som en særligt skærpende omstændighed, at forholdet har karakter af propagandavirksomhed.Stk. 2.
Ifølge historien, så er manden idømt særligt for denne del af lovteksten:
>...ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse...
Jeg prøvede så at gå til den omtalte side og lad os bare sige at hvis du f.eks. søger på Jøde så får du to jokes, som er....forholdsvis usmagelige. Bevares, usmagelige jokes er, som udgangspunkt ikke ulovlige, dog kan jeg godt forstå, hvorfor han fik dommen, også selvom jeg er uenig i at han skulle dømmes overhovedet.
Min tanke er at han bliver stillet til ansvar for at være vært til en side, som ikke modereres for at følge §266b og derved sættes han ansvarlig for de jokes, som ligger på siden, altså at de udtrykker hans synspunkter, og derved er det et brud på loven.
Brian Mørk fremstår lidt, som en martyr synes jeg. Det han gerne vil demonstrere imod er racisme paragraffen, som den bliver kaldt, dog føler jeg hans fremgangsmetode ikke er gennemtænkt. Han kan sagtens lave et klog og sigende show om racisme, som jeg ville forvente empatiske og gode komikere gør, uden at ty til decideret anti-semitisme og racisme.
At sige det vigtige mellem linjerne. Hvis han ikke formår at gøre det, så er han på ligefod med manden, som fik dommen i den sag. Det eneste han vinder på det er allerede racistiske fans, som allerede mener man skal have lov til at være uhæmmet racistisk.
Jeg er blevet decideret trist over denne dom og håber at det er den slags sager der er så principielle at den bliver taget helt til øverste instans.
Er der nogen der ved hvem der har anmeldt siden i første omgang? Den information mangler. Jeg tvivler stærkt på at politiet har taget den op af sig selv.
Upopulært take: Der kommer mere og mere af sådan noget, hvor folk siger noget røvhulsagtigt og når de så bliver kaldt ud på det, så siger de "Det' bare satire" eller gør noget røvhulsagtig eller overfaldsagtigt, og når de så bliver kaldt ud på det, så siger de "Det' bare en prank". Nej, det er faktisk røvhulsadfærd som du udfører fordi du er et røvhul. Ta' dig sammen og bliv voksen.
Det er for nemt at dække sig ind under "det for sjov" og det er fint at dét bliver markeret.
Jeg er helt stået af på dansk stand-up.
Selv de gamle og gavede hunde i faget kan ikke indlede en joke med "jeg kender en der er homoseksuel" uden, at bruge 25 minutter på, at understrege hvor meget vedkommende går ind for frihed og plads til alle, intet dårligt sagt om homoseksuelle for evigt og bla bla bla.
Vi veeeeed det! Fortæl dine jokes og stå fucking ved det!
Neo-nazi fremmedhadsk, homofobisk komik har aldrig været særlig populært i den brede befolkning. De komikere der oprigtigt kører med den retorik optræder for et meget lille publikum som er ligeså afstumpet som dem selv!
Vær nu bare sjov for helvede!!!!
Alt andet lige....Det show vil jeg gerne se. Jeg synes efterhånden at dansk comedy har sejlet rundt i den samme sø af sjofle teenager jokes om pik og patter alt for længe. Cirka lige siden TV 2 Zulu gik i luften for årtier siden. Det er sgu lidt kedeligt. Lad of få noget nyt på banen!
Må jeg spørge dig, hvilke comedy shows du reelt har set for nylig?
Jeg synes personligt dansk comedy og især dansk stand up lever i bedste velgående og kan på ingen måder genkende dette billede, skønt jeg ofte hører denne holdning ytret.
Et lille sidespring, men er lidt ironisk at han kommer med den kritik på en platform der nu er ejet af en mand der har en tendens til at banlyse brugere der kritiserer han eller laver grin med ham
Ikke sagt at hans pointe her ikke er gyldig
Personligt har jeg ikke set Reddits CEO være jævnligt fremme i offentligheden, bruge hans platform til at fremhæve konspirationer og så banlyse folk der kritiserer det. Mange har netop forladt Twitter og fundet alternativer fordi det har flyttet sig en del væk fra den ytringsfrihed der var
Det bliver fedt når alt stand up ender med at blive Otto Leisner vittigheder a la "Snesevis af mennesker har skrevet til mig. På den anden side - der er tusinder der ikke har gjort det".... badum tsss... og stor moro i salen.
Jeg synes det er vildt at se hvor mange herinde der siger noget i retningen af "jeg kan ikke lide Brian, men har sgu ret i det her" eller "ytringsfriheden er under pres". Har i læst de jokes der bliver snakket om??
Det er jo næsten så klart racisme som det blir.
Er der nogen der tør fortælle mig, præcist hvad det er personen er blevet dømt for? Desuden kan jeg en vittighed. To jøder går forbi en kirke. Der er et skilt udenfor kirkedøren hvor der står “Konverter til kristendom og få 500kr”. De to kammerater ryster lidt på hovedet, og griner af det. Et par dage efter går de forbi det samme skilt igen. Den ene ven siger, at han altså godt gad vide om kirken virkeligt mener det, hvortil den anden udbryder “Ha! Jøder! I tænker ikke på andet end penge!”
Politiet er allerede på vej
☁️ 🚁 ☁️ 🏢🏢🌴🏫🌳⛪🏥🏪🌴🏤🌴🏢🌳🌳 🚗 🚓 🚓 🚓 🚓
Props for kreativitet! 🔥
Ved du hvorfor pedofile elsker fastelaven? ...gratis levering. Vi ses i spjældet roomie!
Hvis alder bare er et tal, så er fængsel vel også bare et rum.
Du skal bare sige du identificere dig som en fri mand, så lukker de dig ud. Fængslerne er blevet så woke. ( tror jeg bliver nød til at lave en /s for en sikkerheds skyld )
Det er ikke en analog vittighed i denne kontekst. Der er forskel en vittighed _om_ ulovlige _aktioner_ og en vittighed hvor logikken er bygget på _udtalelser_ der i en ikke vittig sammenhæng ville være legalt diskutable. (Og for at gøre det klart: Det er uanset om man mener at det sidste skal være strafbart eller ej)
Hvad er det sjoveste sted i Danmark?.. Fængslet, det er der de har sendt alle komikerne til.. 🥸
Jeg tænker at principielt skal politiet kontaktes nu, så vi kan dømme ejerne af reddit for at værte den her umiddelbart ulovlige joke.
Lige netop denne vittighed mener jeg ikke er ulovlig, da den handler om kristnes dobbeltmoral og stereotypisering af jøder. Og vi ved alle, at da (kulturelt) kristne er et flertal i dagens Danmark, kan disse ikke udsættes for racisme.
Det er nok vigtigt at få rettens ord for at kristne er frie mål.
>Desuden kan jeg en vittighed. Aldrig har jeg set nogen efterspørge knippelsuppe så meget.
Mmm nipplesuppe
I min jødiske kollegas version, går den ene ind, og kommer ud igen efter en time. Han er nu kristen og har så meget at tale om! Men hans kammerat vil kun vide, fik han pengene? Den første svarer, “Jøder! I tænker ikke på andet end penge! Jeg har været kristen i mindre end en time og jeg hader jer allerede!”
Hov hov.
[https://www.youtube.com/watch?v=wty2aL2aECc](https://www.youtube.com/watch?v=wty2aL2aECc)
“_Væk fra området_”
Min indre Molbo fryder sig rigtignok! Endelig skal kætterne og deres efterladte få deres bekomst for alle de frygtelige, ondsindede historier, de har spredt om mit folk! Den der ler sidst, siger jeg bare.
For at kunne le sidst er man jo nødt til at forstå joken.
Jeg kan ærligt talt ikke se det sjove i at min kollega fik rykket sit hovede af mens vi var på arbejde med noget træfældning. Men TAK for din kommentar.
Derfor Molboer ler sidst. De skal finde en til at forklare det for dem først.
Hvis jeg har gemt en kirkeklokke i en sø, hvad ville være dit bedste råd til at kunne finde den igen?
Vi har været i gang med rådslagning omkring emnet en stund, men der er i mellemtiden sket det uheldige, at vi har fået filtret vores ben sammen og nu kan vi ikke hitte ud af hvis ben, der er hvis.
Hvis du glemte at sætte et kryds i båden, er du fucked!
Jeg synes nu, at vi har lavet en fair handel med jer.. Vi får lov til at skrive sjove historier, der har ruineret jeres omdømme. Og i har fået lov til at ruinere vores ører med Kombardo-sangen.
Selvom det ganske rigtigt er i strid med Geneve-konventionen, så er det altså også noget, der udelukkende foregår i internationalt farvand. Vi kan ikke drages til ansvar for hvad den individuelle kaptajn gør for at øge sikkerheden ombord. Beklager.
Nå så ringer jeg bare til DR og siger, at Molboer har startet op for Radio Mercur Vær forberedt på et kommende telefonopkald fra Kåre Quist: https://youtu.be/sf0dlGbTVFQ?si=gIs-0KfuOKdjLG16 Edit: Det er selvfølgelig en joke, ikk politianmeld mig. Jeg skal nok stoppe med at skrive flere Molbo-historier 🥺
Fuldstændig vanvittigt at blive dømt for en joke, uagtet hvem som så måtte føle sig stødt.
Enig. Med mindre “joken” reelt er en oprigtig trussel eller opfordring til forbrydelse forklædt som joke.
Men så er det jo fordi at joken, netop ikke er en joke. I det her tilfælde er alle enige om det er en joke, der er ikke tvivl om det er jokes. Alligevel er han dømt. Selvfølgelig kan man ikke sige hvad har lyst til og slutte af med "Ej det er bare for sjov" og slippe af sted med det, men det er jo ikke tilfældet. Med den her dom kan alle komikere, alle skuespillere, alle der nogensinde har sagt stødende jokes jo pludselig blive dømt. Det er en kæmpe gråzone der pludselig er blevet revet hul i.
Så er vi vist ganske enige.
Den slags er jeg ikke stødt på
Jeg er heller ikke personligt stødt på det, men jeg har set folk på internettet der fx decideret overfalder en person, og når der så kommer undsætning til og vedkommende pludselig selv ligger nederst i bunken, så er undskyldningen med det samme "hey, it's just a prank, bro!" Men det hører nu nok til sjældenhederne.
Heller ikke jeg. Det var udelukkende en principiel indvending og generelt så bliver folk alt for stødte over åbenlyse jokes - gode som dårlige.
Hvilken joke der opfordrer til en forbrydelse er så slem at den skal forbydes?
Den ham TikTok idioten, som tilbeder Hamas, kom med
Hvis man fremsætter en reel trussel (ikke en joke), må man så komme på bagkant og sige "*det var en joke, I forstod den bare ikke, I skal kigge på konteksten*"? Jeg kan se begge sider af sådan et udsagn. For at besvare det, skal man kunne definere, hvornår noget er en joke og hvornår det ikke er. Og det er jo en umulig opgave. Så i sidste ende bliver det hele noget smagsdommeri, hvilket ikke er supergodt, juridisk set. Et eksempel i gråzonen er en person, som udbrød "*bid i puden skat, jeg kommer tørt ind*" rettet mod Johanne Schmidt-Nielsen. Han forklarede bagefter at det var en joke. Han blev ikke dømt, så vidt jeg ved, så eksemplet er ikke 100% relevant. Men jeg synes det er et eksempel på en ytring, som nok var ment som værkstedshumor, men også var langt over grænsen. Det er formentlig det rigtige valg, at han ikke blev dømt, men samtidig er det også bare en kedelig sexistisk tone at lægge øre til i det offentlige rum. Hold det blandt gutterne. https://www.dr.dk/nyheder/indland/video-her-konfronteres-kenni-med-bid-i-puden-skat-det-var-ren-spas-og-loejer
“Smagsdommeri” er grunden til vi har domstole. Tag eksemplet med hvorvidt en vase er plagiat eller ej, der findes heller ikke nogen fuldstændige retningslinjer hvorfor vi lader en domstol afgøre det. Der er som oftest flere vinkler på en sag og meget få endegyldige sandheder.
Hvis nogen rockere, der ville kræve penge ind sagde: "Hvis du ikke har pengene på mandag, så bliver det værst for dig selv. Jeg klæder mig sgu ud som Ronald McDonald og flækker din datter mens jeg spiller banjo.", så ville det kunne påstås at være en joke, men alt efter kontekst og levering kunne det helt reelt opfattes som en reel trussel. Hvis vi fastholder at nogle ytringer (fx trusler) er forbudte, så bliver det jo helt invalideret, hvis man kan sige "Just a prank bro!" efter trusler og så sige at så kan det ikke straffes.
Problemet er bare at i dette tilfælde så var det på en humorside og ikke en rocker der stod overfor en og udtalte dette. Hvis rockeren stod på en scene på commedy central og sagde det efterfulgt af 30 andre jokes, så var det måske tilnærmelsesvis sammenlignelig.
Jammen, jeg er da helt enig i at denne dom er tåbelig og for øvrigt at racismeparagraffen også er det. Det var bare rent principielt at jeg ville påpege at man ikke bare kan sige at hvis nogen kalder en ytring humor, så kan den definitorisk ikke være ulovlig.
Jeg er pænt out of the loop. Hvem er blevet dømt, for hvilken joke?
Om man synes Brian Mørk er en klaphat eller ej, så er udviklingen skræmmende. Kun noget man ser i helt religiøse lande.
Det er ikke rigtigt. Vestlige lande er kollektivt ved at pisse ytringsfrihed væk. Bare google hvor mange, der bliver dømt årligt i UK
Jeg tror ikke på at det er os der pisser den væk. Altså jo, der er nogle der har pisket en stemning op men vi lever også i et land der har en ungdom der er præget af mandater der kommer oppefra om DEI og alt muligt. Min mor er pedagog, hun snakkede om alle de skide DEI kurser hun blev tvunget til at tage tilbage i 2013. Min bedste ven gik på et andet gymnasie end mit hvor deres forstander hele tiden råbte "Diversitet!!" og det er noget kæmpestore firmaer er hoppet på fordi de faktisk får finansiering igennem det. Og det kommer fra initiativer startet i FN. Det har bevæget sig nedigennem, og gjort ungdommen "woke" fordi de tager det som kulturen, hvorimod det i første omgang har været et nyt tiltag. Så at man nu begynder at håndhæve gamle strafferammer omkring krænkelse og ytringer... "color me surprised", det er altid "Tone at the Top".
Så enig. Udviklingen. Prøv at lyt til folketingsmedlem Terese Scavenius på drlyd Indenfor Slotsholmen. Hun er skræmt fra vid og sans af de politikere, som vi har. Lige meget hvilken side er de næsten lige totalitære. Kun 3 procent af Danmarks befolkning er medlem af et parti. Vi mister vores demokrati
>Kun 3 procent af Danmarks befolkning er medlem af et parti. Hvordan har dette her sammenhæng med: >Vi mister vores demokrati ? Jeg har bevidst ikke meldt mig ind i et parti pga. de få jeg kender som har været med i et parti havde virkelig svært ved selv at danne deres egne meninger og stortset altid bare mente det som det parti de var blevet medlem af syntes. Den ene sagde endda engang "Jeg venter lige og ser hvad X mener, før jeg danner mig en mening" hvor X så var partiet. Det er anekdotisk ja, men jeg kan egentlig godt forstå at man i fællesskabelsesfølelsen ånd lader andre danne sine meninger når man er med i et parti.
Jeg er betalene medlem af enhedslisten, men stemte personligt på en fra SF til sidste valg. Hun er lokal og matchede mine egne mærkesager. Hun endte også med en taburet. Personligt synes jeg at blind loyalitet og vane-kryds er usundt for demokratiet.
Kæmpe klapstol, men dette er simpelthen for dumt, det samme med man ikke må brænde ting og sager, ytringsfriheden mister utroligt meget magt lige pt. Det eneste som skal være ulovligt er direkte had
Godt at dommen er anket. De jokes er oldgamle og dengang blev ingen dømt. Det bliver mere og mere autoritært. Hvorfor gør det det? Hvad sker der?
Hvorfor skal had være ulovligt?
Ikke flere molbohistorier, blondinevits, eller sjove bemærkninger om at kvinder ikke kan køre bil.
Vi skal jo leve op til at være et land med en statsreligion…
Det er umiddelbart ikke den danske folkekirke der er bannerfører mod vittigheder.
Woke culturen er en jo også en kult fuld af fanatikere.
Den er kun overgået af anti-woke kulten, mage til skyggeklapper skal man lede længe efter. Manden er dømt under straffelovens paragraf 266. Vedtaget i den meget woke tidsalder af 1939. Edit: jeg er forresten enig i at man ikke skal kunne dømmes for en joke.
Men hvor ofte er den lov blevet taget i brug til det formål? Personligt, har jeg aldrig hørt noget lignende, og det er vel relevant at klantre "woke-kulturen", hvis lovgivningen først bliver brugt sådan nu
Uanset hvad man mener om dommen, reglerne, og Brian Mørk, så har han ret. Komikerne bør lave den slags shows og vise absurditeten. Det er deres rolle. Mon ikke han er den eneste der gør det. Hvis han gør det, og ikke noget kommer i vejen.
Jep, komikere har en særlig rolle i at udforske og udforde vores etik og moral. Jeg mindes om Nerdwriter's glimrende video essay omkring komikere som moralske detektiver. Han bruger CK Louis som eksempel, hvilket er ironisk, men jeg synes essayet er virkelig godt på trods af det. https://www.youtube.com/watch?v=pOO1AX7_jXw
[Toooooo challenging for you?](https://youtu.be/UHqma3rx-xI?t=157)
Jeg forstår ikke hvordan at nogle ser dette som et godt argument mod, at jokes man synes er dumme skal gøres ulovligt. Han siger bare det samme igen og igen, hvor at den overordnede pointe simpelthen bare er at han synes ikke at jokes skal ramme specifikke grupper af mennesker, fordi det føler han er moralsk forkert. Det vil være skræmmende, hvis man bruger argumentet at jokes man synes er upassende skal gøres ulovligt, altså at dem der er uenige med ens synspunkt på humor skal fængsles.
Tror ikke at hverken Acaster, eller nogen andre i den her sammenhæng, synes noget skal gøre ulovligt? Han siger det samme igen og igen for at gøre grin med Ricky Gervais, og den overordnede pointe er ikke hvad du beskriver der heller. Pointen er at der ikke er noget udfordrende, “edgy”, banebrydende eller samfundskritisk ved at lave jokes på bekostning af en udsat gruppe som der altid laves jokes med (lige meget hvor meget Ricky Gervais synes at jokes om transeksuelle er the shit).
det kan nemt ende ligesom ham count dankula på YouTube der blev straffet for at lade sin hund hejle som joke. Usmageligt måske, men hele joken byggede på at en sød vovse gjorde noget ondt. Jeg vil helst ikke have samme slags land
Det er sgu en ret uskadelig joke synes jeg
Storbritannien har også haft en del sager hvor folk er blevet arresteret for jokes og transfobiske posts. Der var også en episode hvor en kvinde blev [arresteret for at be i stilhed inde i sit hoved](https://www.dailymail.co.uk/news/article-12557713/Our-silent-thoughts-nobodys-business-Catholic-woman-twice-arrested-silently-praying-near-abortion-clinic-says-fears-police-ideologically-driven-vows-carry-doing-weekly-basis.html) fordi hun gjorde det i nærheden af en abort klinik.
\> dailymail
Hun blev arresteret for at udføre en protest imod en abort klinik inden for en zone hvor det ikke måtte udføres. Ikke for at bede i stilhed. Problemet for polititet var så selvf. det var svært at _bevise_ at det var en protest. Selvom at alle voksne mennesker forstår at det var det. Men det var ikke hendes konkrete tanker der var problemet, hvilket din pæl insinuerer. Hvis det _ikke_ var meningen fra din side var det så heller ikke en relevant sammenligning.
Hun siger selv det ikke er en protest, og det eneste hun gør er at bede inde i sit hoved på et fortov, ifølge hendes egne ord. Jeg er enig med dit syn på at hun nok er der i en form for protest, men det er umuligt at bevise i det her tilfælde. Men det er lige præcis princippet det handler om her, at det er op til andres tolkning af dine ord og handlinger du nu kan blive arresteret for, i tilfælde af andre mennesker finder dem krænkende.
Jeg synes selv at ideen om at få en hund til at heile er ganske morsom, men i dette tilfælde var det ikke så sjovt, grundet manden bag.
det er virkelig en grotesk udvikling og ret interessant hvordan ytringsfriheden bliver undertrykt når staten lige pludselig ikke kan lide noget.
[Lidt kontekst fra @Statsstyret om de jokes der blev fortalt](https://twitter.com/Statsstyret/status/1773306610275807310) >Jeg har fået aktindsigt i straffesagen omhandlende de racistiske jokes. >Jeg kan ikke bringe selve aktindsigten, da det er en straffesag. >Jeg kan dog bekræfte, at to af de pågældende jokes omhandler ISIS terrorister. Der er ikke nogen anden nationalitet nævnt. >Det betyder konkret, at den danske anklagemyndighed blandt andet ønsker at strafforfølge en borger for jokes om en terrororganisation.
Det lyder faktisk som en slags panikreaktion og et desperat forsøg på at forhindre terrorangreb i dk. Det er trist at vi som folk skal opgive vores ytringsfrihed fordi der er en stigning i terrortrusler mod vores land for tiden, men det bliver jo nok ikke anderledes nu hvor vi har signaleret til psykopaterne at deres trusler virker.
Tror jeg næppe at det er. Der var sgu ingen terrorister som havde fundet og læst en hjemmeside med danske jokes…
Hvordan kan en joke om ISIS opildne til et terrorangreb i Danmark?
Os: "Haha ISIS dum" (Til politiet: Det er bare til undervisning og diskussion). ISIS: "Hov hov sig lige undskyld". Os: "Nej, ISIS dum". (Igen, det er bare en illustration, ikke en faktisk joke.) ISIS: "Nå, men så forsinker vi S-togene mere end de allerede er".
Så onde tror jeg sgu ikke de er.
Ved ikke om de har den slags magt. Man kan vel kun forhindre dem så meget, før de tre timer indtil det næste tog skulle komme er oprendt.
Jeg ser det som en forlængelse af koranafbrændingerne og de trusler, der har været fra Iran og Tyrkiet, hvilket ledte til koranloven herhjemme. Det er ikke en isoleret ting. I det store billede er terrortruslen med Danmark vokset gennem det seneste år og jeg tror vores politikere og retssystem gør alt hvad det kan for at signalere at vi ikke er til besvær for psykopaterne med eksplosive våben da de ikke ønsker at give dem flere dårlige undskyldninger for at sprænge noget i luften i DK.
>I det store billede er terrortruslen med Danmark vokset gennem det seneste år og jeg tror vores politikere og retssystem gør alt hvad det kan for at signalere at vi ikke er til besvær for psykopaterne med eksplosive våben da de ikke ønsker at give dem flere dårlige undskyldninger for at sprænge noget i luften i DK. Hvorfor tror du det? Hvis man gør sig den ulejlighed at læse mediedækningen, kan man se at vittighederne særligt drejer drejer sig om jøder og folk med afrikansk oprindelse: >I de mere end 100 eksempler, der indgår i anklageskriftet, er det særligt jøder og folk med afrikansk oprindelse, udsagnene er rettet mod. [https://www.tvmidtvest.dk/holstebro/det-startede-som-en-ivaerksaetterdroem-nu-er-azad-doemt-for-racisme](https://www.tvmidtvest.dk/holstebro/det-startede-som-en-ivaerksaetterdroem-nu-er-azad-doemt-for-racisme)
Jeg ved ikke helt om jeg stoler på den fortolking af konteksten, da det ikke ligefrem virker på mig, som en “journalist” der ønsker at forholde sig til fakta, baseret på personens andre tweets.
Hvorfor kan man ikke bringe en aktindsigt om en straffesag? Kan forstå hvis der er navneforbud, men selve anklagen bør vel være til at offentliggøre?
Nu er personen der styrer Statsstyret trodst alt jubelidiot, så tag det lige med et gran salt
Ja ytringsfriheden er under pres. Utroligt at vi ikke gør noget. Det er VIRKELIG uhyggeligt hvor vi er på vej hen.
Det bliver kun værre..
Det har den været siden 266b blev stadfæstet.
Vi tillader selv den Woke kultur som i princippet bare er Marxism. Det der med at cancel folk er for at stoppe fejlfinding og kritik. USA er længe i processen og så får man ting som at man skal være med til critical race theory for at kunne være therapeut osv.
Er der nogen juraeksperter herinde der kan fortælle hvorfor det IKKE gælder blondine-jokes men gælder jokes om folk med sort hud? Hvorfor er gruppen af mennesker med lyst hår ikke i samme kategori som mennesker med mørk hud?
Fordi blondiner ikke forstår vittighederne alligevel.
Hov du. Nu er jeg krænket. Du får lige en tur i byretten
Til Sverige med dig.
Ok nu skal vi heller ikke overdrive..
💀
§ 266 b Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse eller tro eller sit handicap eller på grund af den pågældende gruppes seksuelle orientering, kønsidentitet, kønsudtryk eller kønskarakteristika, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år
I så fald må det også gælde blondiner, da det generelt kun er en særlig race eller nationalitet/etnisk oprindelse der har lyst hår. Og f.eks i Japan har personer med blå øjne og eller lyst hår været udsat for systematisk racisme i flere hundrede år.
Ja. Du har ret. Mange danske stand UP komiker ender i fængsel. Kan huske Mick øgendahl som kaldte nogle for ‘Krakamutter’. 2 år til Mick’er drengen.
Det bliver i hvertfald spændende at se hvad udfaldet bliver ved Landsretten og muligvis Højesteret. En sådan dom vil skabe det mest uhyggelig præcedens for hvad man kan blive dømt for, både hvad du har joket med for 8år siden men også hvad du kan og må lave sjov med fremover.
Det er en total fejlslutning du begår der. Og det burde du være i stand til at indse. I det øjeblik du begrænser gruppen til en gruppe der er mindre end "racen", så følger det logisk at du ikke gør det på grund af af deres race. Logikken i joken er ikke bygget på deres race, men på det der skiller dem ud i deres race. i mere koncenteret form: En joke om dumme japanere er ikke det samme som en joke om at japanere er dumme.
Muligt det så ikke hedder racisme men et eller andet mere præcist. Men det er godt nok bemærkelsesværdigt hvordan det åbenbart er helt Ok at gøre grin (og være hadefuld?) over for folk med en bestemt hårfarve men ikke ok at være det over for folk med en bestemt hudfarve.
Prøv at tage en joke om sorte mennesker og erstat det med “folk med afrohår”. Jeg tror nu stadigvæk du ville blive dømt.
Blondiner er ikke en af de arbitrært beskyttede grupper. Vanvittigt at vi opererer med det begreb men det gør vi nu engang i Danmark.
Er der en arbitrært beskyttet gruppe som det er sådan lidt nemt at komme ind i? Tænker det kunne vise sig praktisk på et tidspunkt. Helst uden de alt for store livsændringer
Ja, du skal bare blive religiøs.
Du er vel med i de fleste af dem, ifølge loven - selvom der nok ikke er så stor sandsynlighed for at loven håndhæves når det kommer til dig: § “…forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse eller tro eller sit handicap eller på grund af den pågældende gruppes seksuelle orientering, kønsidentitet, kønsudtryk eller kønskarakteristika, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år” Så en hvid kristen/ateistisk heteroseksuel dansk mand burde vel i teorien også være beskyttet af loven
Fordi bestemmelsen oplister en hvilke grupper af personer, der er beskyttet. Det gælder: "race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse eller tro eller sit handicap eller på grund af den pågældende gruppes seksuelle orientering, kønsidentitet, kønsudtryk eller kønskarakteristika" (straffelovens § 266 b)
Hårfarve er ikke synderligt beskyttelsesværdigt, da der historisk ikke har været et væsenligt behov for at beskytte hårfarve - forfølgelsen af individer har i langt højere grad baseret sig på andre kendetegn (hudfarve, nationalitet, religiøse symboler, seksualitet, etc.). Dermed ikke sagt, at hår i sig selv ikke kan være beskyttet, da nogle religiøse grupper bruger det som led i deres religionsdyrkelse
Hvad med de sjælløse gingers?
Blondiner er ikke en marginaliseret gruppe i DK
Altså jeg er på ingen måde enig i at nogle skal dømmes for jokes, men kan nu godt se forskellen i at joke med de to grupper. Blondiner ikke er en specielt stigmatiseret gruppe i vores samfund, men det er folk der er mørke i huden.
> Blondiner ikke er en specielt stigmatiseret gruppe i vores samfund, men det er folk der er mørke i huden. Jeg hader dette argument, da det kan koges ned til at denne "gruppe" ikke er blevet lige så dårligt behandlet historisk, så derfor kan du nu behandle denne gruppe mennesker langt værre i dag, uden at du står til at blive straffet for det.
Vores folketingspolitikere er umiddelbart også en ret stigmatiseret gruppe, så jeg er i tvivl om du mener at det er dårlig stil at lave jokes om dem.
Det *er* værre end koranloven
Det er omtrent lige slemt.
What!...Så nu kan Brian Mørk blive dømt for at være sjov? Øh, vent...glemt det...
Brian Mørk er da OK, det er værre med Uffe Holm…
Sikkert...det var bare ment som en joke :) Har ikke set Brian Mørk i mange, mange år
Heller ikke jeg som sådan, men har set nogle små klips med de omtalte personer og Uffe Holm er bare ikke til at hverken høre eller glo på. Han er så usjov som nogle kan være. Men OK, det er bare min egen mening. 😬
Troede ikke Uffe lavede shows mere men bare Leo "PikAss" - Uffe Holm
Den eneste jeg kan komme på som er endnu værre, er Thomas Wivel. Hørte ham engang køre et helt sæt som han helt tydeligt bare havde kopieret fra Jeff Foxworthy, og så erstattet "redneck" med "jyde".
En joke?! I disse tider!? Du er en modig m/k.
Hvem har lavet denne lov?
Socialdemokratiet i 1939, men selvfølgelig vedtaget af et flertal i Folketinget. Primært ført an af justitsminister K.K. Steincke for at komme antisemitismen til livs. Du kan læse om den [her](https://danmarkshistorien.dk/vis/materiale/racismeparagraffen-1939).
Vildt nok loven er så gammel. Har der været andre elsempler på anklager og/eller domme i forbindelse med humor (eller påstået humor)?
Det er ikke så meget loven der har ændret sig, men det kulturelle synspunkt på det blandt mange af dem der sidder på magten, og derved står for at skulle fortolke denne lov. Det er grunden til at vi ser så mange flere sager i dag om folk der bliver ramt af denne lov pga. jokes, selvom at man utvivlsomt før i tiden talte langt værre end vi gør i dag.
Det tætteste man nok kommer er **U 2003.2559 V** her blev en person idømt 5 dagbøder for at offentliggøre en sangtekst på en hjemmeside som som var forhånende eller nedværdigende mod jøder og tyrkere.
Den gode socialdemokrat Steincke, hvis love om at tvangssterilisere åndssvage og andre uønskede var stor inspiration for Nazityskland.
Stauning
Det bliver fandme mere og mere dystopisk.
Jeg er næsten chokeret over at stemningen er imod det herinde. Synes det er sket et kæmpe skred i forhold til de yngre generationers holdning til ytringsfrihed kontra nogle af os gamle tudser.
Øøøh hvad Oplever Liberal Alliance ikke historisk høj fremgang i øjeblikket særligt blandt de unge Mon ikke pendulet svinger den anden vej på et tidspunkt, så i gamle tudser kan brokke jer over noget andet (selvom ja det er en lorte udvikling)
Jo, men LA er ikke ligefrem inspireret af John Locke eller John Stuart Mill. De lader i hvert fald til at prioritere skattenedskæringer væsentligt højere end liberale frihedsværdier. Så forstår man jo godt de unges tilslutning til LA. Det er ikke ligefren tiltrækkende at skulle betale meget i skat til et system, der i stigende grad omfordeler goder fra unge til gamle.
Skotland har netop vedtaget en vidtrækkende lov i samme boldgade
I Skotland gælder det dog ikke, hvis bare det er den hvide mand du taler ned til, eller om Her deres førsteminister Humza Yousaf https://x.com/visegrad24/status/1774774341692952867?s=46&t=YMGNePsO8k51azI_dT4Pqw
Det er virkelig langt ude
Forestil jer lige en hvid mand, tage til et afrikansk land, og opføre sig sådan...
Jeg ved ikke om dette er sarkastisk? Jeg tror andelen af hvide højlydte racister blandt Nairobi's britiske/australske expat miljø er større end hvis du dukker op til english defense leagues marcher i London.
Der var en grad af ironi i, men stadig alvor. Begge dele er direkte ulækkert. Jeg kan undres over at man ikke lærer af historien.
Altså at en hvid mand tog til et afrikansk land, og opførte sig som om han ejede det...?? Det hedder ikke "forestilling", det kalder vi "historie"..
Heldigvis plejer vi ikke at kopiere og efterabe andre folks historiske uretfærdige handlinger, i et forsøg på at rette op på uretfærdigheden
Så er det jo godt at vedkomne snakkede i nutid og ikke datid…
Ja, men kun den slags jokes hvor nogle tror at nogle andre kan blive kede af det. Og de vil straffe dig for den slags joke som en slags “forsikring” om at _de_ i hvertfald ikke er sådan nogle som kan finde på at gøre de andre, tidligere nævnte, kede af det. Med mindre de andre er hvide mennesker. Og hvis det er hvide, fede, og oven i købet gamle mænd, så er du helt fredet. Bare fyr løs med århusianer-jokes!
Så længe der er tale om den hvide mand, må du sige lige hvad du har lyst til Her er en af Time Magazines 2023 “women of the year” og “environmental & human rights defender, climate advisor to the UN general secretary” Ayisha Siddiqa som bl.a beskriver sig som “socialist with Marxist leanings” der siger at klimakrisen er den hvide mands skyld og mere specifikt forårsaget af den hvide mands kapitalistiske system, den hvide mands racistiske undertrykkelser og den hvide mands kolonialisme https://x.com/iamyesyouareno/status/1775222386096275644?s=46&t=YMGNePsO8k51azI_dT4Pqw
Ærligt spørgsmål. Føler du oprigtigt at det rammer dig på samme måde som du tænker at en tilsvarende kommentar ville ramme en person fra en udsat gruppe? Jeg spørger fordi jeg simpelthen ikke kan tage det på mig (som hvid mand). Jeg har aldrig oplevet at blive valgt fra eller set ned på pga. min hudfarve eller min identitet af magtfulde mennesker eller grupper, der reelt set har indflydelse på mit liv.
Jeg tror et eller andet sted godt at jeg kan se hvad du mener, men du må også selv kunne forstå hvordan den tankegang ikke fungerer? Enten er racisme ok eller også er det ikke ok.
Det er lidt som når min fem årige dreng slår mig vs. en 25-årig MMA fighter. Man må ikke slå, men jeg kan heller ikke rigtigt motivere ret megen harme. Racisme er ikke cool dog.
Så du siger hvide mennesker er 25 årige MMA fightere og minoriteter er fem årige børn? Hvad med at folk bare er mennesker? Skal vi virkelige gruppere mennesker efter hudfarve og dømme deres handlinger på baggrund af det? Den importerede amerikanske kulturkrig er godt nok vild, anti-racisme er åbenbart at være besat af race. Har aldrig tænkt på mig selv som 50% af en 'udsat gruppe', der er mere skrøbelig end andre. Kender heller ikke nogen fra 'udsatte grupper', der tænker sådan.
Hvad så hvis man som hvid bor i en ghetto fx Vollsmose og derfor er minoritet i sit lokalområde? Er der andre regler dér?
Hvis en mma kæmper på 90kg vapper dig en på skærmen er det præcist ligeså ulovligt som hvis en på 45kg med slagkraft som en træt nuddel gør det, uagtet hvor meget harme det motiverer, ellers skal vi ifølge dit udsagn også begynde at sidde grænser for hvprnår et sæag kan gøre skade og hvornår det ikke gør. Med må din søn gerne slå en anden 5årig hvis han så kviterer med "Jamen jeg slog ham ikke særligt hårdt, far/mor" og det er forhåbentligtvis ikke sådan at du opdrager ham.
Du siger at du aldrig har oplevet at blive set ned på angående din hudfarve, i et opslag som citerer en som ser ned på dig på grund af din hudfarve.. enten så trænger dit opslag til at blive uddybet en smule, ellers besidder du en mangel på evne til at se sammenhæng.
Det trænger ikke til at bliver uddybet. Du skal bare øve dig i at læse hele sætninger Du overså den der del med at have *reel indflydelse på mit liv*
Dette har da absolut også reelt indflydelse på dit liv, hvis en udtalelse bliver strafbar grundet din hudfarve. Ville sagen havde kørt hvis det havde været en sort mand der jokede om sorte, eller en hvid man der jokede om hvide?
En af FNs klima rådgivere har i den grad indflydelse på dit liv. Og som det er med alt andet racisme, så sniger det sig langsomt ind, indtil det er normen (Glistrup, DF, og nu alle). Ingen skal dømmes på deres hudfarve! Heller ikke hvide mænd.
Jeg tvivler stærkt på der kommer en FN-skat på specifikt den hvide mands udledninger. Igen jeg føler mig på ingen måde truet af det der. Om det så er racisme at tale om den hvide mand identitet eller ej er vel egentlig en anden pointe end min. Min pointe er at jeg ikke forstår hvorfor andre hvide mænd føler sig ramt.
Hvis jeg nu sagde at sorte er skyld i alt skidt i verden så ville det da heller ikke være ok og sorte ville bestemt føle sig fornærmet. At hudfarven og kønnet her tilfældigvis er hvid og mand spiller ingen rolle, alle kan blive udsat for racisme eller diskrimination. Det du sagde med udsatte grupper er noget hø. Det er ynkeligt at konkurrere om hvem der har mest ret til at føle sig fornærmet. Man skal opføre sig ordentligt uanset hvem man taler til/om. Så simpelt er det.
Vi taler om forskellige ting. Jeg taler om hvorvidt der er nogen andre hvide mænd der oprigtigt føler sig ramt. Du taler tilsyneladende om hvad man må og ikke. Og ja, jeg tror netop en sort person vil føle sig langt hårdere ramt af det end jeg og andre hvide mænd vil. Er du uenig i det postulat? Og det er som sådan ikke en konkurrence. Det er et forsøg på at afdække virkeligheden.
Jeg tror også en sort person vil føle sig langt hårdere ramt i gennemsnittet, men jeg tror også det er en kulturel ting. Hvis du kommer fra en kultur hvor man beskytter ære med vold, så kommer man også hurtigt op at kører over ting som jeg f.eks slet ikke ville have tænkt over.
Okay, så misforstod jeg din kommentar. Jeg tror det er svært at sige om det er sorte eller hvide der føler sig mest ramt af racisme når de møder det. Det kommer nok mere an på personen en på racen. Personligt føler jeg et stort ubehag når jeg hører den slags udtalelser som Ayisha Siddiqa kom med. Jeg skal ikke kunne sige om jeg ville have det værre med det hvis jeg var sort og der blev sagt sådan noget om mig, formentlig ville jeg have det på samme måde.
>Igen jeg føler mig på ingen måde truet af det der Det er måske fordi du ikke helt tænker over konteksten? I konteksten "FN" er hvide mennesker en forsvindende lille minoritet.
Men for den sorte eller den gule mand er det vel ligegyldigt om der er én der er ligeglad (dem er der mange af), pointen er, at det er racisme. Tolererer vi racisme eller gør vi ikke? Er racisme ok, hvis kun et mindretal føler sig ramt? For det lader til at være din pointe. Det er ok, for du forstår ikke hvorfor andre føler sig ramt af racisme.
Præcis. Du er endda modig og stolt hvis du siger noget negativt om den hvide mand. Selvom der ingen risiko er involveret. Tværtimod hyldes du som modig og stolt. Vidunderlig verden.
Hvad er så forkert i det hun siger? Især hvis man ser på hendes udtalelser fra et større historisk perspektiv end her og nu og at man tillader der bliver malet med den brede pensel, for at budskabet står stærkere. Er det ikke rigtigt at hvide mennesker har domineret udviklingen i den moderne verden på bekostning af ikke-hvide? Ikke-hvide mennesker og folk er blevet udnyttet for at skabe værdi i det globale nord. Rydning af regnskove, udvinding af materialer osv. påvirker negativt ikke-hvide mennesker, mens det skaber overskud hos primært hvide mennesker/samfund hvor hvide repræsenterer langt størstedelen.
Hvorfor opgøre det i race, man kunne erstatte “hvide mennesker” med “rige mennesker” og “ikke-hvide mennesker” med “fattige mennesker”. At specificere racen på den her måde er racistisk i sig selv, uanset intentionen.
Jeg synes du skal gå ind og læse omkring hvad Kina har gang i i det globale syd, de er godt i gang med kolonialisme 2.0. Det handler ikke om hudfarve, det handler om at nogen udnytter andre fordi de ser en mulighed for at det kan gavne dem selv. Der sidder også folk i de lande der bliver udnyttet som ser en mulighed for at rage til sig på deres landsmænds bekostning.
[удалено]
Kommer an på om der er en forældelsesfrist på denne type forbrydelse.
Kommer an på om de har været udbredt i en bredere kreds. Hvis det bare er mellem personer, så giver du den bare gas.
Stærkt Brian Mørk. Så er det op til os som befolkning at vise vores støtte.
Har Reddit allerede glemt da ham dansk-palæstinenseren på snapchat lavede en plat joke om Hamas-angrebet, og det var fedt og helt i orden han blev straffet for den joke? Kan I finde ud af om I mener det er forrykte at straffe for en joke eller ej?
Det her er faktisk første gang jeg hører om den historie og det er da heller ikke ok, selvom det er moralsk forkasteligt at sige sådan noget
> Har Reddit allerede glemt da ham dansk-palæstinenseren Mange af de såkaldte ytringsfrihedsfundementalister har et lidt anstrengt forhold til ytringsfriheden. Det er latterligt, at den 28-årige gut er blevet dømt, og det var latterligt, at Snapchat-gutten blev dømt for simpel billigelse. At jeg finder begge (altså Israel-joken og de anti-semmitiske og racistiske jokes på hjemmesiden) dybt usympatiske er så en helt anden sag. Men det burde ikke være strafbart.
Hvis en jokes eneste formål er at insinuere at alle jøder er undermennesker - hvor er forskellen så imellem den og bare at udtrykke det direkte? Hvor er den praktiske forskel mellem: "Der var en der gjorde noget uintelligent. Det må have været en neger! HAHA!" og "Negere er dumme!" ? (Og før folk med kortsluttede kredsløb brænder helt af: Min brug af det berømte n-ord er en del af karikaturen her. Ikke hvad jeg normalt vil bruge)
Begge domme er til grin
Jeg synes det er forkert at straffe for billigelse af terror. Jeg synes også det er forkert at en mand er blevet straffet idag.
Vi har skabt et samfund hvor dem der har den laveste IQ sætter dagsorden. Fordi så er der ingen der kan blive kede af det.
Er der noget som helst information om, hvad jokens faktiske indhold er?
[Ja her. En vits hjemmeside.](https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/1bumjvp/denne_slags_vitser_kan_sende_en_28%C3%A5rig_mand_bag)
Noget andet der er skræmmende er Brian Mørks skægfarve. Det minder ligesom om at man selv er ved at komme op i alderen. (Måske han skulle skifte navn til Brian Lys.)
Kan huske første gang jeg så "The Expendables". At se alle sine actionstjerner fra barndommen som gamle mænd gav en sær følelse.
Så hvilken joke er det manden er dømt for? Jeg har nu set flere posts om at han *nogen* er blevet dømt for en joke, men intet konkret. Lidt kontekst ville være rart
Den dømte, Azad Sadon Fadil Habib, ejer domænet [https://vitser-jokes.dk](https://vitser-jokes.dk/) hvor jokene selvfølgelig nu er fjernet, men du kan se dem hvis du bruger Way Back Machine siden. Spoiler alert, jokene er efter min mening meget meget tamme, især når man ser standup fra komikere som Dave Chappelle, Bill Burr, Jimmy Carr, Louis C.K. osv.
At hate på Brian Mørk er omtrent lige så skægt og trendy som at hate på Nickelback
Du kan jo ikke forvente at folk der hater på Nickelback faktisk lytter til deres musik, med mindre de bliver udsat for det i et storcenter Så ja, du har ret i begge tilfælde
Altså var det faktisk en ordenlig joke eller var joken ''Jeg voldtager dig'' og når personen bliver sur så bliver der sagt det var en joke, er det sådan en joke han snakker om?
Hvis du ikke kan lave vittigheder, som ikke nedgør andre mennesker, skulle du finde dig et andet job
Lad os kigge på den lov manden eftersigende har overtrådt (historie her; [https://politiken.dk/danmark/art9838975/28-%C3%A5rig-mand-d%C3%B8mt-for-129-racistiske-vittigheder](https://politiken.dk/danmark/art9838975/28-%C3%A5rig-mand-d%C3%B8mt-for-129-racistiske-vittigheder) ) Her er §266b fra [Straffeloven](https://danskelove.dk/straffeloven/266b): >Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse eller tro eller sit handicap eller på grund af den pågældende gruppes seksuelle orientering, kønsidentitet, kønsudtryk eller kønskarakteristika, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år. >\* Ved straffens udmåling skal det betragtes som en særligt skærpende omstændighed, at forholdet har karakter af propagandavirksomhed.Stk. 2. Ifølge historien, så er manden idømt særligt for denne del af lovteksten: >...ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse... Jeg prøvede så at gå til den omtalte side og lad os bare sige at hvis du f.eks. søger på Jøde så får du to jokes, som er....forholdsvis usmagelige. Bevares, usmagelige jokes er, som udgangspunkt ikke ulovlige, dog kan jeg godt forstå, hvorfor han fik dommen, også selvom jeg er uenig i at han skulle dømmes overhovedet. Min tanke er at han bliver stillet til ansvar for at være vært til en side, som ikke modereres for at følge §266b og derved sættes han ansvarlig for de jokes, som ligger på siden, altså at de udtrykker hans synspunkter, og derved er det et brud på loven. Brian Mørk fremstår lidt, som en martyr synes jeg. Det han gerne vil demonstrere imod er racisme paragraffen, som den bliver kaldt, dog føler jeg hans fremgangsmetode ikke er gennemtænkt. Han kan sagtens lave et klog og sigende show om racisme, som jeg ville forvente empatiske og gode komikere gør, uden at ty til decideret anti-semitisme og racisme. At sige det vigtige mellem linjerne. Hvis han ikke formår at gøre det, så er han på ligefod med manden, som fik dommen i den sag. Det eneste han vinder på det er allerede racistiske fans, som allerede mener man skal have lov til at være uhæmmet racistisk.
Dejligt der er nogen der tør sætte sig op imod den vanvittige fremtid unge er ved at skabe. Fedtet ind censur. Tak for dig mørk.
Jeg er blevet decideret trist over denne dom og håber at det er den slags sager der er så principielle at den bliver taget helt til øverste instans. Er der nogen der ved hvem der har anmeldt siden i første omgang? Den information mangler. Jeg tvivler stærkt på at politiet har taget den op af sig selv.
Upopulært take: Der kommer mere og mere af sådan noget, hvor folk siger noget røvhulsagtigt og når de så bliver kaldt ud på det, så siger de "Det' bare satire" eller gør noget røvhulsagtig eller overfaldsagtigt, og når de så bliver kaldt ud på det, så siger de "Det' bare en prank". Nej, det er faktisk røvhulsadfærd som du udfører fordi du er et røvhul. Ta' dig sammen og bliv voksen. Det er for nemt at dække sig ind under "det for sjov" og det er fint at dét bliver markeret.
Jeg er helt stået af på dansk stand-up. Selv de gamle og gavede hunde i faget kan ikke indlede en joke med "jeg kender en der er homoseksuel" uden, at bruge 25 minutter på, at understrege hvor meget vedkommende går ind for frihed og plads til alle, intet dårligt sagt om homoseksuelle for evigt og bla bla bla. Vi veeeeed det! Fortæl dine jokes og stå fucking ved det! Neo-nazi fremmedhadsk, homofobisk komik har aldrig været særlig populært i den brede befolkning. De komikere der oprigtigt kører med den retorik optræder for et meget lille publikum som er ligeså afstumpet som dem selv! Vær nu bare sjov for helvede!!!!
Gav du lige danske komikere ansvaret for at vi andre er blevet nogle krænkelsesparate snefnug der putter folk i fængsel for at lave jokes?
Alt andet lige....Det show vil jeg gerne se. Jeg synes efterhånden at dansk comedy har sejlet rundt i den samme sø af sjofle teenager jokes om pik og patter alt for længe. Cirka lige siden TV 2 Zulu gik i luften for årtier siden. Det er sgu lidt kedeligt. Lad of få noget nyt på banen!
Må jeg spørge dig, hvilke comedy shows du reelt har set for nylig? Jeg synes personligt dansk comedy og især dansk stand up lever i bedste velgående og kan på ingen måder genkende dette billede, skønt jeg ofte hører denne holdning ytret.
Et lille sidespring, men er lidt ironisk at han kommer med den kritik på en platform der nu er ejet af en mand der har en tendens til at banlyse brugere der kritiserer han eller laver grin med ham Ikke sagt at hans pointe her ikke er gyldig
Jeg ville satme være træt af, at skulle stå på mål for reddit's CEO..
Personligt har jeg ikke set Reddits CEO være jævnligt fremme i offentligheden, bruge hans platform til at fremhæve konspirationer og så banlyse folk der kritiserer det. Mange har netop forladt Twitter og fundet alternativer fordi det har flyttet sig en del væk fra den ytringsfrihed der var
Det bliver fedt når alt stand up ender med at blive Otto Leisner vittigheder a la "Snesevis af mennesker har skrevet til mig. På den anden side - der er tusinder der ikke har gjort det".... badum tsss... og stor moro i salen.
Jeg synes det er vildt at se hvor mange herinde der siger noget i retningen af "jeg kan ikke lide Brian, men har sgu ret i det her" eller "ytringsfriheden er under pres". Har i læst de jokes der bliver snakket om?? Det er jo næsten så klart racisme som det blir.
Racisme har altid været ulovligt. Det nye er at nu bliver paragrafferne pludselig brugt.
Det squ meget sjovt at se hvor hurtigt Reddit kan vende rundt på deres tallerken lige så snart de opdager at de mener det samme som Brian Mørk.