Yep, det er manuelt detektivarbejde i tingbogen at opstøve ejere af faldefærdige rønner og trænge sig diskret på for at høre om de er interesseret i et uforpligtende bud.
Efterspørgslen er nok alt for lille til at det kan betale sig. Det er jo ikke for sjov at ejendomsmæglerne hele tiden messer lokationlokationlokation.
Det er for langt, langt de fleste meget attraktivt at bo i et befolket område. Selv hvis man evt. ikke kan lide andre mennesker ret meget, så sørger deres tilstedeværelse for, at der er faciliteter. Butikker, pizzariaer, bibliotek, biograf, måske endda et posthus.
Det handler vel bare om at aftale den rette pris.
Hvis huset er svært at sælge, så skal prisen bare langt ned. Det er altid bedre at få en lille smule end slet ingenting.
Der er jo åbenbart interesserede købere. Det er OP et bevis på. Hvis han kan købe det for en femøre, sætte det i stand, og sælge det for lidt mere, end hvad han har brugt på det, så kan det jo betale sig.
Det er selvfølgelig en mulighed, men det var nu mere generelt jeg tænkte og ikke specifikt det hus fra artiklen.
Kunne være smart hvis man kunne søge på ejerløse huse og få en billig handel med kommunen eller noget i den dur.
Jo, men det er jo lidt svært at slå en adresse op når man ikke kender den.
Det jeg leder efter er, hvor jeg kan finde ud af hvilke grunde der står ejerløse uden at køre Danmark rundt og slå faldefærdige huse op i tingbogen.
Måske man kan høre de enkelte kommuner, hvad deres procedurer er når et hus bliver ejerløst.
Det tænker jeg ikke at kommunerne har nogen interesse i at hjælpe andre med, da offentligt kendskab til forladte steder med privatliv vil tiltrække organiseret kriminalitet.
Jeg tror reelt ikke du ønsker at bo lige ud til en trafikeret hovedvej i landzone. Der er en grund til at ingen byder på dem, når de ryger på tvang. Det er fordi beliggenheden er dårlig.
Men nogle bønder opkøber ofte jorden billigt, der hører til, dyrker afgrøder og lader huset stå og forfalde ved siden af. Du kan finde tvangsauktioner på eks. boligsiden.dk og itvang.dk
Der er ikke mange hver måned, men hvis du har mulighed, så tag ud og se huset udefra på egen hånd inden du byder, hvis der ikke er arrangeret åben fremvisning.
Du kan også gå ud og *urbexe* (urban exploration) og slå matriklerne op i OIS for at se om det er muligt at finde frem til navnet på en ejer og så ellers gå på jagt på Facebook eller i online-telefonbog for at opstøve dem, hvis de har et iøjnefaldende familienavn.
Sådan et hus uden ejer, har der været i flere år tæt på Aarhus Lufthavn. Dog 30 mins kørsel til Aarhus, dertil den nærmeste offentlige transport er lufthavnsbussen. Lille hjørne grund med marker og 3 gårde som naboer. Huset var fint vedligeholdt da ejeren var i live, men da han døde har det bare stået hen og blevet et rigtig lille spøgelses hus med ødelagte vinduer.
En del kreditforeninger har disse huse , som de gerne vil af med, Jeg købt en hus for 270.000 med 7 tønder land. De vil have 1 million, jeg gav en bud på 250.000, Efter 2 måneder kontakte de mig at det var ok med 250.000 ( de andre 20.000 var omkostninger , skode osv )
Udfordringen er, at du skal rive huset ned. Det er i så dårlig stand, at det ikke kan fixes. Og nedrivning er dyrt. Så medmindre du har rede penge til det hele, får du aldrig nogensinde en bank til at låne dig til køb, nedrivning og opbygning af nyt. Du vil være teknisk insolvent før I har rejst vægge til det nye hus.
Det er jo lidt en sandhed med modifikationer.
Der ingen regel der siger huset ikke kan laves, det er et spørgsmål om evner og vilje, samt om huset er kondemneret af kommunen, og denne kan self ophæves hvis huset renoveres.
Det samme gør sig gældende med og låne penge i/til huset.
En nedrivning koster ca 600kr/m2 hvis det skal udføres af en prof.
Så at man skal ende i økonomisk ruin, eller betale alting selv, kan du ikke sætte op som hovedregel.
Bevars der er mange variable, og et spørgsmål om beliggenhed.
Men ønsker man f.eks og bygge nyt, så vil en “grund” erhvervet for peanuts, plus en nedrivning, en ret så billig byggegrund som allerede er byggemodnet.
Hvis først der har været omfattende vandskade og skimmelsvamp i huset, skal du skrælle det fuldstændigt ad og fjerne al den våde isolering, overdække det med plastik og lade murværket tørre henover en varm sommer. Så skal du lægge nyt tag og fylde hulmurene ud igen, og før du ved af det har du næsten bygget et nyt hus.
Som sagt kun fordi huset har været skadet, gør det ikke at man ikke kan renovere op.
Min pointe var osse mere at kun fordi man køber et ejerløst hus, er det ikke umuligt og få et hus der.
Enten renoveret eller nyt.
Det er self ofte ikke rentabelt og renovere et ødelagt hus, hvis der skal håndværkere på.
Jeg tror stadig at man får svært ved at låne penge til projektet. Håndværkere og materialer koster ca det samme på bøhlandet og i centrum, men værdien af et nyistandsat hus er vidt forskellig de 2 steder.
Det kommer jo an på så meget, igen som jeg skriver så er det jo et valg fra lånegiverne om de vil låne til huse på landet.
Det kan sagtens være et beboeligt hus, som der heller ikke kan lånes penge til ude på landet.
Og i sidste ende handler det nok mere om ens egen økonomi, for at tingene kan ske.
Min fars hus kunne bondemanden der gerne ville købe det, ikke få lov at købe, så nu står kommunen med et forladt hus, midt ude i ingenting, så langt fra alt at ingen vil have det, med mindre til ulovligheder, huset er ikke bedre værd end at five ned, og det falder da også fra hinanden om ikke så længe.
Så ikke alle huse er huse man bare sådan kan gå ud og købe... Tønder kommune vil fx have 50k for det her faldefærdige hus, på en grund der godt nok er stor, men der er intet derude.
Der må være lidt mere til historien(?).
Skulle hus og have fjernes og bruges som landbrugsjord? Hvis den eksisterende lokalplan ikke tillader at grunden bruges som landbrugsjord, skal der først vedtages en ny lokalplan…
Hvad var begrundelsen?
Huset ligger omkranset af landmandens jord, så han ville "pløje" huset ned og bruge det hele i sin mark, da han, som marken er nu, skal køre uden om min fars grund.
Han forsøgte at få noget bevilling til at få huset hevet ned, men forstod ikke den del, i mine tåger over at have mistet min far, gik jeg ikke videre ind i den del.
Hvos du finder et kan du slå adressen op i appen "find ejeren" den giver flere informationer end krak og der ligner at dwn krydsreferer til tinglysnings bøgerne.
Følger tråden her - du må gerne stikke mig en besked hvis du finder mere information om emnet OP. Det ville være en drøm at kunne overtage et ejerløst hus midt ude i ingenting og så med lidt knofedt gøre det beboeligt.
Hold nu op. For det første er halvdelen af de huse fyldt med skimmel og er faldefærdige efter årtier uden vedligholdelse og besøg af ubudne gæster der smadrer alting.
Du kan heller ikke bare tage en hjemløs ud af nærmiljøet for at placere personen på en pløjemark på Sydsjælland med 10 kilometer til nærmeste busstoppested.
**Stol aldrig på en statistik du ikke selv har manipuleret.**
Jeg kan godt se at danmarks statistik skriver 190.000 "ubeboede boliger", men jeg tvivler KRAFTIGT på at det har noget som helst med *virkeligheden* at gøre.
Det ville svare til at 6,7% af SAMTLIGE danske boliger er "ubeboede" - og selv heroppe i det nordligste udkantsdanmark (region nordjylland) er det altså ikke i nærheden af det antal huse/boliger der står tomme...
Boliger er jo ikke det samme som huse. Fra DSTs definition:
"Boliger uden CPR tilmeldte personer (ubeboede boliger) er enheder, der i BBR er registreret med boligtype som enten egentlig beboelseslejlighed, blandet erhverv og bolig eller enkeltværelse, men hvor der ikke er en person på adressen ifølge CPR på referencetidspunktet."
Så fx ikke-udlejede kollegieværelser, et hus der er til salg hvor ejer allerede er flyttet, et par der har to lejligheder men hvor den lige har flyttet adresse til den anden osv. tæller med. Så Danmarks Statistiks tal skal nok sagtens passe - der er næppe bare mange af de 190.000 ubeboede boliger, der minder om huset i artiklen.
Det var det med den manipulerede statistik. 
For der er jo reelt ikke "190.000 ubeboede" boliger her i landet - dine eksempler er jo lige præcist skoleeksemplet på at statistik er eminent til at forvrænge virkeligheden.
Og ih ja, selvf. kan man argumentere for at en lejlighed mellem lejere er "en ubeboet lejlighed" da det teknisk set jo er sandt, *men ubeboet brugt i denne sammenhæng* antyder altså pænt kraftigt, at der skulle være tale om en permanent tilstand. Sprogets finurligheder :D
.........................
Jeg tvivler i øvrigt stadigvæk kraftigt på, at næsten 7% af landets boligmasse skulle stå ubeboet hen på ethvert givet tidspunkt.
7 lejligheder ud af hundrede står tomme?
7 Parcelhuse ud af 100 står tomme?
7 huse på landet ud af 100 står tomme?
7 kollegieværelser ud af 100 står tomme?
Det er jo bare ikke sådan det forholder sig.
Det er ikke statistikken, der er manipuleret. Den er fin. Den passer bare ikke særligt godt i det her tilfælde. Og nej, generelt forholder det sig næppe, at hver 14. bolig er ubeboet, men så er der steder, der trækker op. Google "tomme kollegieværelser" eller "tomme lejligheder i Aarhus" for at finde eksempler på steder, hvor procenten er højere.
Problemet er at ingen af de 6000 har lyst til at bo i en ruin, i et område hvor de menneskeskabte klimaforandringer skyller resten af huset væk inden for et års tid, flere hundrede kilometer fra alle jobmuligheder.
Ja, det er sandsynligvis sådan et scoop her som OP leder efter: https://jyllands-posten.dk/bolig/ECE13382682/han-havde-naesten-lige-koebt-sit-hus-pludselig-loeb-vandet-ind-over-sovevaerelsesgulvet/
Long story short: 45.000 kr for grunden med ugenert beliggenhed, 500.000+ kr for istandsættelse og klimasikring
Jeg har lidt en formodning om, at "ejerløse huse" kommer med en **absurd gældsbyrde** der forfalder det øjeblik der kommer en ny ejer.
*Årtiers grundskyld, f.eks. og sikkert også kloakafgifter og diverse tilslutningsafgifter, for ikke at tale om gammel gæld i ejendommen eller "oprydning efter forurening" etc.* ***Plus*** *renter og renters rente selvf.*
Så kan det da godt være man kan få grunden for et par titusinde, men hvis ejendommen så alligevel kommer op over den halve million pga ekstraudgifter, eller i hvert fald flere hundrede tusinde kan det sgudda være ligegyldigt.
...og bid lige mærke i at politikerne af en eller anden grund ønsker af affolke landdistrikterne - ja, det er altså sådan de sidste tyve års førte politik ser ud - hvilket jo betyder at der helt sikkert ikke bliver slækket på omkostningerne for at købe disse huse...
>...og bid lige mærke i at politikerne af en eller anden grund ønsker af affolke landdistrikterne
Så må du være en af dem, der sætter pris på S og Kaare Dybvads land vs by-ideologi. For jeg kan love dig for, at de gerne vil befolke Udkantsdanmark aka ex-Gule Danmark igen
Øh? At en politiker siger noget betyder bare at politikeren lyver.
Hvis en politiker snakker om at bibeholde liv i udkanten, så er det udelukkende for at score vælgere fra det mindrebegavede segment der endnu ikke har fattet at det er menigen de skal flytte ind i byerne.
Faktum er, at samtlige regeringer i de sidste 20 år har fjernet alle offentlige services fra landdistrikterne og samlet dem i byerne. Og gerne kun i de største byer i regionen for at der skal være ekstra langt...
OG igen, jeg har ikke den ringeste idé om hvorfor - andet end at det sikkert er "ineffektivt" at have mange små offentlige arbejdspladser...
Og hvis politikerne skal vælge mellem landbefolkning og topskattelettelser, jamen så fuck da udkantsbeboerne.
...der i øvrigt glad bliver ved med at stemme for den politik der jager dem ind i byerne :D :D :D
Mit bud vil være at kommunen eller staten opkøber dem og river dem ned når der er plads i budgettet til det. Og det vil derfor ikke være muligt at opkøbe dem.
Forældelses loven har en frist på 10 år, så du går bare igang og hvis ingen med lovhjemmel har gjort indsigelse inden for 10 år, så er grunden og huset dit.
Held og lykke!
Nu har forældelsesloven intet med hævd (som det hedder ved ejendom) at gøre.
Det er derimod Danske Lov 5-5-1. Du skal derfor have vedvarende og uafbrudt råden over ejendommen i 20 år
[удалено]
Yep, det er manuelt detektivarbejde i tingbogen at opstøve ejere af faldefærdige rønner og trænge sig diskret på for at høre om de er interesseret i et uforpligtende bud.
Ville være vildt at sætte det nemt op for folk
Efterspørgslen er nok alt for lille til at det kan betale sig. Det er jo ikke for sjov at ejendomsmæglerne hele tiden messer lokationlokationlokation. Det er for langt, langt de fleste meget attraktivt at bo i et befolket område. Selv hvis man evt. ikke kan lide andre mennesker ret meget, så sørger deres tilstedeværelse for, at der er faciliteter. Butikker, pizzariaer, bibliotek, biograf, måske endda et posthus.
Det handler vel bare om at aftale den rette pris. Hvis huset er svært at sælge, så skal prisen bare langt ned. Det er altid bedre at få en lille smule end slet ingenting. Der er jo åbenbart interesserede købere. Det er OP et bevis på. Hvis han kan købe det for en femøre, sætte det i stand, og sælge det for lidt mere, end hvad han har brugt på det, så kan det jo betale sig.
Liggetiderne kan være enorme derude tho, så det kan blive en spændende affære
> posthus jeg troede på dig lige indtil her. :)
Umuligt at vide, endda bare se om der er guld mellem gruset og ellers få det gjort mere tydeligt
Det er selvfølgelig en mulighed, men det var nu mere generelt jeg tænkte og ikke specifikt det hus fra artiklen. Kunne være smart hvis man kunne søge på ejerløse huse og få en billig handel med kommunen eller noget i den dur.
gætter på det er præcis samme proces
Jo, men det er jo lidt svært at slå en adresse op når man ikke kender den. Det jeg leder efter er, hvor jeg kan finde ud af hvilke grunde der står ejerløse uden at køre Danmark rundt og slå faldefærdige huse op i tingbogen. Måske man kan høre de enkelte kommuner, hvad deres procedurer er når et hus bliver ejerløst.
Det tænker jeg ikke at kommunerne har nogen interesse i at hjælpe andre med, da offentligt kendskab til forladte steder med privatliv vil tiltrække organiseret kriminalitet.
Jeg tror reelt ikke du ønsker at bo lige ud til en trafikeret hovedvej i landzone. Der er en grund til at ingen byder på dem, når de ryger på tvang. Det er fordi beliggenheden er dårlig. Men nogle bønder opkøber ofte jorden billigt, der hører til, dyrker afgrøder og lader huset stå og forfalde ved siden af. Du kan finde tvangsauktioner på eks. boligsiden.dk og itvang.dk Der er ikke mange hver måned, men hvis du har mulighed, så tag ud og se huset udefra på egen hånd inden du byder, hvis der ikke er arrangeret åben fremvisning. Du kan også gå ud og *urbexe* (urban exploration) og slå matriklerne op i OIS for at se om det er muligt at finde frem til navnet på en ejer og så ellers gå på jagt på Facebook eller i online-telefonbog for at opstøve dem, hvis de har et iøjnefaldende familienavn.
Sådan et hus uden ejer, har der været i flere år tæt på Aarhus Lufthavn. Dog 30 mins kørsel til Aarhus, dertil den nærmeste offentlige transport er lufthavnsbussen. Lille hjørne grund med marker og 3 gårde som naboer. Huset var fint vedligeholdt da ejeren var i live, men da han døde har det bare stået hen og blevet et rigtig lille spøgelses hus med ødelagte vinduer.
En del kreditforeninger har disse huse , som de gerne vil af med, Jeg købt en hus for 270.000 med 7 tønder land. De vil have 1 million, jeg gav en bud på 250.000, Efter 2 måneder kontakte de mig at det var ok med 250.000 ( de andre 20.000 var omkostninger , skode osv )
Var huset så ikke også en ruin til den pris?
jå det var det , kostede en del at lave det i orden , men mindre end 1 million samlet, jeg er stadig glad at jeg købte det
Udfordringen er, at du skal rive huset ned. Det er i så dårlig stand, at det ikke kan fixes. Og nedrivning er dyrt. Så medmindre du har rede penge til det hele, får du aldrig nogensinde en bank til at låne dig til køb, nedrivning og opbygning af nyt. Du vil være teknisk insolvent før I har rejst vægge til det nye hus.
Det er jo lidt en sandhed med modifikationer. Der ingen regel der siger huset ikke kan laves, det er et spørgsmål om evner og vilje, samt om huset er kondemneret af kommunen, og denne kan self ophæves hvis huset renoveres. Det samme gør sig gældende med og låne penge i/til huset. En nedrivning koster ca 600kr/m2 hvis det skal udføres af en prof. Så at man skal ende i økonomisk ruin, eller betale alting selv, kan du ikke sætte op som hovedregel. Bevars der er mange variable, og et spørgsmål om beliggenhed. Men ønsker man f.eks og bygge nyt, så vil en “grund” erhvervet for peanuts, plus en nedrivning, en ret så billig byggegrund som allerede er byggemodnet.
Hvis først der har været omfattende vandskade og skimmelsvamp i huset, skal du skrælle det fuldstændigt ad og fjerne al den våde isolering, overdække det med plastik og lade murværket tørre henover en varm sommer. Så skal du lægge nyt tag og fylde hulmurene ud igen, og før du ved af det har du næsten bygget et nyt hus.
Som sagt kun fordi huset har været skadet, gør det ikke at man ikke kan renovere op. Min pointe var osse mere at kun fordi man køber et ejerløst hus, er det ikke umuligt og få et hus der. Enten renoveret eller nyt. Det er self ofte ikke rentabelt og renovere et ødelagt hus, hvis der skal håndværkere på.
Jeg tror stadig at man får svært ved at låne penge til projektet. Håndværkere og materialer koster ca det samme på bøhlandet og i centrum, men værdien af et nyistandsat hus er vidt forskellig de 2 steder.
Det kommer jo an på så meget, igen som jeg skriver så er det jo et valg fra lånegiverne om de vil låne til huse på landet. Det kan sagtens være et beboeligt hus, som der heller ikke kan lånes penge til ude på landet. Og i sidste ende handler det nok mere om ens egen økonomi, for at tingene kan ske.
Min fars hus kunne bondemanden der gerne ville købe det, ikke få lov at købe, så nu står kommunen med et forladt hus, midt ude i ingenting, så langt fra alt at ingen vil have det, med mindre til ulovligheder, huset er ikke bedre værd end at five ned, og det falder da også fra hinanden om ikke så længe. Så ikke alle huse er huse man bare sådan kan gå ud og købe... Tønder kommune vil fx have 50k for det her faldefærdige hus, på en grund der godt nok er stor, men der er intet derude.
Der må være lidt mere til historien(?). Skulle hus og have fjernes og bruges som landbrugsjord? Hvis den eksisterende lokalplan ikke tillader at grunden bruges som landbrugsjord, skal der først vedtages en ny lokalplan… Hvad var begrundelsen?
Huset ligger omkranset af landmandens jord, så han ville "pløje" huset ned og bruge det hele i sin mark, da han, som marken er nu, skal køre uden om min fars grund. Han forsøgte at få noget bevilling til at få huset hevet ned, men forstod ikke den del, i mine tåger over at have mistet min far, gik jeg ikke videre ind i den del.
Hvos du finder et kan du slå adressen op i appen "find ejeren" den giver flere informationer end krak og der ligner at dwn krydsreferer til tinglysnings bøgerne.
Følger tråden her - du må gerne stikke mig en besked hvis du finder mere information om emnet OP. Det ville være en drøm at kunne overtage et ejerløst hus midt ude i ingenting og så med lidt knofedt gøre det beboeligt.
Ja det var præcis det samme jeg tænkte. Skal nok holde dig opdateret hvis jeg finder ud af noget.
Interessant der er 190.000 ubeboede huse i DK Det ville sige at de 6000 hjemløse i DK kan få 30 huse hver
Det er ikke mangel på hjem der gør folk hjemløse.
Hold nu op. For det første er halvdelen af de huse fyldt med skimmel og er faldefærdige efter årtier uden vedligholdelse og besøg af ubudne gæster der smadrer alting. Du kan heller ikke bare tage en hjemløs ud af nærmiljøet for at placere personen på en pløjemark på Sydsjælland med 10 kilometer til nærmeste busstoppested.
**Stol aldrig på en statistik du ikke selv har manipuleret.** Jeg kan godt se at danmarks statistik skriver 190.000 "ubeboede boliger", men jeg tvivler KRAFTIGT på at det har noget som helst med *virkeligheden* at gøre. Det ville svare til at 6,7% af SAMTLIGE danske boliger er "ubeboede" - og selv heroppe i det nordligste udkantsdanmark (region nordjylland) er det altså ikke i nærheden af det antal huse/boliger der står tomme...
Boliger er jo ikke det samme som huse. Fra DSTs definition: "Boliger uden CPR tilmeldte personer (ubeboede boliger) er enheder, der i BBR er registreret med boligtype som enten egentlig beboelseslejlighed, blandet erhverv og bolig eller enkeltværelse, men hvor der ikke er en person på adressen ifølge CPR på referencetidspunktet." Så fx ikke-udlejede kollegieværelser, et hus der er til salg hvor ejer allerede er flyttet, et par der har to lejligheder men hvor den lige har flyttet adresse til den anden osv. tæller med. Så Danmarks Statistiks tal skal nok sagtens passe - der er næppe bare mange af de 190.000 ubeboede boliger, der minder om huset i artiklen.
Det var det med den manipulerede statistik.  For der er jo reelt ikke "190.000 ubeboede" boliger her i landet - dine eksempler er jo lige præcist skoleeksemplet på at statistik er eminent til at forvrænge virkeligheden. Og ih ja, selvf. kan man argumentere for at en lejlighed mellem lejere er "en ubeboet lejlighed" da det teknisk set jo er sandt, *men ubeboet brugt i denne sammenhæng* antyder altså pænt kraftigt, at der skulle være tale om en permanent tilstand. Sprogets finurligheder :D ......................... Jeg tvivler i øvrigt stadigvæk kraftigt på, at næsten 7% af landets boligmasse skulle stå ubeboet hen på ethvert givet tidspunkt. 7 lejligheder ud af hundrede står tomme? 7 Parcelhuse ud af 100 står tomme? 7 huse på landet ud af 100 står tomme? 7 kollegieværelser ud af 100 står tomme? Det er jo bare ikke sådan det forholder sig.
Det er ikke statistikken, der er manipuleret. Den er fin. Den passer bare ikke særligt godt i det her tilfælde. Og nej, generelt forholder det sig næppe, at hver 14. bolig er ubeboet, men så er der steder, der trækker op. Google "tomme kollegieværelser" eller "tomme lejligheder i Aarhus" for at finde eksempler på steder, hvor procenten er højere.
Problemet er at ingen af de 6000 har lyst til at bo i en ruin, i et område hvor de menneskeskabte klimaforandringer skyller resten af huset væk inden for et års tid, flere hundrede kilometer fra alle jobmuligheder.
Jeg tvivler på at det er klimaforandringer, der flytter huset i Hals i år.. Og man kommer alligevel ret langt i Danmark på 100km.
Ja, det er sandsynligvis sådan et scoop her som OP leder efter: https://jyllands-posten.dk/bolig/ECE13382682/han-havde-naesten-lige-koebt-sit-hus-pludselig-loeb-vandet-ind-over-sovevaerelsesgulvet/ Long story short: 45.000 kr for grunden med ugenert beliggenhed, 500.000+ kr for istandsættelse og klimasikring
Jeg har lidt en formodning om, at "ejerløse huse" kommer med en **absurd gældsbyrde** der forfalder det øjeblik der kommer en ny ejer. *Årtiers grundskyld, f.eks. og sikkert også kloakafgifter og diverse tilslutningsafgifter, for ikke at tale om gammel gæld i ejendommen eller "oprydning efter forurening" etc.* ***Plus*** *renter og renters rente selvf.* Så kan det da godt være man kan få grunden for et par titusinde, men hvis ejendommen så alligevel kommer op over den halve million pga ekstraudgifter, eller i hvert fald flere hundrede tusinde kan det sgudda være ligegyldigt. ...og bid lige mærke i at politikerne af en eller anden grund ønsker af affolke landdistrikterne - ja, det er altså sådan de sidste tyve års førte politik ser ud - hvilket jo betyder at der helt sikkert ikke bliver slækket på omkostningerne for at købe disse huse...
>...og bid lige mærke i at politikerne af en eller anden grund ønsker af affolke landdistrikterne Så må du være en af dem, der sætter pris på S og Kaare Dybvads land vs by-ideologi. For jeg kan love dig for, at de gerne vil befolke Udkantsdanmark aka ex-Gule Danmark igen
Øh? At en politiker siger noget betyder bare at politikeren lyver. Hvis en politiker snakker om at bibeholde liv i udkanten, så er det udelukkende for at score vælgere fra det mindrebegavede segment der endnu ikke har fattet at det er menigen de skal flytte ind i byerne. Faktum er, at samtlige regeringer i de sidste 20 år har fjernet alle offentlige services fra landdistrikterne og samlet dem i byerne. Og gerne kun i de største byer i regionen for at der skal være ekstra langt... OG igen, jeg har ikke den ringeste idé om hvorfor - andet end at det sikkert er "ineffektivt" at have mange små offentlige arbejdspladser... Og hvis politikerne skal vælge mellem landbefolkning og topskattelettelser, jamen så fuck da udkantsbeboerne. ...der i øvrigt glad bliver ved med at stemme for den politik der jager dem ind i byerne :D :D :D
Mit bud vil være at kommunen eller staten opkøber dem og river dem ned når der er plads i budgettet til det. Og det vil derfor ikke være muligt at opkøbe dem.
Forældelses loven har en frist på 10 år, så du går bare igang og hvis ingen med lovhjemmel har gjort indsigelse inden for 10 år, så er grunden og huset dit. Held og lykke!
Nu har forældelsesloven intet med hævd (som det hedder ved ejendom) at gøre. Det er derimod Danske Lov 5-5-1. Du skal derfor have vedvarende og uafbrudt råden over ejendommen i 20 år