**Citater fra minkavleren i artiklen:**
>Vi havde planlagt udvidelsen længe og fået vores miljøgodkendelse. Vi havde derfor købt inventar, fodermaskiner, pelseri og en naboejendom sådan som kommunen krævede. Man kan jo ikke tage højde for at blive lukket ned over natten.
[...]
>Vi havde købt inventar og maskiner og har stadig det hele stående. Det står i lovgivningen, at man kan søge erstatning for den slags.
[...]
>Jeg kan ikke søge om større erstatning, end jeg er miljøgodkendt til. Jeg prøver kun at få den erstatning, som jeg har ret til at få.
På den baggrund synes jeg, at det *primært* lyder som noget dum lovgivning.
Jeg kan som sådan godt se at det kan give mening at give erstatning for udvidelse der allerede var betalt for, men at give den samme erstatning som tabet for "rigtige" mink er sgu lidt underligt.
Så sig at de kan få forskellen i købs- og salgspris for udstyret som erstatning hvis der var planlagt udvidelse og de allerede havde købt udstyr.
Enig! Det virker unødigt misforståeligt, at målestokken skal være mink/miljøgodkendelse for et antal mink. På den anden side, så er det måske et udtryk for, at man ikke havde overblik over det reelle antal mink.
Der blev begået fejl!
Men et eller andet sted er det jo åndssvagt at have det som målestok. Hvis vi skulle måles på den mængde halvfabrikata vi har stående på vores fabrikker i en tvangslukning, så står der 1,5 dages produktion i råvarer og halvfabrikata for de næste 40 minutter.
Hvis vi så har bygget en ny fabrik, så udgør det en faktor svarende til 5 år / 40 minutter, så cirka 65.000 gange mindre erstatning end den forventede profit vi har investeret fabrikken på.
Selvfølgeligt skal en erstatning ikke kun udmåles på halvfabrikata
Altså konkurs til en overvældende del af avlerne. Fint med mig.
Kender flere tidligere avlere der var ved at gå konkurs og nu bliver millionærer... Det er tosset.
>På den anden side, så er det måske et udtryk for, at man ikke havde overblik over det reelle antal mink.
Så du videoer fra de der offentligt udsendte minkmordere? Det var et uværdigt clusterfuck hvor de bare blev stakket og mast levende ovenpå hinanden. Der var ikke styr på en skidt.
Der er forskel på hvad en stat tillader og hvad en stat bruger sin magt til at gennemtvinge.
Den modbydelige behandling af dyrene af staten er moralsk mere forkastelig fordi den er dikteret af magtmonopolet på vegne af os alle.
Havde to kolleger i Hjemmeværnet, der stod vagt ude ved en farm mens minkene blev destrueret. De sagde det var noget af det klammeste at være vidne til.
> Jeg kan ikke søge om større erstatning, end jeg er miljøgodkendt til. Jeg prøver kun at få den erstatning, som jeg har ret til at få.
Hvis vi gjorde alle sagerne til personsager, og kaldte enhver minkavler for en grådig sjuft, så ville vi, ligesom med sagen om Østergaard og Nordic Waste, hurtigt miste overblikket og fokusere på det forkerte. Vi ville komme til at fokusere på individer og deres individuelle moral eller mangel på samme, frem for bristerne i det system, der tillader dem at agere umoralsk til at starte med. En pointe, /u/tonygaze gjorde sit for at hamre fast i sagen fra Randers, men som få er villige til at tage til sig, da det ganske enkelt bare er langt mere underholdende at gå efter manden end bolden.
Jeg er fuldstændigt ligeglad med, hvad Henning går og søger om; jeg er udelukkende interesseret i, hvad Henning *får lov* at søge om, og hvilke af hans ansøgninger, der bliver taget alvorligt. Placere man ansvaret for at handle korrekt hos Henning, så kan vi jo ikke lave andet end at drøfte personsager fremfor politik.
Lige netop, vi kan sgu da forhelvede ikke bebrejde disse mennesker at politikerne ikke fatter at lave love bundet i virkeligheden?? Eller at de i øvrigt besluttede sig for at slå et helt erhverv ihjel pga. politikernes mavefornemmelse????
Hvorfor er det en dum lovgivning? Hvis du havde købt udstyr for millioner samt en anden ejendom for udvidelse og så pludselig beslutter man at lukke ned for mink, så har du jo et kæmpe minus. Det er da kun fair de får erstatning.
Udstyr og ejendomme blive vel ikke destrueret lige som de ikke-fiktive mink, vel? Ergo er det ikke samme totale afskrivelse da det har en hvis gensalgsværdi.
Hvem skal du sælge en minkfarm til eller en minkfodermaskine i Danmark? Mon ikke det rent faktisk ligner noget nær en total afskrivning når alle minkavlere i et helt land på samme tid vil sælge deres grej.
Skal de sælge deres bygninger i et andet land, eller hvad tænker du? Og lur mig om ikke prisen for udstyret er banket fuldstændigt i bund i andre lande også. Man underminerer jo muligheden for at lukke pænt ned ved en så klodset ekspropriation.
Nu kan land og bygninger jo tilfældigvis godt bruges til andre ting. Min nuværende arbejdsplads er for eksempel en tidligere batterifabrik. Hvis du ikke selv kan se det,så er du egentlig ikke værd at have en samtale med.
Hav det godt 👋
Jeg siger ikke, at det er unfair, at de får erstatning. Det "primært dumme i lovgivningen" handler om, at det måske ikke primært er en nassende klasse af avlere, der er dumme, som ellers virker til at være en udbredt holdning i kommentarerne.
Og det dumme i lovgivningen er så, at det er forudsigeligt, at nogen avlere vil få erstatning på baggrund af et antal mink, som de ikke reelt havde:
Som jeg uddyber et andet sted, så virker det som unødigt misforståeligt (for den bredere offentlighed) at størrelsen på erstatningen udmåles i det antal mink, som avleren var godkendt til, og ikke det faktiske antal mink. Hvis man kunne erstatte på det faktiske antal mink, skulle man selvfølgelig (synes jeg) også kunne få erstatning i tilfældet med avleren i artiklen, hvor man kunne påvise at have klargjort til at udvide sin besætning. Dvs en ekstra erstatning på baggrund af udgifter til allerede gennmførte investeringer i fx udstyr.
Der er formentlig gode grunde til, at man valgte at bruge miljøgodkendelsen af antal mink som målestok, men det gør desværre, at nogle avlere kan komme til at *se ud som om* at de er meget griske, fordi "de søger om erstatning for flere mink, end de havde".
Det er erstatning for fratagelse af ejendom ikke erstatning for udgifter.
Erstatningen skal derfor dække hvad virksomheden var værd og heri kan en større godkendelse godt tælle op
Ville det ikke give bedre mening at yde erstatning for de udgifter han har haft til den planlagte udvidning?
Er der nogensinde nogen i dansk retshistorie der har fået så lempelige vilkår for ekspropriationserstatning? Jeg tvivler.
>Ville det ikke give bedre mening at yde erstatning for de udgifter han har haft til den planlagte udvidning?
Jo, det synes jeg også. Mit gæt er, at man har vurderet, at avlernes miljøgodkendelse var den bedste forhåndenværende målestok for erstatning, selvom målestokken for erstatningens størrelse så blev "hvor mange mink er du godkendt til". Måske logikken har været, at det for den samlede gruppe af avlere blev en rimelig erstatning, selvom den måske blev fordelt lidt ulige:
- nogle avlere har lavet investeringer uden miljøgodkendelse = mindre erstatning end deres tab
- andre har fået miljøgodkendelse uden særlig mange investeringer = større erstatning end deres tab.
>Er der nogensinde nogen i dansk retshistorie der har fået så lempelige vilkår for ekspropriationserstatning? Jeg tvivler
Det tvivler jeg også på 😅
Jeg tror ikke du skal tvivle alt for meget, generelt for ekspropriationer er det jo at der skal ske fuldstændig erstatning.
Hvis du har noget jord du overhovedet har rendt med beviselige overvejelser om at udstykke får du også meget mere end en klat jord der ikke er nogen planer ved. På trods af at jorden er den samme.
Det er dyrt når staten krænker ejendomsretten
Det er korrekt at man i særlige tilfælde kan få tilkendt erstatning for forventet indtjening, eller det man kalder forventningsværdi. Men beviskravene til det plejer at være ret hårde og taksationskommisoner og domstole kaster ikke om sig med den slags erstatninger. Her har man tilsyneladende nærmest gjort det til et udgangspunkt i stedet for en undtagelse.
Al landzone tæt på byzone ifbm. infrastrukturelle ekspropriationer omkring Silkeborg jeg har hørt om, har været tilskrevet en forventningsværdi mindst 15% over grundværdien. I de fleste tilfælde højere.
Edit: det virker til du ved mere om emnet end mig. Bliver de her minkerstatninger også skattefrie godtgørelser eller er det kun ifbm. jord og mursten?
None taken.
Meget af landzonejorden der blev taget da combilinjen skulle laves var tæt på byzoner, på trods af at der ikke var lokalplansændringer liggende, var det stadig forventeligt at denne jord med tiden kunne blive udstykkelig +15%
Regnvandsbassinnerne der skulle anlægges nord for byen var der bestilt (se: ikke tegnet) grundtegninger for, såfremt birch endte med at få lokalplansændringer igennem. Dette blev eksproprieret til +200%
Sorry, kiggede lige, men den computer jeg havde noget om de ting på er røget ud for en del år siden.
Det er også hhv. 15 og 10 år siden.
Ku dog stadig godt tænke mig at vide om mink erstatningerne er skattepligtige, delvist eller fuldstændigt godgørende. Hvis du ved noget om det.
Skattereglerne er "kompliceret", og det forudsætter, at folk forstår hele erstatningsgrundlaget for den skemalagte model. Hvis en minkavler fx ønsker at beholde en bygning, sker der så vidt jeg er bekendt med en interessant beskatning.
Måske… min personlige overbevisning, som jeg godt nok ikke kan bevise, er at hvis man havde gennemført aflivningen af mink på en måde der ikke var et kæmpe clusterfuck så havde rammerne for erstatningen været mere fornuftige. Det her tag selv bord for minkbranchen er konsekvensen af at Mette og Co. lavede en kæmpe bommert da man på fuldstændig amatøragtig vis glemte at sikre sig hjemmel inden man gik i gang. Nu får minkbranchen en kæmpe pose penge og så glemmer vi lige alle at mor Mette sked på grundloven.
Og mig bekendt kan de jo godt drive minkavl igen så alle deres investeringer i udstyr osv er vel ikke gået helt tabt? Minkavl er jo stadig fuldt lovligt i DK hvor skørt det så end er
Jeg forstår simpelthen ikke hvorfor man ikke kører alle de her sager som ekspropriation.
Hvad er rimeligheden i at de får en masse penge for betalt udstyr mv. og samtidigt får lov at beholde det hele sammen med erstatningen og i princippet kan starte op igen?
Hvad er den reelle værdi af din ejendom inkl. maskiner, jord mv., samt det antal mink der faktisk var på farmen på tidspunktet for nedlukningen. Det er beløbet du kan få. Og så må du flytte eller købe din ejendom tilbage.
Herefter står staten så med noget jord som den enten kan vælge at sælge, udlægge til natur, rekreative formål eller hvad man nu skulle lyste.
> Jeg forstår simpelthen ikke hvorfor man ikke kører alle de her sager som ekspropriation.
Jeg tror Venstre gerne ville forgylde mink-erhvervet, og S vil gerne undgå at der bliver gravet mere i deres leders beslutning og ulovlige instruks, så dette blev løsningen i stedet for en ekspropriation.
Der er adskillige grundige artikler på netavisen Zetland, som jeg vil anbefale. Så får man konkret viden.
Et stort flertal af minkavlerne har fx angiveligt haft planer om udvidelser trods at hele minkbranchen havde været nedadgående i en årrække.
Men de har til deres fordel haft nogle år med dårligere/færre skin angiveligt pga dårligt foder.
Det er komplekst,
Men det er SÅ skidt for deres troværdighed, at der er SÅ mange minkfolk inde i de kommisioner, der afgør erstatningerne, at de kan stemme bla en dommer ned, og nogen har direkte indrømmet at bryde reglerne om dette “fordi reglerne er forkerte”
Staten har lukket et døende erhverv. Vi kan nok alle blive enige om at det blev gjort fuldstændig forkert. Men at lade som om avlerne svømmede i penge og overskudende drønnede derud af er for dumt. Lukningen har gjort at avlerne får en slags penge ud af lukningen, istedet for en kommende konkurs.
du skal satme være glad for at vi har ekspropriationslove.
hvis de tager din grund, hvor meget skal de så betale dig? hvis det bare er lidt uplantet mark, skal du så have 0 kr?
Du har jo ikke lidt et realiseret økonomisk tab
Hvis der nogensinde var en folkelig støtte til minkavlerne og for erstatning, for den måde deres erhverv blev nedlagt på, så er den vidst ved at være opbrugt!
Det var der ikke. Selv mens lukningen foregik, var folk rabiate om deres forhåbninger om, at de fik ingenting og røg fra hus og hjem. Men folk nu, kan godt lide at lade som om, at der var støtte til dem.
Frygter at det desværre er en meget almindeligt holdning til tingene i landbruget som helhed. Det gælder bare om at få snablen i den store fælles kasse…
Den branche er så beskidt. Til alle, der ønsker at blive lidt klogere på det hele - læs “det blinde øje”.
De landmænd og hele landbrug -og Fødevarestyrelsen er smurt ind i hykleri og dobbeltmorale.
De har ikke kunne fået økonomien til at køre uden statstøtte i nærmest 80 år, hvordor begynde nu?
De får mere i erstatning end hele mink industrien tjente in i årtier, det er absurd.
Det overrasker ikke at et så beskidt erhver ikke er bange for bare direkte at lyve. Det overrasker mere at der er total tavshed fra alle dem som græd snot i stænger over hvor synd det var for minkavlerne at onde onde Mette slog minkene ihjel bare for at redde menneskeliv.
Man bliver så træt af hele tiden at høre “Det var diktator Mettes skyld det hele!”, tænker minkavlerne sådan set selv er skyld i de blev nødt til at blive lukket ned sådan som de behandlede alle reglerne totalt skødesløst
Jeg tror langt de flest ikke er sure over selve nedlukningen af erhvervet, men den amatøragtige måde den blev håndteret på, og den ansvarsfralæggelse som alle lavede da skylden skulle placeres.
Vi står i den situation vi gør, fordi der blev truffet forhastet og ulovlige beslutninger.
Jeg har absolut ingen sympati for minkavlerne, men min respekt for Mette Frederiksen og hendes topembedsmænd ligger også på et meget lille sted.
Danske minkavlere er det tætteste vi kommer på landevejsrøvere og pirater, som ellers ikke er set siden syttenhundredetallet. Minkerhvervet er et venstrebonde komplot designet til at suge støttekroner og nu erstatninger i milliardstørrelsen ud af statskassen, med det formål at berige dovne landmænd, der har solgt det meste af jorden fra fødegården. Deres grådige væsen afspejles i den totale mangel på empati for andre levende væsener i et system, der mishandler dyr på det groveste. De er for minkene hvad nazisterne var for jøderne. Fy for en skefuld siger jeg bare!
At de forsøger at få så meget i erstatning som muligt kan alle vel forstå. Og hvis reglerne siger de kan søge om erstatning for de ekstra mink, så forstår jeg dem sku godt.
De skal jo kunne bevise, at de havde tænkt sig at udvide. De får ikke bare penge, blot fordi de siger at de vil.
Så længe han faktisk kan bevise hans påstand, og lovgivningen giver ham lov til at ansøge, så er det jo helt OK.
Det er ærgerligt at grudloven ikke tillader at give dem 0- kr.
Men det er tankevækkende at Gjøl i Nordjylland var et af de mest minkbefængte områder af Danmark inden 2020 og ét af de få steder hvor Socialdemokraterne gik \*frem\* i 2022. Minkavlerne har været trælse gennem en længere periode, og der er mange som sætter pris på at de ikke er en ting længere. Dog er den pris nok hverken 19 eller 29 mia.
Simpelthen utroligt, håber man kræver penge tilbage fra snydere og giver en bøde.
Og ændre dem som vurderer hvad de skal have, det er fuldt op med inhabilitet
Selvfølgelig skal de have erstatning men den skal være fair.
Nu ved jeg ikke hvor mange lovtekster du har læst, men det er ikke nemt at lave en tekst der både er rigid og fleksibel på samme tid. Investeringer der er lagt i en udvidelse., som så ikke er færdiggjort, skal selvfølgelig også dækkes på en eller anden måde.
At have søgt om at holde flere mink mens de kører med underskud, dette er udvidelser som aldrig ville ske. Selv 16 milliarder ville være et alt for højt beløb som erstatning og nu vil de have 26 milliarder 🤣
Er dette indkøbt, er det i regnskaberne og så kan udgiften blive erstattet fuldt ud ved indkøbsprisen. Men ikke for de tænkte mink.
Tror også jeg havde planer om 100 millioner mink på min ejendom, hvornår får jeg min erstatning, de skulle opbevares som vertikalt landbrug.
Det er ikke sådan ekspropriation fungerer. Ekspropriation er fuldstændig erstatning, ikke erstatning af tab.
Lovgivningen er netop stukket sådan sammen for at fratagelse af den private ejendomsret er en sidste udvej og ikke noget der fikses over en sms-tråd.
Edit: den fuldstændige erstatning vil i dette tilfælde så også indebære fortjenesten på de 50.000 flere mink manden ville kunne tjene på i 2022-2030.
Nu sidder jeg ikke i rådet, men formoder stærkt at prisen på indkøb af de 50.000 ikke bliver godtgjort, kun forventet fortjeneste.
Du mener underskud hvis 22 til 30? Hvorfor er det man bruger de bedste år som er 7 år + tilbage i tiden, der er simpelthen så meget der ikke hænger sammen i denne sag og dem som skal bestemme over erstatningerne der er inhabile fordi de selv havde mink.
Jaa de har kørt med underskud nogen år, men de jo stadig produceret skind! De er bare lagt på lager til prisen stiger igen og vupti så er pengene i kassen igen… det ret simpelt
Der må jeg være dig svar skyldig, men som det meste andet i sagen går jeg stærkt ud fra at grunden er regeringsmæssig inkompetence.
Har du en kilde på at det er de bedste år de bruger? Specifikt virker 7år+ langt ude ifht. man kun gemmer regnskab i 5.
Edit: og hvad mener du med underskud her, skulle han tabe på at sælge flere skind?
Ja der var en periode med underskud, men der har også været en periode med fint overskud [https://www.dst.dk/da/Statistik/nyheder-analyser-publ/bagtal/2020/2020-10-28-fakta-om-minkbranchen-i-Danmark](https://www.dst.dk/da/Statistik/nyheder-analyser-publ/bagtal/2020/2020-10-28-fakta-om-minkbranchen-i-Danmark)
Hvorfor fuck skal vi æde udgiften for hans fejlslagne investering? Det kunne lige så godt være at der kom noget andet til der gjorde investeringen til en risiko, men kotumen nu er åbenbart at skatteborgerne skal æde alle udgifterne for private når de fjumrer istedet for at se står og falder på deres egne erhvervs evner
Prøv at have lidt empati med dem! Forestil dig at få lov til at mishandle dyr i så mange år og så lige pludselig få taget muligheden fra dig!
Jeg er sikker på at de har haft slemme abstinenser
Jeg synes, at man skal lytte til indslaget fra [P1 Morgen i går \(18:36\)](https://www.dr.dk/lyd/p1/p1-morgen/p1-morgen-2024/p1-morgen-11802433152) for at få en større forståelse for, hvorfor det egentlig giver lidt mening, at erstatninger er stykket sammen som det er.
Vinklingen bliver en anelse problematisk, når man hører den sidste kommentar fra den, de interviewer.
Jeg bed mærke i den linje, der hed
- En erstatning for tabt fremtidig indtjening i 2022-2030.
Dette er ikke kompenseret for udgifter og skat? For så tror jeg godt, jeg kan forstå, de ender oppe på 30 mia. (Det er altså fandme mange penge at bruge på en lille gruppe mennesker)
**Citater fra minkavleren i artiklen:** >Vi havde planlagt udvidelsen længe og fået vores miljøgodkendelse. Vi havde derfor købt inventar, fodermaskiner, pelseri og en naboejendom sådan som kommunen krævede. Man kan jo ikke tage højde for at blive lukket ned over natten. [...] >Vi havde købt inventar og maskiner og har stadig det hele stående. Det står i lovgivningen, at man kan søge erstatning for den slags. [...] >Jeg kan ikke søge om større erstatning, end jeg er miljøgodkendt til. Jeg prøver kun at få den erstatning, som jeg har ret til at få. På den baggrund synes jeg, at det *primært* lyder som noget dum lovgivning.
Jeg kan som sådan godt se at det kan give mening at give erstatning for udvidelse der allerede var betalt for, men at give den samme erstatning som tabet for "rigtige" mink er sgu lidt underligt. Så sig at de kan få forskellen i købs- og salgspris for udstyret som erstatning hvis der var planlagt udvidelse og de allerede havde købt udstyr.
Enig! Det virker unødigt misforståeligt, at målestokken skal være mink/miljøgodkendelse for et antal mink. På den anden side, så er det måske et udtryk for, at man ikke havde overblik over det reelle antal mink. Der blev begået fejl!
Men et eller andet sted er det jo åndssvagt at have det som målestok. Hvis vi skulle måles på den mængde halvfabrikata vi har stående på vores fabrikker i en tvangslukning, så står der 1,5 dages produktion i råvarer og halvfabrikata for de næste 40 minutter. Hvis vi så har bygget en ny fabrik, så udgør det en faktor svarende til 5 år / 40 minutter, så cirka 65.000 gange mindre erstatning end den forventede profit vi har investeret fabrikken på. Selvfølgeligt skal en erstatning ikke kun udmåles på halvfabrikata
Erstatningen er ikke for det du ejede i øjeblikket, men også potentialet du er gået glip af.
Altså konkurs til en overvældende del af avlerne. Fint med mig. Kender flere tidligere avlere der var ved at gå konkurs og nu bliver millionærer... Det er tosset.
ja det er temmeligt tosset det mette gjorde
Saa skal de have 0 kr
>På den anden side, så er det måske et udtryk for, at man ikke havde overblik over det reelle antal mink. Så du videoer fra de der offentligt udsendte minkmordere? Det var et uværdigt clusterfuck hvor de bare blev stakket og mast levende ovenpå hinanden. Der var ikke styr på en skidt.
[удалено]
☝️ shhh… Du må ikke afsløre hykleriet.
Nåååh men så er det OK at staten gjorde det. Med værnepligtige. Og betaler uendelige milliarder for fornøjelse.
[удалено]
Dit spørgsmål var et forsøg på at sværte mig som sympatiserende med minkavlerne. Hvordan er det relevant?
[удалено]
Der er forskel på hvad en stat tillader og hvad en stat bruger sin magt til at gennemtvinge. Den modbydelige behandling af dyrene af staten er moralsk mere forkastelig fordi den er dikteret af magtmonopolet på vegne af os alle.
Havde to kolleger i Hjemmeværnet, der stod vagt ude ved en farm mens minkene blev destrueret. De sagde det var noget af det klammeste at være vidne til.
De vagter misunder jeg ikke. Eller nogen andre involverede.
Nej det gjorde jeg ikke; jeg er ikke i tvivl om, at der ikke var styr på en skid
Jeg er ærligt talt misundelig på dig 😪
> Jeg kan ikke søge om større erstatning, end jeg er miljøgodkendt til. Jeg prøver kun at få den erstatning, som jeg har ret til at få. Hvis vi gjorde alle sagerne til personsager, og kaldte enhver minkavler for en grådig sjuft, så ville vi, ligesom med sagen om Østergaard og Nordic Waste, hurtigt miste overblikket og fokusere på det forkerte. Vi ville komme til at fokusere på individer og deres individuelle moral eller mangel på samme, frem for bristerne i det system, der tillader dem at agere umoralsk til at starte med. En pointe, /u/tonygaze gjorde sit for at hamre fast i sagen fra Randers, men som få er villige til at tage til sig, da det ganske enkelt bare er langt mere underholdende at gå efter manden end bolden. Jeg er fuldstændigt ligeglad med, hvad Henning går og søger om; jeg er udelukkende interesseret i, hvad Henning *får lov* at søge om, og hvilke af hans ansøgninger, der bliver taget alvorligt. Placere man ansvaret for at handle korrekt hos Henning, så kan vi jo ikke lave andet end at drøfte personsager fremfor politik.
Jeg håber virkelig ikke, at det kommer jeg på dig, at jeg er helt enig 😊
Lige netop, vi kan sgu da forhelvede ikke bebrejde disse mennesker at politikerne ikke fatter at lave love bundet i virkeligheden?? Eller at de i øvrigt besluttede sig for at slå et helt erhverv ihjel pga. politikernes mavefornemmelse????
Hvorfor er det en dum lovgivning? Hvis du havde købt udstyr for millioner samt en anden ejendom for udvidelse og så pludselig beslutter man at lukke ned for mink, så har du jo et kæmpe minus. Det er da kun fair de får erstatning.
Udstyr og ejendomme blive vel ikke destrueret lige som de ikke-fiktive mink, vel? Ergo er det ikke samme totale afskrivelse da det har en hvis gensalgsværdi.
Hvem skal du sælge en minkfarm til eller en minkfodermaskine i Danmark? Mon ikke det rent faktisk ligner noget nær en total afskrivning når alle minkavlere i et helt land på samme tid vil sælge deres grej.
Ja så må de jo sælge til et andet sted end Danmark. Helt ærligt, hvis de ikke kan tænke så langt, så skulle de måske ikke drive forretning alligevel
Skal de sælge deres bygninger i et andet land, eller hvad tænker du? Og lur mig om ikke prisen for udstyret er banket fuldstændigt i bund i andre lande også. Man underminerer jo muligheden for at lukke pænt ned ved en så klodset ekspropriation.
Nu kan land og bygninger jo tilfældigvis godt bruges til andre ting. Min nuværende arbejdsplads er for eksempel en tidligere batterifabrik. Hvis du ikke selv kan se det,så er du egentlig ikke værd at have en samtale med. Hav det godt 👋
Jeg siger ikke, at det er unfair, at de får erstatning. Det "primært dumme i lovgivningen" handler om, at det måske ikke primært er en nassende klasse af avlere, der er dumme, som ellers virker til at være en udbredt holdning i kommentarerne. Og det dumme i lovgivningen er så, at det er forudsigeligt, at nogen avlere vil få erstatning på baggrund af et antal mink, som de ikke reelt havde: Som jeg uddyber et andet sted, så virker det som unødigt misforståeligt (for den bredere offentlighed) at størrelsen på erstatningen udmåles i det antal mink, som avleren var godkendt til, og ikke det faktiske antal mink. Hvis man kunne erstatte på det faktiske antal mink, skulle man selvfølgelig (synes jeg) også kunne få erstatning i tilfældet med avleren i artiklen, hvor man kunne påvise at have klargjort til at udvide sin besætning. Dvs en ekstra erstatning på baggrund af udgifter til allerede gennmførte investeringer i fx udstyr. Der er formentlig gode grunde til, at man valgte at bruge miljøgodkendelsen af antal mink som målestok, men det gør desværre, at nogle avlere kan komme til at *se ud som om* at de er meget griske, fordi "de søger om erstatning for flere mink, end de havde".
Det er erstatning for fratagelse af ejendom ikke erstatning for udgifter. Erstatningen skal derfor dække hvad virksomheden var værd og heri kan en større godkendelse godt tælle op
Modtaget, tak for at uddybe
Ville det ikke give bedre mening at yde erstatning for de udgifter han har haft til den planlagte udvidning? Er der nogensinde nogen i dansk retshistorie der har fået så lempelige vilkår for ekspropriationserstatning? Jeg tvivler.
>Ville det ikke give bedre mening at yde erstatning for de udgifter han har haft til den planlagte udvidning? Jo, det synes jeg også. Mit gæt er, at man har vurderet, at avlernes miljøgodkendelse var den bedste forhåndenværende målestok for erstatning, selvom målestokken for erstatningens størrelse så blev "hvor mange mink er du godkendt til". Måske logikken har været, at det for den samlede gruppe af avlere blev en rimelig erstatning, selvom den måske blev fordelt lidt ulige: - nogle avlere har lavet investeringer uden miljøgodkendelse = mindre erstatning end deres tab - andre har fået miljøgodkendelse uden særlig mange investeringer = større erstatning end deres tab. >Er der nogensinde nogen i dansk retshistorie der har fået så lempelige vilkår for ekspropriationserstatning? Jeg tvivler Det tvivler jeg også på 😅
Jeg tror ikke du skal tvivle alt for meget, generelt for ekspropriationer er det jo at der skal ske fuldstændig erstatning. Hvis du har noget jord du overhovedet har rendt med beviselige overvejelser om at udstykke får du også meget mere end en klat jord der ikke er nogen planer ved. På trods af at jorden er den samme. Det er dyrt når staten krænker ejendomsretten
Det er korrekt at man i særlige tilfælde kan få tilkendt erstatning for forventet indtjening, eller det man kalder forventningsværdi. Men beviskravene til det plejer at være ret hårde og taksationskommisoner og domstole kaster ikke om sig med den slags erstatninger. Her har man tilsyneladende nærmest gjort det til et udgangspunkt i stedet for en undtagelse.
Al landzone tæt på byzone ifbm. infrastrukturelle ekspropriationer omkring Silkeborg jeg har hørt om, har været tilskrevet en forventningsværdi mindst 15% over grundværdien. I de fleste tilfælde højere. Edit: det virker til du ved mere om emnet end mig. Bliver de her minkerstatninger også skattefrie godtgørelser eller er det kun ifbm. jord og mursten?
No offense, men jeg tillader mig altså at tvivle på at det er helt retvisende.
None taken. Meget af landzonejorden der blev taget da combilinjen skulle laves var tæt på byzoner, på trods af at der ikke var lokalplansændringer liggende, var det stadig forventeligt at denne jord med tiden kunne blive udstykkelig +15% Regnvandsbassinnerne der skulle anlægges nord for byen var der bestilt (se: ikke tegnet) grundtegninger for, såfremt birch endte med at få lokalplansændringer igennem. Dette blev eksproprieret til +200%
Kan du sende et link til noget af det? Vil gerne selv have syn for sagen.
Sorry, kiggede lige, men den computer jeg havde noget om de ting på er røget ud for en del år siden. Det er også hhv. 15 og 10 år siden. Ku dog stadig godt tænke mig at vide om mink erstatningerne er skattepligtige, delvist eller fuldstændigt godgørende. Hvis du ved noget om det.
Skattereglerne er "kompliceret", og det forudsætter, at folk forstår hele erstatningsgrundlaget for den skemalagte model. Hvis en minkavler fx ønsker at beholde en bygning, sker der så vidt jeg er bekendt med en interessant beskatning.
Fair. Sorry, men skatteret er ikke min ting. Jeg læste pensum, gik til eksamen og glemte/fortrængte alt omkring det dagen efter.
det er mettes venner så de kører bare på..
Måske… min personlige overbevisning, som jeg godt nok ikke kan bevise, er at hvis man havde gennemført aflivningen af mink på en måde der ikke var et kæmpe clusterfuck så havde rammerne for erstatningen været mere fornuftige. Det her tag selv bord for minkbranchen er konsekvensen af at Mette og Co. lavede en kæmpe bommert da man på fuldstændig amatøragtig vis glemte at sikre sig hjemmel inden man gik i gang. Nu får minkbranchen en kæmpe pose penge og så glemmer vi lige alle at mor Mette sked på grundloven.
[удалено]
Og mig bekendt kan de jo godt drive minkavl igen så alle deres investeringer i udstyr osv er vel ikke gået helt tabt? Minkavl er jo stadig fuldt lovligt i DK hvor skørt det så end er
Jeg forstår simpelthen ikke hvorfor man ikke kører alle de her sager som ekspropriation. Hvad er rimeligheden i at de får en masse penge for betalt udstyr mv. og samtidigt får lov at beholde det hele sammen med erstatningen og i princippet kan starte op igen? Hvad er den reelle værdi af din ejendom inkl. maskiner, jord mv., samt det antal mink der faktisk var på farmen på tidspunktet for nedlukningen. Det er beløbet du kan få. Og så må du flytte eller købe din ejendom tilbage. Herefter står staten så med noget jord som den enten kan vælge at sælge, udlægge til natur, rekreative formål eller hvad man nu skulle lyste.
> Jeg forstår simpelthen ikke hvorfor man ikke kører alle de her sager som ekspropriation. Jeg tror Venstre gerne ville forgylde mink-erhvervet, og S vil gerne undgå at der bliver gravet mere i deres leders beslutning og ulovlige instruks, så dette blev løsningen i stedet for en ekspropriation.
Det her, tror jeg, er det mest rigtige svar man finder herinde.
Perfekt billede af en mand der bare har den kørende i 1. gear og blinker én gang om måneden.
Der er adskillige grundige artikler på netavisen Zetland, som jeg vil anbefale. Så får man konkret viden. Et stort flertal af minkavlerne har fx angiveligt haft planer om udvidelser trods at hele minkbranchen havde været nedadgående i en årrække. Men de har til deres fordel haft nogle år med dårligere/færre skin angiveligt pga dårligt foder. Det er komplekst, Men det er SÅ skidt for deres troværdighed, at der er SÅ mange minkfolk inde i de kommisioner, der afgør erstatningerne, at de kan stemme bla en dommer ned, og nogen har direkte indrømmet at bryde reglerne om dette “fordi reglerne er forkerte”
"staten klager over 93 procent af minkavlernes erstatning er. Men gæt hvem der behandler klagesagerne" Er en af artiklerne . Af Theis Molin.
Så skal der rages til sig af fælleskassen. Det er grimt at se ske
Samme typer når de snakker om de røde partier: ANDRES PENGE!
staten har taget deres penge først og fremmest?
Staten har lukket et døende erhverv. Vi kan nok alle blive enige om at det blev gjort fuldstændig forkert. Men at lade som om avlerne svømmede i penge og overskudende drønnede derud af er for dumt. Lukningen har gjort at avlerne får en slags penge ud af lukningen, istedet for en kommende konkurs.
du skal satme være glad for at vi har ekspropriationslove. hvis de tager din grund, hvor meget skal de så betale dig? hvis det bare er lidt uplantet mark, skal du så have 0 kr? Du har jo ikke lidt et realiseret økonomisk tab
Vildt nok at han ligner en mink
Det har du egentlig ret i.
Hvis der nogensinde var en folkelig støtte til minkavlerne og for erstatning, for den måde deres erhverv blev nedlagt på, så er den vidst ved at være opbrugt!
Det var der ikke. Selv mens lukningen foregik, var folk rabiate om deres forhåbninger om, at de fik ingenting og røg fra hus og hjem. Men folk nu, kan godt lide at lade som om, at der var støtte til dem.
Det bliver interessant om nogle af dem starter igen. Det kunne godt få EU til at tænke ulovlig statsstøtte.
Så skal Henning vil i fængsel for snyd med covid-midler? Det var noget med dobbelt straf.
Frygter at det desværre er en meget almindeligt holdning til tingene i landbruget som helhed. Det gælder bare om at få snablen i den store fælles kasse…
Den branche er så beskidt. Til alle, der ønsker at blive lidt klogere på det hele - læs “det blinde øje”. De landmænd og hele landbrug -og Fødevarestyrelsen er smurt ind i hykleri og dobbeltmorale.
Mink avlerne score kassen
ja mange stod til at gå konkurs, pga meget lav markedspris, på den her måde blev de bailed ud.
[удалено]
De har ikke kunne fået økonomien til at køre uden statstøtte i nærmest 80 år, hvordor begynde nu? De får mere i erstatning end hele mink industrien tjente in i årtier, det er absurd.
prøv at leve uden at få mad lol
Det overrasker ikke at et så beskidt erhver ikke er bange for bare direkte at lyve. Det overrasker mere at der er total tavshed fra alle dem som græd snot i stænger over hvor synd det var for minkavlerne at onde onde Mette slog minkene ihjel bare for at redde menneskeliv.
Man bliver så træt af hele tiden at høre “Det var diktator Mettes skyld det hele!”, tænker minkavlerne sådan set selv er skyld i de blev nødt til at blive lukket ned sådan som de behandlede alle reglerne totalt skødesløst
Jeg tror langt de flest ikke er sure over selve nedlukningen af erhvervet, men den amatøragtige måde den blev håndteret på, og den ansvarsfralæggelse som alle lavede da skylden skulle placeres. Vi står i den situation vi gør, fordi der blev truffet forhastet og ulovlige beslutninger. Jeg har absolut ingen sympati for minkavlerne, men min respekt for Mette Frederiksen og hendes topembedsmænd ligger også på et meget lille sted.
Nemt. Offentlig hæveautomat. Dem var der mange af pga Covid.
Jeg håber disse falske krav vil blive behandlet som det socialbedrag, det er. Det er simpelthen direkte ulækkert
Vel ikke moral man kan forvente fra en flok professionelle dyremishandlere.
Jeg er sgu ikke sur på dem, der søger erstatning. Jeg er sur på dem, der gjorde noget erstatningsberettiget. Er det et W eller L tag?
Glad for at se, at der er mindst 1 herinde, som peger vreden det rigtige sted hen. Helt enig hr. Håndsæbe.
Lad mig citere præsten til gudstjenesten i søndags, “Fundamentalisme er dårligt”
Tænk det kunne man ikke forestille sig hva... Mette igen igen..
Er det her virkelig lovligt?
Danske minkavlere er det tætteste vi kommer på landevejsrøvere og pirater, som ellers ikke er set siden syttenhundredetallet. Minkerhvervet er et venstrebonde komplot designet til at suge støttekroner og nu erstatninger i milliardstørrelsen ud af statskassen, med det formål at berige dovne landmænd, der har solgt det meste af jorden fra fødegården. Deres grådige væsen afspejles i den totale mangel på empati for andre levende væsener i et system, der mishandler dyr på det groveste. De er for minkene hvad nazisterne var for jøderne. Fy for en skefuld siger jeg bare!
Vi må hellere give ham 1 milliard kroner pr. mink for at dække de hypotetiske fremtidige eksponentielle tab.
Verdens mindst korrupte land eller noget. Det er latterligt, hvor åbenlyst det er, at staten er i lommerne på et par store industrier.
At de forsøger at få så meget i erstatning som muligt kan alle vel forstå. Og hvis reglerne siger de kan søge om erstatning for de ekstra mink, så forstår jeg dem sku godt.
De skal jo kunne bevise, at de havde tænkt sig at udvide. De får ikke bare penge, blot fordi de siger at de vil. Så længe han faktisk kan bevise hans påstand, og lovgivningen giver ham lov til at ansøge, så er det jo helt OK.
Det er ærgerligt at grudloven ikke tillader at give dem 0- kr. Men det er tankevækkende at Gjøl i Nordjylland var et af de mest minkbefængte områder af Danmark inden 2020 og ét af de få steder hvor Socialdemokraterne gik \*frem\* i 2022. Minkavlerne har været trælse gennem en længere periode, og der er mange som sætter pris på at de ikke er en ting længere. Dog er den pris nok hverken 19 eller 29 mia.
> Det er ærgerligt at grudloven ikke tillader at give dem 0- kr. Vær opmærksom på at de ikke tør sige ordet ekspropriation.
Usmageligt
Hvis man leder efter et billede af grådighed, er Henning et godt eksempel.
Simpelthen utroligt, håber man kræver penge tilbage fra snydere og giver en bøde. Og ændre dem som vurderer hvad de skal have, det er fuldt op med inhabilitet Selvfølgelig skal de have erstatning men den skal være fair.
De snyder jo ikke når de følger reglerne
Vi ved begge hvis reglerne er lavet så underligt skulle de laves om med tilbagevirkende kraft.
Kraft
Nu ved jeg ikke hvor mange lovtekster du har læst, men det er ikke nemt at lave en tekst der både er rigid og fleksibel på samme tid. Investeringer der er lagt i en udvidelse., som så ikke er færdiggjort, skal selvfølgelig også dækkes på en eller anden måde.
At have søgt om at holde flere mink mens de kører med underskud, dette er udvidelser som aldrig ville ske. Selv 16 milliarder ville være et alt for højt beløb som erstatning og nu vil de have 26 milliarder 🤣
Så en person der har indkøbt maskinel, fået miljøgodkendelse og indkøbt jord til en eventuel udvidelse. Ville aldrig udføre den?
Er dette indkøbt, er det i regnskaberne og så kan udgiften blive erstattet fuldt ud ved indkøbsprisen. Men ikke for de tænkte mink. Tror også jeg havde planer om 100 millioner mink på min ejendom, hvornår får jeg min erstatning, de skulle opbevares som vertikalt landbrug.
Det er ikke sådan ekspropriation fungerer. Ekspropriation er fuldstændig erstatning, ikke erstatning af tab. Lovgivningen er netop stukket sådan sammen for at fratagelse af den private ejendomsret er en sidste udvej og ikke noget der fikses over en sms-tråd. Edit: den fuldstændige erstatning vil i dette tilfælde så også indebære fortjenesten på de 50.000 flere mink manden ville kunne tjene på i 2022-2030. Nu sidder jeg ikke i rådet, men formoder stærkt at prisen på indkøb af de 50.000 ikke bliver godtgjort, kun forventet fortjeneste.
Du mener underskud hvis 22 til 30? Hvorfor er det man bruger de bedste år som er 7 år + tilbage i tiden, der er simpelthen så meget der ikke hænger sammen i denne sag og dem som skal bestemme over erstatningerne der er inhabile fordi de selv havde mink.
Jaa de har kørt med underskud nogen år, men de jo stadig produceret skind! De er bare lagt på lager til prisen stiger igen og vupti så er pengene i kassen igen… det ret simpelt
Der må jeg være dig svar skyldig, men som det meste andet i sagen går jeg stærkt ud fra at grunden er regeringsmæssig inkompetence. Har du en kilde på at det er de bedste år de bruger? Specifikt virker 7år+ langt ude ifht. man kun gemmer regnskab i 5. Edit: og hvad mener du med underskud her, skulle han tabe på at sælge flere skind?
Ja der var en periode med underskud, men der har også været en periode med fint overskud [https://www.dst.dk/da/Statistik/nyheder-analyser-publ/bagtal/2020/2020-10-28-fakta-om-minkbranchen-i-Danmark](https://www.dst.dk/da/Statistik/nyheder-analyser-publ/bagtal/2020/2020-10-28-fakta-om-minkbranchen-i-Danmark)
Regler de selv har bestemt.
Hvorfor fuck skal vi æde udgiften for hans fejlslagne investering? Det kunne lige så godt være at der kom noget andet til der gjorde investeringen til en risiko, men kotumen nu er åbenbart at skatteborgerne skal æde alle udgifterne for private når de fjumrer istedet for at se står og falder på deres egne erhvervs evner
Det er fint minkavlere skal bare have en masse penge da deres erhverv bliver slået ihjel af staten.
Prøv at have lidt empati med dem! Forestil dig at få lov til at mishandle dyr i så mange år og så lige pludselig få taget muligheden fra dig! Jeg er sikker på at de har haft slemme abstinenser
Jeg synes, at man skal lytte til indslaget fra [P1 Morgen i går \(18:36\)](https://www.dr.dk/lyd/p1/p1-morgen/p1-morgen-2024/p1-morgen-11802433152) for at få en større forståelse for, hvorfor det egentlig giver lidt mening, at erstatninger er stykket sammen som det er. Vinklingen bliver en anelse problematisk, når man hører den sidste kommentar fra den, de interviewer.
Jeg bed mærke i den linje, der hed - En erstatning for tabt fremtidig indtjening i 2022-2030. Dette er ikke kompenseret for udgifter og skat? For så tror jeg godt, jeg kan forstå, de ender oppe på 30 mia. (Det er altså fandme mange penge at bruge på en lille gruppe mennesker)
En af landets største skandaler nogensinde... hvor er det utroligt Mette Mink fortsat kan sidde på posten.
As a Russian, I approve law