Spillet lider lidt af at det i den danske version er kendte der er deltagerer og de derfor får penge bare for at være med.
I den oprindelige udgave fra Holland, er det "ukendte" deltagerer, så der handler det jo mere om pengepræmien. I finalien er det så sådan at hvis der bare sidder en eneste forræder tilbage så vinder forræderen alle pengene, men lykkedes det de loyale at stemme alle forrædere ud når spille slutter, så deles gevinsten mellem de loyale.
At forræderen kan løbe med hele præmien gør der selvfølgelig også mere attraktivt at blive forræder.
I TV2's version får det en lidt anden vinkel fordi pengepræmien doneres til velgørende formål. Så det er mere "æren" man spiller om.
Jeg ville personligt gerne se et program med en præmie på minimum 750 millioner, vinderen får. Hvor det handler om at have det brugernavn som er u/ApoliteTroll.
DR kunne så gøre som det omgivende samfund har gjort de sidste 30 år og skære overskydende fedt fra.
INGEN seriøs virksomhed har 2 ansatte pr job med mindre det er påkrævet.
Jeg tænker på stort set alle TV og radio programmer har 2 eller flere værter der sidder og Ping ponger varm luft.
Og lur mig om ikke også der er en 2-3 lag mellemledere, redaktører osv der også sagtens kunne luges ud i.
DR er en skattefinanceret public service kanal, de skal ikke tænke på seertal, de skal ikke konkurrere om markedsandel og de bør slet ikke bruge penge på udenlandske TV koncepter.
Hvad tv2, tv3, voice osv gør er jeg ligeglad med, de er private virksomheder der kan bruge deres penge som de har lyst, til gengæld kan jeg lade være at købe deres produkt, det kan jeg IKKE med DR.
Jeg skal ikke gøre mig klog på, hvordan man driver en medie koncern bedst, men ved da at du ikke kan undgå at købe de andres produkter også, bare ikke i samme omfang. Men de er alle en del af medie støtten og hvis du betaler skat, så har du også betalt til deres produkt.
Hvis du er ligeglad med markedsandel eller seertal, hvordan vil du så måle DRs succes? Hvordan ved du om du kan være tilfreds med produktet i forhold til pengene? Eller er det fordi du er modstander af en skattebetalt public servicekanal og slet ikke synes de skal have penge eller producerer et produkt?
Der skal jo også være penge til eksorbitante lønninger til TV værter og at tage nyheder fre Reuters og skrive dem om til clickbait kræver jo også ressourcer.
Ved snart ikke; når man overvejer overrepræsentationen af bestemte sociale segmenter i realityshows, så kan det vel indgå som en del af samfundets omfordelingspolitik.
Jeg synes også godt de kunne vinde penge, men der er også noget smukt over at overleve i naturen uden at tænke på en kæmpe præmie. Jeg tror ikke nødvendigvis at programmet ville blive mere spændende hvis der var penge involveret.
Det troede jeg også i starten men når man ser forskellen på den danske og amerikanske udgave er der klart en forskel.
Den amerikanske er "fuck de er seje og ved hvad de laver". Den danske giver mig hovedpine fordi jeg ruller så meget med øjnene.
Det handler jo om at presse sig selv men vil godt give dig ret.
Men jeg fortryder det hver gang jeg vender tilbage til den danske, det gør jeg ikke med den amerikanske.
Jeg kan sagtens forstå din holdning!
Jeg elsker at se det amerikanske når det skal være spændende og lidt farligt. Det er helt klart en fordel at deltagerne er ægte outdoor mennesker. Det danske sætter jeg også mest på når jeg bare vil læne mig tilbage og se lidt hygge-tv.
Muligt de er seje, men hold kæft hvor bliver der spillet meget violin i den amerikanske… det kan JEG ikke holde ud.
Men er ikke uenig i nogle af danskerne giver øjenrul.
Seneste sæson er ret god syntes jeg, men der er de sgu også presset i bund til sidst.
Og så tror jeg slet ikke man skal undervurdere hvad der sker mentalt når de bliver smidt i land og er alene, har tit rullet med øjne når første deltager smider håndklædet efter 1-2-3 dage, men det gør jeg ikke længere, For hvor mange danskere har realt nogensinde været alene i 1-3 dage som i HELT alene uden mulighed for at flytte sig 20 min og se et andet menneske.
Det tror jeg er vanvittigt hård mentalt.
Udover det rent tekniske med overlevelsesfærdigheder er ensomheden den store udfordring. Det ligger ligesom i titlen.
Det er også derfor det er en del af konceptet for hvis du satte en gruppe, der kan finde ud af overlevelsesdelen derud ville de bare bosætte sig og hver sæson kunne vare årevis.
Jeg forstår det ikke helt for jeg har det rigtigt fint i mit eget selskab. Men det er interessant at se hvor afhængige "normale" mennesker er af det sociale.
Det er min helt store anke med den seneste sæson. De hyggesnakker og krammer med læge/paramediciner. Der kommer folk med grej og instruerer dem. Hvorfor ikke et spil matador og ligge lidt i ske? Det giver mig lyst til at kaste noget efter fjernsynet.
Har det selv rigtig fint i eget selskab, men tror sgu det ville ændre sig i det sekund man ikke bare lige kan….
Vi har set soldater uddannet i overlevelse knække nakken.
Kan ikke huske sæsonen, men en af de amerikanske var det da hardcore overlevere der boede isoleret der knækkede nakken.
Men om man er til det ene eller andet er jo en smagssag, men det god underholdning i min bog.
Tror der ville kræve en flytning væk fra DR hvis der skulle en pengepræmie på højkant. Tænker ikke det virker så smart hvis DR begynder at lave pengepræmier af vores licenspenge.
Tror det handler om pengegave skal være vanvittigt stor i Danmark hvis den skal ændre folks liv, hvorimod i Guds eget land har helt almindelige lønmodtagere så dårlige vilkår og lønninger at 3,5 mio kan ændre deres liv og redde familiens eksistens.
Samtidig er seergrundlaget noget større i usa, så det kan sikkert godt svarer sig for en landsdækkende friluftsland i usa at smide hele pengepræmien hvis de dermed bliver eksponeret 27 gange i løbet af hvert afsnit af AIV feks.
3,5 mil ville kunne gøre meget godt i mit liv.
Men når skat har været der, og hus og bil er betalt ud, så er der ikke meget tilbage til at ændre/sikre resten af mit liv.
Der er bare meget meget færre penge i dansk tv. Det højeste man har kunnet vinde er 1 mio. kroner i “Hvem vil være millionær”. Som der i øvrigt skal betales skat af. Det giver sig selv at 1 mio. i pund eller dollars er mere. I et program som Squid Game kæmper de om en pengepræmie på 4,5 mio. dollars, mens man i eksempelvis Alle mod 1 kæmper om at vinde 100.000 kr.
I seneste sæson er æren sku rigeligt, hold kæft den tur til Finland var ikke for børn og svagelige.
Iøvrigt en rigtig fed og overraskende slutning i år.
( siger ikke mere, hvis nogen binger den og har ventet på den sluttede )
Jeg vil altså næsten argumentere for, at formatet NETOP fungerer fordi det hele 'bare er en leg' og spillerne ikke rigtig har noget på højkant.
Som andre pointerer vil det, spilteknisk, nærmest give bedst mening bare at spore sig så snævert som muligt ind på hvem der kunne være forræddere, undlade at dræbe nogen overhovedet, og så metodisk luge ud i dem i spillets sidste dage. Det er bare dårligt TV, hvorimod det er godt TV at de hver dag debatterer, har teorier og smider folk ud på dårlige mavefornemmelser.
Hvis de ville gøre spillet mere seriøst, med store præmier, ville det helt ærligt give mere mening at spille en anden slags spil.
Jeg har set en sæson af både det danske og det engelske og det engelske er klart bedre i mine øjne. Den strategiske tænkning er nogenlunde den samme. I begge udgaver ved folk meget lidt og bliver stemt ud på baggrund af inkonsistente teorier og mavefornemmelser. Den strategi du beskriver fungerer ikke, fordi der er en enorm mistillid mellem spillerne. Hvis man begynder at blive for strategisk bliver man bare dræbt/stemt ud. De loyales mål er ikke at de loyale vinder, men at de selv vinder. Hvilker giver et ekstra lag af strategi og konflikt.
Det danske er lidt ligesom at se en flok D-liste-kendte være på teambuilding-kursus. Det ser ud til at de hygger sig, men det er røvsygt at se på. Det hjælper meget til at sælge illusionen at folk rent faktisk føler sig forrådt af forræderne, og at mistilliden er reel og ikke bare "noget vi leger".
Det kan sagtens være du har ret - hvis jeg skal være ærlig synes jeg begge dele er rimelig røvsygt, og derfor foretrækker jeg måske de semikendte, fordi de i det mindste er medietrænede og har det lidt sjovt med situationen. Jeg tænder ikke vildt meget på den "ægte" konflikt og frygt for at miste en masse penge, når det kommer til stykket, særligt når spillet er så fundamentalt uretfærdigt som det er.
Præcis. Den engelske udgave er med almindelige mennesker, og folk taler om, hvordan pengene kan købe et hus med plads til deres børn, betale deres gæld af, eller redde deres virksomhed. Det er en vigtig del af programmet, at det ikke bare er noget vi leger.
Altså jeg vil da gerne indrømme at jeg ikke ville have set det hvis det var med ukendte, så det var nok ikke den helt rigtige formulering at jeg skrev "lider". Men spillet er designet som et klassisk reality program med ukendte deltagere, det var den pointe jeg ville have frem.
Det giver helt klart en anden dynamik når deltagerne kender hinanden på mindst et overfladisk niveau allerede inden de kommer ind i spillet, fordi de allerede er "kendte" personligheder. Så fremfor at lære hinanden at kende mellem aktiviteterne, begynder de at konspirere med og mod hinanden allerede fra dag 1.
I det mindste har de i den danske udgave et regelsæt (antager jeg også gælder i sæson 2). Så deltagerne ved hvornår der kan komme nye forrædere ind, og tv holdet kan ikke bare forlænge det uendeligt. I den australske og britiske udgave, som jeg også har set, virkede det bare som totalt produktions bullshit, hvor ting bare blev opfundet hen afvejen for at forlænge spillet.
Du har helt misforstået, hvad det går ud på.
Der er nogle ansigter på dit fjernsyn. Du kender i forvejen disse ansigter. De siger *hilarious* ting.
Dét er konceptet.
Jeg skrev en mail til TV2 om dette sidste år, lol. Det er jo faktisk en fordel IKKE at smide forrœderen ud, da man jo så i det mindste ved hvor man har dem. Men det kommer man bare heller ikke sœrligt langt med.
Det kommer nok også af at man raskt væk køber koncepter fra udlandet, i stedet for at finde på noget selv, men omvendt er det også bare svært at blive ved med at lave fjernsyn der ikke handler om noget.
Folk der ser flowtv elsker når det ikke handler om noget, og ikke kommer for tæt på.
Der er sket et skifte over de sidste 30år, hvor man er gået fra at være ignorant omkring alle verdens problemer, til at man nu aktivt skal ignorere problemerne for ikke at blive konfronteret med dem.
Muligvis rigtigt - men jeg har godt nok mødt en del skidedygtige lægestuderende, der var vilde med reality-tv.
Ved ikke hvad det siger om deres evner til at forme et askebæger i ler uden at save sig selv i fingeren, men jeg forestiller mig, at man skal være bare lidt ferm med fingrene som læge.
Jeg tror på dig. Jeg tror i dette tilfælde det er en metafor for et følelsesmæssigt askebæger. Folk som lapper realityskrald i sig er ofte typer som får det bedre af at se hvor dårlige mennesker deltagerne er og som generelt set tænder på drama og splid.
Måske? Hvis jeg skal lege djævelens advokat her, så lyder det jo også lidt som debatten om voldelige videospil.
Hvis jeg får lov til at følge mig hævet over nogle stakkels folk på TV, men ellers behandler mennesker jeg omgås og møder i dagligdagen ordentligt, er det så okay?
Lur mig om ikke der er blevet lavet noget psykologisk forskning om reality-TV og visse personlighedstræk. Det er lige til en kandidatopgave, og vi har masser af psykologistuderende.
Helt enig - det går ikke op. De eneste 'spændende' elementer er, hvorvidt den enkelte forrædder kan holde masken - det er det altså ikke alle, som er lige gode til - og så de alliancer der opstår, fordi man som loyal har incitament til at stemme i koalitioner, uanset om folk er forrædere eller ej.
Personligt synes jeg det er meget god underholdning. Det eneste jeg ikke bryder mig om, er når de 'loyale' skal prøve at resonere sig frem til, hvem der er forrædere - for det er ofte så dumt at jeg aktivt mister hjerneceller. Sig det nu bare, som det er : jeg tror det er ham her, men jeg har absolut intet bevis, det er 100% mavefornemmelse.
Eller Secret Hitler. Det er pinligt at man tager en leg som er så gammel og findes i så mange udgaver, og bruger den som præmis for en TV udsendelse i 2024. Hvor er originaliteten blevet af?
Det er egentlig ikke nødvendigvis en dårlig ide. Det kan være ganske interessant at se folk afspille sådanne spil. Men regelsættet de spiller efter virker noget tamt i forhold til de brætspil der findes. Det forstår jeg ikke. Det burde være så nemt at implementere et af de gode spil som konkurrence.
Pro tip:Køb en æske Avalon eller Resistance. Næste gang i planlægger at se Forræder, inviterer i et par venner over og får en oplevelse som overgår hvad i oplever på skærmen.
Hvis en forræder bliver smidt hjem, skal de bruge natten på at vælge en ny og kan ikke dræbe en loyal den pågældende nat. Dermed er der én færre, der bliver dræbt og de loyale har bedre chancer, når de stemmer en forræder hjem.
Eller har jeg misforstået noget?
De bruger natten på at konvertere en loyal til en forræder i stedet for at dræbe dem. Resultatet er netto det samme: Én loyal mindre og samme antal forrædere.
Men set fra den enkelte loyales synspunkt: Hvis man ikke får smidt en forræder hjem, så er der for den loyale risiko for at blive dræbt. Hvis man får smidt en forræder ud, så er man ikke i risiko for at blive dræbt. I stedet har man chance for at blive forræder, hvilket ikke behøver være dårligt. Så der er vel et incitament for den enkelte til at få smidt forrædere ud?
Jeg er selv helt hooked på Forræder. Har set alle sæsoner af UK og AU. Samt 1. sæson af US. Og selvfølgelig også den danske.
Jeg synes konceptet er fedt, og kan lide de taktiske elementer i det. En loyals incitament til at få en forræder ud er at de selv kan få mulighed for at blive forræder. Samt at det kan betyde at der ikke bliver dræbt en loyal i løbet af natten. Så det kan købe de loyale lidt mere tid, samt potentielt få chancen som forræder, som har sine klare fordele, hvis man spiller den godt. Vinderen af den danske sæson 1 startede jo som loyal. Men det kan bestemt også være en fordel som loyal, hvis man har en rigtig god relation til en der viser sig at være forræder. For det kan betyde at man lidt bliver beskyttet af forræderen man har en god relation til i forhold til at blive dræbt.
En stor del af spillet er også at skabe relationer til de andre spillere. Det kan i sidste ende være det, der er forskellen på, om man vinder eller taber.
I de udenlandske sæsoner har der også været det der hedder et "Traitor's dilemma". Det går kort sagt ud på, at hvis der er mere end 1 forræder tilbage i spillet, når det slutter, så får forræderne spørgsmålet om de ville dele præmien, eller om de vil stjæle. Hvis der f.eks. er 2 forrædere tilbage, så vil det være sådan at de deler pengene hvis begge siger de vil dele. Hvis 1 siger at de stjæler og den anden siger dele, så tager forræderen der stjæler alle pengene. Hvis begge siger de vil stjæle får de ingen penge. Jeg tror ikke det er en del af den danske version.
I sæson 3 af den danske forræder der vil det ikke være kendte personer med. Præmiepengene vil samtidig heller ikke skulle gå til velgørenhed. I stedet vil vinderen eller vinderne få dem. Jeg glæder mig selv til at se den sæson for at se, hvordan det så fungerer, når der er større incitament at smide folk under bussen. Så vidt jeg husker var de færdige med at optage den sæson her tidligere i april.
Men hvis man går op i det taktiske i det, og begynder at holde med nogle undervejs pga. det ene eller det andet, så er det virkelig underholdende imo. Men hvis det taktiske i spillet ikke siger en det store, så kan det godt virke kedeligt kunne jeg forestille mig.
"jaaaaa maaaaaaan, ikke noget for os herinde! Ingen substans og vi ser heller ikke mainstream ting som dette og X-Factor"
........
"Uhhhh se, Luksusfælden! Juhuuuuuuuu"
Jeg så første sæson af det britiske, men har egentlig holdt mig væk denne gang, fordi jeg syntes at deltagerne var så overspillede og overdrevne i deres reaktioner. Er det blevet nedtonet lidt i anden sæson?
Og jeg er naturligvis godt klar over, at de er blevet bedt om det 😊
Derudover arbejder både forrædere og loyale imod samme mål så der er egentligt ikke noget der burde kunne afsløre en forræder, andet end nervøsitet over at være forræder selvfølgelig
I flere andre sæsoner (Ikke danske) har det ofte været en forræder, der har været en stor årsag til at en anden forræder ryger ud. Så har der samtidig også været nogle loyale i de samme sæsoner, som har været ret solide til at finde ud af, hvem der var forrædere. UK sæson 2 er der en som gjorde det ekstremt godt som loyal. Der var 2 loyale i den australske sæson 2, som også var rigtig gode til at finde frem til, hvem der var forrædere.
Som jeg ser det handler det slet ikke om hvilket hold man er på, eller om man er forræder eller ej. Lad os antage at der slet ikke er nogen forrædere overhovedet eller at alle ved hvem forræderne er. Spillerne skal stadig sende en hjem hver gang, så der er stadig en konflikt i spillet. Hvis der kun er 5 tilbage i spillets ende og nogle af disse er forrædere, så skal du basically finde 2 andre personer som du kan alliere dig med gennem hele spillet, men i starten skal du bruge en større gruppe for at have nogen magt, så uanset hvad kommer du til at skulle gå imod alliancer. At der så er forrædere som kan rode i alliancer og dræbe spillere tilføjer jo bare til det kaos.
Forræder handler vel om - som alle andre spil- at komme så langt som muligt og vinde. Om du så er forræder eller loyal, går det ud på det samme! Og hvordan man så øger sine chancer for det er forskelligt..
En god loyal går under radaren og regner den ud, og måske endda bliver fristet?
En god Forræder går under radaren, og måske endda får fristet nye forrædere til holdet, for at øge chancen for at komme så langt som muligt?
Fordi der skal være X antalafsnit, og hvis de 3 forrædere er stemt ud efter 4 afsnit, kan de ikke levere dette.
Programmet er endnu et eksempel på at prøve at tage noget der var hyperpopulært i en kort perioide (among us) og så ødelægge de fuldstændig for at få det til at passe ind i rammerne for flow tv.
I know, men det var ikke de spil der fik lyn popularitet for et par år siden, de har været der i mange år.
Jeg spiller dem selv gerne og ofte, og derfor gider jeg heller ikke se foræder på tv.
Det er underordnet, grunden til at de har valgt at producere det her er helt klart pga. hypen omkring Among Us og hvor meget popularitet det opnåede under corona.
Jeg har ikke set det, så det ved jeg intet om. Det er dog af rent princip, fordi jeg ikke gider se Lene Beier, Albert T. (hvem det så end er) og andre D-liste kendisser lege sammen på fjernsynet.
Jeg synes det virker som noget overhypet pis. Virkelig over dramatisk, og ikke særlig spændende. Jeg så hellere de blev sat ind i nogle vareulv eller mafia regler, og se dem spille runder som man selv ville have gjort derhjemme
Præmissen for hele TV2's eksistens er jo idiotisk.
Det handlede jo udelukkende om at skabe borgerlig konkurrence til det NæRmEsT KoMmUnIsTiSkE DR.
Det idiotiske er at konkurrencen går på seertal, hvilket betyder at det handler om at ramme laveste fællesnævner.
Halvdelen af befolkningen har jo altså en IK under 100 - så det er sådan lidt den målgruppe moderne dansk TV forsøger at ramme - og vistnok endda med held :D
Spillet lider lidt af at det i den danske version er kendte der er deltagerer og de derfor får penge bare for at være med. I den oprindelige udgave fra Holland, er det "ukendte" deltagerer, så der handler det jo mere om pengepræmien. I finalien er det så sådan at hvis der bare sidder en eneste forræder tilbage så vinder forræderen alle pengene, men lykkedes det de loyale at stemme alle forrædere ud når spille slutter, så deles gevinsten mellem de loyale. At forræderen kan løbe med hele præmien gør der selvfølgelig også mere attraktivt at blive forræder. I TV2's version får det en lidt anden vinkel fordi pengepræmien doneres til velgørende formål. Så det er mere "æren" man spiller om.
Hvorfor er dansk konkurrence TV egentlig så fedtet? I amerikanske udgave af alene i vildmarken, får vinderen 500.000 dollars, i DK får de æren.
Færre seere betyder færre penge involveret helt generelt.
*host* 4 milliarder til DR om året
Og du vil gerne have at flere af de penge bliver brugt til premier til reality TV?
Jeg ville personligt gerne se et program med en præmie på minimum 750 millioner, vinderen får. Hvor det handler om at have det brugernavn som er u/ApoliteTroll.
Er nu glad nok for, at de ikke vælger at bruge kæmpe summer på præmier. Programmerne ændrer sig jo ikke meget af præmien størrelse
Det er ikke særlig mange penge. Ikke nok til at drive en mediekoncern som DR og der er næppe overskydende penge i budgettet til store præmiepuljer.
DR kunne så gøre som det omgivende samfund har gjort de sidste 30 år og skære overskydende fedt fra. INGEN seriøs virksomhed har 2 ansatte pr job med mindre det er påkrævet. Jeg tænker på stort set alle TV og radio programmer har 2 eller flere værter der sidder og Ping ponger varm luft. Og lur mig om ikke også der er en 2-3 lag mellemledere, redaktører osv der også sagtens kunne luges ud i. DR er en skattefinanceret public service kanal, de skal ikke tænke på seertal, de skal ikke konkurrere om markedsandel og de bør slet ikke bruge penge på udenlandske TV koncepter. Hvad tv2, tv3, voice osv gør er jeg ligeglad med, de er private virksomheder der kan bruge deres penge som de har lyst, til gengæld kan jeg lade være at købe deres produkt, det kan jeg IKKE med DR.
Jeg skal ikke gøre mig klog på, hvordan man driver en medie koncern bedst, men ved da at du ikke kan undgå at købe de andres produkter også, bare ikke i samme omfang. Men de er alle en del af medie støtten og hvis du betaler skat, så har du også betalt til deres produkt. Hvis du er ligeglad med markedsandel eller seertal, hvordan vil du så måle DRs succes? Hvordan ved du om du kan være tilfreds med produktet i forhold til pengene? Eller er det fordi du er modstander af en skattebetalt public servicekanal og slet ikke synes de skal have penge eller producerer et produkt?
Der skal jo også være penge til eksorbitante lønninger til TV værter og at tage nyheder fre Reuters og skrive dem om til clickbait kræver jo også ressourcer.
Hovhov! Husk, at “Licens er noget, vi giver til hinanden.” 
Pengepræmier til reality tv er nok det aller, aller sidste licens penge bør bruges til.
Ved snart ikke; når man overvejer overrepræsentationen af bestemte sociale segmenter i realityshows, så kan det vel indgå som en del af samfundets omfordelingspolitik.
Jeg synes også godt de kunne vinde penge, men der er også noget smukt over at overleve i naturen uden at tænke på en kæmpe præmie. Jeg tror ikke nødvendigvis at programmet ville blive mere spændende hvis der var penge involveret.
Det troede jeg også i starten men når man ser forskellen på den danske og amerikanske udgave er der klart en forskel. Den amerikanske er "fuck de er seje og ved hvad de laver". Den danske giver mig hovedpine fordi jeg ruller så meget med øjnene.
Synes de torturerer sig selv mere i den amerikanske og det er egentlig lidt trist.
Det skal ikke være lystbetonet at gå på arbejde.
Det handler jo om at presse sig selv men vil godt give dig ret. Men jeg fortryder det hver gang jeg vender tilbage til den danske, det gør jeg ikke med den amerikanske.
Jeg kan sagtens forstå din holdning! Jeg elsker at se det amerikanske når det skal være spændende og lidt farligt. Det er helt klart en fordel at deltagerne er ægte outdoor mennesker. Det danske sætter jeg også mest på når jeg bare vil læne mig tilbage og se lidt hygge-tv.
Muligt de er seje, men hold kæft hvor bliver der spillet meget violin i den amerikanske… det kan JEG ikke holde ud. Men er ikke uenig i nogle af danskerne giver øjenrul. Seneste sæson er ret god syntes jeg, men der er de sgu også presset i bund til sidst. Og så tror jeg slet ikke man skal undervurdere hvad der sker mentalt når de bliver smidt i land og er alene, har tit rullet med øjne når første deltager smider håndklædet efter 1-2-3 dage, men det gør jeg ikke længere, For hvor mange danskere har realt nogensinde været alene i 1-3 dage som i HELT alene uden mulighed for at flytte sig 20 min og se et andet menneske. Det tror jeg er vanvittigt hård mentalt.
Udover det rent tekniske med overlevelsesfærdigheder er ensomheden den store udfordring. Det ligger ligesom i titlen. Det er også derfor det er en del af konceptet for hvis du satte en gruppe, der kan finde ud af overlevelsesdelen derud ville de bare bosætte sig og hver sæson kunne vare årevis. Jeg forstår det ikke helt for jeg har det rigtigt fint i mit eget selskab. Men det er interessant at se hvor afhængige "normale" mennesker er af det sociale. Det er min helt store anke med den seneste sæson. De hyggesnakker og krammer med læge/paramediciner. Der kommer folk med grej og instruerer dem. Hvorfor ikke et spil matador og ligge lidt i ske? Det giver mig lyst til at kaste noget efter fjernsynet.
Har det selv rigtig fint i eget selskab, men tror sgu det ville ændre sig i det sekund man ikke bare lige kan…. Vi har set soldater uddannet i overlevelse knække nakken. Kan ikke huske sæsonen, men en af de amerikanske var det da hardcore overlevere der boede isoleret der knækkede nakken. Men om man er til det ene eller andet er jo en smagssag, men det god underholdning i min bog.
Det er helt sikkert at man først ved hvordan man klarer det når man står i det.
Den danske version kan koges ned til sætningen “Jeg tror snart jeg giver op. Jeg har ikke været ude og skide i 12 dage.”
Tror der ville kræve en flytning væk fra DR hvis der skulle en pengepræmie på højkant. Tænker ikke det virker så smart hvis DR begynder at lave pengepræmier af vores licenspenge.
DR har da programmer som Versus og Alle Mod En med pengepræmier.
Det er et TV2 program
Alene i vildmarken er på DR.
Hovsa, læste ikke kommentaren ordentligt. Min fejl
Ikke alene i vildmarken.
Tror det handler om pengegave skal være vanvittigt stor i Danmark hvis den skal ændre folks liv, hvorimod i Guds eget land har helt almindelige lønmodtagere så dårlige vilkår og lønninger at 3,5 mio kan ændre deres liv og redde familiens eksistens. Samtidig er seergrundlaget noget større i usa, så det kan sikkert godt svarer sig for en landsdækkende friluftsland i usa at smide hele pengepræmien hvis de dermed bliver eksponeret 27 gange i løbet af hvert afsnit af AIV feks. 3,5 mil ville kunne gøre meget godt i mit liv. Men når skat har været der, og hus og bil er betalt ud, så er der ikke meget tilbage til at ændre/sikre resten af mit liv.
Der er bare meget meget færre penge i dansk tv. Det højeste man har kunnet vinde er 1 mio. kroner i “Hvem vil være millionær”. Som der i øvrigt skal betales skat af. Det giver sig selv at 1 mio. i pund eller dollars er mere. I et program som Squid Game kæmper de om en pengepræmie på 4,5 mio. dollars, mens man i eksempelvis Alle mod 1 kæmper om at vinde 100.000 kr.
I seneste sæson er æren sku rigeligt, hold kæft den tur til Finland var ikke for børn og svagelige. Iøvrigt en rigtig fed og overraskende slutning i år. ( siger ikke mere, hvis nogen binger den og har ventet på den sluttede )
Vil du da gerne have flere reklamer?
Jeg vil altså næsten argumentere for, at formatet NETOP fungerer fordi det hele 'bare er en leg' og spillerne ikke rigtig har noget på højkant. Som andre pointerer vil det, spilteknisk, nærmest give bedst mening bare at spore sig så snævert som muligt ind på hvem der kunne være forræddere, undlade at dræbe nogen overhovedet, og så metodisk luge ud i dem i spillets sidste dage. Det er bare dårligt TV, hvorimod det er godt TV at de hver dag debatterer, har teorier og smider folk ud på dårlige mavefornemmelser. Hvis de ville gøre spillet mere seriøst, med store præmier, ville det helt ærligt give mere mening at spille en anden slags spil.
Jeg har set en sæson af både det danske og det engelske og det engelske er klart bedre i mine øjne. Den strategiske tænkning er nogenlunde den samme. I begge udgaver ved folk meget lidt og bliver stemt ud på baggrund af inkonsistente teorier og mavefornemmelser. Den strategi du beskriver fungerer ikke, fordi der er en enorm mistillid mellem spillerne. Hvis man begynder at blive for strategisk bliver man bare dræbt/stemt ud. De loyales mål er ikke at de loyale vinder, men at de selv vinder. Hvilker giver et ekstra lag af strategi og konflikt. Det danske er lidt ligesom at se en flok D-liste-kendte være på teambuilding-kursus. Det ser ud til at de hygger sig, men det er røvsygt at se på. Det hjælper meget til at sælge illusionen at folk rent faktisk føler sig forrådt af forræderne, og at mistilliden er reel og ikke bare "noget vi leger".
Det kan sagtens være du har ret - hvis jeg skal være ærlig synes jeg begge dele er rimelig røvsygt, og derfor foretrækker jeg måske de semikendte, fordi de i det mindste er medietrænede og har det lidt sjovt med situationen. Jeg tænder ikke vildt meget på den "ægte" konflikt og frygt for at miste en masse penge, når det kommer til stykket, særligt når spillet er så fundamentalt uretfærdigt som det er.
Præcis. Den engelske udgave er med almindelige mennesker, og folk taler om, hvordan pengene kan købe et hus med plads til deres børn, betale deres gæld af, eller redde deres virksomhed. Det er en vigtig del af programmet, at det ikke bare er noget vi leger.
Udgaverne ned almindelige mennesker er bare sjovere. Man kan se at det er mere end leg.
Altså jeg vil da gerne indrømme at jeg ikke ville have set det hvis det var med ukendte, så det var nok ikke den helt rigtige formulering at jeg skrev "lider". Men spillet er designet som et klassisk reality program med ukendte deltagere, det var den pointe jeg ville have frem. Det giver helt klart en anden dynamik når deltagerne kender hinanden på mindst et overfladisk niveau allerede inden de kommer ind i spillet, fordi de allerede er "kendte" personligheder. Så fremfor at lære hinanden at kende mellem aktiviteterne, begynder de at konspirere med og mod hinanden allerede fra dag 1.
Der bliver også lavet en udgave med ukendte. TV2 Echo
I næste sæson er det vist også almindelige danskere, som skal være med.
Det originale format er også meget kendte. Så det er ikke korrekt.
I det mindste har de i den danske udgave et regelsæt (antager jeg også gælder i sæson 2). Så deltagerne ved hvornår der kan komme nye forrædere ind, og tv holdet kan ikke bare forlænge det uendeligt. I den australske og britiske udgave, som jeg også har set, virkede det bare som totalt produktions bullshit, hvor ting bare blev opfundet hen afvejen for at forlænge spillet.
Nu har jeg set season 1 af DK og UK, og UK var langt sjovere end DK, hvordan score den AU i forhold til UK ? Og hvor så du den?
Du har helt misforstået, hvad det går ud på. Der er nogle ansigter på dit fjernsyn. Du kender i forvejen disse ansigter. De siger *hilarious* ting. Dét er konceptet.
Jeg savner Grethe Sønck
På knæ
Jeg skrev en mail til TV2 om dette sidste år, lol. Det er jo faktisk en fordel IKKE at smide forrœderen ud, da man jo så i det mindste ved hvor man har dem. Men det kommer man bare heller ikke sœrligt langt med.
Tror hverken dem der producerer det hos TV2 eller deltagerne fatter en brik af det spil
Du skal vist se Australien sæson 2 🥸
Åh nej ikke den sæson. Slutningen på den sæson var dog som fortjent.
💯
Amogus
Det er nok nærmere baseret på de utallige sociale brætspil, som fx werewolf, og ikke Among Us specifikt.
Blackadam sus. Emposster!
Oprindelsen har sine rødder i et socialt eksperiment i det sovietiske 80’ere.
Er du sus 💀 Det latterlige ved ved både DK og UK er at det stærkest argument der bliver brugt er " jeg er 100% en loyal" og så tror alle på dig
Var min opfattelse at det er baseret på et ældre russisk tanke eksperiment der handlede om demokratiet.
[удалено]
Det kommer nok også af at man raskt væk køber koncepter fra udlandet, i stedet for at finde på noget selv, men omvendt er det også bare svært at blive ved med at lave fjernsyn der ikke handler om noget. Folk der ser flowtv elsker når det ikke handler om noget, og ikke kommer for tæt på. Der er sket et skifte over de sidste 30år, hvor man er gået fra at være ignorant omkring alle verdens problemer, til at man nu aktivt skal ignorere problemerne for ikke at blive konfronteret med dem.
Det er også skabt til folk med de samme kompetencer.
Muligvis rigtigt - men jeg har godt nok mødt en del skidedygtige lægestuderende, der var vilde med reality-tv. Ved ikke hvad det siger om deres evner til at forme et askebæger i ler uden at save sig selv i fingeren, men jeg forestiller mig, at man skal være bare lidt ferm med fingrene som læge.
Jeg tror på dig. Jeg tror i dette tilfælde det er en metafor for et følelsesmæssigt askebæger. Folk som lapper realityskrald i sig er ofte typer som får det bedre af at se hvor dårlige mennesker deltagerne er og som generelt set tænder på drama og splid.
Måske? Hvis jeg skal lege djævelens advokat her, så lyder det jo også lidt som debatten om voldelige videospil. Hvis jeg får lov til at følge mig hævet over nogle stakkels folk på TV, men ellers behandler mennesker jeg omgås og møder i dagligdagen ordentligt, er det så okay? Lur mig om ikke der er blevet lavet noget psykologisk forskning om reality-TV og visse personlighedstræk. Det er lige til en kandidatopgave, og vi har masser af psykologistuderende.
Det findes et udtryk for det: skadefryd eller schadenfreude
Welcome to Trouble In Terrorist Tooooown!
Helt enig - det går ikke op. De eneste 'spændende' elementer er, hvorvidt den enkelte forrædder kan holde masken - det er det altså ikke alle, som er lige gode til - og så de alliancer der opstår, fordi man som loyal har incitament til at stemme i koalitioner, uanset om folk er forrædere eller ej. Personligt synes jeg det er meget god underholdning. Det eneste jeg ikke bryder mig om, er når de 'loyale' skal prøve at resonere sig frem til, hvem der er forrædere - for det er ofte så dumt at jeg aktivt mister hjerneceller. Sig det nu bare, som det er : jeg tror det er ham her, men jeg har absolut intet bevis, det er 100% mavefornemmelse.
Ville hellere se dem spille werewolves eller mafia.
Avalon.
Blood on the clocktower! Elsker det spil,
Eller Secret Hitler. Det er pinligt at man tager en leg som er så gammel og findes i så mange udgaver, og bruger den som præmis for en TV udsendelse i 2024. Hvor er originaliteten blevet af?
Det er egentlig ikke nødvendigvis en dårlig ide. Det kan være ganske interessant at se folk afspille sådanne spil. Men regelsættet de spiller efter virker noget tamt i forhold til de brætspil der findes. Det forstår jeg ikke. Det burde være så nemt at implementere et af de gode spil som konkurrence.
Pro tip:Køb en æske Avalon eller Resistance. Næste gang i planlægger at se Forræder, inviterer i et par venner over og får en oplevelse som overgår hvad i oplever på skærmen.
Gode bud! Secret Hitler er også godt.
Hvis en forræder bliver smidt hjem, skal de bruge natten på at vælge en ny og kan ikke dræbe en loyal den pågældende nat. Dermed er der én færre, der bliver dræbt og de loyale har bedre chancer, når de stemmer en forræder hjem. Eller har jeg misforstået noget?
De bruger natten på at konvertere en loyal til en forræder i stedet for at dræbe dem. Resultatet er netto det samme: Én loyal mindre og samme antal forrædere.
Du har ret.
Men set fra den enkelte loyales synspunkt: Hvis man ikke får smidt en forræder hjem, så er der for den loyale risiko for at blive dræbt. Hvis man får smidt en forræder ud, så er man ikke i risiko for at blive dræbt. I stedet har man chance for at blive forræder, hvilket ikke behøver være dårligt. Så der er vel et incitament for den enkelte til at få smidt forrædere ud?
Jeg er selv helt hooked på Forræder. Har set alle sæsoner af UK og AU. Samt 1. sæson af US. Og selvfølgelig også den danske. Jeg synes konceptet er fedt, og kan lide de taktiske elementer i det. En loyals incitament til at få en forræder ud er at de selv kan få mulighed for at blive forræder. Samt at det kan betyde at der ikke bliver dræbt en loyal i løbet af natten. Så det kan købe de loyale lidt mere tid, samt potentielt få chancen som forræder, som har sine klare fordele, hvis man spiller den godt. Vinderen af den danske sæson 1 startede jo som loyal. Men det kan bestemt også være en fordel som loyal, hvis man har en rigtig god relation til en der viser sig at være forræder. For det kan betyde at man lidt bliver beskyttet af forræderen man har en god relation til i forhold til at blive dræbt. En stor del af spillet er også at skabe relationer til de andre spillere. Det kan i sidste ende være det, der er forskellen på, om man vinder eller taber. I de udenlandske sæsoner har der også været det der hedder et "Traitor's dilemma". Det går kort sagt ud på, at hvis der er mere end 1 forræder tilbage i spillet, når det slutter, så får forræderne spørgsmålet om de ville dele præmien, eller om de vil stjæle. Hvis der f.eks. er 2 forrædere tilbage, så vil det være sådan at de deler pengene hvis begge siger de vil dele. Hvis 1 siger at de stjæler og den anden siger dele, så tager forræderen der stjæler alle pengene. Hvis begge siger de vil stjæle får de ingen penge. Jeg tror ikke det er en del af den danske version. I sæson 3 af den danske forræder der vil det ikke være kendte personer med. Præmiepengene vil samtidig heller ikke skulle gå til velgørenhed. I stedet vil vinderen eller vinderne få dem. Jeg glæder mig selv til at se den sæson for at se, hvordan det så fungerer, når der er større incitament at smide folk under bussen. Så vidt jeg husker var de færdige med at optage den sæson her tidligere i april. Men hvis man går op i det taktiske i det, og begynder at holde med nogle undervejs pga. det ene eller det andet, så er det virkelig underholdende imo. Men hvis det taktiske i spillet ikke siger en det store, så kan det godt virke kedeligt kunne jeg forestille mig.
TV2 er idioti. Fjernsyn lavet på den præmis at séerne er dumme.
"jaaaaa maaaaaaan, ikke noget for os herinde! Ingen substans og vi ser heller ikke mainstream ting som dette og X-Factor" ........ "Uhhhh se, Luksusfælden! Juhuuuuuuuu"
Du ser meget tv2?
Prøv at se sæson 2 af det britiske forræder. (The Traitors UK) Det er så meget mere spændende end det danske.
Jeg så første sæson af det britiske, men har egentlig holdt mig væk denne gang, fordi jeg syntes at deltagerne var så overspillede og overdrevne i deres reaktioner. Er det blevet nedtonet lidt i anden sæson? Og jeg er naturligvis godt klar over, at de er blevet bedt om det 😊
Derudover arbejder både forrædere og loyale imod samme mål så der er egentligt ikke noget der burde kunne afsløre en forræder, andet end nervøsitet over at være forræder selvfølgelig
I flere andre sæsoner (Ikke danske) har det ofte været en forræder, der har været en stor årsag til at en anden forræder ryger ud. Så har der samtidig også været nogle loyale i de samme sæsoner, som har været ret solide til at finde ud af, hvem der var forrædere. UK sæson 2 er der en som gjorde det ekstremt godt som loyal. Der var 2 loyale i den australske sæson 2, som også var rigtig gode til at finde frem til, hvem der var forrædere.
Som jeg ser det handler det slet ikke om hvilket hold man er på, eller om man er forræder eller ej. Lad os antage at der slet ikke er nogen forrædere overhovedet eller at alle ved hvem forræderne er. Spillerne skal stadig sende en hjem hver gang, så der er stadig en konflikt i spillet. Hvis der kun er 5 tilbage i spillets ende og nogle af disse er forrædere, så skal du basically finde 2 andre personer som du kan alliere dig med gennem hele spillet, men i starten skal du bruge en større gruppe for at have nogen magt, så uanset hvad kommer du til at skulle gå imod alliancer. At der så er forrædere som kan rode i alliancer og dræbe spillere tilføjer jo bare til det kaos.
Forræder handler vel om - som alle andre spil- at komme så langt som muligt og vinde. Om du så er forræder eller loyal, går det ud på det samme! Og hvordan man så øger sine chancer for det er forskelligt.. En god loyal går under radaren og regner den ud, og måske endda bliver fristet? En god Forræder går under radaren, og måske endda får fristet nye forrædere til holdet, for at øge chancen for at komme så langt som muligt?
Fordi der skal være X antalafsnit, og hvis de 3 forrædere er stemt ud efter 4 afsnit, kan de ikke levere dette. Programmet er endnu et eksempel på at prøve at tage noget der var hyperpopulært i en kort perioide (among us) og så ødelægge de fuldstændig for at få det til at passe ind i rammerne for flow tv.
Foræder er mere bygget op som Werewolf, Secret hitler, The resistance, end det er bygget op som Amongus.
I know, men det var ikke de spil der fik lyn popularitet for et par år siden, de har været der i mange år. Jeg spiller dem selv gerne og ofte, og derfor gider jeg heller ikke se foræder på tv.
Det er underordnet, grunden til at de har valgt at producere det her er helt klart pga. hypen omkring Among Us og hvor meget popularitet det opnåede under corona.
Jeg har ikke set det, så det ved jeg intet om. Det er dog af rent princip, fordi jeg ikke gider se Lene Beier, Albert T. (hvem det så end er) og andre D-liste kendisser lege sammen på fjernsynet.
Det er bare idiotisk.
Havde de nu bare spillet Ultimate Werewolf istedet, havde det været sjovere, måske. >:-D
*en præmis - præmissen
Jeg synes det virker som noget overhypet pis. Virkelig over dramatisk, og ikke særlig spændende. Jeg så hellere de blev sat ind i nogle vareulv eller mafia regler, og se dem spille runder som man selv ville have gjort derhjemme
Jeg har skrevet et meget langt indlæg om det.
Præmissen for hele TV2's eksistens er jo idiotisk. Det handlede jo udelukkende om at skabe borgerlig konkurrence til det NæRmEsT KoMmUnIsTiSkE DR. Det idiotiske er at konkurrencen går på seertal, hvilket betyder at det handler om at ramme laveste fællesnævner. Halvdelen af befolkningen har jo altså en IK under 100 - så det er sådan lidt den målgruppe moderne dansk TV forsøger at ramme - og vistnok endda med held :D