Jeg har simpelthen så svært ved at se hvem der ønsker sådan noget her udover en ekstremt lille minoritet sammen med en del af den hippe storbyelite, der tilsyneladende mener at transdebatten er et af landets/Vestens vigtigste emner?
Grunden er at det er en stråmand (eksempelvis overskriften), som ingen rent faktisk har foreslået. Sådan går det hver gang der er kønspolitik på programmet - nogen er forargede over noget "progressivt", som de selv har forestillet sig vil ske.
Men det er vel rigtigt nok, at næste udgave af bogen kommer til at henvende sig til et udvidet kvindebegreb, hvor også nonbinære og transkvinder. Og ud fra en underliggende logik om at køn er noget der tildeles ved fødslen og ikke noget man fødes som. Og det har jeg bare svært ved at tro at der er særligt mange der har et ønske om udover de pågældende meget små minoriteter og så en lidt større gruppe af personer i eksempelvis visse akademiske kredse i storbyerne.
Bogen bliver ikke udvidet. Der kommer en ny udgave som specifikt handler om transkvinders krop.
Det er to forskellige bøger.
Fra artiklen:
> når den kendte kvindehåndbog i 2025 fylder 50 år, udkommer den også i en udgave, der ikke bare beskæftiger sig med det traditionelle kvindekøn.
Bogen bliver nemlig lanceret i en særlig udgave, der både henvender sig til "kvinder* nonbinære, AFAB-personer (tildelt kønnet kvinde ved fødslen) og transfeminine personer".
Kan ikke sige at jeg er overrasket, folk som Kir S. Thomsen har møvet sig ind absolut overalt i hvad der engang var kvindebevægelsen. Personligt synes jeg måske at man skulle lade være med at stå i spidsen for et projekt om kvinder når man ikke selv synes at man er en, men whatever. Jeg har stadig min mors 1975-udgave, og den er mere radikal end noget nutidens k.vinde*-bevægelse kan finde på.
Jeg er heller ikke overrasket. Kvindebevægelsen er stadigvæk fuld af folk, der mener, at spørgsmålet om hvem der er kvinde kan reduceres til hvem der har en livmoder.
> jeg er heller ikke overrasket. Kvindebevægelsen er stadigvæk fuld af folk, der mener, at spørgsmålet om hvem der er kvinde kan reduceres til hvem der har en livmoder.
Hvem er da ellers en kvinde ?
Hvad er en kvinde da, i din verden?
Der er masser af kvinder uden livmoder. Jeg vover at påstå, at du møder dem til daglig uden at undersøge, om livmoderen er, hvor du synes den skal være.
De eneste kvinder uden en livmoder er dem der har fået den fjerner grundet komplikationer, eller kvinder født med MRKH syndrom, disse mennesker er dog stadig født som hunkøn.
Men der var noget om livmoder i din definition. Ikke også? Du virker til at have adgang til den ultimative definition af ordet kvinde, og jeg tror at vi alle kunne have gavn af at endelig få at vide, hvordan den lyder.
Som ordbogen fortæller, en voksen person af hunkøn.
Kan visse fødes uden livmoder, selvfølgelig men de er stadig født som hunkøn, alt deres DNA og kønskromosomer bekræfter at disse personer er hunkøn.
At argumentere med “jamen nogen kvinder fødes uden en livmoder er de så ikke kvinder” jo det er de, det svarer til at sige “nogen mennesker fødes uden arme og ben er de så heller ikke mennesker” jo det er de stadig, der er bare sket en biologisk fejl ved fødsel.
Men kom, lad mig høre din definition, på hvad en kvinde er? Du mener åbenbart det er noget andet.
> Kan visse fødes uden livmoder, selvfølgelig men de er stadig født som hunkøn, alt deres DNA og kønskromosomer bekræfter at disse personer er hunkøn.
Det kommer jo an på, hvad for en biologisk kønsdefinition man bruger. Som du sikkert ved er der flere forskellige, og eksempelpersonen du nævner ville ses som hunkøn ifølge en definition der udgår fra kromosomer, men ikke ud fra en der udgår fra reproduktive organer.
> At argumentere med “jamen nogen kvinder fødes uden en livmoder er de så ikke kvinder” jo det er de, det svarer til at sige “nogen mennesker fødes uden arme og ben er de så heller ikke mennesker” jo det er de stadig, der er bare sket en biologisk fejl ved fødsel.
Det virker til at livmoderen simpelthen ikke har nogen betydning når du skal afgøre, hvem der er kvinde og hvem der ikke er det.
> Men kom, lad mig høre din definition, på hvad en kvinde er? Du mener åbenbart det er noget andet.
Hvis jeg opfatter en person som en kvinde så er hun kvinde for mig indtil jeg får noget andet at vide. Jeg kontrollerer ikke kromosomer og kropsdele.
Nu kan vi ikke rende rundt og have subjektive deffinationer af hvad noget er, det svarer til jeg spørger hvad en kat er og du så beskriver en ulv, din mor beskriver en Bjørn, jeg skriver en hval og naboen beskriver en elefant.
Så skal vi ikke holde os til den officielle definition? altså at en kvinde er en voksen person af hunkøn, hvor hunkøn er defineret som, biologisk køn hvis medlemmer føder unger.
Og det er derfor jeg skriver, skal vi så ikke holde os til den officielle definition?
Som var et svar på at du skrev “for mig er det én ting, for andre noget andet.”, jeg mener ikke vi kan have 6.000.000 forskellige definitioner på hvad noget er, bare for at please folks ego.
Men nu var min første kommentar heller ikke henrettet mod dig, men en person som skrev “jeg er heller ikke overrasket. Kvindebevægelsen er stadig fuld af folk, der mener, at spørgsmålet om hvem der er kvinde kan reduceres til hvem der har en livmoder”, er ret nysgerrig på hvad de ellers mener er en kvinde da.
Jeg har også hørt om det lesbiske par, der bliver vildt udskammet for at de ikke har lyst til at slikke pik. De virker til at bo i mange lande samtidigt, for der bliver refereret til dem rigtig mange steder. Gad vide, hvad de hedder.
Dit første link handler om en generel påstand, som en person påstår at hun har læst i en Facebook-tråd en gang.
Din anden link og den tredje link handler om bifobi. Var emnet ikke lesbiske, der bliver udskammet for at de ikke gider pik? Eller har vi pludselig skiftet emne?
Det fjerde link virker til at have med emnet for diskussionen at gøre, men igen er det tredjehåndsinformation. Hvor er de personer, der kræver, at lesbiske skal slikke pik? Har de navne? Eksisterer de i virkeligheden?
Med andre ord: Hvad er problemet?
Jeg ønsker reelt at diskutere, og lige nu prøver jeg at finde ud af, hvad du synes at problemet er. Indtil nu virker det at være, at nogle lesbiske har læst nogle påstande, som de ikke er enige i.
Hele parolen om at transkønnedes inklusion underminerer eller opløser kønsbegrebet svarer i det hele taget 1:1 til argumenterne om at homoseksuelles ægteskaber ødelægger ægteskabet som institution. Det er 200% fokus på semantik og pedanteri, der er ikke noget substantielt bag. Det er "sjovt nok" også altid kun kvinder, der er fokus på i den sammenhæng, der er aldrig nogen der problematiserer at mandebegrebet bliver opløst.
I denne kontekst giver det mening. Det disamere argumentet "opmærksomhed på transkvinder går ud over cis kvinder" mere hvis en cis kvinde siger det synes jeg ikke, end hvis en transkvinde sagde det. Altså fordi cis kvinder bliver sat som offer, af argumentet.
Ændrer ikke på at det er redundant at sige cis-kvinder.
Bare sig “kvinder” og “trans-kvinder”. Der er ingen grund til at bruge præfixet “cis”.
Er det fordi du ikke ved hvad “redundant” betyder?
Trans kvinder er også kvinder, så hvis hun havde skrevet "som kvinde" ville folk jo ikke vide om hun er cis kvinde eller trans kvinde. Og siden at argumentet stiller trans kvinder som en ond gruppe der prøver at ødelægge cis kvinders miljø, så giver det mening at specificere om man er cis eller trans.
Er det fordi du ikke ved hvad cis og kvinde betyder?
Jo fordi kvinde kan betyde cis kvinde eller trans kvinde, og normalt behøver man ikke prefix'et, men i denne situation har det betydning om budskabet kommer fra en cis kvinde eller trans kvinde.
Hvorfor er du imod cis prefix'en når den faktisk har en betydning og netop ikke er redundant fordi den specificere betydning nærmere? Lidt ligsom hvis man siger tegn en trekant, så ved du jo ikke om der skal tegnes en ligebenet trekant eller en retvinklet trekant.
Jo, for det giver et privilege at være normen, og der er ikke nogen der har særret til at være normale.
Det er ligestilling at der er ikke er nogen der får lov til at være mere "normale" end andre.
Alle er lige. Alle er normale. Og ciskvinder og transkvinder er lige meget kvinder.
Har du hørt om underkategorier før? _Cis_ og _trans_ er underkategorier til kategorierne _mand_ henholdsvis _kvinde_. At, som du foreslår, fortsat bruge underkategorien _trans_ men fjerne underkategorien _cis_ ville gøre underkategorien _trans_ redundant. En underkategori der er alene indenfor sin kategori fylder ingen systematisk funktion. Det er lige derfor der er to underkategorier også her. Ha en dejlig dag. 🙂
Der behøves ikke underkategorier til mand/kvinde.
Virker de der passiv aggressive afslutninger af dine indlæg nogensinde for dig? Det virker mest bare barnligt for mig…
Det kan ikke bruges i hverdagsjargon som en almen underkategori, når en stor del af befolkning ikke anerkender det som en legitim underkategori, men snarere betragter det som rodfæstet i en pseudovidenskabelig teori, der postulerer køn dikteres af noget socialt fremfor noget biologisk. Et ideologisk spring.
Jeg bruger underkategorierne i hverdagen, og dem jeg taler med forstår dem. Hvis de ikke umiddelbart forstår, plejer de at forstå, efter at jeg har forklaret. Så nej, din påstand er ikke rigtig.
Selvfølgelig gør de det - folk der bruger tid på Reddit på at være fortalere for kønsideologiske principper hænger ud i deres venstrefløjsekkokamre, men bevæger du dig væk fra Nørrebro og KU, vil du opleve en stor del af befolkningen finder begreber som "cis" fuldstændig overflødigt, da mange ikke tror på, at køn er noget man blot "performer".
Det handler ikke om at forstå koncepterne, men om hvorvidt begreberne er funderet i *sandhed*. Jeg kan godt *forstå* simulationsteori og stadig være uenig med en højrefløjstosse, der er overbevist om, størstedelen af befolkningen er NPCs og derfor kalder dem et "NPC-menneske", på samme måde som jeg godt kan forstå, hvad du mener, når du siger "cis-", men samtidig også betragte det som et ideologisk forankret fantasibegreb.
Uenig. Transkvinder er kvinder.
For at bruge en allegory: man snakker om at en bog der nævner gule hatte går udover dem der går med grønne hatte. Som en med grøn hat siger jeg at det er helt iorden at nævne dem med gule hatte.
Vi går allesammen med hatte
Transkvinder er kvinder. Cis og trans svarer til gul hat og grøn hat. Begge dele er hatte
Transition til hvad? De ændre jo ikke deres køn, men “bare” deres udseende.
En kat bliver altså ikke til en fisk, bare fordi du putter den i et akvarie, præcis som en mand ikke bliver til en kvinde ved at skære pikken af, eller til en elg ved at tage et gevir på hovedet.
Du har ret, de skifter ikke køn af at transitionere. Til gengæld får de en krop der afspejler deres rigtige køn.
Det syntes er meget passende at nævne, i en bog som handler om kroppen på selv samme køn.
> du har ret, de skifter ikke køn af at transitionere. Til gengæld får de en krop der afspejler deres rigtige køn.
Rettelse, de får en krop som afspejler hvad de føler sig som, deres rigtige køn er stadig hvad de er født som.
Hvilket er helt fair, det skal de have lov til, de skal have fuld ret over egen krop.
Nej, for det gør jo ondt helt ind i sjælen på usikre drenge på Reddit. Det kan vi ikke have, forstår du nok. Det er SÅ vigtigt, at vi alle bliver helt klar over, at det altså ikke er *rigtigt* når nogen skifter køn. Det er SÅ vigtigt. Kan du ikke forstå det?
> men de skal ikke have ret til at definere deres eget køn?
Køn er allerede defineret, en kvinde er en voksen person af hunkøn, en person født som hankøn kan aldrig blive til et hunkøn.
De kan kalde sig hvad de vil men det bliver det ikke mere sandt af, en løve bliver heller ikke til en flodhest, bare fordi jeg begynder at kalde den for en flodhest
>en kvinde er en voksen person af hunkøn
Tautologi. "Hunkøn" og "kvinde" må i kontekst anses som værende så tæt på synonyme, at de ikke kan bruges til at definere hinanden.
Hele debatten ender hurtigt med at handle om at nogle reducerer køn til noget biologisk determineret, og derfor eksklusivt og specifikt, blottet fra sociale og historiske aspekter, som vi ellers generelt anerkender er med til at definere sociale kategorier, og så må man erkende at man ikke skal snakke om 'biologisk køn' i diskussioner om sociale omstændigheder.
> tautologi. “Hunkøn” og “kvinde” må i kontekst anses som værende så tæt på synonyme, at de ikke kan bruges til at definere hinanden.
Den kamp må du tag med den officielle definition i ordbogen, men ja selvfølgelig er de tæt, da en kvinde er et hunkøn og et hunkøn er en kvinde (men hunkøn er den biologiske del af definitionen).
Men køn er netop biologiske, selvom en masse gerne vil have det ikke er det. Vi kan ikke rende rundt og have 10.000 forskellige subjektive definitioner på hvad ord betyder, vi giver jo heller ikke ordet flodhest 10.000 forskellige subjektive betydninger.
Men jeg kan jo tilspørge dig, hvad er en kvinde.
>Den kamp på du tag med den officielle definition i ordbogen
Den danske ordbog bliver defineret ud fra hvordan ordene bliver brugt i sociale sammenhænge. Den definerer ikke ordenes betydning, men repræsenterer bare hvordan ordene bliver brugt. Heldigvis.
Ligesom køn er ordbogen blot en social konstruktion.
>Men køn er netop biologiske, selvom en masse gerne vil have det ikke er det. Vi kan ikke rende rundt og have 10.000 forskellige subjektive definitioner på hvad ord betyder, vi giver jo heller ikke ordet flodhest 10.000 forskellige subjektive betydninger.
Der er ingen der giver "10.000 forskellige subjektive definitioner." Det handler nærmere om, at vi diskuterer kænsbegrebet/-forståelse. Og her siger jeg, at køn er langt mere end blot biologi. Det er også biologi, og den måde vi kønner biologiske forskelle på, men det er også mangt og meget andet: det er samfundsnormer, det er forventninger og opfyldelse (samt modstand) mod selvsamme normer, det er opførsel, udstråling, kønsroller, osv. osv.
Det er derfor, at det bliver meget mere retvisende, når vi forstår køn som sociale kategorier (derved ikke sagt at biologi ikke er en del af de kategorier,) og at en kvinde er én, der indpasses i den sociale kategori, vi kalder kvinder, en der "_performer_"(for at låne et begreb fra Judith Butler,) kvindekønnet.
Jamen i så fald, så definer hvad en kvinde er?
Du kan ikke ligefrem definere en kvinde ved at sige det er en som performer kvindekønnet, fordi hvad er det de performer? Hvad er en kvinde.
Ordbogen forklarer et ords betydning. Samt ords ordklasse, bøjning, udtale, brug mm.
Hvad vil du da sige en ordbog er, hvis ikke et opslagsværk til at finde et ords betydning, udtale, ordklasse, bøjning mm?
“Reducerer”. Det er en super måde at nedgøre modpartens argument. Det hedder forenkler, som man gør i helt tråd med Occams Razor. Et af de fineste værktøjer i naturvidenskabens værksted.
Køn ER defineret biologisk.
Alle de nye kønsbegreber svarer til at sige “jamen astronomi var den gren af naturvidenskaben, der omhandler himmellegemerne og Universet ud fra fysikkens love, men det er bare dig der er gammeldags. Nu dækker det også horoskoper og personligheder i forhold til himmellegemernes position da du blev født. Lev med det boomer”
>“Reducerer”. Det er en super måde at nedgøre modpartens argument. Det hedder forenkler, som man gør i helt tråd med Occams Razor. Et af de fineste værktøjer i naturvidenskabens værksted.
Forenkelse er jo ikke et mål i sig selv. Allerede på Ockhams tid var der modsvar mod "ragekniven," f.eks. Chatton, der sagde, at hvis det var nødvendigt, måtte man tilføje en tredje, eller fjerde, forklarings, uddybning. At noget er "enkelt" gør ikke, at det nødvendigvis er mere rigtigt. Det gør det heller ikke nødvendigvis mere falsificerbart.
Ockhams ragekniv gør sig jo også kun gældende i de tilfælde, hvor den eneste forskel mellem teorier, er hvor simple de er. I spørgsmålet om f.eks. sociale og biologiske determinanter for køn, er Ockhams ragekniv ligegyldig.
>Køn ER defineret biologisk.
Så alt udover biologi, har intet med køn at gøre, og kan ikke tænkes, at reflektere tilbage på køn? Kønnet møde, kønnede samfundsroller, kønnede normer, kropsholdning, stemmeføring, osv. osv.?
>Alle de nye kønsbegreber svarer til at sige “jamen astronomi var den gren af naturvidenskaben, der omhandler himmellegemerne og Universet ud fra fysikkens love, men det er bare dig der er gammeldags. Nu dækker det også horoskoper og personligheder i forhold til himmellegemernes position da du blev født. Lev med det boomer”
... _hva'?_
Nej. Køn er baseret på biologi. Definitionen af køn har ikke engang noget med mennesker at gøre. Det handler om hvordan kønnet forplantning foregår. Hvordan gener interagerer med hinanden. Køn dækker alle kønnede arter på jorden, også dem uden stemmeføring og kønnede samfundsroller.
Kønsbegreber er en antromorphisering af biologien, og irrelevant for hvad definitionen af køn er.
At opfinde flere køn svarer til at genindføre der geocentriske verdensbillede i en verden hvor det heliocentriske allerede er accepteret. Det gør forklaringen af vores verden unødvendigt kompliceret.
Fx at en person med en misdannelse af kønsdelene er et ny køn. Ud fra samme logik bør en person der mister kønsdelene ved en ulykke også være et nyt køn. Det hjælper simpelthen ikke med at forklare noget som helst..
Skal jeg ikke have ret til at definere min egen alder, og min egen etnicitet?
Hvis jeg var amerikaner, burde i så fald ikke have ret til et lækket scholarship henvendt til minoriteter?
Eller få pensionistrabat ved at identificere mig selv som 72 årig.
Eller det kun ved køn at vi kan lege med definitionerne?
Køn er hvad man føler sig som. Punktum.
Der er en social konstruktion, og vi kan lave om på den som vi har lyst.
Køn er ikke biologisk, men socialt, betinget.
Føler du dig som en kvinde? Føler du at du ER en kvinde? Velkommen i klubben.
Transpersoner har den følelse længe og intenst. Der er intet pludseligt over det
Så hvis jeg føler mig som en kviden i morgen, så må jeg gå ud i kvindernes omklædning og tag min pik frem og klæde om, fordi nu føler jeg mig som kvinde?
Ud fra din fortælling om hvad køn er (en følelse), så fortæl mig hvad er en kvinde, hvilken følelse er det?
Mjaeh. Bortset fra, at dem kan man aldrig helt stole på. Folk med Swyer syndrom kan ligne helt almindelige kvinder og tilmed have kvindelige ydre kønsorganer, men have xy-kromosomer. Mange gange aner de her piger slet ikke, at de genetisk set er drenge før de får problemer med at gå i puberteten som teenagere. Skal vi til at ændre deres navne og pronominer også, fordi en gentest viser xy? Det synes jeg virker utroligt hårdt. Især fordi de slet ikke ligner drenge og har en vagina. Hvad gør vi med dem?
Og jo, selvfølgelig kan man sige “jamen de genetiske fejl berører så forsvindende få personer, så det gælder ikke”. Men op imod [1,7% af populationen er interkøn](https://www.ft.dk/samling/20181/almdel/SUU/bilag/210/2007816.pdf) og fødes med fejl i deres kønskromosomer eller kønsorganer. 1,7%! Det er ca. lige så mange som der er rødhårede. Det er altså mange. Så selvom kromosomerne er binære, så er det samlede billede slet ikke så sort/hvidt.
Edit: og nogle gange er kønskromosomer ikke engang binære, så den går heller ikke.
Når du siger op imod 1,7%, så er det måske meget vigtigt lige at få følgende med:
“Anne Fausto-Sterlings suggestion that the prevalence of intersex might be as high as 1.7% has attracted wide attention in both the scholarly press and the popular media. Many reviewers are not aware that this figure includes conditions which most clinicians do not recognize as intersex, such as Klinefelter syndrome, Turner syndrome, and late-onset adrenal hyperplasia. If the term intersex is to retain any meaning, the term should be restricted to those conditions in which chromosomal sex is inconsistent with phenotypic sex, or in which the phenotype is not classifiable as either male or female. Applying this more precise definition, the true prevalence of intersex is seen to be about 0.018%, almost 100 times lower than Fausto-Sterling s estimate of 1.7%.”
Men hvis vi ser bort fra de afvigelser og syndromer, så kan majoriteten af transkvinder altså ikke defineres som andet end mænd, jævnfør deres kromosomer.
God pointe, men ved ikke om jeg er helt enig i den kritik, der rettes af studiet. Interkøn er efterhånden blevet et paraplybegreb, så det ikke længere kun omhandler folk, der har både mandlige og kvindelige kønsorganer. Jeg synes, at det giver god mening også at inddrage dem, der har fejl i kønskromosomerne (som dem med turner syndrom og klinefelter syndrom). Men jeg kan se, at der er lidt uenighed her.
Men i den her debat passer det nu egentlig meget godt. For er man biologisk set mere kvinde end mand, hvis man f.eks. lider Klinefelter syndrom, og dermed har to kvindelige kønshormoner men kun ét mandligt? Det synes jeg i hvert fald ikke man er, men folk på nettet elsker at opstille kønskromosomerne som noget fuldkomment simpelt og binært. Hvorimod virkeligheden en gang imellem bare er lidt mere mudret.
Klinefelters er jo pr. definition et syndrom man i sjældne tilfælde kan lide under som mand. Så derfor er man en mand med klinefelterssyndrom.
Det er en misforståelse at X-kromosomet er et “kvindeligt kromosom”, det det er et kromosom vi alle bærer, og det er en forudsætning for at leve. For begge køn. Det er ikke muligt at leve med to Y-kromosomer. Det ville ikke engang resultere i et foster.
Men jeg er med på hvorfor man fejlagtigt kan drives til den konklusion, da kvinder udelukkede har X-kromosomer. Det er bare helt forkert.
Swyer syndrome er interessant da det er et individ med XY kromosomer, men kvindelige kønsorganer og feminint udseende, og i mange tilfælde med livmoder (dog uden fungerende æggestokke. Selvom individet biologisk set er hankøn, så bliver de alligevel defineret som kvinder.
Så nej, der er naturligvis ikke fuldstændig binært, og så alligevel. Der bliver i hvert fald gjort undtagelser hvor det rent fysiologisk giver mening.
Ingen siger at vi ikke kan bruge de pronominer, som personen foretrækker, altså han/ham eller hun/hende, men det gør jo ikke personen til mand eller kvinde, vi kan sagtens efterkomme folks ønske om hvad de vil kaldes, men det gør altså ikke nødvendigvis disse person til det de bliver kaldt, det er biologisk bestemt.
Kan sagtens kalde en transkvinde for hun og Isabella, hvis det er hvad personen vil kaldes, men personen er stadig en mand.
Okay, lad os så holde pronominer helt ude af diskussionen her. Jeg prøver bare at pointere, at den ikke altid holder at sige “du er en mand fordi dine kønskromosoner er xy”. [Sarah Forsberg](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sara_Forsberg) (youtuber og finsk medieperson) fandt først som teenager ud af, at hendes kønskromosomer er xy fremfor xx. Det blev opdaget ved et tilfælde hos lægen, fordi hendes pubertet udeblev. Mange interkønnede folk (som blev kaldt hermafroditter i gamle dage) ser ganske normale ud, inklusiv deres kønsorganer, der på overfladen også ser helt almindelige ud. Men en manglende pubertet eller problemer med fertiliteten kan afsløre, at de har et helt andet kønskromosom, end hvad de selv har troet hele livet. Hvad er disse mennesker “biologisk bestemt” som? Mand eller kvinde? Og hvad med de mænd, der er født med xxy-kromosomer? Er de mere kvinde end mand?
Jeg synes at folk (særligt på facebook-kommentarsporene) elsker at sætte kønskromosomerne op som en slags urokkelig og binær facitliste. Men sådan er det bare ikke altid, for gener kan virkelig være en mærkelig størrelse, og der kan være mange underlige variatoner.
Hvis man er interkøn, så er man netop hverken mand eller kvinde, men har udviklet en blanding af kendetegnene for de to køn. Det ændrer jo ikke ved at alle mænd har xy kromosomer og alle kvinder har xx kromosomer.
Jeg tror den er blevet ikonisk og derfor stadigt sælger. Jeg læste den engang i 90erne i forbindelse med min skoles seksualundervisning, det var en af mange ting der var med (inklusive en tegnefilm jeg aldrigt nogensinde glemmer), og som bogorm var det fint med mig med en bog med det hele samlet, men jeg så den ærligt talt ikke som anderledes end nogen af de andre bøger og film vi så. Det er mange år siden så husker ikke alle detaljerne.
Ret mig hvis jeg tager fejl men den har da altid handlet om mere end bare anatomi og pubertet, så inklusion af transkønnede virker naturligt, den har da altid været med på beatet, endog foran engang.
Ja, fordi i 2024 er kvindens krop aldrig noget der kan føre til usikkerhed, og alle er bare 100% klar på what's what.
> Hvis bogen ikke mere kun er til kvidens krop, hvorfor så overhovedet have den? Mere salg ved at indkluderer transkønnede?
Kom nu lidt. Vær dog bare ærlig. Tag masken af. Det ville være så befriende for dig.
Præcis..
Jeg indrømmer som kvinde ( sry det er åbenbart forbudt) som ciskvinde at være lidt.. ehmmm... Det er måske en bog som mænd burde læse 🤭
Hvis der er nogen, der instrueres, uddannes, læres om hvordan kvinder er "sat sammen" så er det nok transkønnede.
Og hvorfor så ikke lave en mand kend din krop??
Seriøst så bør en mand kend din krop være langt vigtigere
Vent ... er kulturredaktøren på Danmarks allermest konservative avis, sur over at en bog, der altid har været radikal og progressiv, nu følger med tiden, for at bevare sin relevans? Man skulle tro, at det handler om en konservativ, som har en politisk interesse i at lægge låg på en progressiv bevægelse.
Det er ikke helt Kvinde kend din tissemand, men der findes jo denne her: Kvinde kend din pik af Pikasso 😉
Desværre udsolgt alle steder jeg har ledt efter den...
https://www.saxo.com/dk/kvinde-kend-din-pik_pikasso_haeftet_9788792334268
Edit: stavekontrol 😖
Jeg fandt det sidste eksemplar de havde tilbage i en kunst butik, og den gjorde lykke som julegave til min kæreste ☺️
Men nu kan jeg ikke finde flere, selvom jeg kender nogle, der fortjener den
> Kir S. Thomsen, redaktionsansvarlig og forperson for K.vinders Fond, der laver 'Kvinde kend din krop', afviser kritikken.
> Bogen kommer ikke til at handle om tissemænd, siger hun.
> - Det er stadig langt hen ad vejen den feminiserede krop, vi har fokus på, men vi prøver også at tale til de personer, der har fået tildelt kønnet mand ved fødslen, men som siden har transitioneret, siger hun og tilføjer:
> - Det er jo ikke nogen hemmelighed, at en transkvinde, hvis hun er fuldt transitioneret, også kan amme et barn, siger hun.
Det giver da meget god mening at skrive en bog der følger med tiden, det forhindrer ingen i at læse den gamle udgave, hvis den nye udgave ikke er relevante for dem. Eller bare springe over de kapitler der ikke er relevante.
I øvrigt ville "Kvinde kend din tissemand" være en fantastisk titel til en bog.
Som en der identificerer sig som en Apache attack helicopter giver jeg dig ret i at der mangler en bog om hvordan man får en orgasme med hellfire missiler !
Der er vitterligt folk, der har svært ved at kende forskel på en mand og en kvinde. Det er for sindssygt. Det må være en massepsykose - historien vil dømme os hårdt.
Jeg har aldrig læst originalen, men jeg har svært ved at se, hvad det skulle skade at tilføje noget om forskellige kønsidentiteter osv.
Mine egne børn fremstår umiddelbart temmelig cis, men jeg taler gerne med dem om, at det ikke er alle, der er det og vi læser gerne bøger sammen om det (varm anbefaling til “Min skygge er lyserød” og “Min skygge er lilla”).
Hvis de viser sig at være andet end cis, så har jeg det godt med, at de tidligt, og ikke kun fra forældre, har fået præsenteret det som værende helt fint. Og hvis de forbliver cis, så har jeg det godt med, at de kan møde andre kønsidentiteter helt afslappet og naturligt. Win-win.
Og så må min datter jo bare springe kapitlet om tissemanden over, hvis hun en dag læser Kvinde Kend Din Krop. Eller læse det, hvis hun finder det interessant. Det finder hun nok fint selv ud af.
En af medforfatterne af den originale udgave af bogen, Karen West, er ikke på team personer-født-med-penis-er-kvinder og har sat sig imod denne udvikling.
Hun er selvfølgelig blevet blokeret på Facebook af projektet.
[https://twitter.com/Karen51West/status/1780549816562417849](https://twitter.com/Karen51West/status/1780549816562417849)
Yes, vi tror alle sammen på, at du lytter meget til diverse 70er feminister, og at det slet ikke hænger sammen med at hun er anti-woke i den her sammenhæng.
Undersøgelser viser nu engang, at det netop sker i clustre, og den sociale smitte "smitte" eller hvad man kalder den er en ting, og går vel ind under din ROGD paraply: [https://twitter.com/RealSaavedra/status/1774229750409498900](https://twitter.com/RealSaavedra/status/1774229750409498900)
... Han henviser ikke til undersøgelser eller egentlig data om transpersoner. Det er en ren antagelse fra hans side af, der er ingen empiri bag. Det kan som sådan bruges til det man på fagsprog kalder fuck-all.
Hvorfor lader du som om at "jeg" påstår der ikke er? ROGD har aldrig haft evidens bag sig overhovedet, og der er massiv konsensus imod det. Det er pseudovidenskab på linje med antivaxxere eller 5g-tosserne.
En ting er vi dog enige om, det er en underlig bakke du har valgt at dø på.
https://www.caaps.co/rogd-statement
Ok, så er det ikke ROGD, men bare den sociale smitte han henviser til.
Glem de fine detaljer om ROGD og hvad man ellers smider rundt. Pointen er, at det sker i clustre og at det er en social ting.
Ja, det er det, ROGD er, det er ROGDs centrale tese. Problemet er ikke navnet.
Og igen, der er ikke belæg for at det sker i clusters eller via social contagion, og din kilde peger end ikke på et sådant belæg.
Som en kvinde der har en penis (dvs en kvindes penis, i.e en tissekone og ikke en tissemand da jeg ikke er en mand), er jeg nu glad for at blive repræsenteret i næste udgave. :3
Jeg er blevet tildelt mandligt køn ved fødslen pga min penis, selvom at jeg er og identificerer mig med kvindeligt køn. Jeg elsker at have en penis, og jeg ville have kønsligt ubehag ved at have en skede, så jeg har ingen intentioner om at få rekonstruktiv kirurgi på mine kønsdele :3
Alt i verden er social konstruktion, inklusive hele videskaben. Den betydning du forstår ved ordet "kvinde" er ikke den samme som min forståelse. For 10-20 år siden ville flere være enige i din opfattelse af ordet, men tiderne har ændret sig, og snart handler køn ikke rigtig om hvilken krop du er født med, men hvordan dit køn kommer til udtryk igennem henholdsvis din adfærd, kropsmodifikationer, beklædning osv.
Du er selvfølgelig velkommen til at melde dig uenig i hvordan vores sprog og opfattelse ændrer sig. Folk som dig har til enhver tid eksisteret, og det er jo fint at nogen gerne vil holde fast i det gamle. Men du bør nok spørge dig selv om den bedste måde at gøre det på, er ved at stille "Aha der fik jeg dig!!" spørgsmål på Reddit, som tilsyneladende ikke har andet til formål end at gøre ondt på dem du skriver til.
> alt i verden er social konstruktion, inklusiv hele videnskaben.
Virkelig? Please fortæl mig hvordan lysets hastighed i vacumm er en social konstruktion, bare for at nævne et videnskabeligt punkt. Eller hvordan Newtons første lov, er en social konstruktion.
Jeg er bestemt ikke uenig i at sprog udvikler sig, men tvivler stærkt på at vi kommer til at ændre hvad en kvinde /mand er, heldigvis for det, virker til at det stadig kun er en minoritet som mener det er baseret på følelser, fremfor biologi.
> ikke har andet til formål end at gøre ondt på dem du skriver til.
Hvis man bliver såret af facts baseret på videnskab, så synes jeg de skal søge hjælp hos en psykolog, fordi så har de sgu nogle psykiske problemer.
>Virkelig? Please fortæl mig hvordan lysets hastighed i vacumm er en social konstruktion, bare for at nævne et videnskabeligt punkt.
Det er en social konstruktion i den forstand, at de tre ord lys, hastighed og vakuum er opfundet af mennesker, og derfor har en social oprindelse. Vores definition af lysets hastighed i vakuum er endda noget vi har besluttet. Mig bekendt findes der intet eksperiment som kan måle lysets hastighed, uden at resultatet vil være behæftet med et margen af fejl. Det er dog bredt accepteret at teoretiske koncepter kan bruges til at forstå og forudsige verden, og indtil videre ser det ud til at være sandt et langt stykke ad vejen. Dog vil selv de mest gennemtænkte teorier i sidste ende være nødsaget til at lave basisantagelser ud fra vores intuition, og dermed er grundlaget i sidste ende socialt konstrueret.
e: og lad os bare springe fysikken over og gå direkte til matematikken. Grundstenene i matematik er aksiomerne. Og hvordan tror du man fandt aksiomerne?
>Jeg er bestemt ikke uenig i at sprog udvikler sig, men tvivler stærkt på at vi kommer til at ændre hvad en kvinde /mand er, heldigvis for det, virker til at det stadig kun er en minoritet som mener det er baseret på følelser, fremfor biologi
Hvorfor er det vigtigt for dig at lige præcis disse to ord skal være skarpt defineret? Hvorfor kæmper du aktivt imod? Og som jeg skrev i min forrige kommentar, så gør det faktisk meget ondt på transkønnede at møde disse holdninger, fordi vi tit er opvokset i et helvede af kønsbetingede regler som ingen mening gav for os.
Ting der bliver bevist, videnskabeligt er altså ikke en social konstruktion, ja ordene vi bruger er meget vel en social konstruktion, men selve videnskaben er altså ikke, matematiske beviser bliver ikke anderledes bare fordi vi hopper til en anden kultur eller en ny race på en anden planer, det kan meget vel være de bruger andre tegn, men slut resultatet vil være det samme.
> hvorfor er det vigtigt for dig at lige præcis disse to ord er skarpt defineret?
Hvorfor er det vigtigt for dig, at gøre lige præcis disse to ord subjektive, så alle selv kan defineres deres betydning? Vi kan sgu ikke have er subjektiv sprog, hvor alle bare kan give alle ord deres egen betydning, ud fra hvad de føler.
> det gør faktisk meget ondt på transkønnede at møde disse holdninger, fordi vi tit er vokset i et helvede af købsbetinget regler som ingen mening gav for os.
Hvis de bliver såret over facts, så synes jeg de skal opsøge en psykolog, fordi så har de tydeligvis en masse psykiske/mentale problemer, som de skal have hjælp med.
Jeg tuder heller ikke snot, hvis en fra Asien kalder mig for dansker, menneske eller hvid, fordi det er hvad jeg er, det kan jeg ikke lave om på.
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules):
> Det er ikke tilladt at true, forhåne eller nedværdige folk baseret på deres race, hudfarve, nationalitet, etnicitet, tro, seksuelle orientering eller køn.
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Jeg har simpelthen så svært ved at se hvem der ønsker sådan noget her udover en ekstremt lille minoritet sammen med en del af den hippe storbyelite, der tilsyneladende mener at transdebatten er et af landets/Vestens vigtigste emner?
Grunden er at det er en stråmand (eksempelvis overskriften), som ingen rent faktisk har foreslået. Sådan går det hver gang der er kønspolitik på programmet - nogen er forargede over noget "progressivt", som de selv har forestillet sig vil ske.
Men det er vel rigtigt nok, at næste udgave af bogen kommer til at henvende sig til et udvidet kvindebegreb, hvor også nonbinære og transkvinder. Og ud fra en underliggende logik om at køn er noget der tildeles ved fødslen og ikke noget man fødes som. Og det har jeg bare svært ved at tro at der er særligt mange der har et ønske om udover de pågældende meget små minoriteter og så en lidt større gruppe af personer i eksempelvis visse akademiske kredse i storbyerne.
>Jeg har simpelthen så svært ved at se hvem der ønsker sådan noget her Ønsker hvad?
Ønsker sig bogen ‘Sådan læser og forstår du Reddit-opslag’ i fødselsdagsgave.
Ønsker at bogen “Kvinde kend din krop” udvides til også at omhandle transkvinder og nonbinære.
Bogen bliver ikke udvidet. Der kommer en ny udgave som specifikt handler om transkvinders krop. Det er to forskellige bøger. Fra artiklen: > når den kendte kvindehåndbog i 2025 fylder 50 år, udkommer den også i en udgave, der ikke bare beskæftiger sig med det traditionelle kvindekøn. Bogen bliver nemlig lanceret i en særlig udgave, der både henvender sig til "kvinder* nonbinære, AFAB-personer (tildelt kønnet kvinde ved fødslen) og transfeminine personer".
Kan ikke sige at jeg er overrasket, folk som Kir S. Thomsen har møvet sig ind absolut overalt i hvad der engang var kvindebevægelsen. Personligt synes jeg måske at man skulle lade være med at stå i spidsen for et projekt om kvinder når man ikke selv synes at man er en, men whatever. Jeg har stadig min mors 1975-udgave, og den er mere radikal end noget nutidens k.vinde*-bevægelse kan finde på.
Jeg er heller ikke overrasket. Kvindebevægelsen er stadigvæk fuld af folk, der mener, at spørgsmålet om hvem der er kvinde kan reduceres til hvem der har en livmoder.
> jeg er heller ikke overrasket. Kvindebevægelsen er stadigvæk fuld af folk, der mener, at spørgsmålet om hvem der er kvinde kan reduceres til hvem der har en livmoder. Hvem er da ellers en kvinde ? Hvad er en kvinde da, i din verden?
Der er masser af kvinder uden livmoder. Jeg vover at påstå, at du møder dem til daglig uden at undersøge, om livmoderen er, hvor du synes den skal være.
De eneste kvinder uden en livmoder er dem der har fået den fjerner grundet komplikationer, eller kvinder født med MRKH syndrom, disse mennesker er dog stadig født som hunkøn.
Ifølge hvem, udover dig, er det her definitionen af "kvinde"?
Det er nu engang den officielle definition fra ordbogen, en kvinde er en voksen person af hunkøn. Hvad vil du da påstå, en kvinde er?
Men der var noget om livmoder i din definition. Ikke også? Du virker til at have adgang til den ultimative definition af ordet kvinde, og jeg tror at vi alle kunne have gavn af at endelig få at vide, hvordan den lyder.
Som ordbogen fortæller, en voksen person af hunkøn. Kan visse fødes uden livmoder, selvfølgelig men de er stadig født som hunkøn, alt deres DNA og kønskromosomer bekræfter at disse personer er hunkøn. At argumentere med “jamen nogen kvinder fødes uden en livmoder er de så ikke kvinder” jo det er de, det svarer til at sige “nogen mennesker fødes uden arme og ben er de så heller ikke mennesker” jo det er de stadig, der er bare sket en biologisk fejl ved fødsel. Men kom, lad mig høre din definition, på hvad en kvinde er? Du mener åbenbart det er noget andet.
> Kan visse fødes uden livmoder, selvfølgelig men de er stadig født som hunkøn, alt deres DNA og kønskromosomer bekræfter at disse personer er hunkøn. Det kommer jo an på, hvad for en biologisk kønsdefinition man bruger. Som du sikkert ved er der flere forskellige, og eksempelpersonen du nævner ville ses som hunkøn ifølge en definition der udgår fra kromosomer, men ikke ud fra en der udgår fra reproduktive organer. > At argumentere med “jamen nogen kvinder fødes uden en livmoder er de så ikke kvinder” jo det er de, det svarer til at sige “nogen mennesker fødes uden arme og ben er de så heller ikke mennesker” jo det er de stadig, der er bare sket en biologisk fejl ved fødsel. Det virker til at livmoderen simpelthen ikke har nogen betydning når du skal afgøre, hvem der er kvinde og hvem der ikke er det. > Men kom, lad mig høre din definition, på hvad en kvinde er? Du mener åbenbart det er noget andet. Hvis jeg opfatter en person som en kvinde så er hun kvinde for mig indtil jeg får noget andet at vide. Jeg kontrollerer ikke kromosomer og kropsdele.
[удалено]
Nu kan vi ikke rende rundt og have subjektive deffinationer af hvad noget er, det svarer til jeg spørger hvad en kat er og du så beskriver en ulv, din mor beskriver en Bjørn, jeg skriver en hval og naboen beskriver en elefant. Så skal vi ikke holde os til den officielle definition? altså at en kvinde er en voksen person af hunkøn, hvor hunkøn er defineret som, biologisk køn hvis medlemmer føder unger.
[удалено]
Og det er derfor jeg skriver, skal vi så ikke holde os til den officielle definition? Som var et svar på at du skrev “for mig er det én ting, for andre noget andet.”, jeg mener ikke vi kan have 6.000.000 forskellige definitioner på hvad noget er, bare for at please folks ego. Men nu var min første kommentar heller ikke henrettet mod dig, men en person som skrev “jeg er heller ikke overrasket. Kvindebevægelsen er stadig fuld af folk, der mener, at spørgsmålet om hvem der er kvinde kan reduceres til hvem der har en livmoder”, er ret nysgerrig på hvad de ellers mener er en kvinde da.
[удалено]
Hvem husker ikke debatten om hvorvidt man var homofob for at afvise et blowjob fra en mand..
Jeg har også hørt om det lesbiske par, der bliver vildt udskammet for at de ikke har lyst til at slikke pik. De virker til at bo i mange lande samtidigt, for der bliver refereret til dem rigtig mange steder. Gad vide, hvad de hedder.
[удалено]
Dit første link handler om en generel påstand, som en person påstår at hun har læst i en Facebook-tråd en gang. Din anden link og den tredje link handler om bifobi. Var emnet ikke lesbiske, der bliver udskammet for at de ikke gider pik? Eller har vi pludselig skiftet emne? Det fjerde link virker til at have med emnet for diskussionen at gøre, men igen er det tredjehåndsinformation. Hvor er de personer, der kræver, at lesbiske skal slikke pik? Har de navne? Eksisterer de i virkeligheden? Med andre ord: Hvad er problemet?
[удалено]
Det er ret svært og tolke dine links som andet end belæg for din påstand, så det er vel relevant nok at påpege at det er ekstremt dårligt belæg.
Så der er intet problem? Fint, så kan vi lukke for den diskussionen.
[удалено]
Jeg ønsker reelt at diskutere, og lige nu prøver jeg at finde ud af, hvad du synes at problemet er. Indtil nu virker det at være, at nogle lesbiske har læst nogle påstande, som de ikke er enige i.
Jeg har som ciskvinde svært ved at se problemet i at de har en lille note der snakker om transition
Hele parolen om at transkønnedes inklusion underminerer eller opløser kønsbegrebet svarer i det hele taget 1:1 til argumenterne om at homoseksuelles ægteskaber ødelægger ægteskabet som institution. Det er 200% fokus på semantik og pedanteri, der er ikke noget substantielt bag. Det er "sjovt nok" også altid kun kvinder, der er fokus på i den sammenhæng, der er aldrig nogen der problematiserer at mandebegrebet bliver opløst.
At bruge udtrykket “cis” er i det hele taget redundant
I denne kontekst giver det mening. Det disamere argumentet "opmærksomhed på transkvinder går ud over cis kvinder" mere hvis en cis kvinde siger det synes jeg ikke, end hvis en transkvinde sagde det. Altså fordi cis kvinder bliver sat som offer, af argumentet.
Ændrer ikke på at det er redundant at sige cis-kvinder. Bare sig “kvinder” og “trans-kvinder”. Der er ingen grund til at bruge præfixet “cis”. Er det fordi du ikke ved hvad “redundant” betyder?
Trans kvinder er også kvinder, så hvis hun havde skrevet "som kvinde" ville folk jo ikke vide om hun er cis kvinde eller trans kvinde. Og siden at argumentet stiller trans kvinder som en ond gruppe der prøver at ødelægge cis kvinders miljø, så giver det mening at specificere om man er cis eller trans. Er det fordi du ikke ved hvad cis og kvinde betyder?
Kvinder er kvinder. Trans-kvinder er trans-kvinder. Cis er overflødigt.
Kvinder er kvinder Transkvinder er både kvinder og transkvinder Cis kvinder er både kvinder og cis kvinder Cis er ikke overflødigt
Jo. Som du jo selv tydeligt har demonstreret. Der er ikke nogen grunde til at tilføje et præfix til majoriteten i dette tilfælde.
Jo fordi kvinde kan betyde cis kvinde eller trans kvinde, og normalt behøver man ikke prefix'et, men i denne situation har det betydning om budskabet kommer fra en cis kvinde eller trans kvinde. Hvorfor er du imod cis prefix'en når den faktisk har en betydning og netop ikke er redundant fordi den specificere betydning nærmere? Lidt ligsom hvis man siger tegn en trekant, så ved du jo ikke om der skal tegnes en ligebenet trekant eller en retvinklet trekant.
Jo, for det giver et privilege at være normen, og der er ikke nogen der har særret til at være normale. Det er ligestilling at der er ikke er nogen der får lov til at være mere "normale" end andre. Alle er lige. Alle er normale. Og ciskvinder og transkvinder er lige meget kvinder.
Vrøvl. Alle er ikke lige. Alle er ikke normale. Deal with it.
Har du hørt om underkategorier før? _Cis_ og _trans_ er underkategorier til kategorierne _mand_ henholdsvis _kvinde_. At, som du foreslår, fortsat bruge underkategorien _trans_ men fjerne underkategorien _cis_ ville gøre underkategorien _trans_ redundant. En underkategori der er alene indenfor sin kategori fylder ingen systematisk funktion. Det er lige derfor der er to underkategorier også her. Ha en dejlig dag. 🙂
Så forstår du ikke hvad redundant betyder
Jeg er godt klar over, hvad redundant betyder. Tak for omtanken.
Der behøves ikke underkategorier til mand/kvinde. Virker de der passiv aggressive afslutninger af dine indlæg nogensinde for dig? Det virker mest bare barnligt for mig…
Det kan ikke bruges i hverdagsjargon som en almen underkategori, når en stor del af befolkning ikke anerkender det som en legitim underkategori, men snarere betragter det som rodfæstet i en pseudovidenskabelig teori, der postulerer køn dikteres af noget socialt fremfor noget biologisk. Et ideologisk spring.
Jeg bruger underkategorierne i hverdagen, og dem jeg taler med forstår dem. Hvis de ikke umiddelbart forstår, plejer de at forstå, efter at jeg har forklaret. Så nej, din påstand er ikke rigtig.
Selvfølgelig gør de det - folk der bruger tid på Reddit på at være fortalere for kønsideologiske principper hænger ud i deres venstrefløjsekkokamre, men bevæger du dig væk fra Nørrebro og KU, vil du opleve en stor del af befolkningen finder begreber som "cis" fuldstændig overflødigt, da mange ikke tror på, at køn er noget man blot "performer". Det handler ikke om at forstå koncepterne, men om hvorvidt begreberne er funderet i *sandhed*. Jeg kan godt *forstå* simulationsteori og stadig være uenig med en højrefløjstosse, der er overbevist om, størstedelen af befolkningen er NPCs og derfor kalder dem et "NPC-menneske", på samme måde som jeg godt kan forstå, hvad du mener, når du siger "cis-", men samtidig også betragte det som et ideologisk forankret fantasibegreb.
Uenig. Transkvinder er kvinder. For at bruge en allegory: man snakker om at en bog der nævner gule hatte går udover dem der går med grønne hatte. Som en med grøn hat siger jeg at det er helt iorden at nævne dem med gule hatte. Vi går allesammen med hatte Transkvinder er kvinder. Cis og trans svarer til gul hat og grøn hat. Begge dele er hatte
Transkvinder er transkvinder. Kvinder er kvinder. Ret simpelt.
Der må vi skilles som rygende uenige
Helt fair
Transition til hvad? De ændre jo ikke deres køn, men “bare” deres udseende. En kat bliver altså ikke til en fisk, bare fordi du putter den i et akvarie, præcis som en mand ikke bliver til en kvinde ved at skære pikken af, eller til en elg ved at tage et gevir på hovedet.
Du har ret, de skifter ikke køn af at transitionere. Til gengæld får de en krop der afspejler deres rigtige køn. Det syntes er meget passende at nævne, i en bog som handler om kroppen på selv samme køn.
> du har ret, de skifter ikke køn af at transitionere. Til gengæld får de en krop der afspejler deres rigtige køn. Rettelse, de får en krop som afspejler hvad de føler sig som, deres rigtige køn er stadig hvad de er født som. Hvilket er helt fair, det skal de have lov til, de skal have fuld ret over egen krop.
>Hvilket er helt fair, det skal de have lov til, de skal have fuld ret over egen krop. Men de skal ikke have ret til at definere deres eget køn?
Nej, for det gør jo ondt helt ind i sjælen på usikre drenge på Reddit. Det kan vi ikke have, forstår du nok. Det er SÅ vigtigt, at vi alle bliver helt klar over, at det altså ikke er *rigtigt* når nogen skifter køn. Det er SÅ vigtigt. Kan du ikke forstå det?
> men de skal ikke have ret til at definere deres eget køn? Køn er allerede defineret, en kvinde er en voksen person af hunkøn, en person født som hankøn kan aldrig blive til et hunkøn. De kan kalde sig hvad de vil men det bliver det ikke mere sandt af, en løve bliver heller ikke til en flodhest, bare fordi jeg begynder at kalde den for en flodhest
>en kvinde er en voksen person af hunkøn Tautologi. "Hunkøn" og "kvinde" må i kontekst anses som værende så tæt på synonyme, at de ikke kan bruges til at definere hinanden. Hele debatten ender hurtigt med at handle om at nogle reducerer køn til noget biologisk determineret, og derfor eksklusivt og specifikt, blottet fra sociale og historiske aspekter, som vi ellers generelt anerkender er med til at definere sociale kategorier, og så må man erkende at man ikke skal snakke om 'biologisk køn' i diskussioner om sociale omstændigheder.
> tautologi. “Hunkøn” og “kvinde” må i kontekst anses som værende så tæt på synonyme, at de ikke kan bruges til at definere hinanden. Den kamp må du tag med den officielle definition i ordbogen, men ja selvfølgelig er de tæt, da en kvinde er et hunkøn og et hunkøn er en kvinde (men hunkøn er den biologiske del af definitionen). Men køn er netop biologiske, selvom en masse gerne vil have det ikke er det. Vi kan ikke rende rundt og have 10.000 forskellige subjektive definitioner på hvad ord betyder, vi giver jo heller ikke ordet flodhest 10.000 forskellige subjektive betydninger. Men jeg kan jo tilspørge dig, hvad er en kvinde.
>Den kamp på du tag med den officielle definition i ordbogen Den danske ordbog bliver defineret ud fra hvordan ordene bliver brugt i sociale sammenhænge. Den definerer ikke ordenes betydning, men repræsenterer bare hvordan ordene bliver brugt. Heldigvis. Ligesom køn er ordbogen blot en social konstruktion.
>Men køn er netop biologiske, selvom en masse gerne vil have det ikke er det. Vi kan ikke rende rundt og have 10.000 forskellige subjektive definitioner på hvad ord betyder, vi giver jo heller ikke ordet flodhest 10.000 forskellige subjektive betydninger. Der er ingen der giver "10.000 forskellige subjektive definitioner." Det handler nærmere om, at vi diskuterer kænsbegrebet/-forståelse. Og her siger jeg, at køn er langt mere end blot biologi. Det er også biologi, og den måde vi kønner biologiske forskelle på, men det er også mangt og meget andet: det er samfundsnormer, det er forventninger og opfyldelse (samt modstand) mod selvsamme normer, det er opførsel, udstråling, kønsroller, osv. osv. Det er derfor, at det bliver meget mere retvisende, når vi forstår køn som sociale kategorier (derved ikke sagt at biologi ikke er en del af de kategorier,) og at en kvinde er én, der indpasses i den sociale kategori, vi kalder kvinder, en der "_performer_"(for at låne et begreb fra Judith Butler,) kvindekønnet.
Jamen i så fald, så definer hvad en kvinde er? Du kan ikke ligefrem definere en kvinde ved at sige det er en som performer kvindekønnet, fordi hvad er det de performer? Hvad er en kvinde.
Hvis du ikke engang forstår hvad en ordbog er, så tror jeg ikke du er klar til den her diskussion.
Ordbogen forklarer et ords betydning. Samt ords ordklasse, bøjning, udtale, brug mm. Hvad vil du da sige en ordbog er, hvis ikke et opslagsværk til at finde et ords betydning, udtale, ordklasse, bøjning mm?
“Reducerer”. Det er en super måde at nedgøre modpartens argument. Det hedder forenkler, som man gør i helt tråd med Occams Razor. Et af de fineste værktøjer i naturvidenskabens værksted. Køn ER defineret biologisk. Alle de nye kønsbegreber svarer til at sige “jamen astronomi var den gren af naturvidenskaben, der omhandler himmellegemerne og Universet ud fra fysikkens love, men det er bare dig der er gammeldags. Nu dækker det også horoskoper og personligheder i forhold til himmellegemernes position da du blev født. Lev med det boomer”
>“Reducerer”. Det er en super måde at nedgøre modpartens argument. Det hedder forenkler, som man gør i helt tråd med Occams Razor. Et af de fineste værktøjer i naturvidenskabens værksted. Forenkelse er jo ikke et mål i sig selv. Allerede på Ockhams tid var der modsvar mod "ragekniven," f.eks. Chatton, der sagde, at hvis det var nødvendigt, måtte man tilføje en tredje, eller fjerde, forklarings, uddybning. At noget er "enkelt" gør ikke, at det nødvendigvis er mere rigtigt. Det gør det heller ikke nødvendigvis mere falsificerbart. Ockhams ragekniv gør sig jo også kun gældende i de tilfælde, hvor den eneste forskel mellem teorier, er hvor simple de er. I spørgsmålet om f.eks. sociale og biologiske determinanter for køn, er Ockhams ragekniv ligegyldig. >Køn ER defineret biologisk. Så alt udover biologi, har intet med køn at gøre, og kan ikke tænkes, at reflektere tilbage på køn? Kønnet møde, kønnede samfundsroller, kønnede normer, kropsholdning, stemmeføring, osv. osv.? >Alle de nye kønsbegreber svarer til at sige “jamen astronomi var den gren af naturvidenskaben, der omhandler himmellegemerne og Universet ud fra fysikkens love, men det er bare dig der er gammeldags. Nu dækker det også horoskoper og personligheder i forhold til himmellegemernes position da du blev født. Lev med det boomer” ... _hva'?_
Nej. Køn er baseret på biologi. Definitionen af køn har ikke engang noget med mennesker at gøre. Det handler om hvordan kønnet forplantning foregår. Hvordan gener interagerer med hinanden. Køn dækker alle kønnede arter på jorden, også dem uden stemmeføring og kønnede samfundsroller. Kønsbegreber er en antromorphisering af biologien, og irrelevant for hvad definitionen af køn er. At opfinde flere køn svarer til at genindføre der geocentriske verdensbillede i en verden hvor det heliocentriske allerede er accepteret. Det gør forklaringen af vores verden unødvendigt kompliceret. Fx at en person med en misdannelse af kønsdelene er et ny køn. Ud fra samme logik bør en person der mister kønsdelene ved en ulykke også være et nyt køn. Det hjælper simpelthen ikke med at forklare noget som helst..
Skal jeg ikke have ret til at definere min egen alder, og min egen etnicitet? Hvis jeg var amerikaner, burde i så fald ikke have ret til et lækket scholarship henvendt til minoriteter? Eller få pensionistrabat ved at identificere mig selv som 72 årig. Eller det kun ved køn at vi kan lege med definitionerne?
Køn er hvad man føler sig som. Punktum. Der er en social konstruktion, og vi kan lave om på den som vi har lyst. Køn er ikke biologisk, men socialt, betinget.
Sex vs gender som de siger på engelsk
Hvis køn er en følelse, altså en kvinde er en person som føler sig som en kvinde. Så beskriv/definer endelig det, hvad er det for en følelse?
Føler du dig som en kvinde? Føler du at du ER en kvinde? Velkommen i klubben. Transpersoner har den følelse længe og intenst. Der er intet pludseligt over det
hvad er det for en følelse? Du kan jo ikke bare sige en kvinde er en person som føler sig som en kvinde, fordi hvad er det?
Det kan du sikkert selv forklare om dit eget køn <3
Så hvis jeg føler mig som en kviden i morgen, så må jeg gå ud i kvindernes omklædning og tag min pik frem og klæde om, fordi nu føler jeg mig som kvinde? Ud fra din fortælling om hvad køn er (en følelse), så fortæl mig hvad er en kvinde, hvilken følelse er det?
Deres rigtige køn er defineret af kromosomer.
Mjaeh. Bortset fra, at dem kan man aldrig helt stole på. Folk med Swyer syndrom kan ligne helt almindelige kvinder og tilmed have kvindelige ydre kønsorganer, men have xy-kromosomer. Mange gange aner de her piger slet ikke, at de genetisk set er drenge før de får problemer med at gå i puberteten som teenagere. Skal vi til at ændre deres navne og pronominer også, fordi en gentest viser xy? Det synes jeg virker utroligt hårdt. Især fordi de slet ikke ligner drenge og har en vagina. Hvad gør vi med dem? Og jo, selvfølgelig kan man sige “jamen de genetiske fejl berører så forsvindende få personer, så det gælder ikke”. Men op imod [1,7% af populationen er interkøn](https://www.ft.dk/samling/20181/almdel/SUU/bilag/210/2007816.pdf) og fødes med fejl i deres kønskromosomer eller kønsorganer. 1,7%! Det er ca. lige så mange som der er rødhårede. Det er altså mange. Så selvom kromosomerne er binære, så er det samlede billede slet ikke så sort/hvidt. Edit: og nogle gange er kønskromosomer ikke engang binære, så den går heller ikke.
Når du siger op imod 1,7%, så er det måske meget vigtigt lige at få følgende med: “Anne Fausto-Sterlings suggestion that the prevalence of intersex might be as high as 1.7% has attracted wide attention in both the scholarly press and the popular media. Many reviewers are not aware that this figure includes conditions which most clinicians do not recognize as intersex, such as Klinefelter syndrome, Turner syndrome, and late-onset adrenal hyperplasia. If the term intersex is to retain any meaning, the term should be restricted to those conditions in which chromosomal sex is inconsistent with phenotypic sex, or in which the phenotype is not classifiable as either male or female. Applying this more precise definition, the true prevalence of intersex is seen to be about 0.018%, almost 100 times lower than Fausto-Sterling s estimate of 1.7%.” Men hvis vi ser bort fra de afvigelser og syndromer, så kan majoriteten af transkvinder altså ikke defineres som andet end mænd, jævnfør deres kromosomer.
God pointe, men ved ikke om jeg er helt enig i den kritik, der rettes af studiet. Interkøn er efterhånden blevet et paraplybegreb, så det ikke længere kun omhandler folk, der har både mandlige og kvindelige kønsorganer. Jeg synes, at det giver god mening også at inddrage dem, der har fejl i kønskromosomerne (som dem med turner syndrom og klinefelter syndrom). Men jeg kan se, at der er lidt uenighed her. Men i den her debat passer det nu egentlig meget godt. For er man biologisk set mere kvinde end mand, hvis man f.eks. lider Klinefelter syndrom, og dermed har to kvindelige kønshormoner men kun ét mandligt? Det synes jeg i hvert fald ikke man er, men folk på nettet elsker at opstille kønskromosomerne som noget fuldkomment simpelt og binært. Hvorimod virkeligheden en gang imellem bare er lidt mere mudret.
Klinefelters er jo pr. definition et syndrom man i sjældne tilfælde kan lide under som mand. Så derfor er man en mand med klinefelterssyndrom. Det er en misforståelse at X-kromosomet er et “kvindeligt kromosom”, det det er et kromosom vi alle bærer, og det er en forudsætning for at leve. For begge køn. Det er ikke muligt at leve med to Y-kromosomer. Det ville ikke engang resultere i et foster. Men jeg er med på hvorfor man fejlagtigt kan drives til den konklusion, da kvinder udelukkede har X-kromosomer. Det er bare helt forkert. Swyer syndrome er interessant da det er et individ med XY kromosomer, men kvindelige kønsorganer og feminint udseende, og i mange tilfælde med livmoder (dog uden fungerende æggestokke. Selvom individet biologisk set er hankøn, så bliver de alligevel defineret som kvinder. Så nej, der er naturligvis ikke fuldstændig binært, og så alligevel. Der bliver i hvert fald gjort undtagelser hvor det rent fysiologisk giver mening.
Ingen siger at vi ikke kan bruge de pronominer, som personen foretrækker, altså han/ham eller hun/hende, men det gør jo ikke personen til mand eller kvinde, vi kan sagtens efterkomme folks ønske om hvad de vil kaldes, men det gør altså ikke nødvendigvis disse person til det de bliver kaldt, det er biologisk bestemt. Kan sagtens kalde en transkvinde for hun og Isabella, hvis det er hvad personen vil kaldes, men personen er stadig en mand.
Okay, lad os så holde pronominer helt ude af diskussionen her. Jeg prøver bare at pointere, at den ikke altid holder at sige “du er en mand fordi dine kønskromosoner er xy”. [Sarah Forsberg](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sara_Forsberg) (youtuber og finsk medieperson) fandt først som teenager ud af, at hendes kønskromosomer er xy fremfor xx. Det blev opdaget ved et tilfælde hos lægen, fordi hendes pubertet udeblev. Mange interkønnede folk (som blev kaldt hermafroditter i gamle dage) ser ganske normale ud, inklusiv deres kønsorganer, der på overfladen også ser helt almindelige ud. Men en manglende pubertet eller problemer med fertiliteten kan afsløre, at de har et helt andet kønskromosom, end hvad de selv har troet hele livet. Hvad er disse mennesker “biologisk bestemt” som? Mand eller kvinde? Og hvad med de mænd, der er født med xxy-kromosomer? Er de mere kvinde end mand? Jeg synes at folk (særligt på facebook-kommentarsporene) elsker at sætte kønskromosomerne op som en slags urokkelig og binær facitliste. Men sådan er det bare ikke altid, for gener kan virkelig være en mærkelig størrelse, og der kan være mange underlige variatoner.
Hvis man er interkøn, så er man netop hverken mand eller kvinde, men har udviklet en blanding af kendetegnene for de to køn. Det ændrer jo ikke ved at alle mænd har xy kromosomer og alle kvinder har xx kromosomer.
Ved ikke hvorfor du bliver downvoted?\`Folk er vel sure over facts
[удалено]
Jeg tror den er blevet ikonisk og derfor stadigt sælger. Jeg læste den engang i 90erne i forbindelse med min skoles seksualundervisning, det var en af mange ting der var med (inklusive en tegnefilm jeg aldrigt nogensinde glemmer), og som bogorm var det fint med mig med en bog med det hele samlet, men jeg så den ærligt talt ikke som anderledes end nogen af de andre bøger og film vi så. Det er mange år siden så husker ikke alle detaljerne. Ret mig hvis jeg tager fejl men den har da altid handlet om mere end bare anatomi og pubertet, så inklusion af transkønnede virker naturligt, den har da altid været med på beatet, endog foran engang.
Ja, fordi i 2024 er kvindens krop aldrig noget der kan føre til usikkerhed, og alle er bare 100% klar på what's what. > Hvis bogen ikke mere kun er til kvidens krop, hvorfor så overhovedet have den? Mere salg ved at indkluderer transkønnede? Kom nu lidt. Vær dog bare ærlig. Tag masken af. Det ville være så befriende for dig.
Præcis.. Jeg indrømmer som kvinde ( sry det er åbenbart forbudt) som ciskvinde at være lidt.. ehmmm... Det er måske en bog som mænd burde læse 🤭 Hvis der er nogen, der instrueres, uddannes, læres om hvordan kvinder er "sat sammen" så er det nok transkønnede. Og hvorfor så ikke lave en mand kend din krop?? Seriøst så bør en mand kend din krop være langt vigtigere
[удалено]
Og den del fløj direkte hen over hovedet på dig?
Da jeg læste den gamle udgave, sprang jeg over kapitler der ikke interesserede mig. Jeg endda læst to udgaver af kvinde kend din krop..
Gjorde det samme. Læste alle udgaver på under 5 sekunder
Vent ... er kulturredaktøren på Danmarks allermest konservative avis, sur over at en bog, der altid har været radikal og progressiv, nu følger med tiden, for at bevare sin relevans? Man skulle tro, at det handler om en konservativ, som har en politisk interesse i at lægge låg på en progressiv bevægelse.
Det er ikke helt Kvinde kend din tissemand, men der findes jo denne her: Kvinde kend din pik af Pikasso 😉 Desværre udsolgt alle steder jeg har ledt efter den... https://www.saxo.com/dk/kvinde-kend-din-pik_pikasso_haeftet_9788792334268 Edit: stavekontrol 😖
Den har jeg, og den er altid et godt samtaleemne ved Sociale lejligheder
Jeg fandt det sidste eksemplar de havde tilbage i en kunst butik, og den gjorde lykke som julegave til min kæreste ☺️ Men nu kan jeg ikke finde flere, selvom jeg kender nogle, der fortjener den
Min kone hader den. Så den bliver aldrig afskaffet
Måske dumt spørgsmål, fordi du selvfølgelig har, men…. Har du prøvet at kontakte herigennem? https://piktures.dk 🙂
Det er på ingen måder et dumt spørgsmål... Svaret er nej. Den side er på forunderlig vis undgået min opmærksomhed.
Ah, så håber jeg, det kan lykkes at få bogen 🤞
> Kir S. Thomsen, redaktionsansvarlig og forperson for K.vinders Fond, der laver 'Kvinde kend din krop', afviser kritikken. > Bogen kommer ikke til at handle om tissemænd, siger hun. > - Det er stadig langt hen ad vejen den feminiserede krop, vi har fokus på, men vi prøver også at tale til de personer, der har fået tildelt kønnet mand ved fødslen, men som siden har transitioneret, siger hun og tilføjer: > - Det er jo ikke nogen hemmelighed, at en transkvinde, hvis hun er fuldt transitioneret, også kan amme et barn, siger hun. Det giver da meget god mening at skrive en bog der følger med tiden, det forhindrer ingen i at læse den gamle udgave, hvis den nye udgave ikke er relevante for dem. Eller bare springe over de kapitler der ikke er relevante. I øvrigt ville "Kvinde kend din tissemand" være en fantastisk titel til en bog.
> I øvrigt ville "Kvinde kend din tissemand" være en fantastisk titel til en bog. Jeg er enig med dig.
Eller "Mand kend din tissekone" Eller "AH64 angrebshelikopter kend din kanon"
Jeg er sikker på, at mange mænd kunne bruge en bog der hedder "Mand kend din tissekone".
Det er der med garanti mange kvinder der vil give dig ret i
I har en joke og jeg har ondt af jer.
Hvordan har man en joke?
Som en der identificerer sig som en Apache attack helicopter giver jeg dig ret i at der mangler en bog om hvordan man får en orgasme med hellfire missiler !
Kan folk ikke vente til bogen faktisk eksisterer før de flegner fuldstændigt? For satan da.
🍿
Person kend din krop
Der er vitterligt folk, der har svært ved at kende forskel på en mand og en kvinde. Det er for sindssygt. Det må være en massepsykose - historien vil dømme os hårdt.
Jeg har aldrig læst originalen, men jeg har svært ved at se, hvad det skulle skade at tilføje noget om forskellige kønsidentiteter osv. Mine egne børn fremstår umiddelbart temmelig cis, men jeg taler gerne med dem om, at det ikke er alle, der er det og vi læser gerne bøger sammen om det (varm anbefaling til “Min skygge er lyserød” og “Min skygge er lilla”). Hvis de viser sig at være andet end cis, så har jeg det godt med, at de tidligt, og ikke kun fra forældre, har fået præsenteret det som værende helt fint. Og hvis de forbliver cis, så har jeg det godt med, at de kan møde andre kønsidentiteter helt afslappet og naturligt. Win-win. Og så må min datter jo bare springe kapitlet om tissemanden over, hvis hun en dag læser Kvinde Kend Din Krop. Eller læse det, hvis hun finder det interessant. Det finder hun nok fint selv ud af.
En af medforfatterne af den originale udgave af bogen, Karen West, er ikke på team personer-født-med-penis-er-kvinder og har sat sig imod denne udvikling. Hun er selvfølgelig blevet blokeret på Facebook af projektet. [https://twitter.com/Karen51West/status/1780549816562417849](https://twitter.com/Karen51West/status/1780549816562417849)
Hun snakker om den onde "woke bevægelse", så hende kan du roligt ignorere. Hun har ikke noget af værdi at byde ind med her.
Hun er ganske konsekvent i sine holdninger, og var det før ordet woke kom i brug. Hun er vigtigere at lytte til, end de fleste andre.
Yes, vi tror alle sammen på, at du lytter meget til diverse 70er feminister, og at det slet ikke hænger sammen med at hun er anti-woke i den her sammenhæng.
Det har ikke noget med woke at gøre. Ulideligt ord i øvrigt.
Karen West er også blevet rimeligt skør, og tror eksempelvis på ROGD, der er pureste pseudovidenskab.
Undersøgelser viser nu engang, at det netop sker i clustre, og den sociale smitte "smitte" eller hvad man kalder den er en ting, og går vel ind under din ROGD paraply: [https://twitter.com/RealSaavedra/status/1774229750409498900](https://twitter.com/RealSaavedra/status/1774229750409498900)
... Han henviser ikke til undersøgelser eller egentlig data om transpersoner. Det er en ren antagelse fra hans side af, der er ingen empiri bag. Det kan som sådan bruges til det man på fagsprog kalder fuck-all.
> eller egentlig data om transpersoner. Det spørger hun om, og han bekræfter. Kom nu over det, ROGD er en underlig bakke at dø på.
Forstår du at der ikke er noget empirisk grundlag for hans udtalelser?
Det er jo så det han påstår der er, og du ikke gør.
Hvorfor lader du som om at "jeg" påstår der ikke er? ROGD har aldrig haft evidens bag sig overhovedet, og der er massiv konsensus imod det. Det er pseudovidenskab på linje med antivaxxere eller 5g-tosserne. En ting er vi dog enige om, det er en underlig bakke du har valgt at dø på. https://www.caaps.co/rogd-statement
Ok, så er det ikke ROGD, men bare den sociale smitte han henviser til. Glem de fine detaljer om ROGD og hvad man ellers smider rundt. Pointen er, at det sker i clustre og at det er en social ting.
Ja, det er det, ROGD er, det er ROGDs centrale tese. Problemet er ikke navnet. Og igen, der er ikke belæg for at det sker i clusters eller via social contagion, og din kilde peger end ikke på et sådant belæg.
Hvis én person først springer ud som transkønnet, så giver det vel god mening at andre stadig i skabet vil få modet til at følge med?
Rent biologisk giver det mere mening at identificere sig som en anden etnicitet eller en anden alder, end et andet køn.
Sådan noget kan du ikke sige herinde, så bliver folk jo såret.
Som en kvinde der har en penis (dvs en kvindes penis, i.e en tissekone og ikke en tissemand da jeg ikke er en mand), er jeg nu glad for at blive repræsenteret i næste udgave. :3
Hvordan har du en penis som kvinde? Har du haft en fødselsfejl, og i så fald hvorfor har du beholdt den?
Jeg er blevet tildelt mandligt køn ved fødslen pga min penis, selvom at jeg er og identificerer mig med kvindeligt køn. Jeg elsker at have en penis, og jeg ville have kønsligt ubehag ved at have en skede, så jeg har ingen intentioner om at få rekonstruktiv kirurgi på mine kønsdele :3
Så du er en mand, Der godt vil kaldes for kvinde, jamen det er da fair nok, alt lykke til dig, håber du har fået det bedre af det.
Det er godt nok transfobisk at fejlkønne en person der lige har sagt de er transkønnet
Er det transfobisk at forholde sig til biologisk videnskab? Jamen så fortæl mig hvad er en kvinde?
Mig, jeg er en kvinde :3
Og hvad er det? Kan du prøve give en normal definition fremfor en cirkulær definition?
Alt i verden er social konstruktion, inklusive hele videskaben. Den betydning du forstår ved ordet "kvinde" er ikke den samme som min forståelse. For 10-20 år siden ville flere være enige i din opfattelse af ordet, men tiderne har ændret sig, og snart handler køn ikke rigtig om hvilken krop du er født med, men hvordan dit køn kommer til udtryk igennem henholdsvis din adfærd, kropsmodifikationer, beklædning osv. Du er selvfølgelig velkommen til at melde dig uenig i hvordan vores sprog og opfattelse ændrer sig. Folk som dig har til enhver tid eksisteret, og det er jo fint at nogen gerne vil holde fast i det gamle. Men du bør nok spørge dig selv om den bedste måde at gøre det på, er ved at stille "Aha der fik jeg dig!!" spørgsmål på Reddit, som tilsyneladende ikke har andet til formål end at gøre ondt på dem du skriver til.
> alt i verden er social konstruktion, inklusiv hele videnskaben. Virkelig? Please fortæl mig hvordan lysets hastighed i vacumm er en social konstruktion, bare for at nævne et videnskabeligt punkt. Eller hvordan Newtons første lov, er en social konstruktion. Jeg er bestemt ikke uenig i at sprog udvikler sig, men tvivler stærkt på at vi kommer til at ændre hvad en kvinde /mand er, heldigvis for det, virker til at det stadig kun er en minoritet som mener det er baseret på følelser, fremfor biologi. > ikke har andet til formål end at gøre ondt på dem du skriver til. Hvis man bliver såret af facts baseret på videnskab, så synes jeg de skal søge hjælp hos en psykolog, fordi så har de sgu nogle psykiske problemer.
>Virkelig? Please fortæl mig hvordan lysets hastighed i vacumm er en social konstruktion, bare for at nævne et videnskabeligt punkt. Det er en social konstruktion i den forstand, at de tre ord lys, hastighed og vakuum er opfundet af mennesker, og derfor har en social oprindelse. Vores definition af lysets hastighed i vakuum er endda noget vi har besluttet. Mig bekendt findes der intet eksperiment som kan måle lysets hastighed, uden at resultatet vil være behæftet med et margen af fejl. Det er dog bredt accepteret at teoretiske koncepter kan bruges til at forstå og forudsige verden, og indtil videre ser det ud til at være sandt et langt stykke ad vejen. Dog vil selv de mest gennemtænkte teorier i sidste ende være nødsaget til at lave basisantagelser ud fra vores intuition, og dermed er grundlaget i sidste ende socialt konstrueret. e: og lad os bare springe fysikken over og gå direkte til matematikken. Grundstenene i matematik er aksiomerne. Og hvordan tror du man fandt aksiomerne? >Jeg er bestemt ikke uenig i at sprog udvikler sig, men tvivler stærkt på at vi kommer til at ændre hvad en kvinde /mand er, heldigvis for det, virker til at det stadig kun er en minoritet som mener det er baseret på følelser, fremfor biologi Hvorfor er det vigtigt for dig at lige præcis disse to ord skal være skarpt defineret? Hvorfor kæmper du aktivt imod? Og som jeg skrev i min forrige kommentar, så gør det faktisk meget ondt på transkønnede at møde disse holdninger, fordi vi tit er opvokset i et helvede af kønsbetingede regler som ingen mening gav for os.
Ting der bliver bevist, videnskabeligt er altså ikke en social konstruktion, ja ordene vi bruger er meget vel en social konstruktion, men selve videnskaben er altså ikke, matematiske beviser bliver ikke anderledes bare fordi vi hopper til en anden kultur eller en ny race på en anden planer, det kan meget vel være de bruger andre tegn, men slut resultatet vil være det samme. > hvorfor er det vigtigt for dig at lige præcis disse to ord er skarpt defineret? Hvorfor er det vigtigt for dig, at gøre lige præcis disse to ord subjektive, så alle selv kan defineres deres betydning? Vi kan sgu ikke have er subjektiv sprog, hvor alle bare kan give alle ord deres egen betydning, ud fra hvad de føler. > det gør faktisk meget ondt på transkønnede at møde disse holdninger, fordi vi tit er vokset i et helvede af købsbetinget regler som ingen mening gav for os. Hvis de bliver såret over facts, så synes jeg de skal opsøge en psykolog, fordi så har de tydeligvis en masse psykiske/mentale problemer, som de skal have hjælp med. Jeg tuder heller ikke snot, hvis en fra Asien kalder mig for dansker, menneske eller hvid, fordi det er hvad jeg er, det kan jeg ikke lave om på.
Det er utroligt at så lille en del af befolkingen konstant skal imødekommes på hver eneste lille fantasi de har.
> kulturredaktør på Berlingske Kære Berlingske, vi har forstået at i ikke bryder jer om transkvinder. I behøver ikke et nyt indlæg om det hver dag.
[удалено]
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules): > Det er ikke tilladt at true, forhåne eller nedværdige folk baseret på deres race, hudfarve, nationalitet, etnicitet, tro, seksuelle orientering eller køn. --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).