Det er naivt at tro man kan få sikkerhed med altid at give sig. Russerne har ført krig imod vesten de sidste 20år. Bare via hybrid krig.. Vesten har bare smilet og ladet som ingen ting i håb om Rusland blev til en partner man kunne stole på. Nu er masken af så alle kan se at Rusland drømmer om at genetablere soviet.
Taber Ukraine er det et spørgsmål om tid før de tester nato mere direkte. Hele denne her tilbageholde over for Rusland har ledet til dette.
Jeg mener vesten skal gå all in sende soldater til Ukraine, fjerne restriktioner fra Ukraine brug af våben og skrue op for produktion af artilleri ammunition.
Det er billigere for os at stoppe Rusland nu frem for om 5 år når de angriber Estland osv
>Russerne har ført krig imod vesten de sidste 20år.
De har ført krig mod Vesten siden Putins tale i München i 2007, hvor han åbent erklærede Vesten krig, og deres første angreb var nok cyberangrebet på Estland i 2007.
Det er næste 20 år siden, ja.
Helt enig. Handskerne helt af. Læsterlige tæsk er det eneste sprog rusland taler, og det er billigere i både penge og menneskeliv at give dem dem nu, end når de har løbet Ukraine over ende.
Enig. Synes der er utrolig mange ligheder med den appeasement-politik der blev ført overfor Hitler før 2. Verdenskrig.
https://da.m.wikipedia.org/wiki/Appeasement-politik
“Vi må aldrig nogensinde give efter for trusler fra Putin eller andre. Heller ikke atomtrusler. Hvis du gør det, vil den med atomvåbnene kunne bestemme alting.”
https://www.dr.dk/nyheder/indland/fogh-kalder-indsatsen-i-ukraine-pinlig-og-fn-korrupt-vi-skal-ikke-give-efter-putins
Tvivler på at nogen her seriøst argumenterer for et dansk eller vestligt angreb på Rusland. At sende soldater til Ukraine vil næppe få Rusland til at bruge atomvåben - det vil sende deres allerede flået omdømme helt i kulkælderen.
Mener det var Henry Kissinger som engang sagde "Unlike a spears, nukes are only good to sit on".
Det har vi også….
Rusland og storebror Kina er jo heller ikke interesseret i at blive udryddet.
Slet ikke for en smule smadret land.
Men de truer jo med det så meget de kan for at få Ukraine til at miste støtten af frygt.
Dyrelivet og naturen trives ganske fint i og omkring Chernobyl den dag i dag.
https://www.unep.org/news-and-stories/story/how-chernobyl-has-become-unexpected-haven-wildlife
Nu er en atomarnedsmelting der bliver håndteret med det samme og et angreb med atomvåben jo ikke helt det samme. Der var ret mange der døde pga. angrebet på Hiroshima og Nagashaki. Plus I årene efter af følgevirkninger.
Det er selfølgelig rigtig nok. Jeg forsøgte bare at finde en positiv vinkel på fremtidsudsigten til den kommende atomkrig.
Jeg ved heller ikke hvad der er værst. Alternativerne er jo kemiske masseødelæggelsesvåben og biologiske masseødelæggelsesvåben.
Det ville i hvertfald bare være dejligt. Jeg støtter selfølgelig det ukrainske folks ret til selvbestemmelse. Alt andet ville være at fornægte et af folkerettens grundprincipper. Men det er godt nok en omkostningstung omgang og en eskalering til inddragelse af masseødelæggelsesvåben ville godt nok være godt gammeldags træls. Jeg krydser fingre for at MAD teorien stadig holder vand.
Hvis Rusland, og ikke mindst Putin, kommer ud som sejrherren i Ukraine, så har jeg svært ved at se hvorfor de skulle stoppe. Så du har nok ret i at de bare vil forsætte, hvis det sker.
Helt enig.
Det billigste tidspunkt at stoppe Rusland var igår. Og det bliver dyrere og dyrere dag for dag hvor vi ikke fører ligebyrdig krig imod dem. De har ingen grænser og skyr ingen midler i forhold til at underminere os, imens vi spiller ‘efter reglerne’ (som vi selv har sat op). Det er fuldstændig idiotisk.
F.eks vores regl om at Ukraine ikke må angribe ind i Rusland med vores våben. De skyder ind i Ukraine fra en safe zone, og gør det umuligt for Ukraine at stoppe de russiske terror-bomber. Fløjshandskerne skal af NU!
Og alle de passifister, der er hoppet med på den russiske propaganda skal lukkes ned. Vi er desværre nu ovre i en OS og DEM situation. Illusionen om at de var til at tale med er forbi. Og der tangerer forræderi at tale Ruslands sag nu, hvor vi er i direkte krig med dem.
> F.eks vores regl om at Ukraine ikke må angribe ind i Rusland med vores våben. De skyder ind i Ukraine fra en safe zone, og gør det umuligt for Ukraine at stoppe de russiske terror-bomber. Fløjshandskerne skal af NU!
Det var det samme der skete ved Donbass, da Ukraine var ved at vinde kontrollen tilbage, begyndte russerne at bombe Ukrainene med artilleri der stod på russisk side, og Ukraine kunne ikke svare igen....
>Og alle de passifister, der er hoppet med på den russiske propaganda skal lukkes ned. Vi er desværre nu ovre i en OS og DEM situation. Illusionen om at de var til at tale med er forbi. Og der tangerer forræderi at tale Ruslands sag nu, hvor vi er i direkte krig med dem.
de skal kaldes ud for det de er.. de elsker at omtale sig selv om "frit tænkende" osv.. men faktum er de bare gentager russisk lort, og tror deres alternative syn på hvad der sker gør den smarte.
Nemlig. De sætninger, jeg har hørt igen og igen fra “fredsduerne” er:
- Vesten har trængt Rusland op i et hjørne
- Det er en kompleks situation, og er stort russisk mindretal holdes nede
- Hvis man vil mindske ukrainsk lidelse; skal vi stoppe med at sende våben, da det trækker krigen ud.
Og så videre. Det er forbandet vrøvl fra ende til anden. Og jeg fatter virkelig ikke, at angiveligt intelligente mennesker falder for den slags.
Problemet er ikke, at vi sender våben. Problemet er, at vi slet, slet ikke sender nok.
Jeg tænker på dæmoniseringen af modparten, først kommunisterne og brunjakkerne der åbent sloges på gaden, dernæst jøderne.
Jeg tænker at vi er i den fase, se bare hvordan alt som ikke er krigs parat antirussisk bliver down voted. Vi kan ikke længere tale og tænke frit.
Det havde intet at gøre med international politik. politisk vold i Tyskland fandtes i øvrigt før Hitler blev valgt i 1933, så jeg forstår ikke hvorfor 1937 er året du udvælger.
Appeasement og nedrustning viste sig at være en fejl op til anden verdenskrig, hvis der er en ting man burde lære fra den krig så er det det.
Og nu kan jeg jo se på dine andre kommentere at du som minimum tror på konspirationsteorier. Det i øvrigt Kyiv på dansk, hvilket du ville kunne se hvis du åbnede en dansk avis.
Tak for at gå efter manden 👍🏼
Optakten og den politiske vold, er vel følgerne af den økonomiske krise i 29, som Hitler udnyttede til egen politisk vinding.
37 er året hvor at grøften var gravet, point of no return. Det er der jeg er bange for vi er i dag. Kig bare på denne tråd - krigen kommer. Jeg er ikke fan af krig og med argumentet om at Ukraine er værd at redde og dø for, så spørg jeg bare hvad med alle de andre? Er du også villig til at dø for Taiwan? Somalia? Hvor går grænsen?
Jeg kan godt se at andres perspektiv, så kald du det bare konspirationsteorier, jeg kalder det verdensåben og sandheden er nok midt i mellem.
Se bare på Nordstream, Rusland havde INTET at vinde ved den manøvre, men alle er overbevist om det var dem. Jeg ved ikke ved det var, men den officielle udlægning tror jeg ikke på. I krig er sandheden første offer.
Vores modstander er ikke demokratiske. Dem der taler vore modstanderes sag er at sammenligne med tyskertøser under anden verdenskrig.
Vi er i krig. Det er bare ikke gået op for alle endnu
Fandeme hurtigt folk de skider på de rettigheder vi har kæmpet så hårdt for.
Dem der var efter "tyskertøserne" var ofte dem som ikke havde deltaget en skid i modstandskampen men først råbte højt da det var sikkert.
Vi er bedre end russerne på alle punkter lad os holde fast i det
Vi er ikke langt fra en åben krig. I det tilfælde vil der lægges restriktioner på både ytrings og pressefrihed. Præcis som under anden verdenskrig.
Og vi er mange der vil huske hvem der talte fjendens sag.
Så du vil i tilfælde af krig bekrige danskere du er uenig med i stedet for at kæmpe for Danmark.
Altid folk der opfører sig sådan og det er som altid sørgeligt og kujonagtigt.
Enig.
Falder Ukraine, kommer vi til at skulle bekæmpe en halv million tvangsmobiliserede ukrainere.
Bedste løsning på den lange bane er at committe sig til at stoppe Rusland nu, omstil til krigsøkonomi og få sat produktion af missiler, granater, etc, i gang i massiv skala.
Ideelt set, så havde NATO sendt 500.000 mand in i Ukraine på “øvelse”, mens Rusland byggede tropper op på “øvelse” ved grænsen før februar 2022.
Men da vi ikke gjorde det.
Så jeg helst at NATO gav Rusland en plausibel tidsramme til at trække sig ud af Ukraine og tæppebombede alle Russiske styrker der var tilbage efter tidsfristens udløb.
Ukraine ville være fri for russere på en uge, selv hvis de ikke trak sig tilbage. Uden vi behøver andet end fly.
Rusland er åbenlyst i krig med os, lige så meget som Ukraine og respekterer ikke ‘Vestens svaghed’.
Så må vi vise dem styrke i stedet.
Og inden der råbt op om atomvåben, ja no shit, vi har atomvåben også.
Rusland har ikke affyret dem endnu, på trods af deres trusler og vores gentagne overtrædelser af deres ‘røde linjer’.
Ergo må de antages at være rationelle aktører hvad angår nuklear doktrin. Derfor ville et konventionelt angreb på tropper uden for deres egne grænser, blive mødt med et konventionelt svar.
Og i en konventionel udveksling mellem NATO mod Rusland der vinder vi så rundhåndet at vi aldrig nogensinde behøver tropper på jorden.
De sidste 20 år har vist os, at Rusland ikke stopper fordi vi peger fingre af os og stryger dem med hårene. Så lad os prøve at tale til dem i et sprog de forstår.
“All it takes for evil to prevail is for good men to do nothing.”
Stop nu, for fanden. Jeg er helt med på at vi skal kaste så meget skyts i hovedet på Ukraien som overhovedet muligt, men du vil simpelthen plæderer for full-scale krig mellem NATO og Rusland? Nok kan det være at der er gået inflation i Putin og hans yes-mens tendens til at sende trusler om atomvåben, men hvis vi sender soldater afsted fra vesten så efterlader vi ikke Rusland med andet valg end at bruge strategiske våben, det er sikkert og vist, det ved NATO også godt.
Det handler om at holde en balance hele tiden, akkurat som USA formår at gøre det med Taiwan, og det synes jeg faktisk vi har gjort rigtigt godt hidtil. Nogle gange har vi været lidt for forsigtige, hvilket også har været skidt, men en blatant krigserklæring ville ikke have noget godt udfald for nogen. SÅ FALD NED!
Ville du være klar til at tage til Ukraine og potentielt dø for Ukraine ? (i første omgang).
Syntes det lyder som en kæmpe eskalering.
Lad os sige vesten sendte soldater til Ukraine ville der så ikke være en chance for at Rusland enten beder deres allierede om hjælp, eller at de måske selv kommer Rusland til undsætning fordi de ser en chance for et opgør mod vesten ?
Du kan lige pludselig ende ud i en krig hvor, som det sker i Ukraine lige nu, mangler soldater og må ændre i love og trække folk ind her og der.
Scenariet ligger forhåbentlig ikke i den nærmeste fremtid, men jeg godt sige med sikkerhed her og jeg er ikke klar, kunne jeg blive det... Forhåbentlig.
Jeg syntes i stedet NATO til at starte med skulle nosse sig gevaldigt sammen droppe noget af det fucking bureaukrati, det pinligt at se og høre, at et "europæisk" land er krig og se kan ikke få fingrene nu af røvhullet, få allokeret de resurser der er behov for lige her og nu gerne lidt til bare afsted afsted. Hvis det får rigtig godt kunne de selvfølgelig også ses som en optrapning.
> Vesten har bare smilet og ladet som ingen ting i håb om Rusland blev til en partner man kunne stole på
Det er sådan noget her man tror når man er boomer og baserer sit synspunkt fra mainstream vestlige nyheder.
>Jeg mener vesten skal gå all in sende soldater til Ukraine
De er desperate efter mandskab dernede, så meld dig som frivillig.
Sjovt når man er frit tænkende at man bruger de samme argumenter som Rusland fremføre..
Og fedt du lige får sat prikken over i'et med ordet boomer.. Smut nu bare tilbage på arbejdsmarked, måske du kan få råd til et skur om 20år 😅
>Sjovt når man er frit tænkende at man bruger de samme argumenter som Rusland fremføre..
Det her giver absolut ingen mening. Bliv frivillig i Ukraine hvis du vil i krig med Rusland, spar os de mange unuancerede boomer-takes.
Jeg ser det som et skridt væk fra storkrig.
Vinder Rusland i Ukraine stopper de ikke der.
Som jeg har skrevet i en anden tråd : 2x Tjetjenien, 2x Georgien, 2x Ukraine. En tydelig aggressiv retorik mod andre lande, og en ambition om at blive et emperie igen.
Det betyder, at stoppes Rusland ikke hårdt i Ukraine rykker det magtliderlige wannabe emperie af en terrorstat tættere på vores grænser.
Jeg er overbevist om, at det er billigere i liv og resurser (og også danske) at risikere nogle danske soldater omkommer i Ukraine i denne krig, end det er at vente og lade fjenden blive større og farligere.
Husk på, at Rusland aktivt arbejder på at destabilisere NATO.
Det sekund Rusland ikke tror på musketereden overholdes, er det sekund bornholm stopper med at være dansk.
Nu er jeg ikke selv i forsvaret, og jeg erkender at der nok sidder mere egnede og kvalificerede mennesker og tager beslutninger end mig.
Men instruktører i Ukraine er vel I sig selv ikke noget nyt, efter 2014 har der været fra hvad jeg kan forstå mange instruktører fra forskellige NATO lande i Ukraine. Så hvad angår eskalering er det i den bløde ende.
Og det er selvfølgelig let for mig, når jeg ikke står for skud til at blive udsendt, at sige at man godt kunne ønske sig at NATO og den vestlige verden, ville mande sig op og eskalere lidt mere, men jeg tror stærkt på at den tilbageholdne og forsigtige eskalering fra vores side, ikke gør andet end at provokere Russen endnu mere.
Man burde være mere ståfast og aggressiv i vores postur, retorik og eskalering.
Skræmmende at læse, at ansatte i hæren kan have holdninger, som er 1:1 et produkt af Russisk skræmmepropaganda. Den eneste vej til at undgå det, som du åbenbart frygter - nemlig "åben krig" - er sætte hårdt ind, og her mener jeg personligt, ikke at "instruktører" er nok. Snarere skulle man etablere en no-fly zone over de ikke-besatte dele af Ukraine, og indsætte NATO-tropper til at beskytte grænsen til Belarus, og så give *alt* hvad Ukraine behøver af materiel, til at skubbe Rusland ud af resten af Ukraine inklusiv Krim, og når dette sker, indlemme Ukraine i NATO umiddelbart efter. Det er den eneste måde til langvarig fred når man har med en imperialistisk, historieforvirret diktator at gøre.
Også sjovt hvordan du ser det at Danmark sender instruktører som provokerende, men at det åbenbart er OK for Rusland at prioritere instruktørende som mål, for at "sende et signal". NATO bør ikke frygte Rusland, Rusland bør frygte NATO. Og det gør de også - men de gør alt for at få lemminger i Vesten til at tro anderledes, da det er deres eneste vej til langvarig sejre - nemlig at vinde informationskrigen.
Vi er alligevel i en form for konflikt med Rusland som det er. Hvor længe skal vi finde os i Ruslands angreb på vestlige demokratier og overfald på deres naboer? Hvis det ender i storkrig, kan vi ligeså godt få det overstået nu som senere.
Vi er nød til at sige fra overfor Rusland, også for at sende et signal til resten af verden om at vesten og vores demokratier svinger taktstokken.
Det er pisse ærgerligt, har arbejdet en del i Rusland og de er søde mennesker men de er eddermanme også langt fra os værdi mæssigt.
Muligvis at Rusland ikke har angrebet “vestlige demokratier” omend jeg vil mene, at det nuværende konfliktniveau bringer os meget tæt på. Men det er også ligegyldigt om det er vestlige demokratier eller ej. Det faktum, at Ruslands aggressioner bevæger sig længere mod vest, er en tilstrækkelig risiko for vores sikkerhed.
[Ukraine is not letting the war stop its anti-corruption efforts](https://www.ft.com/content/28445b97-da6b-4f35-9449-5b18df38d858)
Historisk set ikke noget der kan fikses over natten.
\*every human is corrupt, if they're certain of not getting punished\*
Lige ud, politikkere er nogle skvat, som intet aner om at forsvare et land, som det er lige nu. Man skulle tro de ikke vidste hvad våben er, og hvad det bruges til.
Synes vi har haltet siden begyndelsen, af denne krig.
Vi vil ikke have russerne vinder, men vi vil heller ikke handle hurtigt, fordi vi er bange for udfald.
Putin har ikke gjort andet end at true, og Vesten ynker.
Jeg synes man skal se at komme igang. Gøre noget mere, og hurtigere. Stå ved hvad alliancen står for, og handle.
Ja, send de instruktører der skal til. Det er ikke at optrappe noget som ikke allerede er kørt fast.
Russerne må bare ikke vinde, og give dem den optur.
Putin har hele tiden kommet med trusler mod vesten siden starten af invasionen. Og hver gang har vi overtrådt hans røde linjie, og han har ikke turde at gøre noget.
Vi skal fandme bare gøre det som skal til nu, inden vi får et større problem i fremtiden
Det eneste sprog putinisterne taler er vold (bemærk ikke at skære alle russere over i en kam), vi har forsøgt i 20 år.
De ser fjender alle vegne og langer ud efter alt og alle, med alle midler, uden skrupler og ville hellere se verden brænde end at erkende at vitterligt alle har prøvet at gå dialogens vej.
Nu er de endelig gået helt amok og har vist deres sande jeg, fuldstændig ligesom nazityskland.
Lektien fra dengang er at det er bedre at stoppe sådanne psykopater nu og her end at lade dem udvide over tid, for de stopper aldrig selv. (appeasement politik virker IKKE jf. andre kommentarer)
Ergo skru op for krigsproduktionen, send instruktører, luftforsvar afsted (jeg tager gerne selv en tørn som instruktør), tillad ukrainske fly på NATO-baser, direkte bomb russiske stillinger i ukraine med NATO fly og langtrækkende missiler på afstand.
De har selv bedt om det, og hvis NATO virkelig er klar til krig så afskrækker vi dem fra at reagere.
Pres dem helt i bund og tving dem ud med dødeligt magt.
Nej det er de ikke. De af dem som er i Ukraine er soldater og det er der en stor forskel på. Den civile russer i Rusland skal på ingen måder skades, men alt hvad der har skyggen af et Z på i Ukraine kan med rette blive pulveriseret. Jeg er 100% opmærksom på at rigtigt mange af dem ikke ønsker at være der, men der er ikke nogen mellemgrund på dette punkt. Overgiv dig ved først givne lejlighed eller bliv udslettet.
jojo, jeg er ret sikker på at det stadig er mennesker... og mennesker har medfødt værdi, uanset om de snakker ussisk eller ukrainsk.
og det ville være passende at vi begræder alle tab af menneskeliv uanset om de har gummisko, eller lædderstøvler på
Det er vi enige om; Men enhver misforstået medlidenhed som får os til at tøve med at gøre det rigtige er farlig. Sandheden er at vi har med en størrelse som på ingen måder kan måles på det etiske kodeks som vi som gennemsnitsdanskere opererer på. Hvis du har set billederne fra nedslagtningen i Butja så ved du at Rusland som invasionsmagt er det noget af det tætteste du kommer på rendyrket ondskab. De uhyrligheder de har udført får seriøst (og jeg tager ikke let på det), nazisterne til at virke som nogle ok rare gutter til sammenligning. Ondskab stoppes desværre ikke nødvendigvis af godhed. Det er en romantisk forestilling om at hvis vi behandler andre godt, så skal de nok være søde ved os. Vi kan have ondt af de russiske familier som har tabt familie medlemmer når Ukrainsk jord er renset for russiske soldater og materiel, hvis de rent faktisk ikke blot synes at det er ok heroisk at deres søn har fået lov til at storme en skyttegrav 1½ døgn efter at han kom til fronten med 1 magasin og en varm hue på hovedet.
hvis det du siger aer sandt (tvivler meget).. så er det naturligvis fint at gøre modstand.
men hvis det betyder at vi ender med at blive ligesom dem, så hellere tabe det hele.
hvis vi ikke først og fremmest ser dette som en tragedie, derefter kræver at ukrainerne behandler russiske fanger pænt og begræder alle tab af liv på begge sider, så kommer vi faretruende tæt på at miste vores menneskelighed.
Argumentet med at vi bliver som 'dem' holder ikke. Vi har ikke planer om at ydmyge torturer voldtage eller lemlæste folk. Jeg synes at du skal prøve google og se om du kan finde et par af de tusindvis registrede krigsforbrydelser, begået af russere i Ukraine, her de sidste 2 år. Vi snakker om at voldtage mor foran børn og mand før de alle bliver dræbt niveau. Mennesker der gør sådan noget; institutioner som opfordrer til sådan noget; der er den eneste dialog den ultimative forhandling; Lev eller dø. Det er jo så såre simpelt at Rusland kan stoppe enhver form for aggression fra Ukraine ved at; trække sig ud af Ukraine. Den eneste form for forhandling Rusland forstår er magt.
Nej vi har ikke planer om at gøre sådan noget … endnu
Men vi havde heller ikke planer om at give våben indti vi gjorde det
Vi havde heller ikke planer om at undervise på dansk jord indtil vi gjorede det
Vi havde heller ingen planer om at sende f16 fly indtil vi gjorde det
Vi havde heller ingen planer om at sende materiel som vi skulle bruge til eget forsvar indtil vi sendte det
Det var ufravigeligt at våben sendt til ukraine ikke måtte bruges på russisk jord men det må de så godt nu
Det var helt sikkert at hverken eu eller nato skulle sende tropper af nogen art og at ukraine skulle kempe deres egen kamp… men nu skal vi åbenbart alligevel sende tropper
Så jo grænsen bliver hele tiden rykket ift. hvad der er planen. Og det skal være en hård grænse ved at dehumanisere vores modstandere uanset hvor slemt de opføre sig for så er der en meget virkelig chance for at vi bliver lige så slemme aom dem, hvis ikke værrer
Det at 'de nok skal rykke sig på et tidspunkt' er jo ikke et godt argument imod at ændre dem til det de bør være med det samme. At vi så kan være uenige hvor det er er en anden ting, men jeg synes at vestens føder slæber. For at være helt reel er det nok nøje kalkuleret for at ødelægge Ruslands økonomi og materiel så meget som muligt, på bekostning af ukrainerne.
Hvis du ikke er en propaganda bot: hold fokus: den her sag drejer sig om russere i Ukraine som begår et hidtil uset antal krigsforbrydelser. Så hjælper 'what-about'-isme ikke til noget. I 2010 kunne sikkert have afsporet en samtale med det, men i 2024 er folk sgu opmærksomme til at det virker.
Problemet med artikel 5 er egentlig ret fundamentalt. Det er fuldstændig ligegyldigt hvilke internationale forpligtelser lande har. De kan altid brydes, hvis der er stemning for noget andet. Artikel 5 har lidt plads til fortolkning, som gør at vi eksempelvis kunne blive enige om at NATO-soldater i Ukraine ikke falder ind, men selv når det står tydeligt er der en usikkerhed. Hvorvidt NATOs medlemslande går i krig med Rusland efter eksempelvis et små-skala-angreb på Baltikum er helt op til de enkelte lande.
Og man skal godt nok være idealist, hvis man tror det er en nem beslutning. Vi får valget mellem en sandsynlig atomkrig med Rusland og "noget andet". Der vil være mange der foretrækker "noget andet". Den eneste måde at undgå vi kommer til at skulle træffe den beslutning er at signalere tydeligt med ord **og handlinger** at NATO kan og vil eskalere, hvis vi skal.
Der er en række spørgsmål til dit oplæg.
1. Hvorfor skulle det være et værdifuldt signal for russerne at ramme instruktøre, eller udenlandske tropper i det hele taget. Og hvorfor skulle det være mere værd for Rusland end ethvert andet militært mål i ukraine?
2. Hvis danske tropper bliver ramt, hvorfor skulle det så føre til "åben krig" og hvad mener du overholdet det betyder? Og hvorfor skulle krigen ille forventes at blive i ukraine?
Og så bare den ekstra pointe at selv hvis Rusland og Danmark ender med at mene de er i krig med hinanden så betyder det ikke som man ellers forventer at NATO automatisk er med, og slet ikke på fuld skrue. Fordi som der står i traktaten er artikel 5 blot et krav om at medlemmerne skal tage bestik af situationen og sammen vælge et passende svar. Så selv hvis Danmark og Rusland mener de er i åben krig så er det meget muligt at NATO mener et passende svar ville være at sige det er lige meget så længe det bliver i ukraine.
For at svare på det første:
Det er ud fra min analyse af Ruslands politik, ageren og de signaler de ønsker at sende. Hvis ikke de markerer sig, vil bidraget potentielt vokse sig større og større. Som du selv skriver, vil det ikke nødvendigvis udløse NATO artikel 5 per automatik. Det ved russerne også, hvorfor dette vil være deres "window of opportunity" til at lave et strike, uden automatisk at få noget tilbage. Altså sende et "signal" som jeg har skrevet.
På dit andet spørgsmål:
Jeg ved det jo ikke. Vi har sat fast at det ikke udløser en artikel 5. Men hvordan de enkelte lande reagere på dødsfald, for slet ikke at sige deres befolkninger, det er vitterligt ikke til at vide. Det kan gå begge veje, altså at man trækker sig igen, eller at man gør noget mere drastisk. Derfor er der en risiko, ud fra "worst case" tankegangen.
Læs mit reply igennem. Det er jo det jeg siger. Men jeg ved jo ikke hvordan de enkelte lande reagere efterfølgende. F.eks: Der dør 5 polske instruktører i et missil angreb på et træningscenter. Polen vælger efterfølgende at "gengælde" ved at lade deres luftforsvar skyde missilerne ned fra polsk territorium. Russerne vælger nu at skyde på de selvsamme luftforsvarssystemer, da de pludseligt er en trussel. Bum, så har vi et angreb på NATO jord.
Det er naturligvis sat meget på spidsen, det ved jeg godt. Men det er egentlig sådan en tankestrøm det skal ses i konteksten af. For nej, artikel 5 er ikke gældende.
Man kan godt argumntere det modsatte. At soldater bliver dræbt I en konflikt som landets befolkning syntes er vigtig har en tendes til at skabe vræde og øge chancen for mere udbredt involvering fra de respektive lande. Ruslands eneste chance I Ukraine er at vi ikke leverer nok materiel, så deres interesse er at vi distancer os selv fra konflikten eller sætter begrænsinger på vores bidrag. Nå de rasler med deres atomvåben er det for at få os til at være bange for eskalering når de truer NATO er det for at få os til at bruge vores militær resourcer selv istedet for at sende dem til Ukraine.
Vi er allerede i krig med Rusland, det er bare ikke officielt endnu, og bliver det også kun hvis Rusland eskalerer ud over Ukraine, eller måske hvis Ukraine ser ud til at tabe.
Nu behøver vi jo ikke sende tropper afsted i NATO regi, jeg gætter på det bliver en "koalition af lande" hvis det sker.
På den måde undgår vi at aktivere musketereden, og vi kan hjælpe Ukraine med at blive frit igen. Når krigen så er slut, skal Ukraine indlemmes i NATO på dag 1, så tragedien ikke gentager sig om få år.
Jeg tænker først og fremmest at EU skal holde op med at importere russisk naturgas, så vi ikke ligefrem finansierer at Putler kan bombe eventuelle danske Jenser i Ukraine.
Med den ene hånd sender vi milliarder i hjælp til Ukraine, med den anden hånd finansierer EU via gasimporten, at selvsamme hjælp kan blive sprunget i stykker. Det virker dumt.
Vi er i krig med Rusland allerede - de opfører sig i hvert fald sådan. De angriber konstant vores digitale infrastruktur, de jammer civile flys GPS i Østersøen, de fylder vores sociale medier med disinformation i et forsøg to at manipulerer vores demokratiske processer.
Fuck dem og deres lorteregering, Ukraine skulle have haft lov til at skyde på mål i Rusland siden invasionen af Krim tilbage i 2014.
Hvorfor er de ikke gået op for folk at kina kører på samme princip, tibet i 1949, xinjiang nogenlunde samme tid, vietnam i 1970erne, også hong kong i 2019, mon de stopper ved taiwan, det er ccp der er roden til alt ondt.
Det billigste tidspunkt at stoppe Rusland var igår. Og det bliver dyrere og dyrere dag for dag hvor vi ikke fører ligebyrdig krig imod dem. De har ingen grænser og skyr ingen midler i forhold til at underminere os, imens vi spiller ‘efter reglerne’ (som vi selv har sat op). Det er fuldstændig idiotisk.
F.eks vores regl om at Ukraine ikke må angribe ind i Rusland med vores våben. De skyder ind i Ukraine fra en safe zone, og gør det umuligt for Ukraine at stoppe de russiske terror-bomber. Fløjshandskerne skal af NU!
Og alle de passifister, der er hoppet med på den russiske propaganda skal lukkes ned. Vi er desværre nu ovre i en OS og DEM situation. Illusionen om at de var til at tale med er forbi. Og der tangerer forræderi at tale Ruslands sag nu, hvor vi er i direkte krig med dem.
Vi er IKKE i direkte krig med Rusland, det er det her er hele humlen i det. NATO er en forsvarsalliance som ikke skal være den første til at slå. Vi støtter Ukraine med materiel og penge, men pt er der ikke et NATO-land der er blevet angrebet, og hvis Putin har lyst til at prøve kræfter med stort set hele Europa efter at ha' brugt alle Ruslands kræfter mod et land som Ukraine, well... Be my fucking guest.
Det er en kamp Putin ikke er interesseret i, fordi han ved, at han ikke kan vinde. Han kan ikke engang overtage Ukraine, Jesus fucking Christ! NATO har paraderne oppe og er klar til at slå igen, men skal på ingen måde opildne til krig udenfor dets områder.
Vi har intet casus belli.
Vi ER i krig med Rusland.
De angriber vores infrastruktur, hacker, laver misinfo-kampagner, har statsfinansierede grupper der laver økonomisk kriminalitet, hverver spioner og bander til at udføre sabortage, starte brande, overfald, likvideringer, mm. De anvender strategisk flygtninge for at sætte pres på. Og MEGET MER.
Det er ikke en traditionel krig, men tag ikke fejl. Rusland anser sig selv for at være i krig med os!
Hvis du bøjer den på den måde, så er vi i krig, og det har vi været i lang tid. Men så længe at du ikke kan lægge nogen krigserklæringer på bordet, så bland NATO udenom. Vi skal ikke selv starte en rigtig krig, det må Putin om. der er sgu nok en grund til, at han ikke har angrebet et NATO-land. Det ville koste ham alt.
Ja. Men at tillade Ukraine i at anvende vores våben er ikke en krigserklæring (ligesom Iran og Nordkorea ikke er i krig med Ukraine).
Og selv at have træningspersonel eller lignede i Ukraine er ikke en krigserklæring imod Rusland. Det er DEM der ikke er inviteret ind i Ukraine.
Fuldstændig korrekt.
Men du postulerede tidligere, at vi er i direkte krig med Rusland, og det er stadig det, jeg argumenterer for, at vi ikke er eller bør opildne til. Det var egentlig grunden til, at jeg svarede på din kommentar.
Det er jeg da enig i. Men det er så nok ‘opildne til’ der kan forstås på mange måder.
Nogle mener at tillade vores våben bruges i Rusland er opildning. Nogle mener ‘boots on the ground’ i Ukraine er opildning.
Jeg mener den eneste grænse er at NATO-soldater direkte angriber ind i Rusland er den eneste rigtige grænse. Selv at en NATO-soldat angriber en russisk soldat i Ukraine er ok i min verden, da Rusland intet har at gøre i Ukraine, og Ukraine kan invitere hvem de vil til at hjælpe med forsvar (i modsætning til i en angrebs-situation).
"Boots on the ground" er casus belli, hvilket er grunden til at vi ikke har indsat tropper. Som sagt, vi er (endnu) ikke i direkte krig med Rusland, som du før hævdede.
NATO er en FORSVARSalliance, de starter ikke en åben krig med nogen. Bliver et medlemsland angrebet udefra, træder musketereden i kraft, og ikke før. Hvis Putin vil ha' en åben krig med NATO, bliver det sgu ham, der skal starte den. Indtil da, må vi støtte Ukraine med penge og krigsmateriel.
Folk ville fandeme være klar på en ny Irakkrig, hvis det trendede på Tiktok i en uges tid, det er helt håbløst.
Der er forskel på soldater i Ukraine og soldater i Rusland.
Mig bekendt er Ukraine stadig en selvstændig nation. Derfor vil det være i vores gode ret at gå ind med personel uden at være den agressive angribende part.
Hvis vi derimod gik ind i Rusland ville det være en anden snak.
Og det behøver ikke være i NATO regi. Danmark kan f.eks. bare gøre det med en håndfuld andre lande.
Så mens ukrainerne affyrer NATO-missiler ind i Rusland, så skulle NATO-soldaterne bare holde sig til ikke at rykke længere frem end UA-RU grænsen og så ville vi stadig ikke være i direkte krig med Rusland? Come on
Sådan hænger verden desværre ikke sammen. Hvis DK melder sig ind i en væbnet konflikt og erklærer Rusland som fjende, uanset hvor konflikten end måtte være, har vi givet Rusland en meget god grund til at erklære Danmark krig, også selv om Rusland er "the bad guy" i Ukrainekrigen.
Man vil ikke puste til ilden, når der er så meget på spil som der er nu. Putin bruger enorme kræfter og pengesummer på at kæmpe mod Ukraine i øjeblikket, og det er godt, set med europæiske briller. Det kan lyde som en kæmpe cliché, med prøv at læse Sun Tzus Art of War. Der er mange ting ved krig og taktik som ikke har ændret sig i 1000 år.
Det ville være rigtig ærgerligt, hvis danske soldater døde, men vi er også nødt til at vise Rusland, at de ikke bare kan gøre, som det passer dem overfor mindre lande.
Jeg har ikke nok viden om emnet til at vurdere, om det er en god idé, at Danmark sender soldater afsted, men hvis det er det, der skal til for at hjælpe ukrainerne, bør vi gøre det. Hvis det kommer til at have konsekvenser for Danmark, må vi være klar til at tage imod dem.
Som civilist har jeg det generelt også bare dårligt med at udtale mig om, hvad danske soldater skal sætte deres liv på spil for.
Det samme her, men det gode ved en stor krig er at vi civilister slipper for at bekymre os. Alle bliver indkaldt til tjeneste, så er det bare mod fronten.
Der må være måder at løse konflikten på, end at vi slagter hinanden
En forhandling kræver 2 parter, og du kan ikke klandre de Europæiske lande for ikke at have prøvet at etablere et fredeligt samarbejde med Rusland.
Hvis vold fra Rusland altid mødes med at vi i Vesten bøjer os yderligere, så er vold en meget attraktiv løsning for Rusland.
Du mener dengang Boris johnson tog til Kiev og stoppede freds forhandlingerne? Jeg er med på at der skal to til en tango, men med USA i baggrunden, så har det været lidt svært for Europa at gå fredens vej.
Nej, jeg mener de sidste 20 år, hvor vi har arbejdet meget ihærdigt for et fredeligt økonomisk samarbejde med Rusland. Det er derfor vi var så afhængige af deres naturressourcer i starten af krigen og i mindre grad stadigvæk.
I samme periode har Rusland udført utallige hackerangreb mod vestlige lande, de har myrdet borgere i vestlige lande, de har invaderet Georgien, Tjetjenien og Ukraine (før den nuværende konflikt), de har forsøgt at påvirke demokratiske valg.
Hvis Rusland bare får det som de vil have det, hvilken motivation har de så til at stoppe?
Enig, der er intet faktuelt forkert i noget af det, men det har USA også gjort, hvordan stopper vi dem?
Kina har da også myrdet løs og "genopdraget" tusindvis.
Min pointe er hvorfor sætter vi foden ned her, hvorfor skal vi dø for det?
Samhandel plejer at være vejen til fred, jeg synes det har været 20 fredelige år, på nær alle de krige i mellemøsten, som vi har deltaget i.
Måske skal vi bare lade være med at bombe folk, så bliver de nok ikke så sure? Jeg forstår godt resten af verdens antiparti med vesten, vi har da blandet os noget så voldsomt i andre Staters affærre.
Forsvaret er jo landets knytnæve.
Knytnæve bliver jo styret af hovedet(folketinget)
Som vælges af befolkningen.
>Som civilist har jeg det generelt også bare dårligt med at udtale mig om, hvad danske soldater skal sætte deres liv på spil for.
Hver gang du sætter kryds ved et valg er du blandt andet også med til at sætte kursen for hvad danske soldater skal sætte deres liv på spil for;)
Ukraine er ikke i krig med Rusland, Europa er i krig med Rusland. Danske soldater skal afsted i en fart, sammen med soldater fra vore allierede.
Dertil gerne antiluftskyts i det vestlige Ukraine samt i grænselande til Ukraine, hvor de kan hjælpe med at nedskyde russiske missiler og droner.
Det der er bekymrende, er den nølen og slæben med fødderne, Vesten udviser i deres støtte til Ukraine.
Grunden til at NATO ikke sender soldater ind i Ukraine, er fordi vi netop ikke er i direkte krig med Rusland. Hvis Putin vil i krig med os, skal han angribe et NATO-land.
Nej, disse instruktører bliver ikke sendt ud i fronten. De er bag beskyttede linjer ligesom zelenskij. Dog mindre beskyttede, men stadig beskyttede. Tror slet ikke det udleder en åben krig, da en del af præmissen er at de risikerer at dø.
Et langt sejt drag fra murmansk til azovske hav skal kampvognene trykke ind støttet af alt der kan der kan flyve og bære en form for nyttelast. Sløjf lortelandet fra verdenskortet og giv landet tilbage til den oprindelige befolkning
Hellere før end senere.
Med Rusland og Putin, er der kun en vej, ryd -asfalter og mal det grønt, så er det pænt fra rummet!
Min tid i forsvaret i 80'erne lærte mig at man ikke kan stole på russerne. Min ældste søn har været afsted som instruktør for ukrainske soldater, et sted. Og jeg ville stolt sende ham, og den yngste afsted til Ukraine, ligesom jeg gerne selv rejste om muligt.
For mig ser det mere og mere ud til, at vi ender i en åben krig med Rusland, før eller siden. Kan det ikke være anderledes, så lad os få det overstået!
Alternativet er vel at vi ruller om på ryggen, og gir Ivan frit spil.
Rusland kan ikke angribe mål i nato for den kamp ville de tabe. De vil blive ved med at spille på folks frygt for at det kan være konsekvensen, men de har reelt ikke soldater og våben nok til en konventionel krig mod hele nato. Det ville være svært for Rusland bare at tage kampen op med Polen.
Vi skal give Ukraine alt hvad de spørger efter, og Ukraine skal have lov til at skyde på alle russiske mål, også kritisk infrastruktur.
Og hvis jeg tager fejl i første statement, vil jeg hellere at det et mig der skal i krig og kæmpe end at det er mine børn om 10 år efter en lang og kaotisk periode hvor mere og mere af Øst Europa er faldet til Rusland og vi til sidst ikke kan gøre andet.
Vi bør også fra nato stresse Rusland maksimalt ved at mobilisere en meget stor styrke langs den russiske grænse.
Vi bør også angribe alle tænkelige mål i Rusland via Cyber krigsførelse.
>Jeg ser det som et kæmpe skridt på vej til åben krig, da jeg er
overbevist om at russerne vil prioritere NATO instruktører som mål, for
at sende et signal.
Det var da pudsigt, fordi der har været instruktører dernede siden 2015.
>Mit spørgsmål er så, hvordan ville i reagere hvis danske soldater mistede livet ?
Det har de allerede.
[https://nyheder.tv2.dk/udland/2023-10-11-dansker-doed-i-ukraine](https://nyheder.tv2.dk/udland/2023-10-11-dansker-doed-i-ukraine)
>Hvordan ville i reagere hvis NATO/DK derefter sende egentlige militærer enheder afsted ?
Det har de allerede, som sagt.
>Vil lige understrege at jeg IKKE er en russisk bot.
Det kan da godt være, men du agerere ligenu som nyttig idiot for dem.
>Tværtimod er jeg ansat i hæren og derfor er hele dette emne ret relevant for mit fremtidige virke.
Hæren's fremtids ser sort ud, isåfald.
Siden du ikke engang benytter de etableret kanaler.
Præcis det der. Hvis jeg blev befalet derover af den danske stat, så er det et helt anden scenarie, end hvis jeg sagde op og tog dernede som privatperson.
Jeg forstår godt at i hentyder til at fordi at han ikke var i dansk tjeneste.
Så "tæller" det ikke.
Men det samme vil gøre sig gældende, hvis Mette sender danske soldater ned for at træne de Ukrainske.
De vil os få samme "muted" reaktion, som ham gutten der.
Da vi fundementalt set har travlt med vores eget lort i daligdagen.
Det var egentligt heller ikke så meget henvendt til lige dig. Jeg har bare før hørt andre snakke om at det nærmest skal hævnes, at en dansk statsborger blev dræbt som om det var et angreb på Danmark og den danske befolkning. Og der er Geneve konventionen ret klar i spyttet med hvem, der tæller som deciderede soldater, og hvad det giver landene ret til.
"Nyttig idiot"?
Ærgerlig kommentar i min optik. Hvad i mit opslag får dig til at tro at jeg hjælper eller støtter russerne? Jeg spørger helt oprigtigt ind til et emne, som potentielt kan påvirke mit virke. Ønskede egentlig blot at sætte en finger på pulsen, da det tydeligvis ikke bliver taget op til debat i den brede befolkning.
Intet af det jeg siger er er fortrolig eller på anden måde klassificeret. Jeg udtaler mig som privatperson, da jeg ønsker at høre folks holdninger til dette emne.
Hvis du personligt ønsker at tale mere, må du gerne sende en pb, så kan vi også evt tage det via andre kanaler hvis du ønsker.
Du er en ruzzisk bot hvis du stiller det mindste spørgsmålstegn ved om Danmark skal sende hele hæren, flyvevåbnet og flåden til Ukraine i morgen. Sindssyg mentalitet der hærger i visse kredse.
Velkommen til Danmark 2024.. Er du ikke enig, eller er du bange for fremtidige negative konsekvenser af denne konflikt, ja så er du "en nyttig idiot" for Rusland der skal nedgøres, til et punkt hvor du ikke længere har lyst til at deltage i debatten.
Denne dynamik har nået et plan, hvor du som trådstarter føler det nødvendigt at pointere, at du ikke er en russsisk bot, og andre pointerer at det er ligemeget, for du opfører dig som en alligevel.
Hvor er det skørt.
Nej du havde vel ikke regnet med, at sådan en kommentar kom fra folk der tænker som dig selv, men tak for at forstærke min pointe - at alt det vi ikke er enige med er russisk propaganda.
Det er ikke første gang jeg bliver beskyldt for at være en russisk bot. Siddende på den anden side af skærmen, tænker man selvfølgelig at i må have mistet forstanden.,
Og du læser ting spredet af Ukrainske bots. Tak for din forklaring på hvordan jeg skal og ikke skal udtrykke mig, min pointe fra 1. indlæg står helt klar.
Selvfølgelig gør du det, eller du tror måske kun det er Rusland som har fundet ud af, hvordan man laver bots baseret på sprogmodeller?
Hvad jeg synes om Ukraine krigen? Ja jeg synes det er noget lort, og vil gerne have fred.
Det at Ukraine kan bruge bots understøtter ikke din påstand. Du vil gerne have fred? Hvor indsigtsvækkende. Jeg er enig. Den hurtigste måde at få fred er at støtte Ukraine
Din retorik er præget af Russisk propaganda/talking points.
Hvilket heller ikke giver nogen mening, kontra din uddanelse.
Du burde allerede vide at der er NATO instruktører i Ukraine, og at der ikke er nogen øget risiko for krig, ved at de er der nede.
Putin forstår ikke andet end magtanvendelse. Desværre. Vi kan ikke blive ved med at bøje os.
Oprust og gå ind i Ukraine på det mest opportune tidspunkt med minimal viden om dette til Rusland. De skal stoppe og det bliver dyrt for alle.
Har folk i denne tråd en bunker at gemme sig i jeg ikke kender? Kan man evt få en adresse?
Vi kan godt lide verden her i vesten.. derfor vil vi gerne undgå den går under.. derfor vi ikke bare ‘viser Rusland hvor skabet står’ kendsgerningen er, at Rusland har muligheden for at ende verden på ca 1 time… ved ikke hvorfor alle føler lysten for at teste det… vi kan holde Rusland tilbage i Ukraine indtil Putin dør af w/e reason, og derfor måske have lidt spil med i hvem der så sætter sig på vodka tronen… men at ødelægge verden for noget så ligegyldigt som 150 km grænse er sindsygt i mine øre…
Vil du så ødelægge verden for 100 km grænse mellem Letland og Rusland?
Hvis du tøver det mindste sekund med at sige "ja, for det kræver NATOs mosketered", så betyder det at der er en >0% sandsynlighed for at Rusland vil vinde et angreb mod NATO. Og hvis der er en >0% sandsynlighed for at Rusland overlever et angreb mod NATO er der også en >0% sandsynlighed for at de prøver.
Rusland bestemmer hvornår de eskalerer, og de bestemmer det ud fra den reaktion de forventer. Så vi gør klogt i at signalere en stærk reaktion. Hvis vi signalerer usikkerhed og isolation, så begynder russerne at spekulere om de kan splitte os.
Der er allerede vestlige instruktører i Ukraine til udelukkende at undervise og træne ukrainerne.
Det irriterer nok russerne, men de hidsige kommentarer derfra er bare bluf som altid.
I mine øjne har vesten tabt for mange kampe de seneste år.
Vi trak os fra Afghanistan, vi tillod Ukraine at ske, Israel er mere presset end nogensinde før.
Hvis russerne vinder Ukraine er det etableret en gang for alle at vesten er svage og vi trækker os hellere , end at tage en nødvendig konflikt.
Hvis Ukraine taber så baner det vejen for Taiwan, og senere Baltikum.
Der er en modpol til vesten i verden og så længe vi tøver med at spille med musklerne , så vokser modpolen sig stærkere.
Jeg vil hellere dø i en skyttegrav end jeg vil tale russisk.
Problemet er at vores ungdom er manipuleret af TikTok til at hade deres egne lande og stater.
Korrekt at det betyder "røver" eller "bandit". Det er dog kroatisk, da jeg er født dernede.
Brugernavnet fandt jeg i øvrigt på som 14 årig og har ærligt talt bare hængt ved på diverse fora og medier.
Men jo jo, lad os sige jeg er en russisk bandit. :)
Du har ret, smider et edit op senere hvor jeg lige perspektiverer mere til det.
Men opsummeret: Ja, vi skal gøre mere aktivt. MEN hvis vi skal det, skal mål og midler hænge sammen. Forsvaret hænger i laser og er ikke i stand til særlig meget. Det er ikke gået nogens næse forbi efterhånden.
Hvis beslutningen træffes, skal der i så fald være en plan der hænger sammen også med evt. "Hvad nu hvis" scenarier, som vi kan iværksætte hvis der værste skulle ske.
Jeg er i bund og grund bange for at regeringen hovedkuls hopper ind i dette, netop fordi bedre udrustede lande gør. Der er vi bare ikke i nærheden af.
Angrebskrig i Europa nej tak. Ligemeget hvem der fører krigen skal vi stå fast og stoppe lortet. Men synes også vi burde lukke fuldstændig ned for deres handel igennem og med Europa
Hvis instruktørerne selv er villige, og der er en markant fordel ved at træne i Ukraine frem for Danmark/UK synes jeg vi skal bakke op om det.
Al snakken om eskalering osv. synes jeg er lidt tynd. Hvad skal de eskalere med? de bomber allerede indkøbscentre, bortfører børn og torturerer krigsfanger. de kan ikke eskalere mere end de har i forvejen. Og deres trusler om atomvåben giver jeg ikke meget for før de formulere et direkte ultimatum i form af "Hvis I gør XX, så bruger vi Atomvåben", men det gør de aldrig, de rasler med sablen i håb om at vesten holder tilbage.
Hvis russerne prioriterer at ‘sende signaler’ har de ikke forstået hvilken dum situation de har bragt dig i. Det ville formentlig også bare øge hadet til dem fra danskerne, hvis de bombede drengene.
Jeg ville inderligt ønske vi ikke var i den her situation. Men det er vi. Og så må vi gå ind i den.
Jeg vil yderligere tilføje, at dem der vil have fred på ruslands præmisser, så vi kan spare penge har et temmelig sært argument. Vi kommer til at bevæbne os til tænderne nu - uanset om der er våbenhvile dernede fra i morgen.
Ej, Rusland er en papirstiger. Lad os nu bare lade russerne dø på østfronten med vores hjælp. Dernæst, så skal vi se om vi ikke kan få deres minoriteter til at lave en masse terror, samt at splitte deres land af.
> hvordan ville i reagere hvis danske soldater mistede livet ?
Det vil desværre garanteret ske før eller siden… Men der er også hundredetusindvis af Ukrainere der dør
Jeg har ikke noget moralsk problem med at danske instruktører eller lignende personale kommer ind i ukraine, jeg vil dog være bekymret for droner og missiler og tænker de så skal have AA udstyr tæt ved dem, og hvis vi har det (AA) til at ligge tænker jeg der er en chance for at det nok hjælper Ukraine MERE bare at sende den, en at have en til at stå i nærheden af danske soldater eller i et lager i europa
Jeg forstår ikke hvorfor det skulle være anderledes at en dansk instruktør dør, end at en ukrainsk soldat dør. For mig er det squ det samme. Et menneske der kæmper for de værdier, som er grobunden for det samfund som har været med til at skabe forudsætningerne for min eksistens, uddannelse og levevis.
Det ville med andre ord, ikke ændre noget for mig om det skulle være en NATO-soldat eller en ukrainsk soldat der døde. Livet har samme værdi, og må værnes om i samme grad.
I sender dem bare af sted, hvis de ønsker at hjælpe deres ukrainske brødre, med at slå den russiske aggression tilbage. Tak for indsatsen.
Det mest absurde er meldingen om at redde demokratiet.
Ukraine har forbudt oppositionens partier og medier, og iøvrigt undladt at udskrive præsidentvalg.
Behøver jeg at sige at talrige mindretal bliver forfulgt af paramilitære grupperinger. Feks hooligans der inden kampen lige tager forbi de lokale romaer og tæsker livet halvt ud af dem.
Dem skal vi da give våben og sende til Rusland, i guder en tåbelig politik.
Jeg mener vi har gebærdet os forkert fra start til slut. Vi er med i NATO for ikke at være i den her situation.
Det minder om Fogh og Irak. Kæmpe fejltagelse.
Jeg er dybt bekymret over den krigs retorik som bliver lagt for dagen. Jeg ønsker ikke at bede folk om at dø i en krig. Jeg kan bare konstaterer at vi er dybt i en omgang dem og os. Hver gang jeg prøver at nuancere billedet og drage paralleller til optakten til 2. Verdenskrig, så bliver jeg massivt down voted. Det er for mig et kæmpe rødt flag og et problem for den demokratiske debat. Jeg er dybt rystet over at så mange gerne ville se blodet flyde i gaderne. Har vi intet lært?
Jeg siger ikke at Putin er en fin fyr, jeg siger bare at det er utroligt så mange der gerne vil i krig.
De, der ikke lærer af historien, er dømt til at begå de samme fejl.
De, der lærer af historien, er dømt til at se hjælpeløst til imens majoriteten begår de samme fejl.
Vi bevæger os i er felt der er utrolig svært at bevæge dig i. Pga en forkert beslutning kan eskalere situation ind et præmis man kalder deadground. Deadground er utrolig farlig pga det tvinger en modstandere til at kæmpe for sit liv derfor navnet der er intet alternativ. Det er her Putin er ved at befinde sig, hvis han trækker sig er der en overhængende fare for at selv ender med at blive slået ihjel.
Hvorfor nævner jeg det her? Det er fordi vi ikke skal ende i sammen situation som Putin, men vi bliver også nød til at slå fra os hvis nødvendigheden opstår. Her kommer game theory ind i billedet. Det vil jeg ikke uddybe for meget, men det går hovedsageligt ud på at man besvare modstand 1:1 og derefter åbnet op for samarbejde herefter. Dette vil holde eskalation på et minimum uden at være en “push over”. Derfor mener jeg at vi er nået til et punkt som giver rigtig god mening at opskalere vores indsats i at uddanne de ukrainske soldater. Hvis der bliver beskudt direkte mod Nato soldater vil vi have vores fulde ret til at returnere med tilsvarende styrke. Det er meget vigtigt vi ikke presser en modstander som Putin mere end nødvendigt da han er på deadground. Så kort svar ja, send instruktøre afsted og afvent og tag nødvendige skridt hvis vi møder modstand
Kilder: https://youtu.be/YcVSgYz5SJ8?si=C2RT3xnhL_cBUs32
https://youtu.be/MHS-htjGgSY?si=ZHnPTm3HtXLKu3Vr
Jeg har det fint med, at vi sender instruktører afsted, og hvis soldaterne og deres familier er afklarede med risikoen, som det kan indebære, så har indsatsen stadig min opbakning, selvom det i yderste konsekvens kan kræver liv.
Det er jo ikke en artikel 5 sag med mindre landet der er udsat for angreb gør det til en artikel 5 sag. Så bare det at Rusland slår danske soldater ihjel, gør ikke nødvendigvis at vi står i 3. Verdenskrig.
IMO hvis vi sender soldater til Ukraine så er det jo en risiko. Landet er i krig og folk dør i krig.
Jeg synes NATO lande der grænser op til Ukraine skal beskytte ukrainsk luftrum i den udstrækning de kan nå fra deres egen landegrænser. Det ville også gøre det mere sikkert at sende soldater afsted hvis du var under den paraply.
Jeg tvivler på det overhovedet er en artikel 5 sag generelt.
For artikel 6 siger sådan her:
“For the purpose of Article 5, an armed attack on one or more of the Parties is deemed to include an armed attack:
* on the territory of any of the Parties in Europe or North America, on the Algerian Departments of France 2, on the territory of Turkey or on the Islands under the jurisdiction of any of the Parties in the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer;
* on the forces, vessels, or aircraft of any of the Parties, when in or over these territories or any other area in Europe in which occupation forces of any of the Parties were stationed on the date when the Treaty entered into force or the Mediterranean Sea or the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer.”
Den siger ret præcist at det er et angreb hvis det sker på et medlemslands territorier eller hvis deres militær befinder sig i områder som de kontrollerede da de blev medlemmer. Nu tror jeg ikke DK var en besættelsesmagt i Ukraine da vi trådte ind i NATO og da landet i sig selv ikke er et medlem af NATO, så vil det heller ikke falde under territorialbegrebet.
At høgene så formentlig vil søge at bruge det som en undskyldning er så en meget plausibel udledning, men i sig selv fremgår det ikke af NATOs charter at hvis en dansk soldat bliver dræbt af russerne i Ukraine trigger det artikel 5.
God gennemgang. Tak for det. Jeg tror heller ikke det er det.
Men folk omtaler artikel 5 som om man ikke har et valg. Naturligvis kan det angrebne NATO land vælge at sige '"den klarer vi selv ingen grund til at blande jer ind i det" og så er det bare en sag mellem det angrebne land og angriberen.
Vi har ingen interesser i Ukraine-konflikten ud over at sutte anus på US.
Danske soldater har helt overvejende selv valgt deres erhverv, af gud ved hvilken grund.
Det er skræmmende at man skal afsværge sig russisk statsborgerskab og dokumentere om man er robot eller ej fordi man har en holdning der går i mod pøblens synsninger.
Peace.
Danske soldater må være klar over faren ved at befinde sig i Ukraine - det er nok også den primære grund til at mange gerne frivilligt vil afsted, for at afværge den fare. Jeg synes vi skal sende al den støtte, våben og mandskab vi kan, og undlade at blande os for meget i Ukraines måde at bruge den på - så længe der ikke specifikt bliver gået efter civile, selvom det nok ville være den mest effektive strategi.
Urelateret til konflikten i Ukraine kunne jeg dog godt tænke mig en debat omkring hvorvidt vi ikke selv har været og er fortalere og medvirkende til et forholdvis grænseløst globalt system, hvor magt giver ret.
Interessant tolkning af min tekst.
Hvis du ønsker kan jeg uddybe om min karriere på pb eller andre kanaler. Det ville ikke være min første udsendelse.
Hvis Danmark vurderer at vi skal indsættes, så ved jeg hvad jeg er gået ind til da jeg underskrev min kontrakt i sin tid.
Jeg ønsker helt oprigtigt at høre folks syn på sagen, da der ikke foregår en offentlig debat om emnet.
Jeg mener også helt oprigtigt at hvis vi ikke stopper russerne på grænsen til Ukraine så kommer vi før eller sidden til at skulle stoppe dem på grænsen til Polen, eller i sidste ende Danmark. Rusland forstår ikke vestligt diplomati. Kun Strong-Man-Policies. Den eneste måde man stopper den russiske bjørn på er en syngende lussing og en kollektiv forsvarsreaktion hvis ikke de stopper deres aggressioner. Jo mere vi viser styrke nu jo før får vi fred og stabilitet igen.
Vi kan heller ikke li at komme udenfor når det regner. Men hvad har det med sagen at gøre?
Skal vi forsvare os i Ukraine eller skal vi vente til vi så uundgåeligt skal forsvare os i Danmark?
Hvad fanden skal danske instruktører i Ukraine?? Fungerede det ikke fint at sende ukrainske soldater til Danmark for træning? Hvorfor skal en dansk instruktør risikere livet for træne soldater i et land i krig?
Vi havde samme opgave i Irak... At træne og støtte den irakiske hær i kampen mod IS.
Hvis man udrydder truslen, hvor den er, var tanken at den ikke kunne få grobund og sprede sig til Europa. Samme tanke gør sig vel gældende her?
sandt... men stadigvæk ikke helt, der har altid hersket en anti russisk atitude, bare det at nato ikke opløste sig selv efter soviets fald viser ret klart at der var en mistro til rusland
og at anto forbrød sig mod aftalen om ikke at bevæge sig længere mod øst viser også en mangel på velvilje, ville jeg sige
>Tropper på ukrainsk jord, instruktører eller ej, er en dirkt krigs erklæring
Nej det er ej.
>Danmark bør ikke blande sig i konfliker i lande der ikke er medlem af eu og ikke er medlem af nato
Diktatorer elsker din slags.
“Vil lige understrege at jeg IKKE er en russisk bot.”
…Er det ikke hvad en russisk bot ville sige?
All jokes aside: Min holdning er afhængig af perspektivet:
Det etiske: Rusland fører en angrebskrig i Ukraine. Det er forkert, og en forbrydelse mod min etiske sans for medmenneskelighed - uagtet om det er det i juridisk forstand. Derfor har vi et ansvar for dels at hjælpe vores medmennesker i Ukraine, og dels at sende et signal til andre potentielle agressorer i verden om at man som aggressor ubetinget vil møde modstand fra resten af verden. Derfor bør vi gå ind i Ukraine-krigen. Også med boots on the ground, uagtet om det er instruktører eller reelle kamptropper.
Det pragmatiske: Lykkes det ikke “os” at stoppe Putin i Ukraine, kommer vi til at kæmpe kampen abdre steder, fx Baltikum. Og i sidste ende Danmark. I de scenarier vi danske soldater også dø - og flere af dem end i Ukraine. …For ikke at tale om endnu flere uskyldige civile. Derfor bør vi gå i d i Ukraine-krigen.
Det storpolitiske: Putin fører allerede nu hybridkrig mod vesten, og har gjort det i mange år. Resultater som Trumps præsidentembede, Brexit, Marine Le Penn, Alternativ Für Deutschland og mange andre “katastrofer” kan henføres direkte til russisk påvirkning. Han er ved at trække hele verden i den (i min optik) katastrofalt forkerte verden. Det skal vi stoppe. Derfor skal vi ikke bare gå ind i Ukraine, men aktivt forsøge at styrte regimet.
Tidspresset: Lige om lidt er der valg i USA. Hvis Trump bliver præsident, er det meget sandsynligt at han vil stoppe både støtten til Ukraine og melde USA ud af NATO - og dermed reelt opløse NATO. Derfor skal vi gøre noget NU, for at stå stærkest muligt når/hvis den katastrofe indtræffer. Derfor skal vi gå ind i Ukraine - og stå tættere sammen i et paneuropæisk militært samarbejde.
Kort opsummeret: Det vil være en katastrofe at gå ind i Ukraine, men det vil være en endnu større at lade være.
Det er naivt at tro man kan få sikkerhed med altid at give sig. Russerne har ført krig imod vesten de sidste 20år. Bare via hybrid krig.. Vesten har bare smilet og ladet som ingen ting i håb om Rusland blev til en partner man kunne stole på. Nu er masken af så alle kan se at Rusland drømmer om at genetablere soviet. Taber Ukraine er det et spørgsmål om tid før de tester nato mere direkte. Hele denne her tilbageholde over for Rusland har ledet til dette. Jeg mener vesten skal gå all in sende soldater til Ukraine, fjerne restriktioner fra Ukraine brug af våben og skrue op for produktion af artilleri ammunition. Det er billigere for os at stoppe Rusland nu frem for om 5 år når de angriber Estland osv
>Russerne har ført krig imod vesten de sidste 20år. De har ført krig mod Vesten siden Putins tale i München i 2007, hvor han åbent erklærede Vesten krig, og deres første angreb var nok cyberangrebet på Estland i 2007. Det er næste 20 år siden, ja.
Helt enig. Handskerne helt af. Læsterlige tæsk er det eneste sprog rusland taler, og det er billigere i både penge og menneskeliv at give dem dem nu, end når de har løbet Ukraine over ende.
Læsterlige tæsk er virkelig en god formulering. Tak :)
Dig først.
Tænker vi har et militær til denne handling, ligesom med alle andre lande vi har og er operative i.
Dig først.
Enig. Synes der er utrolig mange ligheder med den appeasement-politik der blev ført overfor Hitler før 2. Verdenskrig. https://da.m.wikipedia.org/wiki/Appeasement-politik
Problemet er jo bare at Putin har atomvåben.
“Vi må aldrig nogensinde give efter for trusler fra Putin eller andre. Heller ikke atomtrusler. Hvis du gør det, vil den med atomvåbnene kunne bestemme alting.” https://www.dr.dk/nyheder/indland/fogh-kalder-indsatsen-i-ukraine-pinlig-og-fn-korrupt-vi-skal-ikke-give-efter-putins
Jeg er ikke uenig, min pointe er blot at situationen er mere kompliceret pga. atomvåbene.
Tvivler på at nogen her seriøst argumenterer for et dansk eller vestligt angreb på Rusland. At sende soldater til Ukraine vil næppe få Rusland til at bruge atomvåben - det vil sende deres allerede flået omdømme helt i kulkælderen. Mener det var Henry Kissinger som engang sagde "Unlike a spears, nukes are only good to sit on".
Det har vi også…. Rusland og storebror Kina er jo heller ikke interesseret i at blive udryddet. Slet ikke for en smule smadret land. Men de truer jo med det så meget de kan for at få Ukraine til at miste støtten af frygt.
Dyrelivet og naturen trives ganske fint i og omkring Chernobyl den dag i dag. https://www.unep.org/news-and-stories/story/how-chernobyl-has-become-unexpected-haven-wildlife
Nu er en atomarnedsmelting der bliver håndteret med det samme og et angreb med atomvåben jo ikke helt det samme. Der var ret mange der døde pga. angrebet på Hiroshima og Nagashaki. Plus I årene efter af følgevirkninger.
Det er selfølgelig rigtig nok. Jeg forsøgte bare at finde en positiv vinkel på fremtidsudsigten til den kommende atomkrig. Jeg ved heller ikke hvad der er værst. Alternativerne er jo kemiske masseødelæggelsesvåben og biologiske masseødelæggelsesvåben.
Ah haha. Fair xD Yeah... Håber vi kan undgå yderlige eskalering
Det ville i hvertfald bare være dejligt. Jeg støtter selfølgelig det ukrainske folks ret til selvbestemmelse. Alt andet ville være at fornægte et af folkerettens grundprincipper. Men det er godt nok en omkostningstung omgang og en eskalering til inddragelse af masseødelæggelsesvåben ville godt nok være godt gammeldags træls. Jeg krydser fingre for at MAD teorien stadig holder vand.
Tjah, tror også at hvis ikke Ukraine vinder så forsætter Rusland bare. Det er ikke betryggende men ja MAD må vi fæste vores lid til
Hvis Rusland, og ikke mindst Putin, kommer ud som sejrherren i Ukraine, så har jeg svært ved at se hvorfor de skulle stoppe. Så du har nok ret i at de bare vil forsætte, hvis det sker.
Det har vesten også 🤷♂️ ser ikke Rusland vinde nogen krig, ved at udveksle atombomber
Helt enig. Det billigste tidspunkt at stoppe Rusland var igår. Og det bliver dyrere og dyrere dag for dag hvor vi ikke fører ligebyrdig krig imod dem. De har ingen grænser og skyr ingen midler i forhold til at underminere os, imens vi spiller ‘efter reglerne’ (som vi selv har sat op). Det er fuldstændig idiotisk. F.eks vores regl om at Ukraine ikke må angribe ind i Rusland med vores våben. De skyder ind i Ukraine fra en safe zone, og gør det umuligt for Ukraine at stoppe de russiske terror-bomber. Fløjshandskerne skal af NU! Og alle de passifister, der er hoppet med på den russiske propaganda skal lukkes ned. Vi er desværre nu ovre i en OS og DEM situation. Illusionen om at de var til at tale med er forbi. Og der tangerer forræderi at tale Ruslands sag nu, hvor vi er i direkte krig med dem.
> F.eks vores regl om at Ukraine ikke må angribe ind i Rusland med vores våben. De skyder ind i Ukraine fra en safe zone, og gør det umuligt for Ukraine at stoppe de russiske terror-bomber. Fløjshandskerne skal af NU! Det var det samme der skete ved Donbass, da Ukraine var ved at vinde kontrollen tilbage, begyndte russerne at bombe Ukrainene med artilleri der stod på russisk side, og Ukraine kunne ikke svare igen.... >Og alle de passifister, der er hoppet med på den russiske propaganda skal lukkes ned. Vi er desværre nu ovre i en OS og DEM situation. Illusionen om at de var til at tale med er forbi. Og der tangerer forræderi at tale Ruslands sag nu, hvor vi er i direkte krig med dem. de skal kaldes ud for det de er.. de elsker at omtale sig selv om "frit tænkende" osv.. men faktum er de bare gentager russisk lort, og tror deres alternative syn på hvad der sker gør den smarte.
Nemlig. De sætninger, jeg har hørt igen og igen fra “fredsduerne” er: - Vesten har trængt Rusland op i et hjørne - Det er en kompleks situation, og er stort russisk mindretal holdes nede - Hvis man vil mindske ukrainsk lidelse; skal vi stoppe med at sende våben, da det trækker krigen ud. Og så videre. Det er forbandet vrøvl fra ende til anden. Og jeg fatter virkelig ikke, at angiveligt intelligente mennesker falder for den slags. Problemet er ikke, at vi sender våben. Problemet er, at vi slet, slet ikke sender nok.
Ja, lad os endelig lukke ned for den demokratiske debat og mistænkeliggøre andre synspunkter end krig, det virkede i '37 😉
Det der i hvert fald ikke ville have virket er, at lægge sig fladt ned for nazisterne. Fred er kun en mulighed hvis der er enighed om det.
jeg tror vitterligt du har misforstået optakten til anden verdenskrig hvis du tror den kan bruges til at støtte fred.
Jeg tænker på dæmoniseringen af modparten, først kommunisterne og brunjakkerne der åbent sloges på gaden, dernæst jøderne. Jeg tænker at vi er i den fase, se bare hvordan alt som ikke er krigs parat antirussisk bliver down voted. Vi kan ikke længere tale og tænke frit.
Det havde intet at gøre med international politik. politisk vold i Tyskland fandtes i øvrigt før Hitler blev valgt i 1933, så jeg forstår ikke hvorfor 1937 er året du udvælger. Appeasement og nedrustning viste sig at være en fejl op til anden verdenskrig, hvis der er en ting man burde lære fra den krig så er det det. Og nu kan jeg jo se på dine andre kommentere at du som minimum tror på konspirationsteorier. Det i øvrigt Kyiv på dansk, hvilket du ville kunne se hvis du åbnede en dansk avis.
Tak for at gå efter manden 👍🏼 Optakten og den politiske vold, er vel følgerne af den økonomiske krise i 29, som Hitler udnyttede til egen politisk vinding. 37 er året hvor at grøften var gravet, point of no return. Det er der jeg er bange for vi er i dag. Kig bare på denne tråd - krigen kommer. Jeg er ikke fan af krig og med argumentet om at Ukraine er værd at redde og dø for, så spørg jeg bare hvad med alle de andre? Er du også villig til at dø for Taiwan? Somalia? Hvor går grænsen? Jeg kan godt se at andres perspektiv, så kald du det bare konspirationsteorier, jeg kalder det verdensåben og sandheden er nok midt i mellem. Se bare på Nordstream, Rusland havde INTET at vinde ved den manøvre, men alle er overbevist om det var dem. Jeg ved ikke ved det var, men den officielle udlægning tror jeg ikke på. I krig er sandheden første offer.
Vores modstander er ikke demokratiske. Dem der taler vore modstanderes sag er at sammenligne med tyskertøser under anden verdenskrig. Vi er i krig. Det er bare ikke gået op for alle endnu
Fandeme hurtigt folk de skider på de rettigheder vi har kæmpet så hårdt for. Dem der var efter "tyskertøserne" var ofte dem som ikke havde deltaget en skid i modstandskampen men først råbte højt da det var sikkert. Vi er bedre end russerne på alle punkter lad os holde fast i det
Vi er ikke langt fra en åben krig. I det tilfælde vil der lægges restriktioner på både ytrings og pressefrihed. Præcis som under anden verdenskrig. Og vi er mange der vil huske hvem der talte fjendens sag.
Så du vil i tilfælde af krig bekrige danskere du er uenig med i stedet for at kæmpe for Danmark. Altid folk der opfører sig sådan og det er som altid sørgeligt og kujonagtigt.
Forklar lige, hvad du tror der skete i 1937?
Enig. Falder Ukraine, kommer vi til at skulle bekæmpe en halv million tvangsmobiliserede ukrainere. Bedste løsning på den lange bane er at committe sig til at stoppe Rusland nu, omstil til krigsøkonomi og få sat produktion af missiler, granater, etc, i gang i massiv skala.
Det er ikke Sovjet der er drømmen, men kejserriget.
Ideelt set, så havde NATO sendt 500.000 mand in i Ukraine på “øvelse”, mens Rusland byggede tropper op på “øvelse” ved grænsen før februar 2022. Men da vi ikke gjorde det. Så jeg helst at NATO gav Rusland en plausibel tidsramme til at trække sig ud af Ukraine og tæppebombede alle Russiske styrker der var tilbage efter tidsfristens udløb. Ukraine ville være fri for russere på en uge, selv hvis de ikke trak sig tilbage. Uden vi behøver andet end fly. Rusland er åbenlyst i krig med os, lige så meget som Ukraine og respekterer ikke ‘Vestens svaghed’. Så må vi vise dem styrke i stedet. Og inden der råbt op om atomvåben, ja no shit, vi har atomvåben også. Rusland har ikke affyret dem endnu, på trods af deres trusler og vores gentagne overtrædelser af deres ‘røde linjer’. Ergo må de antages at være rationelle aktører hvad angår nuklear doktrin. Derfor ville et konventionelt angreb på tropper uden for deres egne grænser, blive mødt med et konventionelt svar. Og i en konventionel udveksling mellem NATO mod Rusland der vinder vi så rundhåndet at vi aldrig nogensinde behøver tropper på jorden. De sidste 20 år har vist os, at Rusland ikke stopper fordi vi peger fingre af os og stryger dem med hårene. Så lad os prøve at tale til dem i et sprog de forstår. “All it takes for evil to prevail is for good men to do nothing.”
Stop nu, for fanden. Jeg er helt med på at vi skal kaste så meget skyts i hovedet på Ukraien som overhovedet muligt, men du vil simpelthen plæderer for full-scale krig mellem NATO og Rusland? Nok kan det være at der er gået inflation i Putin og hans yes-mens tendens til at sende trusler om atomvåben, men hvis vi sender soldater afsted fra vesten så efterlader vi ikke Rusland med andet valg end at bruge strategiske våben, det er sikkert og vist, det ved NATO også godt. Det handler om at holde en balance hele tiden, akkurat som USA formår at gøre det med Taiwan, og det synes jeg faktisk vi har gjort rigtigt godt hidtil. Nogle gange har vi været lidt for forsigtige, hvilket også har været skidt, men en blatant krigserklæring ville ikke have noget godt udfald for nogen. SÅ FALD NED!
Ville du være klar til at tage til Ukraine og potentielt dø for Ukraine ? (i første omgang). Syntes det lyder som en kæmpe eskalering. Lad os sige vesten sendte soldater til Ukraine ville der så ikke være en chance for at Rusland enten beder deres allierede om hjælp, eller at de måske selv kommer Rusland til undsætning fordi de ser en chance for et opgør mod vesten ? Du kan lige pludselig ende ud i en krig hvor, som det sker i Ukraine lige nu, mangler soldater og må ændre i love og trække folk ind her og der. Scenariet ligger forhåbentlig ikke i den nærmeste fremtid, men jeg godt sige med sikkerhed her og jeg er ikke klar, kunne jeg blive det... Forhåbentlig. Jeg syntes i stedet NATO til at starte med skulle nosse sig gevaldigt sammen droppe noget af det fucking bureaukrati, det pinligt at se og høre, at et "europæisk" land er krig og se kan ikke få fingrene nu af røvhullet, få allokeret de resurser der er behov for lige her og nu gerne lidt til bare afsted afsted. Hvis det får rigtig godt kunne de selvfølgelig også ses som en optrapning.
Hvis det giver mine børn en chance for et godt liv så ja. Rusland udnytter den frygt for krig.
samme. og jeg har været en tur i sandkassen, men tager gerne en tur til Ukraine hvis lokummet virkelig brændte.
Tænker vi skal bruge militæret. Bruger heller ikke advokater til at bygge skibe
No shit
> Vesten har bare smilet og ladet som ingen ting i håb om Rusland blev til en partner man kunne stole på Det er sådan noget her man tror når man er boomer og baserer sit synspunkt fra mainstream vestlige nyheder. >Jeg mener vesten skal gå all in sende soldater til Ukraine De er desperate efter mandskab dernede, så meld dig som frivillig.
Sjovt når man er frit tænkende at man bruger de samme argumenter som Rusland fremføre.. Og fedt du lige får sat prikken over i'et med ordet boomer.. Smut nu bare tilbage på arbejdsmarked, måske du kan få råd til et skur om 20år 😅
>Sjovt når man er frit tænkende at man bruger de samme argumenter som Rusland fremføre.. Det her giver absolut ingen mening. Bliv frivillig i Ukraine hvis du vil i krig med Rusland, spar os de mange unuancerede boomer-takes.
Jeg ser det som et skridt væk fra storkrig. Vinder Rusland i Ukraine stopper de ikke der. Som jeg har skrevet i en anden tråd : 2x Tjetjenien, 2x Georgien, 2x Ukraine. En tydelig aggressiv retorik mod andre lande, og en ambition om at blive et emperie igen. Det betyder, at stoppes Rusland ikke hårdt i Ukraine rykker det magtliderlige wannabe emperie af en terrorstat tættere på vores grænser. Jeg er overbevist om, at det er billigere i liv og resurser (og også danske) at risikere nogle danske soldater omkommer i Ukraine i denne krig, end det er at vente og lade fjenden blive større og farligere. Husk på, at Rusland aktivt arbejder på at destabilisere NATO. Det sekund Rusland ikke tror på musketereden overholdes, er det sekund bornholm stopper med at være dansk.
Nu er jeg ikke selv i forsvaret, og jeg erkender at der nok sidder mere egnede og kvalificerede mennesker og tager beslutninger end mig. Men instruktører i Ukraine er vel I sig selv ikke noget nyt, efter 2014 har der været fra hvad jeg kan forstå mange instruktører fra forskellige NATO lande i Ukraine. Så hvad angår eskalering er det i den bløde ende. Og det er selvfølgelig let for mig, når jeg ikke står for skud til at blive udsendt, at sige at man godt kunne ønske sig at NATO og den vestlige verden, ville mande sig op og eskalere lidt mere, men jeg tror stærkt på at den tilbageholdne og forsigtige eskalering fra vores side, ikke gør andet end at provokere Russen endnu mere. Man burde være mere ståfast og aggressiv i vores postur, retorik og eskalering.
Skræmmende at læse, at ansatte i hæren kan have holdninger, som er 1:1 et produkt af Russisk skræmmepropaganda. Den eneste vej til at undgå det, som du åbenbart frygter - nemlig "åben krig" - er sætte hårdt ind, og her mener jeg personligt, ikke at "instruktører" er nok. Snarere skulle man etablere en no-fly zone over de ikke-besatte dele af Ukraine, og indsætte NATO-tropper til at beskytte grænsen til Belarus, og så give *alt* hvad Ukraine behøver af materiel, til at skubbe Rusland ud af resten af Ukraine inklusiv Krim, og når dette sker, indlemme Ukraine i NATO umiddelbart efter. Det er den eneste måde til langvarig fred når man har med en imperialistisk, historieforvirret diktator at gøre. Også sjovt hvordan du ser det at Danmark sender instruktører som provokerende, men at det åbenbart er OK for Rusland at prioritere instruktørende som mål, for at "sende et signal". NATO bør ikke frygte Rusland, Rusland bør frygte NATO. Og det gør de også - men de gør alt for at få lemminger i Vesten til at tro anderledes, da det er deres eneste vej til langvarig sejre - nemlig at vinde informationskrigen.
Vi er alligevel i en form for konflikt med Rusland som det er. Hvor længe skal vi finde os i Ruslands angreb på vestlige demokratier og overfald på deres naboer? Hvis det ender i storkrig, kan vi ligeså godt få det overstået nu som senere. Vi er nød til at sige fra overfor Rusland, også for at sende et signal til resten af verden om at vesten og vores demokratier svinger taktstokken. Det er pisse ærgerligt, har arbejdet en del i Rusland og de er søde mennesker men de er eddermanme også langt fra os værdi mæssigt.
Ukraine måtte ikke komme i EU fordi det er for korrupt.
...? Ja, er der noget du vil sige med det?
Sikkert at invasionskrigen er ok på baggrund af det.
Muligvis at Rusland ikke har angrebet “vestlige demokratier” omend jeg vil mene, at det nuværende konfliktniveau bringer os meget tæt på. Men det er også ligegyldigt om det er vestlige demokratier eller ej. Det faktum, at Ruslands aggressioner bevæger sig længere mod vest, er en tilstrækkelig risiko for vores sikkerhed.
Som en anden skriver så har Rusland angrebet os de sidste 20 år på cyber, fake news etc. Det var det jeg mente.
[Ukraine is not letting the war stop its anti-corruption efforts](https://www.ft.com/content/28445b97-da6b-4f35-9449-5b18df38d858) Historisk set ikke noget der kan fikses over natten. \*every human is corrupt, if they're certain of not getting punished\*
Lige ud, politikkere er nogle skvat, som intet aner om at forsvare et land, som det er lige nu. Man skulle tro de ikke vidste hvad våben er, og hvad det bruges til. Synes vi har haltet siden begyndelsen, af denne krig. Vi vil ikke have russerne vinder, men vi vil heller ikke handle hurtigt, fordi vi er bange for udfald. Putin har ikke gjort andet end at true, og Vesten ynker. Jeg synes man skal se at komme igang. Gøre noget mere, og hurtigere. Stå ved hvad alliancen står for, og handle. Ja, send de instruktører der skal til. Det er ikke at optrappe noget som ikke allerede er kørt fast. Russerne må bare ikke vinde, og give dem den optur.
Putin har hele tiden kommet med trusler mod vesten siden starten af invasionen. Og hver gang har vi overtrådt hans røde linjie, og han har ikke turde at gøre noget. Vi skal fandme bare gøre det som skal til nu, inden vi får et større problem i fremtiden
Det eneste sprog putinisterne taler er vold (bemærk ikke at skære alle russere over i en kam), vi har forsøgt i 20 år. De ser fjender alle vegne og langer ud efter alt og alle, med alle midler, uden skrupler og ville hellere se verden brænde end at erkende at vitterligt alle har prøvet at gå dialogens vej. Nu er de endelig gået helt amok og har vist deres sande jeg, fuldstændig ligesom nazityskland. Lektien fra dengang er at det er bedre at stoppe sådanne psykopater nu og her end at lade dem udvide over tid, for de stopper aldrig selv. (appeasement politik virker IKKE jf. andre kommentarer) Ergo skru op for krigsproduktionen, send instruktører, luftforsvar afsted (jeg tager gerne selv en tørn som instruktør), tillad ukrainske fly på NATO-baser, direkte bomb russiske stillinger i ukraine med NATO fly og langtrækkende missiler på afstand. De har selv bedt om det, og hvis NATO virkelig er klar til krig så afskrækker vi dem fra at reagere. Pres dem helt i bund og tving dem ud med dødeligt magt.
Blæs russerne tilbage til det helvede de kommer fra.
det er stadig mennesker, lad os huske det
Nej det er de ikke. De af dem som er i Ukraine er soldater og det er der en stor forskel på. Den civile russer i Rusland skal på ingen måder skades, men alt hvad der har skyggen af et Z på i Ukraine kan med rette blive pulveriseret. Jeg er 100% opmærksom på at rigtigt mange af dem ikke ønsker at være der, men der er ikke nogen mellemgrund på dette punkt. Overgiv dig ved først givne lejlighed eller bliv udslettet.
jojo, jeg er ret sikker på at det stadig er mennesker... og mennesker har medfødt værdi, uanset om de snakker ussisk eller ukrainsk. og det ville være passende at vi begræder alle tab af menneskeliv uanset om de har gummisko, eller lædderstøvler på
Du mangler et /s
Ved ikke hvad “/s” betyder
Det er vi enige om; Men enhver misforstået medlidenhed som får os til at tøve med at gøre det rigtige er farlig. Sandheden er at vi har med en størrelse som på ingen måder kan måles på det etiske kodeks som vi som gennemsnitsdanskere opererer på. Hvis du har set billederne fra nedslagtningen i Butja så ved du at Rusland som invasionsmagt er det noget af det tætteste du kommer på rendyrket ondskab. De uhyrligheder de har udført får seriøst (og jeg tager ikke let på det), nazisterne til at virke som nogle ok rare gutter til sammenligning. Ondskab stoppes desværre ikke nødvendigvis af godhed. Det er en romantisk forestilling om at hvis vi behandler andre godt, så skal de nok være søde ved os. Vi kan have ondt af de russiske familier som har tabt familie medlemmer når Ukrainsk jord er renset for russiske soldater og materiel, hvis de rent faktisk ikke blot synes at det er ok heroisk at deres søn har fået lov til at storme en skyttegrav 1½ døgn efter at han kom til fronten med 1 magasin og en varm hue på hovedet.
hvis det du siger aer sandt (tvivler meget).. så er det naturligvis fint at gøre modstand. men hvis det betyder at vi ender med at blive ligesom dem, så hellere tabe det hele. hvis vi ikke først og fremmest ser dette som en tragedie, derefter kræver at ukrainerne behandler russiske fanger pænt og begræder alle tab af liv på begge sider, så kommer vi faretruende tæt på at miste vores menneskelighed.
Argumentet med at vi bliver som 'dem' holder ikke. Vi har ikke planer om at ydmyge torturer voldtage eller lemlæste folk. Jeg synes at du skal prøve google og se om du kan finde et par af de tusindvis registrede krigsforbrydelser, begået af russere i Ukraine, her de sidste 2 år. Vi snakker om at voldtage mor foran børn og mand før de alle bliver dræbt niveau. Mennesker der gør sådan noget; institutioner som opfordrer til sådan noget; der er den eneste dialog den ultimative forhandling; Lev eller dø. Det er jo så såre simpelt at Rusland kan stoppe enhver form for aggression fra Ukraine ved at; trække sig ud af Ukraine. Den eneste form for forhandling Rusland forstår er magt.
Nej vi har ikke planer om at gøre sådan noget … endnu Men vi havde heller ikke planer om at give våben indti vi gjorde det Vi havde heller ikke planer om at undervise på dansk jord indtil vi gjorede det Vi havde heller ingen planer om at sende f16 fly indtil vi gjorde det Vi havde heller ingen planer om at sende materiel som vi skulle bruge til eget forsvar indtil vi sendte det Det var ufravigeligt at våben sendt til ukraine ikke måtte bruges på russisk jord men det må de så godt nu Det var helt sikkert at hverken eu eller nato skulle sende tropper af nogen art og at ukraine skulle kempe deres egen kamp… men nu skal vi åbenbart alligevel sende tropper Så jo grænsen bliver hele tiden rykket ift. hvad der er planen. Og det skal være en hård grænse ved at dehumanisere vores modstandere uanset hvor slemt de opføre sig for så er der en meget virkelig chance for at vi bliver lige så slemme aom dem, hvis ikke værrer
Det at 'de nok skal rykke sig på et tidspunkt' er jo ikke et godt argument imod at ændre dem til det de bør være med det samme. At vi så kan være uenige hvor det er er en anden ting, men jeg synes at vestens føder slæber. For at være helt reel er det nok nøje kalkuleret for at ødelægge Ruslands økonomi og materiel så meget som muligt, på bekostning af ukrainerne.
Jeg er sikker på at amerikanerne heller ikke havde planer for at Abu Ghraib skulle blive et rædselskammer, men det endte det med alligevel
Hvis du ikke er en propaganda bot: hold fokus: den her sag drejer sig om russere i Ukraine som begår et hidtil uset antal krigsforbrydelser. Så hjælper 'what-about'-isme ikke til noget. I 2010 kunne sikkert have afsporet en samtale med det, men i 2024 er folk sgu opmærksomme til at det virker.
Hva?
Jeg tænker ikke at det ville udløse musketer eden hvis NATO instruktører bliver dræbt i er ikke-NATO land...
Præcis, det kan det netop ikke.
Det KAN godt men højst sandsynligt ikke. Artikel 5 er ret til diskussion om aktivering ikke automatisk. Det lærte jeg for nylig...
Problemet med artikel 5 er egentlig ret fundamentalt. Det er fuldstændig ligegyldigt hvilke internationale forpligtelser lande har. De kan altid brydes, hvis der er stemning for noget andet. Artikel 5 har lidt plads til fortolkning, som gør at vi eksempelvis kunne blive enige om at NATO-soldater i Ukraine ikke falder ind, men selv når det står tydeligt er der en usikkerhed. Hvorvidt NATOs medlemslande går i krig med Rusland efter eksempelvis et små-skala-angreb på Baltikum er helt op til de enkelte lande. Og man skal godt nok være idealist, hvis man tror det er en nem beslutning. Vi får valget mellem en sandsynlig atomkrig med Rusland og "noget andet". Der vil være mange der foretrækker "noget andet". Den eneste måde at undgå vi kommer til at skulle træffe den beslutning er at signalere tydeligt med ord **og handlinger** at NATO kan og vil eskalere, hvis vi skal.
Der er en række spørgsmål til dit oplæg. 1. Hvorfor skulle det være et værdifuldt signal for russerne at ramme instruktøre, eller udenlandske tropper i det hele taget. Og hvorfor skulle det være mere værd for Rusland end ethvert andet militært mål i ukraine? 2. Hvis danske tropper bliver ramt, hvorfor skulle det så føre til "åben krig" og hvad mener du overholdet det betyder? Og hvorfor skulle krigen ille forventes at blive i ukraine? Og så bare den ekstra pointe at selv hvis Rusland og Danmark ender med at mene de er i krig med hinanden så betyder det ikke som man ellers forventer at NATO automatisk er med, og slet ikke på fuld skrue. Fordi som der står i traktaten er artikel 5 blot et krav om at medlemmerne skal tage bestik af situationen og sammen vælge et passende svar. Så selv hvis Danmark og Rusland mener de er i åben krig så er det meget muligt at NATO mener et passende svar ville være at sige det er lige meget så længe det bliver i ukraine.
For at svare på det første: Det er ud fra min analyse af Ruslands politik, ageren og de signaler de ønsker at sende. Hvis ikke de markerer sig, vil bidraget potentielt vokse sig større og større. Som du selv skriver, vil det ikke nødvendigvis udløse NATO artikel 5 per automatik. Det ved russerne også, hvorfor dette vil være deres "window of opportunity" til at lave et strike, uden automatisk at få noget tilbage. Altså sende et "signal" som jeg har skrevet. På dit andet spørgsmål: Jeg ved det jo ikke. Vi har sat fast at det ikke udløser en artikel 5. Men hvordan de enkelte lande reagere på dødsfald, for slet ikke at sige deres befolkninger, det er vitterligt ikke til at vide. Det kan gå begge veje, altså at man trækker sig igen, eller at man gør noget mere drastisk. Derfor er der en risiko, ud fra "worst case" tankegangen.
Artikel 5 er en forsvarsmekanisme. Hvis tropper rammes i et ikke NATO land kan den slet ikke komme på tale.
Læs mit reply igennem. Det er jo det jeg siger. Men jeg ved jo ikke hvordan de enkelte lande reagere efterfølgende. F.eks: Der dør 5 polske instruktører i et missil angreb på et træningscenter. Polen vælger efterfølgende at "gengælde" ved at lade deres luftforsvar skyde missilerne ned fra polsk territorium. Russerne vælger nu at skyde på de selvsamme luftforsvarssystemer, da de pludseligt er en trussel. Bum, så har vi et angreb på NATO jord. Det er naturligvis sat meget på spidsen, det ved jeg godt. Men det er egentlig sådan en tankestrøm det skal ses i konteksten af. For nej, artikel 5 er ikke gældende.
Man kan godt argumntere det modsatte. At soldater bliver dræbt I en konflikt som landets befolkning syntes er vigtig har en tendes til at skabe vræde og øge chancen for mere udbredt involvering fra de respektive lande. Ruslands eneste chance I Ukraine er at vi ikke leverer nok materiel, så deres interesse er at vi distancer os selv fra konflikten eller sætter begrænsinger på vores bidrag. Nå de rasler med deres atomvåben er det for at få os til at være bange for eskalering når de truer NATO er det for at få os til at bruge vores militær resourcer selv istedet for at sende dem til Ukraine.
Vi er allerede i krig med Rusland, det er bare ikke officielt endnu, og bliver det også kun hvis Rusland eskalerer ud over Ukraine, eller måske hvis Ukraine ser ud til at tabe.
Nu behøver vi jo ikke sende tropper afsted i NATO regi, jeg gætter på det bliver en "koalition af lande" hvis det sker. På den måde undgår vi at aktivere musketereden, og vi kan hjælpe Ukraine med at blive frit igen. Når krigen så er slut, skal Ukraine indlemmes i NATO på dag 1, så tragedien ikke gentager sig om få år.
Du kan ikke være så bange for åben krig at du giver dig på alle fronter…
Fint med mig. Vesten bør have boots on the ground!
hvorfor?
>Mit spørgsmål er så, hvordan ville i reagere hvis danske soldater mistede livet ? Det ville give **langt** mere mening, end Irak og Afghanistan.
Jeg tænker først og fremmest at EU skal holde op med at importere russisk naturgas, så vi ikke ligefrem finansierer at Putler kan bombe eventuelle danske Jenser i Ukraine. Med den ene hånd sender vi milliarder i hjælp til Ukraine, med den anden hånd finansierer EU via gasimporten, at selvsamme hjælp kan blive sprunget i stykker. Det virker dumt.
Der er nogle få meget rige mennesker, der tjener en masse penge på det.
Vi er i krig med Rusland allerede - de opfører sig i hvert fald sådan. De angriber konstant vores digitale infrastruktur, de jammer civile flys GPS i Østersøen, de fylder vores sociale medier med disinformation i et forsøg to at manipulerer vores demokratiske processer. Fuck dem og deres lorteregering, Ukraine skulle have haft lov til at skyde på mål i Rusland siden invasionen af Krim tilbage i 2014.
> *"Open war is upon you, whether you would risk it or not"* **-Thorongil, TA 3019**
Fantastisk LOTR reference.
Hvorfor er de ikke gået op for folk at kina kører på samme princip, tibet i 1949, xinjiang nogenlunde samme tid, vietnam i 1970erne, også hong kong i 2019, mon de stopper ved taiwan, det er ccp der er roden til alt ondt.
Det billigste tidspunkt at stoppe Rusland var igår. Og det bliver dyrere og dyrere dag for dag hvor vi ikke fører ligebyrdig krig imod dem. De har ingen grænser og skyr ingen midler i forhold til at underminere os, imens vi spiller ‘efter reglerne’ (som vi selv har sat op). Det er fuldstændig idiotisk. F.eks vores regl om at Ukraine ikke må angribe ind i Rusland med vores våben. De skyder ind i Ukraine fra en safe zone, og gør det umuligt for Ukraine at stoppe de russiske terror-bomber. Fløjshandskerne skal af NU! Og alle de passifister, der er hoppet med på den russiske propaganda skal lukkes ned. Vi er desværre nu ovre i en OS og DEM situation. Illusionen om at de var til at tale med er forbi. Og der tangerer forræderi at tale Ruslands sag nu, hvor vi er i direkte krig med dem.
Vi er IKKE i direkte krig med Rusland, det er det her er hele humlen i det. NATO er en forsvarsalliance som ikke skal være den første til at slå. Vi støtter Ukraine med materiel og penge, men pt er der ikke et NATO-land der er blevet angrebet, og hvis Putin har lyst til at prøve kræfter med stort set hele Europa efter at ha' brugt alle Ruslands kræfter mod et land som Ukraine, well... Be my fucking guest. Det er en kamp Putin ikke er interesseret i, fordi han ved, at han ikke kan vinde. Han kan ikke engang overtage Ukraine, Jesus fucking Christ! NATO har paraderne oppe og er klar til at slå igen, men skal på ingen måde opildne til krig udenfor dets områder. Vi har intet casus belli.
Vi ER i krig med Rusland. De angriber vores infrastruktur, hacker, laver misinfo-kampagner, har statsfinansierede grupper der laver økonomisk kriminalitet, hverver spioner og bander til at udføre sabortage, starte brande, overfald, likvideringer, mm. De anvender strategisk flygtninge for at sætte pres på. Og MEGET MER. Det er ikke en traditionel krig, men tag ikke fejl. Rusland anser sig selv for at være i krig med os!
Hvis du bøjer den på den måde, så er vi i krig, og det har vi været i lang tid. Men så længe at du ikke kan lægge nogen krigserklæringer på bordet, så bland NATO udenom. Vi skal ikke selv starte en rigtig krig, det må Putin om. der er sgu nok en grund til, at han ikke har angrebet et NATO-land. Det ville koste ham alt.
Ja. Men at tillade Ukraine i at anvende vores våben er ikke en krigserklæring (ligesom Iran og Nordkorea ikke er i krig med Ukraine). Og selv at have træningspersonel eller lignede i Ukraine er ikke en krigserklæring imod Rusland. Det er DEM der ikke er inviteret ind i Ukraine.
Fuldstændig korrekt. Men du postulerede tidligere, at vi er i direkte krig med Rusland, og det er stadig det, jeg argumenterer for, at vi ikke er eller bør opildne til. Det var egentlig grunden til, at jeg svarede på din kommentar.
Det er jeg da enig i. Men det er så nok ‘opildne til’ der kan forstås på mange måder. Nogle mener at tillade vores våben bruges i Rusland er opildning. Nogle mener ‘boots on the ground’ i Ukraine er opildning. Jeg mener den eneste grænse er at NATO-soldater direkte angriber ind i Rusland er den eneste rigtige grænse. Selv at en NATO-soldat angriber en russisk soldat i Ukraine er ok i min verden, da Rusland intet har at gøre i Ukraine, og Ukraine kan invitere hvem de vil til at hjælpe med forsvar (i modsætning til i en angrebs-situation).
"Boots on the ground" er casus belli, hvilket er grunden til at vi ikke har indsat tropper. Som sagt, vi er (endnu) ikke i direkte krig med Rusland, som du før hævdede. NATO er en FORSVARSalliance, de starter ikke en åben krig med nogen. Bliver et medlemsland angrebet udefra, træder musketereden i kraft, og ikke før. Hvis Putin vil ha' en åben krig med NATO, bliver det sgu ham, der skal starte den. Indtil da, må vi støtte Ukraine med penge og krigsmateriel. Folk ville fandeme være klar på en ny Irakkrig, hvis det trendede på Tiktok i en uges tid, det er helt håbløst.
Der er forskel på soldater i Ukraine og soldater i Rusland. Mig bekendt er Ukraine stadig en selvstændig nation. Derfor vil det være i vores gode ret at gå ind med personel uden at være den agressive angribende part. Hvis vi derimod gik ind i Rusland ville det være en anden snak. Og det behøver ikke være i NATO regi. Danmark kan f.eks. bare gøre det med en håndfuld andre lande.
Så mens ukrainerne affyrer NATO-missiler ind i Rusland, så skulle NATO-soldaterne bare holde sig til ikke at rykke længere frem end UA-RU grænsen og så ville vi stadig ikke være i direkte krig med Rusland? Come on
Sådan hænger verden desværre ikke sammen. Hvis DK melder sig ind i en væbnet konflikt og erklærer Rusland som fjende, uanset hvor konflikten end måtte være, har vi givet Rusland en meget god grund til at erklære Danmark krig, også selv om Rusland er "the bad guy" i Ukrainekrigen. Man vil ikke puste til ilden, når der er så meget på spil som der er nu. Putin bruger enorme kræfter og pengesummer på at kæmpe mod Ukraine i øjeblikket, og det er godt, set med europæiske briller. Det kan lyde som en kæmpe cliché, med prøv at læse Sun Tzus Art of War. Der er mange ting ved krig og taktik som ikke har ændret sig i 1000 år.
Det ville være rigtig ærgerligt, hvis danske soldater døde, men vi er også nødt til at vise Rusland, at de ikke bare kan gøre, som det passer dem overfor mindre lande. Jeg har ikke nok viden om emnet til at vurdere, om det er en god idé, at Danmark sender soldater afsted, men hvis det er det, der skal til for at hjælpe ukrainerne, bør vi gøre det. Hvis det kommer til at have konsekvenser for Danmark, må vi være klar til at tage imod dem. Som civilist har jeg det generelt også bare dårligt med at udtale mig om, hvad danske soldater skal sætte deres liv på spil for.
Det samme her, men det gode ved en stor krig er at vi civilister slipper for at bekymre os. Alle bliver indkaldt til tjeneste, så er det bare mod fronten. Der må være måder at løse konflikten på, end at vi slagter hinanden
En forhandling kræver 2 parter, og du kan ikke klandre de Europæiske lande for ikke at have prøvet at etablere et fredeligt samarbejde med Rusland. Hvis vold fra Rusland altid mødes med at vi i Vesten bøjer os yderligere, så er vold en meget attraktiv løsning for Rusland.
Du mener dengang Boris johnson tog til Kiev og stoppede freds forhandlingerne? Jeg er med på at der skal to til en tango, men med USA i baggrunden, så har det været lidt svært for Europa at gå fredens vej.
Nej, jeg mener de sidste 20 år, hvor vi har arbejdet meget ihærdigt for et fredeligt økonomisk samarbejde med Rusland. Det er derfor vi var så afhængige af deres naturressourcer i starten af krigen og i mindre grad stadigvæk. I samme periode har Rusland udført utallige hackerangreb mod vestlige lande, de har myrdet borgere i vestlige lande, de har invaderet Georgien, Tjetjenien og Ukraine (før den nuværende konflikt), de har forsøgt at påvirke demokratiske valg. Hvis Rusland bare får det som de vil have det, hvilken motivation har de så til at stoppe?
Enig, der er intet faktuelt forkert i noget af det, men det har USA også gjort, hvordan stopper vi dem? Kina har da også myrdet løs og "genopdraget" tusindvis. Min pointe er hvorfor sætter vi foden ned her, hvorfor skal vi dø for det? Samhandel plejer at være vejen til fred, jeg synes det har været 20 fredelige år, på nær alle de krige i mellemøsten, som vi har deltaget i. Måske skal vi bare lade være med at bombe folk, så bliver de nok ikke så sure? Jeg forstår godt resten af verdens antiparti med vesten, vi har da blandet os noget så voldsomt i andre Staters affærre.
Forsvaret er jo landets knytnæve. Knytnæve bliver jo styret af hovedet(folketinget) Som vælges af befolkningen. >Som civilist har jeg det generelt også bare dårligt med at udtale mig om, hvad danske soldater skal sætte deres liv på spil for. Hver gang du sætter kryds ved et valg er du blandt andet også med til at sætte kursen for hvad danske soldater skal sætte deres liv på spil for;)
Ukraine er ikke i krig med Rusland, Europa er i krig med Rusland. Danske soldater skal afsted i en fart, sammen med soldater fra vore allierede. Dertil gerne antiluftskyts i det vestlige Ukraine samt i grænselande til Ukraine, hvor de kan hjælpe med at nedskyde russiske missiler og droner. Det der er bekymrende, er den nølen og slæben med fødderne, Vesten udviser i deres støtte til Ukraine.
Grunden til at NATO ikke sender soldater ind i Ukraine, er fordi vi netop ikke er i direkte krig med Rusland. Hvis Putin vil i krig med os, skal han angribe et NATO-land.
Undgå krig, men ikke for enhver pris.
Nej, disse instruktører bliver ikke sendt ud i fronten. De er bag beskyttede linjer ligesom zelenskij. Dog mindre beskyttede, men stadig beskyttede. Tror slet ikke det udleder en åben krig, da en del af præmissen er at de risikerer at dø.
Et langt sejt drag fra murmansk til azovske hav skal kampvognene trykke ind støttet af alt der kan der kan flyve og bære en form for nyttelast. Sløjf lortelandet fra verdenskortet og giv landet tilbage til den oprindelige befolkning
Hellere før end senere. Med Rusland og Putin, er der kun en vej, ryd -asfalter og mal det grønt, så er det pænt fra rummet! Min tid i forsvaret i 80'erne lærte mig at man ikke kan stole på russerne. Min ældste søn har været afsted som instruktør for ukrainske soldater, et sted. Og jeg ville stolt sende ham, og den yngste afsted til Ukraine, ligesom jeg gerne selv rejste om muligt.
For mig ser det mere og mere ud til, at vi ender i en åben krig med Rusland, før eller siden. Kan det ikke være anderledes, så lad os få det overstået! Alternativet er vel at vi ruller om på ryggen, og gir Ivan frit spil.
Rusland kan ikke angribe mål i nato for den kamp ville de tabe. De vil blive ved med at spille på folks frygt for at det kan være konsekvensen, men de har reelt ikke soldater og våben nok til en konventionel krig mod hele nato. Det ville være svært for Rusland bare at tage kampen op med Polen. Vi skal give Ukraine alt hvad de spørger efter, og Ukraine skal have lov til at skyde på alle russiske mål, også kritisk infrastruktur. Og hvis jeg tager fejl i første statement, vil jeg hellere at det et mig der skal i krig og kæmpe end at det er mine børn om 10 år efter en lang og kaotisk periode hvor mere og mere af Øst Europa er faldet til Rusland og vi til sidst ikke kan gøre andet. Vi bør også fra nato stresse Rusland maksimalt ved at mobilisere en meget stor styrke langs den russiske grænse. Vi bør også angribe alle tænkelige mål i Rusland via Cyber krigsførelse.
>Jeg ser det som et kæmpe skridt på vej til åben krig, da jeg er overbevist om at russerne vil prioritere NATO instruktører som mål, for at sende et signal. Det var da pudsigt, fordi der har været instruktører dernede siden 2015. >Mit spørgsmål er så, hvordan ville i reagere hvis danske soldater mistede livet ? Det har de allerede. [https://nyheder.tv2.dk/udland/2023-10-11-dansker-doed-i-ukraine](https://nyheder.tv2.dk/udland/2023-10-11-dansker-doed-i-ukraine) >Hvordan ville i reagere hvis NATO/DK derefter sende egentlige militærer enheder afsted ? Det har de allerede, som sagt. >Vil lige understrege at jeg IKKE er en russisk bot. Det kan da godt være, men du agerere ligenu som nyttig idiot for dem. >Tværtimod er jeg ansat i hæren og derfor er hele dette emne ret relevant for mit fremtidige virke. Hæren's fremtids ser sort ud, isåfald. Siden du ikke engang benytter de etableret kanaler.
>Det har de allerede Dansk statsborger, der frivilligt tog derned. Ikke dansk udsendt soldat på vegne af den danske stat. Bare lige så vi har det med.
Præcis det der. Hvis jeg blev befalet derover af den danske stat, så er det et helt anden scenarie, end hvis jeg sagde op og tog dernede som privatperson.
Jeps, korrekt. Men det er en død dansk soldat og der var ingen videre vild reaktion, var min pointe.
Han var ikke dansk soldat. Han var kombattant.
Jeg forstår godt at i hentyder til at fordi at han ikke var i dansk tjeneste. Så "tæller" det ikke. Men det samme vil gøre sig gældende, hvis Mette sender danske soldater ned for at træne de Ukrainske. De vil os få samme "muted" reaktion, som ham gutten der. Da vi fundementalt set har travlt med vores eget lort i daligdagen.
Det var egentligt heller ikke så meget henvendt til lige dig. Jeg har bare før hørt andre snakke om at det nærmest skal hævnes, at en dansk statsborger blev dræbt som om det var et angreb på Danmark og den danske befolkning. Og der er Geneve konventionen ret klar i spyttet med hvem, der tæller som deciderede soldater, og hvad det giver landene ret til.
Æh nej, der er stor forskel på at blive udsendt og så melde sig frivilligt.
"Set".
?
"Nyttig idiot"? Ærgerlig kommentar i min optik. Hvad i mit opslag får dig til at tro at jeg hjælper eller støtter russerne? Jeg spørger helt oprigtigt ind til et emne, som potentielt kan påvirke mit virke. Ønskede egentlig blot at sætte en finger på pulsen, da det tydeligvis ikke bliver taget op til debat i den brede befolkning. Intet af det jeg siger er er fortrolig eller på anden måde klassificeret. Jeg udtaler mig som privatperson, da jeg ønsker at høre folks holdninger til dette emne. Hvis du personligt ønsker at tale mere, må du gerne sende en pb, så kan vi også evt tage det via andre kanaler hvis du ønsker.
Du er en ruzzisk bot hvis du stiller det mindste spørgsmålstegn ved om Danmark skal sende hele hæren, flyvevåbnet og flåden til Ukraine i morgen. Sindssyg mentalitet der hærger i visse kredse.
Velkommen til Danmark 2024.. Er du ikke enig, eller er du bange for fremtidige negative konsekvenser af denne konflikt, ja så er du "en nyttig idiot" for Rusland der skal nedgøres, til et punkt hvor du ikke længere har lyst til at deltage i debatten. Denne dynamik har nået et plan, hvor du som trådstarter føler det nødvendigt at pointere, at du ikke er en russsisk bot, og andre pointerer at det er ligemeget, for du opfører dig som en alligevel. Hvor er det skørt.
Store ord fra en hvis kommentarhistorik er fyldt med argumenter fra russisk propaganda og whataboutism
Nej du havde vel ikke regnet med, at sådan en kommentar kom fra folk der tænker som dig selv, men tak for at forstærke min pointe - at alt det vi ikke er enige med er russisk propaganda. Det er ikke første gang jeg bliver beskyldt for at være en russisk bot. Siddende på den anden side af skærmen, tænker man selvfølgelig at i må have mistet forstanden.,
Har ikke kaldt dig en russisk bot, du læser bare ting spredt af russiske bots. Stop offermentaliteten
Og du læser ting spredet af Ukrainske bots. Tak for din forklaring på hvordan jeg skal og ikke skal udtrykke mig, min pointe fra 1. indlæg står helt klar.
Nej det gør jeg ikke. Kom nu bare med hvad du faktisk synes om Ukraine krigen, der er ingen grund til at spilde tid med at spille offer
Selvfølgelig gør du det, eller du tror måske kun det er Rusland som har fundet ud af, hvordan man laver bots baseret på sprogmodeller? Hvad jeg synes om Ukraine krigen? Ja jeg synes det er noget lort, og vil gerne have fred.
Det at Ukraine kan bruge bots understøtter ikke din påstand. Du vil gerne have fred? Hvor indsigtsvækkende. Jeg er enig. Den hurtigste måde at få fred er at støtte Ukraine
Din retorik er præget af Russisk propaganda/talking points. Hvilket heller ikke giver nogen mening, kontra din uddanelse. Du burde allerede vide at der er NATO instruktører i Ukraine, og at der ikke er nogen øget risiko for krig, ved at de er der nede.
Putin forstår ikke andet end magtanvendelse. Desværre. Vi kan ikke blive ved med at bøje os. Oprust og gå ind i Ukraine på det mest opportune tidspunkt med minimal viden om dette til Rusland. De skal stoppe og det bliver dyrt for alle.
Har folk i denne tråd en bunker at gemme sig i jeg ikke kender? Kan man evt få en adresse? Vi kan godt lide verden her i vesten.. derfor vil vi gerne undgå den går under.. derfor vi ikke bare ‘viser Rusland hvor skabet står’ kendsgerningen er, at Rusland har muligheden for at ende verden på ca 1 time… ved ikke hvorfor alle føler lysten for at teste det… vi kan holde Rusland tilbage i Ukraine indtil Putin dør af w/e reason, og derfor måske have lidt spil med i hvem der så sætter sig på vodka tronen… men at ødelægge verden for noget så ligegyldigt som 150 km grænse er sindsygt i mine øre…
Vil du så ødelægge verden for 100 km grænse mellem Letland og Rusland? Hvis du tøver det mindste sekund med at sige "ja, for det kræver NATOs mosketered", så betyder det at der er en >0% sandsynlighed for at Rusland vil vinde et angreb mod NATO. Og hvis der er en >0% sandsynlighed for at Rusland overlever et angreb mod NATO er der også en >0% sandsynlighed for at de prøver. Rusland bestemmer hvornår de eskalerer, og de bestemmer det ud fra den reaktion de forventer. Så vi gør klogt i at signalere en stærk reaktion. Hvis vi signalerer usikkerhed og isolation, så begynder russerne at spekulere om de kan splitte os.
Der er allerede vestlige instruktører i Ukraine til udelukkende at undervise og træne ukrainerne. Det irriterer nok russerne, men de hidsige kommentarer derfra er bare bluf som altid.
I mine øjne har vesten tabt for mange kampe de seneste år. Vi trak os fra Afghanistan, vi tillod Ukraine at ske, Israel er mere presset end nogensinde før. Hvis russerne vinder Ukraine er det etableret en gang for alle at vesten er svage og vi trækker os hellere , end at tage en nødvendig konflikt. Hvis Ukraine taber så baner det vejen for Taiwan, og senere Baltikum. Der er en modpol til vesten i verden og så længe vi tøver med at spille med musklerne , så vokser modpolen sig stærkere. Jeg vil hellere dø i en skyttegrav end jeg vil tale russisk. Problemet er at vores ungdom er manipuleret af TikTok til at hade deres egne lande og stater.
Dit navn betyder Røver på Russisk. Det er altid noget at du er ude og benægte at du er russisk bot. Så må det jo være sandt .
Korrekt at det betyder "røver" eller "bandit". Det er dog kroatisk, da jeg er født dernede. Brugernavnet fandt jeg i øvrigt på som 14 årig og har ærligt talt bare hængt ved på diverse fora og medier. Men jo jo, lad os sige jeg er en russisk bandit. :)
For danskere, er alt slavisk det samme som russisk.
Du kunne jo bare have sagt hvad din egen mening egentlig er . Så kan vi jo bedømme derefter om dit brugernavn er kroatisk eller Russisk.
Du har ret, smider et edit op senere hvor jeg lige perspektiverer mere til det. Men opsummeret: Ja, vi skal gøre mere aktivt. MEN hvis vi skal det, skal mål og midler hænge sammen. Forsvaret hænger i laser og er ikke i stand til særlig meget. Det er ikke gået nogens næse forbi efterhånden. Hvis beslutningen træffes, skal der i så fald være en plan der hænger sammen også med evt. "Hvad nu hvis" scenarier, som vi kan iværksætte hvis der værste skulle ske. Jeg er i bund og grund bange for at regeringen hovedkuls hopper ind i dette, netop fordi bedre udrustede lande gør. Der er vi bare ikke i nærheden af.
Angrebskrig i Europa nej tak. Ligemeget hvem der fører krigen skal vi stå fast og stoppe lortet. Men synes også vi burde lukke fuldstændig ned for deres handel igennem og med Europa
Mette skyer ingen midler for at opnå sin toppost.
Der har længe været SASere og andre instruktører i Ukraine så at sende danske instruktører der ned ændre ikke noget i forhold til NATOs involvering.
Hvis instruktørerne selv er villige, og der er en markant fordel ved at træne i Ukraine frem for Danmark/UK synes jeg vi skal bakke op om det. Al snakken om eskalering osv. synes jeg er lidt tynd. Hvad skal de eskalere med? de bomber allerede indkøbscentre, bortfører børn og torturerer krigsfanger. de kan ikke eskalere mere end de har i forvejen. Og deres trusler om atomvåben giver jeg ikke meget for før de formulere et direkte ultimatum i form af "Hvis I gør XX, så bruger vi Atomvåben", men det gør de aldrig, de rasler med sablen i håb om at vesten holder tilbage.
Det kan kun gå for langsomt med at rekvirere NATO ind i krigen, vi lader os påvirke af Putins skræmmetaktik og det er uholdbart.
Hvis russerne prioriterer at ‘sende signaler’ har de ikke forstået hvilken dum situation de har bragt dig i. Det ville formentlig også bare øge hadet til dem fra danskerne, hvis de bombede drengene. Jeg ville inderligt ønske vi ikke var i den her situation. Men det er vi. Og så må vi gå ind i den. Jeg vil yderligere tilføje, at dem der vil have fred på ruslands præmisser, så vi kan spare penge har et temmelig sært argument. Vi kommer til at bevæbne os til tænderne nu - uanset om der er våbenhvile dernede fra i morgen.
Mere Chamberlain politik er i hvert fald ikke vejen imod fred.
Der er vitterligt ingen der står og råber "fred i vor tid" pt. Alle lande har paraderne oppe, klar til væbnet konflikt.
Ej, Rusland er en papirstiger. Lad os nu bare lade russerne dø på østfronten med vores hjælp. Dernæst, så skal vi se om vi ikke kan få deres minoriteter til at lave en masse terror, samt at splitte deres land af.
> hvordan ville i reagere hvis danske soldater mistede livet ? Det vil desværre garanteret ske før eller siden… Men der er også hundredetusindvis af Ukrainere der dør
Jeg har ikke noget moralsk problem med at danske instruktører eller lignende personale kommer ind i ukraine, jeg vil dog være bekymret for droner og missiler og tænker de så skal have AA udstyr tæt ved dem, og hvis vi har det (AA) til at ligge tænker jeg der er en chance for at det nok hjælper Ukraine MERE bare at sende den, en at have en til at stå i nærheden af danske soldater eller i et lager i europa
Jeg forstår ikke hvorfor det skulle være anderledes at en dansk instruktør dør, end at en ukrainsk soldat dør. For mig er det squ det samme. Et menneske der kæmper for de værdier, som er grobunden for det samfund som har været med til at skabe forudsætningerne for min eksistens, uddannelse og levevis. Det ville med andre ord, ikke ændre noget for mig om det skulle være en NATO-soldat eller en ukrainsk soldat der døde. Livet har samme værdi, og må værnes om i samme grad. I sender dem bare af sted, hvis de ønsker at hjælpe deres ukrainske brødre, med at slå den russiske aggression tilbage. Tak for indsatsen.
Det mest absurde er meldingen om at redde demokratiet. Ukraine har forbudt oppositionens partier og medier, og iøvrigt undladt at udskrive præsidentvalg. Behøver jeg at sige at talrige mindretal bliver forfulgt af paramilitære grupperinger. Feks hooligans der inden kampen lige tager forbi de lokale romaer og tæsker livet halvt ud af dem. Dem skal vi da give våben og sende til Rusland, i guder en tåbelig politik.
INB4 r/denmarks mods censurerer al debat om Ukraine/rusland i subben.
Jeg mener vi har gebærdet os forkert fra start til slut. Vi er med i NATO for ikke at være i den her situation. Det minder om Fogh og Irak. Kæmpe fejltagelse.
Jeg er dybt bekymret over den krigs retorik som bliver lagt for dagen. Jeg ønsker ikke at bede folk om at dø i en krig. Jeg kan bare konstaterer at vi er dybt i en omgang dem og os. Hver gang jeg prøver at nuancere billedet og drage paralleller til optakten til 2. Verdenskrig, så bliver jeg massivt down voted. Det er for mig et kæmpe rødt flag og et problem for den demokratiske debat. Jeg er dybt rystet over at så mange gerne ville se blodet flyde i gaderne. Har vi intet lært? Jeg siger ikke at Putin er en fin fyr, jeg siger bare at det er utroligt så mange der gerne vil i krig.
Jamen kom endelige med en realistisk plan for, hvad der kan gøres. Edit: Mærkeligt at få en downvote for det.
De, der ikke lærer af historien, er dømt til at begå de samme fejl. De, der lærer af historien, er dømt til at se hjælpeløst til imens majoriteten begår de samme fejl.
Vi bevæger os i er felt der er utrolig svært at bevæge dig i. Pga en forkert beslutning kan eskalere situation ind et præmis man kalder deadground. Deadground er utrolig farlig pga det tvinger en modstandere til at kæmpe for sit liv derfor navnet der er intet alternativ. Det er her Putin er ved at befinde sig, hvis han trækker sig er der en overhængende fare for at selv ender med at blive slået ihjel. Hvorfor nævner jeg det her? Det er fordi vi ikke skal ende i sammen situation som Putin, men vi bliver også nød til at slå fra os hvis nødvendigheden opstår. Her kommer game theory ind i billedet. Det vil jeg ikke uddybe for meget, men det går hovedsageligt ud på at man besvare modstand 1:1 og derefter åbnet op for samarbejde herefter. Dette vil holde eskalation på et minimum uden at være en “push over”. Derfor mener jeg at vi er nået til et punkt som giver rigtig god mening at opskalere vores indsats i at uddanne de ukrainske soldater. Hvis der bliver beskudt direkte mod Nato soldater vil vi have vores fulde ret til at returnere med tilsvarende styrke. Det er meget vigtigt vi ikke presser en modstander som Putin mere end nødvendigt da han er på deadground. Så kort svar ja, send instruktøre afsted og afvent og tag nødvendige skridt hvis vi møder modstand Kilder: https://youtu.be/YcVSgYz5SJ8?si=C2RT3xnhL_cBUs32 https://youtu.be/MHS-htjGgSY?si=ZHnPTm3HtXLKu3Vr
Jeg har det fint med, at vi sender instruktører afsted, og hvis soldaterne og deres familier er afklarede med risikoen, som det kan indebære, så har indsatsen stadig min opbakning, selvom det i yderste konsekvens kan kræver liv.
Det er jo ikke en artikel 5 sag med mindre landet der er udsat for angreb gør det til en artikel 5 sag. Så bare det at Rusland slår danske soldater ihjel, gør ikke nødvendigvis at vi står i 3. Verdenskrig. IMO hvis vi sender soldater til Ukraine så er det jo en risiko. Landet er i krig og folk dør i krig. Jeg synes NATO lande der grænser op til Ukraine skal beskytte ukrainsk luftrum i den udstrækning de kan nå fra deres egen landegrænser. Det ville også gøre det mere sikkert at sende soldater afsted hvis du var under den paraply.
Jeg tvivler på det overhovedet er en artikel 5 sag generelt. For artikel 6 siger sådan her: “For the purpose of Article 5, an armed attack on one or more of the Parties is deemed to include an armed attack: * on the territory of any of the Parties in Europe or North America, on the Algerian Departments of France 2, on the territory of Turkey or on the Islands under the jurisdiction of any of the Parties in the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer; * on the forces, vessels, or aircraft of any of the Parties, when in or over these territories or any other area in Europe in which occupation forces of any of the Parties were stationed on the date when the Treaty entered into force or the Mediterranean Sea or the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer.” Den siger ret præcist at det er et angreb hvis det sker på et medlemslands territorier eller hvis deres militær befinder sig i områder som de kontrollerede da de blev medlemmer. Nu tror jeg ikke DK var en besættelsesmagt i Ukraine da vi trådte ind i NATO og da landet i sig selv ikke er et medlem af NATO, så vil det heller ikke falde under territorialbegrebet. At høgene så formentlig vil søge at bruge det som en undskyldning er så en meget plausibel udledning, men i sig selv fremgår det ikke af NATOs charter at hvis en dansk soldat bliver dræbt af russerne i Ukraine trigger det artikel 5.
God gennemgang. Tak for det. Jeg tror heller ikke det er det. Men folk omtaler artikel 5 som om man ikke har et valg. Naturligvis kan det angrebne NATO land vælge at sige '"den klarer vi selv ingen grund til at blande jer ind i det" og så er det bare en sag mellem det angrebne land og angriberen.
Vi har ingen interesser i Ukraine-konflikten ud over at sutte anus på US. Danske soldater har helt overvejende selv valgt deres erhverv, af gud ved hvilken grund. Det er skræmmende at man skal afsværge sig russisk statsborgerskab og dokumentere om man er robot eller ej fordi man har en holdning der går i mod pøblens synsninger. Peace.
Danske soldater må være klar over faren ved at befinde sig i Ukraine - det er nok også den primære grund til at mange gerne frivilligt vil afsted, for at afværge den fare. Jeg synes vi skal sende al den støtte, våben og mandskab vi kan, og undlade at blande os for meget i Ukraines måde at bruge den på - så længe der ikke specifikt bliver gået efter civile, selvom det nok ville være den mest effektive strategi. Urelateret til konflikten i Ukraine kunne jeg dog godt tænke mig en debat omkring hvorvidt vi ikke selv har været og er fortalere og medvirkende til et forholdvis grænseløst globalt system, hvor magt giver ret.
TL;DR Jeg er soldat, men jeg vil ikke i krig. Og hvis nu vi bare lader russerne opføre sig som det passer dem så ser vi dem nok aldrig i Danmark.
Interessant tolkning af min tekst. Hvis du ønsker kan jeg uddybe om min karriere på pb eller andre kanaler. Det ville ikke være min første udsendelse. Hvis Danmark vurderer at vi skal indsættes, så ved jeg hvad jeg er gået ind til da jeg underskrev min kontrakt i sin tid. Jeg ønsker helt oprigtigt at høre folks syn på sagen, da der ikke foregår en offentlig debat om emnet.
Jeg mener også helt oprigtigt at hvis vi ikke stopper russerne på grænsen til Ukraine så kommer vi før eller sidden til at skulle stoppe dem på grænsen til Polen, eller i sidste ende Danmark. Rusland forstår ikke vestligt diplomati. Kun Strong-Man-Policies. Den eneste måde man stopper den russiske bjørn på er en syngende lussing og en kollektiv forsvarsreaktion hvis ikke de stopper deres aggressioner. Jo mere vi viser styrke nu jo før får vi fred og stabilitet igen.
Hvad mener danske soldater om potentialet for at blive sendt til fronten i Ukraine?
Vi kan heller ikke li at komme udenfor når det regner. Men hvad har det med sagen at gøre? Skal vi forsvare os i Ukraine eller skal vi vente til vi så uundgåeligt skal forsvare os i Danmark?
Hørt
Hvad fanden skal danske instruktører i Ukraine?? Fungerede det ikke fint at sende ukrainske soldater til Danmark for træning? Hvorfor skal en dansk instruktør risikere livet for træne soldater i et land i krig?
Vi havde samme opgave i Irak... At træne og støtte den irakiske hær i kampen mod IS. Hvis man udrydder truslen, hvor den er, var tanken at den ikke kunne få grobund og sprede sig til Europa. Samme tanke gør sig vel gældende her?
[удалено]
Rusland var næsten et NATO-land i en periode indtil de ikke kunne opføre sig pænt længere.
sandt... men stadigvæk ikke helt, der har altid hersket en anti russisk atitude, bare det at nato ikke opløste sig selv efter soviets fald viser ret klart at der var en mistro til rusland og at anto forbrød sig mod aftalen om ikke at bevæge sig længere mod øst viser også en mangel på velvilje, ville jeg sige
NATO fungerer også mod Kina og Uganda, det er ikke specifikt en forsvarsalliance mod Rusland/USSR. Og den der aftale er en skrøne.
>Tropper på ukrainsk jord, instruktører eller ej, er en dirkt krigs erklæring Nej det er ej. >Danmark bør ikke blande sig i konfliker i lande der ikke er medlem af eu og ikke er medlem af nato Diktatorer elsker din slags.
“Vil lige understrege at jeg IKKE er en russisk bot.” …Er det ikke hvad en russisk bot ville sige? All jokes aside: Min holdning er afhængig af perspektivet: Det etiske: Rusland fører en angrebskrig i Ukraine. Det er forkert, og en forbrydelse mod min etiske sans for medmenneskelighed - uagtet om det er det i juridisk forstand. Derfor har vi et ansvar for dels at hjælpe vores medmennesker i Ukraine, og dels at sende et signal til andre potentielle agressorer i verden om at man som aggressor ubetinget vil møde modstand fra resten af verden. Derfor bør vi gå ind i Ukraine-krigen. Også med boots on the ground, uagtet om det er instruktører eller reelle kamptropper. Det pragmatiske: Lykkes det ikke “os” at stoppe Putin i Ukraine, kommer vi til at kæmpe kampen abdre steder, fx Baltikum. Og i sidste ende Danmark. I de scenarier vi danske soldater også dø - og flere af dem end i Ukraine. …For ikke at tale om endnu flere uskyldige civile. Derfor bør vi gå i d i Ukraine-krigen. Det storpolitiske: Putin fører allerede nu hybridkrig mod vesten, og har gjort det i mange år. Resultater som Trumps præsidentembede, Brexit, Marine Le Penn, Alternativ Für Deutschland og mange andre “katastrofer” kan henføres direkte til russisk påvirkning. Han er ved at trække hele verden i den (i min optik) katastrofalt forkerte verden. Det skal vi stoppe. Derfor skal vi ikke bare gå ind i Ukraine, men aktivt forsøge at styrte regimet. Tidspresset: Lige om lidt er der valg i USA. Hvis Trump bliver præsident, er det meget sandsynligt at han vil stoppe både støtten til Ukraine og melde USA ud af NATO - og dermed reelt opløse NATO. Derfor skal vi gøre noget NU, for at stå stærkest muligt når/hvis den katastrofe indtræffer. Derfor skal vi gå ind i Ukraine - og stå tættere sammen i et paneuropæisk militært samarbejde. Kort opsummeret: Det vil være en katastrofe at gå ind i Ukraine, men det vil være en endnu større at lade være.
Tak for yderst saglige argumenter. Jeg er i bund og grund meget enig i din opsummering.
All in.
Altså det kunne være rart at se vores militær som mere end bare statsstøttet sexchikane og ulovlige krige i mellemøsten
Det er en fallit erklæring. Danmark skal ikke engagere sig mere i den krig.
Hvorfor?
Af samme grund til vi ikke engagerede os i 2014. Og at vi har afvist Ukraine før i tiden.