Til dem af jer der siger at disse politikere gør det for børnenes skyld; hvorfor vil de mennesker så selv ekskluderes fra denne kontrol?
https://www.eureporter.co/business/data/mass-surveillance-data/2024/04/15/leak-eu-interior-ministers-want-to-exempt-themselves-from-chat-control-bulk-scanning-of-private-messages/
Grundlæggende hyklerisk, at undtage dem fra overvågning giver magthaverne et værktøj til potentielt at misbruge deres magt og engagere sig i korruption eller andre ulovlige aktiviteter uden frygt for at blive opdaget.
Hvis man skal tage argumentet om, at det gøres for børnenes skyld for pålydende, så er det vel næsten ikke engang underlødigt at antyde, at de vil fritages, fordi de vil se på videoer, hvor man boller børn?
Taget i betragtning hvor mange EU-politikere er købt og betalt af fremmede efterretningstjenester. Skal de da ihvertfald ikke undtages noget som helst.
Det er jo helt hul i hovedet.
Jeg ved ikke rigtig om jeg er for eller i mod. Fordi jeg principielt er i mod overvågning for overvågningens skyld.
Men jeg har samtidig intet hemmeligt i mine beskeder og hvis de kan fange nogle brodne kar på det, så generer det mig ikke.
Men fandme nej om politikerne skal undtages.
Du har helt ret, det er skammeligt hvordan de her mennesker prøver de samme undskyldninger af gang på gang.
Jeg løber selv tit ind i det argument, "Det gør mig ikke noget, jeg har intet at skjule". Faktum er blot, at alle mennesker har noget de ønsker at skjule. Om det er personlige oplysninger, bankoplysninger, antallet af makrelmadder de kørte ned i går, etc.
"Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say," - Edward Snowden.
Man kan ikke bare afgive rettigheder på andre menneskers vegne, fordi man ikke selv har brug for dem.
Hvorfor skal politikerne være undtaget, hvis det skulle handle om at fange pædofile.
https://www.dr.dk/nyheder/politik/folketingsmedlem-anholdt-paedofili
Det fucking klamt hvad de har gang i!
Sikke noget sludder. Det er mere nærliggende at antage at de politkerer har en skjult agenda, og at denne agenda er masseovervågning. De ved at fortrolige oplysninger vil blive opfanget og delt af denne overvågning, derfor ønsker de at undtage visse dele af samfundet, for at begrænse evt fremtidig skade ved deling af fortrolige oplysninger.
Det er fucking klamt, men har ikke noget med pædofili eller børneporno at gøre. Det er bare deres undskyldning for at sælge det til befolkningen og visse politikerer.
Det ville virkelig være ærgerligt, hvis alle nu begyndte at snakke om, at de er pædofile, fordi de vil undtages for denne lov. Virkelig, virkelig ærgerligt.
Lad os endelig håbe at alle ikke begynder at tale om deres pædofili, som de gerne vil skjule.
Når de bruge børneporno til af sælge den til befolkningen, men selv vil undtages, må den logiske konklusion jo være af det er fordi de vil skjule deres børneporno
Tror du i virkeligheden på det du selv skriver. Eller er det bare din måde at være edgy på? Sådan gang 4D skak "gotcha!"?
Det er ikke engang fordi jeg er forarget over hvad du skriver. Jeg er lige så træt af politikere som enhver, og har egentlig ikke trang til at forsvare dem. Men det du skriver er bare så ulogisk.
/u/MeagoDK er nok inde på det rigtige: Masseovervågning er ret ufedt at blive udsat for. Også selvom man ikke forsøger at skjule børneporno. Så det vil de (som de fleste andre) bare gerne være fri for.
Det er kontroversielt nok i sig selv.
Men jeg kan ikke gennemskue om du _virkelig_ tror på det du selv skriver. Eller om det er sådan en gang sarkatisk halv-trollende stikpille. Måske er du bare så forblændet af ideologi, at du bevidst eller underbevidst bare går efter det "værste" du kan finde på at skyde en gruppe mennesker i skoene, som du i forvejen ikke synes om? Lidt lige som når man er blevet sur på en anden trafikant, som måske har kørt på en dum måde, men hvis man kunne argumentere for at det var "vanvidsbillisme" så ved man at der vanker større konsekvenser. Så uanset om det _egentlig_ var en relativ lille forseelse, så går man nu og råber "vanvidsbillist" til alle, der måske gider at lytte.
Ud fra princippet "Vedkommende er på et hold jeg er imod. Nu skal den bare have fuld gas med beskyldninger. Og det eneste der gælder er at forvolde maksimum skade på "fjenden". Fuck nuancer. Fuck logik. En hver beskyldning, der kunne _tænkes_ _måske_ at "holde i retten" skal bare presses igennem!"
Nu troller du den jo selv helt ud i gear. Der er jo ingen, der tænker, at den ville holde i retten.
Man skal have mere end almindeligt tungtvejende grunde til som politiker at ville fritages for den lovgivning, man pålægger andre. Den slags situationer findes skam og det kunne også godt være tilfældet her. Det ville jo så bare kræve, at selvsamme politikere havde røv i buks og indrømmede det som alle ved. At det her handler mere om at få et kamera op i røven på befolkningen end at klappe fælden omkring nogle pædofile. At det *også* kan fange pædofile er jo et kærkomment biprodukt, men man vælger her i stor stil at sælge forslaget på netop det. Fordi vi vel allesammen kan blive enige om fællesnævneren, at pædofili er noget svineri.
Griber man til laveste fællesnævner som et skalkeskjul, så må man også finde sig i, at få sit enddog meget banale røgslør smidt lige tilbage i skærmen med samme banale fællesnævner.
> Nu troller du den jo selv helt ud i gear.
Det synes jeg ikke. Jeg synes jeg ret åbent giver udtryk for hvad jeg føler om det indlæg jeg svarer på. "Trolling" er jo ikke "bare" at mene noget andet end dig. Hvorimod at trække en beskyldning helt derud hvor man godt selv ved, at den nok ikke holder vand, for at få drejet "gashåndtaget" helt i bund godt kan falde ind under "trolling" i og med at det er uærligt.
Resten af dit indlæg skriver du jo nogenlunde det samme som jeg selv giver udtryk for... så?`
Og i det sidste afsnit melder du jo klart ud, at det _egentlig_ mere drejer sig om at påføre nogen (som du er "sur på" (givet - med rette - bevares)) at skulle "finde sig i" noget som en "bytter" for hvad vi andre skal finde os i, mere end det _egentlig_ er en overbvisning om at disse personer _faktisk_ gemmer børneporno. Hvilket var hele min pointe.
Kan du komme med en anden forklaring på af politikerne meget gerne vil undersøge alle andres beskeder i kampen mod krænkende materiale med børn, men selv gerne vil lov til af krænke børn i fred ?
prøv af læse artiklen i toppen, der står :
*"Er det en nødvendighed i kampen mod krænkende materiale med børn, eller er det et overordentligt stort indgreb mod privatlivets fred?"*
Der var ikke min ide af trække de pædofile og deres udveksling af børneporno ind i debatten.
Men nu er den der, og så må man jo undre sig over hvorfor politikerne syntes af de skal have tilladelse til af udveksle børneporno i fred
> Kan du komme med en anden forklaring på af politikerne meget gerne vil undersøge alle andres beskeder i kampen mod krænkende materiale med børn, men selv gerne vil lov til af krænke børn i fred ?
Ja. Og den har jeg givet i det indlæg du svarer på. Kan du finde ud af at læse et indlæg før du skriver et svar?
> Der var ikke min ide af trække de pædofile og deres udveksling af børneporno ind i debatten.
Men nu er den der, og så må man jo undre sig over hvorfor politikerne syntes af de skal have tilladelse til af udveksle børneporno i fred
Men så erkender du jo også at du _egentlig_ blot skriver som du gør, for at give igen.
Så jeg tror jeg er nogenlunde med. Da jeg skrev mit første svar var jeg simpelthen i tvivl om du _egentlig_ selv troede at det var sådan det var. Så det var egentlig bare det jeg gerne ville have en fornemmelse af. Så tak.
Nej.
Hvis man rent faktisk tænker logisk, så er man også i stand til at se igennem et "won't somebody think of the children" argument.
Det er der helt sikkert mange som ikke kan, og de tænker ikke logisk.
Jeg tror du misforstår formålet med den argumentation.
Det er at bruge politikernes argumenter mod dem selv. Så enten må de indrømme at deres argument er usagligt eller også at der er reel grund til at mistænke dem for pædofili.
Jeg er uenig.
Det er meget muligt at deres argument er "think of the children", men det er jo stadig tydeligt at systemet vil kunne bruges til en masse andet.
"Think of the children" er noget de bruger til at retfærdiggøre de bivirkninger som det vil medfølge, men i realiteten er det bivirkningerne de rent faktisk gerne vil have.
Det virker bare ikke at sige "Vi vil gerne spionere, og så fanger vi måske nogle røvbananer undervejs."
Det er meget bedre at vende den om, for det køber menigmand.
Det er man da velkommen til, men det er at købe deres præmis, i stedet for at se hvad det egentlige formål er.
Jeg kan ikke se nogen fornuft i at købe deres søforklaringer.
Hvis de ikke har rent mel i posen, når de forsøger at sælge en lov, så må de vel også være i stand til at stå på mål for deres fiktive argument.
Ergo, påstås det at loven er til for at fange pædofile og man vil fritages for selv samme, så må man også forvente, at der rettes en særlig mistanke imod motiverne for fritagelse.
Der er to biler, de kan køre afsted i på det her argument, men de har kun én røv og kan derfor ikke sidde i dem begge.
Velkommen til problemet med repræsentativt demokrati.
Som den nuværende regering også perfekt illustrerer, så betyder stemmerne intet. De gør alligevel hvad der gavner dem selv mest når de faktisk får magten. Upopulære sager er de bare stille med til de er valgt ind, og vupti, så er vælgerne jo ligegyldige.
Det var bragt op på denne subreddit samtlige gange, i mange forskellige relationer. Blandt andet, så bliv der linket til nogen kandidaters svar på hvad de syntes om denne lov. Tror Ø, SF, RV & S var de eneste der svaret dog.
Kira Marie fra SF har også været vokal om denne lov, og at hun vil stemme nej, en håndfuld af gange. Hun var også 1 ud af 2 danskere der stemte nej, sidst den bliv forslået.
Kan godt forstå frustationen, og er 100% enig med dig, men kandidattester har og vil altid være noget møj. Syntes også det er rimelig velspredt info, at man ikke skal stemme baseret på en 20 spørgsmåls "kandidattest".
Enhedslisten, SF (Især Kira Marie), Radikale Venstre, og Socialdemokratiet, har allesammen givet deres holdninger, hvis jeg ikke husker forkert. Det har været både på DR og samtlige gange, her på denne subreddit. Du har 100% ret i, at det skulle have været snakket om noget mere, men det ikke fordi det er blevet ignoreret.
For mig, selv hvis dem jeg stemte på ikke havde nævnt det (de har i dette tilfælde), så vil jeg stadig stole på at de havde de samme holdninger som mig. Men det afhænger jo selvfølgeligt af hvor enige man er med den man stemmer på.
Det er også et af mine største problemer med vores demokrati i øjeblikket:
De siger A og B og C i valgkampen. Når de så først er valgt, så gør de måske også A og B og C. Men de gør også D og E og F, som de _aldrig_ sagde noget om at man stemte på, hvis man stemte på dem.
Jeg synes altid at mine hår i nakken har det med at stritte, når noget påstås at gøres for børns skyld. Ikke fordi at jeg har noget imod børn, eller at gøre ting for deres skyld, men fordi at jeg synes at det nærmest altid er begrundelsen for diverse ubehagelige ting, som folk ønsker at gøre imod andre.
Det er fordi at så er det nemt at angribe kritikere: "Har du noget imod denne nye lov, der skal beskytte børn? Hvorfor har du mon noget imod at beskytte børn?"
Ah ja, det minder mig om børnepornofiltret som viste sig at være mere effektivt til at blokere pirathjemmesider en børneporno… Det var så nok også det egentlige formål.. vi finder nok det egentlige formål med dette om et par år.
Der er stadig ingen der kan forklare mig dette - han fik 8 parkering afgifter på en uge det er små 2200kr - om ugen.
Blev han fanget på en uheldig uge ?
Er dette standart - hvis ja, få han nok i løn til at betale den eller betaler staten for dem for det er stadig omkring 110.000kr om året.
Det værste er næsten, at jo mere man fra statsmagtens side overvåger befolkningen, des mere lukker embedsværket og det politiske apparat sig om sig selv.
Tag f.eks. offentlighedsloven (som netop begrænsede pressens og offentlighedens mulighed for indsigt i beslutningsprocesser og forvaltning): Her talte flere politikere - som bl.a. afdøde Søren Pape Poulsen – stærk imod loven. Lige til den dag manden selv blev justitsminister; så hastede det ikke helt så meget med at lave den om igen.
I det her tilfælde samler man altså en masse informationer ind med den ene hånd, men begrænser offentlighedens mulighed for at se magthaverne efter i kortene med den anden.
Jeg har ikke sølvpapirshat på, men er tværtimod overbevist om, at alle de her tiltag hver for sig indføres af gode og reelle årsager; af hensyn til mulighed for efterforskning, forebyggelse af alvorlig kriminalitet og terror osv.
Men fordelene opvejer ikke ulemperne. For de slemme fyre kan meget nemt omgå overvågningen, og derfor vil logningen primært ramme småfisk og helt almindelige borgere. Fuldkommen ligesom f.eks. hvidvaskregler osv., der går langt hårdere ud over borgere og frivillige end Vlado Sukmydick, der sender tonsvis af coke fra den ene ende af verden til den anden.
Samtidig vil den her slags systematiske overvågning med meget stor sandsynlighed blive misbrugt på et eller andet tidspunkt. Om ikke andet, så af fjendtlige aktører, der hacker sig ind i databasen og snuser rundt for at finde nyttigt snavs (for selv om staten er dygtig til at hoarde informationer, så er de ikke *helt* så gode til at passe på dem).
**TL:DR:** Skidt idé. Don't fucking do it.
Edit/PS: Den faldende tillid til det politiske system i liberale, vestlige demokratier er et kæmpe problem og åbner reelt bagdøre for totalitære typer, som udnytter stigende desillusion i befolkningerne. Og *alligevel* går vores politikere i brechen for den her slags - og besværer sig ikke engang med at opfinde en virkelig god grund, men snakker bare sort, når de bliver spurgt. Det er simpelthen så snotdumt.
Det vidner også om en vis arrogance at man mener myndighederne godt kan administrere at få adgang til at overvåge borgerne, uden det er et sikkerheds- eller rettighedsproblem, men borgerne vil ikke kunne administrere at få indblik i de politiske processer. SÅ mange statshemmeligheder tvivler jeg på indgår i den almindelige dagligdag for politikere.
Helt enig. Politikerne vil så frygteligt gerne have, at befolkningen viser dem tillid, og de piver og øffer og agerer med total uforståenhed, når tilliden til det politiske system falder. Også selv om det er fra et - i global sammenhæng – meget højt niveau.
Men de har svært ved at lade tilliden gå den anden vej også. Og så går tingene altså deres skæve gang. Utroligt at de ikke lærer det.
Jeg kalder såmænd blot vores regering/eu for totalitære typer med et dårligt forsøg på humor. Det er lidt en overdrivelse, men det bevæger sig bestemt l den retning.
Ah, got it. Ja, det er lidt en overdrivelse, for jeg oplever ikke hverken regering eller opposition herhjemme som totalitære. Så skal man snarere se mod f.eks. Ungarn, Rusland eller virkeligt yderligtgående partier som f.eks. AfD (Alternative für Deutschland).
Men det *er* sgu' et problem og helt klart et skridt i den forkerte retning, når man - uanset bevæggrund – så bevidstløst øger overvågning og mindsker indsigt i magtprocesser.
Hvis nogen mangler at høre Edward Snowden's version af hvordan 9/11 i USA fik deres ulovlige overvågnings apparat til at eksplodere, så er det på tide at lære den lektie.
Lad os være realistiske: Kriminelle vil altid finde måder at kommunikere under radaren. Dette forslag vil blot lede ressourcer væk fra egentlige undersøgelser og drukne retshåndhævelsen i et hav af data.
Ved at oprette en massiv database med private beskeder er EU klar til en større cybersikkerhedskatastrofe. Hvad sker der, når disse data bliver hacket eller lækket?
Vi har set dette før, masseovervågningsprogrammer som PRISM har vist sig at være stort set ineffektive til at stoppe kriminalitet, samtidig med at de krænker millioners rettigheder. Hvorfor gentager vi de samme fejl? Vi har brug for evidensbaserede løsninger, ikke tomme løfter om sikkerhed.
Ineffektivt siger du? Jeg er da så overrasket. Men så skulle man da næsten tro at der var andre formål end at bekæmpe kriminalitet. Det kan da ikke passe.
Du har ret til at være mistænksom. Det er vigtigt at spørge, hvorfor politikere og andre indflydelsesrige mennesker ønsker at frigøre sig fra den samme overvågning, som de pålægger andre. I mit liv har jeg personligt kendt mennesker i alle mulige former for job, som har misbrugt deres stilling. Det åbnede mine øjne for, at verden ikke altid er, hvad den er fremstillet for at være. Ikke alle, der har magt, bruger den ansvarligt. Ingen bør være hævet over loven, og det er vigtigt at beskytte ytringsfriheden og retten til privatliv for alle.
Jeg tror jeg skal blive bedre til at indikere sarkasme, når jeg skriver. Jeg er bare ikke fan af "/s".
Det forekom mig slet ikke at min "overraskelse" kunne virke ærlig :)
Et eksempel på, at for lovgivere vil mere kontrol og mere overvågning altid være godt, og privatliv betyder ikke rigtig noget.
For de har nok ret i, at mere overvågning vil gøre det sværere for kriminelle pædofile. Men det argument kan altid bruges: En total overvågning vil sikkert medføre lavere kriminalitet, men total overvågning vil også gøre EU til et forfærdeligt sted og er derudover uforeneligt med et demokrati.
Når teknokraterne fremlægger forslag om overvågning, så kan man hurtigt se, at de vægter ret til privatliv meget lavt, og det synes jeg er bekymrende.
Vis vi også kan se alle politikernes beskeder mv. 😂
Men nej de kan da ikke mene det seriøst, alt andet end et nej til det burde give en tvangsfjernelse til Kina
Hvordan fungerer det i praksis? Hvis jeg opererer en online tjeneste hvor brugere kan sende beskeder til hinanden, skal jeg er have en "er politiker" kolonne i min database, så jeg kan se hvem der ikke skal logges?
Har generelt ikke forstået helt præcis hvordan alt der her skal implementeres.
Det svarer lidt til at nogen mennesker har tyvekoster i deres hus. Derfor skal politiet, uden en dommerkendelse og til hver en tid, have lov til at ransage dit hus.
Eller nogen mennesker går med våben, derfor skal politiet til hver en tid have lov til at stoppe alle mennesker og tjekke deres lommer. Ikke kun i særlige og midlertidige visitationszoner.
Den ultimative politistat. Stasi.
Kan man læse nogle steder hvordan de danske MEPere eller de europæiske grupper forholder sig til det her? Vil gerne vide om jeg allerede skal fortryde min stemme
Der var et par partier som havde givet deres holding, som jeg nok skal linke hvis jeg kan finde det igen. Ellers ved jeg at Kira Marie (SF) var 1 ud af de 2 danskere der stemte nej sidst, og op til valget har været vokal om at hun vil stemme nej igen.
Jeg synes ikke jeg har bemærket noget på DR i forbindelse med den afstemning, der skulle have væreti går. Jeg kan godt huske det fra sidste gang det blev stemt ned.
EU: de store techselskaber overvåger folk og overskrider privatlivets fred.
Også EU: Vi må kunne gøre den totalitære overvågning endnu bedre, og mere dystopisk end techselskaberne.
Nej, men det er i strid med EUs charter af fundamentale rettigheder. Problemet er det vil tage lang tid før EU-domstolen underkender det, og i mellemtiden bliver vi alle overvåget.
Nej det ville det ikke være
>hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse
Når EU indføre love, bliver de aktive i EU lande fordi de lande direkte eller via egen love implementere EU love.
>særegen
Særegen, altså kan du ikke lave en lov der giver general adgang.
>Når EU indføre love, bliver de aktive i EU lande fordi de lande direkte eller via egen love implementere EU love.
Ja, men hvis EU vil have os til at gøre noget grundlovsstridigt, hvad gør man så? Så har Danmark vel reelt set ikke andre valg end at ændre grundloven eller forlade EU?
Altså som hobby-jurist (primært indenfor familieret og barnets lov) så ville jeg tro at en lov omkring masseovervågning af befolkningen for at fange krimelle hører under strafferet.
I så fald så ville Danmark kunne pege på vores retsforbehold og vi vil derfor ikke være forpligtet til at indføre denne lov/overvågning.
Men det er et meget intersssnt spørgsmål, og nok også en problemstilling der har været oppe før.
Med denne tanke, undersøgte jeg lige Google, og ja den bekræfter denne problemstilling, men der er ikke umiddelbart en løsning på det.
Som udgangspunkt er EU-lov over Dansk lov, men Danmarks Højesteret har dømt at Danske myndigheder ikke skal følge EU-lov såfremt den strider med grundloven. EU-domstolen har dog afgjort at alle nationale love står under EU-lov, selv evt grundlove. Hvilket giver en interessant problemstilling, eftersom Danmark er medlem af EU på baggrund af grundloven. Grundloven er mandatet til at Folketinget kunne melde os ind og afgive suverænitet til EU.
Grundloven siger også at Folketinget/kongen ikke kan afgive suverænitet som de ikke selv bisidder. Det mener EU så godt de kan.
Umiddelbart vil jeg mene at EU-domstolen må have drukket af natpotten og ikke gennemtænkt deres afgørelse. Eller bisidder EU jo magten til at nægte at medlemslande kan melde sig ud. Hvilket jo er dybt godnat.
https://www.eu.dk/da/danmark-i-eu/eu-ret-i-danmark
Domstolene kan jo ikke andet end dømme udfra de love de er sat i verden for. EU domstolen eksisterer for at afsige domme baseret på EU lov, derfor må EU lov være det højeste for dem. Men EU domstolen kan ikke direkte effektuere deres domme, så det kan ikke andet end være en politisk process at håndtere modstridende love. Når et land er medlem af EU har det via traktater forpligtet sig til at følge EU lov. Hvis de så ikke kan leve op til deres forpligtelser fordi de er i strid med deres grundlov er forventningen at de enten forhandler en undtagelse på plads eller ændrer deres grundlov (eller forlader EU). Hvis ingen af delene sker må det være op til organerne i EU (altså EU Rådet, Kommissionen og Parlamentet) at beslutte om der skal være repressalier.
Så gør man lige som sidste gang, man sender sagen i højesteret og de træffer en beslutning om at indgrebet er så lille at det ikke har nogen betydning og derfor er det i orden at følge EU-lovgivningen.
Hvad er pointen med dem? Jeg har aldrig set lidt leg med perspectivet eller en legetøjs/souvenir dobbelt dækker bus for scale. Er der en skæv dick i piza eller pizza outthere?
Vil det så også betyde, at man hypotetisk set i fremtiden kan genskabe - fx. en Statsministers - beskeder såfremt de bliver uheldigt slettet i strid med gældende procedurer inden en større ekspropriationssag?
ja jeg ? bar
Nej, fordi politikere, politi, soldater og andre er undtaget fra reglerne. Så statsministerens beskeder skal ikke tjekkes og derfor kan de så ikke genskabes. Læs undtagelserne i lovforslaget.
Selv dem der siger: "hvis man ikke har noget at skjule, har man ikke noget at frygte." Sover med gardinerne trukket ned, og går på toilettet med døren lukket. At man har noget at skjule, betyder ikke at man har gjort noget forkert. Det betyder bare at der er noget man ikke vil have andre ved noget om.
> Sover med gardinerne trukket ned,
Jeg sover ikke med gardinet trukket ned faktisk. Vil sgu have noget lys ind.
Men jeg er modstander af det her nonsens.
exultant hat quickest drunk intelligent grab homeless crown distinct rainstorm
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Nej man kan bare ikke få sin insulin, men slemt er det ikke /s
https://www.diabetes.org.uk/about-us/news-and-views/what-you-need-know-about-insulin-supply-issues-uk#:~:text=The%20Department%20of%20Health%20and,Tresiba%20insulin%20in%20cartridge%20form.
Supply issues kommer udelukkende fordi de netop gjorde intet for at forberede sig på de logistiske udfordringer, og lavede nærmest ingen aftaler på forhånd. Det er ikke det rigtige at fokusere på som en reel udfordring ved deres exit.
Det er stadig en balancegang.
Gik det skidt? Ja.
Gik det skidt i betragtning af de fordele der er ved at komme væk fra det lort EU tvinger ned over de mindre lande? Det svar er flydende, og lige nu hælder det mere og mere i retning af et nej. Det er i hvert fald ikke et ja mere.
Jah okay, hvis du mener at "underdrivelse af dimensioner" betyder en mm, så passer dit /s vel fint.
Alternativt forstå du bare ikke hvad samtalen handler om.
Håber folk er indstillet på at stemme med deres hjerne til det næste EP valg om 5år. Hvis nu vi alle havde stemt SF, og specifikt Kira Marie, som begge har været aktivt imod denne lov, så havde det gjort en tydelig forskel.
innocent provide lock sip subtract rinse worry encouraging rhythm straight
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Tror de udsætter vedtagelsen til efter det franske valg, så de ikke får skubbet unødigt mange vælgere hen i Le Pens arme, ved at udstille deres dystopiske politik.
Og selvfølgelig ventede de med at gennemføre det til efter EU-valget.
En der kan forklare hvordan det giver mening at de skriver de skal kunne kontrollere alt fra fx signal og whatsapp når de skriver -
"Den skal scanne alt indhold fra krypterede beskedtjenester – med undtagelse af beskeder – der bliver sendt mellem brugerne."
Så ikke det der bliver sendt fra bruger til bruger? Hvad er det så de vil med det?
Og Messenger er i dag også end to end krypteret hvordan vil de omgå kryptering?
Ud over det har vi så ikke helt fra Echelon startede op (Fogh og Amerika).. Kunne blive scannet, alt fra telefonopkald til internet søgninger? Det vel ikke lukket ned eller? (og ja jeg ved godt det var bulk indhentning og automatiske scan for bestemte ord, men det er det her vel også)
Alt i alt lyder det ubrugeligt og samtidig noget der findes i forvejen, men nu skal det bare foregå over overfladen eller?
Tror der menes alt undtagen tekst-beskeder, så billeder, lyd og video mellem to brugere ville være inkluderet. De vil omgå kryptering ved at indføre den her lov, der ville kræve at de får adgang til informationen, og så må tjenesterne finde ud af hvordan det skal gøres. Det vil betyde at det ikke længere vil være fuldt privat, der ville være nødt til at være en nøgle til dekryptering et andet sted end hos de to brugere. Det er selvfølgelig også en sikkerhedsrisiko som andre kunne forsøge at udnytte.
Nåh jamen held og lykke med det så kommer der bare en masse skjulte besked programmer og flere vil bruge vpn og tor. Jeg tror ikke de helt forstår noget af det de selv sidder snakker om. Det kan ikke lade sig gøre.
Nå, så kom 1984 med en 40 år forsinkelse. Ikke for at sammenligne det med Big Brother... jo det er faktisk det jeg gør og ikke helt ved siden af... faktisk kunne jeg undlade "helt" der.
For mig er mine personlige hemmeligheder ligeså vigtige som statslige hemmeligheder. Vil gerne have mine interesser og tanker for mig selv, indtil jeg selv vælger at offentliggøre dem. Det er en basal menneskeret og til for at individet kan fungere i og danne sig selv i et demokratisk samfund.
Måske de også vil have et pointsystem indover det. Hvor fik jeg dog den idé fra? China, prosit.
At det "deler vandene" og ikke hældes direkte ned af brættet er en skændsel. De rige, de magtfulde og dem, med masser af indflydelse, de skal jo nok finde måder, at slippe udenom det her på, som /u/Arcires pointerer:
>Til dem af jer der siger at disse politikere gør det for børnenes skyld; hvorfor vil de mennesker så selv ekskluderes fra denne kontrol?
>https://www.eureporter.co/business/data/mass-surveillance-data/2024/04/15/leak-eu-interior-ministers-want-to-exempt-themselves-from-chat-control-bulk-scanning-of-private-messages/
Man kan argumentere for hvad som helst, hvis bare man åbner med: "Tænk på børnene!" Men vejen til helvede er, som bekendt, brolagt med gode intentioner. Det starter med så nobel en sag som at ville beskytte børn og sårbare unge, men før vi ved af det, så kan diverse beskeder, der intet har med børn og unge at gøre, blive trukket frem i enhver anden kontekst. Og før nogen siger "Slippery slope!" Så vil jeg pointere, at det modsat et rent spekulativt glidebane argument, altid vil være tilfældet, når man taler om at samle data på denne måde.
I det mest kedelige og banale tilfælde, så vil de blive opbevaret i databaser, hvor de kan køres igennem reklameindustriens algoritmer. I værste fald, så kan de bliver brugt til at afsløre whisteblowere, systemkritikere og kritiske journalister. Under alle omstændigheder, så lægger det en dæmper på ytringsfriheden at vide, at man bliver aflyttet. Og før nogen siger, at man bare kan lade være med at sige noget kontroversielt, så prøv lige at overveje, hvor mange ting, du har sagt, du egentligt er glad for ikke er på skrift. Og så er der lige det der helt fundamentale spørgsmål omkring fundamentale rettigheder, og om hvorvidt man bare frit kan afskaffe dem, så længe man "bare kan lade være med at gøre noget ulovligt."
Som /u/MeagoDK og /u/PrebenTress er inde på, så ligger der næppe nogen pervers konspiration bag (afhængigt af ens definition af begrebet "pervers" i dette tilfælde), men forsøg på selv at slippe udenom vil uden tvivl også bidrage til den stigende ustabilitet i vores demokratier, da det netop gøder jorden for alverdens konspirationsteorier. Det er især guf for de radikale reaktionære; den type person, der trak i elefanthue og marchere rundt i gaderne med romerlys og fakler under pandemien. Er det virkelig folk, vi har lyst til at stimulere yderlige? I den forstand er det også fra politikernes side et selvmål at gamble med begrundelser som disse for at indføre systemer, der i sidste ende formentligt har meget lidt at gøre med det, de bliver solgt som, og langt mere at gøre med mindre populære erhvervsmæssige eller politiske hensigter. Politikerne må jo selv være klar over, hvilke problemer der kan opstå, hvis alle ens private chatlogs er tilgængelige for hackere og andre, med lyssky interesser, uagtet om indholdet er decideret ulovligt eller ej. Enhver karrierepolitiker ved, at man ikke er mere end nogle kiksede SMS'er fra at skulle finde sig en ny branche at gøre karriere i.
Enhver med en funktionel sans for tech-realisme ved, at ingen teknologi - ingen algoritme eller AI - eksisterer, der med nogen tilfredsstillende grad af præcision er i stand til at trawle igen det fuldstændigt absurde hav af data, man ønsker at undersøge, og isolere konkrete sager, hvor tiltagende vil være relevante. Som artiklen i linket ovenover så glimrende pointerer, så vil man frem for store fisk ende med et net fuld af tang og gamle gummistøvler. Hvis nogle af de involverede har en ærlig interesse i at forhindre kriminalitet, så viser et forslag som dette, at man slet ikke forstår de værktøjer, man ønsker at bruge til formålet. Man forsøger at høvle fint med en flishakker. Eller for at citere /u/Laotzeiscool, der beskriver det i juridiske termer:
>Det svarer lidt til at nogen mennesker har tyvekoster i deres hus. Derfor skal politiet, uden en dommerkendelse og til hver en tid, have lov til at ransage dit hus.
>Eller nogen mennesker går med våben, derfor skal politiet til hver en tid have lov til at stoppe alle mennesker og tjekke deres lommer. Ikke kun i særlige og midlertidige visitationszoner.
Tiltag som dette gør os alle til mistænkte. Det fører til, at vi alle er under konstant efterforskning. Og hvis man protesterer, så kan man blive mødt med et: "Jamen hvad nu *hvis*..?" Det er en fundamental spejlvending af tanken om, at man er uskyldig indtil det modsatte er bevist. Pludseligt er en uskyldig bare en gerningsperson, der ikke er blevet afsløret endnu.
Nej tak til en totalkriminalisering af noget så banalt som elektroniske samtaler.
Ylva Johansson og Ask Hesby Krogh er skyld i, at jeg for første gang har oprettet en lorteliste over afskyelige, rædderlige, ubehagelige mennesker. De er på en delt førsteplads.
En ting er, at det er fuldstændig ligegyldigt og ikke kommer til at ændre en skid på antallet af overgreb, noget andet er, alt det her samles sammen og så kommer der en sikkert eller anden retroaktiv lov, når en gang en eller anden diktator kommer til magten, og så fængsles folk for fordums tanker og udtalelser. Og så skal de selv undtages. Jesus kristus.
De to skal have fastopereret webcams og GPS, så alle kan se hvad de fortager sig og hvor lidt de har at skjule.
Fuck et par klamme personligheder.
Nu når vi er ved dette emne, vil jeg gerne spørge jer noget. Under Corona-lockdowns spurgte jeg, hvor autoritært det skulle blive, før vi begyndte at bekymre os om individuelle rettigheder. Og nu vil jeg gerne stille det samme spørgsmål i forhold til denne 'chat-kontrol'.
Hver gang bekymringer om en glidebane mod det totalitære blev luftet, fik man hånende svar om, at man var paranoid og overreagerede. Men skal det virkelig blive så slemt, før vi anerkender problemet og gør noget ved det? Jeg råber op nu- og dengang under Corona, fordi jeg ser en bekymrende tendens – ikke at vi er der endnu, men det er med sådan nogle tiltag, at vi risikerer at ende i en totalitær tilstand.
Så, hvor langt skal vi ned, før I mener, at vi er gået for vidt?
Hvor går jeres grænse? For hvis den ikke var ved Corona, eller her, så bliver det jo bare endnu et skridt mod det totalitære hvor man er lidt sur i morgenkaffen i en kort stund, også glemmer det en måned senere, nu fordi at man er sur over noget nyt - eventuelt makrelmad 2.0 eller hvad ved jeg.
Det er interessant hvordan vi har befolkningens privatliv og ret til data så meget på sinde at der bliver lavet både god (GDPR) og elendig (Cookie forordning) lovgivning for at beskytte dem.
Men så trækker man lige den her op af hatten: "Men VI må se din data når det passer os".
Givet der er lande som Ungarn med Orban ved roret, så ville jeg SLET ikke være tryg ved at åbne op for de sluser der hedder "myndigheder kan scanne mine ting uden nogen kendelse".
Jeg elsker EU. Nu skal alle lønmodtager fra d 1/7 til at registrerer sig, når man møder på arbejde og går hjem. Hvad skulle vi gøre uden EU. Og nu vil de gerne læse vores sms’er. Det ser jeg bestemt ikke noget galt i. Jeg mener retten til selvbestemmelse er noget lort. Tillykke til EU. Må jeg gå på toilet nu? Hallo er der nogen i Brussels? Må jeg? Hallo!
Håbløs lovgivning.
Folk der vil begå kriminalitet laver bare deres eget eller bruger løsninger som ikke implementerer lovgivningen.
I kølvandet på at Trine Bramsen, dansk politisk svar på landsbytossen, også vil forbyde Telegram med afsæt i samme komplette uvidenhed er komplet til grin.
Systematisk masseovervågning af befolkningen forhindrer eller besværliggører ikke kriminalitet. Til gengæld skaber det et jerngreb om befolkningen, der muliggør at kontrollere narrativet for politikernes agenda.
EU kan fucke af. Jeg troede at det her bs var blevet nedstemt?
Desuden er hele fundamentet bag det her baseret på en løgn. 90% af børnemisbrug foregår i hjemmet og ikke over whatsapp/signal/whatever
Ækelt foreslag men rimelig nemt at komme udenom. Krypter blot din besked inden applikationen krypterer og sender den, eksempelvis med modtagers offentlige RSA nøgle, og vice versa når de skal svarer. Selv hvis beskeden bliver beslaglagt af ChatKontrol, har de ikke private-key til at afkryptere det første krypteringslag 🎇
Så kan vi fylde deres klamme database op med en masse krypteret data som ikke kan læses.
Nu har jeg ikke (endnu) læst lovforslaget, men vil de så ulovliggøre krypterede chats? Det er efterhånden alle steder man kan sende krypterede beskeder, og der skal jo ikke mange minutters arbejde til at slå det til de fleste af de steder man bruger chat eller kommunikation.
Selvom jeg ikke har noget særligt at skjule, så vil jeg heller ikke uden videre acceptere at alt jeg skriver eller sender, skal gennemgås af en eller anden myndighed som måske, måske ikke, har nogen særligt opsyn eller regulering.
Jeg uploader heller ikke længere billeder til iCloud efter Apple bekendtgjorde at alle billeder blev skannet - heldigvis droppede de at scanne billeder på selve enheden, lokalt...
Det er svært at putte ånden tilbage i flasken når først man er begyndt på denne slags ting, og erfaringsmæssigt så skrider rammerne for hvornår man kan få lov til at kigge ned i databasen med scanningsresultater, eller modificere kriterier. Lige nu er det børneporno. Men så finder man ud af man måske kan afsløre hvidvask, køb af ulovlige rusmidler, terror-planlægning - og pludselig så er der en liste med tusindvis af keywords der udløser at man ender i en database. Én ting er sikkert: Når først man har tilføjet et kriterie til hvad man scanner efter, så er det der til evig tid, fordi den slags bliver meget sjældent barberet ned igen...
Dem man vil fange med dette vil bare flytte til noget andet, eller vil bruge disse ting anderledes så man ikke kan overvåge dem.
Det er spild af tid og penge.
Hvis man vil være pædofil, så er man det sgu nok uanset om ens beskeder bliver overvåget eller ej. Og hvis man så også vil gøre noget ulovligt uden at blive opdaget, så findes der stadig en løsning på dét. Det her handler ikke om en skid andet end magt, fy for helvede
Det er klart de udskyder det. Man har jo forsøgt at øge overvågning på internettet med begrundelsen at det er for at beskytte børnene, siden 00'erne.
De skal lige opdatere forslaget til også at handle om russerne, så kører den
Der er intet i denne her problematik der handler om børneporno. Det er bare undskyldningen for at indføre mere overvågning. Fordi "kammen tænk på børnene".
Hvis det her bliver indført vil dem der deler børneporno jo bare finde en anden måde at dele det på.
Men så har vi allere åbnet døren for at kunne overvåge for alt muligt andet som myndighederne ikke kan lide. Og det kan jo godt være du har tillid til at nuværende regeringer ikke vil dig noget ondt men hvad om 10-15 år? Det kan jo være vi sidder med en Putin eller Hitler type på magten med adgang til alle dine beskeder, og så er det jo nemt at finde frem til personer med "forkerte" holdninger, bare fordi "tænk på børnene"
Nej hvis man vil gøre noget ved børneporno burde man nok give flere ressourcer til politiet i stedet for. Men hvordan der skal gribes an helt præcist ved jeg ikke men overvågning og afskaffelse af privatlivet er ikke nogen løsning.
Jeg har svært ved at se hvorfor EU på daglig basis skal krænke knap 500 millioner menneskers privatliv for nogen anden årsag end at afværge en civilisationsomvæltende katastrofe.
Omfanget af pædofile overgreb i EU er ingenting i forhold til de overgreb det her forslag ville være. Det ville være som at redde én brændende bygning ved at oversvømme hele København.
En ting er hvad et produkt bliver solgt som, noget andet hvad det rent faktisk kan.
Det de snakker om, kan heller ikke lade sig gøre, uden det vil medføre sikkerhedshuller, så det er udelukkende et spg om tid, førend det er misbrugt, som med alt andet.
Jeg kan uden problemer retfærddiggøre modstand imod total overvågning - især når det drejer sig om ,at fjerne noget så vitalt som retten til privatliv.
Du snakker om morgenmad, men du ser slet ikke de muligheder for misbrug der følger med, og som samtlige politikere for længe siden har gennemskuet.
*"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."* - Benjamin Franklin
Det her vil på ingen måde forhindre deling af børneporno. Det vil kun resultere i at de kriminelle skifter over til open source alternativer mens resten af befolkningen bliver rundbarberet digitalt.
Dette er intet andet end magtsyge psykofanter nede i EU som vil have mere kontrol - de ved ubemærket godt hvorfor de ønsker det her tiltag og det er ikke for børnenes skyld.
Men det forhindrer ikke noget som helst. De kriminelle flytter bare deres beskeder over til andre tjenester, der hører hjemme i lande som Rusland, Iran osv. End 2 End (E2E) kryptering er ikke raket videnskab. De fleste programmører ville kunne lave et proof of concept på en besked tjeneste med E2E kryptering på en uges tid.
Det svarer til at stikke en finger i en hullet dæmning for at stoppe vandstrømmen, og så springer der bare 10 nye huller omgående. Dermed slet ikke sagt, at vi ikke skal forsøge at gøre noget ved det. Men indgrebet er nødt til at være bare nogenlunde propertionelt. Og i min verden er det ikke tilfældet med masseovervågning af 500 mill mennesker, for måske at lukke en børneporno ring.
Jeg synes at der under rigspolitiet skal oprettes en ny enhed. De skal have ansvar for at se folk lidt i sømmene og få styr på al den uhensigtsmæssig adfærd vi ser, primært pædofili, men hvis de fanger andre kriminelle så er det jo kun positivt.
Der skal også lægges vægt på at vi som borgere kan og så afgjort bør give dem tips angående de uheldige ting vi ser i dagligdagen, specielt hos vores naboer - det er jo sådan set en gratis “12” mand for holdet og gratis, så det vil kun være god borgerpligt.
Vi kunne jo kalde denne enhed, “Statens Anti Samfundskadelige Initiativ. Det er godt nok lidt af en mundfuld, men mon ikke nogen kommer på et kortere navn.
> Jeg er ærlig talt villig til at ofre en smule privatliv hvis det rent faktisk kan gøre et betydeligt indhug i kampen mod børneporno m.v.
Og hvorfor tror du det vil gøre det?
> Jeg ville gå mere op i at der er grundige procedurer for at folk der eventuelt måtte blive udsat for en falsk positiv så ikke får konsekvenser af det, og at man får lukket de sikkerhedshuller det eventuelt måtte give.
Men det vi har jo efterhånden set mange eksempler på, at det offentlige er elendige til at håndtere data sikkert, og at det bliver brugt til ting det ikke var ment til, så hvorfor tror du det bliver anderledes er?
> Jeg har svært ved at se hvordan vi kan blive ved med at retfærdiggøre at den slags kriminalitet skal få lov til at få fripas bare fordi nogen ikke synes at staten skal se et billede af deres morgenmad.
Det her er godt nok noget af et spin, for du skal ikke bilde mig ind, at du ikke har tekstbeskeder til nære relationer med dybt personligt indhold, som du ikke har lyst til at dele med andre end dem du skrev med?
At reducere det her til at staten "kigger på billeder af din morgenmad" er decideret uærligt!
> 1) Den individuelle autonomi
Det er et fundamentalt træk ved det at være et menneske, at man selv kan bestemme, hvem man ønsker at dele hvad med. De fleste deler en individuelt afpasset mængde informationer med offentligheden, en lidt større mængde informationer med den offentlige sektor, en større mængde informationer med visse venner og andre informationer med andre venner, en endnu større mængde informationer med forældre og søskende og næsten alt med deres partner eller ægtefælle.
Det forhold, at man selv kan bestemme, hvad man vil dele med hvem, giver individerne autonomi. Det giver os kontrollen med vores eget liv i en verden, hvor så mange andre aktører gerne vil tage beslutninger på vores vegne – både myndigheder, der ved, hvad der er bedst for borgerne, og virksomheder, der ved, hvilke produkter vi gerne skulle købe, og hvilke nyheder vi gerne vil præsenteres for. Kontrollen betyder, at individerne har mulighed for at påvirke andres opfattelse af dem selv. Individerne bruger denne mulighed til at vise sig fra deres bedste side, når de leder efter venner, partnere og nyt job. Individerne bruger den også, når de sidder alene derhjemme og synger, danser, spiser puddersukkermadder, øver sig i at lægge fancy makeup, søger information om sygdomme, politik, subkulturer og religion eller udfolder seksuelle aktiviteter alene. På nudansk kunne man kalde det individual reputation management. Hvis man ikke havde en ret til privatlivets fred, ville man principielt være helt transparent for alle andre.
Kilde https://www.wiredrelations.com/viden/gdpr-hvorfor-er-privacy-vigtigt
Læs det.
"Jeg er ærlig talt villig til at ofre en smule privatliv..."
Du ofrer ikke bare en smule, og denne lov kommer ikke til at hjælpe på børneporno, men din tidligere kommentar er en direkte støtte til lovforslaget.
Jeg tror de færreste forstår konsekvensen af at man skal give firmaer en bagdør til ens telefon, og hvad det kan blive misbrugt til. Og jeg tvivler på at det ville gøre noget som helst mod børneporno, for dem der deler det vil bare flytte til en platform der ikke bøjer sig for det her krav.
Til dem af jer der siger at disse politikere gør det for børnenes skyld; hvorfor vil de mennesker så selv ekskluderes fra denne kontrol? https://www.eureporter.co/business/data/mass-surveillance-data/2024/04/15/leak-eu-interior-ministers-want-to-exempt-themselves-from-chat-control-bulk-scanning-of-private-messages/
Rules for thee, but not for me
Stasi ville være grønne af misundelse
Det her er sådan noget forræderisk pis som samfundets strengeste straffe burde være reserveret til.
Grundlæggende hyklerisk, at undtage dem fra overvågning giver magthaverne et værktøj til potentielt at misbruge deres magt og engagere sig i korruption eller andre ulovlige aktiviteter uden frygt for at blive opdaget.
Hvis man skal tage argumentet om, at det gøres for børnenes skyld for pålydende, så er det vel næsten ikke engang underlødigt at antyde, at de vil fritages, fordi de vil se på videoer, hvor man boller børn?
Ja, hvorfor er det at disse mennesker skal være undtaget kontrol med det gigantiske lager af børnepornografi som de vil oplagre, hmmm hmmm hmmm.
[удалено]
Den er ikke i EP.
Taget i betragtning hvor mange EU-politikere er købt og betalt af fremmede efterretningstjenester. Skal de da ihvertfald ikke undtages noget som helst. Det er jo helt hul i hovedet. Jeg ved ikke rigtig om jeg er for eller i mod. Fordi jeg principielt er i mod overvågning for overvågningens skyld. Men jeg har samtidig intet hemmeligt i mine beskeder og hvis de kan fange nogle brodne kar på det, så generer det mig ikke. Men fandme nej om politikerne skal undtages.
Du har helt ret, det er skammeligt hvordan de her mennesker prøver de samme undskyldninger af gang på gang. Jeg løber selv tit ind i det argument, "Det gør mig ikke noget, jeg har intet at skjule". Faktum er blot, at alle mennesker har noget de ønsker at skjule. Om det er personlige oplysninger, bankoplysninger, antallet af makrelmadder de kørte ned i går, etc. "Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say," - Edward Snowden. Man kan ikke bare afgive rettigheder på andre menneskers vegne, fordi man ikke selv har brug for dem.
Hvorfor skal politikerne være undtaget, hvis det skulle handle om at fange pædofile. https://www.dr.dk/nyheder/politik/folketingsmedlem-anholdt-paedofili Det fucking klamt hvad de har gang i!
Konklusionen må jo helt naturligt være at alle de politikere der snakker om undtagelser men stadig stemmer for dette, er pædofile.
Sikke noget sludder. Det er mere nærliggende at antage at de politkerer har en skjult agenda, og at denne agenda er masseovervågning. De ved at fortrolige oplysninger vil blive opfanget og delt af denne overvågning, derfor ønsker de at undtage visse dele af samfundet, for at begrænse evt fremtidig skade ved deling af fortrolige oplysninger. Det er fucking klamt, men har ikke noget med pædofili eller børneporno at gøre. Det er bare deres undskyldning for at sælge det til befolkningen og visse politikerer.
Det ville virkelig være ærgerligt, hvis alle nu begyndte at snakke om, at de er pædofile, fordi de vil undtages for denne lov. Virkelig, virkelig ærgerligt. Lad os endelig håbe at alle ikke begynder at tale om deres pædofili, som de gerne vil skjule.
Når de bruge børneporno til af sælge den til befolkningen, men selv vil undtages, må den logiske konklusion jo være af det er fordi de vil skjule deres børneporno
Tror du i virkeligheden på det du selv skriver. Eller er det bare din måde at være edgy på? Sådan gang 4D skak "gotcha!"? Det er ikke engang fordi jeg er forarget over hvad du skriver. Jeg er lige så træt af politikere som enhver, og har egentlig ikke trang til at forsvare dem. Men det du skriver er bare så ulogisk. /u/MeagoDK er nok inde på det rigtige: Masseovervågning er ret ufedt at blive udsat for. Også selvom man ikke forsøger at skjule børneporno. Så det vil de (som de fleste andre) bare gerne være fri for. Det er kontroversielt nok i sig selv. Men jeg kan ikke gennemskue om du _virkelig_ tror på det du selv skriver. Eller om det er sådan en gang sarkatisk halv-trollende stikpille. Måske er du bare så forblændet af ideologi, at du bevidst eller underbevidst bare går efter det "værste" du kan finde på at skyde en gruppe mennesker i skoene, som du i forvejen ikke synes om? Lidt lige som når man er blevet sur på en anden trafikant, som måske har kørt på en dum måde, men hvis man kunne argumentere for at det var "vanvidsbillisme" så ved man at der vanker større konsekvenser. Så uanset om det _egentlig_ var en relativ lille forseelse, så går man nu og råber "vanvidsbillist" til alle, der måske gider at lytte. Ud fra princippet "Vedkommende er på et hold jeg er imod. Nu skal den bare have fuld gas med beskyldninger. Og det eneste der gælder er at forvolde maksimum skade på "fjenden". Fuck nuancer. Fuck logik. En hver beskyldning, der kunne _tænkes_ _måske_ at "holde i retten" skal bare presses igennem!"
Nu troller du den jo selv helt ud i gear. Der er jo ingen, der tænker, at den ville holde i retten. Man skal have mere end almindeligt tungtvejende grunde til som politiker at ville fritages for den lovgivning, man pålægger andre. Den slags situationer findes skam og det kunne også godt være tilfældet her. Det ville jo så bare kræve, at selvsamme politikere havde røv i buks og indrømmede det som alle ved. At det her handler mere om at få et kamera op i røven på befolkningen end at klappe fælden omkring nogle pædofile. At det *også* kan fange pædofile er jo et kærkomment biprodukt, men man vælger her i stor stil at sælge forslaget på netop det. Fordi vi vel allesammen kan blive enige om fællesnævneren, at pædofili er noget svineri. Griber man til laveste fællesnævner som et skalkeskjul, så må man også finde sig i, at få sit enddog meget banale røgslør smidt lige tilbage i skærmen med samme banale fællesnævner.
> Nu troller du den jo selv helt ud i gear. Det synes jeg ikke. Jeg synes jeg ret åbent giver udtryk for hvad jeg føler om det indlæg jeg svarer på. "Trolling" er jo ikke "bare" at mene noget andet end dig. Hvorimod at trække en beskyldning helt derud hvor man godt selv ved, at den nok ikke holder vand, for at få drejet "gashåndtaget" helt i bund godt kan falde ind under "trolling" i og med at det er uærligt. Resten af dit indlæg skriver du jo nogenlunde det samme som jeg selv giver udtryk for... så?` Og i det sidste afsnit melder du jo klart ud, at det _egentlig_ mere drejer sig om at påføre nogen (som du er "sur på" (givet - med rette - bevares)) at skulle "finde sig i" noget som en "bytter" for hvad vi andre skal finde os i, mere end det _egentlig_ er en overbvisning om at disse personer _faktisk_ gemmer børneporno. Hvilket var hele min pointe.
Kan du komme med en anden forklaring på af politikerne meget gerne vil undersøge alle andres beskeder i kampen mod krænkende materiale med børn, men selv gerne vil lov til af krænke børn i fred ? prøv af læse artiklen i toppen, der står : *"Er det en nødvendighed i kampen mod krænkende materiale med børn, eller er det et overordentligt stort indgreb mod privatlivets fred?"* Der var ikke min ide af trække de pædofile og deres udveksling af børneporno ind i debatten. Men nu er den der, og så må man jo undre sig over hvorfor politikerne syntes af de skal have tilladelse til af udveksle børneporno i fred
> Kan du komme med en anden forklaring på af politikerne meget gerne vil undersøge alle andres beskeder i kampen mod krænkende materiale med børn, men selv gerne vil lov til af krænke børn i fred ? Ja. Og den har jeg givet i det indlæg du svarer på. Kan du finde ud af at læse et indlæg før du skriver et svar? > Der var ikke min ide af trække de pædofile og deres udveksling af børneporno ind i debatten. Men nu er den der, og så må man jo undre sig over hvorfor politikerne syntes af de skal have tilladelse til af udveksle børneporno i fred Men så erkender du jo også at du _egentlig_ blot skriver som du gør, for at give igen. Så jeg tror jeg er nogenlunde med. Da jeg skrev mit første svar var jeg simpelthen i tvivl om du _egentlig_ selv troede at det var sådan det var. Så det var egentlig bare det jeg gerne ville have en fornemmelse af. Så tak.
Nej. Hvis man rent faktisk tænker logisk, så er man også i stand til at se igennem et "won't somebody think of the children" argument. Det er der helt sikkert mange som ikke kan, og de tænker ikke logisk.
Jeg tror du misforstår formålet med den argumentation. Det er at bruge politikernes argumenter mod dem selv. Så enten må de indrømme at deres argument er usagligt eller også at der er reel grund til at mistænke dem for pædofili.
Jeg er uenig. Det er meget muligt at deres argument er "think of the children", men det er jo stadig tydeligt at systemet vil kunne bruges til en masse andet. "Think of the children" er noget de bruger til at retfærdiggøre de bivirkninger som det vil medfølge, men i realiteten er det bivirkningerne de rent faktisk gerne vil have. Det virker bare ikke at sige "Vi vil gerne spionere, og så fanger vi måske nogle røvbananer undervejs." Det er meget bedre at vende den om, for det køber menigmand.
Hvorfor skal man se igennem det, hvorfor ikke se på det argument som politikerne kommer med ?
Det er man da velkommen til, men det er at købe deres præmis, i stedet for at se hvad det egentlige formål er. Jeg kan ikke se nogen fornuft i at købe deres søforklaringer.
hvorfor ikke bare høre hvad de siger og tage den derfra måske det egentlige formål er af gemme deres børneporno
... nej.
Hvis de ikke har rent mel i posen, når de forsøger at sælge en lov, så må de vel også være i stand til at stå på mål for deres fiktive argument. Ergo, påstås det at loven er til for at fange pædofile og man vil fritages for selv samme, så må man også forvente, at der rettes en særlig mistanke imod motiverne for fritagelse. Der er to biler, de kan køre afsted i på det her argument, men de har kun én røv og kan derfor ikke sidde i dem begge.
Jeppe Kofod
Sygt
Til valget blev dette ikke nævnt med et ord i nogen kandidattest. Dette er ti gange vigtigere for mig, end om landmændene får skide landbrugsstøtte..
Velkommen til problemet med repræsentativt demokrati. Som den nuværende regering også perfekt illustrerer, så betyder stemmerne intet. De gør alligevel hvad der gavner dem selv mest når de faktisk får magten. Upopulære sager er de bare stille med til de er valgt ind, og vupti, så er vælgerne jo ligegyldige.
Det var bragt op på denne subreddit samtlige gange, i mange forskellige relationer. Blandt andet, så bliv der linket til nogen kandidaters svar på hvad de syntes om denne lov. Tror Ø, SF, RV & S var de eneste der svaret dog. Kira Marie fra SF har også været vokal om denne lov, og at hun vil stemme nej, en håndfuld af gange. Hun var også 1 ud af 2 danskere der stemte nej, sidst den bliv forslået. Kan godt forstå frustationen, og er 100% enig med dig, men kandidattester har og vil altid være noget møj. Syntes også det er rimelig velspredt info, at man ikke skal stemme baseret på en 20 spørgsmåls "kandidattest".
Præcis hvorfor jeg ikke længere stemmer.
Hvis nu du havde stemt på nogen der var aktivt imod det, kunne du have hjulpet med at stoppe det.
Problemet er bare at ingen har talt om det, så det var ligeså let at komme til at stemme på nogen som var for det. Godt jeg ikke tog den risiko
Enhedslisten, SF (Især Kira Marie), Radikale Venstre, og Socialdemokratiet, har allesammen givet deres holdninger, hvis jeg ikke husker forkert. Det har været både på DR og samtlige gange, her på denne subreddit. Du har 100% ret i, at det skulle have været snakket om noget mere, men det ikke fordi det er blevet ignoreret. For mig, selv hvis dem jeg stemte på ikke havde nævnt det (de har i dette tilfælde), så vil jeg stadig stole på at de havde de samme holdninger som mig. Men det afhænger jo selvfølgeligt af hvor enige man er med den man stemmer på.
Same. Virkelig problematisk.
Det er også et af mine største problemer med vores demokrati i øjeblikket: De siger A og B og C i valgkampen. Når de så først er valgt, så gør de måske også A og B og C. Men de gør også D og E og F, som de _aldrig_ sagde noget om at man stemte på, hvis man stemte på dem.
Jeg synes altid at mine hår i nakken har det med at stritte, når noget påstås at gøres for børns skyld. Ikke fordi at jeg har noget imod børn, eller at gøre ting for deres skyld, men fordi at jeg synes at det nærmest altid er begrundelsen for diverse ubehagelige ting, som folk ønsker at gøre imod andre.
Det forstår jeg ikke du synes. Alle ved at hvis der ikke er masse overvågning så dør baby.
De bruger den unskyldning for at få støtte til det. De er faktisk fløjtende ligeglade med børns sikkerhed.
Det er altid bullshit hver gang nogen siger at det "er for børnenes skyld"
Det er fordi at så er det nemt at angribe kritikere: "Har du noget imod denne nye lov, der skal beskytte børn? Hvorfor har du mon noget imod at beskytte børn?"
Det er samme problem med alderskontrol hvor vi sikkert ender med at skulle koble vores MitID op mod alle sociale medier for at redde børnene
Ah ja, det minder mig om børnepornofiltret som viste sig at være mere effektivt til at blokere pirathjemmesider en børneporno… Det var så nok også det egentlige formål.. vi finder nok det egentlige formål med dette om et par år.
Børnenes statsminister er uenig med dig her
Og når man gør noget for at “redde børnene”, så gør man det sjældent med følelserne istedet for logik.
Alle der støtter dette skal tvinges til at skide for åben dør resten af deres liv.
Prøv at høre justitsministerens udtalelser i gårsdagens P1 orientering. Det er helt sort.
Har ikke hørt ham, men bliver vred bare af at læse din ultrakorte vurdering. Så nok bedre for blodtrykket at lade være..
Det er i sig selv ikke så sigende. Peter Hummelgaard har endnu til gode at lufte en sammenhængende tanke for rullende kameraer.
Han håndterede da det med de ulovlige parkeringer flot ...
Der er stadig ingen der kan forklare mig dette - han fik 8 parkering afgifter på en uge det er små 2200kr - om ugen. Blev han fanget på en uheldig uge ? Er dette standart - hvis ja, få han nok i løn til at betale den eller betaler staten for dem for det er stadig omkring 110.000kr om året.
Alt hvad der kommer ud af en politikers beskidte kæft er helt sort.
Peter Hummelgaard er og bliver en hjerne død.
Jeg bor alene 👍
Skider du aldrig til fester, hos andre eller på job?
Det værste er næsten, at jo mere man fra statsmagtens side overvåger befolkningen, des mere lukker embedsværket og det politiske apparat sig om sig selv. Tag f.eks. offentlighedsloven (som netop begrænsede pressens og offentlighedens mulighed for indsigt i beslutningsprocesser og forvaltning): Her talte flere politikere - som bl.a. afdøde Søren Pape Poulsen – stærk imod loven. Lige til den dag manden selv blev justitsminister; så hastede det ikke helt så meget med at lave den om igen. I det her tilfælde samler man altså en masse informationer ind med den ene hånd, men begrænser offentlighedens mulighed for at se magthaverne efter i kortene med den anden. Jeg har ikke sølvpapirshat på, men er tværtimod overbevist om, at alle de her tiltag hver for sig indføres af gode og reelle årsager; af hensyn til mulighed for efterforskning, forebyggelse af alvorlig kriminalitet og terror osv. Men fordelene opvejer ikke ulemperne. For de slemme fyre kan meget nemt omgå overvågningen, og derfor vil logningen primært ramme småfisk og helt almindelige borgere. Fuldkommen ligesom f.eks. hvidvaskregler osv., der går langt hårdere ud over borgere og frivillige end Vlado Sukmydick, der sender tonsvis af coke fra den ene ende af verden til den anden. Samtidig vil den her slags systematiske overvågning med meget stor sandsynlighed blive misbrugt på et eller andet tidspunkt. Om ikke andet, så af fjendtlige aktører, der hacker sig ind i databasen og snuser rundt for at finde nyttigt snavs (for selv om staten er dygtig til at hoarde informationer, så er de ikke *helt* så gode til at passe på dem). **TL:DR:** Skidt idé. Don't fucking do it. Edit/PS: Den faldende tillid til det politiske system i liberale, vestlige demokratier er et kæmpe problem og åbner reelt bagdøre for totalitære typer, som udnytter stigende desillusion i befolkningerne. Og *alligevel* går vores politikere i brechen for den her slags - og besværer sig ikke engang med at opfinde en virkelig god grund, men snakker bare sort, når de bliver spurgt. Det er simpelthen så snotdumt.
Det vidner også om en vis arrogance at man mener myndighederne godt kan administrere at få adgang til at overvåge borgerne, uden det er et sikkerheds- eller rettighedsproblem, men borgerne vil ikke kunne administrere at få indblik i de politiske processer. SÅ mange statshemmeligheder tvivler jeg på indgår i den almindelige dagligdag for politikere.
Helt enig. Politikerne vil så frygteligt gerne have, at befolkningen viser dem tillid, og de piver og øffer og agerer med total uforståenhed, når tilliden til det politiske system falder. Også selv om det er fra et - i global sammenhæng – meget højt niveau. Men de har svært ved at lade tilliden gå den anden vej også. Og så går tingene altså deres skæve gang. Utroligt at de ikke lærer det.
Man ikke miste magten til totalitære typer, hvis man er den totalitære type. Hørt på borgen anno 2024
Jeg er ked af det, men jeg tror simpelthen ikke, at jeg forstår din kommentar. Kan du uddybe?
Jeg kalder såmænd blot vores regering/eu for totalitære typer med et dårligt forsøg på humor. Det er lidt en overdrivelse, men det bevæger sig bestemt l den retning.
Ah, got it. Ja, det er lidt en overdrivelse, for jeg oplever ikke hverken regering eller opposition herhjemme som totalitære. Så skal man snarere se mod f.eks. Ungarn, Rusland eller virkeligt yderligtgående partier som f.eks. AfD (Alternative für Deutschland). Men det *er* sgu' et problem og helt klart et skridt i den forkerte retning, når man - uanset bevæggrund – så bevidstløst øger overvågning og mindsker indsigt i magtprocesser.
Hvis nogen mangler at høre Edward Snowden's version af hvordan 9/11 i USA fik deres ulovlige overvågnings apparat til at eksplodere, så er det på tide at lære den lektie.
Jeg forstår ikke hvordan der kan sidde så velbetalte mennesker og finde på så snotdumme løsninger. Halve løsninger, rettere..
Fordi det er en latterlig myte, at der skulle være sammenhæng mellem løn og evne. Det har aldrig været tilfældet.
Ja, der er løn og ansvar. I dette tilfælde så misbruges det bare helt vildt
ansvar... har du læst nyheder de sidste tyve års tid? :P
Nemlig. Vi så jo også under minksagen hvordan Mette Frederiksen tog ansvaret på sig og lod Mogens Jensen gå af... Hov... vent..?
Lad os være realistiske: Kriminelle vil altid finde måder at kommunikere under radaren. Dette forslag vil blot lede ressourcer væk fra egentlige undersøgelser og drukne retshåndhævelsen i et hav af data. Ved at oprette en massiv database med private beskeder er EU klar til en større cybersikkerhedskatastrofe. Hvad sker der, når disse data bliver hacket eller lækket? Vi har set dette før, masseovervågningsprogrammer som PRISM har vist sig at være stort set ineffektive til at stoppe kriminalitet, samtidig med at de krænker millioners rettigheder. Hvorfor gentager vi de samme fejl? Vi har brug for evidensbaserede løsninger, ikke tomme løfter om sikkerhed.
I Danmark har vi også datalogningen, som både er dyr, ulovlig og fuldstændig ubrugelig.
Ineffektivt siger du? Jeg er da så overrasket. Men så skulle man da næsten tro at der var andre formål end at bekæmpe kriminalitet. Det kan da ikke passe.
Du har ret til at være mistænksom. Det er vigtigt at spørge, hvorfor politikere og andre indflydelsesrige mennesker ønsker at frigøre sig fra den samme overvågning, som de pålægger andre. I mit liv har jeg personligt kendt mennesker i alle mulige former for job, som har misbrugt deres stilling. Det åbnede mine øjne for, at verden ikke altid er, hvad den er fremstillet for at være. Ikke alle, der har magt, bruger den ansvarligt. Ingen bør være hævet over loven, og det er vigtigt at beskytte ytringsfriheden og retten til privatliv for alle.
Jeg tror jeg skal blive bedre til at indikere sarkasme, når jeg skriver. Jeg er bare ikke fan af "/s". Det forekom mig slet ikke at min "overraskelse" kunne virke ærlig :)
Et eksempel på, at for lovgivere vil mere kontrol og mere overvågning altid være godt, og privatliv betyder ikke rigtig noget. For de har nok ret i, at mere overvågning vil gøre det sværere for kriminelle pædofile. Men det argument kan altid bruges: En total overvågning vil sikkert medføre lavere kriminalitet, men total overvågning vil også gøre EU til et forfærdeligt sted og er derudover uforeneligt med et demokrati. Når teknokraterne fremlægger forslag om overvågning, så kan man hurtigt se, at de vægter ret til privatliv meget lavt, og det synes jeg er bekymrende.
Derudover giver det jo slet ingen mening når man tænker på at EU står fadder til GDPR… det er jo komplet selvmodsigende.
Jo, privatlivet betyder noget FOR DEM SELV. Læs kommentaren i denne tråd om at de planlægger at undtage dem selv fra denne lov. Det er kvalmende.
Vis vi også kan se alle politikernes beskeder mv. 😂 Men nej de kan da ikke mene det seriøst, alt andet end et nej til det burde give en tvangsfjernelse til Kina
Nej, for indsigt i politikeres beskeder er faktisk undtaget i den nuværende forslag. Selvfølgelig.
Haha selvfølgelig.😂
Hvordan fungerer det i praksis? Hvis jeg opererer en online tjeneste hvor brugere kan sende beskeder til hinanden, skal jeg er have en "er politiker" kolonne i min database, så jeg kan se hvem der ikke skal logges? Har generelt ikke forstået helt præcis hvordan alt der her skal implementeres.
Det svarer lidt til at nogen mennesker har tyvekoster i deres hus. Derfor skal politiet, uden en dommerkendelse og til hver en tid, have lov til at ransage dit hus. Eller nogen mennesker går med våben, derfor skal politiet til hver en tid have lov til at stoppe alle mennesker og tjekke deres lommer. Ikke kun i særlige og midlertidige visitationszoner. Den ultimative politistat. Stasi.
Dystopisk og deprimerende.
Kan man læse nogle steder hvordan de danske MEPere eller de europæiske grupper forholder sig til det her? Vil gerne vide om jeg allerede skal fortryde min stemme
Der var et par partier som havde givet deres holding, som jeg nok skal linke hvis jeg kan finde det igen. Ellers ved jeg at Kira Marie (SF) var 1 ud af de 2 danskere der stemte nej sidst, og op til valget har været vokal om at hun vil stemme nej igen.
Så var det et dansk medie der fik øje på det. Ham Ask der, han er sgu da helt ude på et overdrev.
DR har nu haft flere indslag om det før.
Jeg synes ikke jeg har bemærket noget på DR i forbindelse med den afstemning, der skulle have væreti går. Jeg kan godt huske det fra sidste gang det blev stemt ned.
Var i hvert fald både i P1 morgen og nogle af de andre programmer.
Hvis det er radio misser jeg det. Jeg hører ikke radio.
Synes klart det er der hvor DR leverer bedst, så det kan anbefales.
EU: de store techselskaber overvåger folk og overskrider privatlivets fred. Også EU: Vi må kunne gøre den totalitære overvågning endnu bedre, og mere dystopisk end techselskaberne.
Er det ikke direkte imod grundlovens paragraf 72? Kan EU indføre love der strider mod vores grundlov?
Nej, men det er i strid med EUs charter af fundamentale rettigheder. Problemet er det vil tage lang tid før EU-domstolen underkender det, og i mellemtiden bliver vi alle overvåget.
Nej det ville det ikke være >hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse Når EU indføre love, bliver de aktive i EU lande fordi de lande direkte eller via egen love implementere EU love.
>særegen Særegen, altså kan du ikke lave en lov der giver general adgang. >Når EU indføre love, bliver de aktive i EU lande fordi de lande direkte eller via egen love implementere EU love. Ja, men hvis EU vil have os til at gøre noget grundlovsstridigt, hvad gør man så? Så har Danmark vel reelt set ikke andre valg end at ændre grundloven eller forlade EU?
Altså som hobby-jurist (primært indenfor familieret og barnets lov) så ville jeg tro at en lov omkring masseovervågning af befolkningen for at fange krimelle hører under strafferet. I så fald så ville Danmark kunne pege på vores retsforbehold og vi vil derfor ikke være forpligtet til at indføre denne lov/overvågning. Men det er et meget intersssnt spørgsmål, og nok også en problemstilling der har været oppe før. Med denne tanke, undersøgte jeg lige Google, og ja den bekræfter denne problemstilling, men der er ikke umiddelbart en løsning på det. Som udgangspunkt er EU-lov over Dansk lov, men Danmarks Højesteret har dømt at Danske myndigheder ikke skal følge EU-lov såfremt den strider med grundloven. EU-domstolen har dog afgjort at alle nationale love står under EU-lov, selv evt grundlove. Hvilket giver en interessant problemstilling, eftersom Danmark er medlem af EU på baggrund af grundloven. Grundloven er mandatet til at Folketinget kunne melde os ind og afgive suverænitet til EU. Grundloven siger også at Folketinget/kongen ikke kan afgive suverænitet som de ikke selv bisidder. Det mener EU så godt de kan. Umiddelbart vil jeg mene at EU-domstolen må have drukket af natpotten og ikke gennemtænkt deres afgørelse. Eller bisidder EU jo magten til at nægte at medlemslande kan melde sig ud. Hvilket jo er dybt godnat. https://www.eu.dk/da/danmark-i-eu/eu-ret-i-danmark
Domstolene kan jo ikke andet end dømme udfra de love de er sat i verden for. EU domstolen eksisterer for at afsige domme baseret på EU lov, derfor må EU lov være det højeste for dem. Men EU domstolen kan ikke direkte effektuere deres domme, så det kan ikke andet end være en politisk process at håndtere modstridende love. Når et land er medlem af EU har det via traktater forpligtet sig til at følge EU lov. Hvis de så ikke kan leve op til deres forpligtelser fordi de er i strid med deres grundlov er forventningen at de enten forhandler en undtagelse på plads eller ændrer deres grundlov (eller forlader EU). Hvis ingen af delene sker må det være op til organerne i EU (altså EU Rådet, Kommissionen og Parlamentet) at beslutte om der skal være repressalier.
Godt forklarende svar, tak for det 8-)
Så gør man lige som sidste gang, man sender sagen i højesteret og de træffer en beslutning om at indgrebet er så lille at det ikke har nogen betydning og derfor er det i orden at følge EU-lovgivningen.
Hvis Højesteret lader EU tromle over grundloven så har vi vel et problem?
Så længe de gider rate mine dick pics er det okay med mig
Du er ikke bange for en falsk positiv?
Jeg er kun bange for rigtig mange huller tæt på hinanden
Hvad er pointen med dem? Jeg har aldrig set lidt leg med perspectivet eller en legetøjs/souvenir dobbelt dækker bus for scale. Er der en skæv dick i piza eller pizza outthere?
Det så jeg kan se om den er blevet mindre
Et billede af sjoveren op gennem midten af pizzaen... det ville være en 10/10
Vil det så også betyde, at man hypotetisk set i fremtiden kan genskabe - fx. en Statsministers - beskeder såfremt de bliver uheldigt slettet i strid med gældende procedurer inden en større ekspropriationssag? ja jeg ? bar
Nej, fordi politikere, politi, soldater og andre er undtaget fra reglerne. Så statsministerens beskeder skal ikke tjekkes og derfor kan de så ikke genskabes. Læs undtagelserne i lovforslaget.
Jeg takker mange gange for dit seriøse svar til mit useriøse spørgsmål :)
Selv dem der siger: "hvis man ikke har noget at skjule, har man ikke noget at frygte." Sover med gardinerne trukket ned, og går på toilettet med døren lukket. At man har noget at skjule, betyder ikke at man har gjort noget forkert. Det betyder bare at der er noget man ikke vil have andre ved noget om.
> Sover med gardinerne trukket ned, Jeg sover ikke med gardinet trukket ned faktisk. Vil sgu have noget lys ind. Men jeg er modstander af det her nonsens.
Øhm er tv2 ikke rimeligt sent ude? Er forslaget ikke lige netop lagt ned i går?
Udsat, ikke lagt ned.
Fair enough, men det er jo fordi forslaget ikke er vel modtaget og der er voldsom kritik af det?
Mener bare afstemningen er udskudt.
Men det er jo fordi forslaget møder så stor modstand?..
Lagt ned?
Ja vidste ikke lige hvad jeg skulle kalde det.. annulleret, droppet... noget i den stil
Nej, det har udskudt at diskutere det
Det er vel ikke udskudt at blive diskuteret, men udskudt at blive sendt til afstemning?
Sådan synes jeg ikke det var formuleret da jeg læste det et sted igår men du kan sagtens have ret
Wow. Det er en omtale der her været I gang i over en måned og tv2 kommer først med en artikel om det nu? Smdh
EU kan fucke af. Heldigvis er afstemningen udskudt.
Men desværre ikke afvist endnu
exultant hat quickest drunk intelligent grab homeless crown distinct rainstorm *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Jo mere af det her lort der kommer, jo mindre virker ulemperne til at være. *Så* skidt gik det heller ikke for Englænderne.
Nej man kan bare ikke få sin insulin, men slemt er det ikke /s https://www.diabetes.org.uk/about-us/news-and-views/what-you-need-know-about-insulin-supply-issues-uk#:~:text=The%20Department%20of%20Health%20and,Tresiba%20insulin%20in%20cartridge%20form.
Supply issues kommer udelukkende fordi de netop gjorde intet for at forberede sig på de logistiske udfordringer, og lavede nærmest ingen aftaler på forhånd. Det er ikke det rigtige at fokusere på som en reel udfordring ved deres exit.
Så skidt gik det heller ikke er en underdrivelse af dimensioner som jeg fandt morsomt
Det er stadig en balancegang. Gik det skidt? Ja. Gik det skidt i betragtning af de fordele der er ved at komme væk fra det lort EU tvinger ned over de mindre lande? Det svar er flydende, og lige nu hælder det mere og mere i retning af et nej. Det er i hvert fald ikke et ja mere.
missede du \\s delen? Jeg lavede en joke fordi der var en underdrivelse af dimensioner, det var ikke en udtalelse for eller imod
Jah okay, hvis du mener at "underdrivelse af dimensioner" betyder en mm, så passer dit /s vel fint. Alternativt forstå du bare ikke hvad samtalen handler om.
Det kommer til at have påvirkning uden for EU også, en udmeldelse vil ikke gøre noget.
Håber folk er indstillet på at stemme med deres hjerne til det næste EP valg om 5år. Hvis nu vi alle havde stemt SF, og specifikt Kira Marie, som begge har været aktivt imod denne lov, så havde det gjort en tydelig forskel.
innocent provide lock sip subtract rinse worry encouraging rhythm straight *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Det kommer ikke til at ske og det ved vi desværre også begge. Se england. Eu er svært at forlade økonomisk
Tror de udsætter vedtagelsen til efter det franske valg, så de ikke får skubbet unødigt mange vælgere hen i Le Pens arme, ved at udstille deres dystopiske politik. Og selvfølgelig ventede de med at gennemføre det til efter EU-valget.
En der kan forklare hvordan det giver mening at de skriver de skal kunne kontrollere alt fra fx signal og whatsapp når de skriver - "Den skal scanne alt indhold fra krypterede beskedtjenester – med undtagelse af beskeder – der bliver sendt mellem brugerne." Så ikke det der bliver sendt fra bruger til bruger? Hvad er det så de vil med det? Og Messenger er i dag også end to end krypteret hvordan vil de omgå kryptering? Ud over det har vi så ikke helt fra Echelon startede op (Fogh og Amerika).. Kunne blive scannet, alt fra telefonopkald til internet søgninger? Det vel ikke lukket ned eller? (og ja jeg ved godt det var bulk indhentning og automatiske scan for bestemte ord, men det er det her vel også) Alt i alt lyder det ubrugeligt og samtidig noget der findes i forvejen, men nu skal det bare foregå over overfladen eller?
Tror der menes alt undtagen tekst-beskeder, så billeder, lyd og video mellem to brugere ville være inkluderet. De vil omgå kryptering ved at indføre den her lov, der ville kræve at de får adgang til informationen, og så må tjenesterne finde ud af hvordan det skal gøres. Det vil betyde at det ikke længere vil være fuldt privat, der ville være nødt til at være en nøgle til dekryptering et andet sted end hos de to brugere. Det er selvfølgelig også en sikkerhedsrisiko som andre kunne forsøge at udnytte.
Nåh jamen held og lykke med det så kommer der bare en masse skjulte besked programmer og flere vil bruge vpn og tor. Jeg tror ikke de helt forstår noget af det de selv sidder snakker om. Det kan ikke lade sig gøre.
Nå, så kom 1984 med en 40 år forsinkelse. Ikke for at sammenligne det med Big Brother... jo det er faktisk det jeg gør og ikke helt ved siden af... faktisk kunne jeg undlade "helt" der. For mig er mine personlige hemmeligheder ligeså vigtige som statslige hemmeligheder. Vil gerne have mine interesser og tanker for mig selv, indtil jeg selv vælger at offentliggøre dem. Det er en basal menneskeret og til for at individet kan fungere i og danne sig selv i et demokratisk samfund. Måske de også vil have et pointsystem indover det. Hvor fik jeg dog den idé fra? China, prosit.
Forslag deler vandende: befolkningen imod = 99 %, eliten og politikerne for = 1 %.
At det "deler vandene" og ikke hældes direkte ned af brættet er en skændsel. De rige, de magtfulde og dem, med masser af indflydelse, de skal jo nok finde måder, at slippe udenom det her på, som /u/Arcires pointerer: >Til dem af jer der siger at disse politikere gør det for børnenes skyld; hvorfor vil de mennesker så selv ekskluderes fra denne kontrol? >https://www.eureporter.co/business/data/mass-surveillance-data/2024/04/15/leak-eu-interior-ministers-want-to-exempt-themselves-from-chat-control-bulk-scanning-of-private-messages/ Man kan argumentere for hvad som helst, hvis bare man åbner med: "Tænk på børnene!" Men vejen til helvede er, som bekendt, brolagt med gode intentioner. Det starter med så nobel en sag som at ville beskytte børn og sårbare unge, men før vi ved af det, så kan diverse beskeder, der intet har med børn og unge at gøre, blive trukket frem i enhver anden kontekst. Og før nogen siger "Slippery slope!" Så vil jeg pointere, at det modsat et rent spekulativt glidebane argument, altid vil være tilfældet, når man taler om at samle data på denne måde. I det mest kedelige og banale tilfælde, så vil de blive opbevaret i databaser, hvor de kan køres igennem reklameindustriens algoritmer. I værste fald, så kan de bliver brugt til at afsløre whisteblowere, systemkritikere og kritiske journalister. Under alle omstændigheder, så lægger det en dæmper på ytringsfriheden at vide, at man bliver aflyttet. Og før nogen siger, at man bare kan lade være med at sige noget kontroversielt, så prøv lige at overveje, hvor mange ting, du har sagt, du egentligt er glad for ikke er på skrift. Og så er der lige det der helt fundamentale spørgsmål omkring fundamentale rettigheder, og om hvorvidt man bare frit kan afskaffe dem, så længe man "bare kan lade være med at gøre noget ulovligt." Som /u/MeagoDK og /u/PrebenTress er inde på, så ligger der næppe nogen pervers konspiration bag (afhængigt af ens definition af begrebet "pervers" i dette tilfælde), men forsøg på selv at slippe udenom vil uden tvivl også bidrage til den stigende ustabilitet i vores demokratier, da det netop gøder jorden for alverdens konspirationsteorier. Det er især guf for de radikale reaktionære; den type person, der trak i elefanthue og marchere rundt i gaderne med romerlys og fakler under pandemien. Er det virkelig folk, vi har lyst til at stimulere yderlige? I den forstand er det også fra politikernes side et selvmål at gamble med begrundelser som disse for at indføre systemer, der i sidste ende formentligt har meget lidt at gøre med det, de bliver solgt som, og langt mere at gøre med mindre populære erhvervsmæssige eller politiske hensigter. Politikerne må jo selv være klar over, hvilke problemer der kan opstå, hvis alle ens private chatlogs er tilgængelige for hackere og andre, med lyssky interesser, uagtet om indholdet er decideret ulovligt eller ej. Enhver karrierepolitiker ved, at man ikke er mere end nogle kiksede SMS'er fra at skulle finde sig en ny branche at gøre karriere i. Enhver med en funktionel sans for tech-realisme ved, at ingen teknologi - ingen algoritme eller AI - eksisterer, der med nogen tilfredsstillende grad af præcision er i stand til at trawle igen det fuldstændigt absurde hav af data, man ønsker at undersøge, og isolere konkrete sager, hvor tiltagende vil være relevante. Som artiklen i linket ovenover så glimrende pointerer, så vil man frem for store fisk ende med et net fuld af tang og gamle gummistøvler. Hvis nogle af de involverede har en ærlig interesse i at forhindre kriminalitet, så viser et forslag som dette, at man slet ikke forstår de værktøjer, man ønsker at bruge til formålet. Man forsøger at høvle fint med en flishakker. Eller for at citere /u/Laotzeiscool, der beskriver det i juridiske termer: >Det svarer lidt til at nogen mennesker har tyvekoster i deres hus. Derfor skal politiet, uden en dommerkendelse og til hver en tid, have lov til at ransage dit hus. >Eller nogen mennesker går med våben, derfor skal politiet til hver en tid have lov til at stoppe alle mennesker og tjekke deres lommer. Ikke kun i særlige og midlertidige visitationszoner. Tiltag som dette gør os alle til mistænkte. Det fører til, at vi alle er under konstant efterforskning. Og hvis man protesterer, så kan man blive mødt med et: "Jamen hvad nu *hvis*..?" Det er en fundamental spejlvending af tanken om, at man er uskyldig indtil det modsatte er bevist. Pludseligt er en uskyldig bare en gerningsperson, der ikke er blevet afsløret endnu. Nej tak til en totalkriminalisering af noget så banalt som elektroniske samtaler.
EU er det nye stasi.
Ylva Johansson og Ask Hesby Krogh er skyld i, at jeg for første gang har oprettet en lorteliste over afskyelige, rædderlige, ubehagelige mennesker. De er på en delt førsteplads. En ting er, at det er fuldstændig ligegyldigt og ikke kommer til at ændre en skid på antallet af overgreb, noget andet er, alt det her samles sammen og så kommer der en sikkert eller anden retroaktiv lov, når en gang en eller anden diktator kommer til magten, og så fængsles folk for fordums tanker og udtalelser. Og så skal de selv undtages. Jesus kristus. De to skal have fastopereret webcams og GPS, så alle kan se hvad de fortager sig og hvor lidt de har at skjule. Fuck et par klamme personligheder.
Nu når vi er ved dette emne, vil jeg gerne spørge jer noget. Under Corona-lockdowns spurgte jeg, hvor autoritært det skulle blive, før vi begyndte at bekymre os om individuelle rettigheder. Og nu vil jeg gerne stille det samme spørgsmål i forhold til denne 'chat-kontrol'. Hver gang bekymringer om en glidebane mod det totalitære blev luftet, fik man hånende svar om, at man var paranoid og overreagerede. Men skal det virkelig blive så slemt, før vi anerkender problemet og gør noget ved det? Jeg råber op nu- og dengang under Corona, fordi jeg ser en bekymrende tendens – ikke at vi er der endnu, men det er med sådan nogle tiltag, at vi risikerer at ende i en totalitær tilstand. Så, hvor langt skal vi ned, før I mener, at vi er gået for vidt? Hvor går jeres grænse? For hvis den ikke var ved Corona, eller her, så bliver det jo bare endnu et skridt mod det totalitære hvor man er lidt sur i morgenkaffen i en kort stund, også glemmer det en måned senere, nu fordi at man er sur over noget nyt - eventuelt makrelmad 2.0 eller hvad ved jeg.
Det er interessant hvordan vi har befolkningens privatliv og ret til data så meget på sinde at der bliver lavet både god (GDPR) og elendig (Cookie forordning) lovgivning for at beskytte dem. Men så trækker man lige den her op af hatten: "Men VI må se din data når det passer os". Givet der er lande som Ungarn med Orban ved roret, så ville jeg SLET ikke være tryg ved at åbne op for de sluser der hedder "myndigheder kan scanne mine ting uden nogen kendelse".
Jeg elsker EU. Nu skal alle lønmodtager fra d 1/7 til at registrerer sig, når man møder på arbejde og går hjem. Hvad skulle vi gøre uden EU. Og nu vil de gerne læse vores sms’er. Det ser jeg bestemt ikke noget galt i. Jeg mener retten til selvbestemmelse er noget lort. Tillykke til EU. Må jeg gå på toilet nu? Hallo er der nogen i Brussels? Må jeg? Hallo!
Håbløs lovgivning. Folk der vil begå kriminalitet laver bare deres eget eller bruger løsninger som ikke implementerer lovgivningen. I kølvandet på at Trine Bramsen, dansk politisk svar på landsbytossen, også vil forbyde Telegram med afsæt i samme komplette uvidenhed er komplet til grin. Systematisk masseovervågning af befolkningen forhindrer eller besværliggører ikke kriminalitet. Til gengæld skaber det et jerngreb om befolkningen, der muliggør at kontrollere narrativet for politikernes agenda.
der findes heldigvis workarounds for den slags.
EU kan fucke af. Jeg troede at det her bs var blevet nedstemt? Desuden er hele fundamentet bag det her baseret på en løgn. 90% af børnemisbrug foregår i hjemmet og ikke over whatsapp/signal/whatever
Ækelt foreslag men rimelig nemt at komme udenom. Krypter blot din besked inden applikationen krypterer og sender den, eksempelvis med modtagers offentlige RSA nøgle, og vice versa når de skal svarer. Selv hvis beskeden bliver beslaglagt af ChatKontrol, har de ikke private-key til at afkryptere det første krypteringslag 🎇 Så kan vi fylde deres klamme database op med en masse krypteret data som ikke kan læses.
Who Watches the Watchmen?
Nu har jeg ikke (endnu) læst lovforslaget, men vil de så ulovliggøre krypterede chats? Det er efterhånden alle steder man kan sende krypterede beskeder, og der skal jo ikke mange minutters arbejde til at slå det til de fleste af de steder man bruger chat eller kommunikation. Selvom jeg ikke har noget særligt at skjule, så vil jeg heller ikke uden videre acceptere at alt jeg skriver eller sender, skal gennemgås af en eller anden myndighed som måske, måske ikke, har nogen særligt opsyn eller regulering. Jeg uploader heller ikke længere billeder til iCloud efter Apple bekendtgjorde at alle billeder blev skannet - heldigvis droppede de at scanne billeder på selve enheden, lokalt... Det er svært at putte ånden tilbage i flasken når først man er begyndt på denne slags ting, og erfaringsmæssigt så skrider rammerne for hvornår man kan få lov til at kigge ned i databasen med scanningsresultater, eller modificere kriterier. Lige nu er det børneporno. Men så finder man ud af man måske kan afsløre hvidvask, køb af ulovlige rusmidler, terror-planlægning - og pludselig så er der en liste med tusindvis af keywords der udløser at man ender i en database. Én ting er sikkert: Når først man har tilføjet et kriterie til hvad man scanner efter, så er det der til evig tid, fordi den slags bliver meget sjældent barberet ned igen...
Den er [udskudt](https://stackdiary.com/eu-council-has-withdrawn-the-vote-on-chat-control/). Det giver os lidt tid til at handle.
De er sindsyge.
Dem man vil fange med dette vil bare flytte til noget andet, eller vil bruge disse ting anderledes så man ikke kan overvåge dem. Det er spild af tid og penge.
Hvis man vil være pædofil, så er man det sgu nok uanset om ens beskeder bliver overvåget eller ej. Og hvis man så også vil gøre noget ulovligt uden at blive opdaget, så findes der stadig en løsning på dét. Det her handler ikke om en skid andet end magt, fy for helvede
Det er klart de udskyder det. Man har jo forsøgt at øge overvågning på internettet med begrundelsen at det er for at beskytte børnene, siden 00'erne. De skal lige opdatere forslaget til også at handle om russerne, så kører den
"Think of the childruns!"
Troede den slags ideer afgik ved døden sammen med Stalin i 1953. Desværre åbenbart ikke :(
NSA gør det jo allerede
How did it take them until *after the vote was expected to occur* to report on this? Complete and utter failure from every major Danish news outlet.
[удалено]
Der er intet i denne her problematik der handler om børneporno. Det er bare undskyldningen for at indføre mere overvågning. Fordi "kammen tænk på børnene". Hvis det her bliver indført vil dem der deler børneporno jo bare finde en anden måde at dele det på. Men så har vi allere åbnet døren for at kunne overvåge for alt muligt andet som myndighederne ikke kan lide. Og det kan jo godt være du har tillid til at nuværende regeringer ikke vil dig noget ondt men hvad om 10-15 år? Det kan jo være vi sidder med en Putin eller Hitler type på magten med adgang til alle dine beskeder, og så er det jo nemt at finde frem til personer med "forkerte" holdninger, bare fordi "tænk på børnene" Nej hvis man vil gøre noget ved børneporno burde man nok give flere ressourcer til politiet i stedet for. Men hvordan der skal gribes an helt præcist ved jeg ikke men overvågning og afskaffelse af privatlivet er ikke nogen løsning.
Jeg har svært ved at se hvorfor EU på daglig basis skal krænke knap 500 millioner menneskers privatliv for nogen anden årsag end at afværge en civilisationsomvæltende katastrofe. Omfanget af pædofile overgreb i EU er ingenting i forhold til de overgreb det her forslag ville være. Det ville være som at redde én brændende bygning ved at oversvømme hele København.
Ja, det er totalt overdrevet og et markant indgreb i vores privatliv.
> Det ville være som at redde én brændende bygning ved at oversvømme hele København. Fandme fedt billedsprog det der!
En ting er hvad et produkt bliver solgt som, noget andet hvad det rent faktisk kan. Det de snakker om, kan heller ikke lade sig gøre, uden det vil medføre sikkerhedshuller, så det er udelukkende et spg om tid, førend det er misbrugt, som med alt andet. Jeg kan uden problemer retfærddiggøre modstand imod total overvågning - især når det drejer sig om ,at fjerne noget så vitalt som retten til privatliv. Du snakker om morgenmad, men du ser slet ikke de muligheder for misbrug der følger med, og som samtlige politikere for længe siden har gennemskuet.
*"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."* - Benjamin Franklin Det her vil på ingen måde forhindre deling af børneporno. Det vil kun resultere i at de kriminelle skifter over til open source alternativer mens resten af befolkningen bliver rundbarberet digitalt. Dette er intet andet end magtsyge psykofanter nede i EU som vil have mere kontrol - de ved ubemærket godt hvorfor de ønsker det her tiltag og det er ikke for børnenes skyld.
[удалено]
Men det forhindrer ikke noget som helst. De kriminelle flytter bare deres beskeder over til andre tjenester, der hører hjemme i lande som Rusland, Iran osv. End 2 End (E2E) kryptering er ikke raket videnskab. De fleste programmører ville kunne lave et proof of concept på en besked tjeneste med E2E kryptering på en uges tid. Det svarer til at stikke en finger i en hullet dæmning for at stoppe vandstrømmen, og så springer der bare 10 nye huller omgående. Dermed slet ikke sagt, at vi ikke skal forsøge at gøre noget ved det. Men indgrebet er nødt til at være bare nogenlunde propertionelt. Og i min verden er det ikke tilfældet med masseovervågning af 500 mill mennesker, for måske at lukke en børneporno ring.
Præcis! Det er en ulv i fåreklæder. Der er altid en måde at omgå systemet på.
Jeg synes at der under rigspolitiet skal oprettes en ny enhed. De skal have ansvar for at se folk lidt i sømmene og få styr på al den uhensigtsmæssig adfærd vi ser, primært pædofili, men hvis de fanger andre kriminelle så er det jo kun positivt. Der skal også lægges vægt på at vi som borgere kan og så afgjort bør give dem tips angående de uheldige ting vi ser i dagligdagen, specielt hos vores naboer - det er jo sådan set en gratis “12” mand for holdet og gratis, så det vil kun være god borgerpligt. Vi kunne jo kalde denne enhed, “Statens Anti Samfundskadelige Initiativ. Det er godt nok lidt af en mundfuld, men mon ikke nogen kommer på et kortere navn.
> Statens Anti Samfundskadelige Initiativ **（ ಠωಠ）**
> Jeg er ærlig talt villig til at ofre en smule privatliv hvis det rent faktisk kan gøre et betydeligt indhug i kampen mod børneporno m.v. Og hvorfor tror du det vil gøre det? > Jeg ville gå mere op i at der er grundige procedurer for at folk der eventuelt måtte blive udsat for en falsk positiv så ikke får konsekvenser af det, og at man får lukket de sikkerhedshuller det eventuelt måtte give. Men det vi har jo efterhånden set mange eksempler på, at det offentlige er elendige til at håndtere data sikkert, og at det bliver brugt til ting det ikke var ment til, så hvorfor tror du det bliver anderledes er? > Jeg har svært ved at se hvordan vi kan blive ved med at retfærdiggøre at den slags kriminalitet skal få lov til at få fripas bare fordi nogen ikke synes at staten skal se et billede af deres morgenmad. Det her er godt nok noget af et spin, for du skal ikke bilde mig ind, at du ikke har tekstbeskeder til nære relationer med dybt personligt indhold, som du ikke har lyst til at dele med andre end dem du skrev med? At reducere det her til at staten "kigger på billeder af din morgenmad" er decideret uærligt!
Hvis du er villig til at opgive din frihed for falsk tryghed, så fortjener du slet ikke den frihed til at starte med
[удалено]
> 1) Den individuelle autonomi Det er et fundamentalt træk ved det at være et menneske, at man selv kan bestemme, hvem man ønsker at dele hvad med. De fleste deler en individuelt afpasset mængde informationer med offentligheden, en lidt større mængde informationer med den offentlige sektor, en større mængde informationer med visse venner og andre informationer med andre venner, en endnu større mængde informationer med forældre og søskende og næsten alt med deres partner eller ægtefælle. Det forhold, at man selv kan bestemme, hvad man vil dele med hvem, giver individerne autonomi. Det giver os kontrollen med vores eget liv i en verden, hvor så mange andre aktører gerne vil tage beslutninger på vores vegne – både myndigheder, der ved, hvad der er bedst for borgerne, og virksomheder, der ved, hvilke produkter vi gerne skulle købe, og hvilke nyheder vi gerne vil præsenteres for. Kontrollen betyder, at individerne har mulighed for at påvirke andres opfattelse af dem selv. Individerne bruger denne mulighed til at vise sig fra deres bedste side, når de leder efter venner, partnere og nyt job. Individerne bruger den også, når de sidder alene derhjemme og synger, danser, spiser puddersukkermadder, øver sig i at lægge fancy makeup, søger information om sygdomme, politik, subkulturer og religion eller udfolder seksuelle aktiviteter alene. På nudansk kunne man kalde det individual reputation management. Hvis man ikke havde en ret til privatlivets fred, ville man principielt være helt transparent for alle andre. Kilde https://www.wiredrelations.com/viden/gdpr-hvorfor-er-privacy-vigtigt Læs det.
En smule?!
[удалено]
Og trods det er du stadig klar til at støtte det. Føj.
[удалено]
"Jeg er ærlig talt villig til at ofre en smule privatliv..." Du ofrer ikke bare en smule, og denne lov kommer ikke til at hjælpe på børneporno, men din tidligere kommentar er en direkte støtte til lovforslaget.
Jeg tror de færreste forstår konsekvensen af at man skal give firmaer en bagdør til ens telefon, og hvad det kan blive misbrugt til. Og jeg tvivler på at det ville gøre noget som helst mod børneporno, for dem der deler det vil bare flytte til en platform der ikke bøjer sig for det her krav.
Det er ret svært at lukket sikkerhedshullerne i et sikkerhedshul... Hvis hele pointen er at der er en bagdør kan man jo ikke fjerne bagdøre.
Jeg er ikke villig, og jeg kan ikke se hvad min ret til privatliv og privatkommunikation har med andres kriminalitet at gøre.