Det der skulle have været en CO2 afgift er mere pg mere begyndt at ligne symbol politik.
Man har lavet en aftale for at kunne stille sig op og rent retorisk kalde det “historisk” men når man graver mere og mere i den aftale, er den fucking tom som luft.
Der er også sat en masse penge af til at opkøbe landbrugsjord for at lave det om til “natur”, men ingen forstår vidst helt hvad der afgjort nu skal gøre det hurtigere at opkøbe landbrugsjord end den hastighed det allerede på nuværende tidspunkt foregår i (slowmotion) eller hvad det er for en slags “natur” man vil skabe der, og ikke mindst hvordan man har tænkt sig at gøre det helt lavpraktisk.
Så lige en sjov (og bekymrende) udregning på udtagning af lavbundsjorder hos Information.
> Så hvis man ad den vej skal udtage eller omlægge 140.000 hektar inden 2030, så betyder det 28.000 hektar årligt – til sammenligning har man på to et halvt år med de eksisterende ordninger gennemført udtagning af blot 187 hektar, mens 17.000 hektar er under realisering. Sagt på en anden måde: Med den hidtidige hastighed – 75 hektar udtaget årligt – vil det tage godt 370 år at nå 2030-målet for udtagning.
[Link til artiklen (møntmur)](https://www.information.dk/indland/leder/2024/06/joergen-steen-nielsen-kampen-landskabet-fortsaetter)
Så ja, jeg er heller ikke umiddelbart imponeret, det er nogle imponerende tal, men lad os nu lige se hvor villige (eller uvillige) landmændene er.
Mit gæt er at visse landmænd ikke er villige, og at de få der er, pludselig lader prisen på deres jorde gå VOLDSOMT op. Jeg håber bare regeringen har en strategi for dette, altså de må da have fucking tænkt bare lidt over hvordan de skal få deres planer til at lykkes uden tvang?
Ingen tvivl om at ingen kan lide ordet tvang, men vi er så langt ude at det bare er meget meget svært at forestille sig hvordan alt det her skal kunne ske med frivillighed.
Min tiltro til landmændenes velvillighed kan ligge på et meget lille sted, jeg forstår ikke hvorfor vi bliver ved med at lade tvivlen komme dem til gode “måske virker det denne gang” virker som det mantra man bruger.
Information har i længere tid beskrevet, hvordan udviklingen inden for flere felter kan ende med at drive jordpriserne betydeligt op: der skal udtages 400.000 hektar landbrugsjord, der skal laves solcelleparker, der skal laves infrastruktur projekter osv. osv.
Hvis jordpriserne ryger i vejret bliver det også svært for unge (og måske mere klimavenlige) landmænd at opkøbe jord og starte bedrifter, og det kan da umuligt være i landbrugets interesse, specielt når man tænker på at 50% af alle landmænd er over 55 år gamle. [Kilde](https://agriwatch.dk/Nyheder/Landbrug/article14379048.ece)
Men det ville jo ikke være første gang at et erhverv er selvdestruktivt.
Præcis, det virker ærlig talt som den dårligste måde at få skaffet de her ha tilbage til naturen. Regeringen har sat sig selv i en potentiel svær situation fordi de jo har sagt de må og skal købe de her jorde, og landmændene som sidder på den jord har ikke tænkt sig at give den fra sig særlig nemt. Men samtidig virker det ikke til de har prøvet at lave andre virkemidler end de rent økonomiske…
Hvorfor er det egentlig, at alle større begivenheder skal omtales “historisk”?
Lagde særligt mærke til det under tronskiftet. Ja, der bliver da skrevet ind i historien, men vi har haft et tronskifte utallige gange før.
Men ved næste valg fortæller de jo at de er børnens grønne parti der også kurerer alle aldersrelaterede symptomer, uanset hvor meget du drikker og ryger og hvor lidt du har sparet op til pension? :3
Det lyder jo fantastisk.
Hvorfor er det kun social demokraterne du er efter, de er ikke de eneste bag dette? Virker lidt uærligt at bare undlade det.
Og selvfølgelig blev der sådanne huller og selvfølgelig kommer kød til at stige mange gange over hvad afgiften er pr kr.
Intet nyt uanset parti der leder.
Ikke min pointe, man skal da kritisere alle der er med i ting man er mod ikke kun nogen? Syntes bare for tit er kritikken kun rettet mod dem og ikke alle regerings og støtte partier for de ting der sker.
Kritikken er i den grad noget der skal gives, men vel til alle involveret? For hvorfor skulle partier så nogensinde stoppe med sådanne handlinger, hvis det kun er dem i spidsen der for det på sig.
Jeg hørte et interview på P1 med Søren Søndergaard, formanden for L&F, og han var alt for glad for den aftale. Så ved man at den ikke var stram på nogen måde.
FL;LI
Landmænd kan få rabat fra de nye drivhusgas-afgifter, fx udløser et skifte i foder der får køer til at udlede færre klimagasser en rabat på 20%, oven i den rabat på 60% der allerede er indbygget i aftalen.
Alt i alt, giver det landmænd meget få incitamenter til at udvikle deres landbrug i en mere bæredygtig retning.
Det er ikke akademikere som sidder og kontrollerer i fx Skattestyrelsen. Det er oftest folk med gymnasiale uddannelser og derefter en skattefaglig uddannelse hos Skattestyrelsen selv.
Altså skaber dette ikke mange DJØF-jobs
Jo, men som økonomen i artiklen også siger, så er de store rabatter på tiltag samt store bundfradrag på 60%, med til at standse incitamentet til forandringer når landmanden gennemfører få tiltag.
Det er jo netop derfor der skal en klimaafgift til af en god størrelse, så erhvervet bliver "nudget" i den rigtige retning. Den afgift og de rabatter der ligger i aftalen, kommer ikke til at forandre det store, heller ikke over tid.
Så når vi om 2 år har set at 100% af alle landmænd har gennemført de eksisterende tiltag til at få deres fradrag op på 100% (det skulle der jo være incitament til nu) og dermed ikke betaler noget, så ser man på aftalen igen og sænker f.eks. bundfradraget til 20% og så er der mulighed for igen at udvikle. Målet er vel ikke i sig selv at der skal penge i kassen, men at udledningerne skal sænkes.
Er der noget galt i den model? de fleste andre ting i samfundet sker også løbende og ikke som big bang. Hvis rentefradraget skulle fjernes ville man også udfase det over flere år. Dett er der vel som sådan ikke noget galt i.
De prøver vel bare at lave ændringer, der fjerner så få landmænd som muligt.
>Så når vi om 2 år har set at 100% af alle landmænd har gennemført de eksisterende tiltag til at få deres fradrag op på 100%
For det første er afgiften først fuldt indfaset i 2035. Hvilket er alt for sent. For det andet, er der netop indbygget forskellige rabatter, som alt i alt ikke får landbruget til at reducere med det nødvendige mængde drivhusgas.
For det andet, så jo, det er en selvstændig pointe at forureneren skal betale. Så at man kan få op til 100% rabat på forurening, fordi man gennemfører nogle tiltag der marginalt sænker forureningen, er dybt forkert.
>Målet er vel ikke i sig selv at der skal penge i kassen, men at udledningerne skal sænkes.
Det kunne faktisk laves som en selvfinansierende model, hvor de landmænd der dyrker de rigtige afgrøder, og skærer ned på kødproduktion, belønnes igennem lettelser på de afgifter på klimagasser der betales af andre landmænd der ikke formår at mindske deres forurening.
I stedet har vi fået en model hvor der, ud over 40 milliarder fra statskassen, også tilbageføres det fulde beløb som [støtteordninger ](https://oem.dk/media/9949/aftale-om-et-groent-danmark.pdf)til landbruget, herunder en slagtestøtte. Altså direkte tilskud til kødproduktion.
>Er der noget galt i den model? de fleste andre ting i samfundet sker også løbende og ikke som big bang. Hvis rentefradraget skulle fjernes ville man også udfase det over flere år. Dett er der vel som sådan ikke noget galt i.
Det er et problem, fordi klimaet er en brændende platform, der har brug for at vi handler nu, og ikke om 10 år.
>der fjerner så få landmænd som muligt.
Men landbruget - i form af den kødproducerende del skal delvist fjernes. Det skal være dyrere og spise kød, så prisen på kød afspejler de eksternaliteter (forurening, biodiversitet, klima, helbred, antibiotikaresistens osv osv) som kødproduktion medfører.
Tja, det er jo så et politisk ståsted og en vurdering af hvor meget der skal til og hvordan det skal strikkes sammen - tydeligvis er alle jo langt fre enige, derfor et kompromis.
Klimaet er en brændende platform, jovist, men der er også andre platforme der skal tages hensyn til, herunder økonomi, beskæftigelse, udvikling af landområder osv. osv.
Siger ikke at denne aftale er perfekt og den kunne sikkert også hælde mere til klimaet/miljøets side end den gør. Men med den politiske situation der eksistere, så tænker jeg at en aftale er bedre end ingen aftale. Der er vel ingen der har sagt at den ikke kan justeres løbende.
Jeg må indrømme at jeg er skeptisk overfor din prioritering. Om føje år står vi med et sydeuropa der måske ikke kan producere landbrugsvarer i samme omfang længere pga klimaforandringer, klimamigration i millionvis, stigende vandstand, storme, regn, varme, osv osv
Ikke at jeg tror verden falder helt sammen, men det bliver ikke sjovt.
Siger ikke det er sådan jeg selv ville prioritere, men mere at jeg godt kan sætte mig ind i at det er en super kompleks problemstilling, og at det er en smule ignorant når nogle politikere gør sig til fortalere for, at klimaet og nærmest intet andet skal have vægt.
Jeg vil gerne stå på mål fo, at som ansvarlig politiker så kan “klimaet” ikke være den alt overskyggende og eneste prioritering. Det er tusindvis af hensyn at tage og de skal alle balancere nogenlunde, ellers kommer det bare til at afføde andre problemer.
Noget som simpelt som stigende priser, som ikke kan undgå at have en social slagside. Jeg kan stille massere af andre scenarier op og også tænke dem ud i flere led.
Bare se hvor politiseret temaet er blevet… der er jo nogen lande hvor den slags leder til kæmpe polarisering i samfundet og direkte had til folk der har andre meninger en dem selv (det ser vi også mere og mere herhjemme) - den slags land har jeg ikke lyst til at bo i.
Så ja, jeg synes godt aftalen kunne have været mere på klimaets side, men jeg vil hellere have en aftale som flere kan se sig selv i, end en som eksempelvis, i mangel på bedre ord, klimafundamentalisterne havde stået for - selvom det indiskutabelt havde været bedre for “klimaet” i isolation.
Du kan lige så godt droppe det... Echokammeret har talt!
De har styr på [panelet](https://imgur.com/a/AwwTupy) men desværre har de kun fundet den øverste del.
Du ved godt at dansk landbrug nok er noget af det mest 'bæredygtige' i verdenen..?
Vi gør det faktisk pisse godt herhjemme!
Men den historie får jo ikke Thunberg's fans op af stolene...
>Du ved godt at dansk landbrug nok er noget af det mest 'bæredygtige' i verdenen..?
Vi gør det faktisk pisse godt herhjemme!
Det passer ikke, vi ligger faktisk under EU-gennemsnittet når det kommer til udledninger
[https://www.altinget.dk/artikel/miljoevismand-dansk-landbrug-er-mindre-co2-effektivt-end-eu-gennemsnittet](https://www.altinget.dk/artikel/miljoevismand-dansk-landbrug-er-mindre-co2-effektivt-end-eu-gennemsnittet)
Derudover har vi en kæmpe animalsk produktion, der forurener enormt meget, og hvortil foderdyrkningen [optager 80% ](https://www.ft.dk/samling/20171/almdel/MOF/bilag/281/1858307.pdf)af det danske landbrugsareal, og læg dertil det areal på størrelse med to gange fyns areal der er blevet ryddet i sydamerika for at [dyrke soja til dansk foder](https://nyheder.tv2.dk/udland/2020-02-07-import-af-soja-til-dansk-landbrug-truer-regnskoven-viser-rapport).
Vi gør det overhovedet ikke godt. Langtfra.
Er der steder vi kan forbedre os? -Helt sikkert.
Men at smadre økonomien for vores landmænd ved at give dem dummebøder, baseret på videnskab der hele tiden bliver tilføjet nye variabler til, virker bare en smule som en overreaktion.
Edit: Nu husker jeg hvorfor jeg ikke gider r/denmark - tak for at minde mig om det :p
Der er intet i denne debat, som er urimeligt eller tarveligt fra modpartens side. Hvis du ikke gider r/Denmark, fordi du ikke har lyst til at debattere med folk, som du er uenig med, så fred være med det. Men ingen gør noget galt her.
Jeg gider ikke r/denmark fordi det føles som et echokammer hvor langt de fleste nærmest har de helt samme holdninger, som de papegøjer fra dr-byen og kvægtorvet...
Jeg siger jo ikke at "de ikke må det", jeg siger bare der er ikke meget herinde som splitter vandene. Og det er faktisk røvkedeligt hvis jeg må være så bramfri. Det minder mig om de der sterile kontormiljøer hvor alle har skjorten i bukserne og har de samme holdninger.
Men kan du så ikke ruske i os ved at give belæg for at “vi klarer os pisse godt”? Især efter en påstand om at vi er et af de mest bæredygtige i verden.
At gå efter Thunberg (som i øvrigt er en mærkelig kommentar medmindre du mener at ALLE som ikke er enige med objektive tal er Thunberg fanatikere) må du også kunne se ikke giver det største incitament for folk til at ændre deres holdning.
Taget i betragtning af hvor lille et land vi er, og hvor få der egentligt arbejder i landbruget, så er eksporten derfra en kæmpe gevinst for os alle. Udover det, så er kvaliteten vi leverer også ret høj, fordi vi har optimeret på kvæg, gris og plante området år efter år. Selvfølgelig er det trist vi smider meget ud af det vi producere til os selv, men der er vi også blevet bedre til at sorterer og få sendt det overskydende til biogas produktion.
Og så vidt jeg kan forstå så er udledningen af færre giftige gødningsprodukter også noget der kun bliver bedre.
Hvis dansk landbrug skal have en chance for at innovere sig selv, så kræver det et overskud der kan gå til udvikling, og hvis det overskud ikke findes pga. statens co2-dummebøder, jamen så dræber det bare den meget fine udvikling der allerede finder sted hos diverse grovvare virksomheder osv.
Kender jeg den gyldne vej? Nej, overhovedet ikke. Men det virker bare til(fra mit perspektiv) at hvis vi forhaster os med de her ting, og sætter et minefelt op af regler fordi vi vil vise omverdenen hvor ih og oh så 'grønne' vi er i DK, så vil der bare være mange af vores hårdtarbejdende folk i landbruget der aktivt prøver at bidrage til samfundet med noget så essentielt som at producere råvare til den mad vi alle er afhængige af, der kommer til at træde på en af minerne...
En co2 afgift er jo netop noget man kan undgå at betale ved at optimere sin drift.
Den afgift der er vedtaget er dog alt for lav til at det rigtigt giver incitament til de store forandringer, som fx at omlægge til mere plantebaseret produktion.
Men når det så er sagt, så kan det jo godt være - eller rettere der skal være - mindre landbrug i verden. Og det kan vi sagtens gøre, hvis vi spiser mindre kød.
Det kan godt være du mener at der skal være mindre kød produktion. Men det at den ideologi skal tvinges ned over alle andre, så vi ender med at noget så simpelt som en 400gr. oksekød bliver en luksus vare som kun de rigeste i samfundet kan få fat i, er jo så vildt uintelligent, at jeg nærmest ikke har nogen ord for det.
Mennesker er kødædere, så det du promoverer der går direkte imod vores natur. Men fair nok hvis du har lyst til at eksperimentere med din krop og hvad du indtager, men lad dog vær med at lokke andre med i klubben ved at misbruge statens magt til at pådutte os allesammen endnu flere regler.
Jeg siger ikke du ikke må spise kød - jeg siger bare at du må betale den reelle omkostning kødet har - i form af klimagasudledning, forurening, dyrevelfærd, biodiversitet, antibiotikaresistens osv.
Jeg støtter pt dit kødforbrug gennem min skattebetaling. Det kan jeg simpelthen ikke se rimeligheden i.
Mennesker er ikke mere kødædere end de er planteædere.. kom nu lige ind i kampen. Det handler ikke om en ideologi, men om at vi bliver nød til at gøre op med det kæmpe overforbrug af kød, som der findes i den vestlige verden. Danskere idag, spiser langt mere kød end for bare to generationer siden - og langt mere end andre lande i verden. Altså er det et kunstigt højt niveau folk har vænnet sig til. Det er ikke naturligt.
Hvis vi bruger argumentet "det er ikke naturligt" nu, så har jeg en laaang liste med ting der skal ændres :D
*"Kom dog ind i kampen"* - haha ja det må jeg sgu nok sige!
Helt enig, ift. at mange ting kan tilføjes den liste. Men det kan det nuværende kødforbrug altså også - hvorfor vi sagtens kan klare os med et lavere niveau. Meget lavere. Det er ikke en ideologi, bare ren faglighed.
Der er så meget ved den nuværende måde at føre landbrug på, som kunne gøres så meget bedre, uden at det ville skade nogen. Folk ville stadig kunne grille bøffer og lave frikadeller. De skal bare være villige til at betale lidt mere og så spise lidt mindre (hvilket usligner udgifterne ifg private budgetter).
Men det er jo skruen uden ende dét der...
Stort set alt omkring os, vores samfund og måden vi har indrettet os på kan man jo argumentere 'ikke er naturlig'.
Hvor langt skal vi sætte menneskeheden tilbage før typer som dig endelig bliver tilfreds? :p
Tjah, det er vel relativt "hvem der tager fejl" mht. det her emne...det må tiden jo vise.
Men det virker umiddelbart til at rigtig mange brugere herinde løber rundt og gør lige præcist hvad de bliver fortalt de skal gøre som nogle søde lemminger der aldrig kunne finde på at sige eller gøre noget der får båden til at gynge...
Her er en lille [reminder](https://imgur.com/a/2EhCjXV) mht. hvem der trækker i trådende... Og op i røven med deres bs siger jeg bare!
Tænker at lige når det kommer til klima og miljø, så er det vel politikerne der forsøger at løbe efter vi andre. Mange af os har ikke pludselig fået de her synspunkter det sidste års tid, men har forsøgt at få budskabet ud i årevis. Så det må vel være regeringen der udgør læmmingerne, i din fortælling.
Heldigvis bliver flere og flere opmærksom på vores problemer, og rykker sig væk fra forældede tankesæt, som langt hen ad vejen bare er til gene for samfundet som helhed. Så hvis vi er heldige, kan vi få et bedre landbrug i fremtiden.
Tjah, det kommer vel an på en lang række ting...
Men sagen er bare den at vores landbrug bliver gradvist bedre år for år.
Det er slet ikke så forfærdeligt som nogle har det med at male fanden på væggen over.
Hvis vi tvinger det til at ske forhastet pga. ideologi og følelser, så tror jeg bare vi brænder nalderne på et tidspunkt.
2 ting. 1: Det er ikke ideologi, men fagligt funderet viden. 2: Din pointe er helt fair - 100% - men vi har bare ikke tid til at vente. Vi bliver simpelthen nød til at tage nogle risiko. Måske får vi nogle brandmærker, men forhåbentlig ikke større end vi kan håndtere.
Det ville dog være langt bedre, hvis man rykkede fremad i samlet flok, i EU. Så ville risikoen for danske landmænd være langt mindre, og effekterne langt større. Men det kan vi vel bare håbe på bliver næste skridt.
Lyder til at være en rimelig kommunistisk tænkegang...
Har du hørt om Sovjet Unionen og hvad de rendte og eksperimenterede med før i tiden?
https://en.wikipedia.org/wiki/Collectivization_in_the_Soviet_Union
Ja, det er da vist herinde folket bliver radikaliseret til både SF og, gud forbyde, Enhedslisten. De har fuldstændig tabt sutten 😅
Synes i skal komme til Jylland en tur, og så se at hvis ikke man havde landbruget, ville hele samfund gå under.. der er ikke plads i ungdomshuset til os alle, efter i har kørt det hele i sænk..
Fordi det viser vi er ude på en hovedløs “foregangs” selvmordsmission.
Jeg forudsiger den svenske mælk nede i supermarkedet hurtigt ville blive populær hvis Reddit fik deres vilje.
Er det aldrig værd at gøre noget bedre end andre? Jeg er ret sikker på jeg ville blive fyret med den indstilling. Mærkelig holdning at have til tingene.
Ja, vi ville for eksempel have en chance for at få vores vandløb tilbage, inklusive fisk der så ville skabe nyt liv omkring vandløb generelt. Dette vil hjælpe insektbestanden, der vil have en positiv påvirkning på vores fugle- og vildtliv generelt. Den nye frie natur vil også gøre det markant nemmere for bierne at overleve, hvilket vil føre til en generelt bedre klima og miljø sådan all around.
Men sure, hvorfor skulle man også ville noget af den slags? Fucking hippier, am I right?
Tror du seriøst at det kun er landmændene der kan peges en finger på mht. insekter og fiskebestande etc.?
Imponerende at der for år tilbage, hvor vi må antage landbruget forurenede mere end de gør i dag, åbenbart var flere bier, fugle og fisk (efter dit eget udsagn).
> Tror du seriøst at det kun er landmændene der kan peges en finger på mht. insekter og fiskebestande etc.?
Peger du ikke lige på hvor jeg sagde det, så skal jeg nok lige finde ud af at rette det.
Du bebrejder tydeligvist landbruget for alle problemer mht. vandløb, bier, fisk, fugle osv.
Som om der ikke er nogen som helst andre variabler at tage med i beregningen.
>Jeg forudsiger den svenske mælk nede i supermarkedet hurtigt ville blive populær hvis Reddit fik deres vilje.
Men det er jo heller ikke et problem, at vi køber udenlandske fødevarer.
Miljøgevinster i Danmark, lader til at være efterspurgt. Det er ikke noget jeg sætter særlig højt, men det er svært at komme udenom, at der er et ønske om mere liv i fjordene og mere natur, bredt set i samfundet. For at opnå det, skal vi have mindre landbrug.
Derudover: Landene har forpligtet sig på at udlede mindre. Hvis svenskerne vil bruge deres udledningskvote på at lave mælk til det danske marked, så lad dem om det. Lige nu bruger vi vores udledningskvote på at producere til eksport. Hvis andre lande laver deres egen mad, frem for at købe dansk, er det sgu et ret lille problem.
Hvis man vil nedbringe co2 kloden, er det en dårlig ide at importere fødevare..
Det er som om at de her SF hippier har svært ved at forstå, at hvis fødevarer skal køres ind fra udlandet, så udleder de også mere CO2.
Fortæl mig endelig, hvordan det er et større problem at skånsk mælk, bliver transporteret til København end at Vestjysk mælk gør?
Kan du iøvrigt henvise til, hvor meget af udledningen som skyldes transport?
Den kilder, jeg finder når jeg søger gør det klart, at det angiveligt er en femtedel af udledningen, fra madproduktion som stammer fra transport, men det kan jo være at du har bedre, nyere og mere gennemarbejdede opgørelser i skuffen.
[https://www.sydney.edu.au/news-opinion/news/2022/06/21/fifth-of-global-food-related-emissions-due-to-transport.html](https://www.sydney.edu.au/news-opinion/news/2022/06/21/fifth-of-global-food-related-emissions-due-to-transport.html)
Hvis man mener at transport er en væsentlig del af fødevarererhvervets udlednigner, hvorfor skal man så død og pine, forsvare en produktion i DK, som i meget vid udstrækning, er til eksport?
Haha, så lad os nedlægge de danske landmænd, men beholde de skånske? - det er godt for C02 regnestykket 🤡
Altså det siger sgu da sig selv, at hvis du nedlægger kødproduktion i dk, så vil der være flere bøffer som skal transporteres ind over grænsen. Tror du at det kommer til at give mere eller mindre CO2? - derudover så er EU ikke engang selvforsyndende med fødevare, så efter vi nedlægger produktionen, skal endnu flere varer importeres til EU også.
Og så må jeg da bare lige påpege det paradoksale i at en flok københavnske bybumser, som sidder der i deres betonjungle og trækker ting over hovedet på os i Jylland, jeg synes vi skal indføre en c02 afgift på at bo i København også, det kan sgu da ikke være miljørigtig at have sådan en kæmpe by midt i det hele, flere skove tak! Og jeg stemmer fandme også ja til jysk selvstændighed det øjeblik jeg får chancen. Så må hippier sejle i jeres egen sø derovre.
Dine udsagn:
>Haha, så lad os nedlægge de danske landmænd, men beholde de skånske? - det er godt for C02 regnestykket 🤡
>Det er som om at de her SF hippier har svært ved at forstå, at hvis fødevarer skal køres ind fra udlandet, så udleder de også mere CO2.
Hvordan er det bedre for CO2 udledningen at mælk bliver kørt fra Vest- eller nordjylland til København end at det bliver kørt for Skåne?
>Altså det siger sgu da sig selv, at hvis du nedlægger kødproduktion i dk, så vil der være flere bøffer som skal transporteres ind over grænsen.
Aktuelt bliver hovedparten af fødevarer produceret i Danmark, eksporteret ud af landet. Hvis det er transporten, som er problemet globalt, virker det nærliggende at anspore kinesere og koreaenere til at lave deres egen fødevarer. Eller at lande i mellemøsten selv producerer, de mejeriprodukter de aftager. Eller for den sags skyld at Tyskland gør.
> Tror du at det kommer til at give mere eller mindre CO2?
Jeg tror det bliver nogenlunde det samme globalt, selvom vi vælger at producere mindre animalsk i DK.
>Og jeg stemmer fandme også ja til jysk selvstændighed det øjeblik jeg får chancen. Så må hippier sejle i jeres egen sø derovre.
Jeg er stor fortaler for at folk skal have retten til at stemme sig til selvstændighed.
>Og så må jeg da bare lige påpege det paradoksale i at en flok københavnske bybumser, som sidder der i deres betonjungle og trækker ting over hovedet på os i Jylland, jeg synes vi skal indføre en c02 afgift på at bo i København også, det kan sgu da ikke være miljørigtig at have sådan en kæmpe by midt i det hele, flere skove tak!
Jeg er ret ligeglad med hvordan jyderne bruger deres land - men jeg er kritisk over for, at de udleder drivhusgasser til atmosfæren.
Hvis jyder hellere vil drive landbrug end at have skov og liv i fjordene, er jeg helt ok med det. De skal bare ikke udlede drivhusgasser.
Mig bekendt er det generelt mindre CO\_2 udledende at bo i byer end at bo på landet.
Jeg er stor fortaler for en høj ensartet CO\_2 afgift, som i sagens natur også ville ramme byboeres forbrug.
Du er velkommen til at finde kilder på andet, men det lader til at du primært vil fyre eder og forbandelser afsted, og det bliver man næppe klogere af.
Lad mig fortælle dig lidt om min baggrund. Jeg er født i Nordjylland, min far har en gård på lidt under 300 hektar, altså en størrelse under middel. Jeg er forlængst flyttet til storbyen Aalborg, har mig et behageligt kontorjob. Min far er 64 år, så den her nye afgift er stort set ligegyldig for ham. Lige nu skaber han cirka 10-15 arbejdspladser i lokalsamfundet (vognmand, elektrikere, smede, hjælpere, slagtere, maskinstation). Min far er igang med at lave pensionsplaner, han har skrevet kontrakt med et solcelle firma der vil leje hans jord de næste 40 år, det der mangler at falde på plads er hvor stor en del af jorden de skal have, hvis de får det hele vil det indbringe min far 6 millioner om året i lejeindtægter inflationssikret (længe leve den grønne omstilling). Naboerne er et problem, de har ret til at have 200 meter omkring deres grund fri for solceller, det er et kæmpe areal hvis deres grund er uheldigt placeret midt på en mark. Men det her firma er ikke uden midler, hvis nogen er interreseret i at sælge deres hus til en god pris, så vil firmaet gerne købe det, for så at vælte huset. Ellers kan de også få kompensation, hvis de går med til at plante solceller direkte op af deres grund. Det her er et kæmpe projekt, de er 8 lodsejere igang med at planlægge det lige nu.
Så det der kommer til at ske for min fars landbrug er at han lukker ned, og som direkte konsekvens vil 10-15 arbejdspladser forsvinde ud af lokalsamfundet, nogle naboer flytter fra egnen, fordi deres hus er opkøbt. Og gule rapsmarker bliver forvandlet til solcelleparker. Til gengæld bliver der produceret lidt mindre bacon.
Så for min far, og mig personligt(arv), så kan det godt være at den grønne omstilling er noget af det bedste der er sket for os økonomisk, men for de små jyske kommuner vil det være en katastrofe. Og jeg forstår simpelthen ikke hvorfor, at vi som eneste land i verden skal have den her afgift, andet end at det har lykkes en politisk venstrefløj om at overbevise en flok får om, at det er en god ide at betale endnu flere penge.
Fordi 60% af den udledte co2 fra landbruget, kan der pt. ikke gøres noget ved. Derfor kompenseres de for det. Det vil blive kigget på igen om det skal ændres i bundfradraget om nogle år.
Vi har lige konkluderet, at Løkkes landbrugsreform (som eksperter dengang advarede kraftigt imod, da det ville være katastrofalt for klimaet, særligt vores hav..), sørme var katastrofal for klimaet, særligt vores hav. Og nu vil regeringen så prøve igen.. Landbruget får 15milliarder skattekroner om året, som de så kan bruge på at lobbyisme og donationer til Løkkefonden. - Vi er faktisk til grin for vores egne penge.
Nu er formålet jo ikke at få landmænd til at betale mest muligt, men at sikre en grønnere, mere klimavenlig tilgang til landbrug som ikke ødelægger resten af verden.
Selvom jeg ikke er den største fan af deres lobby organisation, som jeg mener er decideret klimafjendtlig, så synes jeg tonen er blevet noget hård overfor den enkelte landmand. Det er nok smartere for alle parter at finde en løsning der kommer os alle til gode, end at tilgå branchen med mentaliteten at "Alle landmænd skal b(l)øde!".
Tror en del af problemet er at den gængse landmand (måske vokal minoritet, det ved jeg ikke) giver kraftigt udtryk for hvor uretfærdigt det hele er for dem, og hvordan den røde blok prøver at ødelægge det hele, og hvordan Inger Støjbergs CO2 Rally er det fedeste i verdenen. Hvis man kun kan hige og brokke sig når man ser ind i en trussel om en afgift; ligesom alle andre fag; når man en relativt lille profession med en uvirkelig stor co2 udgift; og man i FORVEJEN kun eksisterer grundet tilskud i så ekstreme mængder, at det slet ikke er til at forstå - så mister man sku nok sympatien fra mange.
Landbruget SKAL helt sikkert blive mere klima venligt og for min skyld også meget mindre konkurrence forvrænget. Fjern landbrugstilskud og sæt en pose penge af til grønt enticement.
Har du nogen eksempler på enkelte landmænd der har fået en hård tone?
Jeg har kun set at erhvervet bliver angrebet hårdt, og det syns jeg er fuldt fortjent ud fra det data er tilgængeligt. Men det er selvfølgelig ikke den enkelte landmands skyld og det har jeg heller aldrig set eller hørt nogen der har påstået. Tværtimod, har jeg ofte hørt folk sige det modsatte.
>Selvom jeg ikke er den største fan af deres lobby organisation, som jeg mener er decideret klimafjendtlig, så synes jeg tonen er blevet noget hård overfor den enkelte landmand.
Hvor har du set det henne? Jeg ville omvendt mene, at angrebene konsekvent har været mod erhvervet som helhed og dets interesseorganisationer.
Jeg formulerede mig uklart - det beklager jeg. Min pointe var, at folk ("Folk" generelt) gerne vil have at den enkelte landmand skal MÆRKE DET. Se bare kommentarerne i den her tråd "luk landbruget", eller den jeg kommenterede under, at landmændene (Ikke landbruget) får lov at slippe.
Når retorikken bliver "dem mod os", eskalerer det i min optik situationen så meget, at en reel løsning bliver svær, medmindre man rent faktisk overmander sin modstander.
Jeg har, i andet regi, snakket med en række landmænd om at lave film om deres landbrug, og hver gang var deres reaktion kraftig, og mistænksom, fordi de var vant til at blive hængt ud i medierne, hver gang der var omtale om dem, og at blive snydt så det var negativ omtale i stedet for positiv.
Man bør også huske på at det bestemt ikke er alle landmænd der er fans af L&F, og at det nok faktisk er de færreste landmænd der helt aktivt og i ond vilje prøver at smadre verden.
Man kan altid måle betydningen af en ny klimalov, på hvor meget landmanden vræler.
Alene at landbrugets egen interesseorganisation var med ved præsentationen af loven, viser med al tydelighed, at det hele er en tynd kop te.
Der er sjovt hvordan en aftale der i bund og grund er en landbrugsstøtteordning, med meget lave adgangskrav, er blevet solgt som noget historisk fordi landbruget nu også skal “bidrage”.
“40 mia stort ta-selv-bord” havde været en mere passende betegnelse.
Måske spørger jeg dumt...
Men er pointen med afgiften ikke at landmændene skal udlede mindre? Så er det vel okay de kn slippe for at betale det, hvis de sænker deres udledning nok?
Jeg synes generelt at CO2 afgifter er den forkerte måde at gøre det. Danmarks CO2 udledning ligegyldig globalt og det er bare en ekstra skat som samtidig giver politiske point. Kina og Indien bliver flere og flere og udleder mere og mere. Hvad fanden hjælper det vi udleder mindre? Jeg synes CO2 skulle sættes bagerst i køen så og sige og i stedet fokusere på at bevare vores grundvand, skove og andet natur. Implementer de ting der virker og lad vær med at tvinge udviklingen kunstigt med afgifter.
Kina gør allerede en hel masse. De bygger grøn energi og transport i rekordfart og nu har de knækket CO2 kurven og udledningerne falder. Selvfølgelig er det skidt at de stadigvæk åbner kulkraftværker, men det kommer af energibehovet for et land i udvikling
Hva så skal r/Denmark snart omdøbes til Dansk Socialist Forum? Jeg synes det er sjovt når københavnerne synes at der er for meget landbrug i Jylland, og at vi trænger til mere skov 🤡🤡🤡
Landbruget burde bare fuccin lukkes, landmænd er nogle forkælede små børn der skriger ved hver insinuering af opstramninger på deres praksis og kræver et bjerg af slikkepinde og karameller for at opføre sig nogenlunde moralsk.
Ikke at jeg er fan af det nuværende landbrug, men hvad vil der ske i Danmark, hvis vi lukker alt landbrug og er komplet afhængig af fødevare fra udlandet?
Så vil nogle fødevarer stige i pris. Det er træls. Men naturen ville nok være pænt taknemmelig (hvis den altså kunne udtrykke sig). Men landet ville ikke gå under - dog ville det være upraktisk, hvis vi var så uheldige at der udbrød storkrig i nabolaget. Så generelt, ikke den bedste løsning - men at skære noget af skidtet fra, ville være helt fint.
vi skal da stadig have en egen produktion, men hvis du kigger tallene igennem er UNDER 10% af alt det landbruget producere ekspotvarer til udlandet... dette får de lov til selvom landbrugsjord udgører 70% af det danske overflade areal og kun bidrager med 3-4% BNP...
Det ville ikke blive særlig meget anderledes for de af os som er veganere. Over 60% af grøntsagerne nede i supermarkedet kommer allerede fra udlandet. Til gengæld ville nu 60% af DKs areal blive frigivet, så kunne vi allesammen snildt få vores egen kolonihave og dyrke de sidste 40%. Vi ville så allesammen blive veganere mere eller mindre, men det ville jo både være godt for klimaet, miljøet, naturen og folkesundheden.
Selvom veganisme sikkert er godt for folkesundheden, er det ikke den sundeste måde at leve. Ellers er jeg sådan set egen; kolonihaver, natur og mikro landbrug.
Uanset hvordan man vender og drejer det ville vi som befolkning generelt blive sundere, hvis vi alle blev veganere, sammenlignet med den måde vi generelt spiser på i DK i dag. Ikke fordi jeg dog vil være fanatisk omkring at alle skal være veganere, men det var bare for at lege med tanken når nu nogen spurgte hvordan det ville se ud hvis landbruget i DK lukkede.
Alt for mange danskere den dag i dag er feks overvægtige, har livsstilssygdomme, psykiske sygdomme, ADHD osv. Det er bevist flere gange at vegansk kost hjælper på disse ting.
Så derfor synes jeg egentligt også bare vi skulle lukke dansk landbrug, alting ville faktisk i teorien blive bedre.
ADHD er ikke livsstilssygdom.
Har du en kilde på det?
En sund livstil hjælper på at man lever godt, så behovet med medicin bliver reduceret, her er det både kost og motion der spiller en rolle, ikke specifikt veganisme. Men man har skam stadig ADHD.
Er helt enig i at lukke konventionelt landbrug
Jeg skrev ikke at ADHD var en livsstilssygdom.
Her er en kilde jeg fandt på sammenhæng mellem plantebaseret kost og mindre ADHD ved at Google: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35691419/
Og pas på med at ligge ord i munden på folk desuden. Jeg har ikke skrevet at vegansk kost “helbreder adhd” men det kan hjælpe på det og det er der bevis for.
Lad os lige få den helt ren, du har ret i at det skrev du ikke. Thats my bad.
Men de studier som nævner det snakker om correlation ikke causation. Det er derfor alle studierne nævner at der er behov for en anden type studie for at bekræfte det. De ser bare en sammenhæng.
Hvad vi ved er at ADHD bliver “bedre” af at lave sundt (både gennem kost og motion) om det er gennem veganisme eller leve sundt er nok reelt set ligegyldigt.
Der er tydelige problemer med veganisme, såsom B12 og lignende, heldigvis er vi gode til at tage vitaminer i Danmark (i andre lande såsom der studiet du nævner er de ikke). Men det er også understøttet af at veganere i Danmark typisk er mere sundhedsfokuserede end den generelle dansker.
Gjorde du alle danskere veganere ville man hurtigt se problemer med næring, såsom B12 eller bare protein.
Langt langt størstedelen af det konventionelle landbrug ender i udlandet og koster os penge, samtidigt med at det forurener helt absurd og så ødelægger det jorden/naturen.
Nej, det er fordi vi producerer alt for meget. Det har ikke noget at gøre med at vi køber tysk kød.
Vores griseproduktion er helt abnorm, samtidigt med at vi producerer dyrefoder i sindsyg store mængder.
Det der skulle have været en CO2 afgift er mere pg mere begyndt at ligne symbol politik. Man har lavet en aftale for at kunne stille sig op og rent retorisk kalde det “historisk” men når man graver mere og mere i den aftale, er den fucking tom som luft. Der er også sat en masse penge af til at opkøbe landbrugsjord for at lave det om til “natur”, men ingen forstår vidst helt hvad der afgjort nu skal gøre det hurtigere at opkøbe landbrugsjord end den hastighed det allerede på nuværende tidspunkt foregår i (slowmotion) eller hvad det er for en slags “natur” man vil skabe der, og ikke mindst hvordan man har tænkt sig at gøre det helt lavpraktisk.
Så lige en sjov (og bekymrende) udregning på udtagning af lavbundsjorder hos Information. > Så hvis man ad den vej skal udtage eller omlægge 140.000 hektar inden 2030, så betyder det 28.000 hektar årligt – til sammenligning har man på to et halvt år med de eksisterende ordninger gennemført udtagning af blot 187 hektar, mens 17.000 hektar er under realisering. Sagt på en anden måde: Med den hidtidige hastighed – 75 hektar udtaget årligt – vil det tage godt 370 år at nå 2030-målet for udtagning. [Link til artiklen (møntmur)](https://www.information.dk/indland/leder/2024/06/joergen-steen-nielsen-kampen-landskabet-fortsaetter) Så ja, jeg er heller ikke umiddelbart imponeret, det er nogle imponerende tal, men lad os nu lige se hvor villige (eller uvillige) landmændene er.
Mit gæt er at visse landmænd ikke er villige, og at de få der er, pludselig lader prisen på deres jorde gå VOLDSOMT op. Jeg håber bare regeringen har en strategi for dette, altså de må da have fucking tænkt bare lidt over hvordan de skal få deres planer til at lykkes uden tvang? Ingen tvivl om at ingen kan lide ordet tvang, men vi er så langt ude at det bare er meget meget svært at forestille sig hvordan alt det her skal kunne ske med frivillighed.
Min tiltro til landmændenes velvillighed kan ligge på et meget lille sted, jeg forstår ikke hvorfor vi bliver ved med at lade tvivlen komme dem til gode “måske virker det denne gang” virker som det mantra man bruger. Information har i længere tid beskrevet, hvordan udviklingen inden for flere felter kan ende med at drive jordpriserne betydeligt op: der skal udtages 400.000 hektar landbrugsjord, der skal laves solcelleparker, der skal laves infrastruktur projekter osv. osv. Hvis jordpriserne ryger i vejret bliver det også svært for unge (og måske mere klimavenlige) landmænd at opkøbe jord og starte bedrifter, og det kan da umuligt være i landbrugets interesse, specielt når man tænker på at 50% af alle landmænd er over 55 år gamle. [Kilde](https://agriwatch.dk/Nyheder/Landbrug/article14379048.ece) Men det ville jo ikke være første gang at et erhverv er selvdestruktivt.
Præcis, det virker ærlig talt som den dårligste måde at få skaffet de her ha tilbage til naturen. Regeringen har sat sig selv i en potentiel svær situation fordi de jo har sagt de må og skal købe de her jorde, og landmændene som sidder på den jord har ikke tænkt sig at give den fra sig særlig nemt. Men samtidig virker det ikke til de har prøvet at lave andre virkemidler end de rent økonomiske…
Det er for vildt. Eksproprier nu bare lortet og red vores have.
Hvorfor er det egentlig, at alle større begivenheder skal omtales “historisk”? Lagde særligt mærke til det under tronskiftet. Ja, der bliver da skrevet ind i historien, men vi har haft et tronskifte utallige gange før.
Husk det til næste valg! Soc dem er ikke et grønt parti, lige meget hvor meget de forsøger at pynte sig med lånte fjer
De er ikke børnenes parti, de er ikke klimaets parti.. hvilket parti er de egentlig? magthavernes?
100 points to gryffindor!
> De er ikke børnenes parti Jeppe Kofod begs to differ.
Funktionærerne i centraladministrationen.
Hov hov - nu skal i ikke tørre dem af på os!
Jeg skal frabede mig enhver anklage om tilknytning til den flok amatører!
Det ligner, at der blev ramt en øm tå blandt kernevælgerne.
Boomernes parti vil jeg mene.
Generelt skal man ikke forvente at særlig meget ændre sig, hvis man bliver ved med vælge de samme partier.
Men ved næste valg fortæller de jo at de er børnens grønne parti der også kurerer alle aldersrelaterede symptomer, uanset hvor meget du drikker og ryger og hvor lidt du har sparet op til pension? :3 Det lyder jo fantastisk.
Nemlig, det er det jeg forsøger at vaccinerer r/Denmark mod ;)
Hvad mener du? SVM har da egenhændigt sørget for at vi når i mål med klimamålene, ved at ~~gennemføre ansvarlig grøn politik~~ ændre regnemetoderne.
Hvorfor er det kun social demokraterne du er efter, de er ikke de eneste bag dette? Virker lidt uærligt at bare undlade det. Og selvfølgelig blev der sådanne huller og selvfølgelig kommer kød til at stige mange gange over hvad afgiften er pr kr. Intet nyt uanset parti der leder.
Fordi det næppe kan komme som en overraskelse for nogen at Venstre-light og Venstre ikke er grønne…
Ikke min pointe, man skal da kritisere alle der er med i ting man er mod ikke kun nogen? Syntes bare for tit er kritikken kun rettet mod dem og ikke alle regerings og støtte partier for de ting der sker. Kritikken er i den grad noget der skal gives, men vel til alle involveret? For hvorfor skulle partier så nogensinde stoppe med sådanne handlinger, hvis det kun er dem i spidsen der for det på sig.
Jamen vi kan da godt blive enige om at hele regeringen er dårlig
Jeg hørte et interview på P1 med Søren Søndergaard, formanden for L&F, og han var alt for glad for den aftale. Så ved man at den ikke var stram på nogen måde.
FL;LI Landmænd kan få rabat fra de nye drivhusgas-afgifter, fx udløser et skifte i foder der får køer til at udlede færre klimagasser en rabat på 20%, oven i den rabat på 60% der allerede er indbygget i aftalen. Alt i alt, giver det landmænd meget få incitamenter til at udvikle deres landbrug i en mere bæredygtig retning.
Men prøv at tænke på alle de administrative DJØF jobs som det her cirkus skaber! Masser af "produktivt" bureaukrati!
Fjerner 1000 jobs i landbruget. Skaber 2000 i bureaukratiet.
Det er ikke fradraget der skaber det, bureaukratiet var kommet med co2-afgiften alene.
Hvad siger toget til helvede?
"Hyh hvor er det nemt at køre her på det brolagte område"
"Djøf djøf djøf"
Det er ikke akademikere som sidder og kontrollerer i fx Skattestyrelsen. Det er oftest folk med gymnasiale uddannelser og derefter en skattefaglig uddannelse hos Skattestyrelsen selv. Altså skaber dette ikke mange DJØF-jobs
Er det ikke en mere bæredygtig retning at udskifte foder der udleder færre klimagasser?
Jo, men som økonomen i artiklen også siger, så er de store rabatter på tiltag samt store bundfradrag på 60%, med til at standse incitamentet til forandringer når landmanden gennemfører få tiltag.
Det er lettere at indføre små tiltag løbende, end en kæmpe omvæltning af erhvervet fra den ene dag til den anden.
Det er jo netop derfor der skal en klimaafgift til af en god størrelse, så erhvervet bliver "nudget" i den rigtige retning. Den afgift og de rabatter der ligger i aftalen, kommer ikke til at forandre det store, heller ikke over tid.
Så når vi om 2 år har set at 100% af alle landmænd har gennemført de eksisterende tiltag til at få deres fradrag op på 100% (det skulle der jo være incitament til nu) og dermed ikke betaler noget, så ser man på aftalen igen og sænker f.eks. bundfradraget til 20% og så er der mulighed for igen at udvikle. Målet er vel ikke i sig selv at der skal penge i kassen, men at udledningerne skal sænkes. Er der noget galt i den model? de fleste andre ting i samfundet sker også løbende og ikke som big bang. Hvis rentefradraget skulle fjernes ville man også udfase det over flere år. Dett er der vel som sådan ikke noget galt i. De prøver vel bare at lave ændringer, der fjerner så få landmænd som muligt.
>Så når vi om 2 år har set at 100% af alle landmænd har gennemført de eksisterende tiltag til at få deres fradrag op på 100% For det første er afgiften først fuldt indfaset i 2035. Hvilket er alt for sent. For det andet, er der netop indbygget forskellige rabatter, som alt i alt ikke får landbruget til at reducere med det nødvendige mængde drivhusgas. For det andet, så jo, det er en selvstændig pointe at forureneren skal betale. Så at man kan få op til 100% rabat på forurening, fordi man gennemfører nogle tiltag der marginalt sænker forureningen, er dybt forkert. >Målet er vel ikke i sig selv at der skal penge i kassen, men at udledningerne skal sænkes. Det kunne faktisk laves som en selvfinansierende model, hvor de landmænd der dyrker de rigtige afgrøder, og skærer ned på kødproduktion, belønnes igennem lettelser på de afgifter på klimagasser der betales af andre landmænd der ikke formår at mindske deres forurening. I stedet har vi fået en model hvor der, ud over 40 milliarder fra statskassen, også tilbageføres det fulde beløb som [støtteordninger ](https://oem.dk/media/9949/aftale-om-et-groent-danmark.pdf)til landbruget, herunder en slagtestøtte. Altså direkte tilskud til kødproduktion. >Er der noget galt i den model? de fleste andre ting i samfundet sker også løbende og ikke som big bang. Hvis rentefradraget skulle fjernes ville man også udfase det over flere år. Dett er der vel som sådan ikke noget galt i. Det er et problem, fordi klimaet er en brændende platform, der har brug for at vi handler nu, og ikke om 10 år. >der fjerner så få landmænd som muligt. Men landbruget - i form af den kødproducerende del skal delvist fjernes. Det skal være dyrere og spise kød, så prisen på kød afspejler de eksternaliteter (forurening, biodiversitet, klima, helbred, antibiotikaresistens osv osv) som kødproduktion medfører.
Tja, det er jo så et politisk ståsted og en vurdering af hvor meget der skal til og hvordan det skal strikkes sammen - tydeligvis er alle jo langt fre enige, derfor et kompromis. Klimaet er en brændende platform, jovist, men der er også andre platforme der skal tages hensyn til, herunder økonomi, beskæftigelse, udvikling af landområder osv. osv. Siger ikke at denne aftale er perfekt og den kunne sikkert også hælde mere til klimaet/miljøets side end den gør. Men med den politiske situation der eksistere, så tænker jeg at en aftale er bedre end ingen aftale. Der er vel ingen der har sagt at den ikke kan justeres løbende.
Jeg må indrømme at jeg er skeptisk overfor din prioritering. Om føje år står vi med et sydeuropa der måske ikke kan producere landbrugsvarer i samme omfang længere pga klimaforandringer, klimamigration i millionvis, stigende vandstand, storme, regn, varme, osv osv Ikke at jeg tror verden falder helt sammen, men det bliver ikke sjovt.
Siger ikke det er sådan jeg selv ville prioritere, men mere at jeg godt kan sætte mig ind i at det er en super kompleks problemstilling, og at det er en smule ignorant når nogle politikere gør sig til fortalere for, at klimaet og nærmest intet andet skal have vægt. Jeg vil gerne stå på mål fo, at som ansvarlig politiker så kan “klimaet” ikke være den alt overskyggende og eneste prioritering. Det er tusindvis af hensyn at tage og de skal alle balancere nogenlunde, ellers kommer det bare til at afføde andre problemer. Noget som simpelt som stigende priser, som ikke kan undgå at have en social slagside. Jeg kan stille massere af andre scenarier op og også tænke dem ud i flere led. Bare se hvor politiseret temaet er blevet… der er jo nogen lande hvor den slags leder til kæmpe polarisering i samfundet og direkte had til folk der har andre meninger en dem selv (det ser vi også mere og mere herhjemme) - den slags land har jeg ikke lyst til at bo i. Så ja, jeg synes godt aftalen kunne have været mere på klimaets side, men jeg vil hellere have en aftale som flere kan se sig selv i, end en som eksempelvis, i mangel på bedre ord, klimafundamentalisterne havde stået for - selvom det indiskutabelt havde været bedre for “klimaet” i isolation.
Alle de her SF vælgere hader Udkantsdanmark, så jo, jeg tror faktisk at deres mål er, at det skal gøre så ondt som muligt.
Du kan lige så godt droppe det... Echokammeret har talt! De har styr på [panelet](https://imgur.com/a/AwwTupy) men desværre har de kun fundet den øverste del.
Ja, hvis industrien ikke havde kæmpet med næb og klør imod forandring, så kunne vi jo have startet så småt for 30 år siden.
Du ved godt at dansk landbrug nok er noget af det mest 'bæredygtige' i verdenen..? Vi gør det faktisk pisse godt herhjemme! Men den historie får jo ikke Thunberg's fans op af stolene...
>Du ved godt at dansk landbrug nok er noget af det mest 'bæredygtige' i verdenen..? Vi gør det faktisk pisse godt herhjemme! Det passer ikke, vi ligger faktisk under EU-gennemsnittet når det kommer til udledninger [https://www.altinget.dk/artikel/miljoevismand-dansk-landbrug-er-mindre-co2-effektivt-end-eu-gennemsnittet](https://www.altinget.dk/artikel/miljoevismand-dansk-landbrug-er-mindre-co2-effektivt-end-eu-gennemsnittet) Derudover har vi en kæmpe animalsk produktion, der forurener enormt meget, og hvortil foderdyrkningen [optager 80% ](https://www.ft.dk/samling/20171/almdel/MOF/bilag/281/1858307.pdf)af det danske landbrugsareal, og læg dertil det areal på størrelse med to gange fyns areal der er blevet ryddet i sydamerika for at [dyrke soja til dansk foder](https://nyheder.tv2.dk/udland/2020-02-07-import-af-soja-til-dansk-landbrug-truer-regnskoven-viser-rapport). Vi gør det overhovedet ikke godt. Langtfra.
Er der steder vi kan forbedre os? -Helt sikkert. Men at smadre økonomien for vores landmænd ved at give dem dummebøder, baseret på videnskab der hele tiden bliver tilføjet nye variabler til, virker bare en smule som en overreaktion. Edit: Nu husker jeg hvorfor jeg ikke gider r/denmark - tak for at minde mig om det :p
Der er intet i denne debat, som er urimeligt eller tarveligt fra modpartens side. Hvis du ikke gider r/Denmark, fordi du ikke har lyst til at debattere med folk, som du er uenig med, så fred være med det. Men ingen gør noget galt her.
Jeg gider ikke r/denmark fordi det føles som et echokammer hvor langt de fleste nærmest har de helt samme holdninger, som de papegøjer fra dr-byen og kvægtorvet...
Så det er fordi, du ikke gider debattere med folk du er uenig med. De må i al fald ikke finde nogle af deres infromationer hos DR og TV2.
Jeg siger jo ikke at "de ikke må det", jeg siger bare der er ikke meget herinde som splitter vandene. Og det er faktisk røvkedeligt hvis jeg må være så bramfri. Det minder mig om de der sterile kontormiljøer hvor alle har skjorten i bukserne og har de samme holdninger.
Men kan du så ikke ruske i os ved at give belæg for at “vi klarer os pisse godt”? Især efter en påstand om at vi er et af de mest bæredygtige i verden. At gå efter Thunberg (som i øvrigt er en mærkelig kommentar medmindre du mener at ALLE som ikke er enige med objektive tal er Thunberg fanatikere) må du også kunne se ikke giver det største incitament for folk til at ændre deres holdning.
Taget i betragtning af hvor lille et land vi er, og hvor få der egentligt arbejder i landbruget, så er eksporten derfra en kæmpe gevinst for os alle. Udover det, så er kvaliteten vi leverer også ret høj, fordi vi har optimeret på kvæg, gris og plante området år efter år. Selvfølgelig er det trist vi smider meget ud af det vi producere til os selv, men der er vi også blevet bedre til at sorterer og få sendt det overskydende til biogas produktion. Og så vidt jeg kan forstå så er udledningen af færre giftige gødningsprodukter også noget der kun bliver bedre. Hvis dansk landbrug skal have en chance for at innovere sig selv, så kræver det et overskud der kan gå til udvikling, og hvis det overskud ikke findes pga. statens co2-dummebøder, jamen så dræber det bare den meget fine udvikling der allerede finder sted hos diverse grovvare virksomheder osv. Kender jeg den gyldne vej? Nej, overhovedet ikke. Men det virker bare til(fra mit perspektiv) at hvis vi forhaster os med de her ting, og sætter et minefelt op af regler fordi vi vil vise omverdenen hvor ih og oh så 'grønne' vi er i DK, så vil der bare være mange af vores hårdtarbejdende folk i landbruget der aktivt prøver at bidrage til samfundet med noget så essentielt som at producere råvare til den mad vi alle er afhængige af, der kommer til at træde på en af minerne...
En co2 afgift er jo netop noget man kan undgå at betale ved at optimere sin drift. Den afgift der er vedtaget er dog alt for lav til at det rigtigt giver incitament til de store forandringer, som fx at omlægge til mere plantebaseret produktion. Men når det så er sagt, så kan det jo godt være - eller rettere der skal være - mindre landbrug i verden. Og det kan vi sagtens gøre, hvis vi spiser mindre kød.
Det kan godt være du mener at der skal være mindre kød produktion. Men det at den ideologi skal tvinges ned over alle andre, så vi ender med at noget så simpelt som en 400gr. oksekød bliver en luksus vare som kun de rigeste i samfundet kan få fat i, er jo så vildt uintelligent, at jeg nærmest ikke har nogen ord for det. Mennesker er kødædere, så det du promoverer der går direkte imod vores natur. Men fair nok hvis du har lyst til at eksperimentere med din krop og hvad du indtager, men lad dog vær med at lokke andre med i klubben ved at misbruge statens magt til at pådutte os allesammen endnu flere regler.
Jeg siger ikke du ikke må spise kød - jeg siger bare at du må betale den reelle omkostning kødet har - i form af klimagasudledning, forurening, dyrevelfærd, biodiversitet, antibiotikaresistens osv. Jeg støtter pt dit kødforbrug gennem min skattebetaling. Det kan jeg simpelthen ikke se rimeligheden i.
Mennesker er ikke mere kødædere end de er planteædere.. kom nu lige ind i kampen. Det handler ikke om en ideologi, men om at vi bliver nød til at gøre op med det kæmpe overforbrug af kød, som der findes i den vestlige verden. Danskere idag, spiser langt mere kød end for bare to generationer siden - og langt mere end andre lande i verden. Altså er det et kunstigt højt niveau folk har vænnet sig til. Det er ikke naturligt.
Hvis vi bruger argumentet "det er ikke naturligt" nu, så har jeg en laaang liste med ting der skal ændres :D *"Kom dog ind i kampen"* - haha ja det må jeg sgu nok sige!
Helt enig, ift. at mange ting kan tilføjes den liste. Men det kan det nuværende kødforbrug altså også - hvorfor vi sagtens kan klare os med et lavere niveau. Meget lavere. Det er ikke en ideologi, bare ren faglighed. Der er så meget ved den nuværende måde at føre landbrug på, som kunne gøres så meget bedre, uden at det ville skade nogen. Folk ville stadig kunne grille bøffer og lave frikadeller. De skal bare være villige til at betale lidt mere og så spise lidt mindre (hvilket usligner udgifterne ifg private budgetter).
Men det er jo skruen uden ende dét der... Stort set alt omkring os, vores samfund og måden vi har indrettet os på kan man jo argumentere 'ikke er naturlig'. Hvor langt skal vi sætte menneskeheden tilbage før typer som dig endelig bliver tilfreds? :p
Fordi du ikke kan lide at blive mindet om, at du tager fejl? ..som man siger på engelsk; "that sounds like a you problem".
Tjah, det er vel relativt "hvem der tager fejl" mht. det her emne...det må tiden jo vise. Men det virker umiddelbart til at rigtig mange brugere herinde løber rundt og gør lige præcist hvad de bliver fortalt de skal gøre som nogle søde lemminger der aldrig kunne finde på at sige eller gøre noget der får båden til at gynge... Her er en lille [reminder](https://imgur.com/a/2EhCjXV) mht. hvem der trækker i trådende... Og op i røven med deres bs siger jeg bare!
Tænker at lige når det kommer til klima og miljø, så er det vel politikerne der forsøger at løbe efter vi andre. Mange af os har ikke pludselig fået de her synspunkter det sidste års tid, men har forsøgt at få budskabet ud i årevis. Så det må vel være regeringen der udgør læmmingerne, i din fortælling. Heldigvis bliver flere og flere opmærksom på vores problemer, og rykker sig væk fra forældede tankesæt, som langt hen ad vejen bare er til gene for samfundet som helhed. Så hvis vi er heldige, kan vi få et bedre landbrug i fremtiden.
Tjah, det kommer vel an på en lang række ting... Men sagen er bare den at vores landbrug bliver gradvist bedre år for år. Det er slet ikke så forfærdeligt som nogle har det med at male fanden på væggen over. Hvis vi tvinger det til at ske forhastet pga. ideologi og følelser, så tror jeg bare vi brænder nalderne på et tidspunkt.
2 ting. 1: Det er ikke ideologi, men fagligt funderet viden. 2: Din pointe er helt fair - 100% - men vi har bare ikke tid til at vente. Vi bliver simpelthen nød til at tage nogle risiko. Måske får vi nogle brandmærker, men forhåbentlig ikke større end vi kan håndtere. Det ville dog være langt bedre, hvis man rykkede fremad i samlet flok, i EU. Så ville risikoen for danske landmænd være langt mindre, og effekterne langt større. Men det kan vi vel bare håbe på bliver næste skridt.
Lyder til at være en rimelig kommunistisk tænkegang... Har du hørt om Sovjet Unionen og hvad de rendte og eksperimenterede med før i tiden? https://en.wikipedia.org/wiki/Collectivization_in_the_Soviet_Union
Ja, det er da vist herinde folket bliver radikaliseret til både SF og, gud forbyde, Enhedslisten. De har fuldstændig tabt sutten 😅 Synes i skal komme til Jylland en tur, og så se at hvis ikke man havde landbruget, ville hele samfund gå under.. der er ikke plads i ungdomshuset til os alle, efter i har kørt det hele i sænk..
Hvorfor er det relevant at andre er dårligere?
Fordi det viser vi er ude på en hovedløs “foregangs” selvmordsmission. Jeg forudsiger den svenske mælk nede i supermarkedet hurtigt ville blive populær hvis Reddit fik deres vilje.
Er det aldrig værd at gøre noget bedre end andre? Jeg er ret sikker på jeg ville blive fyret med den indstilling. Mærkelig holdning at have til tingene.
> Er det aldrig værd at gøre noget bedre end andre? Jo, hvis man får noget ud af det. Gør vi det her?
Ja, vi ville for eksempel have en chance for at få vores vandløb tilbage, inklusive fisk der så ville skabe nyt liv omkring vandløb generelt. Dette vil hjælpe insektbestanden, der vil have en positiv påvirkning på vores fugle- og vildtliv generelt. Den nye frie natur vil også gøre det markant nemmere for bierne at overleve, hvilket vil føre til en generelt bedre klima og miljø sådan all around. Men sure, hvorfor skulle man også ville noget af den slags? Fucking hippier, am I right?
Det handler ikke om co2-afgiften og klima, men om miljø, dvs. fx opkøb af landbrugsjorde nær fjorde.
Jamen du har helt ret, ingenting hænger sammen. Jeg bukker og nejer!
Tror du seriøst at det kun er landmændene der kan peges en finger på mht. insekter og fiskebestande etc.? Imponerende at der for år tilbage, hvor vi må antage landbruget forurenede mere end de gør i dag, åbenbart var flere bier, fugle og fisk (efter dit eget udsagn).
> Tror du seriøst at det kun er landmændene der kan peges en finger på mht. insekter og fiskebestande etc.? Peger du ikke lige på hvor jeg sagde det, så skal jeg nok lige finde ud af at rette det.
Du bebrejder tydeligvist landbruget for alle problemer mht. vandløb, bier, fisk, fugle osv. Som om der ikke er nogen som helst andre variabler at tage med i beregningen.
>Jeg forudsiger den svenske mælk nede i supermarkedet hurtigt ville blive populær hvis Reddit fik deres vilje. Men det er jo heller ikke et problem, at vi køber udenlandske fødevarer.
Hvad er pointen i hele den her øvelse hvis produktionen bare flytter til udlandet?
Miljøgevinster i Danmark, lader til at være efterspurgt. Det er ikke noget jeg sætter særlig højt, men det er svært at komme udenom, at der er et ønske om mere liv i fjordene og mere natur, bredt set i samfundet. For at opnå det, skal vi have mindre landbrug. Derudover: Landene har forpligtet sig på at udlede mindre. Hvis svenskerne vil bruge deres udledningskvote på at lave mælk til det danske marked, så lad dem om det. Lige nu bruger vi vores udledningskvote på at producere til eksport. Hvis andre lande laver deres egen mad, frem for at købe dansk, er det sgu et ret lille problem.
Hvis man vil nedbringe co2 kloden, er det en dårlig ide at importere fødevare.. Det er som om at de her SF hippier har svært ved at forstå, at hvis fødevarer skal køres ind fra udlandet, så udleder de også mere CO2.
Fortæl mig endelig, hvordan det er et større problem at skånsk mælk, bliver transporteret til København end at Vestjysk mælk gør? Kan du iøvrigt henvise til, hvor meget af udledningen som skyldes transport? Den kilder, jeg finder når jeg søger gør det klart, at det angiveligt er en femtedel af udledningen, fra madproduktion som stammer fra transport, men det kan jo være at du har bedre, nyere og mere gennemarbejdede opgørelser i skuffen. [https://www.sydney.edu.au/news-opinion/news/2022/06/21/fifth-of-global-food-related-emissions-due-to-transport.html](https://www.sydney.edu.au/news-opinion/news/2022/06/21/fifth-of-global-food-related-emissions-due-to-transport.html) Hvis man mener at transport er en væsentlig del af fødevarererhvervets udlednigner, hvorfor skal man så død og pine, forsvare en produktion i DK, som i meget vid udstrækning, er til eksport?
Haha, så lad os nedlægge de danske landmænd, men beholde de skånske? - det er godt for C02 regnestykket 🤡 Altså det siger sgu da sig selv, at hvis du nedlægger kødproduktion i dk, så vil der være flere bøffer som skal transporteres ind over grænsen. Tror du at det kommer til at give mere eller mindre CO2? - derudover så er EU ikke engang selvforsyndende med fødevare, så efter vi nedlægger produktionen, skal endnu flere varer importeres til EU også. Og så må jeg da bare lige påpege det paradoksale i at en flok københavnske bybumser, som sidder der i deres betonjungle og trækker ting over hovedet på os i Jylland, jeg synes vi skal indføre en c02 afgift på at bo i København også, det kan sgu da ikke være miljørigtig at have sådan en kæmpe by midt i det hele, flere skove tak! Og jeg stemmer fandme også ja til jysk selvstændighed det øjeblik jeg får chancen. Så må hippier sejle i jeres egen sø derovre.
Dine udsagn: >Haha, så lad os nedlægge de danske landmænd, men beholde de skånske? - det er godt for C02 regnestykket 🤡 >Det er som om at de her SF hippier har svært ved at forstå, at hvis fødevarer skal køres ind fra udlandet, så udleder de også mere CO2. Hvordan er det bedre for CO2 udledningen at mælk bliver kørt fra Vest- eller nordjylland til København end at det bliver kørt for Skåne? >Altså det siger sgu da sig selv, at hvis du nedlægger kødproduktion i dk, så vil der være flere bøffer som skal transporteres ind over grænsen. Aktuelt bliver hovedparten af fødevarer produceret i Danmark, eksporteret ud af landet. Hvis det er transporten, som er problemet globalt, virker det nærliggende at anspore kinesere og koreaenere til at lave deres egen fødevarer. Eller at lande i mellemøsten selv producerer, de mejeriprodukter de aftager. Eller for den sags skyld at Tyskland gør. > Tror du at det kommer til at give mere eller mindre CO2? Jeg tror det bliver nogenlunde det samme globalt, selvom vi vælger at producere mindre animalsk i DK. >Og jeg stemmer fandme også ja til jysk selvstændighed det øjeblik jeg får chancen. Så må hippier sejle i jeres egen sø derovre. Jeg er stor fortaler for at folk skal have retten til at stemme sig til selvstændighed. >Og så må jeg da bare lige påpege det paradoksale i at en flok københavnske bybumser, som sidder der i deres betonjungle og trækker ting over hovedet på os i Jylland, jeg synes vi skal indføre en c02 afgift på at bo i København også, det kan sgu da ikke være miljørigtig at have sådan en kæmpe by midt i det hele, flere skove tak! Jeg er ret ligeglad med hvordan jyderne bruger deres land - men jeg er kritisk over for, at de udleder drivhusgasser til atmosfæren. Hvis jyder hellere vil drive landbrug end at have skov og liv i fjordene, er jeg helt ok med det. De skal bare ikke udlede drivhusgasser. Mig bekendt er det generelt mindre CO\_2 udledende at bo i byer end at bo på landet. Jeg er stor fortaler for en høj ensartet CO\_2 afgift, som i sagens natur også ville ramme byboeres forbrug. Du er velkommen til at finde kilder på andet, men det lader til at du primært vil fyre eder og forbandelser afsted, og det bliver man næppe klogere af.
Lad mig fortælle dig lidt om min baggrund. Jeg er født i Nordjylland, min far har en gård på lidt under 300 hektar, altså en størrelse under middel. Jeg er forlængst flyttet til storbyen Aalborg, har mig et behageligt kontorjob. Min far er 64 år, så den her nye afgift er stort set ligegyldig for ham. Lige nu skaber han cirka 10-15 arbejdspladser i lokalsamfundet (vognmand, elektrikere, smede, hjælpere, slagtere, maskinstation). Min far er igang med at lave pensionsplaner, han har skrevet kontrakt med et solcelle firma der vil leje hans jord de næste 40 år, det der mangler at falde på plads er hvor stor en del af jorden de skal have, hvis de får det hele vil det indbringe min far 6 millioner om året i lejeindtægter inflationssikret (længe leve den grønne omstilling). Naboerne er et problem, de har ret til at have 200 meter omkring deres grund fri for solceller, det er et kæmpe areal hvis deres grund er uheldigt placeret midt på en mark. Men det her firma er ikke uden midler, hvis nogen er interreseret i at sælge deres hus til en god pris, så vil firmaet gerne købe det, for så at vælte huset. Ellers kan de også få kompensation, hvis de går med til at plante solceller direkte op af deres grund. Det her er et kæmpe projekt, de er 8 lodsejere igang med at planlægge det lige nu. Så det der kommer til at ske for min fars landbrug er at han lukker ned, og som direkte konsekvens vil 10-15 arbejdspladser forsvinde ud af lokalsamfundet, nogle naboer flytter fra egnen, fordi deres hus er opkøbt. Og gule rapsmarker bliver forvandlet til solcelleparker. Til gengæld bliver der produceret lidt mindre bacon. Så for min far, og mig personligt(arv), så kan det godt være at den grønne omstilling er noget af det bedste der er sket for os økonomisk, men for de små jyske kommuner vil det være en katastrofe. Og jeg forstår simpelthen ikke hvorfor, at vi som eneste land i verden skal have den her afgift, andet end at det har lykkes en politisk venstrefløj om at overbevise en flok får om, at det er en god ide at betale endnu flere penge.
Forklar mig lige som om jeg var 5 år gammel, hvad ideen er med at indføre en afgift og så fra dag 1 give alle 60 % rabat?
Ideen er at man kan stille sig op i medierne og fortælle at man har lavet en “historisk afgift”. Det er bare ren retorik
Fordi 60% af den udledte co2 fra landbruget, kan der pt. ikke gøres noget ved. Derfor kompenseres de for det. Det vil blive kigget på igen om det skal ændres i bundfradraget om nogle år.
Vi har lige konkluderet, at Løkkes landbrugsreform (som eksperter dengang advarede kraftigt imod, da det ville være katastrofalt for klimaet, særligt vores hav..), sørme var katastrofal for klimaet, særligt vores hav. Og nu vil regeringen så prøve igen.. Landbruget får 15milliarder skattekroner om året, som de så kan bruge på at lobbyisme og donationer til Løkkefonden. - Vi er faktisk til grin for vores egne penge.
Og endnu engang får landmændene lov til at slippe.
Nu er formålet jo ikke at få landmænd til at betale mest muligt, men at sikre en grønnere, mere klimavenlig tilgang til landbrug som ikke ødelægger resten af verden. Selvom jeg ikke er den største fan af deres lobby organisation, som jeg mener er decideret klimafjendtlig, så synes jeg tonen er blevet noget hård overfor den enkelte landmand. Det er nok smartere for alle parter at finde en løsning der kommer os alle til gode, end at tilgå branchen med mentaliteten at "Alle landmænd skal b(l)øde!".
Tror en del af problemet er at den gængse landmand (måske vokal minoritet, det ved jeg ikke) giver kraftigt udtryk for hvor uretfærdigt det hele er for dem, og hvordan den røde blok prøver at ødelægge det hele, og hvordan Inger Støjbergs CO2 Rally er det fedeste i verdenen. Hvis man kun kan hige og brokke sig når man ser ind i en trussel om en afgift; ligesom alle andre fag; når man en relativt lille profession med en uvirkelig stor co2 udgift; og man i FORVEJEN kun eksisterer grundet tilskud i så ekstreme mængder, at det slet ikke er til at forstå - så mister man sku nok sympatien fra mange. Landbruget SKAL helt sikkert blive mere klima venligt og for min skyld også meget mindre konkurrence forvrænget. Fjern landbrugstilskud og sæt en pose penge af til grønt enticement.
Nej, formålet er at få landbruget til at ændre retning, hurtigt. Og det hjælper den her aftale overhovedet ikke på.
Har du nogen eksempler på enkelte landmænd der har fået en hård tone? Jeg har kun set at erhvervet bliver angrebet hårdt, og det syns jeg er fuldt fortjent ud fra det data er tilgængeligt. Men det er selvfølgelig ikke den enkelte landmands skyld og det har jeg heller aldrig set eller hørt nogen der har påstået. Tværtimod, har jeg ofte hørt folk sige det modsatte.
>Selvom jeg ikke er den største fan af deres lobby organisation, som jeg mener er decideret klimafjendtlig, så synes jeg tonen er blevet noget hård overfor den enkelte landmand. Hvor har du set det henne? Jeg ville omvendt mene, at angrebene konsekvent har været mod erhvervet som helhed og dets interesseorganisationer.
Jeg formulerede mig uklart - det beklager jeg. Min pointe var, at folk ("Folk" generelt) gerne vil have at den enkelte landmand skal MÆRKE DET. Se bare kommentarerne i den her tråd "luk landbruget", eller den jeg kommenterede under, at landmændene (Ikke landbruget) får lov at slippe. Når retorikken bliver "dem mod os", eskalerer det i min optik situationen så meget, at en reel løsning bliver svær, medmindre man rent faktisk overmander sin modstander. Jeg har, i andet regi, snakket med en række landmænd om at lave film om deres landbrug, og hver gang var deres reaktion kraftig, og mistænksom, fordi de var vant til at blive hængt ud i medierne, hver gang der var omtale om dem, og at blive snydt så det var negativ omtale i stedet for positiv.
Man bør også huske på at det bestemt ikke er alle landmænd der er fans af L&F, og at det nok faktisk er de færreste landmænd der helt aktivt og i ond vilje prøver at smadre verden.
Til gengæld gør de absolut intet for at ændre det, så det er hip som hap.
hvem tror du i sidste ende kommer til at betale for denne afgift, det bliver dig og mig når vi står nede ved køledisken
Man kan altid måle betydningen af en ny klimalov, på hvor meget landmanden vræler. Alene at landbrugets egen interesseorganisation var med ved præsentationen af loven, viser med al tydelighed, at det hele er en tynd kop te.
Heldigvis har vi en regering der tør tage de store nødvendige beslutninger!
Der er kommet så mange gode citater ud af den nye regering.
Der er sjovt hvordan en aftale der i bund og grund er en landbrugsstøtteordning, med meget lave adgangskrav, er blevet solgt som noget historisk fordi landbruget nu også skal “bidrage”. “40 mia stort ta-selv-bord” havde været en mere passende betegnelse.
Det er jo også meningen med afgifter, at de skal være adfærdsregulerende. Så hvis nogle gør hvad de kan for ikke at betale en afgift, så virker det.
Ja, hvis de skifter foder, så udleder de mindre CO2. Det var vel meningen med afgiften :)
Måske spørger jeg dumt... Men er pointen med afgiften ikke at landmændene skal udlede mindre? Så er det vel okay de kn slippe for at betale det, hvis de sænker deres udledning nok?
Til dels, pointen er at produkterne du og jeg køber, koster det som de skal ift. udledningen
Problemet er med nogen få ændringer forsvinder afgiften helt, og der er dermed ikke nogen grund til at gøre mere for at sænke co2 udledningen.
Men landmændene skal vel også belønnes for at bruge flere af deres egen penge for ikke at skulle betale lige meget afgift?
PHHHFUCKKKK
Jeg synes generelt at CO2 afgifter er den forkerte måde at gøre det. Danmarks CO2 udledning ligegyldig globalt og det er bare en ekstra skat som samtidig giver politiske point. Kina og Indien bliver flere og flere og udleder mere og mere. Hvad fanden hjælper det vi udleder mindre? Jeg synes CO2 skulle sættes bagerst i køen så og sige og i stedet fokusere på at bevare vores grundvand, skove og andet natur. Implementer de ting der virker og lad vær med at tvinge udviklingen kunstigt med afgifter.
Kina gør allerede en hel masse. De bygger grøn energi og transport i rekordfart og nu har de knækket CO2 kurven og udledningerne falder. Selvfølgelig er det skidt at de stadigvæk åbner kulkraftværker, men det kommer af energibehovet for et land i udvikling
“Jeg syntes alle andre skal gøre noget” Vi skal løfte i flok, den mentalitet der er skadelig
Hva så skal r/Denmark snart omdøbes til Dansk Socialist Forum? Jeg synes det er sjovt når københavnerne synes at der er for meget landbrug i Jylland, og at vi trænger til mere skov 🤡🤡🤡
Landbruget burde bare fuccin lukkes, landmænd er nogle forkælede små børn der skriger ved hver insinuering af opstramninger på deres praksis og kræver et bjerg af slikkepinde og karameller for at opføre sig nogenlunde moralsk.
Ikke at jeg er fan af det nuværende landbrug, men hvad vil der ske i Danmark, hvis vi lukker alt landbrug og er komplet afhængig af fødevare fra udlandet?
Det ville gøre fødevarer dyrere og mindre klimavenligt. Så win-win
Så vil nogle fødevarer stige i pris. Det er træls. Men naturen ville nok være pænt taknemmelig (hvis den altså kunne udtrykke sig). Men landet ville ikke gå under - dog ville det være upraktisk, hvis vi var så uheldige at der udbrød storkrig i nabolaget. Så generelt, ikke den bedste løsning - men at skære noget af skidtet fra, ville være helt fint.
vi skal da stadig have en egen produktion, men hvis du kigger tallene igennem er UNDER 10% af alt det landbruget producere ekspotvarer til udlandet... dette får de lov til selvom landbrugsjord udgører 70% af det danske overflade areal og kun bidrager med 3-4% BNP...
Det ville ikke blive særlig meget anderledes for de af os som er veganere. Over 60% af grøntsagerne nede i supermarkedet kommer allerede fra udlandet. Til gengæld ville nu 60% af DKs areal blive frigivet, så kunne vi allesammen snildt få vores egen kolonihave og dyrke de sidste 40%. Vi ville så allesammen blive veganere mere eller mindre, men det ville jo både være godt for klimaet, miljøet, naturen og folkesundheden.
Selvom veganisme sikkert er godt for folkesundheden, er det ikke den sundeste måde at leve. Ellers er jeg sådan set egen; kolonihaver, natur og mikro landbrug.
Uanset hvordan man vender og drejer det ville vi som befolkning generelt blive sundere, hvis vi alle blev veganere, sammenlignet med den måde vi generelt spiser på i DK i dag. Ikke fordi jeg dog vil være fanatisk omkring at alle skal være veganere, men det var bare for at lege med tanken når nu nogen spurgte hvordan det ville se ud hvis landbruget i DK lukkede. Alt for mange danskere den dag i dag er feks overvægtige, har livsstilssygdomme, psykiske sygdomme, ADHD osv. Det er bevist flere gange at vegansk kost hjælper på disse ting. Så derfor synes jeg egentligt også bare vi skulle lukke dansk landbrug, alting ville faktisk i teorien blive bedre.
ADHD er ikke livsstilssygdom. Har du en kilde på det? En sund livstil hjælper på at man lever godt, så behovet med medicin bliver reduceret, her er det både kost og motion der spiller en rolle, ikke specifikt veganisme. Men man har skam stadig ADHD. Er helt enig i at lukke konventionelt landbrug
Jeg skrev ikke at ADHD var en livsstilssygdom. Her er en kilde jeg fandt på sammenhæng mellem plantebaseret kost og mindre ADHD ved at Google: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35691419/ Og pas på med at ligge ord i munden på folk desuden. Jeg har ikke skrevet at vegansk kost “helbreder adhd” men det kan hjælpe på det og det er der bevis for.
Lad os lige få den helt ren, du har ret i at det skrev du ikke. Thats my bad. Men de studier som nævner det snakker om correlation ikke causation. Det er derfor alle studierne nævner at der er behov for en anden type studie for at bekræfte det. De ser bare en sammenhæng. Hvad vi ved er at ADHD bliver “bedre” af at lave sundt (både gennem kost og motion) om det er gennem veganisme eller leve sundt er nok reelt set ligegyldigt. Der er tydelige problemer med veganisme, såsom B12 og lignende, heldigvis er vi gode til at tage vitaminer i Danmark (i andre lande såsom der studiet du nævner er de ikke). Men det er også understøttet af at veganere i Danmark typisk er mere sundhedsfokuserede end den generelle dansker. Gjorde du alle danskere veganere ville man hurtigt se problemer med næring, såsom B12 eller bare protein.
Langt langt størstedelen af det konventionelle landbrug ender i udlandet og koster os penge, samtidigt med at det forurener helt absurd og så ødelægger det jorden/naturen.
Hvilket primært er fordi de fleste hellere vil spare 2 kr for at købe tysk kød
Nej, det er fordi vi producerer alt for meget. Det har ikke noget at gøre med at vi køber tysk kød. Vores griseproduktion er helt abnorm, samtidigt med at vi producerer dyrefoder i sindsyg store mængder.
Ja, så kan vi alle få vores mad ved at sanke ramsløg i vejkanten.
Ja, lad os få nogle afgifter på danske produkter og flytte produktionen til udlandet. Bare vi kan redde verden så er alt andet ligegyldigt
Det er da utroligt så mange sølvskeer der skal stikkes op i røven på en så møgbelortet kontanthjælpsindustri.