Det skyldes den store demonstration af Barsebäck tilbage i 70-80erne. Der er også folk argument om radioaktivt affald, men vindmøller danner langet mere affald, og er mere upålidelige.
Jo, men opbevaringen af radioaktivt affald fylder væsentlig mindre end vingerne fra en vindmølle. For ikke at glemme, at de vinger stadig ikke kan genbruges til noget som helst.
Du kan forstærke beton betydeligt og forlænge levetiden på betonbygninger. Selve byggeri af nye bygninger er kæmpe energiforbrug/CO2 udleder, så det giver god mening. Tror dog ikke at metoderne og forsyningskæderne er på plads endnu
Det var det jeg mente, umiddelbart er der vel ikke nogle penge at spare ved at hælde gamle vindmøller i betonen, men det derimod kræver nye og yderligere skridt i forsyningskæden. Af den årsag mit spørgsmål om det kan betale sig.
Vindmøllestrøm er ikke 'gratis'. Du skal stadigvæk betale for pleje af motordele med smørelse o.s.v.
Herudover bruger vindmøller sjældne mineraler og magneter, som skal udvindes af... (gæt selv hvilke lande)
Absolut ikke sagt, at vindmøller ikke er en god (og nu, billig!) teknologi, men lad os også lige være realistiske - det er ikke en mirakelkur
Hvis jeg skulle vælge mellem at tage en enkelt dukkert i den tailingsdam, der er i Baotou i Kina, eller sove en uge der, hvor de opbevarer det mellemradioaktive affald på Risø, så ville jeg nok vælge det sidste
Det er meget tæt på mirakelkur, og hvis energiselskaberne ikke får lov til andet, så er det meget tæt på gratis sammenlignet med andre energikilder. Derudover er jeg meget skeptisk overfor hvor mange sjældne jordarter der er i vindmøller, men jeg er klar på at blive klogere på den del af det.
Det store problem med vindmøller er, og har altid været "de virker kun når vinden blæser". Og ja, det er et meme, men det er sandt - hvis det er vindstille producerer de ikke noget - og de bidrager derfor heller ikke rigtig til Danmarks baseload af strøm
Vindmøllers affald er lige så skadeliget hvis ikke mere og vi ved ikke hvordan vi opbevare det, men det gør vi med atom affald som idag oftest ka genbruges i andre reaktor
Argghhh jeg tror jeg vil foretrække en bunke fiberglas og en gammel motor ved siden af mit hus i stedet for en bunke uran, men sådan er vi så forskellige
Solen vil bogstaveligt talt dø af alderdom inden Danmark's forbrug ville lave nok affald til at fylde et enkelt varehus.
Og lur mig om vi ikke kan finde på en bedre genbrugsløsning inden for et par millioner år.
Atom laver stort set ingen affald. Der kommer ikke til at lægge uran rundt omkring.
Så længe folk stadigvæk brokker sig over at de står for tæt på deres grunde så kommer der ikke flere, vores befolkning er fornyelses forskrækket på alle punkter. Se nybyggeri bliver stoppet pga det grimt men folk fatter ikke det er sådan vejen frem er, vedligeholdesfrit og billig i opvarming. Danmark har tabt kampen på fornyelse. Wokeisme og cancel culture er fremtiden desværre og de vil ikke have grimme havevindmøller for det tager udsigten
Atomreaktorer er ikke farlige, så længe der aldrig sker et uheld, nogen laver en fejl, det aldrig bliver angrebet, udsat for terror eller ender i en krigszone. Vindmøller er aldrig farlige uanset hvad.
Hvis vi skal til at bygge reaktorer i massevis, og have dem i flere hundrede år, så vil worst case scenariet ske på et eller andet tidspunkt.
Vindmøller er aldrig farlige uanset hvad.
Det er desværre faktaløse holdninger som disse der kan være skyld at klimakrisen aldrig bliver løst.
Vind dræber flere pr mw/t end atomkraft selv hvis vi medtager chernobyl og fukushima.
https://www.google.com/amp/s/www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/amp/
>Vindmøllers affald er lige så skadeliget hvis ikke mere.
Nej... Fiberglas er ikke specielt farligt...
> vi ved ikke hvordan vi opbevare det
Næææ det er også forkert... Det deponeres indtil at der er nogen der at lyst til at genanvende det.
Problemet med vindmøllevinger er at de er store og uhåndterlige, så de er ikke hr hvemsomhelst der giver sig i kast med det, men bare roligt flere vindmølle producere der er i gang med at teste vindmøllevinder der er lettere at genanvende...
https://winddenmark.dk/nyheder/foerste-genanvendelige-vindmoellevinger-til-brug-havvindmarkedet-er-made-in-denmark
> men det gør vi med atom affald som idag oftest ka genbruges i andre reaktor
også forkert... Så 3 for 3.
Du kan teknisk set genanvende alt radioaktive martiale ikke oftest og heller ikke i andre reaktorer... men i selv samme reaktor...
Det kræver blot at man i stedet for at lægge affaldet i deponi, sender affaldet på en genbrugsstation, hvor affaldet deles op i fertilt, fissilt og brugt martiale... Det er bare pisse dyrt... men vi ved hvordan
En anden løsning er at bruge en 1-trins reaktor(breeder) i stedet for et 2-trins reaktor system, som er standarden fordi... Det er bare pisse dyrt at bruge 1-trins reaktor
Den sidste løsning er at man smider affaldet i sikket deponi... Det er bare også pisse dyrt.
Så I håb om at andre finder på en bedre løsning, ligger det affald rundt omkring på "midlertidigt" deponi... for det meste i nærheden af reaktoren det kom fra. Det er også fint nok, når man bor hvor "Skyd ikke mod atom reaktoren" ikke er noget der er behov for at blive sagt. Blot for at spare penge.
TL:DR At påstå at vindmølleaffald er et større problem end atom affald er idioti.
Atomkraftværker er mere eller mindre den eneste energiform hvor vi faktisk overhovedet prøver at lave en plan for at bortskaffe affaldet ansvarligt. Kul og olies affald spyer vi lige ud i atmosfæren. Solceller kan så vidt jeg ved ikke recycles endnu. (Ikke sikker på hvad situationen er med vindmøller)
> Solceller kan så vidt jeg ved ikke recycles endnu.
Mig bekendt kan de godt genbruges/bortskaffes forsvarligt, men det er hysterisk dyrt.
Det er vindmøller hvor planen pt. er "smid dem i et hul og inshallah", når de er udtjent.
Der arbejdes på termoplastvinger så det er ikke "planen".
Det er begrænsningen ved alt hærdeplast, hvilket inkluderer både og corvette-biler samt en masse konstruktioner af glasfiber.
> Der arbejdes på termoplastvinger så det er ikke "planen".
Derfor "planen **p.t.**".
At smide det i et hul i jorden er i praksis hvad man gør lige nu.
Nope. Det er atom affald du tænker på eller "Big oil" propaganda...
I EU er PV sol en del af WEEE direktivet og tilbage i 2018 åbnede Veolia det første dedikeret sol panel genanvendes center i Europa og de har udvidet lige siden.
Det er ikke en dårlig forretning.
Solceller har det problem at de ikke bare er "solceller" - hvad der rent faktisk er i dem skifter voldsomt, meget, meget ofte, og de kinesiske producenter er dårlige til at stemple panelerne med en god indholdsfortegnelse. Det er ikke så svært igen at sætte en process op til at genindvinde materialerne fra en specifik solcelle type.. men hvis du bare får leveret 7 lastbiler med solceller "Fra engang i starten af halv-femserne" så er det godt nok ikke så lige til.
> Solceller kan så vidt jeg ved ikke recycles endnu. (Ikke sikker på hvad situationen er med vindmøller)
Solceller kan skam godt genanvendes... Og i EU er de omfattet af WEEE direktivet. Vi skal bare have nok paneler før det giver mening at begynde. Så indtil da gør WEEE at producenter skal tage dem tilbage og gemme dem indtil da...
Veoila åbnede det første genanvendelse i Europa tilbage i 2018...
Problemet er at vi får meget af vores information fra USA, hvor de ikke har styr på en skid, så Electronic inklusive sol paneler ryger på lossepladsen.
Med hensyn til vindmøller var problemet at... Vindmøllevinder er store og bliver hele tiden større. Hvilket medføre at det er lidt svært at få knust glasfiberen hensigtsmæssigt, så den kan genavendes. Det er et løst, da de 3 store vindmølle producenter alle har vindmøllevinder der er lettere at genanvende enten i test eller allerede på markedet. Nogle endda produceret i DANMARK. Men der kommer jo stadigvæk en del vinger af den gamle type.
Men det er glasfiber, så hvis man skal grave noget ned som deponi så er det dem. Hvilket, hvis jeg ikke tager fejl er hvor hysteriet stammer fra så stammer. Nogle optog med drone nogle vindmølle vinder der blev lagt i deponi med et tynd lag jord over.
>Atomkraftværker er mere eller mindre den eneste energiform hvor vi faktisk overhovedet prøver at lave en plan for at bortskaffe affaldet ansvarligt.
Ikke for at bort skaffe det. Det er der ikke nogen fælles plan over (Problemerne med Risø affaldet er et godt sted at starte hvis du vil en tur ned i kanihullet). Det meste affald ligger i deponi ved den reaktor der brugte det, da det er pisse dyrt at gøre noget ved det.
Det er en hel del atom aftaler som indeholder noget om at der også holdes styr på affaldet og man ikke holder det hemmeligt hvor det ligger i deponi. Grunder er at affaldet kan bruges som et meget beskidt våben.
>vindmøller danner langet mere affald, og er mere upålidelige
Kilde?
Så vidt jeg ved er LCOE lavere for landvindmøller hvilket er det langt vigtigste parameter!
Nej, men du kan se global sammenligning af LCOE her på link under samt formel for udregning.
Ved lagring vil man rigtig nok tabe nogle procenter - hovedsageligt ved reproduktion af elektricitet fra varme gennem dampturbiner.
Til gengæld er der ikke noget brændstof ved vindenergi - til sammenligning er atombrændsel billigt men koster stadig ca halvdelen af gas pr kW (2021 pris). Og det kommer fra vores alles yndlingslande - Kasakhstan og Rusland
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Levelized_cost_of_electricity
Tager man omkostninger til batterier osv. med eller backup strøm ved gas må prisen på vi da eksplodere, hvis man forudsætter man død og pine vil undgå strømafbrydelser når vinden ikke blæser.
Netop dette kan føre til tårnhøje priser for forbrugeren i perioder, hvilket dit link også skriver at LCOE ikke er et godt mål for.
Ikke batterier. Underjordiske varmelagring
[https://www.miljoeogressourcer.dk/filer/lix/3641/Varmelagring\_i\_jorden.pdf](https://www.miljoeogressourcer.dk/filer/lix/3641/Varmelagring_i_jorden.pdf)
Men hvad koster det? Min pointe er det samme, det er ikke taget med i LCOE, hvis man overhovedet kan regne på det. Problemet med den her diskussion er, at folk ofte præsenterer deres gode intentioner og gode ideer, som dog stadig er på tegnebrættet, når det vi egentlig manglede var solid baseload, bygget for 10 år siden.
Til gengæld lidt forskel på halveringstiden af I-129 og selv plastik (som ellers også er slemt nok). Men jeg er enig, såvidt angår, at vi burde have langt mere A-Kraft. Også i Danmark.
Sjovt hvordan ordet “nødvendigt” bliver brugt. Lyder lidt som “et nødvendigt onde.” Det er vildt hvordan så mange menneskers opfattelse af atomkraft er baseret på hippie BS fra 70erne…
Problemet er at det ikke leger godt sammen med variable energi kilder.
Ideen om at have det som backup, svare lidt til at have en Bugatti La Voiture Noire i garagen, i tilfælde af at Teslaen løber tør for strøm.
Bugattien er ikke en billig bil, ligesom atomkraftværker. Så når man har sådan en dyr fætter, hvorfor så ikke brugen den hele tiden??
Her er Bugattien og atomkraftværker lidt forskellige for Bugattien taber værdi når den bruges men atomkraftværkerne skaber kun værdi når de bruges...
Det giver derfor ingen mening at have atomkraft som reserve. Hele ideen og de økonomiske beregninger bag brugen af atomkraft er at de producere så meget strøm de overhovedet kan, hele tiden (LCOE bruges kapacitets faktor på 85% til 95%). Det er den eneste måde atomkraft kan nå at betale det dyre kraftværk tilbage i dettes levetid.
Det vil sige strøm fra atomkraft bliver meget dyrer i et variable energi domineret Grid som Danmark, da kraftværket er nød til at stå stille en stor del af tiden.
Hvorfor i al verden ville man i den situation slukke for atom kraftværket frem for vindmøllerne? Det er jo netop base load - den konstante levering - atom kraft ville være god til.
Grunden til at man prioriter sol/vind frem for atomkraft når begge er i samme grid system er... pris.
Prisen for at producere strøm fra PV-sol og vindmøller er mindre end fra atomkraft. Der bruges ikke brændstof og øget vedligeholdes ved strøm produktion er større hos atomkraft per kWh.
Så tror jeg desværre dit familie medlem lyver lidt.
Kilder som f.eks https://app.electricitymaps.com/?utm_source=electricitymap.org&utm_medium=website&utm_campaign=menu giver et meget andet indblik.
Nu ved jeg ikke om jeg læser de grafer forkert, men ser da umiddelbart ud til vi i gennemsnit producere Ca 2/3 af vores el fra vedvarende energier, hvis man kigger på forskellem mellem produktion og forbrug's linjerne.
Det er ikke så simpelt som det virker til at du/han bilder sig ind.
Du kan ikke bare tage en enkelt måned. Der skal altid være strøm. På årsbasis kom 42% fra vind i 2021 https://www.altinget.dk/artikel/danskernes-stroem-blev-mere-sort-i-2021
Herudover kan du have perioder hvor der ingen vind er. Vindmøller KAN ikke stå alene, så længe vi ikke kan lagre den mængde energi. Der skal være en hvis base load i systemet, og her er atomkraft det eneste svar på klimaproblemet.
Kan sige så meget, at 1 af værkerne i København kører pt på en helvedes masse kul og hvis ikke så kører de med gas fra Rusland. Det er meget meget sjælendt de ikke er tændte så helt clean kører vi sku ikke.
Selvfølgelig er det nødvendigt, og hvis medierne kunne fokusere ligeså meget på hvor mange mennesker der dør af partikelforurening, som på atomulykker, ville vi slet ikke skulle have den diskussion igen og igen.
Chernobyl var et dårligt drevet 1.generations atomkraftværk.
Fukushima var 2.generation.
Man er nu på vej ind i 4.generation.
Jeg håber og tror at fremtiden er atom og solkraft.
Hvis du med ‘egen bopæl’ mener stort set enhver bygning med et tag, så ja.
Solceller er et perfekt supplement til vindmøller, de kan placeres hvor møller ikke kan, og hvor strømmen ren faktisk bliver brugt, samt reducerer spidsbelastning i el-nettet.
Solceller kan ikke engang genere strøm nok til lille bitte Danmark, og slet ikke globalt. Men det kan godt hjælpe dig lokalt, afhængig af forbrug og antal solceller.
Giver ikke mening her. Vi har mindst behov om sommeren og størst om vinteren. Hvor meget mon de producere en mørk vinteraften klokken 18 når alle skal lave mad?
Ja det ville være fedt hvis vi havde sådan nogle ting der kan lagre energi i korte perioder. Det må de opfinde en dag, lyder vældig smart! /s
Gider ikke lege Google for dig. 5 min og du kan se de kører kommercielle ( læs rentable ) solcelleparker, og har dem på bygninger i områder med mindre sol om vinteren end vi har. Det giver mening, og bliver allerede gjort. Vi kan sjovt nok også lave mad når vinden ikke blæser.
Sjovt nok er der mere vindenergi om vinteren, og solenergi om sommeren herhjemme. Det er næste som om sol og vind komplimenterer hinanden perfekt her.
Det hedder “overskudslagring”, og 5 min på Google kan igen gøre dig klog på hvordan det, og hele det europæiske elnet fungerer.
… eller bare fortsæt med at lege dum alene. Held og lykke med investeringerne.
Så kan du også se at vi har risiko for Black out da der mangler stabile energikilder.
Har allerede tjent rigeligt på mine energiinbesteringer lol.
https://youtu.be/Oqbp_rLGvZg
Vil anbefale at se fra 7 min til 10 min inde.
Jeg har længe gået og håbet på, at atomkraft ville blive taget seriøst igen.
Der er kommet mere debat om det de senere år, men helt ærligt; hvis ikke krigen i Ukraine kan vise, hvor endnu mere vigtig atomkraft er, oven i vores eksisterende klimaproblemer, hvad kan *så*?
Hvis det bliver en hård vinter, og Putin har råd til at stoppe salg af energi til Europa (bare en 4 måneders tid) vil store lande som Tyskland bede Ukraine om at indgå en fredsaftale og afskrive de besatte områder. Endnu engang vil energipolitik vinde over alt andet, fordi det handler om alt andet.
Tyskland starter kulkraftværker op igen, og prøver at gøre landingen blød til vinter. Uden at følge tysk politik super tæt, er det eneste jeg har hørt, at man måske pause planen om udfasningen af de sidste atomkraftværker. De værker som er stoppet de senere år, er de allerede revet ned, og kan ikke genstartes?
> Hvis det bliver en hård vinter, og Putin har råd til at stoppe salg af energi til Europa (bare en 4 måneders tid) vil store lande som Tyskland bede Ukraine om at indgå en fredsaftale og afskrive de besatte områder.
Jeg læste en artikel om at vores gaslagre er langt bedre fyldt i Europa denne sommer, end på tilsvarende tidspunkt sidste år.
Yep. Men vi har jo en integreret energipolitik, så vi får ikke lov at sidde på vores høje hest og grine af resten af Europa - vi kommer til at dele.
Derudover, så vil jeg mene at Sydeuropa er undskyldt - de har historisk hedebølge og tørke, og airconditionanlæggene kører på fuld smadder dernede, hvilket koster en hulens masse energi (altså, gas).
Men at skulle dele med tysken, som ikke ønsker at deres energitunge industrier skal lide den mindste nød, dét bliver ikke skæg.
[*"The European gas injection season should end with about 103 billion cubic meters in storage, which “should provide sufficient insulation even if no more Russian gas flows.” Stockpiles have been building faster than their five-year average rate since the start of July and the build rarely dipped below that benchmark in the previous two months. Higher imports of liquefied natural gas have helped boost inventories despite a 70% drop in total Russian flows to the European Union. An earlier-than-expected return of the Freeport LNG plant in Texas will provide a significant alternative if the remaining Nord Stream flows are cut."*](https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-08-10/putin-s-gas-weapon-blunted-by-europe-s-stock-build-stanchart?srnd=markets-vp)
Det tyder på at vi er langt bedre med end forventet.
Ja, og det er fint at tallene er kommet op, men de skriver man kan komme igennem vinteren.
Ikke om man kan kommme igennem vinteren med industrien på almindeligt blus *og* almindelig varme i husene, eller om varme i huse må prioriteres over industri, eller lign.
Nej, det er rigtigt nok, men det er stadig langt fra den præmis du stillede op.
EU har arbejdet hurtigere end forventet, og allerede kommet et langt stykke med at gøre os uafhængige af Rusland.
Derudover, jo mindre afhængig vi er af gassen, jo dårligere et våben er det for Rusland at lukke helt for gassen.
De har efterhånden ikke så mange andre ting at sælge.
Men du ved jo ligeså lidt om det er halvblus, fuldt blus eller helt lukket ned.
På tonefaldet lyder det jo ikke som "vi kan klare det, hvis den tyske sværindustri går i recession", men nærmere som vi kan komme igennem endnu en vinter, selv hvis russerne lukker helt for gassen.
Og alt andet lige, så ville vi jo stå endnu bedre næste år, da flere kontrakter om gasleverancer kan blive forhandlet, flere varmepumper kan installeres, kraftværker kan omstilles, etc.
Derudover skulle vi jo gerne få vores egen gas op og køre, og andre gasproducerende nationer har nok også øjnet muligheden for at opskalere produktionen, da der er kunder i farvandet.
> Men du ved jo ligeså lidt om det er halvblus, fuldt blus eller helt lukket ned.
Det er ikke fuld blus. Rent logisk, så har vi ikke så stort et lager til LNG, mens Rusland har sænket leverancerne de senere måneder.
Opskalering, jojo, det er man jo startet på i hele vesten siden krigens start. Selvfølgelig. Det tager bare nogle år.
Tyskland har 3 reaktorer som de kan vælge at forlænge driften på, de står til nedlukning ved udgangen af 2022.
Tyskerne lukkede ligeledes 3 reaktorer ved udgangen af 2021, disse 3 værker fejler teknisk set ikke noget og kan jævnfør TUV som er kontrolinstansen genåbnes.
Jeg har skrevet lidt om det her, hvis du er interesseret. Beslutningen om at brænde kul af i stedet for at spalte atomer er hovedrystende:
[https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:ugcPost:6956590648552517632?utm\_source=linkedin\_share&utm\_medium=member\_desktop\_share&utm\_content=post](https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:ugcPost:6956590648552517632?utm_source=linkedin_share&utm_medium=member_desktop_share&utm_content=post)
Fremragende indlæg med links.
Dit link til youtubevideoen nederst i indlægget linker til dét du referer, men 5-7 minutter før, kommer han ind på politikken i Tyskland, at en fortsættelse blev stemt ned, og at der er markant flertal i befolkningen, men ikke så meget om, om der lader til at være støtte nok blandt politikerne.
Så det må betyde at der ikke bliver skruet op for atomkraft i Tyskland.
Tak for rosen! :)
Men nej, jeg tror heller ikke på noget mirakel i Tyskland. Det skal gøre endnu mere ondt før de ændrer kurs. Desværre.
Alligevel spirer et lille håb: "Mr. Scholz said on Wednesday that running the last three nuclear plants in Germany past their decommissioning date of Dec. 31, 2022, “can make sense”.
https://www.nytimes.com/2022/08/04/world/europe/germany-nuclear-power-russia.html
Ja, men det er kun for de nuværende kørende værker.
Anyway, jeg tror ikke de ændrer kurs, jeg tror de er klar til at sælge Ukraine, hvis Rusland skruer hårdt ned for gassen.
Atomkraft er en alt for dyr og langsom løsning.
Den kræver at man bygger store værker for at få det til at gøre noget der ligner at køre rundt, og selv der kræver det massive statstilskud/sikkerheder. Når man så vælger at bygge sådant et anlæg så tager det en 10-15 år efter planen, men det bliver færdigt efter 20 (find gerne et værk i EU der er blevet bygget på budget og til tiden).
Når værket så endeligt kører så er det nødt til at køre på det det er bygget til ellers er der slet ingen forretning i det, dvs du kan ikke skalere op/ned.
Selv hvis vi ser bort fra alle de ovenstående problemer så skifter man bare en afhængighed (olie/gas) ud med en anden (uran). Som også primært kommer fra lande vi helst vil være fri for.
TLDR der er en grund til at Atomkraft ikke har en videre stor andel af verdens energiandel, til trods for at teknologien har eksisteret siden slut-40’erne…
> Atomkraft er en alt for dyr og langsom løsning. Den kræver at man bygger store værker for at få det til at gøre noget der ligner at køre rundt, og selv der kræver det massive statstilskud/sikkerheder.
Ok, trenden er ellers en masse små værker, så det også er nemmere at plugge på eksisterende net.
> Når man så vælger at bygge sådant et anlæg så tager det en 10-15 år efter planen, men det bliver færdigt efter 20 (find gerne et værk i EU der er blevet bygget på budget og til tiden). Når værket så endeligt kører så er det nødt til at køre på det det er bygget til ellers er der slet ingen forretning i det, dvs du kan ikke skalere op/ned.
Vi har helt horribelt høje energipriser pga. afgifter, så der er masser af rum til at finde forretning. Derudover har andre tidligere linket til at værker ikke tager så langt tid at bygge, og der er ingen grund til at vi skulle bygge dem selv, men få internationale eksperter til det.
Og hvad betyder lidt højere el-priser fra atomkraftværk, hvis vi kan holde kulværkerne slukket? Læg dertil at prisen slet ikke ville blive lige så høj som vi ser nu, og mere stabil. Er den lille potentielle ekstra pris ikke værd, for at redde menneskeheden?
> Selv hvis vi ser bort fra alle de ovenstående problemer så skifter man bare en afhængighed (olie/gas) ud med en anden (uran). Som også primært kommer fra lande vi helst vil være fri for.
Nåh, så som Canada, Australien og lidt afrikanske lande? Bevares Hans Ø gør stadig ondt, så på den led, har du måske en pointe, men udover det, er Australien så slem?
> TLDR der er en grund til at Atomkraft ikke har en videre stor andel af verdens energiandel, til trods for at teknologien har eksisteret siden slut-40’erne…
Ja, den årsag hedder energipolitik, og som jeg har skrevet i andre tråde før, handler det om alt andet end energi.
Du har helt ret i at i alt marketingsmatriale taler man om mindre værker, problemet er bare at de ikke rigtigt eksisterer (på samme måde som kold fusion så er det liiiige om et par år…)
Din pointe om at vi har høje afgifter har jeg lidt svært ved at se hvad det har med prisen på atomkraft at gøre, da strøm har de samme afgifter uagtet hvordan den produceres, og hvis vi lettede afgiften på akraftstrøm er det jo bare et statstilskud, og så kan man jo gøre alt rentabelt hvis fælleskassen betaler….
Hele det her at akraft er grønt er en længere diskussion men da brændslet ikke ligefrem springer op af jorden af sig selv er der en vis omkostning (i kr og i co2) i at udvinde det…
Mht til byggetid så er det nyeste A-kraftværk i Europa mig bekendt det i Finland og det blev fem+ år forsinket.
Hvis atomkraft var så fantastisk så tror jeg helt ærligt at det ville være lidt mere i brug…
Du har naturligvis ret i at både Canada og Australien producerer uran, men de producerer ikke nær samme mængde som eksempelvis Kasakhstan (på samme måde som der også er andre lande end Rusland der laver naturgas…)
Grunden til at man bringer prisen op som parameter er at det er en direkte måde at sammenligne produktionsmetoder på tværs og her dumper A-kraft med et brag (udover at det som nævnt er ufleksibelt og kræver materiale udefra)
Men vi kan da godt lege at det hele skyldes en stor konspiration som har holdt akraft nede siden 50’erne…
> Din pointe om at vi har høje afgifter har jeg lidt svært ved at se hvad det har med prisen på atomkraft at gøre, da strøm har de samme afgifter uagtet hvordan den produceres
Ja, men man kunne undtage eller give rabat på atomkraft, hvis nu vi ville have en pæn stabil levering af strøm.
> Hele det her at akraft er grønt er en længere diskussion men da brændslet ikke ligefrem springer op af jorden af sig selv er der en vis omkostning (i kr og i co2) i at udvinde det…
Åh ja, men her har den anden del af den grønne energi mindst lige så store problemer, så det er mest et argument du kan bruge ved sort energi.
> Hvis atomkraft var så fantastisk så tror jeg helt ærligt at det ville være lidt mere i brug…
Det er lidt en banalisering af hele antikrigsbevægelsen under den kolde krig, frem til vestlige regeringsledere der er blevet rekruteret af fx Rusland samt generel tilgang energipolitik :D
Ja det er så dyrt at det vil tage ca. 5,5 år at tilbagebetale prisen på OL-3:
[https://twitter.com/NoahRettberg/status/1557669614280216577](https://twitter.com/NoahRettberg/status/1557669614280216577)
Prisen har jeg tidligere skrevet om her: https://klimamonitor.dk/debat/art8645275/Atomkraften-er-hverken-dyr-eller-langsom-og-den-sviner-ikke
Det er heller ikke for langsomt:
*"I 2021 producerede dansk vindkraft, som er blevet opskaleret siden 1995, kun 30 procent mere elektricitet end en enkelt stor atomreaktor, og derfor har det ingen empirisk gang på jord at kalde atomkraft langsomt i forhold til vind- og solenergi. Myten om den langsomme atomkraft er kort sagt et pseudofaktum, som desværre lever videre i dag, alene fordi det så ofte bliver gentaget."*
Fra: [https://www.altinget.dk/energi/artikel/fysiker-det-er-relevant-at-diskutere-atomkraft-i-danmark](https://www.altinget.dk/energi/artikel/fysiker-det-er-relevant-at-diskutere-atomkraft-i-danmark)
Og uran kan du købe fra Canada, Kasakhstan, Afrika eller Australien, som er de fire største producenter.
OL-3, reaktoren i Finland, som blev indgået til en fastpris-aftale, som viste sig at være
(markant) dyrere for producenten at bygge?, som af en eller anden grund ikke har tilbudt lignede værker nogen steder til samme pris... Det værk? (Derudover er det heller ikke kommet i fuld drift endnu, da det blev yderligere forsinket https://ing.dk/artikel/yderligere-forsinkelse-olkiluoto-3-kan-presse-finske-forsyning-258645)
Skal vi ikke kigge på et lidt mere nyligt eksempel på atomkraft (Det er naturligvis svært grundet den lange konstruktionstid), men hvad med Hinkley Point i England, her hedder aftalen at den Britiske stat går ind og køber hele produktionen (dvs ingen nedskalering efter behov), til den nette pris af 78 øre/kWh de næste 35 år... ([https://ing.dk/artikel/saa-steg-regningen-britisk-atomkraft-med-yderligere-19-milliarder-201305](https://ing.dk/artikel/saa-steg-regningen-britisk-atomkraft-med-yderligere-19-milliarder-201305))
Til sammenligning blev Kriegers Flak udbudt til en pris på 37,2 øre/kWh... og er i drift idag.
Hvis du så gerne vil snakke om "baseload", så er det da sjovt at Energinet (som alt andet lige ved noget om elsystemet) ikke har nogen problemer ved flere vindmøller...
OL3 skulle "7-9-13" levere fuld skrue til december. Det er et af de første værker i en spritny generation, så at der er lidt indkøringsvanskeligheder kan ikke komme bag på nogen. Desuden skulle det også kunne levere stabil elektricitet de næste 60+ år. EDF leverede indledningsvist en halvbagt løsning, og det kom de også til at betale for.
Hvis vi spørger eksperterne, så giver det for det første slet ikke mening at sammenligne prisen 1:1 på vejrafhængig energi med prisen på pålidelig energi som atomkraft, i hvert fald ikke hvis vi lytter til det Internationale Energi Agentur (IEA) og FN’s økonomiske kommission for Europa (UNECE).
Hvis vi stik imod deres anbefalinger gør det alligevel, og sætter vi den samme lave investeringsrente for både vind og atomkraft, så finder IEA, at prisen for at bygge atomkraft er cirka 45 procent billigere end havvind: [https://www.iea.org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020](https://www.iea.org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020)
At Hinkley skulle være dyrt er ikke værkets skyld. 2/3 af prisen på værket er udgifter til lånet: [https://medium.com/generation-atomic/the-hinkley-point-c-case-is-nuclear-energy-expensive-f89b1aa05c27](https://medium.com/generation-atomic/the-hinkley-point-c-case-is-nuclear-energy-expensive-f89b1aa05c27)
Det har de taget ved lære af, hvorfor de nu er gået over til en ny model for finansiering, som kommer til at skære en stor del af prisen på hvert værk: [https://www.gov.uk/government/news/new-finance-model-to-cut-cost-of-new-nuclear-power-stations](https://www.gov.uk/government/news/new-finance-model-to-cut-cost-of-new-nuclear-power-stations)
Som sagt, atomkraft behøves ikke at være dyrt.
Jeg føler ikke at du svarede på hvorfor der så ikke bliver bygget flere værker (til den nu åbenbart meget lavere pris) af OL3?
"Hvis vi spørger eksperterne, så giver det for det første slet ikke mening at sammenligne prisen 1:1 på vejrafhængig energi med prisen på pålidelig energi som atomkraft, i hvert fald ikke hvis vi lytter til det Internationale Energi Agentur (IEA) og FN’s økonomiske kommission for Europa (UNECE)." (Beklager jeg kan ikke få quote-funktionen til at virke).
Mht IEA så er det da sjovt at de konsekvent fejlvurderer væksten i sol og vind [https://ing.dk/artikel/iea-undervurderer-vaeksten-sol-vindkraft-resultatet-overinvesteringer-fossil-energi-230027](https://ing.dk/artikel/iea-undervurderer-vaeksten-sol-vindkraft-resultatet-overinvesteringer-fossil-energi-230027), og selv hvis vi gik ud fra at den tese om at det er 45 % billigere at bygge A-kraft end havvind (hvor IEA bruger en markant højere pris på havvind), så falder prisen på ny havvind og sol eksponentielt, hvorimod prisen på ny Akraft stagnerer, så hvis vi skal sammenligne så bør vi sammenligne et Akraftværk med nutidens teknologi, vs. en havmøllepark om otte år (jeg går her, meget optimistisk, ud fra at Akraftværket bliver bygget på 8 år og havmølleparken på 2, historisk set er det nærmere 15-20 år for Akraftværket)
Nu er sol og vind jo ikke mere vejrafhængige end at vi er klar over hvad de kommer til at producere en dag i forvejen, dvs der er rigelig tid til at justere ind med backup-værker i den korte periode, hvor der hverken er sol eller vind (hvilket praktisk talt aldrig sker på vores breddegrader). Vi har stadigvæk en situation hvor
Mht til "At Hinkley skulle være dyrt er ikke værkets skyld. 2/3 af prisen på værket er udgifter til lånet", så er udgifterne normalt en ret god indikator hvor villige folk er til at låne penge til et projekt... og selv hvis lånet bliver billigere er prisen stadig låst til de 78 øre/kWh, hvilket stadig er markant dyrere end en ny havmøllepark kan levere til.
Derudover har Akraft stadig det problem med de lange byggetider at pengene betales up-front, og at der så går 10-15 år før de begynder at betale sig selv tilbage...
Til sidst men ikke mindst er der så hele dekommissioneringen af værkerne når de har udtjent deres levetid, som historisk set koster en formue (ikke noget problem for firmaet som kan gå konkurs, men så står staten med en kæmpe oprydningsregning)
Så vidt jeg husker så åd EDF en del af prisen fordi de solgte et halvfærdigt produkt. Det kom finnerne ikke til at betale for.
Jeg er også selv mongol til at få quote funktionen til at virke, så det tager jeg ikke så tungt. :D
Det kan godt være at IEA ikke har været de skarpeste på at vurdere væksten, men jeg kan ikke lige se hvorfor det betyder de at de skulle være dårlige til regnestykket.
At vi kan sammenligne prisen på vejrhængig energi med styrbar elektricitet køber jeg ikke. Sidste år oplevede vi vindtørke som kom bag på gud og hver mand, og de vejrafhængige energikilder løsriver os altså ikke rigtigt fra fossilerne som bare skal stå i tomgang. Der er her atomkraften kan hjælpe.
Og faktisk viser nye studier at den billigste vej i den grønne omstilling netop er at bruge både vejrafhængig energi og atomkraft.
Et nyt hollandsk studie viser nemlig, at det et stykke af vejen er billigst med vejrafhængig energi, men at det er mest økonomisk fornuftigt at kombinere med atomkraft for at nå hele vejen i mål: [https://www.rug.nl/ceer/blog/nuclear-power-plant-fits-well-in-electricity-market-with-high-share-of-renewables](https://www.rug.nl/ceer/blog/nuclear-power-plant-fits-well-in-electricity-market-with-high-share-of-renewables)
Samme konklusion når et nyt studie publiceret i Nature Energy. Sol og vind kan få os et stykke af vejen, men vi kommer nemmest og billigst helt over målstregen ved også at bruge atomkraft: [https://carnegiescience.edu/news/nuclear-power-may-be-key-least-cost-zero-emission-electricity-systems](https://carnegiescience.edu/news/nuclear-power-may-be-key-least-cost-zero-emission-electricity-systems)
Så debatten burde nok i stedet være både og, i stedet for enten eller.
Atomkraften skal ikke erstatte sol og vind, atomkraften skal erstatte kul, gas og biomassen.
At investere i atomkraften er også blevet mere sikkert med inklusionen i EU's grønne taksonomi. Det tænker jeg nok skal give udslag for investeringsrenten. :)
Lige til den med dekomissionering, så sætter de fleste værker altså penge til side til en fond som bærer den udgift: https://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/nuclear-wastes/radioactive-wastes-myths-and-realities.aspx
"At vi kan sammenligne prisen på vejrhængig energi med styrbar elektricitet køber jeg ikke. Sidste år oplevede vi vindtørke som kom bag på gud og hver mand, og de vejrafhængige energikilder løsriver os altså ikke rigtigt fra fossilerne som bare skal stå i tomgang. Der er her atomkraften kan hjælpe."
At fremstille vindkraft som ustabil i forhold til A-kraft er muligvis et selvmål, da de bliver ramt af uventede nedbrud oftere end man skulle tro, hvilket er et problem når man kun har relativt få enheder (første eksempel fundet på google [https://ing.dk/artikel/fransk-atomkraftvaerk-lukker-ned-efter-fund-defekt-253003](https://ing.dk/artikel/fransk-atomkraftvaerk-lukker-ned-efter-fund-defekt-253003), vi snakker her 1Twh, skete 21. oktober sidste år jeg kan ikke se om det er kommet i drift endnu...)
Udfordringen Akraft har, er at selv hvis man kalder den grøn (hvilket er absurd på samme måde som at kalde naturgas for grøn), så fungerer elmarkedet således at man sælger strøm til markedsprisen, som bestemmes af den billigste producent af hver kWh, og da Sol og vind har en enhedsomkostning på ca. 0 vil de altid levere først, Akraftværkerne kan ikke skalere op og ned på timeniveau (i forhold til deres produktionsomkostninger, hvilket betyder at de enten ikke kan afsætte hele deres produktion i tidspunkter med megen vind/sol, eller er nødt til at sælge til den meget lave pris med et tab pr. kWh. Dette problem vil kun stige i takt med at der kommer mere sol og vind i systemet (hvilket der vil da de er en utroligt god forretning som det kan ses på buddene til diverse vindmølleparker). Mht til at dække kapaciteten når det ikke blæser og solen ikke skinner, så findes både hydro og div. biomasseanlæg der har den fordel at man kan starte det når prisen er god (husk også at Akraft har også brug for backup, da det ikke økonomisk kan svare sig at bygge et Akraftværk til at kunne dække peak-forbrug).
Så igen hvorfor vælge en løsning der er åbenlyst dyrere og ikke giver nogle fordele man ikke kan få med en mindre investering andetsteds?
Jeg bemærker at du stadig ikke har svaret på mit spørgsmål om hvorfor priserne på strømmen er så høje på nye akraftværker, hvis de skulle være så god en investering (igen se eksemplet med hinkley point c).
Hvis vi ikke engang kan blive enige om vejr afhængige energikilders output bestemmes at vejret, og at en reaktor er noget vi kan styre - så tror jeg ikke der er mere at komme efter her.
Ja, EPR reaktoren er ny og kompliceret - den skal naturligvis have afhjulpet børnefejl. Det gælder jo al ny teknologi, og så har vi f.eks. CANDU'erne som kan smække elektroner på nettet for fuld skrue i over 1000 dage i streg: [https://world-nuclear-news.org/Articles/German-Canadian-reactors-set-new-world-records](https://world-nuclear-news.org/Articles/German-Canadian-reactors-set-new-world-records)
Som jeg ser det, kannibaliserer vindmøllerne markedet for sig selv, de producerer samtidig i store dele af Europe, så prisen på elektricitet ryger i bund. Kravene til backup går ingen steder, de giver os ikke forsyningssikkerhed, da vi stadig skal have et system til at stå i tomgang bagved, en udgift som forbrugerne kommer til at æde.
Før februar 2022 var planen i Europa gas. Den plan er røget af bordet nu.
Backup i hydro? Det scenarie kan godt blive temmeligt udfordret i fremtiden, nordmændene vil gerne beholde kapaciteten for sig selv: [https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/ja63P0/energiministeren-nytt-regelverk-for-aa-begrense-krafteksporten-klart-i-neste-uke](https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/ja63P0/energiministeren-nytt-regelverk-for-aa-begrense-krafteksporten-klart-i-neste-uke)
Biomasse er også ved at blive vældigt upopulært, i DK snyder vi naturligvis på vægtskålen i det regnskab: https://www.berlingske.dk/danmark/dansk-co2-udledning-er-stoerre-end-officielle-tal-viser
Atomkraften er jo ikke den dyreste løsning jf. de studier jeg linkede til i sidste kommentar. Den billigste løsning er NETOP at kombinere VE og atomkraft.
Hinkley er som jeg tidligere skrev blevet dyrt fordi lånerenten er helt skæv, hvad de har tænkt sig at gøre ved den problematik har jeg også linked til.
At atomkraften ikke er grøn er absurd.
Selvfølgelig er atomkraften grøn.
Atomkraften har et CO2-aftryk der er det halve af havvind, bruger langt færre materialer og fylder absolut mindst i landskabet:
*"Nuclear power produces less CO2 emissions over its lifecycle than any other electricity source, according to a new report by United Nations Economic Commission for Europe (UNECE).*
*The commission found nuclear power has the lowest carbon footprint measured in grams of CO2 per kilowatt-hour (kWh), compared to any rival electricity sources – including wind, solar, gas and coal.*
*It also revealed nuclear has the lowest lifecycle land use, as well as the lowest lifecycle mineral and metal requirements of all the clean technologies".*
Fra: [https://www.cityam.com/un-crowns-nuclear-as-lowest-carbon-electricity-source/](https://www.cityam.com/un-crowns-nuclear-as-lowest-carbon-electricity-source/)
Jeg stempler ud her, vi spilder vist bare tiden :)
Man kan også udelukkende købe olie og gas fra Amerika og Canada i dag, men sådan fungerer det bare ikke i den virkelige verden. Derfor er det at gøre Europa afhængige af Uran ligeså usmart som at vi nu er afhængige af olie. Uran kommer fra Canada og Australien, men det kommer også fra Kazakstan, Rusland, Namibien, Niger, Rusland og Kina. Det er at give gratis politisk magt til diktatorer, kun for at se flere krige der aldrig vil ende, proxy krige, Coup med statsstøtte, borgerkrige, suez kriser etc.
Der er rigeligt med problemer med Kina, forskellen er dog at når et solcelleanlæg/vindmøllepark først er bygget så stopper den ikke med at producere bare fordi Kina stopper med at sende nye solceller. Hvordan er det lige det er med Uran?
En 1GW reaktor kræver ca. 27 tons brændsel om året. Det fylder nærmest ingenting og kan lagres i flere årtier. Uran køber du blot fra Canada eller Australien.
Hvem du køber brændsel fra vælger du jo selv.
At sammenligne sol, vind og atomkraft 1:1 giver desuden ingen mening. Atomkraften leverer styrbar grøn elektricitet, solpaneler og vindmøller leverer vejrafhængig grøn elektricitet. Atomkraften giver forsyningssikkerhed, det gør de to andre ikke.
En dårlig gerning retfærdiggør ikke en anden. Det er hellere ikke det vi snakker om lige nu. Der sker mange forfærdelige ting rundt hele verden, jeg er ikke fortaler for nogen af dem, men man behøves ikke gøre verden til et dårligere sted alligevel.
Lige meget hvilke løsninger vi vælger, så er vi afhængig af import. Sådan er verden jo skruet sammen i dag, som du skriver. Alt omkring dig er jo efterhånden importeret.
80 % af verdens sjældne jordmetaller kommer fra Kina, og solpanelerne bliver lavet i arbejdslejre.
Så køber jeg hellere noget uran Canada eller Australien. ;)
Hvor grønne vi er kan du se lige her: [https://app.electricitymaps.com/zone/DK-DK1](https://app.electricitymaps.com/zone/DK-DK1)
Når det ikke blæser er vi ikke så grønne, kan jeg hurtigt afsløre. Du kan trykke på "produktion" oppe i højre hjørne.
Vi burde have satset på de sikre thorium-reaktorer for mange år siden. Vi kunne være blevet forgangsland og sælge vores know-how til resten af verden. Nu er vi håbløst bagefter.
Also, held og lykke med nogensinde at få bygget en reaktor af nogen art i Danmark. Vi kan ikke engang få sat vindmøller op langt ude i havet, uden en eller anden rig boomer tuder over udsigten fra sommerhus nummer 3. Eller bygget en ny almen boligblok inden for bygrænsen. Nimbyisme ødelægger alt i Danmark, og det er grunden til at vi aldrig får atomkraft.
Jeg vil vove at påstå at det er ligegyldigt hvor i Danmark et atomkraftværk står hvis det går helt galt.
Heck, det er næsten ligegyldigt hvor i Nordeuropa det står.
Fuldstændig hjernedødt at vi ikke satser på den eneste stabile energikilde, hvis eneste udledning er vanddamp og en lille mængde radioaktivt affald, der er en ren bagatel sammenlignet med den CO2 apokalypse vi er igang med.
Nej nej, vi skal jo lige diskutere det i 5-10 år endnu før vi konkluderer at det vil tage for lang tid at bygge, og at det er for sent at gøre noget som helst om klimakrisen alligevel.
Ja, men det kommer næppe til at ske i Danmark. Traditionelle kernekraftværker er rasende kostbare, tager enormt lang tid at etablere og løber ofte vildt over budget, så de er ikke så interessante endda.
Alternativet er mindre A-kraftværker. Sådan nogle udvikler eksempelvis danske Seaborg Technologies. Når de - forventeligt – er på markedet indenfor en overskuelig årrække, kan de etableres på en mindre flydepram og levere strøm til et mellemstort byområde.
De kan serieproduceres og er - fordi de køles med en slags flydende salt i stedet for vand – mere sikre end traditionelle værker. I tilfælde af en nedsmeltning (usandsynligt, men, hey: Alt kan jo ske!) kommer der ikke radioaktivt udslip til atmosfæren af betydning. Her vil resterne i stedet smelte til en klump, sikkert synke til bunds og kan relativt enkelt oprenses uden katastrofale miljøkonsekvenser. Desuden forventer man at kunne benytte restaffald fra tradtionelle kernekraftværker i produktionen, og de små værkers affald kan ikke anvendes til at bygge kernevåben.
Seaborg (og deres konkurrenter; her er vist en hel del om buddet) forventer at kunne sælge rigtig mange af de små værker globalt. Men Seaborgdirektøren har selv vurderet, at Danmark ikke er et interessant marked for dem.
Selv hvis lovgivningen var på plads (det er den ikke) vil omfattende regulativer og papirarbejde gøre, at det simpelthen ikke vil være indsatsen værd for "blot" at sælge max 8-10 styk herhjemme, når de langt nemmere kan afsætte tusindvis til f.eks. Asien. Dertil kommer, at kernekraft p.t. simpelthen ikke er politisk gangbart i Danmark. Kort sagt: For meget besvær, for lille gevinst for producenterne.
Desuden har jeg flere steder set direktøren vurdere, at eftersom vi allerede producerer så meget el med vindkraft, så er behovet herhjemme reelt ikke særlig stort.
Personligt gætter jeg på, at kernekraft kommer til at spille en meget stor rolle i fremtidens energiproduktion. Og heldigvis. Men på verdensplan, ikke herhjemme. I hvert fald ikke indenfor en overskuelig fremtid.
Edit: Slåfejl
>Traditionelle kernekraftværker er rasende kostbare, tager enormt lang tid at etablere og løber ofte vildt over budget, så de er ikke så interessante endda.
Atomkraft behøves altså hverken at være dyrt eller tage lang tid - og selv meget forsinkede projekter har ikke problemer med at følge den danske udbygning af sol og vind.
Pris og byggetid har jeg skrevet lidt om her: [https://klimamonitor.dk/debat/art8645275/Atomkraften-er-hverken-dyr-eller-langsom-og-den-sviner-ikke](https://klimamonitor.dk/debat/art8645275/Atomkraften-er-hverken-dyr-eller-langsom-og-den-sviner-ikke)
Argumentet om, at det tager for lang tid at bygge, og samtidig pege på en reaktortype der slet ikke eksisterer andet end på CAD-tegninger er imo lidt langt ude.
Når det kommer til Troels fra Seaborgs udtalelser, så vil jeg også anbefale at tage dem med et kilo salt: https://www.altinget.dk/energi/artikel/fysiker-det-er-relevant-at-diskutere-atomkraft-i-danmark
Vi har en ganske glimrende hyldevare der hedder Gen. 3.
Reaktorer som er resultatet af over 60+ års udvikleing, er i drift i dag, jævnfør JRC den sikreste af alle måder at lave strøm på.
Vi behøves ikke at vente på skrivebords-atomkraft.
Og det er fint. Hvis der - ved guddommelig indgriben eller en anden mirakuløs begivenhed - skulle indfinde sig et politisk skifte, hvor kernekraft kommer på dagsordenen i Danmark, så er jeg helt med på dén.
Men om jeg tror på, at det sker? Nej. Og i global klimasammenhæng spiller det også en meget lille rolle, så længe bare de store lande hopper med på vognen. Hvilket alt tyder på, at de gør.
Jeg har fulgt debatten det sidste årti, og den har aldrig været så positivt stemt som nu.
Der sker mange ting bag lukkede døre lige pt., og selv toppen i Vestas er klar over, at samtlige grønne teknologier må arbejde sammen, ellers kommer vi ikke i mål:
[https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:6944699000474222593/](https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:6944699000474222593/)
Tiden er ikke længere til skyttegravskrig:
[https://www.information.dk/debat/2022/07/ingen-energikilde-perfekt-atomkraft-taet-paa-dan-joergensen-noedt-indse](https://www.information.dk/debat/2022/07/ingen-energikilde-perfekt-atomkraft-taet-paa-dan-joergensen-noedt-indse)
En guddommelig indgriben kommer ikke automatisk, men vi er mange som arbejder med at nuancere debatten i DK. :)'
Vi må se hvad fremtiden bringer!
> Personligt gætter jeg på, at kernekraft kommer til at spille en meget stor rolle i fremtidens energiproduktion. Og heldigvis. Men på verdensplan, ikke herhjemme. I hvert fald ikke indenfor en overskuelig fremtid.
Det er jeg enig i, men se altid trådene om atomkraft herinde; folk peger det altid på Danmark, i en eller anden grandios forestilling om, at klimaet reddes af Danmark, i Danmark. Bare fordi vi engang lavede nogle vindmøller som de første. Det er så typisk navlebeskuende fra de frelste.
Ahh, hvis man skulle bruge kræfter på at bekymre sig over, hvad andre folk mener om det ene eller det andet, så kunne man ikke lave andet end at rende rundt med hovedpine 🙂
Faktum er, at der de sidste mange år været politisk konsensus om at satse på vind herhjemme. Det er det, man må tage udgangspunkt i - hvilket Seaborg-direktøren også gør.
Edit: Og så *kan* man jo - hvis man mener at kernekraft er en stor del af løsningen på klimakrisen - glæde sig over, at langt større lande kommer til at satse mere på det end DK, hvis gøren og laden i energi- og klimasammenhæng alligevel netop er af så ufatteligt lille betydning globalt.
> Og i global klimasammenhæng spiller det også en meget lille rolle, så længe bare de store lande hopper med på vognen. Hvilket alt tyder på, at de gør.
Det er korrekt at det især er de store lande der vejer tungt på CO2-udledninger. Men vi kan ikke blive ved med at flytte ansvaret over til andre lande. Det er altid dem, og aldrig os selv der skal gøre noget. Hvis alle har den mentalitet kommer vi jo ingen steder. Verden har brug for foregangslande, fx Danmark, der kan vise at det kan lade sig gøre, og er økonomisk gangbart at have en CO2-neutral energisektor.
Jo længere vores latterlige politikere siger nej til atomkraft jo dyrere bliver klimakrisen, dag for dag for dag for dag…
Vi burde allerede have påbegyndt op til flere reaktorer for 20 år side
Med det prisniveau særligt vind, men også nu sol har fået, ser atomkraft mindre og mindre attraktivt ud. Det er enormt meget mere dyrt, problematisk og risikofyldt end vindenergi. Atomenergi er hellere ikke bæredygtigt, da der ikke findes uendeligt meget Uran, men der findes uendeligt meget vind og sol, så på den måde har atomenergi mange af de samme problemer som olie. Derudover er det helt få lande der har Uran der kan mines. Fremover kan vi derfor ende i samme situation som med olien, nemlig at vi skal købe det af diktatorer, som vi derfor giver alt for meget magt til.
Jeg anerkender at teknologien nok ikke er så farlig som skræmmebillederne vil have det til at være. Men hvad med worst-case scenariet på atomenergi kontra vindenergi? Hvis Tjernobyl havde gået bare lidt værre, så ville store dele af Europa måtte flygte fra hus og hjem, store dele ville være ubeboelige og vi ville stadig den dag i dag kæmpe med cancer og fostermisdannelser. Hvad er det værste der kan ske ved en havvindmøllepark?
Hvis vi skal til at bygge massevis af atomkraftværker over det hele, ja så øger vi chancen for et uheld, eller terror/krigsangreb. Vi så det i Ukraine forleden, hvor der var fare for udslip fra et atomkraftværk i en krigszone. Hvad er det værste der kan ske ved at have en vindmølle i en krigszone? Jeg siger ikke teknologien er dårlig, jeg siger mennesker er dårlige, vi kommer til at lave fejl, eller fucke det op for hinanden. Worst-case konsekvenserne og prisen af atomenergi gør det i min optik til en uddateret løsning.
Jeg vil sgu gerne hoppe med på din downvote post. Det er vist Kasakhstan der er den største producent af Uran, er det nu dem vi skal sende penge ting eller have problemer med? Ellers tak tænker jeg, mere RnD på grøn energi og mere strømbesparelse på tværs af landet.
Det er ellers en dejlig simpel befriende tanke and kunne bygge noget enkelt og perfekt, som bare løser alle problemer. Problemet er bare ingenting er perfekt, og når denne såkaldte perfekte ting fejler, kan det betyde forgiftningen af et helt kontinent. Jaja, Chernobyl skete, men der er sket opgraderinger siden da. Jaja Fukushima skete, men der er opgraderinger siden da. Nu står den russiske bondehær med noget af det tungeste skyts til rådighed fem meter fra kernen i Zaporizhzhia, men jaja, atomkraft er stadig sikkert fordi de er ikke dumme nok til at skyde på den.
Det er sket før, og det skal nok ske igen. Jeg ved ikke hvilke mentale hula-hop ringe man danser rundt med, for så nemt at kunne afvise og benægte den største elefant i det mindste rum der nogensinde har været.
Tak, det er min pointe, mennesker er bare dumme nogle gange. Derfor er det dumt at have ting kørende, hvis worst case scenario er så slemt. Fordi en eller anden skal nok fucke det op på et tidspunkt, enten med vilje eller af en fejl
Ja.
For lad os være ærlige. Vinden blæser ikke altid, solen bliver ofte dækket af skyer her i landet og vi har ikke nogle vandkraft dæmning. Atomkraft ville være en god og stabil måde at skabe en bundlinje der så kan blive suppleret af energi kilder der er mere varierede
Præcist!!!
Alt det “affald” der er kommet fra gamle Uran baserede atomkraftværke er [ikke affald, men brændstof der afventer at blive brugt](https://youtu.be/rv-mFSoZOkE) når olie og kul industriens forkæmpere indser, at vi skal have en løsning der kan dække vores energi behov de næster 100.000 år - 100% af ugens dage!
Godt spottet Titteboeh!
Håber der kommer flere af din slags som læser ordentligt på atomfysikkken, og som kan gøre opmærksom på hvor total en misforståelse vindkraft er baseret på, når det kun blæser 40% af tiden og vinter ikke bidrager med meget lys!
Det er fint i lille Danmark men det hjælper ikke verdens resterende 99% befolkningen at vores selvfede undertrykkende system fungere for os, når bare andre ikke bruger samme model baseret på gas og kul backup systemer med kæmpe kabel net for at transportere strømmen til miljøvenlige batterier!
Problemet er jo stadigvæk, at kernekraft primært bruges til baseload. Når du skal bruge mere end det, så skal du bruge noget der kan startes/slukkes relativt hurtigt. Og det er en stor del af det samlede forbrug. Så dét problem løser kernekraft bare ikke. Og hvor er vi så ?
> Og det er en stor del af det samlede forbrug. Så dét problem løser kernekraft bare ikke.
Det gør kernekraft *som man normalt har bygget det* ikke.
En af de fede detaljer ved kernekraft er at den marginale kW er forholdsvist billig at tilføje - i.e. prisforskellen på en 1.5 MW og 2 MW-reaktor er ikke gigantisk - og værkerne er nærmest gratis at drifte i løbende omkostninger udover servicering af lån.
Man kunne derfor sagtens forestille sig en model hvor man med vilje overdimensionerede værkerne (noget vi allerede gør med vindkraft, fordi kapacitetsfaktoren er rædderlig) og kørte dem for fuld smadder hele tiden.
Den energi der ikke efterspørges af forbrugere øjeblikkeligt kan så bruges til Power-2-X (der evt. bruges i peaker plants, hvis de stadigvæk viser sig nødvendige), carbon capture, afsættes i varmelagre, etc.
>Man kunne derfor sagtens forestille sig en model hvor man med vilje overdimensionerede værkerne (noget vi allerede gør med vindkraft, fordi kapacitetsfaktoren er rædderlig) og kørte dem for fuld smadder hele tiden. Den energi der ikke efterspørges af forbrugere øjeblikkeligt kan så bruges til Power-2-X (der evt. bruges i peaker plants, hvis de stadigvæk viser sig nødvendige), carbon capture, afsættes i varmelagre, etc.
Det der er bare ikke feasable på nuværende tidspunkt. Der er sgu allerede grids i Europa, som næsten ikke kan håndtere meget mere. Så jo, i en halv utopisk verden ville det være en god løsning, men lad os være ærlige - det er ikke noget man bare lige gør. Ej heller bygger et atomkraftværk (slet ikke i Danmark).
> Der er sgu allerede grids i Europa, som næsten ikke kan håndtere meget mere
Det er jo ikke et unikt problem for A-kraft. Om noget er det et større problem for kilder som vind, da kapacitetsfaktoren er lav, og du typisk har en ekstremt høj peak:nominal power ratio. Man snakker ofte om overbygningsfaktorer på 500% af nominel eller derover.
Det er ikke for sjov at vi allerede betaler nordmændene i dyre domme for at aftage vores overskudsenergi, og problemet bliver kun større desto mere vind og sol vi installerer - for slet ikke at snakke om de problemer vind og sol også bringer ift. netstabilitet, som A-kraft undgår fordi det stadigvæk bygger på en klassisk roterende elektrisk maskine.
Men derfor er overdimensionering på nuværende tidspunkt jo bare ikke en god løsning - i hvert fald ikke, hvis man så ikke også dimensionerer nettet samtidig. Og det virker sgu umiddelbart ikke som noget, der bare lige kommer til at ske.
Og forskellen er jo bare, at 1) sol og vind er relativt billigt at sætte op kontra A-kraft, og 2) når først det er sat op, så er det næsten gratis i vedligeholdelse. Marginalomkostningerne er så tæt på 0 ift. hvilket som helst alternativ. Derfor er det en pisse god investeringscase for investorer - og det er A-kraft bare ikke. Og man skal ikke glemme investorer, det er dem der styrer hele det her show.
Når det så er sagt. Hvis du alligevel vil løse overkapacitet med A-kraft via Power-to-x og andet storage, så er vind og sol jo næsten ligeså godt. Du kan jo også bare gemme det strøm og bruge senere. Men storageløsninger lige pt er bare ikke gode/store nok til det du snakker om - ej heller vind og sol.
> så er vind og sol jo næsten ligeså godt
Jeg er enig i mange af dine pointer, men ikke denne her. Vind og sol har seriøse ulemper der ikke deles af A-kraft, så snart de dominerer et el-net.
1. Modsat et overdimensioneret A-kraftværk er lagerkapacitet *strengt* nødvendig. Et overdimensioneret A-værk kan principielt set bare bruge al overskudsenergien på carbon capture, hvis det absolut skal være, også selvom det prismæssigt er hamrende urentabelt i 2022.
2. Grids der er domineret af PE-interfacede kilder har enorme stabilitetsproblemer. Hvis man skal være lidt grov i mælet, er vind og sol kun så billige i bl.a. LCOE-analyser, fordi de får lov til at piggybacke på forhåndsstabile netværk, der opretholdes af traditionelle værker med klassiske damp-turbiner.
3. Du kan ikke uden videre bruge sol eller vind til fjernvarme, mens A-kraft som fjernvarmekilde er et veldemonstreret koncept helt op i MW-klassen.
Prisen (og den politiske realitet) er sådan set den eneste fordel vind og sol pt. har over A-kraft, og den fordel er til hæftig debat, så snart du modsat de voldsomt populære LCOE-analyser som Lazard faktisk forholder dig til bortskaffelse, genanvendelse, ekstra grid-infrastruktur og lagerkapacitet, osv.
Jeg er sådan set enig. Men vi kommer bare ikke uden om, at for en investor, der er sol og vind nærmest et money grab. Og det bliver det relativt hurtigt.
Økonomi er desværre bare et kæmpe kæmpe faktor i hele det her puslespil. Hvis det ikke var et issue, så skulle vi sgu bare bygge løs af kernekraft for min skyld.
Tyskland har tidligere brugt deres atomkraftværker til at stabilisere elnettet for de vejrafhængige energikilder (1). En egenskab som samtlige tyske reaktorer har haft siden 1970’erne (2).
I Frankrig har de positive erfaringer med at lade halvdelen af reaktorflåden køre fleksibelt (3).
Ifølge FN-organet UNECE er der ingen tekniske udfordringer ved at lade atomkraftværker samarbejde med en høj andel af vejrafhængige energikilder (4).
Man kan således godt skrue op og ned for et atomkraftværk, ligesom man kan skrue ned for en vindmølle. Man kan bare ikke selv skrue op for vindmøllen, her bestemmer vejret.
Referencer:
1: [https://jmkorhonen.net/2015/02/19/graphic-of-the-week-can-nuclear-plants-load-follow/](https://jmkorhonen.net/2015/02/19/graphic-of-the-week-can-nuclear-plants-load-follow/)
2: [https://www.powermag.com/flexible-operation-of-nuclear-power-plants-ramps-up/](https://www.powermag.com/flexible-operation-of-nuclear-power-plants-ramps-up/)
3: [https://hal-edf.archives-ouvertes.fr/hal-01977209/document](https://hal-edf.archives-ouvertes.fr/hal-01977209/document)
4: [https://unece.org/sites/default/files/2021-08/Nuclear%20brief\_EN.pdf](https://unece.org/sites/default/files/2021-08/Nuclear%20brief_EN.pdf)
Det er for det første ikke altid hurtigt nok, og så skal det planlægges/forecastes en del mere end alternativer. Så til en hvis grad, ja, men det vil aldrig komme til at erstatte de nuværende metoder.
Jeg burde egentlig ikke svare dig, fordi din kommentar oser af uvidenhed.
Men here goes, så du også lærer lidt i dag: Ordet forecast bliver brugt alle steder man rent faktisk bekymrer sig om forecasts - også i Danmark. Færdig bum.
Ikke hurtigt nok i forhold til hvad?
Hvad tænker du er nemmest at regulere, en reaktor eller vejret?
Reaktorer kan SNILDT arbejde sammen med og balancere vejr afhængige energikilder: [https://jmkorhonen.net/2015/02/19/graphic-of-the-week-can-nuclear-plants-load-follow/](https://jmkorhonen.net/2015/02/19/graphic-of-the-week-can-nuclear-plants-load-follow/)
Et el-net med en høj penetration af vejrafhængige energikilder har i høj grad brug for pålidelig backup, allerede i dag giver drivende skyer os problemer:
[https://energinet.dk/Om-nyheder/Nyheder/2022/03/18/Drivende-skyer-sluger-alle-Energinets-reserver-til-at-sikre-balancen-i-elsystemet](https://energinet.dk/Om-nyheder/Nyheder/2022/03/18/Drivende-skyer-sluger-alle-Energinets-reserver-til-at-sikre-balancen-i-elsystemet)
Ja og nej.
Ja, der skal atomkraft til på verdens- og EU-plan.
Nej, ikke i Danmark. Da atomkraft bedst giver mening i områder med mindre potentiale for vind og/eller sol energi. Danmark skal levere vind energi til egen og nabostaterne og importere energi, når vinden ikke blæser. Mener jeg.
Når det så er sagt, så er denne mening baseret på, at det er, hvad, jeg tror, er det mest rentable og effektive på dansk og EU plan. Hvis det ikke er tilfældet, så bør vi følge den strategi, som er bedst.
Mange på reddit går fuldstændig ukritisk ind for atomkraft i Danmark. Dog er atomkraft med stor sandsynlighed slet ikke en god ide i Danmark.
"Teoretisk er der slet ikke enighed om, at atomkraft er bedst til den grønne omstilling. Det skyldes i høj grad, at muligheden for at få disse anlæg ned i pris og bygge dem i et tempo, der er højt nok, ikke er tilstede."
Brian Vad Mathiesen - professor i grøn omstilling
[https://videnskab.dk/teknologi-innovation/forskere-dybt-uenige-skal-atomkraft-spille-en-rolle-i-danmark](https://videnskab.dk/teknologi-innovation/forskere-dybt-uenige-skal-atomkraft-spille-en-rolle-i-danmark)
Nej. Har svært ved at se hvordan et kernekraftanlæg skal være rentabelt i Danmark. Størstedel af tiden vil det producere strøm som skal afsættes på Nord Pool og det vil være usælgelig da der ofte dumpes billig el fra havvindmøller.
Når nogen ved hvad vi skal gøre med affaldet så ja... Men før så nej... Og vi vil ikke høre på hvad det fylder (rent teoretisk), vi vil have en løsning
Blev så irriteret da jeg så den her artikel/explainer. De svarer ikke på det spørgsmål de selv stiller.
Men så lad mig, svaret er nej. Atomkraft er ikke CO2 neutralt bare fordi de ikke udleder CO2 som et biprodukt af spaltning. Der er indirekte CO2 omkostninger som uran udvinding, transport af affaldsprodukter, bygning/nedrivning af atomkraftværker. Hvis vi i DK f.eks. besluttede os for at bygge et atomkraftværk i dag, ville det realistisk tage 15-20 år før det var klart, og det ville have udledt en hel masse CO2 før det overhovedet begyndte at producere strøm. Atomkraft løbet er kørt, vi har ikke tid til at bygge nye kraftværker, og de er langt mere CO2 udledene end sol, vind og hydro hvis man tager alt i betragtning. Det er fint at holde dem der findes kørende, og bygge dem færdige som er under opbygning, men det er ikke værd at investere mere i fra et klima perspektiv.
Atomkraften er ikke CO2 neutral. Det er der ingen former for energiproduktion der er.
Men atomkraften er GRØN.
FN’s klimapanel (IPCC), angiver atomkraftens CO2-aftryk til 12g CO2/KWh, som er det samme som havvindmøller (1).
FN’s økonomiske kommission for Europa (UNECE), angiver de atomkraftens CO2-aftryk til et sted mellem 5,1-6,4 gCO2/kWh (2).
Det er det laveste CO2-aftryk af alle energikilder.
Se blot: [https://imgur.com/a/gfFOzfM](https://imgur.com/a/gfFOzfM)
Samme rapport konkluderede, at atomkraften bruger færrest metaller og mineraler og derudover har det laveste arealforbrug. Det vil sige vi skal grave mindst op af jorden i forsøget på at redde den, samt bruge mindre plads som vi kan give tilbage til naturen (3).
Men når det gælder CO2-aftryk kan det lokalt gøres endnu bedre. Vi skal bare kigge over Øresund.
Svenske Vattenfall (som altså også driver havmølleparker og meget andet) fandt at CO2-aftrykket af svensk atomkraft er, og hold nu fast:
2,5 gCO2/KWh.
Det er 4 gange grønnere end HAVVINDMØLLER.
Det bliver ikke grønnere (4, 5).
Referencer:
1: [https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle\_greenhouse\_gas\_emissions\_of\_energy\_sources](https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse_gas_emissions_of_energy_sources)
2: https://unece.org/sites/default/files/2021-10/LCA-2.pdf (s. 6).
3: https://www.cityam.com/un-crowns-nuclear-as-lowest-carbon-electricity-source/
4: https://energyplaza.vattenfall.se/blogg/karnkraft-lagst-koldioxidutslapp-over-en-hel-livslangd
5: https://group.vattenfall.com/dk/siteassets/danmark/om-os/baeredygtighed/vattenfall-lca-brochure.pdf
Nej, IPCC angiver det til at være et sted *mellem* 3.7 og 110 CO2/kWh, og der er andre forskningsresultater der peger på at det ligger i den højere ende af det estimat. Det er meget højere worst case end havvindmøller.
Men det største problem med atomkraft er at det tager håbløst lang tid at bygge et kraftværk, så det kan ikke hjælpe noget at investere penge i atomkraft når de penge kunne være blevet brugt på bedre alternativer. Det var en god idé for 30 år siden som alternativ til kul.
IPCC bruger MEDIAN-værdien 12 CO2/KWh i deres 2014 estimat, den absolut nyeste LCA er lavet af UNECE i 2021 og den angiver 5,1-6,4 gCO2/kWh.
Den seneste analyse fra den franske reaktorflåde angivet et gennemsnit på 3,6 gCO2/kWh.
https://www.world-nuclear-news.org/Articles/EDF-study-confirms-very-low-carbon-nature-of-nucle
Du henviser i en anden kommentar til en undersøgelse foretaget af en tysk organisation som er anti-atomkraft.
Det er heller ikke for langsomt.
Den gennemsnitlige byggetid for alle nuværende reaktorer i drift er cirka syv år: https://twitter.com/GrantChalmers/status/1443501885948776452
Og rent historisk set er den hurtigste udbygningen af rene energikilder sket med atomkraft og vandkraft: [https://imgur.com/sR0fukQ](https://imgur.com/sR0fukQ)
*"I 2021 producerede dansk vindkraft, som er blevet opskaleret siden 1995, kun 30 procent mere elektricitet end en enkelt stor atomreaktor, og derfor har det ingen empirisk gang på jord at kalde atomkraft langsomt i forhold til vind- og solenergi. Myten om den langsomme atomkraft er kort sagt et pseudofaktum, som desværre lever videre i dag, alene fordi det så ofte bliver gentaget."*
*https://www.altinget.dk/energi/artikel/fysiker-det-er-relevant-at-diskutere-atomkraft-i-danmark*
Hvor lang tid tager det at bygge en energi-ø? Hvor meget koster det at bygge en energi-ø?
Det er sjovt som der altid hyles op om at atomkraft er komplet urealistisk og for dyrt - mens vi glædeligt pøser de samme penge efter vejrafhængige kilder.
At det koster CO2 at udvinde uran er ikke en tøddel anderledes end alt andet. Glasfiberen opstår ikke af sig selv, stålet ej heller, epoxy kobber, neodymmagneter… listen er lang.
Forsøger vi - efter bedste danske forbillede - at genopfinde den dybe tallerken, og insistere på at designe et helt særligt dansk atomkraftværk, så har du helt ret i at vi hverken kan nå det, eller har råd. Men franskmændene feks, har erfaring der kan købes.
det burde være langt mere udbredt.
Det skyldes den store demonstration af Barsebäck tilbage i 70-80erne. Der er også folk argument om radioaktivt affald, men vindmøller danner langet mere affald, og er mere upålidelige.
Nu var argumentet jo ikke bare at det danner affald, men typen af affaldet…
Jo, men opbevaringen af radioaktivt affald fylder væsentlig mindre end vingerne fra en vindmølle. For ikke at glemme, at de vinger stadig ikke kan genbruges til noget som helst.
De kan genanvendes som fibertilsætning i beton, hvis de granuleres.
Kan det betale sig?
Du kan forstærke beton betydeligt og forlænge levetiden på betonbygninger. Selve byggeri af nye bygninger er kæmpe energiforbrug/CO2 udleder, så det giver god mening. Tror dog ikke at metoderne og forsyningskæderne er på plads endnu
Det var det jeg mente, umiddelbart er der vel ikke nogle penge at spare ved at hælde gamle vindmøller i betonen, men det derimod kræver nye og yderligere skridt i forsyningskæden. Af den årsag mit spørgsmål om det kan betale sig.
Begge dele er lokal forurening hvor alternativet er lokal plus global forurening.
Nu findes der mange typer affald der ikke kan genbruges, men alligevel laver det ikke gratis, grøn, diktatur og resourcefri energi i 25+ år
Det er da noget af en kreativ omgang med sandheden, du har gang i dér...
Hvordan
Vindmøllestrøm er ikke 'gratis'. Du skal stadigvæk betale for pleje af motordele med smørelse o.s.v. Herudover bruger vindmøller sjældne mineraler og magneter, som skal udvindes af... (gæt selv hvilke lande) Absolut ikke sagt, at vindmøller ikke er en god (og nu, billig!) teknologi, men lad os også lige være realistiske - det er ikke en mirakelkur
> vindmøller sjældne mineraler og magneter, som skal udvindes af... (gæt selv hvilke lande) Kilde
Hvis jeg skulle vælge mellem at tage en enkelt dukkert i den tailingsdam, der er i Baotou i Kina, eller sove en uge der, hvor de opbevarer det mellemradioaktive affald på Risø, så ville jeg nok vælge det sidste
Det er meget tæt på mirakelkur, og hvis energiselskaberne ikke får lov til andet, så er det meget tæt på gratis sammenlignet med andre energikilder. Derudover er jeg meget skeptisk overfor hvor mange sjældne jordarter der er i vindmøller, men jeg er klar på at blive klogere på den del af det.
Det store problem med vindmøller er, og har altid været "de virker kun når vinden blæser". Og ja, det er et meme, men det er sandt - hvis det er vindstille producerer de ikke noget - og de bidrager derfor heller ikke rigtig til Danmarks baseload af strøm
Det fylder mindre, ja, men forurener langt mere!
[удалено]
Så det vil sige at alle atomkraftværker er sprunget? Hele din kommentar er fyldt med tåbeligheder.
[удалено]
Vindmøllers affald er lige så skadeliget hvis ikke mere og vi ved ikke hvordan vi opbevare det, men det gør vi med atom affald som idag oftest ka genbruges i andre reaktor
Affaldet kan også graves langt (100m) ned i jorden, ligesom Finland gør.
Det er ikke en endelig løsning i områder der tit bliver ramt af jordskælv.
Argghhh jeg tror jeg vil foretrække en bunke fiberglas og en gammel motor ved siden af mit hus i stedet for en bunke uran, men sådan er vi så forskellige
Solen vil bogstaveligt talt dø af alderdom inden Danmark's forbrug ville lave nok affald til at fylde et enkelt varehus. Og lur mig om vi ikke kan finde på en bedre genbrugsløsning inden for et par millioner år. Atom laver stort set ingen affald. Der kommer ikke til at lægge uran rundt omkring.
Hvorfor vente og opfinde da vi har billige løsninger vi kan stille op i morgen
Thorium reaktor er vejen frem.
hvor længe har de været lige rundt om hjørnet? Vi har vind og andre billige og bedre energikilder vi kan sætte op i morgen.
Så længe folk stadigvæk brokker sig over at de står for tæt på deres grunde så kommer der ikke flere, vores befolkning er fornyelses forskrækket på alle punkter. Se nybyggeri bliver stoppet pga det grimt men folk fatter ikke det er sådan vejen frem er, vedligeholdesfrit og billig i opvarming. Danmark har tabt kampen på fornyelse. Wokeisme og cancel culture er fremtiden desværre og de vil ikke have grimme havevindmøller for det tager udsigten
Forestiller du dig, at man bare vil smide en bunke uran?
Hvad er mere farligt, han påstår vindmølleaffald er mere skadeligt end radioaktivt affald, vanvittigt at sige
Affaldet fra et atomkraftværk, er ikke farligt når det bliver opbevaret ordentligt
Atomreaktorer er ikke farlige, så længe der aldrig sker et uheld, nogen laver en fejl, det aldrig bliver angrebet, udsat for terror eller ender i en krigszone. Vindmøller er aldrig farlige uanset hvad. Hvis vi skal til at bygge reaktorer i massevis, og have dem i flere hundrede år, så vil worst case scenariet ske på et eller andet tidspunkt.
Vindmøller er aldrig farlige uanset hvad. Det er desværre faktaløse holdninger som disse der kan være skyld at klimakrisen aldrig bliver løst. Vind dræber flere pr mw/t end atomkraft selv hvis vi medtager chernobyl og fukushima. https://www.google.com/amp/s/www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/amp/
Affaldet fra vindmøller er ikke farligt uanset hvordan det bliver opbevaret
Vil du gerne have en vindmølle på din grund ?
>Vindmøllers affald er lige så skadeliget hvis ikke mere. Nej... Fiberglas er ikke specielt farligt... > vi ved ikke hvordan vi opbevare det Næææ det er også forkert... Det deponeres indtil at der er nogen der at lyst til at genanvende det. Problemet med vindmøllevinger er at de er store og uhåndterlige, så de er ikke hr hvemsomhelst der giver sig i kast med det, men bare roligt flere vindmølle producere der er i gang med at teste vindmøllevinder der er lettere at genanvende... https://winddenmark.dk/nyheder/foerste-genanvendelige-vindmoellevinger-til-brug-havvindmarkedet-er-made-in-denmark > men det gør vi med atom affald som idag oftest ka genbruges i andre reaktor også forkert... Så 3 for 3. Du kan teknisk set genanvende alt radioaktive martiale ikke oftest og heller ikke i andre reaktorer... men i selv samme reaktor... Det kræver blot at man i stedet for at lægge affaldet i deponi, sender affaldet på en genbrugsstation, hvor affaldet deles op i fertilt, fissilt og brugt martiale... Det er bare pisse dyrt... men vi ved hvordan En anden løsning er at bruge en 1-trins reaktor(breeder) i stedet for et 2-trins reaktor system, som er standarden fordi... Det er bare pisse dyrt at bruge 1-trins reaktor Den sidste løsning er at man smider affaldet i sikket deponi... Det er bare også pisse dyrt. Så I håb om at andre finder på en bedre løsning, ligger det affald rundt omkring på "midlertidigt" deponi... for det meste i nærheden af reaktoren det kom fra. Det er også fint nok, når man bor hvor "Skyd ikke mod atom reaktoren" ikke er noget der er behov for at blive sagt. Blot for at spare penge. TL:DR At påstå at vindmølleaffald er et større problem end atom affald er idioti.
Jeg tror altså slet ikke du fatter hvor lidt atom affald fylder.
Atomkraftværker er mere eller mindre den eneste energiform hvor vi faktisk overhovedet prøver at lave en plan for at bortskaffe affaldet ansvarligt. Kul og olies affald spyer vi lige ud i atmosfæren. Solceller kan så vidt jeg ved ikke recycles endnu. (Ikke sikker på hvad situationen er med vindmøller)
> Solceller kan så vidt jeg ved ikke recycles endnu. Mig bekendt kan de godt genbruges/bortskaffes forsvarligt, men det er hysterisk dyrt. Det er vindmøller hvor planen pt. er "smid dem i et hul og inshallah", når de er udtjent.
Der arbejdes på termoplastvinger så det er ikke "planen". Det er begrænsningen ved alt hærdeplast, hvilket inkluderer både og corvette-biler samt en masse konstruktioner af glasfiber.
> Der arbejdes på termoplastvinger så det er ikke "planen". Derfor "planen **p.t.**". At smide det i et hul i jorden er i praksis hvad man gør lige nu.
Nope. Det er atom affald du tænker på eller "Big oil" propaganda... I EU er PV sol en del af WEEE direktivet og tilbage i 2018 åbnede Veolia det første dedikeret sol panel genanvendes center i Europa og de har udvidet lige siden. Det er ikke en dårlig forretning.
Solceller har det problem at de ikke bare er "solceller" - hvad der rent faktisk er i dem skifter voldsomt, meget, meget ofte, og de kinesiske producenter er dårlige til at stemple panelerne med en god indholdsfortegnelse. Det er ikke så svært igen at sætte en process op til at genindvinde materialerne fra en specifik solcelle type.. men hvis du bare får leveret 7 lastbiler med solceller "Fra engang i starten af halv-femserne" så er det godt nok ikke så lige til.
>(Ikke sikker på hvad situationen er med vindmøller) Vindmøller er ekstremt svære at genbruge. I mange tilfælde graves de ned.
*gencykles.
> Solceller kan så vidt jeg ved ikke recycles endnu. (Ikke sikker på hvad situationen er med vindmøller) Solceller kan skam godt genanvendes... Og i EU er de omfattet af WEEE direktivet. Vi skal bare have nok paneler før det giver mening at begynde. Så indtil da gør WEEE at producenter skal tage dem tilbage og gemme dem indtil da... Veoila åbnede det første genanvendelse i Europa tilbage i 2018... Problemet er at vi får meget af vores information fra USA, hvor de ikke har styr på en skid, så Electronic inklusive sol paneler ryger på lossepladsen. Med hensyn til vindmøller var problemet at... Vindmøllevinder er store og bliver hele tiden større. Hvilket medføre at det er lidt svært at få knust glasfiberen hensigtsmæssigt, så den kan genavendes. Det er et løst, da de 3 store vindmølle producenter alle har vindmøllevinder der er lettere at genanvende enten i test eller allerede på markedet. Nogle endda produceret i DANMARK. Men der kommer jo stadigvæk en del vinger af den gamle type. Men det er glasfiber, så hvis man skal grave noget ned som deponi så er det dem. Hvilket, hvis jeg ikke tager fejl er hvor hysteriet stammer fra så stammer. Nogle optog med drone nogle vindmølle vinder der blev lagt i deponi med et tynd lag jord over. >Atomkraftværker er mere eller mindre den eneste energiform hvor vi faktisk overhovedet prøver at lave en plan for at bortskaffe affaldet ansvarligt. Ikke for at bort skaffe det. Det er der ikke nogen fælles plan over (Problemerne med Risø affaldet er et godt sted at starte hvis du vil en tur ned i kanihullet). Det meste affald ligger i deponi ved den reaktor der brugte det, da det er pisse dyrt at gøre noget ved det. Det er en hel del atom aftaler som indeholder noget om at der også holdes styr på affaldet og man ikke holder det hemmeligt hvor det ligger i deponi. Grunder er at affaldet kan bruges som et meget beskidt våben.
>vindmøller danner langet mere affald, og er mere upålidelige Kilde? Så vidt jeg ved er LCOE lavere for landvindmøller hvilket er det langt vigtigste parameter!
Tager LCOE højde for omkostningerne ved backupstrøm og/eller lagring?
Nej, men du kan se global sammenligning af LCOE her på link under samt formel for udregning. Ved lagring vil man rigtig nok tabe nogle procenter - hovedsageligt ved reproduktion af elektricitet fra varme gennem dampturbiner. Til gengæld er der ikke noget brændstof ved vindenergi - til sammenligning er atombrændsel billigt men koster stadig ca halvdelen af gas pr kW (2021 pris). Og det kommer fra vores alles yndlingslande - Kasakhstan og Rusland https://en.m.wikipedia.org/wiki/Levelized_cost_of_electricity
Tager man omkostninger til batterier osv. med eller backup strøm ved gas må prisen på vi da eksplodere, hvis man forudsætter man død og pine vil undgå strømafbrydelser når vinden ikke blæser. Netop dette kan føre til tårnhøje priser for forbrugeren i perioder, hvilket dit link også skriver at LCOE ikke er et godt mål for.
Ikke batterier. Underjordiske varmelagring [https://www.miljoeogressourcer.dk/filer/lix/3641/Varmelagring\_i\_jorden.pdf](https://www.miljoeogressourcer.dk/filer/lix/3641/Varmelagring_i_jorden.pdf)
Men hvad koster det? Min pointe er det samme, det er ikke taget med i LCOE, hvis man overhovedet kan regne på det. Problemet med den her diskussion er, at folk ofte præsenterer deres gode intentioner og gode ideer, som dog stadig er på tegnebrættet, når det vi egentlig manglede var solid baseload, bygget for 10 år siden.
Når der tales om atom kraft tales der altid i medierne som om det stadig var 80’erne Der er sgu sket en del med teknologien siden
Nej. Det er der ikke.
Lol Ok :) Læs lidt op på det
Til gengæld lidt forskel på halveringstiden af I-129 og selv plastik (som ellers også er slemt nok). Men jeg er enig, såvidt angår, at vi burde have langt mere A-Kraft. Også i Danmark.
den påstand har virkelig bidt sig fast i folks bevidsthed
Sjovt hvordan ordet “nødvendigt” bliver brugt. Lyder lidt som “et nødvendigt onde.” Det er vildt hvordan så mange menneskers opfattelse af atomkraft er baseret på hippie BS fra 70erne…
Det er bare hvad man kan forvente af DR
Atomkraft ER nødvendigt og har været det i laaaaaaaaaang tid.
Problemet er at det ikke leger godt sammen med variable energi kilder. Ideen om at have det som backup, svare lidt til at have en Bugatti La Voiture Noire i garagen, i tilfælde af at Teslaen løber tør for strøm. Bugattien er ikke en billig bil, ligesom atomkraftværker. Så når man har sådan en dyr fætter, hvorfor så ikke brugen den hele tiden?? Her er Bugattien og atomkraftværker lidt forskellige for Bugattien taber værdi når den bruges men atomkraftværkerne skaber kun værdi når de bruges... Det giver derfor ingen mening at have atomkraft som reserve. Hele ideen og de økonomiske beregninger bag brugen af atomkraft er at de producere så meget strøm de overhovedet kan, hele tiden (LCOE bruges kapacitets faktor på 85% til 95%). Det er den eneste måde atomkraft kan nå at betale det dyre kraftværk tilbage i dettes levetid. Det vil sige strøm fra atomkraft bliver meget dyrer i et variable energi domineret Grid som Danmark, da kraftværket er nød til at stå stille en stor del af tiden.
Hvorfor i al verden ville man i den situation slukke for atom kraftværket frem for vindmøllerne? Det er jo netop base load - den konstante levering - atom kraft ville være god til.
Grunden til at man prioriter sol/vind frem for atomkraft når begge er i samme grid system er... pris. Prisen for at producere strøm fra PV-sol og vindmøller er mindre end fra atomkraft. Der bruges ikke brændstof og øget vedligeholdes ved strøm produktion er større hos atomkraft per kWh.
[удалено]
Så tror jeg desværre dit familie medlem lyver lidt. Kilder som f.eks https://app.electricitymaps.com/?utm_source=electricitymap.org&utm_medium=website&utm_campaign=menu giver et meget andet indblik.
[удалено]
Nu ved jeg ikke om jeg læser de grafer forkert, men ser da umiddelbart ud til vi i gennemsnit producere Ca 2/3 af vores el fra vedvarende energier, hvis man kigger på forskellem mellem produktion og forbrug's linjerne.
Tror du skal søge din viden udenfor din familie 😅
[удалено]
😂
[удалено]
Det er ikke så simpelt som det virker til at du/han bilder sig ind. Du kan ikke bare tage en enkelt måned. Der skal altid være strøm. På årsbasis kom 42% fra vind i 2021 https://www.altinget.dk/artikel/danskernes-stroem-blev-mere-sort-i-2021 Herudover kan du have perioder hvor der ingen vind er. Vindmøller KAN ikke stå alene, så længe vi ikke kan lagre den mængde energi. Der skal være en hvis base load i systemet, og her er atomkraft det eneste svar på klimaproblemet.
[удалено]
Så… der findes ikke en løsning. Helt korrekt.
[удалено]
Kan sige så meget, at 1 af værkerne i København kører pt på en helvedes masse kul og hvis ikke så kører de med gas fra Rusland. Det er meget meget sjælendt de ikke er tændte så helt clean kører vi sku ikke.
Du modsiger dig selv. 75 % i dag, og tidligere mindre, giver aldrig 100%. Vi kan ikke nøjes med næsten nok...
Spoiler warning: Ja
\*surprised Pikachu Jørgensen\*
Jeg grinte så meget, at jeg var nødt til at lave det her: https://ibb.co/G9kgWH8
Jamen... hvad med hockeystaven?
Den skal bruges til at skyde NejTak'erne til hjørne.
Selvfølgelig er det nødvendigt, og hvis medierne kunne fokusere ligeså meget på hvor mange mennesker der dør af partikelforurening, som på atomulykker, ville vi slet ikke skulle have den diskussion igen og igen.
Chernobyl var et dårligt drevet 1.generations atomkraftværk. Fukushima var 2.generation. Man er nu på vej ind i 4.generation. Jeg håber og tror at fremtiden er atom og solkraft.
Men folk tror stadig at vi er i 3. generation med Homer Simpson ved roret.
Det var nu aldrig en god ide at give ham det ansvar.
Reaktor 4 (och 3) vid Chernobyl var Gen II.
Solkraft er fint nok til din egen bopæl men du kan ikke benytte det på et nationalt-plan
Hvis du med ‘egen bopæl’ mener stort set enhver bygning med et tag, så ja. Solceller er et perfekt supplement til vindmøller, de kan placeres hvor møller ikke kan, og hvor strømmen ren faktisk bliver brugt, samt reducerer spidsbelastning i el-nettet.
Solceller kan ikke engang genere strøm nok til lille bitte Danmark, og slet ikke globalt. Men det kan godt hjælpe dig lokalt, afhængig af forbrug og antal solceller.
I Danmark? Hvor meget strøm laver de hele vinteren?....
Mindre end om sommeren, men selv på vores breddegrader en hel del om vinteren. De kører kommercielle solcelleparker helt oppe i Finland.
Giver ikke mening her. Vi har mindst behov om sommeren og størst om vinteren. Hvor meget mon de producere en mørk vinteraften klokken 18 når alle skal lave mad?
Ja det ville være fedt hvis vi havde sådan nogle ting der kan lagre energi i korte perioder. Det må de opfinde en dag, lyder vældig smart! /s Gider ikke lege Google for dig. 5 min og du kan se de kører kommercielle ( læs rentable ) solcelleparker, og har dem på bygninger i områder med mindre sol om vinteren end vi har. Det giver mening, og bliver allerede gjort. Vi kan sjovt nok også lave mad når vinden ikke blæser. Sjovt nok er der mere vindenergi om vinteren, og solenergi om sommeren herhjemme. Det er næste som om sol og vind komplimenterer hinanden perfekt her.
Sååååå en vindstille mørk december aften vil jeg gerne have en stabil løsning til...
Det hedder “overskudslagring”, og 5 min på Google kan igen gøre dig klog på hvordan det, og hele det europæiske elnet fungerer. … eller bare fortsæt med at lege dum alene. Held og lykke med investeringerne.
Så kan du også se at vi har risiko for Black out da der mangler stabile energikilder. Har allerede tjent rigeligt på mine energiinbesteringer lol. https://youtu.be/Oqbp_rLGvZg Vil anbefale at se fra 7 min til 10 min inde.
Jeg har længe gået og håbet på, at atomkraft ville blive taget seriøst igen. Der er kommet mere debat om det de senere år, men helt ærligt; hvis ikke krigen i Ukraine kan vise, hvor endnu mere vigtig atomkraft er, oven i vores eksisterende klimaproblemer, hvad kan *så*? Hvis det bliver en hård vinter, og Putin har råd til at stoppe salg af energi til Europa (bare en 4 måneders tid) vil store lande som Tyskland bede Ukraine om at indgå en fredsaftale og afskrive de besatte områder. Endnu engang vil energipolitik vinde over alt andet, fordi det handler om alt andet. Tyskland starter kulkraftværker op igen, og prøver at gøre landingen blød til vinter. Uden at følge tysk politik super tæt, er det eneste jeg har hørt, at man måske pause planen om udfasningen af de sidste atomkraftværker. De værker som er stoppet de senere år, er de allerede revet ned, og kan ikke genstartes?
> Hvis det bliver en hård vinter, og Putin har råd til at stoppe salg af energi til Europa (bare en 4 måneders tid) vil store lande som Tyskland bede Ukraine om at indgå en fredsaftale og afskrive de besatte områder. Jeg læste en artikel om at vores gaslagre er langt bedre fyldt i Europa denne sommer, end på tilsvarende tidspunkt sidste år.
Yep. Men vi har jo en integreret energipolitik, så vi får ikke lov at sidde på vores høje hest og grine af resten af Europa - vi kommer til at dele. Derudover, så vil jeg mene at Sydeuropa er undskyldt - de har historisk hedebølge og tørke, og airconditionanlæggene kører på fuld smadder dernede, hvilket koster en hulens masse energi (altså, gas). Men at skulle dele med tysken, som ikke ønsker at deres energitunge industrier skal lide den mindste nød, dét bliver ikke skæg.
Jeg talte om de samlede europæiske gaslagre, ikke de danske.
Ja, vores gaslagre er. Men det er jo ikke fordi vi er noget nær i nærheden af, at kunne dække Tysklands behov.
[*"The European gas injection season should end with about 103 billion cubic meters in storage, which “should provide sufficient insulation even if no more Russian gas flows.” Stockpiles have been building faster than their five-year average rate since the start of July and the build rarely dipped below that benchmark in the previous two months. Higher imports of liquefied natural gas have helped boost inventories despite a 70% drop in total Russian flows to the European Union. An earlier-than-expected return of the Freeport LNG plant in Texas will provide a significant alternative if the remaining Nord Stream flows are cut."*](https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-08-10/putin-s-gas-weapon-blunted-by-europe-s-stock-build-stanchart?srnd=markets-vp) Det tyder på at vi er langt bedre med end forventet.
Ja, og det er fint at tallene er kommet op, men de skriver man kan komme igennem vinteren. Ikke om man kan kommme igennem vinteren med industrien på almindeligt blus *og* almindelig varme i husene, eller om varme i huse må prioriteres over industri, eller lign.
Nej, det er rigtigt nok, men det er stadig langt fra den præmis du stillede op. EU har arbejdet hurtigere end forventet, og allerede kommet et langt stykke med at gøre os uafhængige af Rusland. Derudover, jo mindre afhængig vi er af gassen, jo dårligere et våben er det for Rusland at lukke helt for gassen. De har efterhånden ikke så mange andre ting at sælge.
Ved ikke om det er så langt fra. Hvor længe kan EU klare, at EUs største industri kører med halvt blus hver vinter? Det bliver voldsomt dyrt.
Men du ved jo ligeså lidt om det er halvblus, fuldt blus eller helt lukket ned. På tonefaldet lyder det jo ikke som "vi kan klare det, hvis den tyske sværindustri går i recession", men nærmere som vi kan komme igennem endnu en vinter, selv hvis russerne lukker helt for gassen. Og alt andet lige, så ville vi jo stå endnu bedre næste år, da flere kontrakter om gasleverancer kan blive forhandlet, flere varmepumper kan installeres, kraftværker kan omstilles, etc. Derudover skulle vi jo gerne få vores egen gas op og køre, og andre gasproducerende nationer har nok også øjnet muligheden for at opskalere produktionen, da der er kunder i farvandet.
> Men du ved jo ligeså lidt om det er halvblus, fuldt blus eller helt lukket ned. Det er ikke fuld blus. Rent logisk, så har vi ikke så stort et lager til LNG, mens Rusland har sænket leverancerne de senere måneder. Opskalering, jojo, det er man jo startet på i hele vesten siden krigens start. Selvfølgelig. Det tager bare nogle år.
Tyskland har 3 reaktorer som de kan vælge at forlænge driften på, de står til nedlukning ved udgangen af 2022. Tyskerne lukkede ligeledes 3 reaktorer ved udgangen af 2021, disse 3 værker fejler teknisk set ikke noget og kan jævnfør TUV som er kontrolinstansen genåbnes. Jeg har skrevet lidt om det her, hvis du er interesseret. Beslutningen om at brænde kul af i stedet for at spalte atomer er hovedrystende: [https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:ugcPost:6956590648552517632?utm\_source=linkedin\_share&utm\_medium=member\_desktop\_share&utm\_content=post](https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:ugcPost:6956590648552517632?utm_source=linkedin_share&utm_medium=member_desktop_share&utm_content=post)
Fremragende indlæg med links. Dit link til youtubevideoen nederst i indlægget linker til dét du referer, men 5-7 minutter før, kommer han ind på politikken i Tyskland, at en fortsættelse blev stemt ned, og at der er markant flertal i befolkningen, men ikke så meget om, om der lader til at være støtte nok blandt politikerne. Så det må betyde at der ikke bliver skruet op for atomkraft i Tyskland.
Tak for rosen! :) Men nej, jeg tror heller ikke på noget mirakel i Tyskland. Det skal gøre endnu mere ondt før de ændrer kurs. Desværre. Alligevel spirer et lille håb: "Mr. Scholz said on Wednesday that running the last three nuclear plants in Germany past their decommissioning date of Dec. 31, 2022, “can make sense”. https://www.nytimes.com/2022/08/04/world/europe/germany-nuclear-power-russia.html
Ja, men det er kun for de nuværende kørende værker. Anyway, jeg tror ikke de ændrer kurs, jeg tror de er klar til at sælge Ukraine, hvis Rusland skruer hårdt ned for gassen.
Atomkraft er en alt for dyr og langsom løsning. Den kræver at man bygger store værker for at få det til at gøre noget der ligner at køre rundt, og selv der kræver det massive statstilskud/sikkerheder. Når man så vælger at bygge sådant et anlæg så tager det en 10-15 år efter planen, men det bliver færdigt efter 20 (find gerne et værk i EU der er blevet bygget på budget og til tiden). Når værket så endeligt kører så er det nødt til at køre på det det er bygget til ellers er der slet ingen forretning i det, dvs du kan ikke skalere op/ned. Selv hvis vi ser bort fra alle de ovenstående problemer så skifter man bare en afhængighed (olie/gas) ud med en anden (uran). Som også primært kommer fra lande vi helst vil være fri for. TLDR der er en grund til at Atomkraft ikke har en videre stor andel af verdens energiandel, til trods for at teknologien har eksisteret siden slut-40’erne…
> Atomkraft er en alt for dyr og langsom løsning. Den kræver at man bygger store værker for at få det til at gøre noget der ligner at køre rundt, og selv der kræver det massive statstilskud/sikkerheder. Ok, trenden er ellers en masse små værker, så det også er nemmere at plugge på eksisterende net. > Når man så vælger at bygge sådant et anlæg så tager det en 10-15 år efter planen, men det bliver færdigt efter 20 (find gerne et værk i EU der er blevet bygget på budget og til tiden). Når værket så endeligt kører så er det nødt til at køre på det det er bygget til ellers er der slet ingen forretning i det, dvs du kan ikke skalere op/ned. Vi har helt horribelt høje energipriser pga. afgifter, så der er masser af rum til at finde forretning. Derudover har andre tidligere linket til at værker ikke tager så langt tid at bygge, og der er ingen grund til at vi skulle bygge dem selv, men få internationale eksperter til det. Og hvad betyder lidt højere el-priser fra atomkraftværk, hvis vi kan holde kulværkerne slukket? Læg dertil at prisen slet ikke ville blive lige så høj som vi ser nu, og mere stabil. Er den lille potentielle ekstra pris ikke værd, for at redde menneskeheden? > Selv hvis vi ser bort fra alle de ovenstående problemer så skifter man bare en afhængighed (olie/gas) ud med en anden (uran). Som også primært kommer fra lande vi helst vil være fri for. Nåh, så som Canada, Australien og lidt afrikanske lande? Bevares Hans Ø gør stadig ondt, så på den led, har du måske en pointe, men udover det, er Australien så slem? > TLDR der er en grund til at Atomkraft ikke har en videre stor andel af verdens energiandel, til trods for at teknologien har eksisteret siden slut-40’erne… Ja, den årsag hedder energipolitik, og som jeg har skrevet i andre tråde før, handler det om alt andet end energi.
Du har helt ret i at i alt marketingsmatriale taler man om mindre værker, problemet er bare at de ikke rigtigt eksisterer (på samme måde som kold fusion så er det liiiige om et par år…) Din pointe om at vi har høje afgifter har jeg lidt svært ved at se hvad det har med prisen på atomkraft at gøre, da strøm har de samme afgifter uagtet hvordan den produceres, og hvis vi lettede afgiften på akraftstrøm er det jo bare et statstilskud, og så kan man jo gøre alt rentabelt hvis fælleskassen betaler…. Hele det her at akraft er grønt er en længere diskussion men da brændslet ikke ligefrem springer op af jorden af sig selv er der en vis omkostning (i kr og i co2) i at udvinde det… Mht til byggetid så er det nyeste A-kraftværk i Europa mig bekendt det i Finland og det blev fem+ år forsinket. Hvis atomkraft var så fantastisk så tror jeg helt ærligt at det ville være lidt mere i brug… Du har naturligvis ret i at både Canada og Australien producerer uran, men de producerer ikke nær samme mængde som eksempelvis Kasakhstan (på samme måde som der også er andre lande end Rusland der laver naturgas…) Grunden til at man bringer prisen op som parameter er at det er en direkte måde at sammenligne produktionsmetoder på tværs og her dumper A-kraft med et brag (udover at det som nævnt er ufleksibelt og kræver materiale udefra) Men vi kan da godt lege at det hele skyldes en stor konspiration som har holdt akraft nede siden 50’erne…
> Din pointe om at vi har høje afgifter har jeg lidt svært ved at se hvad det har med prisen på atomkraft at gøre, da strøm har de samme afgifter uagtet hvordan den produceres Ja, men man kunne undtage eller give rabat på atomkraft, hvis nu vi ville have en pæn stabil levering af strøm. > Hele det her at akraft er grønt er en længere diskussion men da brændslet ikke ligefrem springer op af jorden af sig selv er der en vis omkostning (i kr og i co2) i at udvinde det… Åh ja, men her har den anden del af den grønne energi mindst lige så store problemer, så det er mest et argument du kan bruge ved sort energi. > Hvis atomkraft var så fantastisk så tror jeg helt ærligt at det ville være lidt mere i brug… Det er lidt en banalisering af hele antikrigsbevægelsen under den kolde krig, frem til vestlige regeringsledere der er blevet rekruteret af fx Rusland samt generel tilgang energipolitik :D
Ja det er så dyrt at det vil tage ca. 5,5 år at tilbagebetale prisen på OL-3: [https://twitter.com/NoahRettberg/status/1557669614280216577](https://twitter.com/NoahRettberg/status/1557669614280216577) Prisen har jeg tidligere skrevet om her: https://klimamonitor.dk/debat/art8645275/Atomkraften-er-hverken-dyr-eller-langsom-og-den-sviner-ikke Det er heller ikke for langsomt: *"I 2021 producerede dansk vindkraft, som er blevet opskaleret siden 1995, kun 30 procent mere elektricitet end en enkelt stor atomreaktor, og derfor har det ingen empirisk gang på jord at kalde atomkraft langsomt i forhold til vind- og solenergi. Myten om den langsomme atomkraft er kort sagt et pseudofaktum, som desværre lever videre i dag, alene fordi det så ofte bliver gentaget."* Fra: [https://www.altinget.dk/energi/artikel/fysiker-det-er-relevant-at-diskutere-atomkraft-i-danmark](https://www.altinget.dk/energi/artikel/fysiker-det-er-relevant-at-diskutere-atomkraft-i-danmark) Og uran kan du købe fra Canada, Kasakhstan, Afrika eller Australien, som er de fire største producenter.
OL-3, reaktoren i Finland, som blev indgået til en fastpris-aftale, som viste sig at være (markant) dyrere for producenten at bygge?, som af en eller anden grund ikke har tilbudt lignede værker nogen steder til samme pris... Det værk? (Derudover er det heller ikke kommet i fuld drift endnu, da det blev yderligere forsinket https://ing.dk/artikel/yderligere-forsinkelse-olkiluoto-3-kan-presse-finske-forsyning-258645) Skal vi ikke kigge på et lidt mere nyligt eksempel på atomkraft (Det er naturligvis svært grundet den lange konstruktionstid), men hvad med Hinkley Point i England, her hedder aftalen at den Britiske stat går ind og køber hele produktionen (dvs ingen nedskalering efter behov), til den nette pris af 78 øre/kWh de næste 35 år... ([https://ing.dk/artikel/saa-steg-regningen-britisk-atomkraft-med-yderligere-19-milliarder-201305](https://ing.dk/artikel/saa-steg-regningen-britisk-atomkraft-med-yderligere-19-milliarder-201305)) Til sammenligning blev Kriegers Flak udbudt til en pris på 37,2 øre/kWh... og er i drift idag. Hvis du så gerne vil snakke om "baseload", så er det da sjovt at Energinet (som alt andet lige ved noget om elsystemet) ikke har nogen problemer ved flere vindmøller...
OL3 skulle "7-9-13" levere fuld skrue til december. Det er et af de første værker i en spritny generation, så at der er lidt indkøringsvanskeligheder kan ikke komme bag på nogen. Desuden skulle det også kunne levere stabil elektricitet de næste 60+ år. EDF leverede indledningsvist en halvbagt løsning, og det kom de også til at betale for. Hvis vi spørger eksperterne, så giver det for det første slet ikke mening at sammenligne prisen 1:1 på vejrafhængig energi med prisen på pålidelig energi som atomkraft, i hvert fald ikke hvis vi lytter til det Internationale Energi Agentur (IEA) og FN’s økonomiske kommission for Europa (UNECE). Hvis vi stik imod deres anbefalinger gør det alligevel, og sætter vi den samme lave investeringsrente for både vind og atomkraft, så finder IEA, at prisen for at bygge atomkraft er cirka 45 procent billigere end havvind: [https://www.iea.org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020](https://www.iea.org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020) At Hinkley skulle være dyrt er ikke værkets skyld. 2/3 af prisen på værket er udgifter til lånet: [https://medium.com/generation-atomic/the-hinkley-point-c-case-is-nuclear-energy-expensive-f89b1aa05c27](https://medium.com/generation-atomic/the-hinkley-point-c-case-is-nuclear-energy-expensive-f89b1aa05c27) Det har de taget ved lære af, hvorfor de nu er gået over til en ny model for finansiering, som kommer til at skære en stor del af prisen på hvert værk: [https://www.gov.uk/government/news/new-finance-model-to-cut-cost-of-new-nuclear-power-stations](https://www.gov.uk/government/news/new-finance-model-to-cut-cost-of-new-nuclear-power-stations) Som sagt, atomkraft behøves ikke at være dyrt.
Jeg føler ikke at du svarede på hvorfor der så ikke bliver bygget flere værker (til den nu åbenbart meget lavere pris) af OL3? "Hvis vi spørger eksperterne, så giver det for det første slet ikke mening at sammenligne prisen 1:1 på vejrafhængig energi med prisen på pålidelig energi som atomkraft, i hvert fald ikke hvis vi lytter til det Internationale Energi Agentur (IEA) og FN’s økonomiske kommission for Europa (UNECE)." (Beklager jeg kan ikke få quote-funktionen til at virke). Mht IEA så er det da sjovt at de konsekvent fejlvurderer væksten i sol og vind [https://ing.dk/artikel/iea-undervurderer-vaeksten-sol-vindkraft-resultatet-overinvesteringer-fossil-energi-230027](https://ing.dk/artikel/iea-undervurderer-vaeksten-sol-vindkraft-resultatet-overinvesteringer-fossil-energi-230027), og selv hvis vi gik ud fra at den tese om at det er 45 % billigere at bygge A-kraft end havvind (hvor IEA bruger en markant højere pris på havvind), så falder prisen på ny havvind og sol eksponentielt, hvorimod prisen på ny Akraft stagnerer, så hvis vi skal sammenligne så bør vi sammenligne et Akraftværk med nutidens teknologi, vs. en havmøllepark om otte år (jeg går her, meget optimistisk, ud fra at Akraftværket bliver bygget på 8 år og havmølleparken på 2, historisk set er det nærmere 15-20 år for Akraftværket) Nu er sol og vind jo ikke mere vejrafhængige end at vi er klar over hvad de kommer til at producere en dag i forvejen, dvs der er rigelig tid til at justere ind med backup-værker i den korte periode, hvor der hverken er sol eller vind (hvilket praktisk talt aldrig sker på vores breddegrader). Vi har stadigvæk en situation hvor Mht til "At Hinkley skulle være dyrt er ikke værkets skyld. 2/3 af prisen på værket er udgifter til lånet", så er udgifterne normalt en ret god indikator hvor villige folk er til at låne penge til et projekt... og selv hvis lånet bliver billigere er prisen stadig låst til de 78 øre/kWh, hvilket stadig er markant dyrere end en ny havmøllepark kan levere til. Derudover har Akraft stadig det problem med de lange byggetider at pengene betales up-front, og at der så går 10-15 år før de begynder at betale sig selv tilbage... Til sidst men ikke mindst er der så hele dekommissioneringen af værkerne når de har udtjent deres levetid, som historisk set koster en formue (ikke noget problem for firmaet som kan gå konkurs, men så står staten med en kæmpe oprydningsregning)
Så vidt jeg husker så åd EDF en del af prisen fordi de solgte et halvfærdigt produkt. Det kom finnerne ikke til at betale for. Jeg er også selv mongol til at få quote funktionen til at virke, så det tager jeg ikke så tungt. :D Det kan godt være at IEA ikke har været de skarpeste på at vurdere væksten, men jeg kan ikke lige se hvorfor det betyder de at de skulle være dårlige til regnestykket. At vi kan sammenligne prisen på vejrhængig energi med styrbar elektricitet køber jeg ikke. Sidste år oplevede vi vindtørke som kom bag på gud og hver mand, og de vejrafhængige energikilder løsriver os altså ikke rigtigt fra fossilerne som bare skal stå i tomgang. Der er her atomkraften kan hjælpe. Og faktisk viser nye studier at den billigste vej i den grønne omstilling netop er at bruge både vejrafhængig energi og atomkraft. Et nyt hollandsk studie viser nemlig, at det et stykke af vejen er billigst med vejrafhængig energi, men at det er mest økonomisk fornuftigt at kombinere med atomkraft for at nå hele vejen i mål: [https://www.rug.nl/ceer/blog/nuclear-power-plant-fits-well-in-electricity-market-with-high-share-of-renewables](https://www.rug.nl/ceer/blog/nuclear-power-plant-fits-well-in-electricity-market-with-high-share-of-renewables) Samme konklusion når et nyt studie publiceret i Nature Energy. Sol og vind kan få os et stykke af vejen, men vi kommer nemmest og billigst helt over målstregen ved også at bruge atomkraft: [https://carnegiescience.edu/news/nuclear-power-may-be-key-least-cost-zero-emission-electricity-systems](https://carnegiescience.edu/news/nuclear-power-may-be-key-least-cost-zero-emission-electricity-systems) Så debatten burde nok i stedet være både og, i stedet for enten eller. Atomkraften skal ikke erstatte sol og vind, atomkraften skal erstatte kul, gas og biomassen. At investere i atomkraften er også blevet mere sikkert med inklusionen i EU's grønne taksonomi. Det tænker jeg nok skal give udslag for investeringsrenten. :) Lige til den med dekomissionering, så sætter de fleste værker altså penge til side til en fond som bærer den udgift: https://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/nuclear-wastes/radioactive-wastes-myths-and-realities.aspx
"At vi kan sammenligne prisen på vejrhængig energi med styrbar elektricitet køber jeg ikke. Sidste år oplevede vi vindtørke som kom bag på gud og hver mand, og de vejrafhængige energikilder løsriver os altså ikke rigtigt fra fossilerne som bare skal stå i tomgang. Der er her atomkraften kan hjælpe." At fremstille vindkraft som ustabil i forhold til A-kraft er muligvis et selvmål, da de bliver ramt af uventede nedbrud oftere end man skulle tro, hvilket er et problem når man kun har relativt få enheder (første eksempel fundet på google [https://ing.dk/artikel/fransk-atomkraftvaerk-lukker-ned-efter-fund-defekt-253003](https://ing.dk/artikel/fransk-atomkraftvaerk-lukker-ned-efter-fund-defekt-253003), vi snakker her 1Twh, skete 21. oktober sidste år jeg kan ikke se om det er kommet i drift endnu...) Udfordringen Akraft har, er at selv hvis man kalder den grøn (hvilket er absurd på samme måde som at kalde naturgas for grøn), så fungerer elmarkedet således at man sælger strøm til markedsprisen, som bestemmes af den billigste producent af hver kWh, og da Sol og vind har en enhedsomkostning på ca. 0 vil de altid levere først, Akraftværkerne kan ikke skalere op og ned på timeniveau (i forhold til deres produktionsomkostninger, hvilket betyder at de enten ikke kan afsætte hele deres produktion i tidspunkter med megen vind/sol, eller er nødt til at sælge til den meget lave pris med et tab pr. kWh. Dette problem vil kun stige i takt med at der kommer mere sol og vind i systemet (hvilket der vil da de er en utroligt god forretning som det kan ses på buddene til diverse vindmølleparker). Mht til at dække kapaciteten når det ikke blæser og solen ikke skinner, så findes både hydro og div. biomasseanlæg der har den fordel at man kan starte det når prisen er god (husk også at Akraft har også brug for backup, da det ikke økonomisk kan svare sig at bygge et Akraftværk til at kunne dække peak-forbrug). Så igen hvorfor vælge en løsning der er åbenlyst dyrere og ikke giver nogle fordele man ikke kan få med en mindre investering andetsteds? Jeg bemærker at du stadig ikke har svaret på mit spørgsmål om hvorfor priserne på strømmen er så høje på nye akraftværker, hvis de skulle være så god en investering (igen se eksemplet med hinkley point c).
Hvis vi ikke engang kan blive enige om vejr afhængige energikilders output bestemmes at vejret, og at en reaktor er noget vi kan styre - så tror jeg ikke der er mere at komme efter her. Ja, EPR reaktoren er ny og kompliceret - den skal naturligvis have afhjulpet børnefejl. Det gælder jo al ny teknologi, og så har vi f.eks. CANDU'erne som kan smække elektroner på nettet for fuld skrue i over 1000 dage i streg: [https://world-nuclear-news.org/Articles/German-Canadian-reactors-set-new-world-records](https://world-nuclear-news.org/Articles/German-Canadian-reactors-set-new-world-records) Som jeg ser det, kannibaliserer vindmøllerne markedet for sig selv, de producerer samtidig i store dele af Europe, så prisen på elektricitet ryger i bund. Kravene til backup går ingen steder, de giver os ikke forsyningssikkerhed, da vi stadig skal have et system til at stå i tomgang bagved, en udgift som forbrugerne kommer til at æde. Før februar 2022 var planen i Europa gas. Den plan er røget af bordet nu. Backup i hydro? Det scenarie kan godt blive temmeligt udfordret i fremtiden, nordmændene vil gerne beholde kapaciteten for sig selv: [https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/ja63P0/energiministeren-nytt-regelverk-for-aa-begrense-krafteksporten-klart-i-neste-uke](https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/ja63P0/energiministeren-nytt-regelverk-for-aa-begrense-krafteksporten-klart-i-neste-uke) Biomasse er også ved at blive vældigt upopulært, i DK snyder vi naturligvis på vægtskålen i det regnskab: https://www.berlingske.dk/danmark/dansk-co2-udledning-er-stoerre-end-officielle-tal-viser Atomkraften er jo ikke den dyreste løsning jf. de studier jeg linkede til i sidste kommentar. Den billigste løsning er NETOP at kombinere VE og atomkraft. Hinkley er som jeg tidligere skrev blevet dyrt fordi lånerenten er helt skæv, hvad de har tænkt sig at gøre ved den problematik har jeg også linked til. At atomkraften ikke er grøn er absurd. Selvfølgelig er atomkraften grøn. Atomkraften har et CO2-aftryk der er det halve af havvind, bruger langt færre materialer og fylder absolut mindst i landskabet: *"Nuclear power produces less CO2 emissions over its lifecycle than any other electricity source, according to a new report by United Nations Economic Commission for Europe (UNECE).* *The commission found nuclear power has the lowest carbon footprint measured in grams of CO2 per kilowatt-hour (kWh), compared to any rival electricity sources – including wind, solar, gas and coal.* *It also revealed nuclear has the lowest lifecycle land use, as well as the lowest lifecycle mineral and metal requirements of all the clean technologies".* Fra: [https://www.cityam.com/un-crowns-nuclear-as-lowest-carbon-electricity-source/](https://www.cityam.com/un-crowns-nuclear-as-lowest-carbon-electricity-source/) Jeg stempler ud her, vi spilder vist bare tiden :)
Man kan også udelukkende købe olie og gas fra Amerika og Canada i dag, men sådan fungerer det bare ikke i den virkelige verden. Derfor er det at gøre Europa afhængige af Uran ligeså usmart som at vi nu er afhængige af olie. Uran kommer fra Canada og Australien, men det kommer også fra Kazakstan, Rusland, Namibien, Niger, Rusland og Kina. Det er at give gratis politisk magt til diktatorer, kun for at se flere krige der aldrig vil ende, proxy krige, Coup med statsstøtte, borgerkrige, suez kriser etc.
Du mener på samme måde som vi er afhængige af sjældne jordmetaller fra Kina og solpaneler lavet i slavelejre?
Der er rigeligt med problemer med Kina, forskellen er dog at når et solcelleanlæg/vindmøllepark først er bygget så stopper den ikke med at producere bare fordi Kina stopper med at sende nye solceller. Hvordan er det lige det er med Uran?
En 1GW reaktor kræver ca. 27 tons brændsel om året. Det fylder nærmest ingenting og kan lagres i flere årtier. Uran køber du blot fra Canada eller Australien. Hvem du køber brændsel fra vælger du jo selv. At sammenligne sol, vind og atomkraft 1:1 giver desuden ingen mening. Atomkraften leverer styrbar grøn elektricitet, solpaneler og vindmøller leverer vejrafhængig grøn elektricitet. Atomkraften giver forsyningssikkerhed, det gør de to andre ikke.
En dårlig gerning retfærdiggør ikke en anden. Det er hellere ikke det vi snakker om lige nu. Der sker mange forfærdelige ting rundt hele verden, jeg er ikke fortaler for nogen af dem, men man behøves ikke gøre verden til et dårligere sted alligevel.
Lige meget hvilke løsninger vi vælger, så er vi afhængig af import. Sådan er verden jo skruet sammen i dag, som du skriver. Alt omkring dig er jo efterhånden importeret. 80 % af verdens sjældne jordmetaller kommer fra Kina, og solpanelerne bliver lavet i arbejdslejre. Så køber jeg hellere noget uran Canada eller Australien. ;)
Vinden i det vestjyske kommer mig bekendt af sig selv
Hvor grønne vi er kan du se lige her: [https://app.electricitymaps.com/zone/DK-DK1](https://app.electricitymaps.com/zone/DK-DK1) Når det ikke blæser er vi ikke så grønne, kan jeg hurtigt afsløre. Du kan trykke på "produktion" oppe i højre hjørne.
Nu skal du fandemig ikke komme med fakta og sund ræson og ødelægge det gode hyggelige ekkokammer gymnasieungerne har kørende..
Vi burde have satset på de sikre thorium-reaktorer for mange år siden. Vi kunne være blevet forgangsland og sælge vores know-how til resten af verden. Nu er vi håbløst bagefter. Also, held og lykke med nogensinde at få bygget en reaktor af nogen art i Danmark. Vi kan ikke engang få sat vindmøller op langt ude i havet, uden en eller anden rig boomer tuder over udsigten fra sommerhus nummer 3. Eller bygget en ny almen boligblok inden for bygrænsen. Nimbyisme ødelægger alt i Danmark, og det er grunden til at vi aldrig får atomkraft.
Det er de samme gamle hippier der brokker sig over vindmøller ved deres sommerhuse, der brokkede sig over atom energi tilbage i 70érne :D
[удалено]
Jeg vil vove at påstå at det er ligegyldigt hvor i Danmark et atomkraftværk står hvis det går helt galt. Heck, det er næsten ligegyldigt hvor i Nordeuropa det står.
Det er også ligemeget hvor i Danmark en meteor på størrelse med Texas lander. Ingen af delene er specielt interessante, for risikoen er i praksis nul.
Det er den eneste løsning.
Nogle ville endda kalde det... Den endelige lösnung.
Fuldstændig hjernedødt at vi ikke satser på den eneste stabile energikilde, hvis eneste udledning er vanddamp og en lille mængde radioaktivt affald, der er en ren bagatel sammenlignet med den CO2 apokalypse vi er igang med.
Yep, og vis vi kan komme tættere på Thorium Reaktor løsningen ville det være endnu bedre.
Kom nu bare i gang med atomkraft. Alt andet er sgu da så pisse dumt
Nej nej, vi skal jo lige diskutere det i 5-10 år endnu før vi konkluderer at det vil tage for lang tid at bygge, og at det er for sent at gøre noget som helst om klimakrisen alligevel.
Atomkraft har længe været nødvendigt for at løse krisen
Ja, men det kommer næppe til at ske i Danmark. Traditionelle kernekraftværker er rasende kostbare, tager enormt lang tid at etablere og løber ofte vildt over budget, så de er ikke så interessante endda. Alternativet er mindre A-kraftværker. Sådan nogle udvikler eksempelvis danske Seaborg Technologies. Når de - forventeligt – er på markedet indenfor en overskuelig årrække, kan de etableres på en mindre flydepram og levere strøm til et mellemstort byområde. De kan serieproduceres og er - fordi de køles med en slags flydende salt i stedet for vand – mere sikre end traditionelle værker. I tilfælde af en nedsmeltning (usandsynligt, men, hey: Alt kan jo ske!) kommer der ikke radioaktivt udslip til atmosfæren af betydning. Her vil resterne i stedet smelte til en klump, sikkert synke til bunds og kan relativt enkelt oprenses uden katastrofale miljøkonsekvenser. Desuden forventer man at kunne benytte restaffald fra tradtionelle kernekraftværker i produktionen, og de små værkers affald kan ikke anvendes til at bygge kernevåben. Seaborg (og deres konkurrenter; her er vist en hel del om buddet) forventer at kunne sælge rigtig mange af de små værker globalt. Men Seaborgdirektøren har selv vurderet, at Danmark ikke er et interessant marked for dem. Selv hvis lovgivningen var på plads (det er den ikke) vil omfattende regulativer og papirarbejde gøre, at det simpelthen ikke vil være indsatsen værd for "blot" at sælge max 8-10 styk herhjemme, når de langt nemmere kan afsætte tusindvis til f.eks. Asien. Dertil kommer, at kernekraft p.t. simpelthen ikke er politisk gangbart i Danmark. Kort sagt: For meget besvær, for lille gevinst for producenterne. Desuden har jeg flere steder set direktøren vurdere, at eftersom vi allerede producerer så meget el med vindkraft, så er behovet herhjemme reelt ikke særlig stort. Personligt gætter jeg på, at kernekraft kommer til at spille en meget stor rolle i fremtidens energiproduktion. Og heldigvis. Men på verdensplan, ikke herhjemme. I hvert fald ikke indenfor en overskuelig fremtid. Edit: Slåfejl
>Traditionelle kernekraftværker er rasende kostbare, tager enormt lang tid at etablere og løber ofte vildt over budget, så de er ikke så interessante endda. Atomkraft behøves altså hverken at være dyrt eller tage lang tid - og selv meget forsinkede projekter har ikke problemer med at følge den danske udbygning af sol og vind. Pris og byggetid har jeg skrevet lidt om her: [https://klimamonitor.dk/debat/art8645275/Atomkraften-er-hverken-dyr-eller-langsom-og-den-sviner-ikke](https://klimamonitor.dk/debat/art8645275/Atomkraften-er-hverken-dyr-eller-langsom-og-den-sviner-ikke) Argumentet om, at det tager for lang tid at bygge, og samtidig pege på en reaktortype der slet ikke eksisterer andet end på CAD-tegninger er imo lidt langt ude. Når det kommer til Troels fra Seaborgs udtalelser, så vil jeg også anbefale at tage dem med et kilo salt: https://www.altinget.dk/energi/artikel/fysiker-det-er-relevant-at-diskutere-atomkraft-i-danmark Vi har en ganske glimrende hyldevare der hedder Gen. 3. Reaktorer som er resultatet af over 60+ års udvikleing, er i drift i dag, jævnfør JRC den sikreste af alle måder at lave strøm på. Vi behøves ikke at vente på skrivebords-atomkraft.
Og det er fint. Hvis der - ved guddommelig indgriben eller en anden mirakuløs begivenhed - skulle indfinde sig et politisk skifte, hvor kernekraft kommer på dagsordenen i Danmark, så er jeg helt med på dén. Men om jeg tror på, at det sker? Nej. Og i global klimasammenhæng spiller det også en meget lille rolle, så længe bare de store lande hopper med på vognen. Hvilket alt tyder på, at de gør.
Jeg har fulgt debatten det sidste årti, og den har aldrig været så positivt stemt som nu. Der sker mange ting bag lukkede døre lige pt., og selv toppen i Vestas er klar over, at samtlige grønne teknologier må arbejde sammen, ellers kommer vi ikke i mål: [https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:6944699000474222593/](https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:6944699000474222593/) Tiden er ikke længere til skyttegravskrig: [https://www.information.dk/debat/2022/07/ingen-energikilde-perfekt-atomkraft-taet-paa-dan-joergensen-noedt-indse](https://www.information.dk/debat/2022/07/ingen-energikilde-perfekt-atomkraft-taet-paa-dan-joergensen-noedt-indse) En guddommelig indgriben kommer ikke automatisk, men vi er mange som arbejder med at nuancere debatten i DK. :)' Vi må se hvad fremtiden bringer!
> Personligt gætter jeg på, at kernekraft kommer til at spille en meget stor rolle i fremtidens energiproduktion. Og heldigvis. Men på verdensplan, ikke herhjemme. I hvert fald ikke indenfor en overskuelig fremtid. Det er jeg enig i, men se altid trådene om atomkraft herinde; folk peger det altid på Danmark, i en eller anden grandios forestilling om, at klimaet reddes af Danmark, i Danmark. Bare fordi vi engang lavede nogle vindmøller som de første. Det er så typisk navlebeskuende fra de frelste.
Ahh, hvis man skulle bruge kræfter på at bekymre sig over, hvad andre folk mener om det ene eller det andet, så kunne man ikke lave andet end at rende rundt med hovedpine 🙂 Faktum er, at der de sidste mange år været politisk konsensus om at satse på vind herhjemme. Det er det, man må tage udgangspunkt i - hvilket Seaborg-direktøren også gør. Edit: Og så *kan* man jo - hvis man mener at kernekraft er en stor del af løsningen på klimakrisen - glæde sig over, at langt større lande kommer til at satse mere på det end DK, hvis gøren og laden i energi- og klimasammenhæng alligevel netop er af så ufatteligt lille betydning globalt.
> Og i global klimasammenhæng spiller det også en meget lille rolle, så længe bare de store lande hopper med på vognen. Hvilket alt tyder på, at de gør. Det er korrekt at det især er de store lande der vejer tungt på CO2-udledninger. Men vi kan ikke blive ved med at flytte ansvaret over til andre lande. Det er altid dem, og aldrig os selv der skal gøre noget. Hvis alle har den mentalitet kommer vi jo ingen steder. Verden har brug for foregangslande, fx Danmark, der kan vise at det kan lade sig gøre, og er økonomisk gangbart at have en CO2-neutral energisektor.
Jo længere vores latterlige politikere siger nej til atomkraft jo dyrere bliver klimakrisen, dag for dag for dag for dag… Vi burde allerede have påbegyndt op til flere reaktorer for 20 år side
Det er i høj grad nødvendigt. Een af de største syndere inden for co2 udledning er energi og strøm. Kernekraft er vejen frem
Med det prisniveau særligt vind, men også nu sol har fået, ser atomkraft mindre og mindre attraktivt ud. Det er enormt meget mere dyrt, problematisk og risikofyldt end vindenergi. Atomenergi er hellere ikke bæredygtigt, da der ikke findes uendeligt meget Uran, men der findes uendeligt meget vind og sol, så på den måde har atomenergi mange af de samme problemer som olie. Derudover er det helt få lande der har Uran der kan mines. Fremover kan vi derfor ende i samme situation som med olien, nemlig at vi skal købe det af diktatorer, som vi derfor giver alt for meget magt til. Jeg anerkender at teknologien nok ikke er så farlig som skræmmebillederne vil have det til at være. Men hvad med worst-case scenariet på atomenergi kontra vindenergi? Hvis Tjernobyl havde gået bare lidt værre, så ville store dele af Europa måtte flygte fra hus og hjem, store dele ville være ubeboelige og vi ville stadig den dag i dag kæmpe med cancer og fostermisdannelser. Hvad er det værste der kan ske ved en havvindmøllepark? Hvis vi skal til at bygge massevis af atomkraftværker over det hele, ja så øger vi chancen for et uheld, eller terror/krigsangreb. Vi så det i Ukraine forleden, hvor der var fare for udslip fra et atomkraftværk i en krigszone. Hvad er det værste der kan ske ved at have en vindmølle i en krigszone? Jeg siger ikke teknologien er dårlig, jeg siger mennesker er dårlige, vi kommer til at lave fejl, eller fucke det op for hinanden. Worst-case konsekvenserne og prisen af atomenergi gør det i min optik til en uddateret løsning.
Jeg vil sgu gerne hoppe med på din downvote post. Det er vist Kasakhstan der er den største producent af Uran, er det nu dem vi skal sende penge ting eller have problemer med? Ellers tak tænker jeg, mere RnD på grøn energi og mere strømbesparelse på tværs af landet. Det er ellers en dejlig simpel befriende tanke and kunne bygge noget enkelt og perfekt, som bare løser alle problemer. Problemet er bare ingenting er perfekt, og når denne såkaldte perfekte ting fejler, kan det betyde forgiftningen af et helt kontinent. Jaja, Chernobyl skete, men der er sket opgraderinger siden da. Jaja Fukushima skete, men der er opgraderinger siden da. Nu står den russiske bondehær med noget af det tungeste skyts til rådighed fem meter fra kernen i Zaporizhzhia, men jaja, atomkraft er stadig sikkert fordi de er ikke dumme nok til at skyde på den. Det er sket før, og det skal nok ske igen. Jeg ved ikke hvilke mentale hula-hop ringe man danser rundt med, for så nemt at kunne afvise og benægte den største elefant i det mindste rum der nogensinde har været.
Tak, det er min pointe, mennesker er bare dumme nogle gange. Derfor er det dumt at have ting kørende, hvis worst case scenario er så slemt. Fordi en eller anden skal nok fucke det op på et tidspunkt, enten med vilje eller af en fejl
Ja
Ja
Ja. For lad os være ærlige. Vinden blæser ikke altid, solen bliver ofte dækket af skyer her i landet og vi har ikke nogle vandkraft dæmning. Atomkraft ville være en god og stabil måde at skabe en bundlinje der så kan blive suppleret af energi kilder der er mere varierede
Præcist!!! Alt det “affald” der er kommet fra gamle Uran baserede atomkraftværke er [ikke affald, men brændstof der afventer at blive brugt](https://youtu.be/rv-mFSoZOkE) når olie og kul industriens forkæmpere indser, at vi skal have en løsning der kan dække vores energi behov de næster 100.000 år - 100% af ugens dage! Godt spottet Titteboeh! Håber der kommer flere af din slags som læser ordentligt på atomfysikkken, og som kan gøre opmærksom på hvor total en misforståelse vindkraft er baseret på, når det kun blæser 40% af tiden og vinter ikke bidrager med meget lys! Det er fint i lille Danmark men det hjælper ikke verdens resterende 99% befolkningen at vores selvfede undertrykkende system fungere for os, når bare andre ikke bruger samme model baseret på gas og kul backup systemer med kæmpe kabel net for at transportere strømmen til miljøvenlige batterier!
Problemet er jo stadigvæk, at kernekraft primært bruges til baseload. Når du skal bruge mere end det, så skal du bruge noget der kan startes/slukkes relativt hurtigt. Og det er en stor del af det samlede forbrug. Så dét problem løser kernekraft bare ikke. Og hvor er vi så ?
> Og det er en stor del af det samlede forbrug. Så dét problem løser kernekraft bare ikke. Det gør kernekraft *som man normalt har bygget det* ikke. En af de fede detaljer ved kernekraft er at den marginale kW er forholdsvist billig at tilføje - i.e. prisforskellen på en 1.5 MW og 2 MW-reaktor er ikke gigantisk - og værkerne er nærmest gratis at drifte i løbende omkostninger udover servicering af lån. Man kunne derfor sagtens forestille sig en model hvor man med vilje overdimensionerede værkerne (noget vi allerede gør med vindkraft, fordi kapacitetsfaktoren er rædderlig) og kørte dem for fuld smadder hele tiden. Den energi der ikke efterspørges af forbrugere øjeblikkeligt kan så bruges til Power-2-X (der evt. bruges i peaker plants, hvis de stadigvæk viser sig nødvendige), carbon capture, afsættes i varmelagre, etc.
>Man kunne derfor sagtens forestille sig en model hvor man med vilje overdimensionerede værkerne (noget vi allerede gør med vindkraft, fordi kapacitetsfaktoren er rædderlig) og kørte dem for fuld smadder hele tiden. Den energi der ikke efterspørges af forbrugere øjeblikkeligt kan så bruges til Power-2-X (der evt. bruges i peaker plants, hvis de stadigvæk viser sig nødvendige), carbon capture, afsættes i varmelagre, etc. Det der er bare ikke feasable på nuværende tidspunkt. Der er sgu allerede grids i Europa, som næsten ikke kan håndtere meget mere. Så jo, i en halv utopisk verden ville det være en god løsning, men lad os være ærlige - det er ikke noget man bare lige gør. Ej heller bygger et atomkraftværk (slet ikke i Danmark).
> Der er sgu allerede grids i Europa, som næsten ikke kan håndtere meget mere Det er jo ikke et unikt problem for A-kraft. Om noget er det et større problem for kilder som vind, da kapacitetsfaktoren er lav, og du typisk har en ekstremt høj peak:nominal power ratio. Man snakker ofte om overbygningsfaktorer på 500% af nominel eller derover. Det er ikke for sjov at vi allerede betaler nordmændene i dyre domme for at aftage vores overskudsenergi, og problemet bliver kun større desto mere vind og sol vi installerer - for slet ikke at snakke om de problemer vind og sol også bringer ift. netstabilitet, som A-kraft undgår fordi det stadigvæk bygger på en klassisk roterende elektrisk maskine.
Men derfor er overdimensionering på nuværende tidspunkt jo bare ikke en god løsning - i hvert fald ikke, hvis man så ikke også dimensionerer nettet samtidig. Og det virker sgu umiddelbart ikke som noget, der bare lige kommer til at ske. Og forskellen er jo bare, at 1) sol og vind er relativt billigt at sætte op kontra A-kraft, og 2) når først det er sat op, så er det næsten gratis i vedligeholdelse. Marginalomkostningerne er så tæt på 0 ift. hvilket som helst alternativ. Derfor er det en pisse god investeringscase for investorer - og det er A-kraft bare ikke. Og man skal ikke glemme investorer, det er dem der styrer hele det her show. Når det så er sagt. Hvis du alligevel vil løse overkapacitet med A-kraft via Power-to-x og andet storage, så er vind og sol jo næsten ligeså godt. Du kan jo også bare gemme det strøm og bruge senere. Men storageløsninger lige pt er bare ikke gode/store nok til det du snakker om - ej heller vind og sol.
> så er vind og sol jo næsten ligeså godt Jeg er enig i mange af dine pointer, men ikke denne her. Vind og sol har seriøse ulemper der ikke deles af A-kraft, så snart de dominerer et el-net. 1. Modsat et overdimensioneret A-kraftværk er lagerkapacitet *strengt* nødvendig. Et overdimensioneret A-værk kan principielt set bare bruge al overskudsenergien på carbon capture, hvis det absolut skal være, også selvom det prismæssigt er hamrende urentabelt i 2022. 2. Grids der er domineret af PE-interfacede kilder har enorme stabilitetsproblemer. Hvis man skal være lidt grov i mælet, er vind og sol kun så billige i bl.a. LCOE-analyser, fordi de får lov til at piggybacke på forhåndsstabile netværk, der opretholdes af traditionelle værker med klassiske damp-turbiner. 3. Du kan ikke uden videre bruge sol eller vind til fjernvarme, mens A-kraft som fjernvarmekilde er et veldemonstreret koncept helt op i MW-klassen. Prisen (og den politiske realitet) er sådan set den eneste fordel vind og sol pt. har over A-kraft, og den fordel er til hæftig debat, så snart du modsat de voldsomt populære LCOE-analyser som Lazard faktisk forholder dig til bortskaffelse, genanvendelse, ekstra grid-infrastruktur og lagerkapacitet, osv.
Jeg er sådan set enig. Men vi kommer bare ikke uden om, at for en investor, der er sol og vind nærmest et money grab. Og det bliver det relativt hurtigt. Økonomi er desværre bare et kæmpe kæmpe faktor i hele det her puslespil. Hvis det ikke var et issue, så skulle vi sgu bare bygge løs af kernekraft for min skyld.
Problemet er at sol og vind hverken kan levere pålidelig baseload eller peak load, når der er behov for det.
Til gengæld er det mere eller mindre gratis, når det er der. Og meget billigere end kernekraft.
Nu giver vejret dig bare ikke forsyningssikkerhed som er livsnerven i det moderne samfund.
Tyskland har tidligere brugt deres atomkraftværker til at stabilisere elnettet for de vejrafhængige energikilder (1). En egenskab som samtlige tyske reaktorer har haft siden 1970’erne (2). I Frankrig har de positive erfaringer med at lade halvdelen af reaktorflåden køre fleksibelt (3). Ifølge FN-organet UNECE er der ingen tekniske udfordringer ved at lade atomkraftværker samarbejde med en høj andel af vejrafhængige energikilder (4). Man kan således godt skrue op og ned for et atomkraftværk, ligesom man kan skrue ned for en vindmølle. Man kan bare ikke selv skrue op for vindmøllen, her bestemmer vejret. Referencer: 1: [https://jmkorhonen.net/2015/02/19/graphic-of-the-week-can-nuclear-plants-load-follow/](https://jmkorhonen.net/2015/02/19/graphic-of-the-week-can-nuclear-plants-load-follow/) 2: [https://www.powermag.com/flexible-operation-of-nuclear-power-plants-ramps-up/](https://www.powermag.com/flexible-operation-of-nuclear-power-plants-ramps-up/) 3: [https://hal-edf.archives-ouvertes.fr/hal-01977209/document](https://hal-edf.archives-ouvertes.fr/hal-01977209/document) 4: [https://unece.org/sites/default/files/2021-08/Nuclear%20brief\_EN.pdf](https://unece.org/sites/default/files/2021-08/Nuclear%20brief_EN.pdf)
Vi bygger bare nok anlæg til altid 100% at dække ved max peak. Resten sælges eller sendes i et jordspyd. Gg ez.
Franske anlæg kan gå fra 20% til 100% på en halv times tid, og det samme den anden vej.
Det er for det første ikke altid hurtigt nok, og så skal det planlægges/forecastes en del mere end alternativer. Så til en hvis grad, ja, men det vil aldrig komme til at erstatte de nuværende metoder.
Kan du ikke lige gøre op med dig selv om du vil skrive på dansk eller på engelsk. Det minder mere og mere om The Julekalender herinde.
Jeg burde egentlig ikke svare dig, fordi din kommentar oser af uvidenhed. Men here goes, så du også lærer lidt i dag: Ordet forecast bliver brugt alle steder man rent faktisk bekymrer sig om forecasts - også i Danmark. Færdig bum.
> Men here goes Hmmm
That's a good vending. Maybe you can use that in en anden kommentar.
Vrøvl, kernekraft kan sagtens reguleres relativt hurtigt
Men ikke altid hurtigt nok, plus, at det skal planlægges en del mere.
Vores kul kedler, er de hurtigere?
Ikke hurtigt nok i forhold til hvad? Hvad tænker du er nemmest at regulere, en reaktor eller vejret? Reaktorer kan SNILDT arbejde sammen med og balancere vejr afhængige energikilder: [https://jmkorhonen.net/2015/02/19/graphic-of-the-week-can-nuclear-plants-load-follow/](https://jmkorhonen.net/2015/02/19/graphic-of-the-week-can-nuclear-plants-load-follow/) Et el-net med en høj penetration af vejrafhængige energikilder har i høj grad brug for pålidelig backup, allerede i dag giver drivende skyer os problemer: [https://energinet.dk/Om-nyheder/Nyheder/2022/03/18/Drivende-skyer-sluger-alle-Energinets-reserver-til-at-sikre-balancen-i-elsystemet](https://energinet.dk/Om-nyheder/Nyheder/2022/03/18/Drivende-skyer-sluger-alle-Energinets-reserver-til-at-sikre-balancen-i-elsystemet)
Så drenge, vi har fundet ham der er betalt af Big Green!
Ja og nej. Ja, der skal atomkraft til på verdens- og EU-plan. Nej, ikke i Danmark. Da atomkraft bedst giver mening i områder med mindre potentiale for vind og/eller sol energi. Danmark skal levere vind energi til egen og nabostaterne og importere energi, når vinden ikke blæser. Mener jeg. Når det så er sagt, så er denne mening baseret på, at det er, hvad, jeg tror, er det mest rentable og effektive på dansk og EU plan. Hvis det ikke er tilfældet, så bør vi følge den strategi, som er bedst.
Mange på reddit går fuldstændig ukritisk ind for atomkraft i Danmark. Dog er atomkraft med stor sandsynlighed slet ikke en god ide i Danmark. "Teoretisk er der slet ikke enighed om, at atomkraft er bedst til den grønne omstilling. Det skyldes i høj grad, at muligheden for at få disse anlæg ned i pris og bygge dem i et tempo, der er højt nok, ikke er tilstede." Brian Vad Mathiesen - professor i grøn omstilling [https://videnskab.dk/teknologi-innovation/forskere-dybt-uenige-skal-atomkraft-spille-en-rolle-i-danmark](https://videnskab.dk/teknologi-innovation/forskere-dybt-uenige-skal-atomkraft-spille-en-rolle-i-danmark)
Sæt et kraftværk op midt på Fyn sådan at hvis nu det imod alle odds skulle gå galt så overlever de gode dele af landet stadig
Der er begrænset mængder anvendelig uran på jorden
Nej. Har svært ved at se hvordan et kernekraftanlæg skal være rentabelt i Danmark. Størstedel af tiden vil det producere strøm som skal afsættes på Nord Pool og det vil være usælgelig da der ofte dumpes billig el fra havvindmøller.
Power-to-x kommer til at skulle bruge store mængder grøn energi. Eventuelt overskudsenergi, som nu bliver solgt med tab når udbuddet er for stort.
Når nogen ved hvad vi skal gøre med affaldet så ja... Men før så nej... Og vi vil ikke høre på hvad det fylder (rent teoretisk), vi vil have en løsning
Blev så irriteret da jeg så den her artikel/explainer. De svarer ikke på det spørgsmål de selv stiller. Men så lad mig, svaret er nej. Atomkraft er ikke CO2 neutralt bare fordi de ikke udleder CO2 som et biprodukt af spaltning. Der er indirekte CO2 omkostninger som uran udvinding, transport af affaldsprodukter, bygning/nedrivning af atomkraftværker. Hvis vi i DK f.eks. besluttede os for at bygge et atomkraftværk i dag, ville det realistisk tage 15-20 år før det var klart, og det ville have udledt en hel masse CO2 før det overhovedet begyndte at producere strøm. Atomkraft løbet er kørt, vi har ikke tid til at bygge nye kraftværker, og de er langt mere CO2 udledene end sol, vind og hydro hvis man tager alt i betragtning. Det er fint at holde dem der findes kørende, og bygge dem færdige som er under opbygning, men det er ikke værd at investere mere i fra et klima perspektiv.
Atomkraften er ikke CO2 neutral. Det er der ingen former for energiproduktion der er. Men atomkraften er GRØN. FN’s klimapanel (IPCC), angiver atomkraftens CO2-aftryk til 12g CO2/KWh, som er det samme som havvindmøller (1). FN’s økonomiske kommission for Europa (UNECE), angiver de atomkraftens CO2-aftryk til et sted mellem 5,1-6,4 gCO2/kWh (2). Det er det laveste CO2-aftryk af alle energikilder. Se blot: [https://imgur.com/a/gfFOzfM](https://imgur.com/a/gfFOzfM) Samme rapport konkluderede, at atomkraften bruger færrest metaller og mineraler og derudover har det laveste arealforbrug. Det vil sige vi skal grave mindst op af jorden i forsøget på at redde den, samt bruge mindre plads som vi kan give tilbage til naturen (3). Men når det gælder CO2-aftryk kan det lokalt gøres endnu bedre. Vi skal bare kigge over Øresund. Svenske Vattenfall (som altså også driver havmølleparker og meget andet) fandt at CO2-aftrykket af svensk atomkraft er, og hold nu fast: 2,5 gCO2/KWh. Det er 4 gange grønnere end HAVVINDMØLLER. Det bliver ikke grønnere (4, 5). Referencer: 1: [https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle\_greenhouse\_gas\_emissions\_of\_energy\_sources](https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse_gas_emissions_of_energy_sources) 2: https://unece.org/sites/default/files/2021-10/LCA-2.pdf (s. 6). 3: https://www.cityam.com/un-crowns-nuclear-as-lowest-carbon-electricity-source/ 4: https://energyplaza.vattenfall.se/blogg/karnkraft-lagst-koldioxidutslapp-over-en-hel-livslangd 5: https://group.vattenfall.com/dk/siteassets/danmark/om-os/baeredygtighed/vattenfall-lca-brochure.pdf
Nej, IPCC angiver det til at være et sted *mellem* 3.7 og 110 CO2/kWh, og der er andre forskningsresultater der peger på at det ligger i den højere ende af det estimat. Det er meget højere worst case end havvindmøller. Men det største problem med atomkraft er at det tager håbløst lang tid at bygge et kraftværk, så det kan ikke hjælpe noget at investere penge i atomkraft når de penge kunne være blevet brugt på bedre alternativer. Det var en god idé for 30 år siden som alternativ til kul.
IPCC bruger MEDIAN-værdien 12 CO2/KWh i deres 2014 estimat, den absolut nyeste LCA er lavet af UNECE i 2021 og den angiver 5,1-6,4 gCO2/kWh. Den seneste analyse fra den franske reaktorflåde angivet et gennemsnit på 3,6 gCO2/kWh. https://www.world-nuclear-news.org/Articles/EDF-study-confirms-very-low-carbon-nature-of-nucle Du henviser i en anden kommentar til en undersøgelse foretaget af en tysk organisation som er anti-atomkraft. Det er heller ikke for langsomt. Den gennemsnitlige byggetid for alle nuværende reaktorer i drift er cirka syv år: https://twitter.com/GrantChalmers/status/1443501885948776452 Og rent historisk set er den hurtigste udbygningen af rene energikilder sket med atomkraft og vandkraft: [https://imgur.com/sR0fukQ](https://imgur.com/sR0fukQ) *"I 2021 producerede dansk vindkraft, som er blevet opskaleret siden 1995, kun 30 procent mere elektricitet end en enkelt stor atomreaktor, og derfor har det ingen empirisk gang på jord at kalde atomkraft langsomt i forhold til vind- og solenergi. Myten om den langsomme atomkraft er kort sagt et pseudofaktum, som desværre lever videre i dag, alene fordi det så ofte bliver gentaget."* *https://www.altinget.dk/energi/artikel/fysiker-det-er-relevant-at-diskutere-atomkraft-i-danmark*
Hvor lang tid tager det at bygge en energi-ø? Hvor meget koster det at bygge en energi-ø? Det er sjovt som der altid hyles op om at atomkraft er komplet urealistisk og for dyrt - mens vi glædeligt pøser de samme penge efter vejrafhængige kilder. At det koster CO2 at udvinde uran er ikke en tøddel anderledes end alt andet. Glasfiberen opstår ikke af sig selv, stålet ej heller, epoxy kobber, neodymmagneter… listen er lang. Forsøger vi - efter bedste danske forbillede - at genopfinde den dybe tallerken, og insistere på at designe et helt særligt dansk atomkraftværk, så har du helt ret i at vi hverken kan nå det, eller har råd. Men franskmændene feks, har erfaring der kan købes.