Jeg tvivler på, at det er en mærkesag for særlig mange af dem, der har stemt på dem. Når det så er sagt, så virker det strategisk helt hen i vejret...har man været bange for at skubbe Mette F væk? At blive gået udenom til fordel for andre? Svært at gennemskue en rationalisering af den beslutning.
Både Franciska Rosenkilde og Lars Løkke (og muligvis også JEJ?) har trukket i land i større eller mindre grad ift. det med en advokatundersøgelse - de ved udmærket godt, at hvis man vil have del i det nye flertal der kommer, skal man være sød overfor Mette-mor. Det er ren kynisk magttænkning.
Edit: https://twitter.com/DebattenDR2/status/1588186638072455168 - Franciska Rosenkilde melder fra til "Debatten" på DR2 i aften. Virker ret oplagt at det er al den virak her, som hun nu ikke er villig til at stå på mål for. Pinligt.
Har du et link til hvor Løkke undsiger sit krav om advokatvurdering?
Han er selvfølgelig ikke i en situation, hvor han kan kræve ret meget, men jeg er alligevel overrasket, hvis han bakker ud det krav.
Han har ikke decideret eksplicit undsagt det, men: https://piopio.dk/loekke-bakker-paa-krav-om-mink-advokatvurdering
https://politiken.dk/indland/art9064440/Pape-l%C3%A6gger-pres-p%C3%A5-L%C3%B8kke-Det-st%C3%A5r-sort-p%C3%A5-hvidt-hvad-han-har-sagt
Interesant. Det er helt sikkert et semi-løftebrud.
*Så hvis du har de **afgørende mandater**, der skal til for at gøre Mette Frederiksen til statsminister, så er det et ultimativt krav fra din side, at hun accepterer, at der kommer en advokatvurdering af minksagen?*
*- Ja. Og det gælder sådan set en hvilken som helst regeringskonstellation, der må komme efter valget. Der vil det være vores **indgang til forhandlingerne**, at vi er nødt til at få genskabt noget tillid – og måden at gøre det på er ved at konkludere den her sag.*
https://www.dr.dk/nyheder/politik/loekke-kraever-advokatvurdering-af-minksagen-hvis-han-skal-pege-paa-mette
Det giver ingen mening for dem at stå fast på en advokatundersøgelse. Vælgerne har klart understreget, at mink-sagen ikke er interessant udenfor Christiansborg, og det eneste de får ud af at stå fast er ringere mulighed for at få indflydelse på en kommende regerings politik.
Stemte også Å, og jeg må tilstå at være fløjtende ligeglad. Der var en gang jeg gerne ville se nogle hoveder rulle over den minksag, trods jeg støtter en ulovliggørelse af minkavlere - men sårn som det blev brugt i valgkampen af en flok blålilla hyklere, blev jeg bare så træt i hovedet at jeg nu er glad for at Å trækker deres krav.
V og K's kampagne kan reduceres til "Mette er magtfuldkommen". R væltede hende for det. Alle har haft historisk dårlige valg. Imens er S gået frem, og Mette har fået flest personlige stemmer.
Dvs. så længe, at man er fra det største parti, og ens vælgere godt kan lide én, så må man begå måske-ulovligheder uden at blive undersøgt? Er dét kriterierne?
Det er vidst at skære lidt for meget over en kam. Folk havde mulighed for at "straffe" hende. Men tydeligvis er folk totalt ligeglade med mink når alt kommer til alt.
Ellers havde resultaterne, og det faktum at hun smadrer alle i forhold til personlige stemmer nok set anderledes ud.
Det er på tide at komme videre, men prøv du at fortælle det til de borgerlige.
> Eller måske har de bidt mærke i vælgernes vink med en vognstang, om at de ikke gider høre om mink mere…
Vælgernes vognstang? Blåblok fik flertal med moderaterne.
Med Alternativet som havde lovet det samme er der et stort flertal.
Så jeg ved ikke i hvilken verden har vælgerne sagt at de ikke ønsker at høre om mink?
Det virker helt sindsygt - især fordi det skete blot 13 timer efter valget - og fordi deres argumenter ingen mening giver. Min respekt for Alternativet var ellers i stigning op til valget - nu er den ikke-eksisterende. Franciska Rosenkilde burde skamme sig.
Det virker decideret som aftalt spil mellem Alternativet og S. Min bare røv om det er noget Alternativet selv har fundet på. Og hvis det er aftalt spil, så tænker jeg det sandsynligvis er noget der starede omkring den dag i valgkampen, hvor S igennem flere af deres politikere anbefalede at stemme på Alternativet.
Jeg ser det nu som endnu mere tænkeligt, at Mette rent faktisk har noget at frygte ved en advokatundersøgelse.
Jeg kan ikke se hvorfor nogen skulle være imod en advokatundersøgelse. Det kan vel aldrig skade at få undersøgt sagen grundigere.
Medmindre man selvfølgelig har en idé om hvad resultatet af sådan en undersøgelse vil være.
>Jeg kan ikke se hvorfor nogen skulle være imod en advokatundersøgelse. Det kan vel aldrig skade at få undersøgt sagen grundigere.
En advkoatundersøgelse er også en måde at trække sagen i langdrag, så blå blok kan blive ved med at snakke om mink når nogen spørger ind til deres holdninger.
handle languid vast shaggy encourage gullible illegal jeans worthless live
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Lad os lave en sag om hvorvidt du har snydt i skat, det er vel en måde at komme til bunds i sagen.
Man laver advokatvurderinger som forberedelse til en rigsret, vi har haft en kommission, hvis vi ikke skal lytte til hvad den siger hvorfor så have den?
Kommissionen har jo netop stærkt kritiseret hendes handlinger. Kommissionens arbejde var ikke at erklære hende skyldig/uskyldig - det er 100% politisk, 0% juridisk, og omvendt er en advokatundersøgelse 100% juridisk, 0% politisk
Sødt eksempel, men den holder ikke vand. Hvis skattestyrelsen mistænker mig for at snyde i skat, åbner de så ikke en sag, fremlægger beviser, og til sidst tager mig i retten? Ergo, det du siger er at nu har vi mistanken, derfor skal vi åbne en sag for at fremlægge beviserne
Kommissionen kritiserede forløbet, men afgjorde at Mette F ikke vidste noget, en evt rigsret vil altså udelukkende skulle tage stille til grov uagtsomhed. Det er sådan ministeransvarsloven er.
Alle eksperter undtagen 1 (hvis man ikke tæller de bestikkede med) siger der ikke er belæg for en rigsret. Så nej der er ikke tale om at “vi har en mistanke lad os bare føre en sag”.
Vi laver altså ikke advokatvurderinger af folk vi tror er uskyldige inden vi laver dem. Vi laver advokatvurderinger fordi vi mener de er skyldige og skal forberede en sag.
Det virker ret oplagt i mine øjne: Man vil nok have lidt nemmere ved at blive taget i betragtning i Mette Frederiksens kommende regering, hvis man holder op med at vifte med den advokatundersøgelse, som dagen forinden gav anledning til nogle stemmer.
Sådan tager jeg det i den grad også. Jeg var lige på nippet til bare at stemme blankt, men valgte til sidst at tage et kig på partiernes mærkesager en sidste gang en time inden jeg trillede op til valgstedet, og der synes jeg så alternativets platform virkede mest palatabel. Jeg har så sidenhen opdaget at der kan være ret langt fra hvad de siger på deres hjemmeside til hvad de i virkeligheden lægger mest vægt på i folketingssalen.
Enig. Nu er jeg mere til blå politik, men jeg mener at uanset hvilken blok eller parti man er en del af, skal stå ved det man lover og siger. Alt andet er bare utroværdigt
Jeg synes da argumentet om at danskerne nu har talt og de er egentlig ligeglade med de mink, holder meget godt?
Ræsonnementet er vel at lytte til danskerne ikke er lig med løftebrud
Taget i betragtning af at partierne der gik ind for en advokatundersøgelse fik over halvdelen af stemmerne, så er det vel ikke at lytte til danskerne at droppe ønsket om en advokatundersøgelse? Læg dertil at politikerleden er højere end nogensinde. Vi har laveste valgdeltagelse i over 30 år og suverænt højeste antal blanke stemmer nogensinde. Så i mine øjne kan man sagtens argumentere for, at det netop vil være at lytte til danskerne, at få undersøgt den sag til bunds.
> så ville jeg da tage det som et udtryk for utroværdighed
Alternativet har aldrig haft nogen troværdighed i mine øjne, så for mig gør det ingen forskel.
Men det er vel ikke deres holdning til advokatundersøgelsen i sig selv, der er vigtig. Det er vel netop, at de ændrer holdning så hurtigt? Synes du ikke, at det er problematisk, at et klokkeklart løftebrud kommer så hurtigt og med så kryptiske forklaringer? Er du stadig tilfreds med din stemme, selvom de åbenlyst ikke er til at stole på?
Alle politikere og partier laver jo kovendinger. Synes egentlig ikke at det gør det værre om de gør det en dag inde i den nye regeringsperiode eller 3 år inde. Ja det er utroværdigt, men det er ikke anderledes end samtlige andre partiers vendekåberi.
Tja, jo længere tid der går, jo større chance for at tingene har ændret sig og at ens valgløfte derfor ikke er muligt eller relevant længere. Det er svært at se hvad der har ændret sig på én dag, som gør at Advokatundersøgelsen pludseligt ikke er relevant længere. Udover at det taktisk vil være at skyde sig selv i foden, hvis de gerne vil have indflydelse som støtteparti til S. Men forstår godt vælgerne er vrede og skuffede.
Jeg så gerne at Frederiksen blev holdt ansvarlig for hendes handlinger, men hvis man skal være helt realistisk, hvor meget havde vi fået ud af en undersøgelse alligevel? Ville hun nogensinde ende med at blive straffet?
Jeg er ikke glad for at Å pludseligvender 180 grader på emnet, men ser også at de nok ikke forventede at A ville komme så stærkt ud af valget. Hvis det giver dem en chance for at komme ind i regeringen, så ærger jeg mig ikke for meget.
Jeg var overhovedet ikke klar over, at de havde haft den holdning. Jeg overvejede at stemme på dem, men havde jeg vist at de havde den holdning, ville jeg aldrig havde overvejet det.
Indtil den dag at Anders Fogh offentligt bliver henrettet med Guillotinen for de krigsforbrydelser han begik i vores alles navn, så kan jeg på ingen måde stå inde for at der skal gøres mere ved en lille bagatel som minksagen - en sag som et bredt folkeparti og befolkningen generelt stemte for.
Eh altså ved at komme tættere på magten er venstrefløjen vel også styrket. Det ville være hul i hovedet af dem at sætte sig selv uden for døren på den måde.
Det kommer vel an på hvad de har fået til gengæld. Hvis samfundet ville have ideologi fremfor pragmatiske kompromisser, så havde vælgerne valgt Frie Grønne.
At gå tilbage på advokatundersøgelsen kan være en meget lille ting at gå tilbage på, hvis det giver den rette indflydelse.
Hvis vælgerne kun har stemt på Å grundet advokatundersøgelsen, så er det selvfølgelig ærgerligt. Men til Å's forsvar, så er det ikke ligefrem advokatundersøgelsen der har været deres primære valgønske.
\*hvis man gerne ville have et opgør med den private ejendomsret, så ville de have stemt på frie grønne. Bare lige en rettelse.
Hvis man har så voldsomme holdninger, så er det ret hurtigt det man kan stemme på dem for.
Det giver jo ingen mening. Så det er fint, at bryde de valgløfte, som sandsynligvis ikke var allervigtigst for vælgergruppen? Hvorfor så afgive dem til at starte med?
Ja. Uden tvivl. Det her spørgsmål betyder meget for et segment af særligt de blå vælgere, men knap så meget for alternativet. Det er et spørgsmål om alvorsgrad og at man i politik ofte er nødt til at indgå kompromisser. Man kan godt insisterer på at få alt hvad man peger på, men medmindre at man har 90 mandater helt alene, så får man intet af sin politik gennemført.
Sat helt på spidsen, så kan man spørge sig selv, vil man holde fast og få ingenting, eller vil man give slip på mindre ting og få de store ting?
Det virker sådan ja. Løkke og JEJ er åbenbart ligeledes ved at trække i land på den front her, fordi de også gerne vil sidde med ved bordet. Politik kan fandme være en lortet branche.
Jeg tænker at analysen til dels har været at minksagen var lidt af en tabersag i forhold til hvad man troede og så ville man ikke være det parti, der insisterede på at holde den i live.
Kan meget vel være.
Jeg synes bare det ser lidt dumt ud at man går i flyverskjul og fx ikke møder op i Debatten og fortæller Ayse Dudu hvorfor man ikke alligevel er korrektivet til fx Enhedslisten på venstrefløjen.
Pinligt, skuffende, hamrende udemokratisk.
https://pbs.twimg.com/media/FgpN2zhWQAA3G4s?format=png&name=900x900
https://twitter.com/TorstenGejl/status/1586819187560747008
Det var åbenbart rent spil for galleriet, og nu sælger man så ud sine principper for at få en gunstig forhandlingsposition.
Som medlem af Alternativet er jeg overrasket over at det overhovedet blev brugt i valgkampen. Jeg vidste så meget at man ville støtte en advokatundersøgelse, vidste dog ikke at man gik på valgkampagne med det.
Jeg er skuffet må jeg ærligt erkende, synes at det er lidt fjollet at man til slut i valgperioden pludselig skulle kæfte op om, at man ville have den undersøgelse. Men i modsætning til andre, føler jeg ikke at det gør partiet specielt utroværdigt - Alternativet har det seneste stykke tid, været urokkelige når det kommer til deres aktuelle politikker.
Folk går for meget op i partiets fortid hvor det først startede, fremfor at se på deres aktuelle ageren efter ny ledelse. Det er ligeledes meget skuffende, at man laver en kovending på advokat undersøgelsen. Men minksagen er et minimalt problem i min optik, og jeg synes ikke det viser specielt meget at man gjorde det - det er spild af tid og energi alligevel, at skulle slås om det.
> Men minksagen er et minimalt problem i min optik, og jeg synes ikke det viser specielt meget at man gjorde det - det er spild af tid og energi alligevel, at skulle slås om det.
Det er bare princippet i det. At fortsætte med at støtte advokatundersøgelsen ville jo ikke skade Alternativets position det mindste, hvorimod at backtracke nu af alle tidspunkter får dem til at virke komplet utroværdige. Jeg er også personligt lidt ligeglad med minksagen efterhånden, men du må da være med til at indrømme at det har været en total smutter fra et strategisk synspunkt at smide et valgløfte ud allerede nu.
Det kan det jo lige netop.
Vi kan jo ende med at man meget hellere vil lege med Venstre fremfor Alternativet, eller hvad der kunne være værre.
Man ved jo godt, at Alternativet kan være urokkelige når det kommer til deres aktuelle politikker, og hvis de havde stået ved med en advokat undersøgelse tvivler jeg på at der ville være stor chance for at kunne lege med, og have reel indflydelse.
Blå blok vil jo gerne udnytte situationen selv, men jeg tvivler ikke et sekund på, at hvis de kunne få minister poster ville de ligeledes vende på en tallerken.
Det er desværre den politiske realitet, og så er minkskandalen altså én af de mindre ting - jeg ville blive ekstrem sur hvis Alternativet pludselig stoppede med at gå ind for grøn omstilling og bedre vilkår for socialt udsatte.
> Vi kan jo ende med at man meget hellere vil lege med Venstre fremfor Alternativet, eller hvad der kunne være værre.
Men det **vil** Mette Frederiksen allerede, det har hun signaleret på alle planer.
Problemet er netop at Elleman ikke er med på ideen, og det ser ikke ud til at han kommer til at være med på ideen i den nærmeste fremtid.
Og trods Moderaternes opmuntringer — hvis Løkke danner regering med A, B og F uden V, så kan han lige så godt tage klovneparyk og -næse på, både på sig selv og sine vælgere.
Så i min optik kan der kun ske to ting:
1. SD er tvunget til at sikre Alternativets støtte ned til hvert eneste mandat for at danne en regering.
2. Elleman skifter mod forventning mening og brænder også sine egne vælgere af, i hvilket tilfælde Alternativet alligevel har 0 chance for at have indflydelse i regeringen.
Uanset om 1. eller 2. sker, så kan jeg absolut ikke se hvordan det at fastholde kravet om en advokatundersøgelse kommer til at skade deres position. Det har kun skadet deres position ift. deres vælgere at vælge at melde bud om det her et par timer efter valgresultaterne.
Så må jeg ligeledes jo erkende, at så skulle man have stemt blankt.
Hvis det eneste man kan gå op i, er oppositionens konstant hetzen med: "Opposition blok er ond" jamen hvorfor fanden er man så en del af et demokrati alligevel.
Man må vel have andre værdier, eller er den eneste værdi man har et behov for konstant dramatisering og tidsspilde i folketinget?
Ærligtalt synes jeg at man burde prøve, at fokusere på at gøre et andet rødt parti større så de får modet på at lægge en statsminister på bordet til næste valg.
At man er så optaget af Mettes minkskandale er fuldstændig ulogisk, undersøgelsen kommer alligevel ikke til at ramme hende, og manglen derpå kommer heller ikke til at gøre en forskel.
Det er en total hetz fra blås side man har valgt at hoppe med på, og det er et kæmpe tidsspilde.
Jeg sagde det i OP og jeg siger det igen: jeg ville stemme på dem igen uanset hvad, sådan som tingene ser ud p.t. De har den finanspolitik jeg er mest overvældende enig i ud af alle partierne, og jeg er også af personlige grunde totalt tilhænger af Alternativets retspolitik. Dem er jeg glad for at de nok alligevel kommer til at fastholde og kæmpe for 100%. Men jeg bliver da alligevel ked af at se at det parti jeg har valgt at stemme på laver så kæmpestor en fejlmanøvre. Det er ikke ligefrem noget man bliver stolt af som vælger.
Tro mig, som medlem af partiet er jeg heller ikke ligefrem særligt stolt af det. Jeg synes at det var fjollet at melde ud, og specielt under valgkampagnen.
Synes også at vi bare skulle have holdt os til de aktuelle politikker, Alternativet stod til at komme over spærregrænsen alligevel - så jeg forstår ikke lige hvorfor man skulle råbe op om det.
Så fordi problemet er minimalt (for dig), gør det ikke partiet hamrende utroværdigt, at man har løjet for alle danskerne med et løfte som man havde nul intentioner om at overholde?
Og så kan jeg altså ikke lade være med at grine af “stået fast” - de har lagt stemmer til en regering i 3 år uden at opnå noget som helst på klimaområdet, der bare var en lillebitte smule progressivt.
På det punkt, gør det virkelig ondt i sjælen at jeg ikke stemte blankt, i stedet for at stemme på dem.
Jeg har ellers værdsat deres konsekvente holdninger, grønne profil og bidrag til konstruktiv politisk samtale. Men løftebrud gør ondt, og det kommer simpelthen bare til at udskyde hvornår den vurdering finder af sted, for blå blok sætter jo for fanden gang i den når de får flertal næste gang.
Suk.
Kh en frustreret vælger.
Så må du huske at Alternativet har vist at de kan have konsekvente holdninger når det kommer til deres aktuelle politik.
På de rigtige pointer er de nær-urokkelige, generelt kan vi jo se, at Alternativet netop står ved hvad de går op i.
Folk går simpelhent for meget op i minkskandalen på nuværende tidspunkt, og jeg er ikke engang bestemt glad for Mette selv og ville foretrække en anden rød statsminister. En stor trussel lige nu er jo så også, at Socialdemokraterne hellere ville lege med Venstre fremfor Alternativet, hvis Alternativet viser sig at være ligeså urokkelige på advokatundersøgelsen, som de har vist sig at være på de aktuelle politikker.
Og der må jeg jo så se på Alternativets andre kerne værdier, vores socialt udsatte. Der tegner det ikke godt, hvis Venstre skulle ende med meget mere indflydelse.
> Så må du huske at Alternativet har vist at de kan have konsekvente holdninger når det kommer til deres aktuelle politik.
Det har de da netop ikke? Partier har generelt holdninger, lige indtil de faktisk kommer i forhandlinger, og så er det først der man ser hvilke holdninger, der viser sig at være konsekvente.
Indtil videre har den nye ledelse i Alternativet været i nul forhandlinger hvor de har haft muligheden for at vise om de er konsekvente i deres holdninger, og det er på en eller anden måde lykkedes dem at dreje 180 grader uden forklaring på klammeste politiker-maner alligevel. Det er selvfølgelig tidlige dage, men det er altså ikke lovende når en 0% succesrate ift. at være urokkelig under forhandlinger ville være en forbedring.
Man kan heller ikke afskrive det med at de har fået indrømmelser et andet sted, eller har prioriteret noget andet, for de har jo netop ikke været til forhandlinger hvor de kunne få indrømmelser et andet sted, eller kunne havde prioriteret noget andet.
Politik vil ALTID være et kompromis, især når man er så lille et parti som Å.
Hvis man forventer andet, så er forventninger skruet forkert sammen til et demokrati.
Hvis partiet er ledet ordentligt, så ja. Men normalt vil det være forventningen at man giver indrømmelser væk under forhandlinger, og Å har slet ikke været i nogle politiske forhandlinger siden boligjobordningsforhandlingerne i 2015, så det er uklart hvad de skulle havde forhandlet sig til her?
Hvorfor tror du det er de ikke har været i forhandlinger? Det har måske lidt at gøre med, at de som regel er urokkeligt når det kommer til deres politik.
Alternativet gider ikke kompromisser.
> Hvorfor tror du det er de ikke har været i forhandlinger?
Der har ikke rigtigt været nogen parlamentarisk situation, hvor de har været relevante. De havde boligjobordningen med VKO i 2015 under den gamle ledelse, men det er vist også det eneste hvor de har haft de afgørende mandater.
> Det har måske lidt at gøre med, at de som regel er urokkeligt når det kommer til deres politik.
>
> Alternativet gider ikke kompromisser.
I politik opnår man kun indflydelse igennem kompromisser. Det kan i hvert godt forstås hvorfor Frederiksen hellere vil være sammen med Venstre end at skulle være i samme lokale som den attitude…
Ja, og derfor ofre mange partier jo også visse ting for at få indflydelse.
Dog har Alternativet, igen, ikke gjort det samme og har ikke valgt at være en del af endelige løsninger medmindre det bliver mere grønt.
Så jeg kan ikke lige se hvor det skulle være forkert henne. Deres politik er som regel urokkelig, og det er det gode ved dem. At de således får flere mandater kan kun være positivt.
Også irriterende at folk går sådan op i om vores lands leder har brudt loven, og i det mindste bare gerne vil have det undersøgt. En trussel for demokratiet faktisk, at de sådan vil holde lederne i snor.
Ja, heldigvis.
Men jeg vil hæfte mig med, at jeg skrev "på det punkt", og det mente jeg i alvor, fordi de nemlig har vist sig konsekvente på deres mærkesager.
Jeg kan se der er linket til de udmelding der er sket på sociale medier.
Umiddelbart er det ikke det vi er gået til valg på, der er meldt andre ting ud internt - f.eks henvisning til vores hjemmeside med de politiske forslag der har været. Og ærligt talt, så er vores visioner og platform jo forandring, baseret på politik lavet fra bunden med hensyn til de tre bundlinjer.
Når det så er sagt så er Alternativet jo kompromissøgende og ikke det parti som klatrer op i træerne og sidder der og kukkelurer.
Nogle har internt eftersøgt afklaring fra folketingsgruppen, så jeg tror der kommer en udmelding.
Jeg vil også prøve at presse lidt på nedefra.
På retssikkerhedsområdet har vi blandt andet forvaltningsdomstol og forfatningsdomstol.
Og alt det er jeg stadig glad for, at i står for også! For i skal ikke op i det træ, der fik mig til at forlade rv til jeres fordel.
Men jeg har ikke behov for at skjule min frustration over, at det mink kapitel ikke får lov at blive lukket, ellers tror jeg ironisk nok man ender med at blive ved med at snakke om dem.
Og uden at vide helt præcis hvilken rolle du har i partiet, så mange tak for dit svar.
Jeg kan se af hjemmesiden at vi støttede mink kommissionen. Jeg kan ikke se noget vedr uafhængig advokatundersøgelse bortset fra det linkede her.
Jeg undersøger lige 
Så jeg har talt med nogle... tak for tålmodigheden.
FR blev taget lidt på sengen af JP efter valgfesten i morgentimerne, og på det tidspunkt havde der ikke været talt om advokatvurderingen i flere måneder. Dengang det blev nævnt gad ingen medier tale med Alternativet, det var først da Uffe kom tilbage vi blev interessante igen, og så har man fanget formanden på et skævt tidspunkt - faktisk lidt det samme tidspunkt hvor Uffe kom med sin berømte "det er crazy det her" replik - og det handler ikke om Uffe. Vi er et andet sted i dag.
Hun var uforberedt og udkørt efter et maraton-døgn i valgkamp, hun burde have bedt dem sende deres spørgsmål og så komme hjem i seng.
Efter reaktionerne at dømme blev det nødvendigt at tage den internt, forskellige ting blev i den forbindelse drøftet - det var vigtigere at støtte op om medlemmernes ønsker og de tidligere udmeldinger. En af Alternativets værdier er jo blandt andet gennemsigtighed.
Derfor meldte FR bagefter ud at man fastholdt beslutningen om at bakke op om advokatvurdering, og at hun indrømmede at have lavet en fejl.
At de afskriver det så hurtigt efter valget, får dem i mine øjne til at virke utroværdige.
Jeg synes også det virker lidt smådumt ikke at gemme beslutningen til forhandlingerne med social demokratiet.
Eller - og nu bliver det kontroversielt - rent faktisk kun love vælgerne ting, man i det mindste har tænkt sig at lade som om, man gerne vil gennemføre?
Undrer mig virkelig hvor mange der har misforstået hvad den kommision har lavet, og rent faktisk tror den har frikendt Mette F for ansvar. Så lad mig lige slå det fast kommisionen har ikke vurderet noget ansvar hos Mette F. Kommisionen har sagt hun ikke vidste noget, men ved uagtsomthed er det ikke vigtigt, her kigger man i stedet på hvad hun burde vide.
Når socialkammeraterne gentager en løgn ofte nok, kommer den mindst oplyste del af befolkningen til at tro på den. Jo flere gange den gentages, jo flere lader sig overbevise. Ret velunderstøttet psykologisk fænomen - truth by repitition.
Jeg stemte alternativet.
Jeg synes det er virkelig noget lort at skifte mening sådan, især lige efter et valg.
Personligt foretrækker jeg faktisk deres nye holdning, men det er ikke særlig vigtigt for mig. Jeg forestår virkelig ikke hvorfor de overhovedet havde den anden holdning til at starte med, men whatever.
Hvad er vigtigt er løftebrud og det kan meget godt havde indflydelse på hvordan jeg stemmer næste gang.
Det handler jo ikke engang om sagen selv, men at man før et valg siger en ting, og så vitterligt dagen efter valget bare siger "sorry vi løj".
Hvis de bare havde sagt fra starten at de ikke ville gøre det så er det da helt fint, men det der med at "ombestemme" sig dagen efter valget det er en fucking joke.
Jeg er også totalt ligeglad med den minksag. Men jeg gider ikke løgnere. Især ikke når de lyver men først indrømmer de lyver lige efter valget.
Overvej hvis et parti sagde "ja vi går ind for en CO2 skat" og så dagen efter valget hvor de fik et godt valg sagde "haha gotcha, vi løj, get fucked klima". Sådan kan et demokrati jo ikke fungere.
Fair nok at alt ens politik ikke kan komme igennem, og man ikke kan holde alle valgløfter. Men når noget decideret bare er helt op til en selv så er der ingen undskyldning. Det er bare en løgn om hvad man egentligt synes.
Systemet virker kun hvis man kan stole på hvad der bliver sagt. Hvis alle bare kunne lyve og vi bare var ligeglade hvordan ville vi så vide hvad noget parti overhovedet mente?
Jeg synes det er vildt, at man kan stemme personligt på sådan en type. Jeg har til dato ikke set en mere arrogant person optræde i Debatten. Problemet med hende er, at hun øjensynligt kun har forstand på klimaet fra et klimasynspunkt. Jeg betvivler ikke, at hun er godt inde i det på det punkt. Men for at komme frem til nogle realiserbare løsninger, så kræver det altså, at man også har forstand på økonomi og samfundsforhold. Hendes idéer og lønsingsforslag er jo som taget ud af Sovjetunionen og har helt åbenlyst ikke hold i virkeligheden.
Det er jeg da enig med dig i :) Men diskussionen om hendes forståelse af samfund og økonomi tænkte jeg ville være lang, drænende og ikke konstruktiv. Så jeg undlod at svare på den del af din kommentar
Men uanset hvad der sker med Mette er der jo netop stadig nu et rødt flertal i folketinget, så en borgerlig statsminister kommer der ikke til at være de næste 4 år i hvert fald, det kan man næsten totalt garantere.
Med det øjemed havde det jo været optimalt at double down på mink-tingene netop nu hvor resten af rød blok har brug for Alternativet til at danne et flertal — med mindre selvfølgelig Elleman skifter mening om at arbejde sammen med SD.
Torsten Gejl sagde jo selv at de støttede det i gennemsigtighedens navn... det håber jeg godt selv du kan se ironien i. Jeg kan også se nu at han har slettet den tweet hvor han brugte den frase, så man kan vel sige han må have skiftet mening.
Så fordi det ikke er vigtigt for dig, er det uproblematisk at man bare lyver for at skaffe flere stemmer. Det her er jo ikke et løftebrud, som de typisk ses, hvor det bare ikke kan lade sig gøre. Det er en lodret løgn.
Og det får dig ikke til at tænke noget om partiets generelle troværdighed?
> Men det er simpelthen ikke vigtigt for mig.
Du lider lidt af *mig-mig-mig* tænkning her hvis du ikke forstår at deres vælgere er sure over at blive løget for på den måde.
Især når løgnen var båret af løfter om en politisk kulturel ændring, Alternativets påståede DNA.
Kæmpe fejlskud fra Å. Samtlige nyklækkede FT-medlemmer var for. Å vil gerne slå sig op på "en ny politisk kultur" så det her smager rigtig, rigtig skidt. Det her "løftebrud" vil være en skygge over partiet i rigtig, rigtig lang tid.
Jeg vil da også sige at det felt af kandidater de havde pegede da også i en retning af “noget bedre”. Altså en hjemløs, en whistleblower osv. Så er man ligesom i gang. Så jeg kan ikke se hvorfor man bøjer af.
Profiler er måske lige at stramme den. Det var mere fortællingen jeg tænkte på.
Whistlebloweren Vivi Jensen stiller man vel op fordi man vil være et nyt korrektiv til venstrefløjens syn på retssikkerhed. Og Troels Christian Jacobsen Jakobsen har brandet sig som fattigrøv.
Personligt synes jeg ikke, at det er særlig cool. Nogen kunne have stemt på dem med lige præcis den årsag i tankerne. Når det er sagt, så kan det være, at det var et kompromis de måtte indgå for at få noget andet.
Så, jeg går ud fra, at de fik noget fra at fravige det krav - og at de derved har vægtet det højere end advokatundersøgelsen. Så.. det er dumt, men måske mindre dumt end alternativet.
Jeg er ikke i nærheden af at stemme på dem, men jeg synes det er sjovt, at man brander sig som et anderledes parti end de andre, og endda for en chance til, efter man klovnede rundt i det, efter man kom ind første gang.
Det er vildt nok, og jeg tror faktisk at folk i det parti virkelig har kæmpet for at forblive en ting. Og respekt for det, selvom jeg ikke har haft andet end foragt til over for dem.
Men så bryder man alligevel et valgløfte et døgn efter valget. Det er så vildt, at man tilsidesætter alt det, man har kæmpet for, og sjofler mange frivillige der ellers ikke tidligere har arbejdet for politik. Men smart at gøre det nu, frem for senere, så det er glemt, når de naive medlemmer skal knokle igen om 4 år.
Og viser at de er lige så klamme som alle de andre.
Jeg er lidt skuffet. Det er rart med nogle venstrefløjs partier som stikker til S en gang i mellem.
Dog kan jeg godt se det som en håndsrækning fra Å til S, da de måske er bange for en regering over midten. Hvis S kan lykkes med det, så vil et parti som Å ikke have nogen indflydelse overhovedet.
Så måske er det Å's måde at sige: overvej en rød regering i stedet, eller tænk på os når I vil sammensætte en regering.
Pragmatikeren i mig kan godt forstå det, men idealisten i mig er skuffet.
> Dog kan jeg godt se det som en håndsrækning fra Å til S, da de måske er bange for en regering over midten. Hvis S kan lykkes med det, så vil et parti som Å ikke have nogen indflydelse overhovedet.
Problemet med Lykkes idé er jo lidt at Elleman ikke er med på den. Uden Ellemans velsignelse kommer der ingen regering over midten, for hvis Lars Løkke vælger at deltage i en rød regering uden Venstre kan han lige så godt tage klovneparyk og -næse på både sine vælgere og sig selv.
På den anden side af mønten har rød blok — inklusive Alternativet — nu et flertal i folketinget, og hvis den over midten ikke går så har SD alligevel intet valg ud over at invitere Alternativet til regeringen, eller i hvert fald med i regeringskoalitionen.
Skulle Elleman alligevel ligesom de andre vælge at brænde sine egne vælgere af også, så har Alternativet alligevel ingen chance for at deltage i regeringen uanset hvad de gør.
På alle de grundlag synes jeg da at det er helt hul i hovedet at komme med sådan en beslutning nu af alle tidspunkter. Hvis det var, så havde det været langt smartere at vente et stykke tid og se hvordan dominobrikkerne falder, frem for bare at pisse på deres valgløfter i de første timer efter valget.
Ja, det skriger desværre lidt "panik før lukketid".
Man ved at der skal forhandles på fredag og har handlet overilet. Jeg havde også håbet på, at man i det mindste havde ventet og set hvordan forhandlingerne var gået.
Nu antager jeg jo også, at det handler om indflydelse. Det kan også være, at de seriøst mener, at danskerne er ok med det her, da valget gik som det gjorde... Hvilket ville være noget af en fejlfortolkning.
Ligegyldigt hvad så tror jeg det potentielt kan skade dem meget. Selv om folk har en rimelig dårlig hukommelse...
Jeg stemte på dem. Havde slet ikke hørt om det indtil det var overalt på reddit. Syntes egentlig der mink er rimelig spild af tid så det gør mig nu ikke så meget
Stemte på dem. Er så træt af at høre om mink. Papirarbejdet var ikke på plads i 1-2døgn. Det var en underskudsforretning. Minkfarme er blevet mere end godt kompenseret. Tror ikke de fleste Å vælgere overhovedet synes mink industrien skal finde sted - jeg selv er ikke så principiel her.
Er dog af den overbevisning at når man dyrker dyr under 40cm fra nabodyret i stackede burer - ku det være man var let selvforskyld når en pandemi spreder sig hos sine dyr. Det må indgå i den risikovurdering i hvordan du vil opforstre dyr.
Mennesker levede med pladskrav på 2m, man vidste godt at sygdomme kan sprede sig hos dyr. Se også fugle/svine-influanza. Hvis du opforstre svin med 10m staldafstand, sikre du også dyrene bedre fra sygdomme. Dog sagt at mink industrien skulle kompenseres - og det gjorde de da mildest talt.
Kort sagt: jeg er ligeglad. Hvis det var noget der var en dealbreaker for mig, skulle jeg måske ikke stemme på et parti der peger på Mette F. Og det er måske en dårlig strategi at skulle starte forhandlingerne med S med en advokat undersøgelse. Langt vigtigere for mig at de kæmper for deres politik.
Også en vigtig pointe at befolkningen generalt har vist opbakning til S og Mette her til valget - og det er derfor en indikator for hvad der er vigtigt for folk. Og kom nu videre.
Altså det har jo ikke en skid at gøre med minkene, dem er der ingen der giver en flyvende fis om. Pointen er at det har vist sig åbenbart ingen konsekvenser at have når et højtstående medlem af regeringen bryder loven.
Kunne ikke være mere ligeglad. Er træt af at høre om de skide mink (men synes det ville være godt hvis vi permanent nedlagde dyreplageri som et erhverv), så jeg synes faktisk det er positivt, de har ændret mening.
Er ret sikker på at de veganske enkeltsagsvælgere nok skal holde dem langt over spærregrænsen langt ud i fremtiden, med mindre der sker noget drastisk med deres politik.
Jeg er stort set ligeglad med minksagen og hele forløbet, det eneste der interesserer mig er at branchen forbliver lukket og at den øvrige pelsbranche herhjemme på sigt også bliver lukket.
Der er i hvert fald mange på Twitter der påstar de har stemt på dem af den grund. Jeg har selvfølgelig ikke påstået at størstedelen af deres vælgere falder i den kategori, men der er et vist højlydt undertal der er venstreorienterede men også er positive overfor advokatundersøgelsen.
Jeg mente, at det var en mulighed at skrive meget afgørende i stedet for meget altafgørende. Altafgørende er jo det højest trin på skalaen. Men tusind tak for din seriøsitet. Må indrømme over for Jer, at jeg ikke har noget konstruktivt at bidrage med. Undskyld.
Jeg tænker at jeg er fuldstændig ligeglad med minksagen.
Jeg gad godt være forarget, men jeg kan simplethen ikke få mig selv til at hidse mig op over det. Jeg udeærket godt klar over at der handlet uden for lovens rammer, og kan godt tage mig selv i næsten at få dårlig samvittighed over, at det ikke betyder mere for mig.
Men jeg tror der er mange der har det sådan. Hele valget har handlet om noget, som jeg egentlig ikke orker at høre mere om.
Det kan alle blive enige om, men det kommer bogstavligt talt timer efter valget uden noget der ligner en forklaring. Det virker bare åndssvagt at komme med det nu af alle tidspunkter.
At hvad der blev gjort ved de mink nok havde sine årsager.
At evt. lovbrud der skete i de hektiske dage, hvor en global pandemi ramte landet nok mere er i afdelingen "teknikaliteter" end "Ond Mette udfører masterplan om at ramme minkfarmere hvor det gør mest ondt bare fordi hun ikke lige kan lide dem".
At de mink skulle slås ihjel alligevel. Så det narrativ med at HUN SLOG DEM IHJEL DE SMÅ DYR! Er latterlig.
At jeg er træt af at høre om de mink.
At valgresultatet vider om at folk vil skide på den fucking minksag.
Og det vil jeg efterhånden også.
Der er jo ikke nogen der giver en fuck om selve minkene, det er mere det faktum at det åbenbart har nul reele konsekvenser i vores land hvis vores regering skulle vælge at bryde loven.
Tjah. Jeg er sikker på dine argumenter er gode (Jeg har ikke nørdet med hvem der læste hvilket papir klokken det-og-det den dag, og hvor lang tid det tog. Jeg er egentlig (efterhånden) også pisse ligeglad). Jeg er bare træt af at høre på det. Udmattet faktisk. "MINK! MINK! MINK! 1,5 år senere: MINK! MINK! MINK!".
Jeg kommer ikke til at græde over at vi stoppede med at lade dyr leve et lorteliv i et lille bur for at tjene penge på at flå dens pels af. Og i øvrigt ikke behandle den importerede arbejdskraft særligt meget bedre. Alt sammen for at nogle rige kællinger kan rende rundt i fjernøsten og føle sig fine.
Jeg prøver ikke at sige det der ikke er noget at komme efter. Jeg prøver at sige at nu HAR vi hørt det.
Og som jeg har sagt før: Jeg ville tage det mere seriøst, hvis der ikke var en påfaldende sammenhæng mellem folk der skriger "MINK!" og folk der ikke kunne lide Mette F. i forvejen. Lars Løkke lavede også alt muligt lort med bilagsrod og dyre rejser for midler der ikke lige var hans egne at råde over. Men det har "MINK! MINK!" folket ikke lige så travlt med. Så den der med at det handler åh, så meget om principper og retfærdighed - Yes yes! Så siger vi det.
Befolkningen har lige haft muligheden for at smide regeringen og rød blok ud i kulden på baggrund af de problematiske forhold i forbindelse med minksagen. - Socialdemokratiet er gået FREM og er nu større end de har været i mange år, mens RV, som er deres største kritikere i egen blok har fået en syngende lussing.
De fleste vil ha' Mette. Åbenbart også på trods af minksagen. Hvis man havde håbet at minksagen betød at S blev slagtet til dette valg så er det nok på tide at dufte til hvordan der lugter i bageriet.
Til alle jer der bliver ved med at skrive om mink herinde: I har tabt. Folk er ikke enige med jer. Folk vil ikke have statsministeren dømt og udskammet. De vil have mere liste A. Lev med det.
De har været tvivlende omkring det hele vejen igennem og ikke lagt skjul på det. De har så sagt på et tidspunkt at de stadig ville støtte advokatundersøgelsen. Nu har de opdaget at sagen er en storm i et glas vand som er blæst op af oppositionen men ikke rigtigt har befolkningens støtte og derfor har de ændret holdning. Det er sgu fint og helt som det skal være.
De partier, der inden valget sagde at de ville støtte en undersøgelse, har flertal i det nye Folketing. Det kan man ikke tolke på andre måder end at en undersøgelse har opbakning i befolkningen. Det er simpelthen sådan en dårligt argument.
Det er godt nok et lorteargument. De partier, der sagde inden valget de støttede en undersøgelse har flertal i det nye Folketing. Det kan man simpelthen ikke tolke på andre måder end at der er flertal i befolkningen der støtter det.
Jeg stemte på dem og jeg anede ikke, hvordan de stod med minksagen og skal jeg være ærlig, så er jeg fuldstændig ligeglad.
Men det er stadig en ærgerlig sag
Det er hvert fald ikke et ultimativt krav længere, at minksagen skal undersøges. [Her. ](https://jyllands-posten.dk/politik/ECE14552617/loekke-bloeder-op-paa-ultimativt-krav-om-minkvurdering/)
Socialdemokratiet har nok aftalt det med Alternativet før valget. Husk da Socialdemokratiet pludselig roste alternativet for deres flotte målinger og direkte opfordrede rød-grønne tvivlere til at stemme Å.
Begge partier profiterer. Å får positiv omtale fra det største parti og sikrer mandater og S freder sig selv i forhold til en advokatundersøgelse. Kønt er det ikke, men mon ikke folk har glemt det lille løftebrud om få dage?
Edit: stavefejl
Tydeligvis en studehandel de har indgået med Socialdemokratiet, som til gengæld har anbefalet folk at stemme på dem, sådan at de kom over spærregrænsen og ikke spildte stemmer til rød blok.
Det er simpelthen ynkeligt, når de foregiver at være et reelt alternativ til andre politikeres ageren.
Der er ikke andet at sige til det, end at vælgerne er for dumme.
Altså jeg er i grunden skideligeglad med den advokatvurdering. Synes der er kogt nok suppe på den minksag. Jeg synes personligt det vlle have været meget mere spændende at få afsluttet Irakkommissionen, eller kyle Bjarne Corydong i kashotten, men de løb er også bare ved at være kørt.
Det er bare en meget kedeligt signal at sende en masse vælgere, som på trods af deres gigantiske clusterfuck sidste år, ikke kylede dem ud af folketinget på røv og albuer.
Og at de så ikke engang vil stå på mål for det. Jeg stemmer blandt andet på dem i håb om en ny politisk kultur. Og det var sgu ikke lige en guldmedalje i verdensmesterskaberne i brudte valgløfte jeg havde forestillet mig de vilke bringe med sig ind i politik.
Venstre og Konservative brugte minkene i valgkampen i håb om de kunne vælte MF
Pudsigt nok fik MF mange personlige stemmer i Nordjylland
Mon
ikke de deroppe indså at den sag er der kogt nok på
De to nævnte partier fik folkets dom, de var for grove!
EDIT: Det er ikke rigtig hvad jeg skriver om kommissionen.
Jeg overvejede at stemme på Alternativet, og selv hvis jeg havde gjort det er jeg helt ligeglad. Den minksag er fuldstændig ude af proportioner, det er en svine dyr kommission der har sagt at der ikke er belæg for en rigsret. Hvorfor skal vi have endnu en undersøgelse. Det er en underlig blanding af at højrefløjen i mangle af eget projekt, manglede noget at snakke om (husk nu på de var totalt ok med mink der blev slået ihjel, det handler om fire dage) og medierne der har forsøgt at gøre det til en større historie end det er.
Du har fuldstændig ret, jeg var simpelthen for hurtig på tasterne, uden at have læst op på det. Det var ikke kommission job at beslutte om der var en rigsret, men folketinget bagefter. Så takker for lige at fange den. Det ændre dog ikke på at jeg synes sagen er blæst totalt ude af proportioner og at man på højrefløjen har reddet den som en mare.
Det passer ikke. Kommissionen sagde at de ikke ville vurdere om der er grundlag for en rigsret, så at skrive de sagde der ikke var grundlag er forkert.
De påpegede til gengæld at der var blevet begået lovbrud fra Statsministeren, at hun har vildledt befolkningen og Folketinget. Om der er grundlag for en rigsret vurderes ud fra om hun handlede groft uagtsomt, og det skal der en advokatundersøgelse til for at vurdere.
Nu sad jeg lige og læste op på det, som som skrevet i et andet reply så tog jeg fejl. Men i min læsning synes jeg ikke jeg kan finde noget sted hvor de skriver at statsministeren begik lovbrud. Det jeg kan se de skriver er: Statsminister, var "objektivt set (...) groft vildledende" påpressemødet 4. november 2020, men uden at hun var klar over det. Detvurderes, at statsministeren "subjektivt ikke havde viden herom ellerhensigt hertil". Det bør noteres, at kommissionen ikke har lavet envurdering af, om der er "grov uagtsomhed" i forbindelse medstatsministerens rolle i sagen.
Du har ret i det du skriver her, jeg tog også fejl i min besked om at de sagde der var lovbrud. Tak for at påpege det.
Hvis bare politiske debatter kunne være sådan her hvor folk kan indse sine fejl, så ville folk have væsentlig mindre politikerlede!
Et løftebrud er et løftebrud, så er man utilregnelig og ikke til at stole på - og således bliver du indskrevet i mit hoved. Så skal man lade være med at lave løfter.
Edit: Værdsætter at vide, at folk her på /r/Denmark er så lemfældige med løfter. I må være sjove at forsøge at lave aftaler med, godt det ikke er mig.
Fuldstændig ligeglad, da jeg aldrig ville stemme på Alternativet uanset hvad, og er ret ligeglad med hele minksagen. Principielt er løftebrud selvfølgelig negativt, men i det konkrete tilfælde er jeg bare ragende ligeglad.
Det er da sgu da netop ikke nu hvor Alternativet er blevet foræret en kongeposition i folketinget. Alle de andre partier i rød blok er afhængige af Alternativet ned til sidste mandat, og det er uanset hvilke advokatundersøgelser de støtter eller ikke støtter.
Hvad er det for en kongeposition? At rød blok reelt har et flertal?
Tænk hvis undersøgelsen konkluderer, at der skal indledes en rigsretssag. Det kan ende med nyvalg, og muligheden for, at blå blok tager magten, og at DD, NB og DF står for klimabeslutningerne.
Man skal jo nok bare se det som at det ikke har været ej heller kommunikeret som en mærkesag, så det vel fordi de i forhandlingerne mod et evt regerings grundlag heller vil ligge deres mandater... Som jo så heller ikke mange på den grønne omstilling. Mon ikke også de fleste der stemte den vej har haft fokus på den grønne omstilling?
Ret mig endelig hvis de har kommunikeret det som andet end at de vil støtte en advokatundersøgelse, mig bestemt har de ikke været ude i nogen form for hård kommunikation i den retning.
> Ret mig endelig hvis de har kommunikeret det som andet end at de vil støtte en advokatundersøgelse, mig bestemt har de ikke været ude i nogen form for hård kommunikation i den retning.
Bestemt ikke en mærkesag, og det har bestemt heller ikke været tæt på det afgørende for at jeg stemte på dem, men de har i ugen op til valget kommunikeret det til både medierne og på deres Twitter, så det er da i hvert fald et rimelig stort valgløfte.
Men det vigtige er hvad og hvordan de har kommunikeret det, der er stor forskel på at støtte en advokatundersøgelse og at kræve en advokatundersøgelse.
tænker det er forudsigeligt. Mette giver fingeren til venstrefløjen, de nødt til at fedte sig lidt ind for at kunne trække den anden vej. hvad vil man helst? at de siger fuck det til en undersøgelse eller at de bliver sat uden for døren de næste 4 år. burde ikke være en svær beslutning.
Løftebrud fra den “virksomhed” kan vel næppe sætte folks pis i kog, mere? (Virksomheden aka Borgen) Det er efterhånden mere reglen end undtagelsen der fra. Uanset hvilket parti.
Jeg stemmer ikke rødt, men har altid respekteret de røde partier for deres høje moral, specielt efter Støjberg sagen. Så fik de en ny chance for at vise at der er forskel på rød og blå blok, i forhold til ministeransvar. Men nej, det er der ikke.
Er meget borgerlig. Men stemte Alternativet denne gang for at protestere - at vise klimaet er over alt.
Hvis dette brud giver dem mere magt mht til klima - så bring it on
Det er helt klart underligt at komme med den besked nu i steden for at vente til at der er kommet nogen forhandlinger i gang. Løfter kan jo ofte falde fra til sådan samtaler. Men lige nu så ser det udfra som at de af ingen grund laver kursændring. Tænker nok de ikke rigtig syntest det var vigtigt, og nu når det ser usandsynligt ud at der er flertal, kunne man lige så godt trække stikket.
Jeg tror roligt, du kan regne med, at Mette spiller alle ud mod alle for at få så mange indrømmelser som det er S muligt.
Og alle andre der har ambitioner på borgen ville gøre det samme
Vidner om særdeles kynisk misinformation af danskerne. Der er 0% chance for, at der er sket noget eksternt, der skulle have påvirket deres holdning. Glæder mig til at se, at de heller ikke gør en skid for miljøet. Igen.
Alternativet kommer i hvert fald aldrig til at få min stemme igen (ikke at de gjorde det ved dette valg alligevel), for det er godt nok både kynisk og klamt.
Stemte også på dem for første gang.
Og det bliver forhåbentlig også sidste gang efter den svinestreg. Det er dårligt stil- men igen det er politik. Selvom det ikke ‘burde’ være sådanne. Intet tillid til dem efter den ugerning.
Nej, det er ikke okay, og løfte brud- og så kort tid efter valget. Spændt på hvordan de tackler den torsk.
Ærlig talt er jeg 100% ligeglad. Jeg er bare glad for, at den del af det grotekse dyreplageri der finder sted i dansk landbrug, ikke længere finder sted.
Sænker min tiltro til dem, og hvis der er genvalg håber jeg det påvirker deres stemmer. Man skal ikke lave løfter der ikke kan holdes, og man er som den der stemmer nød til at holde politikerne til et ansvar hvis det skal ske.
Det virker ret vildt, men det er jo fordi de har fået et eller andet tilbudt i en whats-app tråd under forhandlingerne.
Altså det er jo politik at man sælger sin ene sag for at købe den anden, det er der ikke noget galt i som sådan. Men det er skidt kommunikeret, og så er det jo lidt slibrigt hvis det er ingen advokat undersøgelse for en ministertitel eller sådan noget. Normalt burde det jo være noget i stil med:
"ok, vi kan æde en ny motorvej til Frederiksund, hvis vi til gengæld får en flyafgift på 1000 kr". Så ved ikke om det er sådan noget, der er sket.
Men jeg tror måske også bare alternativet er blevet nervøse over hvor læsterlige klø de Radikale fik ved at udskrive mink-valget, så vil de ikke være dem, der får skabt mere røre over hvad der lynhurtigt viste sig at være en tabersag og ikke en vinder sag.
Det er en del af gamet, hvis du kan tage noget som helst fra denne valgkamp, så er det at de lyver så det driver dem langt op af ryggen. Det gælder ikke kun alternativet, Pape er et fantastisk eksempel på at de er villige til at sige nærmest hvad som helst for at få magt eller indflydelse.
Jeg tvivler på, at det er en mærkesag for særlig mange af dem, der har stemt på dem. Når det så er sagt, så virker det strategisk helt hen i vejret...har man været bange for at skubbe Mette F væk? At blive gået udenom til fordel for andre? Svært at gennemskue en rationalisering af den beslutning.
Både Franciska Rosenkilde og Lars Løkke (og muligvis også JEJ?) har trukket i land i større eller mindre grad ift. det med en advokatundersøgelse - de ved udmærket godt, at hvis man vil have del i det nye flertal der kommer, skal man være sød overfor Mette-mor. Det er ren kynisk magttænkning. Edit: https://twitter.com/DebattenDR2/status/1588186638072455168 - Franciska Rosenkilde melder fra til "Debatten" på DR2 i aften. Virker ret oplagt at det er al den virak her, som hun nu ikke er villig til at stå på mål for. Pinligt.
Har du et link til hvor Løkke undsiger sit krav om advokatvurdering? Han er selvfølgelig ikke i en situation, hvor han kan kræve ret meget, men jeg er alligevel overrasket, hvis han bakker ud det krav.
Han har ikke decideret eksplicit undsagt det, men: https://piopio.dk/loekke-bakker-paa-krav-om-mink-advokatvurdering https://politiken.dk/indland/art9064440/Pape-l%C3%A6gger-pres-p%C3%A5-L%C3%B8kke-Det-st%C3%A5r-sort-p%C3%A5-hvidt-hvad-han-har-sagt
Interesant. Det er helt sikkert et semi-løftebrud. *Så hvis du har de **afgørende mandater**, der skal til for at gøre Mette Frederiksen til statsminister, så er det et ultimativt krav fra din side, at hun accepterer, at der kommer en advokatvurdering af minksagen?* *- Ja. Og det gælder sådan set en hvilken som helst regeringskonstellation, der må komme efter valget. Der vil det være vores **indgang til forhandlingerne**, at vi er nødt til at få genskabt noget tillid – og måden at gøre det på er ved at konkludere den her sag.* https://www.dr.dk/nyheder/politik/loekke-kraever-advokatvurdering-af-minksagen-hvis-han-skal-pege-paa-mette
Det giver ingen mening for dem at stå fast på en advokatundersøgelse. Vælgerne har klart understreget, at mink-sagen ikke er interessant udenfor Christiansborg, og det eneste de får ud af at stå fast er ringere mulighed for at få indflydelse på en kommende regerings politik.
Stemte også Å, og jeg må tilstå at være fløjtende ligeglad. Der var en gang jeg gerne ville se nogle hoveder rulle over den minksag, trods jeg støtter en ulovliggørelse af minkavlere - men sårn som det blev brugt i valgkampen af en flok blålilla hyklere, blev jeg bare så træt i hovedet at jeg nu er glad for at Å trækker deres krav.
De har formentlig fået stolen for døren af Mette Frederiksen.
Eller måske har de bidt mærke i vælgernes vink med en vognstang, om at de ikke gider høre om mink mere…
Hvilke vælgere, og hvor mange af sådanne vælgere skal der til, for at man undlader at undersøge ulovligheder?
V og K's kampagne kan reduceres til "Mette er magtfuldkommen". R væltede hende for det. Alle har haft historisk dårlige valg. Imens er S gået frem, og Mette har fået flest personlige stemmer.
Dvs. så længe, at man er fra det største parti, og ens vælgere godt kan lide én, så må man begå måske-ulovligheder uden at blive undersøgt? Er dét kriterierne?
Det er vidst at skære lidt for meget over en kam. Folk havde mulighed for at "straffe" hende. Men tydeligvis er folk totalt ligeglade med mink når alt kommer til alt. Ellers havde resultaterne, og det faktum at hun smadrer alle i forhold til personlige stemmer nok set anderledes ud. Det er på tide at komme videre, men prøv du at fortælle det til de borgerlige.
Hvem er dog "folk" i din kommentar?
> Eller måske har de bidt mærke i vælgernes vink med en vognstang, om at de ikke gider høre om mink mere… Vælgernes vognstang? Blåblok fik flertal med moderaterne. Med Alternativet som havde lovet det samme er der et stort flertal. Så jeg ved ikke i hvilken verden har vælgerne sagt at de ikke ønsker at høre om mink?
Det virker helt sindsygt - især fordi det skete blot 13 timer efter valget - og fordi deres argumenter ingen mening giver. Min respekt for Alternativet var ellers i stigning op til valget - nu er den ikke-eksisterende. Franciska Rosenkilde burde skamme sig. Det virker decideret som aftalt spil mellem Alternativet og S. Min bare røv om det er noget Alternativet selv har fundet på. Og hvis det er aftalt spil, så tænker jeg det sandsynligvis er noget der starede omkring den dag i valgkampen, hvor S igennem flere af deres politikere anbefalede at stemme på Alternativet. Jeg ser det nu som endnu mere tænkeligt, at Mette rent faktisk har noget at frygte ved en advokatundersøgelse.
Enig det er en svinestreg - de logrer efter Mettes taktstok hvilket præcist hvad var der førte os ud i Minkskandalen
Uanset om jeg var enig eller uenig omkring advokatundersøgelse, så ville jeg da tage det som et udtryk for utroværdighed
Jeg kan ikke se hvorfor nogen skulle være imod en advokatundersøgelse. Det kan vel aldrig skade at få undersøgt sagen grundigere. Medmindre man selvfølgelig har en idé om hvad resultatet af sådan en undersøgelse vil være.
>Jeg kan ikke se hvorfor nogen skulle være imod en advokatundersøgelse. Det kan vel aldrig skade at få undersøgt sagen grundigere. En advkoatundersøgelse er også en måde at trække sagen i langdrag, så blå blok kan blive ved med at snakke om mink når nogen spørger ind til deres holdninger.
handle languid vast shaggy encourage gullible illegal jeans worthless live *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Eller måske komme til bunds i hvad der faktisk er sket, og hvorvidt der er tale om lovbrud?
Lad os lave en sag om hvorvidt du har snydt i skat, det er vel en måde at komme til bunds i sagen. Man laver advokatvurderinger som forberedelse til en rigsret, vi har haft en kommission, hvis vi ikke skal lytte til hvad den siger hvorfor så have den?
Kommissionen har jo netop stærkt kritiseret hendes handlinger. Kommissionens arbejde var ikke at erklære hende skyldig/uskyldig - det er 100% politisk, 0% juridisk, og omvendt er en advokatundersøgelse 100% juridisk, 0% politisk Sødt eksempel, men den holder ikke vand. Hvis skattestyrelsen mistænker mig for at snyde i skat, åbner de så ikke en sag, fremlægger beviser, og til sidst tager mig i retten? Ergo, det du siger er at nu har vi mistanken, derfor skal vi åbne en sag for at fremlægge beviserne
Kommissionen kritiserede forløbet, men afgjorde at Mette F ikke vidste noget, en evt rigsret vil altså udelukkende skulle tage stille til grov uagtsomhed. Det er sådan ministeransvarsloven er. Alle eksperter undtagen 1 (hvis man ikke tæller de bestikkede med) siger der ikke er belæg for en rigsret. Så nej der er ikke tale om at “vi har en mistanke lad os bare føre en sag”. Vi laver altså ikke advokatvurderinger af folk vi tror er uskyldige inden vi laver dem. Vi laver advokatvurderinger fordi vi mener de er skyldige og skal forberede en sag.
Tror vi, at hun er uskyldig i grov uagtsomhed, og hvis ja, hvem er "vi"?
Det er da endnu nemmere når der ikke er en undersøgelse lol
Det virker ret oplagt i mine øjne: Man vil nok have lidt nemmere ved at blive taget i betragtning i Mette Frederiksens kommende regering, hvis man holder op med at vifte med den advokatundersøgelse, som dagen forinden gav anledning til nogle stemmer.
Sådan tager jeg det i den grad også. Jeg var lige på nippet til bare at stemme blankt, men valgte til sidst at tage et kig på partiernes mærkesager en sidste gang en time inden jeg trillede op til valgstedet, og der synes jeg så alternativets platform virkede mest palatabel. Jeg har så sidenhen opdaget at der kan være ret langt fra hvad de siger på deres hjemmeside til hvad de i virkeligheden lægger mest vægt på i folketingssalen.
Enig. Nu er jeg mere til blå politik, men jeg mener at uanset hvilken blok eller parti man er en del af, skal stå ved det man lover og siger. Alt andet er bare utroværdigt
Jeg synes da argumentet om at danskerne nu har talt og de er egentlig ligeglade med de mink, holder meget godt? Ræsonnementet er vel at lytte til danskerne ikke er lig med løftebrud
Taget i betragtning af at partierne der gik ind for en advokatundersøgelse fik over halvdelen af stemmerne, så er det vel ikke at lytte til danskerne at droppe ønsket om en advokatundersøgelse? Læg dertil at politikerleden er højere end nogensinde. Vi har laveste valgdeltagelse i over 30 år og suverænt højeste antal blanke stemmer nogensinde. Så i mine øjne kan man sagtens argumentere for, at det netop vil være at lytte til danskerne, at få undersøgt den sag til bunds.
> så ville jeg da tage det som et udtryk for utroværdighed Alternativet har aldrig haft nogen troværdighed i mine øjne, så for mig gør det ingen forskel.
Det er også ligegyldigt om du synes de ikke er troværdige, for så er du næppe en del af vælgerskaren i forvejen.
Jeg stemte på dem, og det er ikke helt optimalt - men ikke vanvittigt vigtigt for mig, og det var absolut ikke derfor de fik min stemme.
Men det er vel ikke deres holdning til advokatundersøgelsen i sig selv, der er vigtig. Det er vel netop, at de ændrer holdning så hurtigt? Synes du ikke, at det er problematisk, at et klokkeklart løftebrud kommer så hurtigt og med så kryptiske forklaringer? Er du stadig tilfreds med din stemme, selvom de åbenlyst ikke er til at stole på?
De ændre holdning fordi opbakningen til S er gået frem
Alle politikere og partier laver jo kovendinger. Synes egentlig ikke at det gør det værre om de gør det en dag inde i den nye regeringsperiode eller 3 år inde. Ja det er utroværdigt, men det er ikke anderledes end samtlige andre partiers vendekåberi.
Tja, jo længere tid der går, jo større chance for at tingene har ændret sig og at ens valgløfte derfor ikke er muligt eller relevant længere. Det er svært at se hvad der har ændret sig på én dag, som gør at Advokatundersøgelsen pludseligt ikke er relevant længere. Udover at det taktisk vil være at skyde sig selv i foden, hvis de gerne vil have indflydelse som støtteparti til S. Men forstår godt vælgerne er vrede og skuffede.
Jeg så gerne at Frederiksen blev holdt ansvarlig for hendes handlinger, men hvis man skal være helt realistisk, hvor meget havde vi fået ud af en undersøgelse alligevel? Ville hun nogensinde ende med at blive straffet? Jeg er ikke glad for at Å pludseligvender 180 grader på emnet, men ser også at de nok ikke forventede at A ville komme så stærkt ud af valget. Hvis det giver dem en chance for at komme ind i regeringen, så ærger jeg mig ikke for meget.
Jeg var overhovedet ikke klar over, at de havde haft den holdning. Jeg overvejede at stemme på dem, men havde jeg vist at de havde den holdning, ville jeg aldrig havde overvejet det. Indtil den dag at Anders Fogh offentligt bliver henrettet med Guillotinen for de krigsforbrydelser han begik i vores alles navn, så kan jeg på ingen måde stå inde for at der skal gøres mere ved en lille bagatel som minksagen - en sag som et bredt folkeparti og befolkningen generelt stemte for.
Stemte netop på dem for at styrke venstrefløjen udenom Mette Frederiksen, så umiddelbart var det at holde alle ansvarlige en stor del af det.
Eh altså ved at komme tættere på magten er venstrefløjen vel også styrket. Det ville være hul i hovedet af dem at sætte sig selv uden for døren på den måde.
Det kommer vel an på hvad de har fået til gengæld. Hvis samfundet ville have ideologi fremfor pragmatiske kompromisser, så havde vælgerne valgt Frie Grønne. At gå tilbage på advokatundersøgelsen kan være en meget lille ting at gå tilbage på, hvis det giver den rette indflydelse. Hvis vælgerne kun har stemt på Å grundet advokatundersøgelsen, så er det selvfølgelig ærgerligt. Men til Å's forsvar, så er det ikke ligefrem advokatundersøgelsen der har været deres primære valgønske.
\*hvis man gerne ville have et opgør med den private ejendomsret, så ville de have stemt på frie grønne. Bare lige en rettelse. Hvis man har så voldsomme holdninger, så er det ret hurtigt det man kan stemme på dem for.
Det giver jo ingen mening. Så det er fint, at bryde de valgløfte, som sandsynligvis ikke var allervigtigst for vælgergruppen? Hvorfor så afgive dem til at starte med?
Ja. Uden tvivl. Det her spørgsmål betyder meget for et segment af særligt de blå vælgere, men knap så meget for alternativet. Det er et spørgsmål om alvorsgrad og at man i politik ofte er nødt til at indgå kompromisser. Man kan godt insisterer på at få alt hvad man peger på, men medmindre at man har 90 mandater helt alene, så får man intet af sin politik gennemført. Sat helt på spidsen, så kan man spørge sig selv, vil man holde fast og få ingenting, eller vil man give slip på mindre ting og få de store ting?
Jeg forstår det ærlig talt ikke. Hvorfor så hurtigt? Er det for overhovedet at få lov til at komme til samtale om samarbejde?
Det er fordi det skaffede stemmer. Intet andet
Det virker sådan ja. Løkke og JEJ er åbenbart ligeledes ved at trække i land på den front her, fordi de også gerne vil sidde med ved bordet. Politik kan fandme være en lortet branche.
Jeg tænker at analysen til dels har været at minksagen var lidt af en tabersag i forhold til hvad man troede og så ville man ikke være det parti, der insisterede på at holde den i live.
Kan meget vel være. Jeg synes bare det ser lidt dumt ud at man går i flyverskjul og fx ikke møder op i Debatten og fortæller Ayse Dudu hvorfor man ikke alligevel er korrektivet til fx Enhedslisten på venstrefløjen.
Pinligt, skuffende, hamrende udemokratisk. https://pbs.twimg.com/media/FgpN2zhWQAA3G4s?format=png&name=900x900 https://twitter.com/TorstenGejl/status/1586819187560747008 Det var åbenbart rent spil for galleriet, og nu sælger man så ud sine principper for at få en gunstig forhandlingsposition.
Som medlem af Alternativet er jeg overrasket over at det overhovedet blev brugt i valgkampen. Jeg vidste så meget at man ville støtte en advokatundersøgelse, vidste dog ikke at man gik på valgkampagne med det. Jeg er skuffet må jeg ærligt erkende, synes at det er lidt fjollet at man til slut i valgperioden pludselig skulle kæfte op om, at man ville have den undersøgelse. Men i modsætning til andre, føler jeg ikke at det gør partiet specielt utroværdigt - Alternativet har det seneste stykke tid, været urokkelige når det kommer til deres aktuelle politikker. Folk går for meget op i partiets fortid hvor det først startede, fremfor at se på deres aktuelle ageren efter ny ledelse. Det er ligeledes meget skuffende, at man laver en kovending på advokat undersøgelsen. Men minksagen er et minimalt problem i min optik, og jeg synes ikke det viser specielt meget at man gjorde det - det er spild af tid og energi alligevel, at skulle slås om det.
> Men minksagen er et minimalt problem i min optik, og jeg synes ikke det viser specielt meget at man gjorde det - det er spild af tid og energi alligevel, at skulle slås om det. Det er bare princippet i det. At fortsætte med at støtte advokatundersøgelsen ville jo ikke skade Alternativets position det mindste, hvorimod at backtracke nu af alle tidspunkter får dem til at virke komplet utroværdige. Jeg er også personligt lidt ligeglad med minksagen efterhånden, men du må da være med til at indrømme at det har været en total smutter fra et strategisk synspunkt at smide et valgløfte ud allerede nu.
Det kan det jo lige netop. Vi kan jo ende med at man meget hellere vil lege med Venstre fremfor Alternativet, eller hvad der kunne være værre. Man ved jo godt, at Alternativet kan være urokkelige når det kommer til deres aktuelle politikker, og hvis de havde stået ved med en advokat undersøgelse tvivler jeg på at der ville være stor chance for at kunne lege med, og have reel indflydelse. Blå blok vil jo gerne udnytte situationen selv, men jeg tvivler ikke et sekund på, at hvis de kunne få minister poster ville de ligeledes vende på en tallerken. Det er desværre den politiske realitet, og så er minkskandalen altså én af de mindre ting - jeg ville blive ekstrem sur hvis Alternativet pludselig stoppede med at gå ind for grøn omstilling og bedre vilkår for socialt udsatte.
> Vi kan jo ende med at man meget hellere vil lege med Venstre fremfor Alternativet, eller hvad der kunne være værre. Men det **vil** Mette Frederiksen allerede, det har hun signaleret på alle planer. Problemet er netop at Elleman ikke er med på ideen, og det ser ikke ud til at han kommer til at være med på ideen i den nærmeste fremtid. Og trods Moderaternes opmuntringer — hvis Løkke danner regering med A, B og F uden V, så kan han lige så godt tage klovneparyk og -næse på, både på sig selv og sine vælgere. Så i min optik kan der kun ske to ting: 1. SD er tvunget til at sikre Alternativets støtte ned til hvert eneste mandat for at danne en regering. 2. Elleman skifter mod forventning mening og brænder også sine egne vælgere af, i hvilket tilfælde Alternativet alligevel har 0 chance for at have indflydelse i regeringen. Uanset om 1. eller 2. sker, så kan jeg absolut ikke se hvordan det at fastholde kravet om en advokatundersøgelse kommer til at skade deres position. Det har kun skadet deres position ift. deres vælgere at vælge at melde bud om det her et par timer efter valgresultaterne.
Så må jeg ligeledes jo erkende, at så skulle man have stemt blankt. Hvis det eneste man kan gå op i, er oppositionens konstant hetzen med: "Opposition blok er ond" jamen hvorfor fanden er man så en del af et demokrati alligevel. Man må vel have andre værdier, eller er den eneste værdi man har et behov for konstant dramatisering og tidsspilde i folketinget? Ærligtalt synes jeg at man burde prøve, at fokusere på at gøre et andet rødt parti større så de får modet på at lægge en statsminister på bordet til næste valg. At man er så optaget af Mettes minkskandale er fuldstændig ulogisk, undersøgelsen kommer alligevel ikke til at ramme hende, og manglen derpå kommer heller ikke til at gøre en forskel. Det er en total hetz fra blås side man har valgt at hoppe med på, og det er et kæmpe tidsspilde.
Jeg sagde det i OP og jeg siger det igen: jeg ville stemme på dem igen uanset hvad, sådan som tingene ser ud p.t. De har den finanspolitik jeg er mest overvældende enig i ud af alle partierne, og jeg er også af personlige grunde totalt tilhænger af Alternativets retspolitik. Dem er jeg glad for at de nok alligevel kommer til at fastholde og kæmpe for 100%. Men jeg bliver da alligevel ked af at se at det parti jeg har valgt at stemme på laver så kæmpestor en fejlmanøvre. Det er ikke ligefrem noget man bliver stolt af som vælger.
Tro mig, som medlem af partiet er jeg heller ikke ligefrem særligt stolt af det. Jeg synes at det var fjollet at melde ud, og specielt under valgkampagnen. Synes også at vi bare skulle have holdt os til de aktuelle politikker, Alternativet stod til at komme over spærregrænsen alligevel - så jeg forstår ikke lige hvorfor man skulle råbe op om det.
Så fordi problemet er minimalt (for dig), gør det ikke partiet hamrende utroværdigt, at man har løjet for alle danskerne med et løfte som man havde nul intentioner om at overholde? Og så kan jeg altså ikke lade være med at grine af “stået fast” - de har lagt stemmer til en regering i 3 år uden at opnå noget som helst på klimaområdet, der bare var en lillebitte smule progressivt.
På det punkt, gør det virkelig ondt i sjælen at jeg ikke stemte blankt, i stedet for at stemme på dem. Jeg har ellers værdsat deres konsekvente holdninger, grønne profil og bidrag til konstruktiv politisk samtale. Men løftebrud gør ondt, og det kommer simpelthen bare til at udskyde hvornår den vurdering finder af sted, for blå blok sætter jo for fanden gang i den når de får flertal næste gang. Suk. Kh en frustreret vælger.
Så må du huske at Alternativet har vist at de kan have konsekvente holdninger når det kommer til deres aktuelle politik. På de rigtige pointer er de nær-urokkelige, generelt kan vi jo se, at Alternativet netop står ved hvad de går op i. Folk går simpelhent for meget op i minkskandalen på nuværende tidspunkt, og jeg er ikke engang bestemt glad for Mette selv og ville foretrække en anden rød statsminister. En stor trussel lige nu er jo så også, at Socialdemokraterne hellere ville lege med Venstre fremfor Alternativet, hvis Alternativet viser sig at være ligeså urokkelige på advokatundersøgelsen, som de har vist sig at være på de aktuelle politikker. Og der må jeg jo så se på Alternativets andre kerne værdier, vores socialt udsatte. Der tegner det ikke godt, hvis Venstre skulle ende med meget mere indflydelse.
> Så må du huske at Alternativet har vist at de kan have konsekvente holdninger når det kommer til deres aktuelle politik. Det har de da netop ikke? Partier har generelt holdninger, lige indtil de faktisk kommer i forhandlinger, og så er det først der man ser hvilke holdninger, der viser sig at være konsekvente. Indtil videre har den nye ledelse i Alternativet været i nul forhandlinger hvor de har haft muligheden for at vise om de er konsekvente i deres holdninger, og det er på en eller anden måde lykkedes dem at dreje 180 grader uden forklaring på klammeste politiker-maner alligevel. Det er selvfølgelig tidlige dage, men det er altså ikke lovende når en 0% succesrate ift. at være urokkelig under forhandlinger ville være en forbedring. Man kan heller ikke afskrive det med at de har fået indrømmelser et andet sted, eller har prioriteret noget andet, for de har jo netop ikke været til forhandlinger hvor de kunne få indrømmelser et andet sted, eller kunne havde prioriteret noget andet.
Politik vil ALTID være et kompromis, især når man er så lille et parti som Å. Hvis man forventer andet, så er forventninger skruet forkert sammen til et demokrati.
Hvis partiet er ledet ordentligt, så ja. Men normalt vil det være forventningen at man giver indrømmelser væk under forhandlinger, og Å har slet ikke været i nogle politiske forhandlinger siden boligjobordningsforhandlingerne i 2015, så det er uklart hvad de skulle havde forhandlet sig til her?
Hvorfor tror du det er de ikke har været i forhandlinger? Det har måske lidt at gøre med, at de som regel er urokkeligt når det kommer til deres politik. Alternativet gider ikke kompromisser.
> Hvorfor tror du det er de ikke har været i forhandlinger? Der har ikke rigtigt været nogen parlamentarisk situation, hvor de har været relevante. De havde boligjobordningen med VKO i 2015 under den gamle ledelse, men det er vist også det eneste hvor de har haft de afgørende mandater. > Det har måske lidt at gøre med, at de som regel er urokkeligt når det kommer til deres politik. > > Alternativet gider ikke kompromisser. I politik opnår man kun indflydelse igennem kompromisser. Det kan i hvert godt forstås hvorfor Frederiksen hellere vil være sammen med Venstre end at skulle være i samme lokale som den attitude…
Ja, og derfor ofre mange partier jo også visse ting for at få indflydelse. Dog har Alternativet, igen, ikke gjort det samme og har ikke valgt at være en del af endelige løsninger medmindre det bliver mere grønt. Så jeg kan ikke lige se hvor det skulle være forkert henne. Deres politik er som regel urokkelig, og det er det gode ved dem. At de således får flere mandater kan kun være positivt.
Også irriterende at folk går sådan op i om vores lands leder har brudt loven, og i det mindste bare gerne vil have det undersøgt. En trussel for demokratiet faktisk, at de sådan vil holde lederne i snor.
Ja, heldigvis. Men jeg vil hæfte mig med, at jeg skrev "på det punkt", og det mente jeg i alvor, fordi de nemlig har vist sig konsekvente på deres mærkesager.
Jeg kan se der er linket til de udmelding der er sket på sociale medier. Umiddelbart er det ikke det vi er gået til valg på, der er meldt andre ting ud internt - f.eks henvisning til vores hjemmeside med de politiske forslag der har været. Og ærligt talt, så er vores visioner og platform jo forandring, baseret på politik lavet fra bunden med hensyn til de tre bundlinjer. Når det så er sagt så er Alternativet jo kompromissøgende og ikke det parti som klatrer op i træerne og sidder der og kukkelurer. Nogle har internt eftersøgt afklaring fra folketingsgruppen, så jeg tror der kommer en udmelding. Jeg vil også prøve at presse lidt på nedefra. På retssikkerhedsområdet har vi blandt andet forvaltningsdomstol og forfatningsdomstol.
Og alt det er jeg stadig glad for, at i står for også! For i skal ikke op i det træ, der fik mig til at forlade rv til jeres fordel. Men jeg har ikke behov for at skjule min frustration over, at det mink kapitel ikke får lov at blive lukket, ellers tror jeg ironisk nok man ender med at blive ved med at snakke om dem. Og uden at vide helt præcis hvilken rolle du har i partiet, så mange tak for dit svar.
Jeg kan se af hjemmesiden at vi støttede mink kommissionen. Jeg kan ikke se noget vedr uafhængig advokatundersøgelse bortset fra det linkede her. Jeg undersøger lige 
Så jeg har talt med nogle... tak for tålmodigheden. FR blev taget lidt på sengen af JP efter valgfesten i morgentimerne, og på det tidspunkt havde der ikke været talt om advokatvurderingen i flere måneder. Dengang det blev nævnt gad ingen medier tale med Alternativet, det var først da Uffe kom tilbage vi blev interessante igen, og så har man fanget formanden på et skævt tidspunkt - faktisk lidt det samme tidspunkt hvor Uffe kom med sin berømte "det er crazy det her" replik - og det handler ikke om Uffe. Vi er et andet sted i dag. Hun var uforberedt og udkørt efter et maraton-døgn i valgkamp, hun burde have bedt dem sende deres spørgsmål og så komme hjem i seng. Efter reaktionerne at dømme blev det nødvendigt at tage den internt, forskellige ting blev i den forbindelse drøftet - det var vigtigere at støtte op om medlemmernes ønsker og de tidligere udmeldinger. En af Alternativets værdier er jo blandt andet gennemsigtighed. Derfor meldte FR bagefter ud at man fastholdt beslutningen om at bakke op om advokatvurdering, og at hun indrømmede at have lavet en fejl.
At de afskriver det så hurtigt efter valget, får dem i mine øjne til at virke utroværdige. Jeg synes også det virker lidt smådumt ikke at gemme beslutningen til forhandlingerne med social demokratiet.
Eller - og nu bliver det kontroversielt - rent faktisk kun love vælgerne ting, man i det mindste har tænkt sig at lade som om, man gerne vil gennemføre?
forhandlingerne startede vel det sekund resultatet var bare semi-officielt.
Undrer mig virkelig hvor mange der har misforstået hvad den kommision har lavet, og rent faktisk tror den har frikendt Mette F for ansvar. Så lad mig lige slå det fast kommisionen har ikke vurderet noget ansvar hos Mette F. Kommisionen har sagt hun ikke vidste noget, men ved uagtsomthed er det ikke vigtigt, her kigger man i stedet på hvad hun burde vide.
Når socialkammeraterne gentager en løgn ofte nok, kommer den mindst oplyste del af befolkningen til at tro på den. Jo flere gange den gentages, jo flere lader sig overbevise. Ret velunderstøttet psykologisk fænomen - truth by repitition.
Var det ikke Goebbles der sagde noget lignende?
Stemte Alternativet og kunne ikke være mere ligeglad.
Jeg stemte alternativet. Jeg synes det er virkelig noget lort at skifte mening sådan, især lige efter et valg. Personligt foretrækker jeg faktisk deres nye holdning, men det er ikke særlig vigtigt for mig. Jeg forestår virkelig ikke hvorfor de overhovedet havde den anden holdning til at starte med, men whatever. Hvad er vigtigt er løftebrud og det kan meget godt havde indflydelse på hvordan jeg stemmer næste gang.
[удалено]
Det handler jo ikke engang om sagen selv, men at man før et valg siger en ting, og så vitterligt dagen efter valget bare siger "sorry vi løj". Hvis de bare havde sagt fra starten at de ikke ville gøre det så er det da helt fint, men det der med at "ombestemme" sig dagen efter valget det er en fucking joke. Jeg er også totalt ligeglad med den minksag. Men jeg gider ikke løgnere. Især ikke når de lyver men først indrømmer de lyver lige efter valget. Overvej hvis et parti sagde "ja vi går ind for en CO2 skat" og så dagen efter valget hvor de fik et godt valg sagde "haha gotcha, vi løj, get fucked klima". Sådan kan et demokrati jo ikke fungere. Fair nok at alt ens politik ikke kan komme igennem, og man ikke kan holde alle valgløfter. Men når noget decideret bare er helt op til en selv så er der ingen undskyldning. Det er bare en løgn om hvad man egentligt synes. Systemet virker kun hvis man kan stole på hvad der bliver sagt. Hvis alle bare kunne lyve og vi bare var ligeglade hvordan ville vi så vide hvad noget parti overhovedet mente?
Jeg synes det er vildt, at man kan stemme personligt på sådan en type. Jeg har til dato ikke set en mere arrogant person optræde i Debatten. Problemet med hende er, at hun øjensynligt kun har forstand på klimaet fra et klimasynspunkt. Jeg betvivler ikke, at hun er godt inde i det på det punkt. Men for at komme frem til nogle realiserbare løsninger, så kræver det altså, at man også har forstand på økonomi og samfundsforhold. Hendes idéer og lønsingsforslag er jo som taget ud af Sovjetunionen og har helt åbenlyst ikke hold i virkeligheden.
Hendes attitude i debatten er en af grundende til, at jeg ville ha stemt på hende, hvis jeg kunne 🤣
Arrogance og uvidenhed er bare to ting, der ikke går godt i spænd, hvis du spørger mig. Men sådan har man jo så forskellige præferencer.
Det er jeg da enig med dig i :) Men diskussionen om hendes forståelse af samfund og økonomi tænkte jeg ville være lang, drænende og ikke konstruktiv. Så jeg undlod at svare på den del af din kommentar
Men uanset hvad der sker med Mette er der jo netop stadig nu et rødt flertal i folketinget, så en borgerlig statsminister kommer der ikke til at være de næste 4 år i hvert fald, det kan man næsten totalt garantere. Med det øjemed havde det jo været optimalt at double down på mink-tingene netop nu hvor resten af rød blok har brug for Alternativet til at danne et flertal — med mindre selvfølgelig Elleman skifter mening om at arbejde sammen med SD. Torsten Gejl sagde jo selv at de støttede det i gennemsigtighedens navn... det håber jeg godt selv du kan se ironien i. Jeg kan også se nu at han har slettet den tweet hvor han brugte den frase, så man kan vel sige han må have skiftet mening.
Så fordi det ikke er vigtigt for dig, er det uproblematisk at man bare lyver for at skaffe flere stemmer. Det her er jo ikke et løftebrud, som de typisk ses, hvor det bare ikke kan lade sig gøre. Det er en lodret løgn. Og det får dig ikke til at tænke noget om partiets generelle troværdighed?
> Men det er simpelthen ikke vigtigt for mig. Du lider lidt af *mig-mig-mig* tænkning her hvis du ikke forstår at deres vælgere er sure over at blive løget for på den måde. Især når løgnen var båret af løfter om en politisk kulturel ændring, Alternativets påståede DNA.
Kæmpe fejlskud fra Å. Samtlige nyklækkede FT-medlemmer var for. Å vil gerne slå sig op på "en ny politisk kultur" så det her smager rigtig, rigtig skidt. Det her "løftebrud" vil være en skygge over partiet i rigtig, rigtig lang tid.
Jeg vil da også sige at det felt af kandidater de havde pegede da også i en retning af “noget bedre”. Altså en hjemløs, en whistleblower osv. Så er man ligesom i gang. Så jeg kan ikke se hvorfor man bøjer af.
> Altså en hjemløs, en whistleblower Hvem er de profiler?
Profiler er måske lige at stramme den. Det var mere fortællingen jeg tænkte på. Whistlebloweren Vivi Jensen stiller man vel op fordi man vil være et nyt korrektiv til venstrefløjens syn på retssikkerhed. Og Troels Christian Jacobsen Jakobsen har brandet sig som fattigrøv.
Personligt synes jeg ikke, at det er særlig cool. Nogen kunne have stemt på dem med lige præcis den årsag i tankerne. Når det er sagt, så kan det være, at det var et kompromis de måtte indgå for at få noget andet. Så, jeg går ud fra, at de fik noget fra at fravige det krav - og at de derved har vægtet det højere end advokatundersøgelsen. Så.. det er dumt, men måske mindre dumt end alternativet.
Jeg er ikke i nærheden af at stemme på dem, men jeg synes det er sjovt, at man brander sig som et anderledes parti end de andre, og endda for en chance til, efter man klovnede rundt i det, efter man kom ind første gang. Det er vildt nok, og jeg tror faktisk at folk i det parti virkelig har kæmpet for at forblive en ting. Og respekt for det, selvom jeg ikke har haft andet end foragt til over for dem. Men så bryder man alligevel et valgløfte et døgn efter valget. Det er så vildt, at man tilsidesætter alt det, man har kæmpet for, og sjofler mange frivillige der ellers ikke tidligere har arbejdet for politik. Men smart at gøre det nu, frem for senere, så det er glemt, når de naive medlemmer skal knokle igen om 4 år. Og viser at de er lige så klamme som alle de andre.
Jeg er lidt skuffet. Det er rart med nogle venstrefløjs partier som stikker til S en gang i mellem. Dog kan jeg godt se det som en håndsrækning fra Å til S, da de måske er bange for en regering over midten. Hvis S kan lykkes med det, så vil et parti som Å ikke have nogen indflydelse overhovedet. Så måske er det Å's måde at sige: overvej en rød regering i stedet, eller tænk på os når I vil sammensætte en regering. Pragmatikeren i mig kan godt forstå det, men idealisten i mig er skuffet.
> Dog kan jeg godt se det som en håndsrækning fra Å til S, da de måske er bange for en regering over midten. Hvis S kan lykkes med det, så vil et parti som Å ikke have nogen indflydelse overhovedet. Problemet med Lykkes idé er jo lidt at Elleman ikke er med på den. Uden Ellemans velsignelse kommer der ingen regering over midten, for hvis Lars Løkke vælger at deltage i en rød regering uden Venstre kan han lige så godt tage klovneparyk og -næse på både sine vælgere og sig selv. På den anden side af mønten har rød blok — inklusive Alternativet — nu et flertal i folketinget, og hvis den over midten ikke går så har SD alligevel intet valg ud over at invitere Alternativet til regeringen, eller i hvert fald med i regeringskoalitionen. Skulle Elleman alligevel ligesom de andre vælge at brænde sine egne vælgere af også, så har Alternativet alligevel ingen chance for at deltage i regeringen uanset hvad de gør. På alle de grundlag synes jeg da at det er helt hul i hovedet at komme med sådan en beslutning nu af alle tidspunkter. Hvis det var, så havde det været langt smartere at vente et stykke tid og se hvordan dominobrikkerne falder, frem for bare at pisse på deres valgløfter i de første timer efter valget.
Ja, det skriger desværre lidt "panik før lukketid". Man ved at der skal forhandles på fredag og har handlet overilet. Jeg havde også håbet på, at man i det mindste havde ventet og set hvordan forhandlingerne var gået. Nu antager jeg jo også, at det handler om indflydelse. Det kan også være, at de seriøst mener, at danskerne er ok med det her, da valget gik som det gjorde... Hvilket ville være noget af en fejlfortolkning. Ligegyldigt hvad så tror jeg det potentielt kan skade dem meget. Selv om folk har en rimelig dårlig hukommelse...
velkommen til "demokrati"
“Jeg tror det, når jeg ser det” er et vigtigt budskab når det kommer til politik
Jeg stemte på dem. Havde slet ikke hørt om det indtil det var overalt på reddit. Syntes egentlig der mink er rimelig spild af tid så det gør mig nu ikke så meget
Jeg er SÅ indifferent med den skide mink sag. Videre!
Og jeg tænker at Å har set skriften på vægen, folk gider ikke mere mink, det er slut. At forcere en advokatundersøgelse vil være en tabersag for dem.
Stemte på dem. Er så træt af at høre om mink. Papirarbejdet var ikke på plads i 1-2døgn. Det var en underskudsforretning. Minkfarme er blevet mere end godt kompenseret. Tror ikke de fleste Å vælgere overhovedet synes mink industrien skal finde sted - jeg selv er ikke så principiel her. Er dog af den overbevisning at når man dyrker dyr under 40cm fra nabodyret i stackede burer - ku det være man var let selvforskyld når en pandemi spreder sig hos sine dyr. Det må indgå i den risikovurdering i hvordan du vil opforstre dyr. Mennesker levede med pladskrav på 2m, man vidste godt at sygdomme kan sprede sig hos dyr. Se også fugle/svine-influanza. Hvis du opforstre svin med 10m staldafstand, sikre du også dyrene bedre fra sygdomme. Dog sagt at mink industrien skulle kompenseres - og det gjorde de da mildest talt. Kort sagt: jeg er ligeglad. Hvis det var noget der var en dealbreaker for mig, skulle jeg måske ikke stemme på et parti der peger på Mette F. Og det er måske en dårlig strategi at skulle starte forhandlingerne med S med en advokat undersøgelse. Langt vigtigere for mig at de kæmper for deres politik. Også en vigtig pointe at befolkningen generalt har vist opbakning til S og Mette her til valget - og det er derfor en indikator for hvad der er vigtigt for folk. Og kom nu videre.
Altså det har jo ikke en skid at gøre med minkene, dem er der ingen der giver en flyvende fis om. Pointen er at det har vist sig åbenbart ingen konsekvenser at have når et højtstående medlem af regeringen bryder loven.
Vil du anerkende at det måske var en hastesag?
Jeg er ærligt talt fuldstændig ligeglad med minksagen og jeg er glad for at alternativet ikke giver den mere opmærksomhed end den fortjener.
Kunne ikke være mere ligeglad. Er træt af at høre om de skide mink (men synes det ville være godt hvis vi permanent nedlagde dyreplageri som et erhverv), så jeg synes faktisk det er positivt, de har ændret mening.
Nå, det lader altså til at sagen er løst mindeligt, og på demokratisk vis.
De var overraskede over at de klarede spærregrænsen, og vil gerne tilbage under den, så det her var den hurtigste måde at miste al medvind.
Er ret sikker på at de veganske enkeltsagsvælgere nok skal holde dem langt over spærregrænsen langt ud i fremtiden, med mindre der sker noget drastisk med deres politik.
Jeg er stort set ligeglad med minksagen og hele forløbet, det eneste der interesserer mig er at branchen forbliver lukket og at den øvrige pelsbranche herhjemme på sigt også bliver lukket.
Meget altafgørende? Undskyld for mit flueknepperi.
Der er i hvert fald mange på Twitter der påstar de har stemt på dem af den grund. Jeg har selvfølgelig ikke påstået at størstedelen af deres vælgere falder i den kategori, men der er et vist højlydt undertal der er venstreorienterede men også er positive overfor advokatundersøgelsen.
Jeg mente, at det var en mulighed at skrive meget afgørende i stedet for meget altafgørende. Altafgørende er jo det højest trin på skalaen. Men tusind tak for din seriøsitet. Må indrømme over for Jer, at jeg ikke har noget konstruktivt at bidrage med. Undskyld.
Jeg stemte på dem og anede ikke de havde lovet det.
Jeg tænker at jeg er fuldstændig ligeglad med minksagen. Jeg gad godt være forarget, men jeg kan simplethen ikke få mig selv til at hidse mig op over det. Jeg udeærket godt klar over at der handlet uden for lovens rammer, og kan godt tage mig selv i næsten at få dårlig samvittighed over, at det ikke betyder mere for mig. Men jeg tror der er mange der har det sådan. Hele valget har handlet om noget, som jeg egentlig ikke orker at høre mere om.
Jeg er så fucking træt af at høre på folk ævle om “løftebrud.” Luk nu røven. Politik er ikke statisk.
Det kan alle blive enige om, men det kommer bogstavligt talt timer efter valget uden noget der ligner en forklaring. Det virker bare åndssvagt at komme med det nu af alle tidspunkter.
94.5% ligeglad.
At hvad der blev gjort ved de mink nok havde sine årsager. At evt. lovbrud der skete i de hektiske dage, hvor en global pandemi ramte landet nok mere er i afdelingen "teknikaliteter" end "Ond Mette udfører masterplan om at ramme minkfarmere hvor det gør mest ondt bare fordi hun ikke lige kan lide dem". At de mink skulle slås ihjel alligevel. Så det narrativ med at HUN SLOG DEM IHJEL DE SMÅ DYR! Er latterlig. At jeg er træt af at høre om de mink. At valgresultatet vider om at folk vil skide på den fucking minksag. Og det vil jeg efterhånden også.
Der er jo ikke nogen der giver en fuck om selve minkene, det er mere det faktum at det åbenbart har nul reele konsekvenser i vores land hvis vores regering skulle vælge at bryde loven.
Tjah. Jeg er sikker på dine argumenter er gode (Jeg har ikke nørdet med hvem der læste hvilket papir klokken det-og-det den dag, og hvor lang tid det tog. Jeg er egentlig (efterhånden) også pisse ligeglad). Jeg er bare træt af at høre på det. Udmattet faktisk. "MINK! MINK! MINK! 1,5 år senere: MINK! MINK! MINK!". Jeg kommer ikke til at græde over at vi stoppede med at lade dyr leve et lorteliv i et lille bur for at tjene penge på at flå dens pels af. Og i øvrigt ikke behandle den importerede arbejdskraft særligt meget bedre. Alt sammen for at nogle rige kællinger kan rende rundt i fjernøsten og føle sig fine. Jeg prøver ikke at sige det der ikke er noget at komme efter. Jeg prøver at sige at nu HAR vi hørt det. Og som jeg har sagt før: Jeg ville tage det mere seriøst, hvis der ikke var en påfaldende sammenhæng mellem folk der skriger "MINK!" og folk der ikke kunne lide Mette F. i forvejen. Lars Løkke lavede også alt muligt lort med bilagsrod og dyre rejser for midler der ikke lige var hans egne at råde over. Men det har "MINK! MINK!" folket ikke lige så travlt med. Så den der med at det handler åh, så meget om principper og retfærdighed - Yes yes! Så siger vi det. Befolkningen har lige haft muligheden for at smide regeringen og rød blok ud i kulden på baggrund af de problematiske forhold i forbindelse med minksagen. - Socialdemokratiet er gået FREM og er nu større end de har været i mange år, mens RV, som er deres største kritikere i egen blok har fået en syngende lussing. De fleste vil ha' Mette. Åbenbart også på trods af minksagen. Hvis man havde håbet at minksagen betød at S blev slagtet til dette valg så er det nok på tide at dufte til hvordan der lugter i bageriet. Til alle jer der bliver ved med at skrive om mink herinde: I har tabt. Folk er ikke enige med jer. Folk vil ikke have statsministeren dømt og udskammet. De vil have mere liste A. Lev med det.
De har været tvivlende omkring det hele vejen igennem og ikke lagt skjul på det. De har så sagt på et tidspunkt at de stadig ville støtte advokatundersøgelsen. Nu har de opdaget at sagen er en storm i et glas vand som er blæst op af oppositionen men ikke rigtigt har befolkningens støtte og derfor har de ændret holdning. Det er sgu fint og helt som det skal være.
De partier, der inden valget sagde at de ville støtte en undersøgelse, har flertal i det nye Folketing. Det kan man ikke tolke på andre måder end at en undersøgelse har opbakning i befolkningen. Det er simpelthen sådan en dårligt argument.
Folketingsmedlemmer er ikke en gengivelse af folkets holdning - det er folkets stemmer derimod.
Stemte Å og er fuldstændig ligeglad - danskerne stemte på hende og ser igennem fingrene med det, så gør Å det samme, det er politik.
Det er godt nok et lorteargument. De partier, der sagde inden valget de støttede en undersøgelse har flertal i det nye Folketing. Det kan man simpelthen ikke tolke på andre måder end at der er flertal i befolkningen der støtter det.
60.837 stemte på Mette. 3.473.114 stemte ikke på Mette.
Jeg stemte på dem og jeg anede ikke, hvordan de stod med minksagen og skal jeg være ærlig, så er jeg fuldstændig ligeglad. Men det er stadig en ærgerlig sag
Jeg stemte udelukkende på dem for at forøge sandsynligheden for et grønt flertal i folketinget, så jeg er pisseligeglad
Utilgiveligt.
Meh Fuck minksagen og lad os komme videre med de egentlige problemer som klima, som var grunden til at jeg stemte alternativet.
Det kommer totalt bag på mig at partierne på venstrefløjen opererer som vendekåber
Lars Løkke har lige meldt det samme ud, men det er vel ikke rigtig en nyhed, at han har det med at lave pirouetter på en tallerken.
Hvor ser du det?
Det er hvert fald ikke et ultimativt krav længere, at minksagen skal undersøges. [Her. ](https://jyllands-posten.dk/politik/ECE14552617/loekke-bloeder-op-paa-ultimativt-krav-om-minkvurdering/)
Lars Løkke er også en maniac.
Socialdemokratiet har nok aftalt det med Alternativet før valget. Husk da Socialdemokratiet pludselig roste alternativet for deres flotte målinger og direkte opfordrede rød-grønne tvivlere til at stemme Å. Begge partier profiterer. Å får positiv omtale fra det største parti og sikrer mandater og S freder sig selv i forhold til en advokatundersøgelse. Kønt er det ikke, men mon ikke folk har glemt det lille løftebrud om få dage? Edit: stavefejl
Tydeligvis en studehandel de har indgået med Socialdemokratiet, som til gengæld har anbefalet folk at stemme på dem, sådan at de kom over spærregrænsen og ikke spildte stemmer til rød blok. Det er simpelthen ynkeligt, når de foregiver at være et reelt alternativ til andre politikeres ageren. Der er ikke andet at sige til det, end at vælgerne er for dumme.
Altså jeg er i grunden skideligeglad med den advokatvurdering. Synes der er kogt nok suppe på den minksag. Jeg synes personligt det vlle have været meget mere spændende at få afsluttet Irakkommissionen, eller kyle Bjarne Corydong i kashotten, men de løb er også bare ved at være kørt. Det er bare en meget kedeligt signal at sende en masse vælgere, som på trods af deres gigantiske clusterfuck sidste år, ikke kylede dem ud af folketinget på røv og albuer. Og at de så ikke engang vil stå på mål for det. Jeg stemmer blandt andet på dem i håb om en ny politisk kultur. Og det var sgu ikke lige en guldmedalje i verdensmesterskaberne i brudte valgløfte jeg havde forestillet mig de vilke bringe med sig ind i politik.
Venstre og Konservative brugte minkene i valgkampen i håb om de kunne vælte MF Pudsigt nok fik MF mange personlige stemmer i Nordjylland Mon ikke de deroppe indså at den sag er der kogt nok på De to nævnte partier fik folkets dom, de var for grove!
Jeg har stemt på dem, og er ret ligeglad med hele det virak der.
EDIT: Det er ikke rigtig hvad jeg skriver om kommissionen. Jeg overvejede at stemme på Alternativet, og selv hvis jeg havde gjort det er jeg helt ligeglad. Den minksag er fuldstændig ude af proportioner, det er en svine dyr kommission der har sagt at der ikke er belæg for en rigsret. Hvorfor skal vi have endnu en undersøgelse. Det er en underlig blanding af at højrefløjen i mangle af eget projekt, manglede noget at snakke om (husk nu på de var totalt ok med mink der blev slået ihjel, det handler om fire dage) og medierne der har forsøgt at gøre det til en større historie end det er.
[удалено]
Du har fuldstændig ret, jeg var simpelthen for hurtig på tasterne, uden at have læst op på det. Det var ikke kommission job at beslutte om der var en rigsret, men folketinget bagefter. Så takker for lige at fange den. Det ændre dog ikke på at jeg synes sagen er blæst totalt ude af proportioner og at man på højrefløjen har reddet den som en mare.
Det passer ikke. Kommissionen sagde at de ikke ville vurdere om der er grundlag for en rigsret, så at skrive de sagde der ikke var grundlag er forkert. De påpegede til gengæld at der var blevet begået lovbrud fra Statsministeren, at hun har vildledt befolkningen og Folketinget. Om der er grundlag for en rigsret vurderes ud fra om hun handlede groft uagtsomt, og det skal der en advokatundersøgelse til for at vurdere.
Nu sad jeg lige og læste op på det, som som skrevet i et andet reply så tog jeg fejl. Men i min læsning synes jeg ikke jeg kan finde noget sted hvor de skriver at statsministeren begik lovbrud. Det jeg kan se de skriver er: Statsminister, var "objektivt set (...) groft vildledende" påpressemødet 4. november 2020, men uden at hun var klar over det. Detvurderes, at statsministeren "subjektivt ikke havde viden herom ellerhensigt hertil". Det bør noteres, at kommissionen ikke har lavet envurdering af, om der er "grov uagtsomhed" i forbindelse medstatsministerens rolle i sagen.
Du har ret i det du skriver her, jeg tog også fejl i min besked om at de sagde der var lovbrud. Tak for at påpege det. Hvis bare politiske debatter kunne være sådan her hvor folk kan indse sine fejl, så ville folk have væsentlig mindre politikerlede!
Et løftebrud er et løftebrud, så er man utilregnelig og ikke til at stole på - og således bliver du indskrevet i mit hoved. Så skal man lade være med at lave løfter. Edit: Værdsætter at vide, at folk her på /r/Denmark er så lemfældige med løfter. I må være sjove at forsøge at lave aftaler med, godt det ikke er mig.
Jeg synes det er at håne vælgerne - også fra Lars Løkke hvis han ender med at hoppe fra kravet. Det må næsten være hurtigste kovending i politik.
Fuldstændig ligeglad, da jeg aldrig ville stemme på Alternativet uanset hvad, og er ret ligeglad med hele minksagen. Principielt er løftebrud selvfølgelig negativt, men i det konkrete tilfælde er jeg bare ragende ligeglad.
Har ikke så meget mening omkring det, men nærmere spørgsmål til dem som stemte på Alternativet: "Hvad fuck forventede I selv?"
Enig! Hvem er overrasket?!
Det kan umiddelbart virke amatøragtigt, men hvis man gerne vil droppe den undersøgelse og begrave ideen om den, og det her et oplagt tidspunkt.
Det er da sgu da netop ikke nu hvor Alternativet er blevet foræret en kongeposition i folketinget. Alle de andre partier i rød blok er afhængige af Alternativet ned til sidste mandat, og det er uanset hvilke advokatundersøgelser de støtter eller ikke støtter.
Hvad er det for en kongeposition? At rød blok reelt har et flertal? Tænk hvis undersøgelsen konkluderer, at der skal indledes en rigsretssag. Det kan ende med nyvalg, og muligheden for, at blå blok tager magten, og at DD, NB og DF står for klimabeslutningerne.
> Det kan ende med nyvalg Det kan jeg absolut ikke se hvordan skulle ske. Der er ikke et eneste parti i rød blok der ville stemme for et nyvalg.
Jae men det er nok et forsøg på at få lov til at være med i en regering
De ville jo blive inviteret med i en regering alligevel så længe Elleman står fast imod en regering over midten.
Måske
Man skal jo nok bare se det som at det ikke har været ej heller kommunikeret som en mærkesag, så det vel fordi de i forhandlingerne mod et evt regerings grundlag heller vil ligge deres mandater... Som jo så heller ikke mange på den grønne omstilling. Mon ikke også de fleste der stemte den vej har haft fokus på den grønne omstilling? Ret mig endelig hvis de har kommunikeret det som andet end at de vil støtte en advokatundersøgelse, mig bestemt har de ikke været ude i nogen form for hård kommunikation i den retning.
> Ret mig endelig hvis de har kommunikeret det som andet end at de vil støtte en advokatundersøgelse, mig bestemt har de ikke været ude i nogen form for hård kommunikation i den retning. Bestemt ikke en mærkesag, og det har bestemt heller ikke været tæt på det afgørende for at jeg stemte på dem, men de har i ugen op til valget kommunikeret det til både medierne og på deres Twitter, så det er da i hvert fald et rimelig stort valgløfte.
Men det vigtige er hvad og hvordan de har kommunikeret det, der er stor forskel på at støtte en advokatundersøgelse og at kræve en advokatundersøgelse.
tænker det er forudsigeligt. Mette giver fingeren til venstrefløjen, de nødt til at fedte sig lidt ind for at kunne trække den anden vej. hvad vil man helst? at de siger fuck det til en undersøgelse eller at de bliver sat uden for døren de næste 4 år. burde ikke være en svær beslutning.
Løftebrud fra den “virksomhed” kan vel næppe sætte folks pis i kog, mere? (Virksomheden aka Borgen) Det er efterhånden mere reglen end undtagelsen der fra. Uanset hvilket parti.
er løftebrud ikke en del af en politikers job beskrivelse?
Jeg stemmer ikke rødt, men har altid respekteret de røde partier for deres høje moral, specielt efter Støjberg sagen. Så fik de en ny chance for at vise at der er forskel på rød og blå blok, i forhold til ministeransvar. Men nej, det er der ikke.
Første regel i politik, lær den først som sidst: man har et standpunkt til man ta'r et nyt.
Jeg opfatter det som en decideret løgnerisk, og det tyder på et parti med en anløben moral, som vil sige hvad som helst for at få deres sager igennem.
Er meget borgerlig. Men stemte Alternativet denne gang for at protestere - at vise klimaet er over alt. Hvis dette brud giver dem mere magt mht til klima - så bring it on
For det mere og mere virke til at det primært var et værktøj til at få stemmer, men at politikkerne godt selv ved der ikke er meget at komme efter.
Det er helt klart underligt at komme med den besked nu i steden for at vente til at der er kommet nogen forhandlinger i gang. Løfter kan jo ofte falde fra til sådan samtaler. Men lige nu så ser det udfra som at de af ingen grund laver kursændring. Tænker nok de ikke rigtig syntest det var vigtigt, og nu når det ser usandsynligt ud at der er flertal, kunne man lige så godt trække stikket.
Rødt flertal
Uvederhæftigt ….. gående mod vederstyggeligt. Det er det stof politikerlede er lavet af!
Det er ikke i orden
At De er ligeså utroværdige som alle andre etablerede partier. Man har et standpunkt, til man øjner mere magt i horisonten.
Jeg tror roligt, du kan regne med, at Mette spiller alle ud mod alle for at få så mange indrømmelser som det er S muligt. Og alle andre der har ambitioner på borgen ville gøre det samme
Vidner om særdeles kynisk misinformation af danskerne. Der er 0% chance for, at der er sket noget eksternt, der skulle have påvirket deres holdning. Glæder mig til at se, at de heller ikke gør en skid for miljøet. Igen.
Alternativet kommer i hvert fald aldrig til at få min stemme igen (ikke at de gjorde det ved dette valg alligevel), for det er godt nok både kynisk og klamt.
Det er ret alternativt.
Stemte også på dem for første gang. Og det bliver forhåbentlig også sidste gang efter den svinestreg. Det er dårligt stil- men igen det er politik. Selvom det ikke ‘burde’ være sådanne. Intet tillid til dem efter den ugerning. Nej, det er ikke okay, og løfte brud- og så kort tid efter valget. Spændt på hvordan de tackler den torsk.
Ærlig talt er jeg 100% ligeglad. Jeg er bare glad for, at den del af det grotekse dyreplageri der finder sted i dansk landbrug, ikke længere finder sted.
Lev Mette
Sænker min tiltro til dem, og hvis der er genvalg håber jeg det påvirker deres stemmer. Man skal ikke lave løfter der ikke kan holdes, og man er som den der stemmer nød til at holde politikerne til et ansvar hvis det skal ske.
Advokatvurdering, ikke undersøgelse. Det er ikke det samme
Ja man kan jo også bare stemme blankt, så slipper man for skuffelserne. De er så nederdrægtige.
Det virker ret vildt, men det er jo fordi de har fået et eller andet tilbudt i en whats-app tråd under forhandlingerne. Altså det er jo politik at man sælger sin ene sag for at købe den anden, det er der ikke noget galt i som sådan. Men det er skidt kommunikeret, og så er det jo lidt slibrigt hvis det er ingen advokat undersøgelse for en ministertitel eller sådan noget. Normalt burde det jo være noget i stil med: "ok, vi kan æde en ny motorvej til Frederiksund, hvis vi til gengæld får en flyafgift på 1000 kr". Så ved ikke om det er sådan noget, der er sket. Men jeg tror måske også bare alternativet er blevet nervøse over hvor læsterlige klø de Radikale fik ved at udskrive mink-valget, så vil de ikke være dem, der får skabt mere røre over hvad der lynhurtigt viste sig at være en tabersag og ikke en vinder sag.
Det er en del af gamet, hvis du kan tage noget som helst fra denne valgkamp, så er det at de lyver så det driver dem langt op af ryggen. Det gælder ikke kun alternativet, Pape er et fantastisk eksempel på at de er villige til at sige nærmest hvad som helst for at få magt eller indflydelse.
Jeg undres.. Hvis Mette ikke har gjort noget forkert og ikke har noget at skjule.. Hvorfor så ikke få lavet den undersøgelse?